Справа № 523/2541/23
Провадження №2/523/2232/23
У Х В А Л А

"21" лютого 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ) про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_4 , визнавши за позивачем і за відповідачем право власності на вказаного майна за кожним, в зв`язку з відсутністю добровільної згоди відповідача на поділ вищевказаного майна.Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Як передбачено ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 13.02.2023р. вищевказаний позов було залишено без руху через те, позов подано з порушенням вимог ст..ст.175-177 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було доплатити 3811,73 грн., оскільки ОСОБА_1 було заявлено вимоги про поділ спільною сумісною майна подружжя (майнова вимога), вартість якого згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 07.02.2023р. складає 762343,86 грн, однак в матеріалах справи наявна квитанція про сплату позивачем лише 3811,71 грн., що є не достатнім.

Копія вказаної ухвали направлялась на електронну адресу представника позивача ОСОБА_3 , зазначену в позовній заяві, та 13.02.2023р. отримано, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою в системі «Д-3», яка є в матеріалах справи.

17.02.2023р. до канцелярії суду надійшла заява адвоката Ніца А.С. про усунення недоліків, до якої додано змінену позовну заяву, в якій позивач просить в порядку поділу майна подружжя визнати лише за ним право власності на частину спільної сумісної власності подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_4 , а тому, на думку адвоката, і розмір судового збору має становити лише частину ціни позову, а отже, відсутня необхідність у доплаті судового збору.

Враховуючи те, що позивачем не приведено у відповідність до норм ЦПК України позовну заяву, не доплачено судовий збір у розмірі 3811,73 грн., приходжу до висновку, що позивачем не було усунуто недоліки.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги зазначене та оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху виконана не була, а отже, вказані судом недоліки позивач не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 21.02.2023р.

Суддя: О.І.Кузьміна