КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/57/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

16 січня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Андрієнко А.М., Невідома Т.О.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.11.2014 відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ПН КМНО Краковецької А.М., Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника.

15.12.2022 ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав заяву про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 04.11.2014.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відсутність у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали найменування відповідача, юридичної особи - Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, є суттєвою опискою, що спотворює текст судового рішення та призводить до його неправильного сприйняття.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м. Київ, з місцезнаходженням у м. Києві.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності щодо встановлення фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовленні тексту рішення суду), які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах: від 14.01.2019 у справі № 638/11034/15-ц, від 20.05.2020 у справі № 520/15285/17, від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17, від 13.07.2022 у справі № 761/14537/15-ц.

Із наведеного слід зробити висновок про те, що виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Із зазначених підстав поданої заяви про виправлення описки вбачається, що наведені у заяві ОСОБА_1 описки, які, на його думку, підлягають виправленню, не мають істотного характеру, не впливають на правосудність ухвали суду апеляційної інстанції та не створили перешкод у її реалізації.

Окрім зазначеного, із ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04.11.2014 вбачається, що апеляційним судом було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, тобто, зазначена ухвала не підлягала виконанню, і не зазначення у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали найменування відповідача, юридичної особи - Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, не є суттєвою опискою, що спотворює текст судового рішення та призводить до його неправильного сприйняття, та не впливає на його правосудність.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді А.М. Андрієнко

Т.О. Невідома