Справа № 182/3881/18
Провадження № 2-п/0182/2/2023
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.11.2018 року ухваленого у справі № 182/3881/18 за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 року, ухваленим у справі № 182/3881/18 за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені.

08.11.2022 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.11.2018 року, в якій він посилається на те, що заочне рішення суду відповідач не отримував. Із змістом вказаного судового рішення відповідач ознайомився 19 жовтня 2022 року в реєстрі судових рішень після того, як банком було заблоковано його рахунки у зв`язку з накладанням на них арешту виконавчою службою.

Відповідач не з`явився у судове засідання на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання, виходячи з того, що не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання, а тому не знав про таке повідомлення та відповідно його не бачив.

Оскільки судова повістка як і копія заочного рішення та копії позовної заяви не надходили і особисто відповідачу не вручені тому йому не було відомо про наявність вказаної цивільної справи № 182/3881/18 у зв`язку з чим, він не з`явився на судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи, про наявність поданої поззовної заяви та про ухвалення заочного рішення позбавило ОСОБА_2 передбачених ч. 2, 3, 6 ст. 43 ЦПК України прав, зокрема подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи, а також призвело до ухвалення неправильного заочного рішення судом.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилався, що лише 19.10.2022 року відповідач ознайомився з рішенням в реєстрі судових рішень.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, у їх сукупності, вважає, що вимоги представника заявника про скасування заочного рішення необґрунтовані, обставини, викладені в заяві, не підтверджуються наявними в матеріалами справи доказами.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як встановлено судом, 31 травня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-3). Згідно із вимогами ч.6 ст.187 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділі ГУ ДМС в Дніпропетровській області з запитом стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача по справі. Згідно отриманої відповіді на запит суду, місцем реєстрації та проживання відповідача є адреса, яка зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.49-50). Крім цього, в матеріалах справи міститься копії паспорту відповідача, відмітка про місце реєстрацію якго, також співпадає з адресою, яка зазначена в позовній заяві (а.с.33 зі звороту). Тому, Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 року по даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.47-48). Вищевказана ухвала суду, разом з додатками, у відповідності до вимог чинного законодавства була направлена відповідачу за останньою відомою адресою його місця реєстрації та перебування, які відповідач отримав 02.11.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.-51). Однак, відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

У відповідності до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Тому, на підставі викладеного, Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» (а.с.54-57).

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» відповідач отримав 06.12.2018 року (а.с.59).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто, докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин: поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини (наприклад, неотримання судової повістки про виклик до суду), що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Тобто, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що було вжито всі можливі та передбачені процесуальним законодавством заходи щодо повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи по суті і перешкоди для заочного розгляду справи були відсутні. Всі доводи представника заявника щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи. Тобто, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що представник зі змістом рішення не згоден, а тому всі посилання в заяві судом не беруться до уваги.

Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що всі посилання в заяві про скасування заочного рішення фактично зводяться до незгоди з рішенням суду, до переоцінки доказів, які були досліджені судом, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.280, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.11.2018 року ухваленого у справі № 182/3881/18 за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева