overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції : Бусик О.Л.
У Х В А Л А

20 лютого 2023 року місто Київ

справа № 757/4969/22-ц

провадження №22-ц/824/6295/2023

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до члена ТДП ВРП Швецової Лариси Анатоліївни про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до члена ТДП ВРП Швецової Л.А. про відшкодування шкоди визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, 09 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таки обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи 757/4969/22-ц за позовом ОСОБА_1 до члена ТДП ВРП Швецової Л.А. про відшкодування шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи 757/4969/22-ц за позовом ОСОБА_1 до члена ТДП ВРП Швецової Лариси Анатоліївни про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
21.02.2023 Єдиний унікальний № 371/27/23
провадження № 2/371/8/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/8/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

21 лютого 2023 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаною заявою ОСОБА_1 .

Подана заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 11 січня 2023 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви було надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримала 20 січня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивач допущені недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

2.Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

3.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Ухвала

20 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 639/596/20

провадження № 61-46ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року.

Верховний Суд ухвалою від 16 січня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

У лютому 2023 року АТ «ОГС «Харківміськгаз» засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в розмірі 4 204,00 грн, сплаченого ним за подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ «ОГС «Харківміськгаз» судовий збір згідно з платіжним дорученням № 956 від 27 грудня 2022 року у розмірі 4 204,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському

районі м. Києва повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги, що внесений згідно з платіжним дорученням № 956 від 27 грудня 2022 року у розмірі 4 204,00 грн на розрахунковий рахунок - (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печер. р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 137/165/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2023 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

Справу призначити до розгляду на 23.03.2023 на 09-30 год.

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву відповідачу додати: - докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; - документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами. Позивачу надати строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч. 3, 178 ч. 3-5 ЦПК України. До відповіді на відзив позивачу додати: - докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем; - документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу. Копію даної ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 686/1890/23
Провадження № 2-н/686/454/23
УХВАЛА

08 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 . Водночас, до заяви долучено розрахунок по особовому рахунку абонента ОСОБА_2 .

Таким чином, не представлено доказів фактичного надання заявником та отримання послуг ОСОБА_1 , в тому числі, не підтверджено користування споживачем об`єктом споживання централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Крім цього, заявником не надано доказів, які б підтверджували правовий зв`язок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У відповідності до положень п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 163, п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя: З.А. Чевилюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/5762/20 Номер провадження 22-ц/814/350/23Головуючий у 1-й інстанції Ольховський Є.Б. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 січня 2022 року, постановлене суддею Ольховським Є.Б.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 3 частини 6 статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

У пункті 1 частини 4 статті 274 ЦПК України закріплено, в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути розглянуті справи, що виникають зі спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 січня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 06 квітня 2023 року, зал судового засідання №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

Л. М. Хіль
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-о/733/3/23
Єдиний унікальний №733/125/23
У Х В А Л А

20 лютого 2023 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Ічнянської міської ради Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

установив:

У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена вище заява.

Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2023 року відкрито провадження по даній справі, розгляд якої визначено проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Оглянувши матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

Відповідно до довідки від 20 лютого 2023 року, виданої керівником апарату суду Кулак І.В., строк повноважень присяжних Ічнянського районного суду Чернігівської області закінчився 17 жовтня 2022 року.

Станом на 20 лютого 2023 року новий список присяжних не затверджений.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи, що на даний час визначити склад суду за участі судді і двох присяжних неможливо, вважаю за необхідне передати справу до канцелярії суду з метою виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України та подальшої її передачі до іншого суду.

Керуючись ст. 31, 258, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Ічнянської міської ради Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна передати до канцелярії суду з метою виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України та подальшої її передачі до іншого суду.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 524/955/21
Провадження № 2/524/26/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коршак Н.В.,

за участі ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним

УСТАНОВИВ:

08.02.2021 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 23.02.2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження у справі.

По справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 28 березня 2023 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 175/595/23
Провадження № 2/175/115/23
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Лещенко В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника позивача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Разом з позовною заявою надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 в якій представник позивача просила суд витребувати у Дніпровської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №96/2022 після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, а саме належним чином засвідчену копію спадкової справи, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Дніпровської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №96/2022 після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити Дніпровській районній державній нотаріальній конторі - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 441/1929/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2023 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 10 год. 00 хв., 14.03.2023 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (Майдан Гайдамаків, 30, м. Городок Львівської області), з викликом учасників справи.

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копію позовної заяви із доданими до неї документами - відповідачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я Малахова-Онуфер А.М.