ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/112/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/2363/22 Категорія: на ухвалу Смоляр О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача адвокат Солонько М.Ф.

відповідач - ОСОБА_2 ;

представник відповідача за довіреністю - Блізнєцов Є.А.;

особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2022 у складі судді Смоляра О.А.,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 104902,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

01.12.2022 позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 подали до суду заяву про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просили поставити наступні питання:

1) Визначити вартість матеріальних збитків, отриманих власником автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яке відбулося 09 червня 2022 року о 11 год. 50 хв. по вул Чигиринський Шлях в селі Червона Слобода Черкаського району Черкаської області;

2) Визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яке відбулося 09 червня 2022 року о 11 год. 50 хв. по вул. Чигиринський Шлях в селі Червона Слобода Черкаського району Черкаської області.

3) Визначити вартість автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яке відбулося 09 червня 2022 року о 11 год. 50 хв. по вул Чигиринський Шлях в селі Червона Слобода Черкаського району Черкаської області.

Проведення експертизи просили доручити експерту Старинець Миколі Васильовичу.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2022 у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

На розгляд експерту поставлено такі питання:

- визначити вартість матеріальних збитків, отриманих власником автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яке відбулося 09 червня 2022 року о 11 год. 50 хв. по вул Чигиринський Шлях в селі Червона Слобода Черкаського району Черкаської області;

- визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яке відбулося 09 червня 2022 року о 11 год. 50 хв. по вул. Чигиринський Шлях в селі Червона Слобода Черкаського району Черкаської області.

- визначити вартість автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок ДТП, яке відбулося 09 червня 2022 року о 11 год. 50 хв. по вул. Чигиринський Шлях в селі Червона Слобода Черкаського району Черкаської області.

Проведення експертизи доручено експерту Старинець Миколі Васильовичу (18001, м.Черкаси,вул. Гоголя, 339).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвала суду мотивована тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а тому є необхідним призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу .

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на те, що судом неповно з`ясовані обставини справи, вирішення питання щодо експертизи є передчасним, а тому просив ухвалу Черкаського районного суду від 01 грудня 2022 року скасувати в повному обсязі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказував, що позивачем було надано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з порушенням встановлених процесуальних строків, клопотання не було направлено відповідачу, що позбавило відповідача можливості запропонувати свої питання. Вважає також, що доручення проведення автотоварознавчоїекспертизи експерту Старинець М.В. є неправомірним, оскільки сторона відповідача виражає йому недовіру, у зв`язку з вже проведеним ним автотоварознавчим дослідженням, що було здійснено на замовлення позивача. Вважає, що проведення експертизи необхідно було доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) чи Черкаському відділенню Київського НДІСЕ.

Позивач та його представник не скористались правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши учасників справи, перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до залишення без задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В силу ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Висновок експерта є засобом доказування у справі і надання судом оцінки таким доказам вирішується при прийнятті рішення суду по суті.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з позовом ОСОБА_1 надала звіт № А07-23 від 11 серпня 2022 року про оцінку автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля складає 335 566,00 грн., вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу на момент проведення дослідження становить 231 844,04 грн.

ОСОБА_2 , звертаючись в суд з апеляційною скаргою, просив скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2022 року, а в разі призначення автотоварознавчої експертизи, визначити експертну установу, якій доручити провести судову автотоварознавчу експертизу - НДЕКЦ МВС України в Черкаській області чи Черкаське відділення Київського НДІСЕ.

Колегія суддів вважає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на які він посилається, як на підставу для скасування ухвали суду є безпідставними. Учасник судової справи, зокрема позивач, безпідставно не може бути позбавлений права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Одними з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Будь-яких даних, які б ставили під сумнів об`єктивність проведення експертизи експертом Старинець М.В. суду не надано.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст. 102 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 може замовити у екперта чи у експертної установи, якій він довіряє, висновок.

Висновку експерта, як і іншим доказам у справі, у відповідності до ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку, яка грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду, в межах її апеляційного оскарження, є законною та обґрунтованою, і підстав для її зміни чи скасування, за наведеними у скарзі доводами, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2022 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 17 січня 2023 року.

Судді: Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова