КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/8238/22 Головуючий у суді І інстанції: Кордюкова Ж.І.
провадження №22-ц/824/3097/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Сервіс».

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року заяву представника відповідача адвоката Заєць Арини Сергіївни про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13.09.2022 року по цивільній справі №752/8238/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості - залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 15 грудня 2022 року адвокат Заєць Арина Сергіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 підписала та подала (направила поштою) до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано адвокатом Заєць Ариною Сергіївною документ, що посвідчує її повноваження на представництво ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

За змістом ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно з п. 12.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер має містити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що в ордері на надання правової допомоги в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога», має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду (правова позиція Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі №9901/847/18).

З поданої представником скаржника апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Заєць А.С.

До апеляційної скарги додано копію ордеру серії АІ №1290502 від 11 жовтня 2022 року на підтвердження повноважень адвоката Заєць А.С., як представника ОСОБА_1 , яка завірена адвокатом (а.с. 218). Однак у графі вказаного ордеру «Назва органу, в якому надається правова допомога» зазначено «у судових органах, органах державної влади, Голосіївському районному суді м. Києва, органах місцевого самоврядування, АТ "Київвадаканал», ТОВ "Дом Сервіс".

Враховуючи викладене, адвокату Заєць А.С. необхідно надати ордер або довіреність із зазначенням повноважень для представництва інтересів ОСОБА_1 , саме у Київському апеляційному суді.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує повноваження представника в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року залишити без руху та надати десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко