Справа №295/1160/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовомпредставника ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Володимира Васильовича до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними проведення електронних прилюдних торгів, які відбулися 16.10.2019 року з сайту продажу арештованого майна «СЕТАМ» по реалізації квартири площею 43, 18 кв.м., розташованої в АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 та скасувати відповідний протокол №437626 від 16.10.2019 року проведення електронних торгів.

Ухвалою від 07.02.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

16.02.2023 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 із забороною виселення членів родини позивача.

В обґрунтування заяви зазначено, що метою накладення арешту на згадувану квартиру є недопущення відчуження прав власності переможцем аукціону на користь третіх осіб та недопущення виселення з такої квартири членів родини позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина третя ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходизабезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

У постанові від 13.01.2020 року по справі № 922/2163/17 Верховний Суд вказав, що в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Враховуючи, що предметом спору є визнання недійсними проведення електронних прилюдних торгів, які відбулися 16.10.2019 року з сайту продажу арештованого майна «СЕТАМ» по реалізації квартири площею 43, 18 кв.м., розташованої в АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності позивачу та скасування відповідного протоколу №437626 від 16.10.2019 року проведення електронних торгів, з метою недопущення виселення членів родини позивача з такої квартири, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням чого, суд задовольняє подану заяву та накладає арешт на зазначене нерухоме майно позивача.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт наквартиру АДРЕСА_2 .

Заборонити виселення членів родини ОСОБА_1 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради - для виконання та сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 20.02.2023 року.

Суддя Л.М. Чішман