БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/580/22
Провадження № 2/730/4/2023
У Х В А Л А

"17" січня 2023 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.

представника позивача адвоката Луєнка Ю.В.

представника відповідача адвоката Лук`яненко Р.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, у якій, просить поділити в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільне сумісне майно, припинивши право спільної сумісної власності на нього, в рівних частинах Ѕ і Ѕ, а саме:

- виділити в натурі ОСОБА_1 та визнати за нею право особистої приватної власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту розподілу, який буде визначено за результатами комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи;

- виділити в натурі ОСОБА_2 та визнати за ним право особистої приватної власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту розподілу, який буде визначено за результатами комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

- встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,10 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, відповідно до варіанту, який буде визначено за результатами комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи;

- виділити ОСОБА_1 зі спільного сумісного рухомого майна у рахунок належної їй Ѕ частки та визнати за нею вцілому право особистої приватної власності на автомобіль марки «TOYOTA», модель «PRADO», 2008 року виготовлення, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; причіп марки «КРД», модель «050100», 2019 року виготовлення, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

- виділити ОСОБА_2 зі спільного сумісного рухомого майна у рахунок належної йому Ѕ частки та визнати за ним уцілому право особистої приватної власності на автомобіль марки «INFINITI», модель «Q50», 2021 року виготовлення, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .

- стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості переотриманої частки у спільному сумісному майні, яка буде визначена за результатами судових експертиз.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08.11.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначене підготовче судове засідання.

02.12.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої до складу майна , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу включила мотороллер марки «SYM», модель «FIDDLE», 2019 року випуску та причіп марки «КРЕОН», модель «1Б-1800», 2017 року випуску.

У зв`язку з чим також просила виділити їй зі спільного сумісного рухомого майна у рахунок належної їй Ѕ частки та визнати за нею вцілому право особистої приватної власності на мотороллер марки «SYM», модель «FIDDLE», 2019 року випуску; виділити відповідачеві зі спільного сумісного рухомого майна у рахунок належної йому Ѕ частки та визнати за ним уцілому право особистої приватної власності на причіп марки «КРЕОН», модель «1Б-1800», 2017 року випуску.

Протокольною ухвалою суду від 15.12.2022 заява про збільшення позовних вимог прийнята до розгляду.

29.12.2022 ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 у якому просить:

- визнати за ним право особистої приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- виділити йому зі спільного сумісного майна у рахунок належної йому частини та визнати за ним вцілому право особистої приватної власності на: автомобіль марки TOYOTA модель PRADO 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_7 ; причіп марки КРД, модель «050100» 2019 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; моторолер марки SYM модель FIDDLE 2019 року виписку;

- виділити ОСОБА_1 зі спільного сумісного майна у рахунок належної їй частини та визнати за нею вцілому право особистої приватної власності на втомобіль марки INFINITE модель Q50 2021 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

- стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості переотриманої частки в спільному сумісному майні.

Позивачка та відповідач до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомили.

Представник позивачки вказав, що зустрічний позов не стосується вимог викладених у заяві про збільшення позовних вимог, а стосується вимог основного позову. У разі якщо суд дійде висновку, що строки подання зустрічного позову не порушені, то вказав, що стороною позивача самостійною вимогою визнається лише вимога про визнання права особистої власності відповідача на житловий будинок, натомість інші вимоги зустрічного позову не є самостійними вимогами, а лише пропозиціями відповідача щодо варіантів розподілу майна.

Представник відповідача просила об`єднати в одне провадження з первісним позовом вимоги зустрічного позову, вказавши, що оскільки 15.12.2022 судом прийнята до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, то строки для подання зустрічного позову є дотриманими. У прохальній частині заяви про збільшення розміру позовних вимог вказаний також і житловий будинок, а тому вона стосується всього обсягу майна. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов, однак це не свідчить про визнання ним позову ОСОБА_1 у тому числі й у частині поділу житлового будинку. Після збільшення позовних вимог стороною позивача, відповідач вирішив подати зустрічний позов.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

ЦПК України не врегульовано порядок подання відзиву на позов з урахуванням збільшеного розміру позовних вимог, однак аналіз норм процесуального закону вказує, на те, що відповідач має право викласти свої заперечення проти вимог позивача з урахуванням їх збільшеного розміру.

Так, збільшення розміру позовних вимог передбачає зміну обсягу пред`явлених позивачем вимог майнового характеру.

Предметом спору у вказаній справі є розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, тобто всього обсягу майна набутого за час шлюбу, як того, що вказане у первісному позові так і майна яке включене позивачкою відповідно до заяви про збільшення позовних вимог.

Вимоги зустрічного позову стосуються такого ж обсягу спірного майна як і вимоги первісного позову з урахуванням збільшених позовних вимог. З огляду на це, твердження представника позивача про те що зустрічний позов не стосується вимог викладених у заяві про збільшення позовних вимог, а стосується вимог первісного позову, зокрема вимога про визнання права особистої власності відповідача на житловий будинок, є необгрунтованими.

Строк подання відзиву на позов з урахуванням збільшеного розміру позовних вимог не був установлений протокольною ухвалою суду від 15.12.2022 про прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Однак, після прийняття судом заяви про збільшення позовних вимог, зустрічний позов ОСОБА_2 поданий у межах мінімального п`ятнадцятиденного строку на подання відзиву, гарантованого процесуальним законом, його вимоги стосуються всього обсягу майна набутого за час перебування сторін у шлюбі, а тому суд вважає, що такий зустрічний позов пред`явлений своєчасно.

Позовна вимога це прохання позивача до суду. Формулюючи вимоги про виділ зі спільного сумісного майна у рахунок належних частин та визнання уцілому право особистої приватної власності на спільне рухоме майно, ОСОБА_2 у зустрічному позові просить суд вирішити спір саме таким чином, користуючись своїм правом на звернення до суду, так само, як і позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 . Крім того, задоволення вказаних вимог ОСОБА_2 , повністю виключає задоволення вимог ОСОБА_1 . З огляду на це, суд вважає доцільним спільний розгляд вказаних вимог.

Таким чином , як первісний так і зустрічний позов пов`язані між собою, виникають з одних правовідносин (права спільної сумісної власності подружжя), задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Також, форма і зміст зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відповідають вимогам ст.175 і 177 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Отже, об`єднання первісного та зустрічного позовів в одне провадження є доцільним, оскільки сприятиме справедливому, всебічному, повному і своєчасному з`ясуванню обставин справи, що узгоджується з вимогами ст.2, 10, 12 ЦПК України, а тому вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_2 необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 10, 193-194 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна- об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України роз`яснити відповідачу (первісному позивачу) ОСОБА_1 право у разі заперечення проти позову подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали та надіслати:

1/ суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2/ позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2, 3 ст.178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк в 5 днів з дати отримання копії відзиву відповідача для подання на нього відповіді.

Встановити відповідачу строк в 5 днів з дати отримання копії відповіді на відзив позивача для подання на нього заперечення.

До відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовчому судовому засіданні по вказаній цивільній справі оголосити перерву до 8 лютого 2023 року до 12-00 год., яке відбудеться в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул. Незалежності, 4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: http://br.cn.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18 січня 2023 року.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько