Провадження №2-с/760/4/23
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 січня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія - сервіс» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ №760/21971/19 від 26 серпня 2019 року, виданий Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українська будівельна компанія - сервіс» за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 24193,44 грн та судового збору в розмірі 192,10 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 26 серпня 2019 року Солом`янським районним судом м. Києва видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія - сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача коштів (заборгованості) за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 24193,44 грн та судового збору в розмірі 192,10 грн.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування квартири від 05 квітня 2013 року, посвідченого Латанюк І.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований за №1432.

Під час набуття нею права власності на квартиру, остання перебувала і перебуває у первісному стані після передачі її від забудовника інвестору. Так, квартира станом на дату звернення до суду перебуває без ремонту після будівництва багатоквартирного будинку та введення його в експлуатацію, а також не підключена до внутрішньо будинкової системи постачання гарячої води, централізованого опалення та електропостачання.

Окрім цього, у квартирі відсутні точки розподілу постачання централізованого опалення, постачання гарячої води, а засоби (прилади) вимірювальної техніки вузлів обліку перебувають з заводськими показниками, опломбовані, що підтверджується протоколом огляду.

Протягом усього часу квартира боржником не використовувалась, в ній ніхто і ніколи не проживав і не розпочинав ремонтні роботи, тому надання ОСОБА_1 житлово-комунальних послуг та їх споживання фактично не відбувалось.

Більше того, довідкою №86 від 23 вересня 2021 року виданою ТОВ «Українська будівельна компанія - сервіс» зазначено, що станом на 23 вересня 2021 року у ОСОБА_1 , власниці квартири АДРЕСА_1 , відсутня заборгованість по оплаті послуг утримання будинку і споруд та компенсації вартості використаної електроенергії.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 26 серпня 2019 року Солом`янським районним судом м. Києва видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія - сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача коштів (заборгованості) за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 24193,44 грн та судового збору в розмірі 192,10 грн.

Як вбачається з матеріалів справи копію судвого наказу не було вручено боржнику ОСОБА_1 , оскільки поштове відправлення №925 повернулося без вручення у зв`язку із закінченнм терміну зберігання. З матеріалами справи представник боржника - адвокат Трофімов Б.В. ознайомився 12 січня 2023 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що боржником не пропущені строки звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною третьою статті 19 ЦПК України визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Крім того, пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір щодо розміру нарахованої заборгованості, наявні підстави для задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, оскільки за існування спору між сторонами такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.141, 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 серпня 2019 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Солом`янського районного суду міста Києва від 26 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія - сервіс» заборгованості у сумі 24193,44 грн, судового збору у розмірі 192,10 грн.

Роз`яснити стягувачу, що згідно ч.3 ст.171 ЦПК України він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Солом`янський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова