Номер провадження: 22-ц/813/4229/23
Справа № 521/6614/22
Головуючий у першій інстанції Громік Д.Д.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач):Ігнатенко П.Я.,

суддів: Базіль Л.В.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря: Кузьміч Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2022 рокупозовну заяву задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3310, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Барбуляк Христиною Миколаївною 06.11.2019 р. щодо звернення стягнення на предмет рухомого майна - транспортний засіб, автомобіль Тоуota, модель Highlander, тип - легковий - загальний легковий універсал В, номер шасі (кузова, реле) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2672, колір сірий, рік випуску авто 2017, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подало апеляційну скаргу, просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.12.2022 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційної скаргою та в подальшому справу призначено до розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, за змістом вказаних норм, апеляційне оскарження заочного рішення можливе лише після його перегляду судом у встановленому законом порядку і залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України надано лише позивачу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 2 ст. 4 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не зверталося до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2022 року і дане заочне рішення судом першої інстанції не переглядалось відповідно до вимог ст. 284 ЦК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідачем порушений встановлений законодавством України порядок оскарження заочного рішеннята передчасно подана апеляційна скарга.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись ст.ст. 255, 287 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - закрити.

Роз`яснити скаржникові право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до ст. 285 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Головуючий Ігнатенко П.Я.

Судді: Базіль Л.В.

Полікарпова О.М.