Справа № 758/9365/22
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Головчака М. М. ,
при секретарі - Губенко О. М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання багатоквартирного будинку, прибудинкової території, 3 % річних та інфляційних втрат, -
18 січня 2023 року Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання багатоквартирного будинку, прибудинкової території, 3 % річних та інфляційних втрат, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Представником позивача адвокатом Вербицьким Я.В. 15 лютого 2023 року подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Перевіривши доводи заяви представника позивача, суд вважає за можливе розглянути її без виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання, оскільки не вбачає необхідності їх виклику в судове засідання при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема: витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.
У справі, що розглядається, інтереси позивача представляв адвокат Вербицький Я.В. на підставі договору про надання правничої допомоги № 01-01/1-2.
До заяви про ухвалення додаткового рішення додано копію договору № 01-01-/1-2 про надання правничої допомоги від 02 лютого 2019 року, додаткової угоди до договору № 01-01-/1-2 про надання правничої допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг до додаткової угоди від 07.06.2022 до договору № 01-01/1-2 від 02.02.2019 про надання правничої допомоги, рахунок на оплату № 11/3 від 16.11.2022, в яких міститься перелік виконаних робіт адвоката та платіжне доручення на суму 5000 грн. від 25 листопада 2022 року.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
При цьому, суд враховує, що суть надання позивачу адвокатом правничої допомоги зводилась до написання та направлення позовної заяви до суду, розгляд справи проведено у спрощеному провадженні без виклику сторін у справі.
Таким чином, виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, слід дійти висновку про неспівмірність розміру заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 5000 грн., який є завищеним. Разом з тим, з урахуванням ухвалення рішення по справі на користь позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» адвокатом Вербицьким Я.В. по 1000 грн. з кожного.
Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву адвоката Вербицького Ярослава Володимировича, подану в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання багатоквартирного будинку, прибудинкової території, 3 % річних та інфляційних втрат, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.
В іншій частині заяву залишити без задоволення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 16 лютого 2023 року.
Сторони по справі:
відповідач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
відповідач - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя М. М. Головчак