Номер провадження: 22-ц/813/4420/23
Справа № 522/1687/22
Головуючий у першій інстанції Суворова О.В.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В. ,

суддів: Базіль Л.В., Семиженка Г.В.,

секретар Куріньова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2022 року у складі судді Суворової О.В.), у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету "Одеська політехніка" про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та невикористаної відпустки,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст заяви

Всічні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного університету «Одеська політехніка» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та невикористаної відпустки, в якому просив:

-стягнути з НУ «Одеська політехніка» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за липень 2020 року - грудень 2021 року в розмірі 101 946 грн.;

-стягнути з НУ «Одеська політехніка» на користь ОСОБА_1 суми невиплаченої відпустки та вихідної допомоги - 188 892 грн. та суми за придбання спецодягу і взуття - 8 500 грн.

08 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з НУ «Одеська політехніка» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000 000 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська політехніка» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та невикористаної відпустки залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу, в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що повідомлення про виклик сторони за електронною адресою є порушенням ст. 124 ЦПК України, так як він не надав суду відповідну заяву, що узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020.

(2) Позиція інших учасників

У відзиві на апеляційну скаргу ректор НУ «Одеська політехніка» зазначив, що апеляційна скарга подана з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства України та просив апеляційну скаргу відхилити.

Рух справи

21 грудня 2022 року, з метою вирішення порушеного питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом апеляційної інстанції здійснений запит до суду першої інстанції, щодо відомостей про вручення/отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали.

28 грудня 2022 року судом першої інстанції повідомлено, що ухвала суду була направлена з рекомендованим листом на адресу: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

29 грудня 2022 ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху та витребувано матеріали справи. Скаржнику надано строк для усунення зазначених недоліків, а саме: надати докази направлення іншим сторонам копій апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи).

05 січня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали цивільної справи.

13 січня 2023 року на адресу апеляційного суду, на виконання ухвали суду, засобами поштового зв`язку, від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

16 січня 2023 року ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження.

24 січня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа.

31 січня 2023 року ухвалою апеляційного суду справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 лютого 2023 року.

Сторони подали до суду апеляційної інстанції заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Фактичні обставини справи

25.01.2022 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 08.02.2022 (а.с. 8-9).

Довідка секретаря судового засідання свідчить, що з 08.02.2022 по 10.02.2022 суддя Суворова О.В. знаходиться у відпустці; слухання справи відкладено на 17.03.2022 (а.с. 11).

В судове засідання, яке призначено на 17.03.2022 ОСОБА_1 був повідомлений особисто під розписку (а.с. 12).

Довідка секретаря судового засідання від 17.03.2022 свідчить, що судове засідання відкладено на 24.05.2022, у зв`язку із знаходженням судді Суворової О.В. у відпустці (а.с. 17).

В матеріалах справи відсутня інформація, щодо повідомлення позивача в судове засідання на 24.05.2022.

Довідка секретаря судового засідання від 24.052022 свідчить, що судове засідання відкладено на 15.07.2022, у зв`язку із знаходженням судді Суворової О.В. у відпустці (а.с. 18)

На вказану дату ОСОБА_1 була направлена судова повістка, яку останній отримав 09.09.2022 (а.с. 50).

Довідка секретаря судового засідання свідчить, що у судове засідання 15.07.2022 сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено до 14.09.2022 (а.с. 47).

Також, 15 липня 2023 року від ОСОБА_1 та представника НУ «Одеська політехніка» - Ковальової К.М. надійшли заяви про відкладення судового засідання, яке призначено на 15.07.2022 (а.с. 44, 46).

В матеріалах справи наявна розписка про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 на 14.09.2022, яка не зрозуміло хто її отримав (а.с. 49).

Довідка секретаря судового засідання від 14.09.2022 свідчить, що судове засідання відкладено на 22.09.2022, у зв`язку із знаходженням судді Суворової О.В. у відпустці (а.с. 87).

Довідка секретаря судового засідання від 22.09.2022 свідчить, що у судове засідання 22.09.2022 сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено до 07.10.2022 (а.с. 91).

В матеріалах справи наявні довідки про доставку електронної підправки вкладення, які були направлені на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто ОСОБА_1 , але із вказаних довідок не зрозуміло, що саме було направлено на електронну адресу (а.с. 89, 93).

07.10.2022 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська політехніка» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та невикористаної відпустки залишено без розгляду (а.с. 101).

2.Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадія судового процесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.

За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача у підготовче засідання.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2021 року у справа № 757/54510/17 (провадження № 61-2858св21), від 18 січня 2021 року у справі № 760/22245/18 (провадження № 61-15715св19), 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 20 січня 2021 року у справі № 569/5089/17 (провадження № 61-19799св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19 (провадження № 61-19688св20).

Таким чином, з урахуванням зазначених норм права та з постанов Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки у справі, яка переглядається, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не відбулося, відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки Приморський районним судом м. Одеси постановив ухвалу від 07 жовтня 2022 року з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2022 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2023 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Базіль

Г.В. Семиженко