overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 317/3150/22

Провадження № 2-во/317/5/2023

17 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кобець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 23.12.2022 по цивільній справі № 317/3150/22 (провадження № 2/317/1145/2022) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Дмитрієвої Наталії Павлівни про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, зазначивши вірно в резолютивній частині ухвали орган Державної казначейської служби України.

В судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 2/317/1145/2022, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

19.12.2022 позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (в особі представника адвоката Івахніної А.В.) звернулися до суду, в якому просять визнати поважною причину пропущення строку ними як спадкоємцями для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та визначити їм додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття та оформлення спадщини. 21.12.2022 представник позивачів подав заяву про відкликання позовної заяви. 23.12.2022 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області була повернута позовна заява позивачам та зобов`язано Державну казначейську службу України повернути позивачу ОСОБА_2 сплачену суму судового збору.

Проте, в резолютивній частині ухвали невірно вказано назву територіального органу Державної казначейської служби України, а саме Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області, замість вірного Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду щодо вірної назви органу, що здійснює повернення коштів.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Внести зміни в ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 23 грудня 2022 року по цивільній справі № 317/3150/22 (провадження № 2/317/1145/2022) та виправити описку, а саме в резолютивній частині вірно зазначити назву органу, що здійснює повернення коштів Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, замість помилкового.

Копію ухвали направити сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 15 діб.

Суддя Д.О. Каряка
Справа №: 398/1038/22
провадження №: 2/398/655/23
УХВАЛА

Іменем України

"17" січня 2023 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Нероди Л.М.

за участі секретаря Величко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Олександрійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Олександрійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 08.08.2022 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

26.12.2022 року канцелярією Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зареєстровано висновок експерта від 13.12.2022 року за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі №398/1038/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Олександрійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче засідання на 23 січня 2023 року о 09.30 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
18.01.2023 Суддя Клименко А. М.
Справа № 2029/9514/12
Провадження № 6/644/2/23
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши заяву головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) С. Цуркова про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) С. Цуркова про видачу дублікату виконавчого листа № 2029/9514/12 у зв`язку з втратою виконавчого документа.

Ухвалою суду від 05.12.2022 заяву було залишено без руху, оскільки державний виконавець, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, не зазначив не зазначив реєстраційні номери облікової картки платника податків боржника та стягувача, відомі номери зв`язку, адреси електронної пошти, не надав копії постанови про відкриття виконавчого провадження або копії рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не надав доказів сплати судового збору.

Копія ухвали від 05.12.2022 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла 23.12.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте на теперішній час вимоги суду не виконані, і тому суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) С. Цуркова про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 641/189/22
Провадження № 2/545/645/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2023р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

за участі секретаря Католик Д.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 14.12.2022р., провадження у дані справі було відкрито.

В судове засідання позивач з невідомих суду підстав повторно не з"явився і від нього до суду не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких підстав можливо зробити висновок про те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з черговою не явкою в судове засідання повідомленого належним чином позивача і від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ст. 257 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 645/4995/21
Провадження № 2/645/22/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

секретар судових засідань Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 26.07.2018 року по 01.07.2021 року в сумі 4117,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 750,69 грн.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Позивач Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», , адреса місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Суддя Т.В. Бабкова
Справа № 686/985/23
Провадження № 2-н/686/336/23
УХВАЛА

31 січня 2023 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

В січні 2023 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

30 січня 2023 року надійшла адресна довідка з якої вбачається, що згідно реєстру територіальної громади м. Хмельницького ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку зі смертю, 30.11.2022 року знято з реєстрації.

В видачі судового наказу має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу після смерті фізичної особи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 164,165, 166, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 212/78/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

В січні 2023 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Відсутні підстави, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а отже її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277,278 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження 16 лютого 2023 року о 9-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб. 309) з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву, надіславши його на адресу суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №681/1127/22
УХВАЛА

"18" січня 2023 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Олійник Л.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Полонного цивільну справу за позовом кредитної спілки кредитної спілки «Партнер-Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2022 року позивач - кредитна спілка "Партнер-Плюс" звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 28 листопада 2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

13 січня 2023 року представник позивача надала до суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені, не з`явились. Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає, що оскільки представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду то, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, така заява підлягає до задоволення. Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву кредитної спілки "Партнер-Плюс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Н.А.Горгулько
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2023 року Справа № 936/5/23
Провадження №2-н/936/11/2022
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із розподілу природного газу та судових витрат,
керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1 ст.161, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України,

НАКАЗУЮ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя Софілканич О.А.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Згідно з ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У відповідності до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред`явлення до виконання 20 року.
Суддя О.А.Софілканич
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Номер провадження: 22-ц/813/4264/23
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої Орловської Н.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2022 року Суворовський районний суд міста Одеси ухвалив у зазначеній справі рішення (повний текст складено 11.11.2022р.), на яке ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Тертицький Вадим Олександрович, 08 грудня 2022 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.12.2022 р. відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 лютого 2023 року об 11 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ________________ Н.В. Орловська

Судді: ________________ Л.В.Пузанова

________________ Т.Г.Чорна
Справа 359/1380/23
Провадження №2-н/359/287/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з оплати електричної енергії.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді наданої Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 13.02.2023 року вбачається, що інформацією щодо зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 Золочівська сільська рада не володіє.

З огляду на це, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті електричної енергії, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті електричної енергії відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя: Чирка С.С.