Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1830/22
Провадження № 2/711/502/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2 , яка є також представником відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення спільної часткової власності та виділ майна в натурі, -, -

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_4 адвокат Сучило Артем Олегович звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення спільної часткової власності та виділ майна в натурі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2022 року відкрито провадження, розгляд вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.09.2022 року закрито підготовче провадження по цивільній справі № 711/1830/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення спільної часткової власності та виділ майна в натурі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 17.02.2023 року представник позивачки ОСОБА_4 адвокат Сучило Артем Олегович подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач ОСОБА_5 помер, як і помер і його спадкоємець ОСОБА_7 , а з іншими відповідачами спору не було. Також представник позивачки ОСОБА_4 - адвокат Сучило Артем Олегович просив суд повернути позивачці сплачений нею судовий збір за подачу даного позову.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується актовим записом про смерть № 2014 від 25.07.2018 року. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що спадкоємець, який прийняв спадщину після ОСОБА_5 ОСОБА_7 також помер, а спору з іншими відповідачами не було і немає. В зв`язку з цим представник позивачки звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Підстав для неприйняття даної заяви немає.

Відтак, провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, підлягає закриттю.

Щодо повернення з державного бюджету України на користь позивачки судового збору, сплаченого при подачі позову, в розмірі 10 001 грн. 90 коп., то суд зазначає наступне.

Законом України «Про судовий збір», а зокрема п. 5 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону, визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його платила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи, що провадження у справі закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - в зв`язку з відсутністю предмету спору, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивачки адвоката Сучило А.О. та повернення позивачці ОСОБА_4 з державного бюджету сплаченого нею при подачі даного позову до суду судового збору в розмірі 10 001 грн. 90 коп.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 133, 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення спільної часткової власності та виділ майна в натурі закрити.

Повернути ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету сплачений нею судовий збір у розмірі 10 001 грн. 90 коп. (квитанція № 0.0..1 від 29.04.2022 року).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 21.02.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко