Провадження № 2/761/2835/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю секретаря: Бражніченко І.О.,

представника позивача: ОСОБА_4.,

представника відповідач: Будової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відпвідача Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» про призначення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Смарт Логістік»», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Одночаснно з відзвом на позовну заяву відповідачем подано до суду клопотання про проведення судової автоварознавчої експертизи по справі №761/14603/22 у якому просив суд призначеити по вказаній цивільній справі судову атотоварознавчу експертизу по матеріалам справи та доручити її провдення Київському науково-дослідному інституті судових експертиз та запропоновано питання.

Клопотання мотивовано тим, що у зв`язку із наявністю двох документів, що визначають вартість матеріального збитку задвного власнику автомобіля «SUBARU» державний номерний знак НОМЕР_1 , які мають значіну різьницю у розмірі вартості матеріального збитку, просять суд призначити по справі автотоварознавчу експертизу та запроновано питання експертам.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

В судовму засідання представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Будова Яна Михайлівна.

Інші відповідачі в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належиним чином, причини неяки суду не повідомили.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення судової атотоварознавчої експертизи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експерта викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У зв`язку із викладеним, суд змінює запропоновані представником відповідача питання, так як ним не обґрунтовано необхідно у вирішенні вказаних питань з огляду на предмет і підстави позов.

Таким чином, суд вважає за необхідне на вирішення судової атотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля «SUBARU», д.н.з. НОМЕР_1 , без врахування втрати товарної вартості станом на дату ДТП - 12.02.2022 року без ПДВ.

2. Яка вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля «SUBARU», д.н.з. НОМЕР_1 , без врахування втрати товарної вартості станом на дату ДТП - 12.02.2022 року з ПДВ.

Враховуючи викладене, а такоє те, що роставлені на вирішення експерта питання стосуються предмета доказування та потребують спеціальних знань, а також беручи до уваги наявність умов, визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі судову атотоварознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 103 - 105, 259, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання відпвідача Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» про призначення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Смарт Логістік»», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Смарт Логістік»», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - судову атотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля «SUBARU», д.н.з. НОМЕР_1 , без врахування втрати товарної вартості станом на дату ДТП - 12.02.2022 року без ПДВ.

2. Яка вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля «SUBARU», д.н.з. НОМЕР_1 , без врахування втрати товарної вартості станом на дату ДТП - 12.02.2022 року з ПДВ.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача Привтаного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: