Справа № 752/2150/22
Провадження №: 4-с/752/57/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Яресько Лідії Віталіївни Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), -

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Яресько Лідії Віталіївни Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 13.01.2022 про арешт майна боржника по виконавчому листі № 2/106/1898/13 від 05.12.2013, що видав Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим.

Скарга обґрунтована тим, що 13.01.2022 ОСОБА_1 стало відомо про обмеження його прав діями державного виконавця Яресько Лідією Віталіївною Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), якою накладено арешт на кошти постановою від 13.01.2022. ОСОБА_1 зазначає перелік порушень, здійснених державним виконавцем, а саме, що у матеріалах виконавчого провадження відсутній виконавчий лист; порушення територіальної юрисдикції, порушення вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» та відсутність правових підстав винесення Постанови про стягнення виконавчого збору від 13.01.2022, невідповідність змісту мотивувальної частини Постанови про арешт майна від 13.01.2022, постанови про накладення штрафу від 13.01.2022 та постанови про арешт майна боржника від 13.01.2022 вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Яресько Лідії Віталіївни Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східної міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 13.01.2022 про арешт майна боржника провадження по виконавчому листу № 2/106/1898/13 від 05.12.2013, що видав Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим, а також Постанову про арешт майна боржника від 13.01.2022 (ВП № 42312389), Постанову про стягнення виконавчого збору від 13.01.2022 (ВП № 42312389), Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13.01.2022 (ВП №42312389), Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 13.01.2022, Постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2014, Постанову про накладення штрафу від 13.01.2022, Постанову про арешт коштів боржника від 13.01.2022, Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 13.01.2022, Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2022 відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Яресько Лідії Віталіївни Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 13.01.2022 про арешт майна боржника по виконавчому листі № 2/106/1898/13 від 05.12.2013, що видав Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2022 витребувано докази в Основ`янсько-Слобідському відділі державної служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (61001, Харківська обл., місто Харків, Майдан Захисників України, будинок 7/8), а саме належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 42312389.

В судове засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Яресько Лідія Віталіївна в судове засідання не з`явилася, про місце і час судового розгляду була повідомлена належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2013 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04.10.2013. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 04.10.2013 і до досягнення дитиною - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 3-річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн. В решті позову відмовлено.

Як вбачається з належним чином завіреної копії виконавчого провадження № 42312389, головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Міняйло Ольгою Григорівною на виконання вищевказаного рішення суду, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

17.03.2014 головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Міняйло Ольгою Григорівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 . Постановлено проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржника, після відрахування податків проводити утримання у розмірі 30% заробітної плати до повного погашення боргу.

Державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Огородньою Аліною Миколаївною винесено постанову від 14.01.2020 про передачу виконавчого провадження.

20.01.2020 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Огородньою Аліною Миколаївною винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

13.01.2022 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Яресько Лідією Віталіївною винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

Старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Яресько Лідією Віталіївною винесено постанову від 13.01.2022 про стягнення виконавчого збору у розмірі 7044,23 грн.

Крім того, 13.01.2022 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Яресько Лідією Віталіївною винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 35221,19 грн.; постанову про арешт майна боржника, в якій зазначено: накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 ; постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , в якій вказано, накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

13.01.2022 на адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 направлено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Яресько Лідією Віталіївною винесено постанову від 04.02.2022 про передачу виконавчого провадження до Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

01.06.2022 заступником начальника Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карповим Олександром Вікторовичем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

01.07.2022 головним державним виконавцем Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Волковою Катериною Вадимівною винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 785,40 грн.; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанову про накладення штрафу у розмірі 3927 грн.; постанову про скасування заходів примусового виконання, в якій зазначено, що станом на 01.07.2022 заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі; постанову про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України; постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання; постанову про зняття арешту з коштів.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя, а у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

При аналізі зазначених норм чинного законодавства України вбачається, що належне виконання виконавцем покладених на нього обов`язків гарантує, зокрема непорушність майнових прав як стягувача так і боржника.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд посилався на ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 3 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон № 1404-VIII) передбачено право та порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців.

За приписами ч. 2 ст. 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, приписи ч. 2 ст. 24 Закону №1404-VІІІ стосовно можливості прийняття приватним виконавцем виконавчих документів за місцезнаходженням майна боржника стосуються виконавчих документів, боржником в яких є юридична особа.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VІІІ, у виконавчому документі зазначається адреса проживання чи перебування фізичної особи боржника або стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2013 зазначені дані ОСОБА_1 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця: м. Харків, Україна, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

У постанові головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Міняйло Ольги Григорівни про відкриття провадження від 04.03.2014, зазначена адреса боржника: АДРЕСА_1 ; адреса стягувача: ОСОБА_2 - АДРЕСА_3 , АРК Крим.

Судом встановлено, що в матеріалах справи та належним чином завіреної копії виконавчого провадження № 42312389 відсутній виконавчий лист № 106/7271/13-ц, який мав бути виданий на виконання рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2013.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 3 цього Закону, за зверненням стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що у вищевказаному рішенні суду та постанові головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Міняйло Ольги Григорівни про відкриття провадження від 04.03.2014 зазначено місце реєстрації фізичної особи боржника, яке знаходиться на території міста Харків, тобто не в межах виконавчого округу, в якому мешкає ОСОБА_1 суд вважає, що державний виконавець не мала підстав для прийняття виконавчого документу до виконання через те, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання, та відкривати виконавче провадження.

В цьому випадку виконавець мала повернути стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання, як це передбачено п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VІІІ, відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Отже, судом встановлено, що місце проживання боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Міняйло Ольга Григорівна здійснює діяльність прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова від 04.03.2014 року головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Міняйло Ольги Григорівни прийнята з перевищенням наданих законом повноважень, адже жодна з підстав, визначених законом для відкриття виконавчого провадження на території міста Полтава, була відсутня.

Пунктом 9 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи положення статті 24 Закону №1404-VІІІ, майном є саме грошові кошти, а не банківські рахунки.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі №160/12729/19.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

Згідно з п.10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 09.12.2020 по справі 460/3537/20 зазначено «Аналіз положень Закону №1404-VІІІ дозволяє дійти висновку, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.

Якщо ж виконавчий документ пред`явлено до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення обов`язково додається документальне підтвердження, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(-яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця (абзац 4 пункту 3 розділу III Інструкції №512/5).

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувану. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі №580/3311/19 (провадження № К/9901/1021/200).

У Постанові Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №380/7750/20 (провадження №К/9901/1690/21) висловлено правову позицію, суть якої полягає у тому, що сама лише вказівка на місце проживання, яке не має жодного взаємозв`язку з особою боржника, не може вважатися достатньою підставою для прийняття виконавчого документа приватним виконавцем, територіальний округ якої охоплює місце виконання, визначеного за цією адресою. За описаної вище ситуації (мовиться про справу №380/7750/20) визначення місця виконання виконавчого документа щодо позивача (як фізичної особи-боржника) має відбуватися за зареєстрованим місцем проживання боржника. Будь-яка інша адреса місця проживання чи відомості про місце перебування особи-боржника можуть слугувати додатковою інформацією і сприяти примусовому виконанню рішення, але не використовуватися як юридичний факт, з яким Закон України «Про виконавче провадження» пов`язує місце виконання рішення, а з ним і виконавчий округ приватного виконавця.

Суд зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження» містить чітку вказівку на те, що виконавчі документи приймаються до виконання за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, а не довільно, без будь-яких підтверджень, зазначених у виконавчому документі.

Тому суд вважає, що головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Міняйло Ольга Григорівна не мала повноважень відкривати виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 , який не проживає у м. Полтава та Полтавській області, а також у виконавчому провадженні відсутні будь-які докази, що у боржника є майно, розташоване на території м. Полтава та Полтавської області.

В постанові Верховного суду №160/15005/20 від 05.05.2021 встановлено, що приватний виконавець діяв неправомірно, оскільки ухвалив постанову про відкриття виконавчого провадження за відсутності належного підтвердження того, що боржник має майно на території міста Києва чи фактично там проживав.

Відкриття виконавчого провадження з порушенням правил місця виконання рішення має наслідком порушення прав сторін, оскільки призводить до штучного збільшення витрат виконавчого провадження внаслідок віддаленості місцезнаходження органу чи особи, які здійснюють примусове виконання судового рішення, й безпосереднього місця вчинення виконавчих дій, що визначається місцем проживання, перебування боржника або місцезнаходженням його майна. Крім того, виконання судового рішення не за місцезнаходженням майна боржника або його місцем проживання ускладнює процес виконання та може призводити до порушення строків виконання судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Міняйло Ольгою Григорівною не дотримано положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», який не мав законних підстав приймати до свого провадження виконавчий документ та здійснювати будь-які виконавчі дії.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Яресько Лідії Віталіївни Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східної міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 13.01.2022 про арешт майна боржника провадження по виконавчому листу № 2/106/1898/13 від 05.12.2013, що видав Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим, а також Постанову про арешт майна боржника від 13.01.2022 (ВП № 42312389), Постанову про стягнення виконавчого збору від 13.01.2022 (ВП № 42312389), Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13.01.2022 (ВП №42312389), Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 13.01.2022, Постанову про накладення штрафу від 13.01.2022, Постанову про арешт коштів боржника від 13.01.2022, Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 13.01.2022, Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, 01.07.2022 головним державним виконавцем Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Волковою Катериною Вадимівною винесено постанову про скасування заходів примусового виконання, в якій зазначено, що станом на 01.07.2022 заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі; постанову про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України; постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання; постанову про зняття арешту з коштів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані у прохальній частині скарги ОСОБА_1 постанови вже скасовані головним державним виконавцем Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Волковою Катериною Вадимівною, оскільки станом на 01.07.2022 заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі, про що вказано у зазначених постановах головного державного виконавця Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Волкової Катерини Вадимівни.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Неправомірні дії - це дії, які порушують положення законів, інших нормативних актів і принципів права.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, скарга ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Яресько Лідії Віталіївни Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Міняйло Ольги Григорівни є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Яресько Лідії Віталіївни Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Міняйло Ольги Григорівни щодо відкриття виконавчого провадження № 42312389 неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Міняйло Ольги Григорівни від 04.03.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 42312389 з виконання рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2013 про стягнення

В решті вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур