Справа № 307/578/23
Провадження № 2-з/307/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Бряник М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів заяву адвокта ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів після подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Марич Іван Юрійович звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів після подання до суду ним в інтересах позивача ОСОБА_2 позовної заяви до ОСОБА_3 де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до вимог заяви, просить суд постановити ухвалу, якою забезпечити докази шляхом витребування у Тячівської державної нотаріальної контори (м. Тячів, пл. Незалежності, 30) та оглянути в судовому засіданні договір житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 244, що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за цим договором, індексний номер 51231410 від 20.02.2020 року, витяг ДЗК щодо земельної ділянки, на якій розташований будинок, заключення щодо оцінки будинку, витяги щодо наявності реєстрації нерухомого майна за дарувальником (правовстановлюючого документу), наявності обмежень та обтяжень будинку власника ОСОБА_2 .

Заявник мотивує свою заяву тим, що позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування серії та №І-110 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 244, що знаходиться в АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за цим договором, індексний номер 51231410 від 20.02.2020 року. Вказує, що зазначені договір та рішення, як і витяг про реєстрацію нерухомого майна за позивачем до укладення оспореного договору, витяг з ДЗК про кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований будинок, є предметом позову ОСОБА_2 , йому при укладенні цього договору не передавалися та за правилами вчинення нотаріальних дій, передані обдарованому відповідачу, а також примірники знаходяться в Тячівській державний нотаріальній конторі і не можуть бути подані суду через відмову державного нотаріуса видати такі документи в копіях на запит адвоката.

Крім цього зазначає, що документи які він просить витребувати захищені нотаріальною таємницею і можуть бути видані лише на вимогу суду у цивільній справі.

Крім того, для отримання документів представник заявника звертався до Тячівської державної нотаріальної контори з запитом, однак державний нотаріус Тячівської державної нотаріальної контори надав відповідь від 20.05.2022 року №90/01-16, якою відмовив у надані затребуваних документів з вказівкою на можливість отримання останніх лише після отримання ухвали суду про витребовування копій цих документів, тому заявник вимушений звернутись до суду.

Заявник, адвокат Марич І.Ю. в судове засідання не з`явився та надіслав суду заяву в якій просить заяву про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, розглянути без його та позивача участі.

Відповідач та третя особа, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини третьої статті 118 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши подану заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви та додані до неї документи, вважає, її обґрунтованою.

Згідно із частиною першою статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до частини другої статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно із частиною третьою статті 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Вимоги, що ставляться до форми та змісту заяви про забезпечення доказів, визначені положеннями статті 117 ЦПК України.

Відповідно до пунктів чотири-п`ять частини першої статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Аналізуючи положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку статей 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до статті 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Більш того, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (стаття 84 ЦПК України).

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

З аналізу вищенаведених норм, з метою забезпечення права доступу до правосуддя та враховуючи неможливість отримання відповідного доказу заявником, зазначені письмові докази підлягають витребуванню.

За таких обставин, суд вважає заяву про забезпечення доказів, яка надійшла до суду після подання позовної заяви та до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 77, 84, 116, 117, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Марич І.Ю., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів після подання позовної заяви та до вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Витребувати у Тячівської державної нотаріальної контори (код ЄДРПОУ: 02884003 місцезнаходження: 90500, м. Тячів, вул. Незалежності, 90/01-16) докази:

- належним чином засвідчені копії договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 244, що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого державним нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори Черевко Л.В. від 20.02.2020 року за реєстровим №1-110 та документів, на підставі яких було вчинено даний правочин, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за цим договором, індексний номер 51231410 від 20.02.2020 року, витяг ДЗК щодо земельної ділянки, на якій розташований будинок, висновок щодо оцінки будинку, витяги щодо наявності реєстрації нерухомого майна за дарувальником (правовстановлюючого документу), наявності обмежень та обтяжень будинку власника ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала про забезпечення доказів підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в пятнадцятиденний строк з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий М. М. Бряник