overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4148/22
Номер провадження 2/504/1085/23
УХВАЛА

17.02.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 09.01.2023 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.02.2023 позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - роз`єднано та виділено у самостійне провадження позовні вимоги про поділ майна подружжя для сприяння всебічному розгляду та правильному вирішенню справи у відповідності з чинним процесуальним законодавством.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.02.2023 матеріали справи про поділ майна подружжя вручені головуючому судді Комінтернівського районного суду Одеської області Сафаровій А.Ф.

30 липня 2021 року рішенням зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області відповідно до встановленого порядку денного: про визначення спеціалізації суддів у зв`язку з закінченням повноважень у суддів Аблової Ю.Ю., Литвинюк А.В., було вирішено: 1. визначити наступну спеціалізацію суддів: Жовтан П.В., Сафарова А.Ф., Якимів А.В. кримінальні провадження (кп), в порядку виконання, справи про адміністративні правопорушення (КУпАП), цивільні справи за категорією: про розірвання шлюбу, стягнення аліментів. 2. Визначити спеціалізацію суддів: Вінська Н.В., Барвенко В.К., Добров П.В. клопотання слідчих (кс), цивільні справи (крім справ про стягнення аліментів та розірвання шлюбу).

Згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи порушення порядку визначення судді для розгляду категорії справ про поділ майна, керуючись ст.ст.33, 36, 39-40, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарової А.Ф. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Матеріали заяви передати до канцелярії суду для перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сафарова А. Ф.
20.02.2023 Справа № 756/1685/23
Справа № 756/1685/23
Провадження № 2-во/756/26/23
УХВАЛА

20 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., у порядку спрощеного позовного провадження розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Оболонський районний у місті Києві відділ ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Оболонський районний у місті Києві відділ ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14.02.2023 року (справа № 756/1685/23) було задоволено заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

17.02.2023 р. до суду надійшла заява від представника заявників ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду, а саме в рішенні Оболонського районного суду м. Києві від 14.02.2023 року у справі 756/1685/23, зазначивши в описовій та резолютивній частині даного рішення дату народження ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену у даті винесення рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12.01.2023 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 14.02.2023 року у справі 756/1685/23, зазначивши в описовій та резолютивній частині даного рішення дату народження ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 715/1860/22
Провадження № 2-о/715/13/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою Петричанського психоневрологічного будинку інтернату, заінтересована особа: виконком Сучевенської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 01 серпня 2022 року призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

13 лютого 2023 року Чернівецька філія судово психіатричних експертиз надіслала висновок судово психіатричного експерта №109 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою Петричанського психоневрологічного будинку інтернату, заінтересована особа: виконком Сучевенської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити відкрите судове засідання на 09 годину 10 хвилин 01 березня 2023 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/1080/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою адвоката Овсепян К.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В СТ А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 200, 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити.

Визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

В порядку ч.1 ст. 142 ЦПК України, повернути ОСОБА_1 з державного бюджету, п`ятдесят відсотків сплаченого, згідно квитанції № P24A742771699D32971 від 20.01.2023 року, судового збору, що становить 536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2023 року

м. Рівне

Справа № 566/434/21

Провадження № 22-ц/4815/403/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді : Майданіка В.В,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Максимовича Олега Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 09 січня 2023 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Максимовича Олега Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 09 січня 2023 року до розгляду на 10:15 год. 14 березня 2023 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Майданік В. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4032/16-ц
Провадження № 2-др/488/5/23 р.
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мезінова Олега Григоровича про компенсацію судових витрат по цивільній справі № 488/4032/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мезінова Олега Григоровича до суду надійшла заява про компенсацію понесених відповідачем витрат на оплату судового збору у розмірі 420,40 грн. за перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.04.2017 року по цивільній справі № 488/4032/16-ц за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію, та на правничу допомогу у сумі 4000 грн.

Свою заяву представник відповідача ОСОБА_3 мотивував тим, що 15 листопада 2021 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по цивільній справі № 488/4032/16-ц за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, проте вимога щодо компенсації понесених відповідачем судових витрат не вирішено судом при постановленні ухвали суду від 15.11.2021 р.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 488/4032/16-ц, вважаю, що у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити виходячи із таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження якщо, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що 10.12.2021 року представник відповідача ОСОБА_3 вже звертався до суду з даною вимогою і ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.12.2021 року у задоволені заяви ОСОБА_1 адвоката Мезінова Олега Григоровича про компенсацію судових витрат було відмовлено.

На підставі викладеного, враховуючи те, що є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 186, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мезінова Олега Григоровича про компенсацію судових витрат по цивільній справі № 488/4032/16-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 449/592/22
У Х В А Л А

"17" лютого 2023 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

05.07.2022р. у провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 11.07.2022р. відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 09.08.2022 року провадження по справі зупинено до залучення до справи правонаступника померлого позивача ОСОБА_1 .

14.02.2023р. до суду надійшло клопотання від законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про вступ у розгляд справи правонаступника позивача ОСОБА_1 та про поновлення провадження по справі.

Згідно із вимогами ч.13 ст.7 ЦПК України питання поновлення провадження у справі здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261, 353 ЦПК України,

У х в а л и в :

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Залучити сторону позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним , її правонаступником ОСОБА_3 .

Призначити підготовче засідання на 14год. 30хв. 15 березня 2023року у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Номер провадження 2/229/613/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Чирватюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дружківка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третя особа приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Дубровський Володимир Миколайович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовною заявою до Бахмутської міської ради, третя особа приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Дубровський Володимир Миколайович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Представники відповідача та третьої особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, відзив суду не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третя особа приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Дубровський Володимир Миколайович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., Новікова О.М., заслухавши доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2023 року у справі за справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 09 березня 2023 року на 14 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Б.Б. Вініченко

Л.В. Нерушак

О.М. Новіков
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Панченко О.М.

з секретарем судового засідання - Богослов Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовними вимогами Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.11.2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено її розгляд в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

В судове засідання, призначене судом на 20.02.2023 року представник позивача не з`явився, подав до суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження в зв`язку із тим, що відсутній предмет спору, а також про повернення судового збору.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову, а також про повернення судового збору позивачу.

Керуючись п.2 ч.1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений за платіжним дорученням №IHB91B3US3 від 11.10.2022 року судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 481.00 грн.

Оригінал платіжного доручення знаходиться у представника АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали судом.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/192/23
Номер провадження 2-н/184/73/23
20 лютого 2023 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, відповідно до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019р. №690, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш