ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/92/23
номер провадження 2-ві/695/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Ушакової К.М. про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння передана на розгляд у головуючому судді Ушаковій К.М. відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023 року.

16 січня 2023 року суддя Ушакова К.М. заявила самовідвід у даній справі. Свою заяву обгрунтовує тим, що в її провадженні, як слідчого судді перебувала скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000869 від 29.07.2016 за ч. 1 ст. 382 КК України. Під час розгляду даної скарги нею були досліджені матеріали кримінального провадження № 0000869 від 29.07.2016 за ч. 1 ст. 382 КК України. Частина доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження, оцінку яким було надано при розгляді вищезазначеної скарги, додана до матеріалів даної цивільної справи, в тому числі і письмове пояснення та протокол допиту свідка ОСОБА_2 .

За таких обставин, з метою гарантування безсторонності суду, посилаючись на практику ЄСПЛ, суддя Ушакова К.М. заявила самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України, вирішуючи дану заяву без повідомлення учасників справи, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до и. п. 1, 2. 6 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакової К.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, підлягає задоволенню, оскільки суддя Ушакова К.М. при розгляді при розгляді скрги на постанову про закриття кримінального провадження, досліджувала та надавала оцінку ряду доказів, які в подальшому будуть предметом дослідження при розгляді цивільної справи, отже доводи судді Ушакової К.М. є обґрунтованими та відповідають вимогам ст. 37 ЦПК України, тому вказані обставини виключають можливість участі судді Ушакової К.М. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 36, 37 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Золотоніського міськрайонного суду Ушакової К.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, задовольнити.

Відвести суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакову К.М. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Передати вищезазначену цивільну справу до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.