Справа № 308/5976/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_1 )

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АНСУ» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у якій зазначає, що згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.06.2013 року у справі № 308/5976/13-ц задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 137206,24 грн. та судовий збір у розмірі 1372,06 грн. На виконання вищезазначеного рішення суду Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 30.08.2013 року видано виконавчий лист, який 07.07.2014 року пред`явлено для примусового виконання до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ.

Згідно постанови державного виконавця від 26.12.2014 року у ВП № 44008775 викоавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

06.02.2015 року представником ПАТ «Банк «Форум» було повторно пред`явлено до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ виконавчий лист № 308/5976/13-ц виданий Ужгородським міськрайонним судом 30.08.2013 року та державним виконавцем відкрито ВП № 49144687, однак виконавчий лист було повернуто стягувачу.

01.09.2016 року представником ПАТ «Банк «Форум» було повторно пред`явлено до виконання вищевказаний виконавчий лист та державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 52105897.

09.10.2018 року між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 1274-Ф, згідно якого ПАТ «Банк «Форум» відступив ТОВ «АНСУ» право вимоги за кредитним договором № 0181/07/26-А від 27.07.2007 року.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2019 року у справі № 308/5976/13-ц замінено сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача - ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа, виданого 30.08.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/5976/13-ц.

25.06.2019 року представником ТОВ «АНСУ» було направлено до Ужгородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області заяву з проханням повідомити про стан виконавчого провадження № 52105897 з примусового виконання виконавчого листа № 308/5976/13-ц виданого 30.08.2013 року.

З відповіді Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області від 22.07.2019 року ТОВ «АНСУ» стало відомо, що 27.04.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження», але станом на 09.10.2018 року - на момент передачі матеріалів від ПАТ «Банк» Форум» до ТОВ «АНСУ» на адресу банку вищезазначена постанова з оригіналом виконавчого листа № 308/5976/13-ц не надійшли, а отже виконавчий документу було втрачено.

Враховуючи, що виконавчий лист було повернуто на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у стягувача ПАТ «Банк «Форум та в подальшому у ТОВ «АНСУ» виникло право для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа № 308/5976/13-ц у термін до 27.04.2021 року включно.

В межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - 27.09.2019 року ТОВ «АНСУ» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 25.05.2020 року у задоволенні заяви ТОВ «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 308/5976/13-ц було відмовлено.

Однак, ТОВ «АНСУ» вищевказана ухвала суду була оскаржена та згідно постанови Закарпатського апеляційного суду від 12.05.2021 року, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2020 року скасовано, постановлено видати дублікат виконавчого листа у справі № 308/5976/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованість за кредитним договором № 0181/07/23-А від 27.07.2007 року в розмірі 137206,24 грн. та судового збору в розмірі 1372,60 грн. 08.07.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано дублікат виконавчого листа № 308/5976/13-ц.

На підставі вищенаведеного, посилаючись на те, що пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання сталося не з вини стягувача ТОВ «АНСУ» у зв`язку з чим останній позбавлений права на повторне пред`явлення дублікату виконавчого документу до виконання та на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2013 року у справі № 308/5976/13-ц у повному обсязі, просить суд визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого для примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.06.2013 року у справі № 308/5976/13-ц та поновити строк пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа.

У судове засідання представник заявника не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Згідно поданої заяви предсчтавник заявника просить розглянути справу у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.06.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено заочне рішення у справі №308/5976/13-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено та стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість у розмірі 137206,24 (сто тридцять сім тисяч двісті шість грн. 24 коп.) та судовий збір у розмірі 1372,06 грн. за кредитним договором № 0181/07/26-А від 27.07.2007 року.

В подальшому, згідно договору про відступлення прав вимоги № 1274-Ф, ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «АНСУ» право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими за кредитним договором № 0181/07/26-А від 27.07.2007 року.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2021 року у справі №308/5976/13-ц задоволено заяву ТОВ «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача - ПАТ «Банк Форум» (, місцезнаходження: 02100, м. Київ, вул. Верховної Ради, 7) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (, адреса реєстрації: 01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 3-А) у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа, виданого 30.08.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/5976/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» суми заборгованості у розмірі 137206,24 грн.

Також судом встановлено, що ТОВ «АНСУ» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 308/5976/13-ц.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 25.05.2020 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 308/5976/13-ц (боржник ОСОБА_1 ) відмовлено.

Постановою Закарпатского апеляційного суду від 12.05.2021 року у справі № 308/5976/13-ц, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25.05.2020 року скасовано та постановлено видати дублікат виконавчого листа у справі № 308/5976/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованості за кредитним договором № 0181/07/23-А від 27.07.2007 року в розмірі 137206,24 грн. та судового збору в розмірі 1372,60 грн.

Згідно з приписами ч.1,2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічні приписи містяться також у ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно листа-відповіді Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області від 22.07.2019 року № 15038/14-14.14/16, встановлено, що що 27.04.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 , відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження».

Частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

05.10.2016 року набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІ від 02.06.2016 року пунктом 6 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Згідно п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону «Про виконавче провадження» № 1404-VІІ від 02.06.2016 року встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З огляду на вищенаведене виконавчий лист у справі № 308/5976/13-ц підлягав пред`явленню до виконання в термін до 27.04.2021 року включно.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. При цьому ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин , які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

При вирішенні питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу для виконання у даній справі суд враховує вищенаведені обставини та вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 308/5976/13-ц виданого Ужгородським міськрайонним судом щодо боржника ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, а тому приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 353-355, 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_1 ) задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 308/5976/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованості в розмірі 137206,24 грн. та судового збору в розмірі 1372,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Придачук