Справа №591/1215/21
Провадження № 2/591/289/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді Северинової А.С.

в цивільній справі № 591/1215/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Сумської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Божок Ольги Миколаївни, третя особа: Сумська міська рада Сумської області, про визнання об`єкта нерухомості самочинним будівництвом, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Сумської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Божок Ольги Миколаївни, третя особа: Сумська міська рада Сумської області, про визнання об`єкта нерухомості самочинним будівництвом, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

19 січня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді Северинової А.С. Відвід мотивований тим, що сторона позивача активно відстоювала позицію та наголошувала в суді, що клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи було подано стороною відповідача з грубим порушенням строків на його подання, яким же при закритті підготовчого провадження було зазначено, що жодних клопотань більше немає і суд може переходити до розгляду справи по суті. Також було акцентовано стороною позивача в свій час на тому, що суд сприяв максимально стороні відповідача у проведенні експертного дослідження, адже навіть призначив ухвалою проведення експертизи з видозміненими в односторонньому порядку питаннями для проведення дослідження. Крім того, зазначає, що думка сторони позивача щодо призначення експертного дослідження навіть не заслуховувалася, але письмові клопотання щодо заперечення були подані позивачем.

Вказує, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання сторони позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи, що, на думку представника позивача, свідчить про упередженість дій головуючого судді по відношенню до однією із сторін судового провадження. Вважає, що головуючий суддя позбавив сторону позивача можливості реалізації наданих чинним процесуальним законодавством прав, оскільки фактично, головуючий суддя позбавив сторону позивача можливості надати суду належні та допустимі докази на підтвердження своєї правової позиції та обставин виниклого спору, на які посилається сторона позивача, хоча все-одно оцінював би даний документальний доказ на належність та допустимість в цій справі вже при ухваленні рішення суду.

Зауважує, що вже не перший раз стороною позивача заявляється, що головуючою по справі суддею Севериновою А.С. постійно порушуються права і інтереси сторони позивача та представників позивачки, але при цьому у сприятливому відношенню до сторони відповідача в особі ОСОБА_2 , що вже стало приводом для заявлення судді відводів.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно зі статтею 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Як передбачено статтею 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Згідно зі статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Статті 36, 37 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Поняття «обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З поданої представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Нежевело В.В. заяви про відвід судді не вбачається обставин, які б викликали сумніви в її об`єктивності, неупередженості, справедливості і здатності розглянути справу відповідно до закону, а також відсутні вказівки на підстави, що зумовлюють наявність відводу.

Зокрема, незгода сторони позивача з ухвалою суду від 28 грудня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи була предметом апеляційного оскарження, за результатами апеляційного перегляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело В.В. було залишено без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2021 року залишено без змін (т. 2, а.с. 115-116).

Крім того, з цих підстав представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Цурканом В.І. вже було заявлено відвід, який ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2022 року було залишено без задоволення (т. 2, а.с. 163).

Що стосується посилання у заяві про відвід на те, що суд позбавив сторону позивача можливості надати докази на підтвердження своєї правової позиції, то вони фактично зводяться з незгодою представника позивачки з ухвалою суду від 10 січня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Нежевело В.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Водночас, частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені у заяві доводи і підстави для відводу судді, вказані представником позивачки, суд вважає, що законних підстав для відводу судді немає, заява необґрунтована. Будь-якого упередженого ставлення з боку судді не вбачається.

Всі доводи, які наводить представник позивачки як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а фактично базуються на суб`єктивній оцінці представником процесуальних рішень судді, тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що заявлений відвід головуючому судді Севериновій А.С. є необґрунтованим.

У зв`язку із визнанням необґрунтованим заявленого відводу головуючому судді Севериновій А.С. відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення цього питання необхідно передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді Северинової А.С. визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід судді Северинової А.С. до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова