Провадження № 6/537/2/2023
Справа № 2-н-138/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., за участі секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони стягувача,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з заявою, де просить замінити стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» його правонаступником ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні з виконання судового наказу, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 12.07.2007 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» боргу за кредитним договором № 20.142 від 08.06.2006 у розмірі 49308 грн. 60 коп.

На обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що 12.07.2007 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області видав судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на корить ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором. ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 4869875. Вказав, що відповідно до договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 ПАТ «ПроКредит Банк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» свої права вимоги по кредитному договору № 20.142 від 08.06.2006, укладеному між ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . За таких обставин, як вважає заявник, у зобов`язанні за даним договором змінився стягувач і слід замінити сторону у виконавчому провадженні, в зв`язку з чим він звернувся до суду з даною заявою.

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» у судове засідання не з`явився, згідно матеріалів справи просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник ПАТ «ПроКредит Банк» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. Матеріали справи містять заяву ОСОБА_2 , згідно якої остання просила відкласти розгляд справи до закінчення військового стану у зв`язку з тим, що вона перебуває за кордоном.

Представник Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому суд не вважає причини неявки відповідача ОСОБА_2 у судове засідання поважними, оскільки на території Полтавської області активні воєнні дії не ведуться, транспортне сполучення не перекрито, а отже сам факт введення в Україні воєнного стану не є підставою для відкладення розгляду справи, як і перебування заінтересованої особи за кордоном. Клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.07.2007 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було винесено судовий наказ, згідно якого стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» борг за кредитним договором № 20.142 від 08.06.2006 у сумі 49308 грн. 60 коп., а також стягнуто з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача ЗАТ «ПроКредит Банк» по 123 грн. 27 коп. судового збору і по 07 грн. 50 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

На даний час на виконанні Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) перебуває виконавче провадження № 4869875 з примусового виконання вказаного судового наказу № 2н-138/2007, виданого 12.07.2007 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» боргу в сумі 49439 грн. 37 коп., що підтверджується витягом з Реєстру боржників, копією вимоги державного виконавця від 29.08.2022. Відомості про відкриті виконавчі провадження з виконання судового наказу від 12.07.2007 в справі № 2н-138/2007, де б боржником був ОСОБА_1 , відсутні.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Письмовими доказами підтверджується, що 22.08.2016 між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ПАТ «ПроКредит Банк» укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, згідно з яким банк (продавець) передав у власність покупцеві, а покупець прийняв у власність майнові права. Відповідно до умов даного договору ПАТ «ПроКредитБанк» відступив новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплатив первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором. Згідно витягу з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.201 ТОВ «Росвен Інвест Україна» відступлено право вимоги за кредитним договором № 20.142 від 08.06.2006, укладеного ЗАТ «ПроКредит Банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Статтею 204 ЦК України передбачена презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вищезазначені договори недійсними не визнавалися, протилежного суду не доведено.

Згідно зі ст.55 Цивільного процесуального кодексу у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу і відбувається виключно за відповідним рішенням суду.Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Згідно ст.442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що змінився стягувач, а саме вибув стягувач ПАТ «ПроКредит Банк» та новим стягувачем став заявник, в зв`язку з чим заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони стягувача задовольнити.

Заміни стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» його правонаступником ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні № 4869875 з виконання судового наказу № 2н-138/2207, виданого 12.07.2007 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» боргу в сумі 49308 грн. 60 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.О. Фадєєва

Повний текст ухвали складено 15.02.2023