справа № 208/6865/18
№ провадження 6/208/5/23
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Івченко Т.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Оніщук Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області уточнену заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

30.11.2021 року боржник, ОСОБА_1 на підставі ст. 432 ЦПК України звернувся до суду із заявою про визнання судового наказу виданого Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області 09 жовтня 2018 року по справі № 208/6865/18-ц, таким що не підлягає виконанню, яку 07.12.2021 року уточнив та в уточненій заяві просить суд:

визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ виданий Заводським районний судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року у справі № 208/6865/18 (2-н/208/316/18) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку щомісяця, та не менше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 08 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що 23 квітня 2004 року він зареєстрував шлюб зі Стягувачем, ОСОБА_2 , про що в Книзі реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області був зроблений відповідний актовий запис № 55 та видано свідоцтво про шлюб. Однак, сімейне життя зі Стягувачем не склалося. 20 грудня 2018 року заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 208/5305/18 шлюб між ним був розірваний. Від цього шлюбу у сторін народилось двоє спільних дітей: син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що відділом реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим в Книзі реєстрації народжень 01 вересня 2010 року зроблено відповідний актовий запис № 576 та видано свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 та син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в Книзі записів актів громадянського стану про народження 14 липня 2004 року зроблено відповідний актовий запис №434 та видано свідоцтво про народження серія НОМЕР_4 .

09 жовтня 2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів мого заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 08 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувач пред`явила даний судовий наказ до виконання у Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області тільки 26 лютого 2019 року (ВП №58486683).

На теперішній час за судовим наказом заявник зобов`язаний до сплати аліментів на двох дітей, йому щомісячно нараховуються аліменти.

Стягувач, подаючи заяву про видачу судового наказу заздалегідь знала про те, що старший син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , буде проживати разом з заявником, оскільки у своїй позовній заяві про розірвання шлюбу, вона зазначила про те, що після розірвання шлюбу спільна дитина, ОСОБА_3 залишається проживати зі мною, а по усній домовленості між мною та відповідачем, наша спільна дитина - ОСОБА_4 буде проживати з батьком, бо він виказав таке бажання.

Таким чином, Стягувач умисно вела суд в оману, виклавши неправдиві відомості про те, що двоє неповнолітніх дітей проживають разом з нею, що потягнуло за собою неправомірне рішення та негативні наслідки для нього, як Боржника.

Старший син ОСОБА_5 залишився проживати разом з ним з червня 2018 року і по сьогодні, тому оскільки неповнолітній син ОСОБА_5 проживає разом з ним, він повністю його утримує та займаюсь його вихованням, Стягувач матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 не надає взагалі.

Факт проживання сина ОСОБА_6 разом зі мною, його батьком підтверджується Актом від 28 жовтня 2021 року, виданого депутатом Верхньодніпровської міської ради ОСОБА_7 , з кого вбачається, що син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з червня 2018 року по теперішній час проживає разом з ОСОБА_1 (батьком) та ОСОБА_8 (бабусею) за наступною адресою: НОМЕР_5 , Дніпропетровська проживає в квартирі АДРЕСА_3 .

Отже, Стягувач подала до виконання судовий наказ від 09 жовтня 2018 року на двох дітей: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаючи заздалегідь, що старший син ОСОБА_11 проживає з ним.

В теперішній час судовий наказ Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 жовтня 2018 року знаходиться на виконанні Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Згідно постанови Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у

Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за ВП № 58486683 від 28.09.2021 року про

накладання штрафу на нього, накладено штраф у розмірі 30% від суми заборгованості,

оскільки відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01.09.2021 року за ним

рахується заборгованість по аліментам, сукупний розмір якої становить 55381,41 грн., що

перевищує суму відповідних платежів за два роки.

Також зазначає, що у судовому наказі, який видано 09.10.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська невірно вказано дату народження стягувача, ОСОБА_2 , замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується її паспортом громадянки України серії НОМЕР_6 виданого 11.08.2004 року Баглійським РВ Дніпродзержинського му УМВС України в Д/О, у зв`язку з чим, у постанові Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про накладання штрафу від 28.09.2021 року по ВП № 58486683, також дата народження стягувача ОСОБА_2 вказана неправильно ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З наведеного вбачається, що судовий наказ Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 жовтня 2018 року містить невірні відомості відносно Стягувача і є таким, що не підлягає виконанню.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте відповідно до ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. Крім того, від представника заявника надійшла заява, в якій останній просив суд визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню та розгляд даної заяви здійснювати за його відсутності.

Стягувачем ОСОБА_2 були надані суду письмові пояснення, які були долучені до матеріалів справи, в яких вона вимоги заявника не визнала у повному обсязі та надала пояснення з цього приводу.

Суд, вивчивши заяву про визнання судового наказу такими, що не підлягає виконанню, її обґрунтування, пояснення стягувача, дослідивши матеріали цивільних справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2018 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з «08» жовтня 2018 р., і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі вказаного судового наказу стягувач ОСОБА_2 , пред`явила даний судовий наказ до виконання у Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області тільки 26 лютого 2019 року (ВП № 58486683).

30.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, яку 06.09.2019 року уточнив та просив суд визнати в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Верхньодніпровська Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_2 , аліментів на утримання сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , судовий наказ виданий Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.10.2018р. по справі № 208/6865/18-ц таким, що не підлягає виконанню.

23.09.2019 року Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання в частині, виконавчого документу, виданого за рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.10.2018р. по справі № 208/6865/18-ц таким, що не підлягає виконанню було задоволено та визнано Судовий наказ виданий Заводським районний судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року у справі №208/6865/18(2-н/208/316/18), в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Верхньодніпровська Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_2 , аліментів на утримання сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), таким, що не підлягає виконанню та продовжено стягнення аліментів за Судовим наказом виданим Заводським районний судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року у справі № 208/6865/18 (2-н/208/316/18), з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Верхньодніпровська Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалу суду від 23.09.2019 року було пред`явлено ОСОБА_1 до виконавчої служби і на теперішній час з нього стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 лише на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), який проживає разом зі стягувачем.

Судом встановлено, що згідно Судового наказу від 01 грудня 2021 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська по справі № 208/9479/21, з стягувача, ОСОБА_2 , були стягнуті аліменти на користь заявника ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 16.11.2021 року і до повноліття дитини.

Як вбачається з матеріалів справи 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 знову звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою до ОСОБА_2 , яку уточнив 07.12.2021 року, та в якій просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню вцілому Судовий наказ, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року у справі № 208/6865/18, посилаючись виключно на ті обставини, які були враховані при розгляді справи № 208/3531/19 та винесені Ухвали Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.09.2019 року, а саме те, що син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає разом з ним, який в теперішній час, вже є повнолітнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

07.12.2021 року Ухвалою суду було виправлено допущену описку в судовому наказі від 09.10.2018 року № 208/6865/18 в даті народження стягувача ОСОБА_2 , була виправлена неправильна дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 , на правильну « ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07.12.2021 року Ухвалою суду було виправлено допущену описку допущену в Ухвалі від 23.09.2019 року видані Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області «про визнання в частині, виконавчого документу, судового наказу, виданого Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.10.2018 р. по справі № 208/6865/18 таким, що не підлягає виконанню», а саме другий абзац резолютивної частини Ухвали доповнено фразою «таким, що не підлягає виконанню».

Відповідно до частини третьої ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно з частиною другою ст. 160 ІДТК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу (ч. 1 ст. 160 ЦПК України).

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу (ч. 2 ст. 167 ЦПК України).

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом (Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004). Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях (Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005).

Таким чином Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, а з урахуванням Ухвали суду від 23.09.2019 року з заявника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 стягуються аліменти лише в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає разом зі стягувачем, то заява ОСОБА_1 про визнання судового наказу, виданого 09.10.2018 року Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 208/6865/18-ц таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладається на відповідача, з урахуванням того, що у задоволенні вимог заявнику відмовлено, судові витрати залишаються за ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-5, 10, 160-171, 186, 258-261, 273, 351-355, 432, 445 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання судового наказу, виданого 09.10.2018 року Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 208/6865/18-ц таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.