Провадження № 22-з/812/8/23
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
21 лютого 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого - Яворської Ж.М.,
суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,
за відсутності учасників справи належним чином повідомлених про місце, дату та час судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Миколаївської обласної прокуратури про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за скаргою Миколаївської обласної прокуратури на рішення, дії та бездіяльність заступника начальника Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №55139946
У квітні 2021 року заступник керівника Миколаївської обласної прокуратура звернувся до суду із скаргою на постанову заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25 лютого 2021 року про закінчення виконавчого провадження.
Вказана ухвала суду першої інстанції 22 квітня 2021 року оскаржена обласною прокуратурою в апеляційному порядку, за внесення апеляційної скарги сплачено 2270 грн платіжним дорученням № 517 від 23.04.2021.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури задоволено, ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2021 року скасовано, а скаргу на дії заступника начальника відділу ДВС направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні зазначеної скарги обласної прокуратури на рішення, дії та бездіяльність заступника начальника відділу ДВС у виконавчому провадженні № 55139946.
В подальшому постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року апеляційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури задоволено частково.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Скаргу Миколаївської обласної прокуратури на дії та бездіяльність державного виконавця задоволено частково.
Визнано постанову заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби в місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) від 25 лютого 2021 року про закінчення виконавчого провадження №55139946 неправомірною та зобов`язано усунути порушення і провести виконавчі дії у відповідності з Законом «Про виконавче провадження».
Стягнуто з Заводського відділу державної виконавчої служби в місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) на користь Миколаївської обласної прокуратури половину судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги у сумі 1 135 грн.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2022 року залишено без змін постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року.
25 січня 2023 року Миколаївська обласна прокуратура звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі.
Мотивуючи заяву вказували, що приймаючи 23 грудня 2021 року постанову Миколаївським апеляційним судом не в повній мірі вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме не вирішено питання про стягнення судового збору в сумі 2270 грн, сплаченого обласною прокуратурою платіжним дорученням №517 від 23 квітня 2021 року при подачі апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2021 року.
Враховуючи вищенаведене просили ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із Заводського відділу ДВС на користь Миколаївської обласної прокуратури 2270 грн. судового збору.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 25 січня 2023 року для розгляду вказано заяви визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Яворська Ж.М., судді - Базовкіна Т.М., Царюк Л.М.
Про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені відповідно до вимог частин 6,8 статті 128 ЦПК України, проте у судове засідання не з`явилися.
В силу приписів частини 2 статті 372 ЦПК України заяву розглянуто за відсутності учасників справи.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що заяву Миколаївської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Підпунктами б) та в )пункту 4 частини 1 статті 382ЦПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
За змістом статті 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Як вбачається з матеріалів справи постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури задоволено, ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2021 року скасовано, а скаргу на дії заступника начальника відділу ДВС направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
При поданні апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2021 року обласною прокуратурою сплачено 2270 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 517 від 23 квітня 2021 року.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні зазначеної скарги обласної прокуратури на рішення, дії та бездіяльність заступника начальника відділу ДВС у виконавчому провадженні № 55139946.
Питання щодо розподілу судових витрат у зв`язку із відмовою у задоволені скарги судом першої інстанції не вирішувалася.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року апеляційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури задоволено частково.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Скаргу Миколаївської обласної прокуратури на дії та бездіяльність державного виконавця задоволено частково.
Визнано постанову заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби в місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) від 25 лютого 2021 року про закінчення виконавчого провадження №55139946 неправомірною та зобов`язано усунути порушення і провести виконавчі дії у відповідності з Законом «Про виконавче провадження».
Стягнуто з Заводського відділу державної виконавчої служби в місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) на користь Миколаївської обласної прокуратури половину судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги у сумі 1 135 грн.
Відповідно до роз`яснень частини 3 пункту 37 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року , якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК (натепер частині статті 353 ЦПК України), або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК ( натепер у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК), з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ( стаття 141) ЦПК.
Проте, як вбачається із змісту вказаної постанови при прийнятті судового рішення судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2021 року.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти по даній справі додаткову постанову, якою стягнути із Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Миколаївської обласної прокуратури 2270 грн судового збору сплачених при поданні апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2021 року.
Керуючись статтями 141, 270, 381, 382 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Миколаївської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.
Головуючий Ж.М. Яворська
Судді Т.М. Базовкіна
Повний текст постанови складено 21 лютого 2023 року.