1Справа № 335/4963/21 2/335/69/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Клюшник В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 - Патяк А.С. ,

представника відповідача ОСОБА_7 - Гончара Д.В. ,

представника відповідача Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району - Малюк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в особі законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, третя особа - ОСОБА_12 , орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на житло, договору міни, договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні зі змісту відзиву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Черкашина І.І., судом встановлено, що в спірній квартирі зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, у своєму відзиві представник відповідача просить витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи № 333/1337/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_14 про поділ майна подружжя, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, дане клопотання представник відповідача підтримав в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти даного клопотання.

Представники відповідачів ОСОБА_5 адвокат Патяк А.С., ОСОБА_7 адвокат Гончар Д.В., підтримали клопотання представника відповідача ОСОБА_3 .

Представник Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району Малюк С.М. послалась на розсуд суду щодо даного клопотання. Також просила надати строк для надання висновку щодо розв`язання спору.

Суд вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Частиною 5 ст. 19 СК України передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Тому суд вважає за необхідне встановити органу опіки та піклування строк для надання письмових пояснень по суті справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що з матеріалів цивільної справи № 333/1337/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_14 про поділ майна подружжя, можливо встановити обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріалів цивільної справи № 333/1337/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_14 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 13, 84, 259, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Встановити органу опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району строк для надання письмових пояснень по суті справи з приводу можливого порушення прав та інтересів неповнолітньої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у строк до 16 лютого 2023 року.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи № 333/1337/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_14 про поділ майна подружжя - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць