Справа № 473/9/23
РІШЕННЯ

іменем України

"17" січня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказував, що 19 серпня 2005 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, актовий запис №221.

Від шлюбу сторони мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте сімейні відносини не склалися та припинені. Сторони проживають окремо. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя, відсутність порозуміння в сім`ї. На примирення не згодний. У зв`язку з цим позивач вважав неможливим збереження шлюбу та просив про його розірвання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, проте надіслали на поштову та електронну адреси суду заяви про розгляд справи без їх участі, в якій позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, проте направила на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вимоги про розірвання шлюбу визнала повністю. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище.

Суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі сторін та представника позивача, оскільки матеріали містять всі необхідні відомості про обставини справи.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до висновку про можливість застосування передбачених ст. 206 ЦПК України наслідків визнання позову відповідачкою, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

При цьому судом встановлено, що 19 серпня 2005 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис №221.

Від шлюбу сторони мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте сімейні відносини між позивачем та відповідачкою не склалися та припинені.

Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сім`ю та наполягали на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, враховуючи відносини між позивачем та відповідачкою, відсутність у них спільного бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч. 3 ст. 105, ст. 112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -- задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 19 серпня 2005 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №221 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: О.В. Вуїв