ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2023 року м. Київ
Справа № 357/9295/21
Провадження № 22-з/824/222/2023
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.
розглянув заяву Київського обласного центру зайнятості про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного центру зайнятості, Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості, третя особа: директор Київського обласного центру зайнятості Дармостук Денис Георгійович про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року апеляційну скаргу Київського обласного центру зайнятості, Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості задоволено.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київського обласного центру зайнятості, Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості, третя особа: директор Київського обласного центру зайнятості Дармостук Денис Георгійович про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишено без задоволення.

До Київського апеляційного суду 23 січня 2023 року від Київського обласного центру зайнятості надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що в апеляційній скарзі Київський обласний центр зайнятості, та Білоцерківський міськрайонний центр зайнятості просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, однак судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, просить ухвалити додаткове рішення про стягнення на користь Київського обласного центру зайнятості,Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості з ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги: на користь Київського обласного центру зайнятості - 3721,50 грн, Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості - 7813,86 грн.

Керуючись положеннями ч. 4 ст.270 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у справі без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Верховний Суд у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 454/2124/18 щодо трудових правовідносин, врахував, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову, а тому, враховуючи ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову та правовий результат вирішення спору, судові витрати, понесені відповідачем за подання апеляційної скарги та за подання касаційної скарги підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У Постанові від 07 грудня 2022 року у справі № 569/12937/21 посилаючись на висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 Верховний Суд вказав на та, що позивач звільнений від оплати судового збору в частині позовних вимог про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, а також звільнений від сплати судового збору за пред'явлення вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Таким чином, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, то понесені відповідачем судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги необхідно компенсувати за рахунок держави.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом також у постанові від 07 грудня 2022 року у справі № 554/1557/21 та ін.

Позивач - ОСОБА_1 , у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року апеляційну скаргу Київського обласного центру зайнятості, Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості задоволено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Таким чином, виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений Київським обласним центром зайнятості в розмірі 3721,50 грн та Білоцерківським міськрайонним центром зайнятості в розмірі - 7813, 86 грн, слід компенсувати відповідачам за рахунок держави.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Заяву Київського обласного центру зайнятості про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Судовий збір, понесений Київським обласним центром зайнятості в розмірі 3721,50 грн, та Білоцерківським міськрайонним центром зайнятості в розмірі 7813, 86 грн за подачу апеляційної скарги, компенсувати останнім за рахунок держави у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідач: Київський обласний центр зайнятості (02100, м. Київ, вул. Будівельників, 5-А, ).

Відповідач: Білоцерківський міськрайонний центр зайнятості (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 36, ).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук