МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/793/23
6 лютого 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу
предмет позову: стягнення боргу
ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що 12.09.2019 року сторони уклали договір позики, за яким відповідач ОСОБА_2 отримала у власність від позивача грошові кошти в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США, зобов`язавшись повернути позивачу таку ж кількість грошей в строк 01.02.2022 року.
Взяті на себе зобов`язання відповідач в досудовому порядку не виконала.
Враховуючи викладене, позивач просила стягнути з відповідача суму основного боргу за договором позики в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США в гривневому еквіваленті як 365 686 (триста шістдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень.
Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавала.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що між сторонами 12.09.2019 року укладений договір позики, за яким ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 у власність грошові кошти у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США.
Строк повернення грошей обумовлений сторонами як 01.02.2022 року.
Грошові кошти за договором були фактично отримані відповідачем.
Зазначене підтверджується договором позики, розпискою відповідача від 12.09.2019 року.
На час звернення із даним позовом спірні кошти відповідачем в досудовому порядку не повернуті.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України спірний договір укладений в простій письмовій формі, що не суперечить вимогам закону.
За ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Обов`язкове нотаріальне посвідчення договору законом не передбачено.
Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Так, письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.
Розписка про отримання в борг грошових коштів за своєю суттю є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.
Факт укладення договору позики, складання та підписання тексту розписки, фактичного отримання спірних грошей відповідачем не спростований.
Сама по собі розписка сумнів з приводу її достовірності у суду не викликає.
Вимоги ч.5 ст. 95 ЦПК України щодо письмового доказу позивачем дотримані.
Так, суд погоджується із доводами позивача про фактичне порушення її прав.
На час звернення позивача до суду заборгованість за договором становить 10 000 доларів США, що за позовним вимогами в гривневому еквіваленті дорівнює 365 686 грн.
При таких обставинах, розглядаючи спір в межах позовних вимог, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та доведеними нею в процесі розгляду справи, порушене право встановленими.
При вирішенні спору суд враховує також, що за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.
Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти за договором позики в розмірі 365 686 (триста шістдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір 3656 грн. 86 коп.
Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначеніст.284 ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Малиновського районного суду м.Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в порядку та строки передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текс рішення виготовлений 15.02.2023 року

06.02.23