Справа № 713/1026/22
Провадження №2/713/9/23
РІШЕННЯ

іменем України

09.02.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Осокіна А.Л.,

за участю секретарів судового засідання Поляк А.І., Колотило М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

її представника адвоката Стадника І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку та способу участі відповідача у вихованні дитини та спілкуванні з нею, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Банилівської сільської ради,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Банилівської сільської ради, посилаючись на наступне.

Від шлюбу у сторін є донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає разом з відповідачем в АДРЕСА_1 . Відповідач перешкоджає позивачу спілкуватись з дитиною та приймати участь у вихованні дитини.

Позивач звернувся до Банилівської сільської ради Вижницького району як органу опіки та піклування з вимогою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні дитини. За наслідками цього звернення було складено Акт від 02.06.2022р., де зазначено, що рекомендовано «матері дитини домовитись з батьком дитини щодо побачення дитини з батьком». Але відповідач вчиняє перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною.

Виходячи з викладеного позивач просить суд:

зобов?язати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкоди йому, ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

встановити позивачу ОСОБА_1 для участі у вихованні та спілкуванні з донькою такі способи участі:

- побачення кожен другий та четвертий тиждень місяця з понеділка з 09:00 год. до 18:00 год неділі за адресою проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 . Та стягнути з відповідача на свою користь судовий збір в сумі 1984,80 грн.

28.06.2022р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі.

14.07.2022р. третя особа надала суду висновок від 23.06.2022р. №02-18/889, в якому зазначила про необхідність належного виконання батьківських обовязків ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; обоє батьків дійшли згоди щодо можливості відвідування батьком ОСОБА_1 доньки щосуботи до вирішення спору в суді.

09.12.2022р. третя особа надала суду висновок від 06.12.2022р. №02-18/1749, в якому встановила порядок побачень ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щосуботи та у святкові дні за погодженням з матір`ю.

Відповідач ОСОБА_2 , в особі свого представника адвоката Стадника І.П. надала суду відзив на позов, в якому зазначила, що обставини, викладені в позові не відповідають дійсності. Вона ніколи НЕ чинила перешкоди у спілкуванні позивачу з дитиною та участі у вихованні дитини. Позивач регулярно зустрічається з донькою та спілкується з нею. Позивач регулярно брав дитину до себе, але повертав невчасно, через що у сторін виникали суперечки.

На даний час доньці 5 років. Дитина відвідує дошкільний дитячий заклад освіти з 08:00 год. до 18:30 год. щоденно у робочі дні та готується до школи. Відповідач регулярно займається з дитиною підготовкою до школи. Крім того, у донька схильна до простудних захворювань через що часто хворіє, тому потребує постійного догляду.

Внаслідок цього, як зазначає відповідач, доньці необхідно більше часу проводити з мамою.

Виходячи з викладеного позивач просила суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 27.09.2022р. закрито підготовче судове засідання у справі та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Зазначив, що дійсно, раніше брав доньку до себе щосуботи і погоджувався на такий порядок його участі у вихованні дитини. Але відповідач безпідставно почала відмовляти йому у спілкуванні дитини, видумуючи різні підстави. У зв`язку з цим позивач як батько дитини, який має рівні права з відповідачем матір`ю дитини, звернувся з відповідним позовом про побачення з дитиною кожен другий та четвертий тиждень місяця з понеділка з 09:00 год. до 18:00 год неділі. Тобто фактично половину часу у місяці. В подальшому позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, та просив суд чітко визначити йому святкові дні побачення з дитиною відповідно до свят, зазначених в церковному календарі. Та під час з`ясування змісту уточнених вимог відмовився від уточнених вимог та просив задовольнити позов в межах первісних позовних вимог.

Категорично відмовився від опитування дитини щодо прихильності до батьків та бажання спільного проживання.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні визнали позов частково. Відповідач вказувала,

Просили суд задовольнити позов в межах позовних вимог з врахуванням висновку органу опіки та піклування від 09.12.2022 р.

Категорично відмовилася від опитування дитини щодо прихильності до батьків та бажання спільного проживання.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, надала заяву про розгляд справи у відсутності представника та просила прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Судом встановлено, що у сторін є донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана обставина встановлена рішенням Вижницького районного суду від 21.03.2022р. та визнається сторонами.

З розписки від 28.04.2022р., даній відповідачем вбачається, що відповідач ОСОБА_2 бажає, щоб дитина ОСОБА_4 проживала у неї 4 дні на тиждень, та 2-3 дні на тиждень проживала у у батька ОСОБА_1

01.06.2022р. ОСОБА_1 звернувся до органу опіки та піклування Банилівської ОТГ, де зазначив, що з квітня 2022р він НЕ може спілкуватись з дитино, оскільки мама ОСОБА_2 перешкоджає йому в цьому. У зв?язку з викладеним ОСОБА_1 просив орган опіки та піклування зобов?язати ОСОБА_2 віддавати доньку йому згідно розписки. Вказане підтверджується зверненням (а.с.15-18)

З Акту обстеження матеріально-побутових умов відповідача ОСОБА_2 в с.Коритне Вижницького району від 02.06.2022р. вбачається, що під час обстеження було встановлено, що умови проживання ОСОБА_2 задовільні. ОСОБА_2 не хоче, щоб «батько довший час перебував з дитиною. Згідна тільки на декілька годин … мати дасть можливість побачення дитини з батьком».

З Акту обстеження матеріально-побутових умов позивача ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 від 02.06.2022р. вбачається, що під час обстеження було встановлено, що умови проживання ОСОБА_1 задовільні. Для дитини створені умови проживання. При обстеженні була присутня донька ОСОБА_4 вона була життєрадісна, їй комфортно у бабусі.

З висновку від 23.06.2022р. №02-18/889, в якому зазначила про необхідність належного виконання батьківських обовязків ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; обоє батьків дійшли згоди щодо можливості відвідування батьком ОСОБА_1 доньки щосуботи до вирішення спору в суді.

З Акту обстеження від 15.07.2022р. вбачається, що під час обстеження матеріально-побутових умов відповідача ОСОБА_2 в с.Коритне Вижницького району встановлено, що ОСОБА_2 проживає з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 . Для дитини створені належні умови для проживання та розвитку. Дитина має окрему кімнату, місце для ігор, робочий стіл для малювання та навчання. Дитина відвідує дитячий дошкільний заклад в с.Коритне Вижницького району.

З довідки від 14.07.2022р. № 138 лікаря ОСОБА_6 вбачається, що дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2 рази перенесла гострий танзиліт, і 3 рази ГРВІ.

З довідки від 18.07.2022р. №89 Коритненського закладу дошкільної освіти вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається та виховується в Критненському ЗДО. Режим роботи закладу з 08:00 год по 18:30 год.

З висновку від 06.12.2022р. №02-18/1749, в якому встановила порядок побачень ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щосуботи та у святкові дні за погодженням з матір`ю.

Отже, підсумовуючи викладене, суд вважає доведеним, що сторони являються батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу дитина проживає постійно разом з відповідачем ОСОБА_2 в с.Коритне Вижницького району. Дитина відвідує заклад дошкільної освіти. Дитині створені нормальні умови для проживання як в будинковолодіння по місцю проживання батька в с.Банилів Вижницького району, так і по місцю проживання мами в с.Коритне Вижницького району. Мати ОСОБА_2 надає дитину батькові для участі в її вихованні.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з такого.

Згідно ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Згідно ч.ч1,2,3 ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ч.2 ст.159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Відповідно до ч.2 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення . Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Згідно ст.3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованою Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно ч.1 ст.9 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Згідно Декларації прав дитини від 20.11.1959 року, дитині законом і іншими засобами повинен бути забезпечений спеціальний захист і надані можливості та сприятливі умови, які дозволяли б їй розвиватися фізично, розумово, етично, духовно і в соціальному відношенні здоровим і нормальним шляхом в умовах свободи і гідності. Дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові та розуміння. Найкраще забезпечення інтересів дитини має бути керівним принципом для тих, хто несе відповідальність за її освіту і навчання; насамперед таку відповідальність несуть її батьки.

Враховуючи все вищенаведене, суд знаходить, що при вирішенні даного спору слід першочергово виходити з інтересів самої дитини, та вже після цього враховувати права та обов?язки батьків щодо своїх дітей.

При цьому позиція суду обмежується, в тому числі, ч.2 ст.264 ЦПК України, згідно якої при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Так, дитина сторін постійно проживає з відповідачем в с.Коритне Вижницького району. Позивач заявляє вимогу про встановити йому для участі у вихованні та спілкуванні з донькою побачення кожен другий та четвертий тиждень місяця. Вказана вимога фактично означає, що позивач просить суд про визначення місця проживання дитини з ним - фактично половину кожного місяця. Це, у свою чергу, призведе до вимушеної необхідності дитині повністю змінити свій спосіб життя та зв`язки виключно для забезпечення участі у вихованні батьком-позивачем, який проживає окремо.

На переконання суду, така подія буде вкрай несприятливою для дитини, яка постійно проживає з мамою-відповідачем.

Така позиція суду кореспондує з позицією Верховного Суду, визначеній в постанові від 11.12.2019р. по справі №463/6859/18, згідно якої вкрай несприятливим наслідком для дитини буде вимушена необхідність повністю змінити свій спосіб життя та зв`язки виключно для забезпечення участі у вихованні одним із батьків (який проживає окремо).

При цьому суд позбавлений можливості з`ясувати дійсну прихильність дитини до одного з батьків, тому, на думку суду, слід керуватись саме висновком органу опіки і піклування, в якому орган, який перевірив умови проживання дитини у батьків, та схильність дитини до батьків та до проживання з ними, висловив свою думку щодо необхідності встановлення побачень для позивача саме по суботам та у святкові дні.

Крім цього, суд не може виходити з межі позовних вимог, на яких в судовому засіданні наполягав позивач щодо встановлення позивачу побачень саме в другий та четвертий тиждень місяця.

З врахуванням позовних вимог суд встановлює позивачу побачення в межах заявлених вимог тобто в межах другого та четвертого тижня місяця, та встановлює побачення саме по суботах, оскільки, в тому числі, це визнає і відповідач, та такий спосіб участі позивача у спілкування з дитиною та її вихованні відповідає Висновку органу опіки та піклування. Крім того, суд також встановлює позивачу в межах другого та четвертого тижня щомісяця побачення з дитиною у святкові дні, відповідно до ст.73 Кодексу законів про працю.

На думку суду на даному етапі саме така періодичність зустрічей позивача, як батька дитини, з дитиною буде найбільш відповідати інтересам усіх сторін, оскільки батькові буде забезпечено право на регулярну безпосередню учать у вихованні дитини та спілкуванні з нею. З іншого боку саме така періодичність, на думку суду, буде мати найменший негативний вплив на дитину, оскільки дитина не буде вимушена змінювати спосіб життя та зв`язки.

При цьому суд звертає увагу позивача, що у випадку позитивного впливу таких зустрічей на дитину, позивач має право звернутись до суду з вимогами про збільшення його участі у вихованні дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,4,5,12,13,19, 23,76,81, 141, 206, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку та способу участі відповідача у вихованні дитини та спілкуванні з нею, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Банилівської сільської ради задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити ОСОБА_1 для участі у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі способи:

- Побачення кожну другу та четверту суботу щомісяця з 09:00 год суботи по 09:00 год. наступного дня;

- Побачення у святкові дні кожного другого та четвертого тижня щомісяця з 09:00 год. святкового дня до 09:00 год. наступного дня.

В іншій частині позовних вимоги відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 16.02.2023р.

Суддя Андрій ОСОКІН