overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2172/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця
АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Сумського районного суду Сумської області з вказаною позовною заявою.
Ухвалою судді від 21.12.2022 відкрито провадження у справі та згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України зроблено запит про реєстрацію місця проживання відповідача.
Відповідно до листа Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області № 304/02-40 від 30.01.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть № 43 від 17.02.2021 року (а.с. 118).
Частиною четвертою статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» надійшла до суду 21 грудня 2022 року до вже померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , а положення ст. 55 ЦПК України стосуються випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після пред`явлення позову.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що хоча правовідносин допускають правонаступництво, проте чинним законодавством не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, а тому провадження по справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця- закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 180/511/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фіктивного правочину недійсним, -

встановила:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фіктивного правочину недійсним.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2022 року провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фіктивного правочину недійсним було зупинено до проведення судово-технічної експертизи документу.

13.02.2023 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали цивільної справи без виконання в зв`язку з несплатою рахунку.

Враховуючи відсутність обставин, що стали підставою для зупинення провадження, суд вважає необхідним поновити провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

постановила:

Поновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фіктивного правочину недійсним.

Судове засідання щодо розгляду справи по суті призначити на 02 березня 2023 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 671/59/23
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
21 лютого 2023 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природнього газу,
09 січня 2023 року акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природнього газу в сумі 1109 грн. 38 коп.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.
Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно з інформацією № 01/36/209/2023 від 17.02.2023 року, наданою на запит суду відділом із забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Волочиської міської ради, відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації ОСОБА_1 відсутні.
Враховуючи викладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити на підставі п. 9 ст. 165 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.165,166 ЦПК України, суддя
Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природнього газу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання.
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2894/23 Справа № 190/1178/22 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Биліна Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Биліни Т.І.,

суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.,

за участю секретаря - Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»

на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача природного газу та визнання неправомірним і скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення та донарахування необлікованого обсягу та об`єму природного газу і його вартості, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» залишити без задоволення.

Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А. Зайцева

Ж.І. Максюта
Справа № 362/132/23
Провадження № 2/362/902/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.02.2023 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Радченко Г.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання як дружини в розмірі 1/6 частини від всіх його видів заробітку з моменту звернення до суду і до досягнення їх дитиною трьох років.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності із ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не долучено її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Крім того, позовна заява не підписана позивачем і не зазначена дата її складання.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на наведене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Радченко
Справа № 344/1771/23
Провадження № 2-н/344/293/23
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву ТзОВ «РОЛЕКТА-ІФ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 20.10.2021 р. по 31.12.2022 р. в розмірі 2 357,96 грн., відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 зареєстрованого та жителя за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «РОЛЕКТА-ІФ», місцезнаходження якого: м. Івано-Франківськ, вул. Курінного Чорноти, 2, корп.3 код ЄДРПОУ 41871161, IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, заборгованість в розмірі 2 357,96 грн. (дві тисячі триста п`ятдесят сім гривень 96 коп.) за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 20.10.2021 р. по 31.12.2022 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 зареєстрованого та жителя за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «РОЛЕКТА-ІФ», місцезнаходження якого: м. Івано-Франківськ, вул. Курінного Чорноти, 2, корп.3 код ЄДРПОУ 41871161, IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, судовий збір в розмірі 268,40 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 591/989/23
Провадження № 2-н/591/309/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, встановлено, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до інформації наданої управлінням ЦНАП у м. Суми ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

А тому, враховуючи викладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко
17.02.2023 Справа № 363/2336/19
17 лютого 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Мацьовитій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою, відшкодування шкоди,та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , державного кадастрового реєстратора Відділу у Вишгородському районі ГУ Держгеокадастру у Київські області Трохимчука Антона Олеговича, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.
Керуючись статтями 259, 265, 268, 270 ЦПК України,
заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 610 (одну тисячі шістсот десять) грн. 10 (десять) коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 040 (вісім тисяч сорок) грн.
В задоволенні решти вимог заяв про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.
Позивачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 18 грудня 2013 року Вишгородським РВ Управління ДМС України в Київській області, РНОКПП - НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 27 січня 2009 року Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві, РНОКПП - НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідачі: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий 20 серпня 2008 року Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП - НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Державний кадастровий реєстратор Відділу у Вишгородському районі ГУ Держгеокадастру у Київські області Трохимчук Антон Олегович, знаходиться за адресою: Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка, 1.
Суддя
Номер провадження 2/229/876/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справи підсудні Артемівському міськрайонному суду Донецької області були передані до Дружківського міського суду Донецької області.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 16.02.2023 року справу передано головуючому судді Хомченко Л.І. для продовження розгляду.

Згідно ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 12 ст. 33 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, прийняти справу до свого провадження та повторно розпочавши розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Дружківського міського суду Донецької області в особі головуючого судді Хомченко Л.І. цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10-45 годину 03.03.2023 року, яке відбудеться в приміщенні Дружківського міського суду

Донецької області (84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, буд. 45).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко

20 лютого 2023 року
Новоселицький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Новоселиця Справа № 720/327/23
Провадження № 2-н/720/75/23
20 лютого 2023 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» яке розташовано по вул. Воробкевича Сидора, 1-А в м. Чернівці, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ, керуючись відповідно до ст. 45, 161, 162, 163, 167, 168, ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого в с. Тарасівці Чернівецького району Чернівецької області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ», яке розташовано по вул. Воробкевича Сидора, 1-А в м. Чернівці, заборгованість за спожитий природний газ за період з грудня 2021 року по квітень 2022 року в сумі 7769(сім тисяч сімсот шістдесят дев`ять) гривень 99 копійок, зарахувавши їх на банківський рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Банк Альянс», МФО 300119.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого в с. Тарасівці Чернівецького району Чернівецької області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» яке розташовано по вул. Воробкевича Сидора, 1-А в м. Чернівці, судовий збір в розмірі 248 гривень 10 копійок, зарахувавши їх на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня набрання законної сили.
Суддя Г.О.Ляху
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий « ____»___________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності « ____»___________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання « ____»___________ 20____ року
Суддя _______________ Г.О. Ляху
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки