Справа № 515/1725/21
Провадження № 2/513/28/23
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., представника позивача адвоката Ковпака О.В., представників відповідача ОСОБА_1 та адвоката Попова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі його представника адвоката Ковпак Олександра Вікторовича до Національного природного парку "Тузловські лимани" про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Ковпак О.В. 06 грудня 2021 звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до Національного природного парку "Тузловські лимани", в якому просить:

визнати незаконним та скасувати наказ № 38-К від 18 листопада 2021 року Національного природного парку "Тузловські лимани" про звільнення ОСОБА_2 з посади інспектора І категорії Шаганського природоохоронного науково-дослідного відділення НПП "Тузловські лимани";

поновити на роботі ОСОБА_2 на посаді інспектора І категорії Шаганського природоохоронного науково-дослідного відділення НПП "Тузловські лимани";

стягнути з НПП "Тузловські лимани" на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що наказом НПП "Тузловські лимани" № 28-К від 20 вересня 2021 року позивача ОСОБА_2 було прийнято на посаду інспектора І категорії Шаганського природно-заповідного фонду науково-дослідного відділення НПП "Тузловські лимани" з випробувальним терміном два місяці.

Наказом в.о. директора НПП "Тузловські лимани" Вихристюк І.М. № 38-К від 18 листопада 2021 року позивача було звільнено з посади 19 листопада 2021 року у зв`язку з встановленням його невідповідності займаній посаді, на яку його прийнято, протягом строку випробування, відповідно до п. 11 ст.40 КЗпП України.

Про своє звільнення позивач дізнався в день отримання наказу про звільнення, а саме 24 листопада 2021 року.

Представник позивача зазначає, що строк випробування у два місяці фактично закінчився 21 листопада 2021 року, але ОСОБА_2 22 та 23 листопада 2021 року перебував на роботі в ПЗФ НПП "Тузловські лимани", про що свідчить реєстрація та підпис останнього у Журналі обліку робочого часу.

Вважає, що оскільки строк випробування закінчився, а ОСОБА_2 продовжував працювати, то він вважається таким, що витримав випробування та розірвання трудового договору допускається лише на загальних підставах.

Представник позивача посилається також на те, що керівництво НПП "Тузловські лимани" не направило позивачу за три дні письмового повідомлення про звільнення та видало незаконний наказ, що змушує позивача звернутись до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 грудня 2021 року було задоволено заяву судді Тимошенка С.В. про самовідвід від участі у розгляді даної справи (а.с. 31-32).

Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 грудня 2021 року справа в порядку п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області (а.с.34).

Справа надійшла до Саратського районного суду 10 січня 2022 року (а.с.36).

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 11 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі (а.с. 38).

Заочним рішенням Саратського районного суду Одеської області від 18 квітня 2022 року позов задоволено повністю (а.с. 72-75).

Ухвалою суду від 04 липня 2022 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення задоволено, поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 18 квітня 2022 року скасовано та справу призначено до розгляду по суті (а.с. 128-129).

Ухвалою суду від 12 січня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів (т.2 а.с.9).

В судовому засіданні представник позивача адвокат Ковпак О.В. позов підтримав, просив скасувати наказ про звільнення позивача ОСОБА_2 з роботи, поновити його на посаді інспектора І категорії Шаганського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку "Тузловські лимани" та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представники відповідача ОСОБА_1 та адвокат Попов М.М. позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, оскільки ОСОБА_2 звільнений з роботи на законних підставах. Письмове попередження ОСОБА_2 не було вручено, тому що він відмовився його отримати, про що був складений акт у присутності начальника відділу бухгалтерського обліку ОСОБА_4 , начальника господарсько-технічного відділу ОСОБА_5 та фахівця 1 категорії господарсько-технічного відділу ОСОБА_6 ..

В обгрунтування законності звільнення ОСОБА_2 послались також не те, що постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 листопада 2021 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП (порушення правил перевезення вогнепальної зброї). Крім того, вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2022 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та на підставі ст. 69 КК України йому призначено покарання у виді штрафу. Вважають, що звільнення позивача ОСОБА_2 відбулося з дотриманням чинного законодавства і за наявості судимості позивач не може бути поновлений на роботі.

Представник відповідача ОСОБА_1 , крім того, пояснила, що письмове попередження ОСОБА_2 про майбутнє звільнення готувала ОСОБА_7 15 листопада 2021 року у своєму кабінеті ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_2 , що в п`ятницю спливають два місяці іспитового строку, зачитала йому попередження про звільнення та сказала, що треба попередження підписати, але ОСОБА_2 розвернувся та вийшов з будівлі. В цей час в її кабінеті ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не було. Двері в інші кабінети були відчинені. Вона попросила начальників відділів підписати акт про те, що ОСОБА_2 ознайомлений з письмовим попередженням про майбутнє звільнення.

Вислухавши представника позивача та заперечення представників відповідача, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , дослідивши та оцінивши докази суд приходить до наступних висновків.

Наказом в.о. директора Національного природного парку "Тузловські лимани" № 28-К від 20 вересня 2021 року ОСОБА_2 з 21 вересня 2021 року було прийнято на посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду І категорії Шаганського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку "Тузловські лимани", з окладом згідно штатного розпису з випробувальним терміном два місяці. Встановлено ОСОБА_2 гнучкий режим робочого часу зі складовими робочого часу: робочий тиждень п`ятиденний, тривалість робочого дня - 8 годин (а.с.10-11).

Наказом в.о. директора Національного природного парку "Тузловські лимани" № 29-П від 01 листопада 2021 року за підсумками роботи під час виконання природоохоронного заходу, за ефективність виконання покладених на них завдань, працівникам Національного природного парку "Тузловські лимани" була виплачена разова премія у листопаді 2021 року, в тому числі, інспектору з охорони ПЗФ 1 категорії ОСОБА_2 у сумі 1000 гривень (а.с.12-13).

Наказом № 38-К від 18 листопада 2021 року в.о. директора Національного природного парку "Тузловські лимани" ОСОБА_2 був звільнений 19 листопада 2021 року з посади інспектора І категорії Шаганського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку "Тузловські лимани" у зв`язку з встановленням його невідповідності займаній посаді, на яку його прийнято, протягом строку випробування, відповідно до п. 11 ст.40 КЗпП України. Підстави: 1.Рапорт начальника відділу державної охорони ПЗФ НПП "Тузловські лимани" ОСОБА_9 від 15.11.2021 р.. 2. Характеристика ОСОБА_2 (а.с.6).

Суд звертає увагу на те, що в наказі про звільнення позивача не зазначено про наявність письмового попередження ОСОБА_2 за три дні про майбутнє звільнення за п.11 ст.40 КЗпП.

В характеристиці ОСОБА_2 , підписаної в.о. директора Вихристюк І.М., вказано, що ОСОБА_2 в період 24-27 вересня пройшов базовий експрес-курс навчання - введення в спеціалність. За період випробувального терміну здійснював патрулювання та рейдові виїзди в складі груп. Чергував на Кордоні "Тузлівська Амазонія" та в Бурнаському ПОНДВ. Не дотримується трудової дисципліни, ігнорує субординацію. Своєрідно розуміє і трактує задачі природоохорононї установи та інспекторів. Критикує наявну процедуру. Комунікації з місцевим населенням вибудовує не на інформаціїїйно-просвітницькій роботі, а на критиці керівника установи. Має завищені вимоги щодо його забезпечення, зокрема вогнепальною зброєю, житлом, формою (а.с.8).

З рапорту начальника відділу державної охорони ПЗФ НПП "Тузловські лимани" ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_2 приймає участь у природоохоронних рейдах та патрулюваннях території Парку.Чергував на Кордоні "Тузлівська Амазонія" та в Бурнаському ПОНДВ. Особовий щоденник не ведеться, за період випробувального терміну ним не складено жодного документа. Має завищені вимоги щодо його забезпечення як працівника установи. З другої декади жовтня працює і мешкає в офісі Бурнаського ПОНДВ. Патрулювання території здійснює з начальником відділення ОСОБА_10 .. Зі слів начальника Бурнаського ПОНДВ Гончаренка Р. до ОСОБА_11 в нього не має претензій, вони спільно патрулюють територію та виконують поставлені задачі (а.с.9).

24.11.2021 року ОСОБА_2 був ознайомлений з наказом про звільнення від 18.11.2021 року, що підтверджується його особистим підписом (а.с.7).

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

За частинами 1, 2 статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За змістом частини першої статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

У відповідності до частин 1, 2 ст.26 КЗпП України при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.

В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю.

За положеннями частин 1, 2, 3 ст.27 КЗпП України строк випробування при прийнятті на роботу, якщо інше не встановлено законодавством України, не може перевищувати трьох місяців, а в окремих випадках, за погодженням з відповідним виборним органом первинної профспілкової організації, - шести місяців.

Строк випробування при прийнятті на роботу робітників не може перевищувати одного місяця.

До строку випробування не зараховуються дні, коли працівник фактично не працював, незалежно від причини.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 28 КЗпП України, коли строк випробування закінчився, а працівник продовжує працювати, то він вважається таким, що витримав випробування, і наступне розірвання трудового договору допускається лише на загальних підставах.

У разі встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі він має право протягом строку випробування звільнити такого працівника, письмово попередивши його про це за три дні. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення.

Пунктом 11 ст.40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: встановлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування.

Звільнення на підставі пункту 11 статті 40 КЗпП України з урахуванням частини другої статті 28 КЗпП України має відбуватися за наступних умов: 1) встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі; 2) письмове попередження працівника про звільнення за три дні; 3) звільнення проводиться протягом строку випробування.

Суд критично оцінює рапорт від 15 листопада 2021 року начальника відділу державної охорони ПЗФ НПП "Тузловські лимани" ОСОБА_9 та характеристику позивача, надану в.о. директора НПП "Тузловські лимани" Вихристюк І.М. в частині того, що ОСОБА_2 не пройшов випробувальний термін і не може працювати на посаді інспектора з охорони ПЗФ (а.с. 8,9).

При цьому суд враховує, що наведена у рапорті та характеристиці інформація щодо невідповідності ОСОБА_2 займаній посаді спростовується наказом в.о. директора Національного природного парку "Тузловські лимани" № 29-П від 01 листопада 2021 року, відповідно до якого за підсумками роботи під час виконання природоохоронного заходу, за ефективність виконання покладених завдань, інспектору з охорони ПЗФ 1 категорії ОСОБА_2 була виплачена разова премія у листопаді 2021 року у сумі 1000 гривень (а.с.12).

Згідно показань свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, 15.11.2021 року ОСОБА_2 повинен був прийти на нараду. Після закінчення наради ОСОБА_9 говорив, що ОСОБА_2 не виконує його вимоги, потім про це написав доповідну. Приблизно о 10-11 годині зайшов ОСОБА_2 , йому зачитали попередження, що він не відповідає вимогам. Після цього вийшла ОСОБА_1 і сказала, що ОСОБА_2 нічого не підписав, відмовився. Коли зачитували попередження, свідок у кабінеті ОСОБА_1 не була присутня. Кабінет свідка розташований через коридор від кабінету ОСОБА_1 .. Свідок поставила свій підпис у попередженні у відділі кадрів. При цьому були присутня ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , а ОСОБА_13 при цьому не було.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює діловодом НПП "Тузловські лимани" . 15 листопада 2021 року приблизно о 10-11 годині вона бачила, як ОСОБА_2 заходить до кабінету ОСОБА_1 та йому надали попередження, що він буде звільнений з роботи. Попередження свідок підписувала у відділі кадрів на прохання ОСОБА_14 . Були присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_13 .. Кожен із них має свій власний кабінет, в якому зазвичай і знаходиться. Всі документи реєструються у журналі внутрішньої документації НПП "Тузловські лимани". Чому письмове попередження ОСОБА_2 про звільнення не було зареєстровано у зазначеному журналі, свідку не відомо.

Згідно показань свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 він був на нараді. ОСОБА_9 дав характеристику ОСОБА_2 та сказав, що останній не виконує посадові обов`язки. Приблизно об 11 годині свідок був у коридорі та чув, як ОСОБА_2 попередили про звільнення, а він грюкнув дверима та пішов на вулицю. Свідок пішов по своїм справам, а ОСОБА_2 пішов до кабінету ОСОБА_1 .. Свідок йшов до свого кабінету та почув розмову на підвищених тонах. Потім свідок бачив, як ОСОБА_2 вийшов через браму. 15.11.2021 року свідок зайшов до будівлі, там були ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , яка запропонувала йому підписатись про те, що ОСОБА_2 відмовився розписатись у попередженні про майбутнє звільнення. При цьому ОСОБА_2 не був присутнім.

Суд критично оцінює попередження від 15.11.2021 року про звільнення ОСОБА_2 , оскільки на ньому відсутній підпис ОСОБА_2 , а свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні не підтвердили, що в їх присутності він був ознайомлений з текстом попередження про майбутнє звільнення та відмовився від підпису (а.с.87).

Таким чином, в порушення положень частини 2 ст. 28 КЗпП позивач не був письмово попереджений за три дні про майбутнє звільнення на підставі пункту 11 статті 40 КЗпП України.

Частиною 3 статті 26 КЗпП України встановлено, що випробування не встановлюється, зокрема, при прийнятті на роботу в іншу місцевість.

Як зазначено у позовній заяві та встановлено з відповіді на запит суду підрозділу УДМС у Волинській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 21 лютого 2019 року зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.194-195).

Наказом № 28-К від 20 вересня 2021 року ОСОБА_2 з 21 вересня 2021 року було прийнято на посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду І категорії Шаганського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку "Тузловські лимани". Місцезнаходженням якого є АДРЕСА_2 , тобто іншій населений пункт.

Отже ОСОБА_2 був прийнятий на роботу в іншу місцевість, а відповідно до положень частини 3 ст. 26 КЗпП України при прийнятті на роботу в іншу місцевість випробування не встановлюється. Ззначені обставини дають суду підстави до висновку, що позивачу ОСОБА_2 випробувальний термін при прийнятті на роботу був встановлений без законних підстав.

Враховуючи зміст вищевказаних норм права і беручи до уваги надані сторонами докази, суд погоджується з доводами представника позивача про те, що звільнення позивача відбулось з порушенням норм чинного трудового законодавства.

Суд вважає безпідставними посилання представника позивача на те, що звільнення позивача проведено після закінчення строку випробування, тому що наказ № 38-К про звільнення позивача було видано відповідачем 18.11.2021 року, оскільки вони спростовуються Табелем обліку використання робочого часу НПП "Тузловські лимани" за листопад 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_2 був протабельований з 01 листопада 2021 року по 19 листопада 2021 року включно (а.с.86 зв.).

Журнал обліку робочого часу НПП "Тузловські лимани" за 23, 24 листопада 2021 року з власноручними підписами ОСОБА_2 суд вважає неналежним та недопустимим доказом з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 30 Закону України "Про оплату праці" роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Ведення табельного обліку робочого часу на підприємствах, в установах і організаціях регламентується наказом Держкомстату України від 05.12.2008 № 489 "Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці".

У табелі обліку використання робочого часу (типова форма N п-5) робляться відмітки про фактично відпрацьований час, відпрацьовані за місяць години, у тому числі надурочні, вечірні, нічні години роботи та ін., а також інші відхилення від нормальних умов роботи.

Листом Міністерства праці та соціальної політики України "Про роз`яснення деяких питань законодавства" від 13.05.2010 N 140/13/116-10 зазначено, що ведення табеля обліку використання робочого часу для підприємств є обов`язковим.

Відповідно до наказу № 38-К від 18 листопада 2021 року в.о. директора Національного природного парку "Тузловські лимани" ОСОБА_2 був звільнений з посади з 19 листопада 2021 року.

Частинами 1, 2 ст. 235 КЗпП України встановлено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

В абзаці 4 пункту 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз`яснено, що оплата середнього заробітку за весь час понад один рік провадиться за вимушений прогул і за умови, що заява про поновлення на роботі розглядалась більше одного року і в цьому не було вини працівника. Висновок суду про наявність вини працівника (не з`являвся на виклик суду, вчиняв інші дії по зволіканню розгляду справи) або її відсутність, про межі зменшення розміру виплати має бути мотивованим.

Судом установлено, що справа розглядалась в суді більше року у зв`язку з тим, що позивач не з`являвся до суду за судовими викликами, не повідомляв про поважні причини неявки, не надав документів щодо їх підтвердження (т.1 а.с.206, 210, 229, т.2 а.с.2, 30). Представник позивача неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням позивача на службі в ЗСУ, в зоні бойових дій ( т.1 а.с.234, т.2 а.с.4).

На виконання ухвали суду про витребування доказів, 01.02.2023 року надійшла відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якої вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_5 не призивався ( т.2 а.с.32).

Оскільки позивач був звільнений з роботи без законних підстав, з порушенням встановленого порядку, позов належить задовольнити, наказ Національного природного парку "Тузловські лимани" № 38-К від 18 листопада 2021 року про звільнення ОСОБА_2 визнати незаконним та скасувати; поновити позивача на посаді інспектора І категорії Шаганського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку "Тузловські лимани" з 19 листопада 2021 року та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_2 звільнений з роботи 19.11.2021 року, тому розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу належить здійснити за один рік, починаючи з 19.11.2021 року

В пункті 6 постанови Пленума Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" роз`яснено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Порядок обчислення середньої заробітної плати затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 (далі- Порядок).

Відповідно до пункту 5 розділу IV зазначеного Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, проводяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Згідно з довідкою НПП "Тузловські лимани" за № 585/01/29-21 від 26.11.2021 року заробітна плата позивача за жовтень-листопад 2021 року сукупно становила 15592,66 грн. (жовтень 2021 р. - 8 544,89 грн., листопад 2021 р. - 7 047,77 грн.) (а.с.22).

Довідка НПП "Тузловські лимани" за № 585/01/29-21 від 30.11.2021 року підтверджує, що з 21.09.2021 р. по 19.11.2021 р. позивачем було відпрацьовано 35 днів (жовтень 2021 р. - 20, листопад 2021 р. - 15) (а.с.23).

Отже, середньоденна заробітна плата позивача за вказаний період становила 445,50 грн.

Час вимушеного прогулу позивача складає: у листопаді 2021 року, починаючи з 19 листопада 2021 року - 7 робочих днів; у грудні 2021 року - 22 робочих дні, у січні 2022 року 19 робочих днів, у лютому 2022 року - 20 робочих днів, у березні 2022 року - 22 робочі дні, у квітні 2022 року 21 робочий день, у травні 2022 року 22 робочих дні, у червні 2022 року / 22 робочих днів, у липні 2022 року 21 робочий день, у серпні 2022 року 23 робочих дня, у вересні 2022 року 22 робочих дня, у жовтні 2022 року 21 робочий день, у листопаді 2022 року - станом на 19 листопада 2022 року 14 робочих днів, а разом 256 робочих днів.

Таким чином, розмір середнього заробітку за один рік вимушеного прогулу становить: 114048,00 грн. (445,50 грн. х 256 днів).

З відповідача на користь позивача належить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 листопада 2021 року по 19 листопада 2022 року у загальній сумі 114048,00 гривень.

За положеннями частини 6 ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Пунктами 2, 4 частини 1 ст. 430 ЦПК України встановлено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника;

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення на його користь з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору.

За ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У зв`язку з чим, з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 1816 гривень (908 грн.+ 908 грн.).

Керуючись ст.ст.2-15, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 , 430 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 в особі його представника адвоката Ковпак Олександра Вікторовича до Національного природного парку "Тузловські лимани" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Національного природного парку "Тузловські лимани" № 38-К від 18 листопада 2021 року про звільнення ОСОБА_2 з посади інспектора І категорії Шаганського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку "Тузловські лимани" відповідно до пункту 11 статті 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора І категорії Шаганського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку "Тузловські лимани" з 19 листопада 2021 року.

Стягнути з Національного природного парку "Тузловські лимани" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 114 048 (сто чотирнадцять тисяч сорок вісім) гривень без урахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 та стягнення на його користь з Національного природного парку "Тузловські лимани" середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Стягнути з Національного природного парку "Тузловські лимани" на користь держави судовий збір в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривен.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 20 лютого 2023 року.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 19.07.2017 року органом 0711, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Ковпак Олександр Вікторович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2333 від 14.09.2012 р., видане кваліфікаційно-дисціплінарною комісією адвокатури Одеської області, 68100 м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, вул. Центральна, 22а, оф.2 38-б.

Відповідач: Національний природний парк "Тузловські лимани", , 68100 м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, вул. Партизанська, буд.2.

Представник відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області 03 липня 1997 року, АДРЕСА_4 .

Представник відповідача: адвокат Попов Максим Миколайович, РНОКПП НОМЕР_4 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2073 від 26.07.2011 р., видане кваліфікаційно-дисціплінарною комісією адвокатури Одеської області, 65005, м. Одеса, вул. Сегедська, буд. 18, оф.167.

Суддя А. І. Бучацька