Справа № 630/50/23
Провадження № 2/630/70/23
УХВАЛА

20 лютого 2023 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Кондратенка Б.С.,

представника позивача (дистанційно) Перепелиці О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача (дистанційно) Лаєвської М.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_2 від 20 лютого 2023 року про відвід судді,

в с т а н о в и в:

Під головуванням судді Люботинського міського суду Харківської області Малихіна О.О. відбувається розгляд цивільної справи № 630/50/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 20 січня 2023 року в справі було відкрито провадження і призначено її до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

20 лютого 2023 року до початку підготовчого засідання представником позивача ОСОБА_2 подано заяву від 20 лютого 2023 року про відвід судді Малихіна О.О. В якості підстав відводу представник позивача вказав те, що суддею Малихиним О.О. 01 грудня 2021 року було ухвалене рішення в цивільній справі № 630/763/21 про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя через недоведеність позовних вимог належними та допустимими доказами. Таке рішення було ухвалене на користь відповідача ОСОБА_1 та вмотивоване необхідністю доведення позивачем тієї обставини, що договір купівлі-продажу спірного житлового будинку було вчинено в інтересах сім`ї. Такий підхід судді до розгляду справи представник позивача вважає упередженим та направленим на забезпечення інтересів відповідача. Ще однією підставою для відводу головуючого в справі представник позивача ОСОБА_2 вказав ту обставину, що в ухвалі про відкриття провадження в даній справі не було вказано про наявність у суду технічної можливості для проведення розгляду справи в режимі відео конференції. Це призвело до витрати ним грошових коштів на здійснення телефонного дзвінка до суду, аби з`ясувати наявність такої технічної можливості. Натомість в ухвалі про відкриття провадження в справі для обґрунтування необхідності забезпечення участі представника позивача у розгляді справи в режимі відеоконференції суддею застосовано таку підставу, як мета запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19). Але на таку підставу він, представник ОСОБА_2 , не посилався у своєму клопотанні.

Таким чином, на переконання представника позивача, суддю Малихіна О.О. слід відвести від розгляду даної справи, бо він під час розгляду справи № 630/763/21 вказав на недоліки його процесуальної поведінки, що з урахуванням допущених порушень норм ЦПК України, викликає сумніви в його неупередженості і можливому ухваленню рішення на користь відповідача.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; його вирішує суд, який розглядає справу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

На час подання заяви про відвід в Люботинському міському суді Харківської області здійснюють правосуддя лише двоє суддів Малихін О.О. і Зінченко О.В. Тому вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 висловилась проти задоволення заяви представника позивача, наголошуючи на тому, що наведені у ній підстави для відводу судді не передбачені ЦПК України, а уразі незгоди з ухваленим в цивільній справі № 630/763/21 рішенням про відмову в задоволенні позову позивач та її представник могли ініціювати його апеляційний перегляд. Але своїм процесуальним правом вони не скористались.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав виступ свого представника та пояснив, що у нього відсутні підстави недовіряти суду.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, ознайомившись зі змістом заяви представника позивача про відвід судді, суд приходить до висновку, що представник позивача ОСОБА_2 , вказуючи на вчинення головуючим суддею дій, які призводять до порушення його процесуальних прав як представника сторони в справі, висловлює припущення про упереджене ставлення судді Малихіна О.О. до нього і позивача та заінтересованості судді в результаті розгляду справи.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання учасниками справі їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони справи мають рівні права на збирання та подання доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відводу судді визначені в ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Суддя не може розглядати справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; або існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Аналізуючи викладені норми чинного законодавства, суд вважає, що доведення факту наявності підстав для відводу судді шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника справи, яким заявлено відвід. Але таких доказів до заяви не додано.

Фактично в своїй заяві представник позивача висловлює свою незгоду з діями головуючого судді Малихіна О.О. щодо організації судового процесу з розгляду поданого ним в інтересах ОСОБА_3 позову розгляду та вирішення по суті клопотання представника позивача про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, а також рішенням, ухваленим в іншій справі. Але такі заперечення представник позивача має змогу викласти в апеляційній скарзі на відповідне процесуальне рішення або судове рішення за результатами розгляду справи в цілому.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що представником позивача ОСОБА_2 не доведено наявності обставин прямої чи побічної заінтересованості судді Малихіна О.О. у результаті розгляду справи, а також обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Малихіна О.О. при розгляді справи, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що у відповідності до вимог ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання; після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. З тесту заяви про відвід випливає, що про виникнення підстав для заявлення відводу представник позивача дізналася щонайменше 31 січня 2023 року, а від так заяву подано з порушенням встановленого ЦПК строку.

До того ж, правом на подання заяви про відвід судді наділений лише учасник справи, яким є позивач або відповідач чи третя особа. У представника сторони відсутнє право на самостійне подання заяви про відвід, оскільки така особа є учасником судового процесу та не віднесена до категорії учасників справи. На те, що заява подана особисто представником позивача, вказує спосіб викладення тексту такої заяви від першої особи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 від 20 лютого 2023 року про відвід головуючому в справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалю можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О. Малихін