Справа № 712/684/23
Провадження № 2/712/1162/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

17 лютого 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мірошниченко Л. Є., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: Балагурак В.В., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2023 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали позовної заяви, поданої представником АТ КБ «ПриватБанк» Балагурак В.В., у якому Банк просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 13835,31 грн за кредитним договором № б/н від 07.07.2020 та судові витрати.

Ухвалою судді від 27 січня 2023 року вищевказаний позов був залишений без руху та позивачу надано десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків.

Згідно ухвали від 27 січня 2023 року вказано необхідність доплатити судовий збір, надати суду належні письмові докази порушення прав позивача та підтвердження повноважень представника Банку.

Копія зазначеної ухвали направлена на вказану у позовній заяві електронну адресу позивача.

До теперішнього часу недоліки АТ КБ «ПриватБанк» не усунуті, заяв або запитів про стан розгляду справи позивач до суду не надсилав.

З огляду на вище встановлені обставини суддя зазначає наступне.

Відповідно до п.6 ст. 3 ЦК України однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім цього, з системного аналізу положень статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17липня 1997року №475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства.

В свою чергу, позивач протягом тривалого часу не цікавився рухом справи, заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків подано не було.

До теперішнього часу вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконані, ніяких заяв або клопотань протягом встановленого судом строку до суду не надходило, недоліки не усунуті.

Зазначені обставини перешкоджають суду відкрити провадження з дотриманням вимог процесуального законодавства та призначити справу до розгляду з урахуванням строків розгляду.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подану позову заяву слід вважати неподаною та повернути АТ КБ «ПриватБанк».

Суд вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду із заявником, який не виконав вимог чинної ухвали.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до положень ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 44, 175,177,185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: Балагурак В.В., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця повернути позивачу .

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вказаним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https:// sn.ck.court.gov.ua/sud2316/.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Л. Є. Мірошниченко