СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/202/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року Святошинський районнимй суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Єросової І.Ю.,

при секретарі: Овдій В.В.,

за участю представника відповідача: Лисенка Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кв. 422) про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та встановлення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з ними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кв. 422) про встановлення способу участі у вихованні дітей,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 р. ОСОБА_3 , яка представляє інтереси позивача звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2021 провадження за вищевказаним позовом було відкрито (а.с. 57).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.02.2022 р. закрито підготовче провадження у справі, здійснено перехід до судового розгляду справи.

14.02.2023 року до суду надійшла заява від адвоката Юрескул Н.С., яка представляє інтереси ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку зі відсутністю спору щодо способу участі батька у вихованні дітей.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти заяви про закриття провадження за основним позовом, підтримує розгляд зустрічної позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правом розпоряджатися предметом спору наділено лише позивача (ч. ч. 2, 3ст. 49 ЦПК України).

Судом, в свою чергу, зазначається, що підстави для закриття провадження у справі визначені ст. 255 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховним Судом у постанові від 23 грудня 2020 року в справі N 522/8782/16-ц зазначено, що поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу ЄСПЛ до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі N 638/3792/20, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, закриття провадження у справі внаслідок відсутності предмета спору пов`язується з тим, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самим сторонами врегульовані спірні питання. Закриття провадження в справі може з цієї підстави мати місце як за заявою сторони в процесі, так і за відсутності такої.

Як вбачається із змісту поданої заяви про закриття провадження у справі, представник позивача просив закрити провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору.

При цьому, суд зауважує, що право вибору процесуального способу закінчення судового спору з відповідачем, якщо для цього у позивача виникли підстави, належить позивачеві.

Таким чином, враховуючи наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору суд вважає за можливе задовольнити таку заяву.

Керуючись ст. ст. 13, 133, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кв. 422) про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та встановлення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з ними.

Розгляд цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кв. 422) про встановлення способу участі у вихованні дітей призначити на 04.04.2023 року о 09:30 годин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І.Ю. Єросова