ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3221/23 Справа № 181/4/23 Суддя у 1-й інстанції - Філь О.Є. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 лютого 2023 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області про забезпечення позову у цивільній справі №181/4/23 за позовом ОСОБА_2 до Межівської селищної ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Тетяна Максимівна про визнання торгів недійсними та договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Межівським районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про забезпечення позову, з якою не погодився ОСОБА_1 та подав 27.01.2023 року апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито у зв`язку із наступним.

З матеріалів справи вбачається, що учасником справи є третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Тетяна Максимівна, адреса місцезнаходження якої не зазначена в апеляційній скарзі.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якого в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги відповідач просить скасувати ухвалу про забезпечення позову від 10 січня 2023 року, хоча у шапці та описовій частині апеляційної скарги зазначає, що оскаржує ухвалу про забезпечення позову від 11 січня 2023 року.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме п. 4,7 ч. 2, відповідно до яких в апеляційній скарзі зазначаються рішення або ухвала, що оскаржуються та клопотання особи, яка подала скаргу щодо цих судових рішень.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Також у разі оскарження відповідачем ухвали про забезпечення позову саме від 11 січня 2023 року слід зазначити наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлено також в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали від 11 січня 2023 року сплив 26 січня 2023 року. Апеляційна скарга подана до суду апеляційної першої інстанції 27 січня 2023 року, тобто із порушення строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України. Однак в апеляційній скарзі відповідач не просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати десятиденний строк для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, та усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для зазначення адрес всіх учасників справи та уточнення дати оскаржуваної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3, 4 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області про забезпечення позову залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а в разі її подання не усунення недоліків апеляційної скарги є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова