Провадження 2/127/3346/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Невмиваки Я.І.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каленяка Едуарда Анатолійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом Каленяком Е.А. подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом проведення опису та арешту майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме просив накласти арешт та описати: холодильник LIEBHERR, посудомийну машину Samsung, газовий котел ARISTON CLAS, кухонні меблі, кухонний м`який куточок, меблі в кімнату (комод меблева стінка), шафа купе, комп`ютерний стіл, диван, пральну машину Hotpoint-Ariston, гарнітуру у ванній кімнаті (ванна, умивальник з тумбою), радіаторні батареї в кількості 4 штуки, кондиціонер Альпарі, миючий пилосос Samsung.Згідно доводів позовної заяви вищезазначене майно є майном набутим подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_4 під час зареєстрованого шлюбу. Поділ вказаного майна є предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , поданого до Вінницького міського суду Вінницької області. Заявник вважає, що наявні всі підстави для обґрунтованого припущення про можливість вчинення відповідачем протиправних дій, спрямованих на передачу спірного майна третім особам з метою подальшого ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що утруднить або унеможливить поновлення майнових прав позивача.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Каленяк Е.А. в судовому засіданні підтримали подану заяву про проведення опису та арешту майна та просили суд її задовольнити.

Представник відповідачки адвокат Покоєвич А.О., в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви та просив суд відмовити у її задоволенні, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов до наступного.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

З матеріалів цивільної справи та заяви вбачається, що майно, яке згідно доводів позивача знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: холодильник LIEBHERR, посудомийна машина Samsung, газовий котел ARISTON CLAS, кухонні меблі, кухонний м`який куточок, меблі в кімнату (комод меблева стінка), шафа купе, комп`ютерний стіл, диван, пральна машина Hotpoint-Ariston, гарнітура у ванній кімнаті (ванна, умивальник з тумбою), радіаторні батареї в кількості 4 штуки, кондиціонер Альпарі, миючий пилосос Samsung, є предметом спору у даній справі та виходячи із доводів позовної заяви є майном, яке набуте подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_4 під час зареєстрованого шлюбу.

Як зазначено в заяві про забезпечення позову (та не заперечується учасниками справи) позивач з жовтня 2020 року у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , де на даний час, як вказує позивач, перебуває спірне майно, не проживає та доступу до вказаного майна він не має, а тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладене, враховуючи предмет позову та наведені у заяві доводи по обставинам справи, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву представника позивача адвоката Каленяка Е.А. про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: холодильник LIEBHERR, посудомийну машину Samsung, газовий котел ARISTON CLAS, кухонні меблі, кухонний м`який куточок, меблі в кімнату (комод меблева стінка), шафу купе, комп`ютерний стіл, диван, пральну машину Hotpoint-Ariston, гарнітуру у ванній кімнаті (ванна, умивальник з тумбою), радіаторні батареї в кількості 4 штуки, кондиціонер Альпарі, миючий пилосос Samsung.

Решта вимог заяви, в частині опису наведеного рухомого майна, задоволенню не підлягає, оскільки процедура арешту рухомого майна, яка визначена Законом України «Про виконавче провадження» і полягає у тому, що вказане майно має бути ідентифіковано шляхом опису, що здійснюється відповідною посадовою особою при виконанні ухвали суду про накладення арешту на таке майно з передачею такого майна на відповідальне зберігання.

Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Відповідно до частини першої та другої ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Застосовані судом заходи забезпечення позову безперечно є співмірними предмету спору.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 149, 151-154, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каленяка Едуарда Анатолійовича, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, що згідно доводів позивача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: холодильник LIEBHERR, посудомийну машину Samsung, газовий котел ARISTON CLAS, кухонні меблі, кухонний м`який куточок, меблі в кімнату (комод меблева стінка), шафа купе, комп`ютерний стіл, диван, пральну машину Hotpoint-Ariston, гарнітуру у ванній кімнаті (ванна, умивальник з тумбою), радіаторні батареї в кількості 4 штуки, кондиціонер Альпарі, миючий пилосос Samsung.

Проведення арешту доручити Першому відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (місце знаходження: вулиця Соборна, 15-а, Вінниця).

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10.00 год. 09 березня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для виконання надіслати Першому відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (місце знаходження: вулиця Соборна, 15-а, Вінниця) та для відома сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21.02.2023.

Суддя: