overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 461/2017/21

провадження № 61-13055ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Кредобанк» (далі - АТ «Кредобанк») на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 461/2017/21 з суду першої інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати відзиви на касаційну скаргу, які за формою і змістом мають відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

10 лютого 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу з доказами його надсилання АТ «Кредобанк».

Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи те, щодоказів надсилання ОСОБА_2 копії відзиву та доданих до нього документів суду не надано, відзив ОСОБА_1 належить повернути без розгляду.

Керуючись статтями 43, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення боргу повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко
Провадження №2/523/1295/23
У Х В А Л А

"15" лютого 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не з`явились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Ухвалою суду від "26" вересня 2022 р. було відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, судові повістки за адресою реєстрації не отримує, у зв`язку із чим, на підставі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/4294/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Орган опіки та піклування Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області,

про

позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, але звернулись до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено у його відсутність.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання, в якому просив суд розглянути справу без участі представника, також був наданий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

Позовні вимоги позивачем не змінювались та не уточнювались.

Відповідачем письмовий відзив на позов до суду не подавався.

Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання учасників процесу у підготовчому судовому засіданні судом вирішені.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 23.03.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 333/7626/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» про виправлення описки в ухвалі суду, постановленої в межах цивільної справи №333/7626/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2022 р. постановлено про повернення АТ «АКЦЕНТ БАНК» судового збору, сплаченого за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

АТ «АКЦЕНТ БАНК» 07.02.2023 р. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду, оскільки в ній помилково зазначено найменування органу, якого зобов`язано повернути судовий збір АТ «АКЦЕНТ БАНК», - «Головне управління Державної казначейської служби України» замість вірного «Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області».

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документу, приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2022 р., постановлену по цивільній справі №№333/7626/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, а саме:

Вважати правильним написання в другому абзаці резолютивної частини вищевказаної ухвали суду найменування органу, якого цією ухвалою зобов`язано повернути АТ «АКЦЕНТ БАНК» судовий збір, - «…Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області…»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Номер провадження 2/754/1325/23
Справа №754/6971/22
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Париста А.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила справа користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила справа користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача та просить суд:

-Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір`ю за місцем реєстрації.

Вимоги позивачки підлягають роз`єднанню в самостійні провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Звертаючись до суду, позивачка об`єднала в одне провадження вимоги про стягнення аліментів та зміну способу стягнення аліментів.

Разом з тим, заявлені позивачкою вимоги не мають ознак, необхідних для їх об`єднання, визначених ч.1 ст.188 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Виходячи з викладеного вище суд приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають роз`єднанню в самостійні провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз`єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, виділити в окреме провадження.

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, продовжити розглядом у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 752/1494/21
Провадження № 2/752/965/23
У Х В А Л А

20.02.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та визнання права власності на частину майна, зміну черговості спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та визнання права власності на частину майна, зміну черговості спадкування.

Відповідачем 2 ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів у справі, за яким вона просила суд витребувати від АТ «Ощадбанк» та АТКБ «Приватбанк» інформацію про зняття коштів або здійснення розрахунків у період після смерті ОСОБА_4 , починаючи з 01.11.2020р. по теперішній час з банківських карток, оформлених на ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 14.11.2022р. клопотання ОСОБА_1 задоволено.

Від АТКБ «Приватбанк» надійшов до суду лист, за яким він вказав про те, що не може надати запитувану інформацію згідно ухвали суду, оскільки за наданими відомостями не вдалося ідентифікувати в запиті особу, та просив за можливості надати серію, номер паспорта або ідентифікаційний номер особи.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) інформацію про зняття коштів або здійснення розрахунків у період після смерті ОСОБА_4 , починаючи з 01.11.2020р. по дату надання відповіді, з банківських карток, оформлених на ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

3. Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя І.О. Ольшевська
20.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/6894/20
Номер провадження: 2/205/834/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом Заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання договору недійсним та витребування майна.

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позовних вимог Заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Європейська, буд. 15) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул.. Воскресенська, буд. 4а/1), Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна (місце знаходження: 49128, м. Дніпро, ж/м Покровський, буд. 5т, к. 3), про визнання договору недійсним та витребування майна,- відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено 01.03.2023 року.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа 688/687/22
№ 2/688/45/23
УХВАЛА

21 лютого 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2022 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №2020/І_С/367-Z1782376-01 від 03.06.2020 року в сумі 62263,61 грн.

Ухвалою суду від 14 квітня 2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 10 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху.

20 лютого 2023 року представником позивача усунуто недоліки позовної заяви.

За таких обставин суд вважає необхідним продовжити судовий розгляд позовної заяви.

Керуючись ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 09.00 год. 3 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 405/7023/22
УХВАЛА

20.02.2023 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та визнання недійсними договорів банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 23.12.2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні вирішується клопотання представника позивача про витребування доказів від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», а саме договорів по банківським рахункам НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , укладених між ОСОБА_1 та АТ «Державний ощадний банк України».

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що дана інформація потрібна суду для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати її від АТ «Державний ощадний банк України».

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надати суду до 30.03.2023 року договори по банківським рахункам НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , укладених між ОСОБА_1 та АТ «Державний ощадний банк України».

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001 м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 199/9455/22
УХВАЛА

21.02.2023 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Васильєва В.В.,

за участю учасників судового розгляду:

представника позивача адвоката Скочко О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання адвоката Скочко О.А. представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні адвокат Скочко О.А. представник позивача заявила клопотання, підтримане позивачем ОСОБА_1 , щодо витребування з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори спадкової справи, відкритої після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача Дніпровської міської ради до суду не з`явився.

Третя особа ОСОБА_2 підтримала клопотання.

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на предмет та підстави позову, клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Скочко О.А. представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування - задовольнити.

Витребувати з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори посвідчену належним чином копію спадкової справи відкритої після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До 10 березня 2023 року витребувані докази надіслати Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, 49083, суддя Подорець О.Б.).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У зв`язку із витребуванням доказів продовжити строки підготовчого провадження та оголосити перерву на 13 березня 2023 року 11-30 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
20.02.2023 Провадження по справі № 2/940/53/23
Справа № 940/951/22

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2023 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

з участю секретаря судових засідань Студінської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу,

вирішив:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , фактичні витрати в порядку регресу в сумі 7351 (сім тисяч триста п`ятдесят один) гривень 27 копійок та судові витрати в сумі 3992 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дві) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 23.02.2023 року.

Суддя С.В.МАНДЗЮК