КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4057/2023 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 359/11346/21

17 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Середи Віталія Вікторовича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2022 року, постановлену під головуванням судді Чирки С.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа: ОСОБА_1 про визнання батьківства та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2022 року клопотання представника позивача про призначення експертизи задоволено частково.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа: ОСОБА_1 про визнання батьківства та зобов`язання вчинити дії судову молекулярно-генетичну експертизу на вирішення експертизи поставлено питання:

1.Чи наявна кровна спорідненість по лінії батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ?

2.Чи наявна кровна спорідненість по лінії батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,між ОСОБА_2 з рідним дядьком покійного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ?

3. Чи є особа ОСОБА_3 , який померІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічнім батьком ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, (адреса: 03680 Київ вул. Велика кільцева,4).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи провести у строк встановлений законодавством України.

В розпорядження експертів надано матеріали справи.

Попередні витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час експертизи зупинено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 19 грудня 2022 року представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Середа Віталій Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2022 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Також в апеляційній скарзі представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Середа Віталій Вікторович просив суд про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалиБориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2022 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначав, що оскаржувана ухвала була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05 грудня 2022 року. Станом на 19 грудня 2022 року ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2022 року на адресу ОСОБА_1 не надходила.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена без участі третьої особи ОСОБА_1 та його представника.

Відповідно до супровідного листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області 29 листопада 2022 року копію оскаржуваної ухвали було направлено сторонам по справі, проте, в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 та/або його представником копії ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2022 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2022 року була оприлюднена 05 грудня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2022 року була подана апелянтом 19 грудня 2022 року, тобто, протягом п`ятнадцяти днів з моменту оприлюднення ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2022 року.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику третьої особи ОСОБА_1 адвокату Середі Віталію Вікторовичупроцесуальний строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику третьої особи ОСОБА_1 адвокату Середі Віталію Вікторовичупроцесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Середи Віталія Вікторовича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2022 року, постановлену під головуванням судді Чирки С.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа ОСОБА_1 про визнання батьківства та зобов`язання вчинити дії.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 01 лютого 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: