Єдиний унікальний номер 725/5834/22
Номер провадження 2/725/784/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.,

при секретарі Сумарюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Бартосевич Б.В. звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу, посилаючись на те, що 01.10.2018 р. між відповідачем та ПАТ «Державний ощадний банк України» укладено кредитний договір № 1017-057. Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав Відповідачеві кредит у сумі 40 000,00 грн., зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17,99% річних, з кінцевим строком повернення до 01.10.2021 р., а позичальник зобов`язаний належним чином використати та повернути в передбачені Кредитним договором строк кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі.

Відповідно до договору добровільного страхування кредитів № 18.215040.1601-0286 від 01.12.2018 р., укладеного між AT «Ощадбанк» та ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.», останнє приймає на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку, передбаченого умовами Договору страхування, виплатити AT «Ощадбанк» страхове відшкодування.

Страховим випадком за Договором страхування є факт первинного (першого у часі) виникнення збитків у страхувальника AT «Ощадбанк» внаслідок невиконання/часткового невиконання позичальниками понад 60 календарних днів своїх зобов`язань з повернення суми кредиту (або його частини) та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором, з будь-яких причин.

Зазначив, що 17.10.2019 р. відповідач не виконував свої зобов`язання за Кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість: по тіло кредиту - в сумі 27 759,51 грн.. проценти за користування кредитом - в сумі 1 453,44 грн., а всього - 29 212,95 грн..

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань перед AT «Ощадбанк» з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитами понад шістдесят календарних днів, настав страховий випадок.

За результатами розгляду заяви про настання страхового випадку, яку отримано від AT «Ощадбанк», ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» складено страховий акт та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування.

Платіжними дорученнями №14228 від 26.08.2020 ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» виплатило AT «Ощадбанк» страхове відшкодування по зобов`язанням Відповідача в сумі 29 212,95 грн..

Між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» (Первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Новий кредитор) укладено договір № 01-05 про відступлення права вимоги (цесії) від 20.05.2021 р..

Відповідно до вищезгаданого договору Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору свої Права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набув Права вимоги Первісного кредитора за укладеними договорами добровільного страхування кредитів.

Крім того зазначив, що з метою досудового врегулювання спору, позивачем надіслано ОСОБА_2 претензію (повідомлення) № 10025.12.19-1 від 14.06.2021 р., однак, станом на дату подання позову, відповідачем не відшкодовано фактичних витрат в порядку регресу.

На підставі викладеного, з посиланням на норми матеріального та процесуального права просив суд стягнути з відповідача 29 212,95 грн. фактичних витрат в порядку регресу та судові витрати.

Крім того 30.11.2022 року представником позивача надіслано клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 12 000 грн. із доказами на їх підтвердження.

Від відповідача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про визнання позову та застосування наслідків такого визнання. Окрім того його представником адвокатом Бурлакою В.С. подано клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката до 5 000 грн..

Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява, про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. У поданій заяві про визнання позову просив розглянути справу без його участі.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, заяви учасників по суті справи приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог.

Судом встановлено, що 01.10.2018 р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №1017-057, відповідно до умов якого Банк надав кредит у сумі 40 000,00 грн., зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17,99% річних, з кінцевим строком повернення до 01.10.2021 р., а позичальник зобов`язаний належним чином використати та повернути в передбачені Кредитним договором строк кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі (а.с. 7-11).

01.12.2018 року між AT «Ощадбанк» та ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» укладено договір добровільного страхування кредитів № 18.215040.1601-0286, відповідно до якого останнє приймає на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку, передбаченого умовами Договору страхування, виплатити AT «Ощадбанк» страхове відшкодування. Страховим випадком за Договором страхування є факт первинного (першого у часі) виникнення збитків у страхувальника AT «Ощадбанк» внаслідок невиконання/часткового невиконання позичальниками понад 60 календарних днів своїх зобов`язань з повернення суми кредиту (або його частини) та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором, з будь-яких причин (а.с.20-24).

Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З 17.10.2019 р. відповідач не виконував свої зобов`язання за Кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість: по тілу кредиту в сумі 27 759,51 грн., проценти за користування кредитом в сумі 1 453,44 грн., а всього 29 212,95 грн..

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань перед AT «Ощадбанк» з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитами понад шістдесят календарних днів, настав страховий випадок та заявою від 18.11.2019 р. Банк повідомив страховика про настання страхового випадку (а.с.25).

За результатами розгляду заяви про настання страхового випадку, яку отримано від AT «Ощадбанк», ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» складено страховий акт та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та платіжним дорученнями №14228 від 26.08.2020 ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» виплатило AT «Ощадбанк» страхове відшкодування по зобов`язанням відповідача в сумі 29 212,95 грн. (а.с.26).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні положення закріплені ст. 27 Закону України «Про страхування».

Таким чином із виплатою страхового відшкодування до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 на суму страхового відшкодування.

В подальшому між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір №01-05 про відступлення права вимоги (цесії) від 20.05.2021 р..

Відповідно до зазначеного Договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за укладеними договорами добровільного страхування кредитів (п. 2.1, пп. 1.1.3).

Згідно п.п. 1.1.1 вищезгаданого Договору боржники - особи, які відповідальні за завдання матеріальних збитків, за фактом настання яких Первісний кредитор визнав завдані матеріальні збитки страховими випадками та здійснив страхові виплати/страхові відшкодування на користь страхувальника по укладеному договору добровільного страхування кредитів. Перелік Боржників, до яких Новий кредитор має Права вимоги на визначену суму, зазначені в Реєстрі прав вимог, що наведені в Додатку 1 до Договору № 01-05 про відступлення права вимоги (цесії) від 20.05.2021 р..

Отже право вимоги до ОСОБА_2 перейшло від ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» до ФОП ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що відповідач не виконав свої грошові зобов`язання та визнав позовні вимоги повністю, суд вважає, що позов обґрунтований і він підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Крім того згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що відповідач визнав позовні вимоги, суд вважає, за необхідне застосувати положення ст. 142 ЦПК України та повернути позивачу 50% сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ЄСПЛ у рішенні від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, а у рішенні від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» звернув увагу на те, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так позивачем заявлено та підтверджено витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн..

Натомість представником відповідача подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу до 5 000 грн. яку обґрунтовував тим, що в даному випадку, справа є не незначної складності, малозначною та її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Також зазначив, що справа про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу не є складною та відноситься до категорії малозначних і доводи наведені в позовній заяві, ґрунтуються на загально відомих висновках, які зазначені в постановах Великої Палати Верховного Суду, і практику за категорією таких справ слід вважати установленою. Саме такі висновки покладені в основу позовної заяви, а тому гонорар адвоката в такому розмірі не відповідає критеріям співмірності.

Крім того, вартість адвокатських послуг є значно завищеною порівняно з іншими витратами на адвокатські послуги в аналогічних справах та є неспіврозмірними у порівнянні з обсягом виконаних робіт, складністю справи та ринковим цінам на адвокатські послуги в аналогічних по складності справах які в середньому становлять 4 475 грн..

Суд частково погоджується із доводами представника відповідача, а також звертає увагу, що заявлена сума витрат складає майже половину ціни позову, а тому враховуючи визнання відповідачем позовних вимог вважає, що в даному випадку підлягають стягненню 50 % заявлених витрат на професійну правничу допомогу, тобто 6000 грн..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11,15-16,526,993 ЦК України, ст.ст.4-6,76-81,95,141,142, 206,247,258-259,263-265, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги акціонерного товариства фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) фактичні витрати в порядку регресу у розмірі 29 212 грн. 95 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати пов`язані із сплатою судового збору в сумі 496 грн. 20 коп., що складає 50% від сплаченої суми.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн. 00 коп..

Зобов`язати фінансовий орган Головного Управління Державної казначейської служби України у Чернівецької області повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 50% сплаченого судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп. відповідно до платіжного доручення №624 від 28.09.2022 року на суму 992,40 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун