КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5283/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023року місто Київ

справа № 752/26493/21

Київський апеляційний судв складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року про зупинення провадження у справі, постановлену під головуванням судді Чередніченко Н.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкін Олександр Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив:

визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №46495930 від 16 квітня 2019 року на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відкрито розділ №000 та внесено запис про право власності №31202955 ОСОБА_3 щодо будинку АДРЕСА_1 , розташованому на земельній ділянці кадастровий номер :79:142:0287. Припинити право власності ОСОБА_3 на будинок АДРЕСА_1 внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записом №31202955;

визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №№46576295, 46576850, 46577346, 46582809, 46583155, 46583413, 46583878, 46584146, 46584822, 46577106, 46579745, 46584635, 46584983, 46576495, 46579319, 46580837, 46581305,46580293, 46581888, 46582373, 46578302, 46578498, 46584388, 46584388, 46576047, 46578876 від 22 квітня 2019 року на підставі яких у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відкрито розділи №№000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 на об`єкти нерухомого майна, що утворились в результаті поділу об`єкта нерухомого майна з реєстровим №000. Припинити право власності ОСОБА_3 на квартири НОМЕР_1 та на приміщення НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записами № 31279378, 31279916, 31280404, 31285634, 31285991, 31286290, 31286702, 31286981, 31287647, 31280242, 31282644, 31287470, 31287806, 31279562, 31282259, 31283662, 31284136, 31283167, 31284821, 31285192, 31281299, 31281468, 31287195, 31281858, 31279168;

визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №46585057 від 22 квітня 2019 року на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно закрито розділ №000;

визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №№ 46773740, 46777464, 46774957, 46777912, 46778295, 46779007, 46776361, 46779526, 46791816, 46788661, 46789213 від 08 травня 2019 року на підставі яких до Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено записи про право власності №№31463476, 31466966, 31464637, 31467419, 31467784, 31468478, 31465933, 31468975, 31480360, 31477323, 31477843 щодо об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000. Припинити право власності відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на квартири: НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записами №№31463476, 31466966, 31464637, 31467419, 31467784, 31468478, 31465933, 31468975, 31480360, 31477323, 31477843;

визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №№46790908, 46792178 від 10 травня 2019 року на підставі яких до Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено записи про право власності №№31479470, 31480689 щодо об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами 000, 000. Припинити право власності ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записами №№31480689, 31479470;

скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №46799210 від 10 травня 2019 року на підставі яких до Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено записи про право власності №31487466 щодо об`єктів нерухомого майна за реєстраційним № 000. Припинити право власності ОСОБА_4 на квартиру НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записом №31487466.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року провадження у даній цивільній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/22871/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору таким, що втратив дію та розірвання партнерського договору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог посилався на те, що предметом розгляду у справі №752/22871/20 є право на земельну ділянку. На відміну від цього, в даній справі №752/26493/21 предметом розгляду є реєстрація права на окремі приміщення в будинку, а не на окремий будинок.

Вважає, що право власності на приміщення не перебуває в безпосередньому зв`язку із правом на земельну ділянку під будинком. Отже, яким би не було рішення у справі №752/22871/20 відносно земельної ділянки під будинком, воно не може вплинути на рішення у цій справі №752/26493/21 відносно приміщень в будинку.

Вказував, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Зазначав, що наявність цивільної справи №752/22871/20 не може бути підставою за якою провадження у справі №752/26493/21 підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Посилався на те, що зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

31 січня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_12 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилався на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а її доводи не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі. Вказував на те, що ключовим питанням є те чи належало речове право та чи належить на сьогодні таке право ОСОБА_1 на землю на якій здійснювалося будівництво. Це питання розглядається у справі №752/22871/20 за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення коштів, яка перебуває на розгляді у Голосіївському районному суді міста Києва та є преюдиціальної для вирішення питання власності на об`єкт новобудови.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на зазначене для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи за наявності доказової бази та встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16 та Верховним Судом у постанові від 10 березня 2021 року у справі №207/413/18, від 21 квітня 2022 року у справі №175/1814/19.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності.

В обґрунтування вимог посилався на те, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 16 травня 2018 року він є власником житлового будинку (незавершеного будівництвом), загальною площею 3854 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :79:142:0287, площею 0,1 га, індексний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Вказував, що в грудні 2018 року було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації будинку КВ 34, з якої вбачається, що будинок розташований на земельній ділянці кадастровий №:79:142:0287. Пайовий внесок у розвиток інженерно-транспортної інфраструктури сплачений ним на підставі укладеного договору від 21 грудня 2017 року.

Зазначав, що до того, як зареєструвати в Держреєстрі введення будинку в експлуатацію, 26 квітня 2019 року він дізнався з інформаційної довідки №165133182,що реєстрація права власності на будинок (незавершеного будівництвом), на земельній ділянці кадастровий номер :79:142:0287, площею 0,1 га, індексний номер об`єкту нерухомого майна 000 припинено, а розділ закрито внаслідок реєстраційних дій державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» ОСОБА_13 .

Посилався на те, що з порушенням норм законодавства державний реєстратор КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкін О.В. зареєстрував (вніс запис в Держреєстр) за відповідачем ОСОБА_3 право власності на такий саме «будинок_2» на тій самій земельній ділянці де знаходився будинок належний позивачу. «Будинок_2» з такою саме адресою та такою саме площею, та на підставі отриманих раніше позивачем документів («Д2»), в т.ч на підставі укладеного позивачем договору про участь у розвитку інфраструктури м.Києва та сплаченого саме позивачем пайового внеску, укладеного та профінансованого позивачем договору з генеральним підрядником будівництва ТОВ «БК «УНІВЕРСАЛ».

Вказував, що після цього з порушенням норм законодавства державний реєстратор КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкін О.В. на підставі заяви відповідача ОСОБА_3 виключив з Держреєстру запис про накладений раніше арешт будинку позивача та виключив з Держреєстру запис про існування будинку як такого. Внаслідок таких дій будинок позивача перестав існувати в Держреєстрі як об`єкт.

Зазначав, що наразі ці рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна О.В. скасовані Наказом Мінюсту України та запис про існування будинку та його арешт поновлені в Держреєстрі.

Посилався на те, що в дійсності будинок позивача не зносився, а «будинок 2» відповідача ОСОБА_3 не будувався. Довідка про знесення будинку №Н-124 від 09 січня 2019 року не підписувалась особами, які значаться в довідці як її підписанти, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Даний факт встановлений досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні 0000077 від 10 травня 2019 року, підтверджений висновком експерта при проведенні будівельно-технічної експертизи, особистими показами вказаних осіб та їх нотаріально посвідченими заявами.

Вказував, що в подальшому прийнятими рішеннями та реєстраційними діями державний реєстратор КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкін О.В. поділив на 25 квартир та приміщень протиправно утворений у власності відповідача ОСОБА_3 «будинок_2», після чого протягом місяця частину (13) з цих утворених об`єктів за заявою відповідачаОСОБА_3 переоформив на інших відповідачів.

Зазначав, що 10 травня 2019 року приватним нотаріусом Легкобитом С.О. був посвідчений договір дарування одного із 25 протиправно утворених об`єктів та зареєстровано в Держреєстрі перехід права власності на цей об`єкт до відповідача ОСОБА_4 .

Вважає, що рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна О.В. від 16 квітня 2019 року №46495930, відкриття розділу Держреєстру №000 та внесення запису до Держреєстру №31202955 про власність відповідача ОСОБА_3 на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :79:142:0287 є таким, що протирічить законодавству та має бути скасоване, а тому подальші рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна О.В. також повинні бути скасовані як похідні.

12 жовтня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_12 до суду першої інстанції надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/22871/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору таким, що втратив дію та розірвання партнерського договору.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 23 травня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено партнерський договір, предметом якого є кооперація з метою забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , зокрема будівництво індивідуального житлового будинку з подальшим продажом житлових квартир для отримання прибутку. Указаним договором визначено, що його сторони входять у кооперацію по будівництву вказаного житлового будинку долями відповідно 50% на 50%. При цьому ОСОБА_3 бере на себе зобов'язання передати ОСОБА_1 огли земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 під забудову житлового будинку відповідно договору суперфіцію, а ОСОБА_1 огли на виконання умов партнерського договору передає ОСОБА_3 , 35 тис. доларів США, як гарантійний внесок 50% вартості проектної та дозвільної документації, оформленої ОСОБА_3 та вносить грошові кошти в сумі 100 тис. доларів США, які будуть використані на оформлення дозвільної та технічної документації та фінансування початкової стадії будівельних робіт.

Вказував, що земля та фактично предмет спору (об`єкт забудови), який на ній розташований є предметом спору у справі №752/22871/20 за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення коштів. Вказана справа перебуває на розгляді у Голосіївському районному суді міста Києва та є преюдиціальною для вирішення питання власності на об`єкт новобудови.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою для зупинення провадження у даній справі став факт розгляду Голосіївським районним судом міста Києва цивільної справи №752/22871/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів у розмірі 993 650 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору таким, що втратив дію та розірвання партнерського договору.

Проте суд першої інстанції в порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави позовів у справах і не вказав об'єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі №752/22871/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору таким, що втратив дію та розірвання партнерського договору виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити та оцінити при розгляді цієї справи наявність обставин (фактів), якими позивач обґрунтовував свої вимоги провизнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності.

Суд першої інстанціїне обґрунтував, у чому саме полягає матеріально-правовий зв'язок між даною справою та справою №752/22871/20, тобто не мотивував, які саме факти, встановлені в іншій справі, будуть мати преюдиційне значення для цієї справи, та в чому полягає неможливість самостійного встановлення судом обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №752/22871/20, суд першої інстанції має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №752/26493/21.

А відтак, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи.

Аналогічні висновки містяться і в постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі №756/11896/17, від 16 червня 2021 року у справі №686/26138/18.

Крім того, зупиненняпровадження у справі може призвести до порушення права позивачащодо розгляду справи у розумні строки.

Відповідно до частин першої та другої статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини від 27 червня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: