Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3488/11
Номер провадження 4-с/711/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Старікової М.М.

за участі:

секретаря судових засідань: Гладченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Кредитна спілка «Аккорд», на дії (бездіяльність) та рішення державного виконавця-,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кучер Ю.В., як представник ОСОБА_1 боржника у виконавчому провадженні №45058523 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси в справі №2-3488/11, звернулася до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташової В.І. щодо накладення арешту на кошти боржника.

В обґрунтування скарги вказує, що 12.10.2022 ОСОБА_1 з Автоматизованої системи виконавчого провадження дізнався про завершення ВП №45058523, відкритого відносно нього на підставі виконавчого листа від 12.10.2011, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 19.01.2012.

Так, заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2011 по справі 2-3488/11 позов КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованість за кредитним договором №БізЧВ2029 від 24.11.2007 в сумі 34628,36 грн.

Також з АСВП, скаржник дізнався, що виконавчий лист, виданий в справі №2-3488/11 перебував на примусовому виконанні в Солом`янському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Виконавче провадження №45058523 було завершено на підставі постанови головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташової В.І. про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.08.2022.

Однак, головним державним виконавцем в даному виконавчому провадженні 22.08.2022 року було винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника.

На думку скаржника оскаржувана ним постанова про арешт коштів боржника винесена державним виконавцем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вона винесена одночасно з постановою про закриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 40 Закону, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, то в постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

З огляду на викладене не скасування арешту майна, накладеного постановою державного виконавця є порушенням вимог Закону, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Крім того, скаржник зазначає, що оскаржувану постанову він не отримав, а дізнався про неї лише 12.10.2022, а тому просив поновити йому строк на звернення до суду з даною скаргою.

На підставі викладеного просить поновити строк на звернення з даною скаргою до суду та визнати протиправною і скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №45058523 від 23.08.2022, винесену головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташовою В.І.

В судове засідання представник скаржника, адвокат Кучер Ю.В. надала заяву, в якій скаргу підтримала та просила її задоволити та провести засідання без їхньої з скаржником участі.

Представник Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та представник стягувача КС «Акорд» в судове засідання не з`явились, повідомлялися про судові засідання належним чином, причини неявки суду невідомі. Заперечень щодо доводів скарги не подано.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що на виконанні в Солом`янському відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №45058523 з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-3488/11, виданого 19.01.2012 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» боргу в сумі 34628,36 грн.

22.08.2022 головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташовою В.І. у виконавчому провадженні №45058523 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Крім того, 22.08.2022 головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташовою В.І. у виконавчому провадженні №45058523 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з статтею 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Скаржник зазначає, що він не отримував оскаржувану постанову головного державного виконавця та дізнався про неї з Автоматизованої системи виконавчих проваджень 12.10.2022, що не спростовано на час розгляду справи.

З даною скаргою скаржник звернувся 21.10.2022, тобто в строк визначений ст.. 449 ЦПК України, а тому строк для подання скарги на постанову державного виконавця від 22.08.2022 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №45058523 підлягає поновленню.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб)- сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Статтею 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

З отриманої за результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавче провадження №45058523, яке перебувало на примусовому виконанні в Солом`янському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо боржника ОСОБА_1 , стягувач КА «Аккорд», закінчене.

Доказів того, що на виконання вимог ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" постанову про арешт майна боржника від 22.08.2022 у виконавчому провадженні №45058523 скасовано, суду не надано, тому скарга ОСОБА_1 в частині скасування даної постанови підлягає задоволенню.

В той же час скаржником не надано доказів того, що оскаржувана ним постанова державного виконавця була винесена неправомірно та всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 447, 450, 451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Кредитна спілка «Акорд», на дії (бездіяльність) та рішення державного виконавця задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на постанову головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташової Вікторії Іштванівни від 22.08.2022 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №45058523.

Скасувати постанову головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташової Вікторії Іштванівни від 22.08.2022, винесену у ВП №45058523 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. М. Старікова