Справа № 127/2-н-44/08
Провадження 6/127/458/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Кравчук А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» із заявою про заміну стягувача.

Заява обґрунтована тим, що 12.03.2008 Староміським районним судом м. Вінниці було видано судовий наказ по справі № 2-н-44-08 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2016 замінено стягувача з АКІБ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». 23.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2306/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання судового наказу у справі № 2-н-44-08.

Ухвалою суду від 22.12.2022 з Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) витребувано інформацію щодо перебування на примусовому виконанні виконавчого документа, стягувача у якому вимагає замінити заявник.

На виконання вимог вищевказаного судового рішення 17.01.2023 судом одержано витребувану інформацію.

В судове засідання представник заявника та учасники справи не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Однак, в заяві від 15.11.2022 (одержано судом 22.11.2022) заявником викладено клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, клопотання заявника та положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність представника заявника та учасників справи (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

Вивчивши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.03.2008 Староміським районним судом м. Вінниці було видано судовий наказ по справі № 2-н-44-08 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 18.04.2007 в розмірі 1 046 450, 50 гривень, неустойки за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500, 00 гривень, пені за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 3 732, 00 гривень, 850, 00 гривень судового збору і 15, 00 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи. (а.с. 64)

З матеріалів цивільної справи № 2-н-44-08 вбачається, що ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2013 та від 27.10.2016 «замінено сторону виконавчого провадження стягувача у справі № 2н-44-08 ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк»». (а.с. 100, 140)

23.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2306/К, відповідно до якого банк відступає новому кредиторові за плату належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до боржників за кредитними договорами і, зокрема, договорами поруки згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору. (а.с. 168-173)

Згідно з реєстром боржників, який є додатком № 1 до вищевказаного договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «Вердикт Капітал» передано право вимоги за кредитним договором № 0 від 18.04.2007, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , в забезпечення виконання якого між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 18.04.2007 було укладено договір поруки № 108477. (а.с. 164-166)

На виконання вимог п. 5 договору про відступлення прав вимоги № 2306/К від 23.09.2020, ТОВ «Вердикт Капітал» сплатив ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти за придбані активи, що підтверджується протоколом електронного аукціону від 10.08.2020 і платіжним дорученням від 27.08.2020. (а.с. 177-178, 184)

Таким чином, виходячи з умов п. 2 договору про відступлення прав вимоги № 2306/К від 23.09.2020, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № 0 від 18.04.2007.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин може мати місце звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідатиме змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

В ході розгляду справи судом за даними АСВП, доступ до інформації якої є публічним, встановлено відсутність перебування на примусовому виконанні судового наказу від 12.03.2008 по справі № 2н-44-08. З матеріалів цивільної справи, а також із повідомлення Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), наданого на виконання вимог ухвали суду від 22.12.2022, вбачається, що виконавчий документ перебував на виконанні, строк його пред`явлення до виконання переривався. 30.06.2020 державним виконавцем Староміського відділі ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було винесено постанову про повернення виконавчого документа - судового наказу по справі № 2н-44-08 від 12.03.2008 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (ВП № 61963672).

При цьому, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, судом встановлено, що виконавче провадження не закінчене, хоча вищевказаний виконавчий документ й був повернутий стягувачу без виконання, а тому у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документа - судового наказу по справі № 2н-44-08 від 12.03.2008 до виконання, враховуючи положення ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - до 30.06.2023. Отже, наявні підстави для процесуального правонаступництва.

Таким чином суд, враховуючи вищевикладене, завдання цивільного судочинства та вимоги заявника, вважає, що з метою виконання судового рішення - судового наказу Староміського районного суду м. Вінниці від 12.03.2008 по справі № 2-н-44-08 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 18.04.2007 в розмірі 1 046 450, 50 гривень, неустойки за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500, 00 гривень, пені за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 3 732, 00 гривень, 850, 00 гривень судового збору і 15, 00 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи, слід замінити у виконавчому документі, яким є даний судовий наказ, стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного вище та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 512-519 ЦК України, ст.ст. 18, 258-260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) у виконавчому документі - судовому наказі Староміського районного суду м. Вінниці від 12.03.2008 по справі № 2-н-44-08 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 18.04.2007.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала суду складена 17.01.2023.

Суддя: