УХВАЛА

Справа № 564/294/20

17 лютого 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Дідовець Алла Григорівна про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Від Рівненського апеляційного суду в провадження Костопільського районного надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Дідовець Алла Григорівна про розірвання спадкового договору, для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2023 року вищевказана справа передана в провадження судді Олійника П.В.

В той же час встановлено, що у провадженні судді Костопільського районного суду Рівненської області Олійника П.В. перебувала цивільна справа №564/294/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Дідовець Алла Григорівна про розірвання спадкового договору.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 04.07.2022 року провадження у вищевказаній справі закрито.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 09.02.2023 року ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 04.07.2022 року скасовано.

Дану справу, передано для продовження розгляду до Костопільського районного суду Рівненської області.

Пунктом 2.3.52. про Положення про автоматизовану систему документообігу суду зазначено, що повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення п`ятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо)) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) згідно з додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в судді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали закриття провадження у справі.

З урахуванням вимог вищевказаної статті ЦПК України, суд вважає, що вказану справу слід передати в канцелярію Костопільського районного суду Рівненської області для повторного авторозподілу.

Керуючись ст. ст. 33, 37 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу №564/294/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Дідовець Алла Григорівна про розірвання спадкового договору, передати в канцелярію Костопільського районного суду Рівненської області для повторного проведення автоматизованого розподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

СуддяП. В. Олійник