Справа № 389/112/22
Провадження № 2/396/28/23
РІШЕННЯ

Іменем України

18.01.2023 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіна Алла Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання Пасічник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу 389/112/22 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла вищевказана справа для розгляду за підсудністю.

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в розмірі 18 750 гривень 33 копійок за кредитним договором № б/н від 02.10.2015 року та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

На обґрунтування своїх вимог представник позивача вказав, що ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 02.10.2015 року.

14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПАТ КБ «ПриватБанк» на АТ КБ «Приват Банк».

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_2 можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 17.07.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст.1269 ЦК України визначає, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

За змістом ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

09.06.2020 року до Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори було направлено претензію кредитора, та 30.06.2020 року отримана відповідь приватного нотаріуса Української Н.М., що спадкоємцем померлого позичальника є відповідач ОСОБА_1 .

05.08.2021 року до спадкоємців позичальника було направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано.

Станом на день смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором №б/н від 02.10.2015 року становить 18750,33 грн, яка складається з наступного: 2329,61 грн. заборгованість за тілом кредиту, 2329,61 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита, 16420,72 грн. нарахована пеня.

На запит суду від 15.03.2022 року до відкриття провадження у справі приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Українською Н.М. надано копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2 ..

30.03.2022 року ухвалою суду відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

31.05.2022 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача адвоката Руденко Г.В. про витребування у позивача належним чином оформлених доказів.

14.06.2022 року від позивача на електрону адресу суду на виконання ухали суду надійшли витребуванні документи.

22.06.2022 року через канцелярію суду від позивача на виконання ухали суду надійшли витребуванні документи.

13.09.2022 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Руденко Г.В. та здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця в розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

07.10.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Руденко Г.В. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що проти позовних вимог позивача заперечує, посилаючись на виписку за договором №б/н за період 02.10.2015-30.11.2021, останнє поповнення картки, про яку йдеться як інструмент для користування кредитними коштами, відбулось 03.02.2017 року в терміналі самообслуговування на суму 2000 грн. Інших операцій за життя ОСОБА_2 по цій картці вже не відбувалось. Ще 09.08.2019 року відбулось повернення нарахувань на суму 2195,72 грн., але це вже після смерті ОСОБА_2 , на думку сторони відповідача Банк дізнався про смерть особи держателя карткового рахунку, та вчинив перерахунок заборгованості шляхом повернення нарахувань по вказаному кредиту. Вважає, якщо Банк знав щонайменш з 09.08.2019 року про смерть боржника, то позивачем пропущено передбачений ч.3 ст.1281 ЦК України строк пред`явлення вимог до спадкоємця, що є підставою для відмови у позові. Крім того, вказує, що за довідкою, доданою до позову термін дії картки, яка видана ОСОБА_2 до 02 місяця 2018 року. Тобто після даного терміну ОСОБА_2 не міг користуватись даною карткою за минуванням строку дії. Також зауважила, що, зважаючи на останній платіж 03.02.2017 року, термін дії картки сплив 02 місяця 2018 року, позивач звернувся до суду лише 07.12.2021 року, тобто поза межами передбаченого законом трирічного строку давності, наслідком чого має бути відмова у позові за вимогами ст. 267 ЦК України. Також відповідач не погоджується, що заборгованість по тілу кредиту становить 2329,61 грн., а також правомірно нарахована та заявлена до стягнення пеня в сумі 16420,72 грн. Посилаючись на анкету-заяву про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, які підписав ОСОБА_2 від 02.10.2015 року, яка містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність. Вказана Анкета не містить даних про розмір кредитних коштів, не містить відповідних істотних умов кредитного договору, в указаній заяві відсутні будь-які відомості стосовно оформлення кредиту, зазначення суми кредитного ліміту, строку повернення кредиту, визначення розміру процентів за користування кредитом, пені, комісії та інших істотних умов.

Посилаючись на викладене, сторона відповідача просила суд, відмовити позивачу в задоволенні позову.

01.11.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив сторони відповідача, які за змістом аналогічні позовній заяві, додавши, що у додатках до даної відповіді на відзив знімок екрану із Банківського комплексу Єдина клієнтська База, який він просить суд долучити до матеріалів справи та взяти до уваги, вбачається, що 17.07.2019 року у Банку був поданий документ (копія документу про смерть) щодо смерті позичальника ОСОБА_2 . Вказує, що відповідно до виписки по рахункам вбачається активне використання позичальником кредитного рахунку, що підтверджує договірні правовідносини між банком та позичальником. Вважає, що позивачем не пропущено строк направлення звернення кредитора. Представник позивача також зазначає, що строк позовної давності не пропущено, оскільки, відповідно до правил користування карткою строк дії картки вказано на її лицевій стороні. Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Отже, строк випущеної картки до останнього дня 02.2018 року, позивач звернувся до суду щ позовом до відповідача 04.01.2022 року до спливу строку позовної давності.

Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, підтримання позову, проти постановлення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Руденко Г.В. у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, представник направила до суду заяву про слухання справи за відсутності сторони відповідача, позовні вимоги не визнають в повному обсязі, просять відмовити в їх задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і визначив відповідно до них правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України та кредитним договором, укладеним між сторонами.

02.10.2015 між ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», шляхом підписання анкети-заяви в якій зазначено, що ця заява разом з Умовами та правилами надання банківських послу і тарифами, правилами користування, передбаченими умовами обслуговування і кредитування які розташованому в рекламному буклеті складають між ОСОБА_2 та банком договір про надання банківських послуг. Ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами, погодився на отримання примірника договору шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.privatbank.ua. Зобов`язався виконувати умови договору, регулярно самостійно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.u, (а.с.14).

До заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, позивачем долучено Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт, що містить відомості про базову відсоткову ставку на місяць у розмірі 2,5%; штраф при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором, більше ніж на 120 днів у розмірі 250 грн+5% від суми позову; порядок нарахування пені та комісії (а.с.15).

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування карти НОМЕР_1 ОСОБА_2 02.10.2015 року старт карткового рахунку; 02.10.2015 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 500,00 грн.; 02.10.2015 року - зменшено до 500,00 грн.; 27.11.2015 року - збільшено до 2000,00 грн.; 03.11.2016 року - зменшено до 0.00 грн. (а.с. 13).

Позивачем було надано ОСОБА_2 кредитну картку, строк дії якої визначено до лютого 2018 року, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.67).

З виписки із рахунку ОСОБА_2 за договором №б/н станом за період 02.10.2015-30.11.2021 вбачається, що 03.02.2017 останнім поповнено рахунок готівкою в терміналі самообслуговування на суму 2000 грн. Погашення заборгованості за кредитом ОСОБА_2 за період з 03.02.2017 по 09.08.2019 не відбувалось. За вказаний період банком проводились списання штрафів та відсотків за кредитом. 09.08.2019 року після смерті ОСОБА_2 відбулось повернення нарахувань на суму 2195,72 грн., (а.с.11-12).

Відповідно до наданого банком розрахунку (а.с.162-166), заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №б/н від 02.10.2015року становить 18750,33 грн, яка складається із наступного:

-2329,61 грн - заборгованість за тілом кредиту;

-16420,72 грн - заборгованість за пенею;

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого повторно 22.10.2019 (а.с.107).

З копії спадкової справи №154/2019 (а.с.104-1128), заведеної після померлого ОСОБА_2 вбачається, що спадщину після померлої прийняла його сестра ОСОБА_1 . Після смерті ОСОБА_2 , свідоцтво про право на спадщину за законом 30.01.2020 року отримала його сестра ОСОБА_1 (а.с.127). (а.с.217). Тобто, позивач фактично вказує, що про смерть ОСОБА_2 йому стало відомо 17.07.2019 року з документу про смерть ОСОБА_2 який надійшов до банківського комплексу Єдина клієнтська база.

Зі знімку з екрану із Банківського комплексу Єдина клієнтська база, вбачається, що 17.07.2019 року у Банку був доданий документ стосовно смерті ОСОБА_2 , (а.с.217).

Тобто, позивач фактично вказує, що про смерть ОСОБА_2 йому стало відомо 17.07.2019 року з документу про смерть ОСОБА_2 який надійшов до банківського комплексу Єдина клієнтська база.

Претензія кредитора датована 19.05.2020 року була направлена позивачем відповідно до копії фіскального чеку та реєстру 09.06.2020 року до Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори (а.с.70,71).

Відповідно до вхідного штампу АТ КБ «Приватбанк» відповідь на претензію кредитора приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області позивач отримав 30.06.2020 року, в якій зазначалось, що приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Українською Н.М. 22.10.2019 року заведено спадкову справу № 154/2019 після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано свідоцтво про право на спадщину за законом рідній сестрі спадкодавця ОСОБА_1 (а.с.72) .

АТ КБ «Приватбанк» листом-претензією від16.07.2021 року, повідомив відповідача ОСОБА_1 про наявну заборгованість за ОСОБА_2 у розмірі 18750,33 грн, який було направлено відповідачу ОСОБА_3 відповідно до реєстру позивача та копії фіскального чеку 05.08.2021 року.

Спір у справі виник із кредитних правовідносин та його вирішення регулюється нормами цивільного законодавства.

При вирішенні спору про стягнення з спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року (справа № 306/2000/16-ц), яку суд враховує при вирішенні цієї справи.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно з ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Крім того, ч. 2 ст. 1281 ЦК України встановлено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги, що передбачено ч. 3 ст. 1281 ЦК України.

Частиною 4 ст. 1281 ЦК України встановлено, що кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ч. 2 і 3 цієї статті, позбавляється права вимоги.

Встановлено, що позивач про смерть ОСОБА_2 дізнався 17.07.2019 року зі знімку з екрану із Банківського комплексу Єдина клієнтська база, у Банку був доданий документ стосовно смерті ОСОБА_2 , з претензією кредитора до Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори АТ КБ «ПриватБанк» звернувся 09.06.2020 року, 30.06.2020 року було отримано відповідь, а з листом-претензією до ОСОБА_1 позивач звернувся лише 05.08.2021 року, з позовом до суду 13.01.2022 року. Оскільки жодна із вказаний дій АТ КБ «ПриватБанк» не була вчинена у строки, встановлені ч. 2 ст. 1281 ЦК України, АТ КБ «ПриватБанк», як кредитор спадкодавця ОСОБА_2 , враховуючи вимоги ч. 4 ст. 1281 ЦК України, позбавлений права вимоги до ОСОБА_1 .

Суд враховує, що положення ст. 1282 ЦК України застосовуються у випадку дотримання кредитором норм ст. 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Таким чином, встановлені ст. 1281 ЦК України строки - це строки у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право, а не є строком позовної давності.

Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, ч. 4 ст. 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відтак, визначені ст. 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін.

Сплив визначених ст. 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань. Аналогічна позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18) від 17.04.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з вимогами ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємця, який сплинув, позбавляє кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права, оскільки кредитор пред`явив свої вимоги до спадкоємця з порушенням строків, встановлених ст. 1281 ЦК України.

Таким чином, виходячи з приписів ч. 2 ст. 1281 ЦК України позивач мав право пред`явити вимоги до спадкоємця боржника протягом шести місяців починаючи з 17.07.2019 року, тобто з часу коли він дізнався про відкриття спадщини (з часу коли у Банку був доданий документ (копія документу про смерть) стосовно смерті позивача).

Водночас, претензія кредитора за вих. № SAMDNWFC5 від 19.05.2020 була направлена позивачем відповідно до копії фіскального чеку та реєстру до Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори 09.06.2020 року (а.с.70,71), більше десяти місяців, тобто після спливу шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 1281 ЦК України.

Враховуючи наведені норми та обставини справи встановлені судом, суд приходить до висновку, що АТ КБ «ПриватБанк» втратило право вимоги до спадкоємця боржника ОСОБА_3 , а тому позовні вимоги про стягнення боргу кредитором спадкодавця є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку, про відмову в позові по суті позовних вимог, не підлягає розгляду заява представника відповідача вказана у відзиві на позовну заяву про застосування строків позовної давності.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд відмовляє також і у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 2270 грн. судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 1216, 1218, 1231, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 130, 141, 223, 263-266 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Суддя: А. А. Русіна