Справа № 693/417/22
Провадження № 2/693/42/23
У Х В А Л А

07.02.2023 Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Коцюбинська Ю.Д.,

за участю секретаря судового засідання Чумак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.07.2022 року в справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового засідання з викликом сторін.

06.02.2023 року на адресу суду від відповідачів надійшло клопотання, в якому вони повідомили суд, про те, що ними повністю погашена заборгованість по кредитних коштах, на підтвердження чого надані квитанції № 158106063 від 16.08.2022 року на суму 5000 грн, № 167873625 від 11.10.2022 року на суму 33000 грн, № 175118697 від 21.11.2022 року на суму 31000 грн, які долучені до матеріалів справи.

Отже, на даний час відповідачем ОСОБА_1 сплачено 69000 грн на погашення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 1156-Ш/ФО від 11.11.2019 року, тобто повністю погашено заборгованість.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи та подану позовну заяву з додатками, прийшов до наступного висновку.

Представник позивача звертаючись до суду з даним позовом просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості до повного погашення фінансового кредиту за Договором № 1156-Ш/ФО від 11.11.2019 року, що складає 68 889, 88 грн.

Між тим, як вбачається із поданої відповідачами до суду клопотання, станом на час розгляду справи відповідачем виконано свої кредитні зобов`язання, а саме сплачено в повному обсязі після відкриття провадження у справі заборгованість за вищевказаним кредитним договором.

Згідно з п. п. 2 і 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, або позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Вказані підстави є окремими і самостійними, тобто наявності однієї з них достатньо для закриття провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/847/18.

Даний позов надійшов до суду 14.06.2022 року, про що свідчить вхідний штамп суду, а провадження у справі відкрито ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 04.07.2022 року.

Крім цього, як вбачається із відомостей, наданих відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 останні погасили заборгованість перед позивачем, а тому суд приходить до висновку про існування спору на момент звернення позивача до суду та в подальшому припинення його існування вже після відкриття провадження у справі, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Разом з тим з огляду на фактичне визнання позову та погашення заборгованості відповідачем, суд вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 247, 255, 259-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 693/572/22 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» (адреса: 20600 вул. Таранця, 20, м. Шпола Черкаської області) із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого 03.06.2022 року за платіжним дорученням № 9274 при поданні позову у розмірі 1240,50 (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду відповідно до ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду її в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська