Провадження №22-ц/812/138/23
У Х В А Л А

17 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Цуркан І.І.,

за участі представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Голубенка Д.К., представника органу опіки та піклування Сімачевської І.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №489/2997/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Голубенком Дмитром Костянтиновичем на рішення, яке постановив Ленінський районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Рум`янцевої Н.О. у приміщенні цього суду 17 листопада 2022 року, повний текст якої складений того ж дня, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради за участі Органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради за участі Органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дітей разом з батьком,

У С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року ОСОБА_2 , діючи через свого представника ОСОБА_3 , звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю.

Позов мотивований тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Сторони проживають за різними адресами. Відповідач наніс позивачці тілесні ушкодження, після чого вона була вимушена піти з дому, залишивши дітей з чоловіком. Після цього відповідач чинить перешкоди у спілкуванні та вихованні спільних дітей. Ішлек Ібрахім навмисно робить так, щоб ускладнити життя позивачці шляхом маніпулювання та шантажування дітьми. Він взагалі не цікавиться та не дбає про інтереси дітей. Позивачка на даний час проживає у своїх батьків у приватному будинку, який у повному обсязі задовольняє потреби проживання малолітніх дітей.

Посилаючись на викладене, позивачка просила визначити місце проживання дітей разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 .

08 липня 2021 року ОСОБА_4 , діючи через свого представника адвоката Голубенко Д.К., звернувся до суду із зустрічним позовом, відповідно до якого просить визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Позов мотивований тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2011року. 10 квітня 2021 року відповідачка покинула сім`ю та дітей, залишивши місце їх спільного проживання, у зв`язку з чим позивач звертався до Відділення поліції та до Служби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради із заявами про вжиття заходів до ОСОБА_2 та її розшук. Фактично з цього часу спільне життя подружжя було припинено. Шлюб розірвано 15 червня 2021 року.

Починаючи з квітня 2021 року по теперішній час, діти проживають разом з батьком за місцем своєї реєстрації. Ішлек ОСОБА_7 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_3 , яка є двокімнатною. Умови проживання у вказаній квартирі відповідають всім санітарно-гігієнічним нормам та у дітей є все необхідне для нормального проживання та розвитку. Ішлек Еліф навчається у Миколаївській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 10, Ішлек Гюльджан відвідує Дошкільний навчальний заклад м. Миколаєва № 83. Також діти відвідують інші навчальні заклади. Між позивачем та лікарем - педіатром були укладені декларації з метою забезпечення належного лікування та здійснення профілактичних заходів відносно малолітніх дітей. Позивач офіційно працевлаштований, крім того є фізичною особою - підприємцем, його дохід дозволяє належним чином забезпечити належний рівень життя дітей.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір`ю ОСОБА_2 . 0 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908 грн. та 5000 грн. витрат на правову допомогу.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей разом з батьком - відмовлено.

Не погодившись з таким рішення суду, ОСОБА_4 , діючи через свого представника адвоката Голубенка Д.К., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як незаконне та необґрунтоване, відмовити у первісному позові та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Розгляд справи було призначено на 31 січня 2023 року та було відкладено на 17 лютого 2023 року через неявку учасників справи.

Як встановлено судом першої інстанції і таке вбачається з матеріалів справи, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2011 року. Шлюб між ними розірвано на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2021 року (а.с.109 том1).

Від шлюбу мають двох доньок: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.17,28 том1).

Згідно довідки Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 від 02 липня 2021 року за вих. № 411, ОСОБА_5 навчається у 4-Б класі Миколаївської загальноосвітньої школи № 10 (а.с.95 том1).

Відповідно до підтвердження Миколаївської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів № 10 від 02 липня 2021 за вих. № 410, адміністрація Миколаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 10 підтверджує можливість зарахування ОСОБА_6 на наявне вільне місце у 1-А класі.

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання Служби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради від 07 червня 2021року за вих. № 1263/04.07.0116 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 проживають з батьком ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Квартира складається з двох кімнат, загальною площею 50 кв. м. Умови проживання відповідають санітарно-гігієнічним нормам. В квартирі присутня побутова техніка, чисто, охайно, речі складені. В кімнаті для дітей є два ліжка, стіл, стільці, шафа для одягу, одяг по сезону, телевізор, ноутбук, іграшки. У дітей є все необхідне для нормального проживання та розвитку.

Відповідно до акту обстеження умов проживання відділу служби у справах дітей Первомайської селищної ради, обстежено умови проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , приватний будинок з комунальними зручностями, вмебльований, меблі нові. У дворі літня кухня, в якій проживають дідусь та бабуся. Для виховання та розвитку дитини створені окремі спальні місця, є окремі куточки, місце для проведення дозвілля. Умови проживання є задовільними для проживання малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Предметом спору у даній справі є визначення місця проживання малолітніх дітей з одним з батьків.

Спірні правовідносини врегульовані, зокрема, статтею 161 СК України, відповідно до частин 1-2 якої під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на наведені положення закону, зміст заявлених вимог та характер спірних правовідносин (наявність між сторонами спору з приводу визначення місця проживання малолітніх дітей), відсутність в матеріалах справи відомостей щодо заробітку (доходів) сторін, наявність у справі суперечливих доказів щодо місця проживання ОСОБА_2 , а саме, що в позовній заяві нею зазначені адреси АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 , тоді як в акті обстеження умов проживання відділу служби у справах дітей Первомайської селищної ради, обстежено умови проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно відповіді на запит апеляційного суду Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області (а.с. 57 том 2) за даними Реєстру пошкодженого майна будинок АДРЕСА_4 частково зруйнований, ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, фактична адреса проживання її невідома.

Між тим, відомості щодо доходів сторін, умови проживання мають суттєве значення для вирішення даної справи, оскільки в силу положень ст. 161 СК України ці обставини підлягають обов`язковому встановленню, та не роз`яснив учасникам справи їх прав щодо надання та витребування таких доказів.

В силу вимог частин 3-5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Збирання доказів у цивільних справах відповідно до частини 2 статті 13 ЦПК України не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно, зокрема, для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Згідно із вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В силу положень частин 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як визначено ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто для повного і всебічного розгляду справи, враховуючи позовні вимоги та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне з`ясувати, чи перебувають на даний час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території України.

Також необхідно витребувати у Інгульської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Миколаївській області відомості про доходи, отримані у період з 01 січня 2021 року по теперішній час включно ОСОБА_2 , а також ОСОБА_4 , а також актуальні відомості щодо місця їх проживання та, відповідно, умови їх проживання, а у Служби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради - копії матеріалів справ щодо визначення місця проживання малолітніх дітей сторін.

За такого суд першої інстанції не сприяв всебічному та повному з`ясуванню обставин справи, тоді як зазначені докази мають суттєве значення для повного та всебічного з`ясування обставин спору, зокрема врахуванню найкращих інтересів дитини, що є вирішальним при вирішенні справ даної категорії, а іншим шляхом не можливо отримати зазначені відомості, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Також поза увагою суду першої інстанції залишились вимоги статті 171 СК України, в силу якої дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Враховуючи, що вік малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , 16 лютого 2015 року, дозволяє їм висловити свою думку щодо того, з ким з батьків вони хочуть проживати, необхідним є їх присутність в судовому засідання з метою з`ясування їх думки стосовно вирішення спору.

Відповідно до вимог статті 371 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, але за певних умов цей строк може бути продовжено.

Оскільки витребування доказів зумовлює відкладення розгляду справи, що призведе до порушення визначених статтею 371 ЦПК України строку розгляду справи, є підстави для задоволення клопотання адвоката Голубенка Д.К. та продовження цього строку.

Керуючись статтями 368, 371 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної прикордонної службі України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. № 26) відомості стосовно перетину державного кордону України громадянками України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які народилися в м. Миколаєві, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 01 січня 2022 рік по дату отримання ухвали, та у разі перетину кордону вказаними особами зазначити, у супроводі якої особи вони перетнули кордон.

Зазначені документи необхідно направити на адресу Миколаївського апеляційного суду до 13 березня 2023 року.

Витребувати в Інгульської державної податкової інспекції Головного Управління Державної Податкової Служби у Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. В. Чорновола 1/1) відомості про доходи, отримані у період з 01 січня 2020 року по теперішній час включно ОСОБА_2 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , паспорт Громадянина України серії НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання якої АДРЕСА_2 , а також ОСОБА_4 , який є резидентом України, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_2 .

Вказані відомості Інгульській державній податковій інспекції ГУ ДПС у Миколаївській області надати до Миколаївського апеляційного суду у строк до 13 березня 2023 року.

Витребувати у Служби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради копії матеріалів справ щодо визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати у Ішлека Ібрахіма актуальні відомості щодо місця перебування малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджені відповідними доказами, докази щодо умов їх проживання, а також відомості щодо своїх доходів за період 2020-2023 років.

Витребувати у ОСОБА_2 актуальні відомості щодо місця її проживання на даний час, підстави проживання, докази стосовно умов проживання, а також відомості щодо своїх доходів за період 2020-2023 років.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити явку у судове засідання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надавши також документи, що посвідчують їх особу (свідоцтва про народження тощо).

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Голубенка Дмитра Костянтиновича, продовжити строк розгляду справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська

______________________________________________

Повний текст ухвали складений 17 лютого 2023 року