Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/3628/21
Провадження № 2/553/947/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.02.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Козицького Т.Л., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кравченка Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу №641/3628/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення страхового відшкодування, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.05.2021 року до суду надійшла позовна заява Громадянина Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення страхового відшкодування, яку позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 у ТОВ «Автоарт ЛТД» за договором купівлі-продажу №619/10/20 від 05.10.2020 року придбано автомобіль марки Toyota LC150 Prestige 4.0 2020 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль знаходиться на гарантійному та сервісному обслуговуванні в даному підприємстві. 21.10.2020 року між ОСОБА_4 та відповідачем АТ «СК «ІНГО» укладено договір страхування №720524189.20 добровільного страхування засобів наземного транспортну, цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків. Договір страхування укладений на строк до 24.00 20.10.2021 року. Страхова премія згідно р.6 Договору страхування складає 52173,00 грн. Вказана сума сплачена позивачем 21.10.2020 року на рахунок відповідача. 23.03.2021 року позивачем Богер було виявлено пошкодження застрахованого транспортного засобу, а саме: підійшовши до запаркованого автомобілю позивач виявив, що пошкоджено передній бампер. Після чого позивач негайно, як то передбачено розділом 9 договору страхування сповістив про це Контакт-центр Страховика, з метою виїзду на місце представника Спеціалізованої служби відповідача, а також викликав поліцію. Листом відповідача від 28.04.2021 року позивачеві було відмовлено у виплаті страхового відшкодування в повному обсязі. Відмова відповідача грубнується виключно на перекручуванні пояснень позивача щодо обставин страхового випадку. Відмова відповідача у здійсненні страхової виплати не ґрунтується на приписах законодавства, та приписах договору страхування, оскільки відсутня обставина, а саме подання завідомо неправдивих відомостей, із якою закон та договір пов`язує відмову у страховому відшкодуванні. Своєю необгрунтованою відмовою у виплаті страхового відшкодування відповідач порушив права позивача на отримання страхового відшкодування. Згідно рахунку на оплату №2128 від 25.03.2021 року. Виданого ТОВ «АВТОАРТ ЛТД», офіційним дилером автомобіля марки Toyota, вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля складає 80681,50 грн., в т.ч. ПДВ 13446,92 грн.

Позивач просить визнати незаконною відмову Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» у виплаті ОСОБА_5 страхового відшкодування за договором №720524189.20 від 21.10.2020 року добровільного страхування засобів наземного транспортну, цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків, оформлену листом вих. №814 від 28.04.2021 року.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.05.2021 року, дана цивільна справа передана за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15.07.2021 року ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.05.2021 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.07.2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 09.11.2021 року закрите підготовче провадження по справі та призначено судовий розгляд по суті.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 26.09.2022 року справу прийнято до провадження у зв`язку із зміною територіальної підсудності в умовах воєнного стану та призначене судове засідання з розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, зазначивши, що вважає відмову незаконною, оскільки позивач завідомо неправдивих відомостей у завоїй заяві про страхову подію не зазначав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, оскільки ДТП не зафіксована, на думку відповідача за результатами висновків експерта-автотехніка, ОСОБА_6 надав завідомо неправдиві відомості про обставини ДТП.

Відповідно до письмового відзиву на позовну заяву, відповідач зазначив, що позивач звернувся з повідомленням про випадок від 24.03.2021 року в якому зазначив, що страховий випадок ДТП настав 23.03.2021 року. Позивач в повідомленні не зазначав, що автомобіль отримав пошкодження під час руху. Врахувавши висновок експерта, страхова компанія прийняла висновок про відмову у виплаті страхового відшкодування. Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження проведеного ремонту автомобіля, отже у відповідача не має підстав для сплати ПДВ у сумі 13446,92 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до ст.991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про страхування» відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

Судом встановлено, що громадянин Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_6 , який має посвідку на постійне проживання в Україні, є власником автомобіля Toyota LC150 Prestige 4.0 2020 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був придбаний відповідно до договору купівлі-продажу №619/10/20 від 05.10.2020 року, укладеного між ТОВ «Автоарт ЛТД» та ОСОБА_3 (а.с.6-18).

Між Акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО» та ОСОБА_4 укладений договір страхування №720524189.20, відповідно до якого був застрахований автомобіль (автокаско), цивільна відповідальність, а також водій, пасажири автомобіля від нещасних випадків (а.с.19-29).

Відповідно до р.2 Договору страхування №720524189.20, предметом договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядження транспортним засобом Toyota Land Cruiser 150 2020 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до п.2.2 розділу 2 Договору, Страховим випадком за договором є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання внаслідок: дорожньо-транспортної пригоди; пожежі; стихійного лиха; падіння предметів, попадання каміння; протиправних дій третіх осіб, угону.

Відповідно до п.2.3 розділу 2 Договору, виплата страхового відшкодування здійснюється без вирахування зносу на деталі та вузли, що підлягають заміні в ході відновлювального ремонту транспортного засобу (з урахуванням вимог п.10.2.5 Договору).

Відповідно до п.10.2.3 Договору, при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування визначається Страховиком на підставі документів, що підтверджують розмір збитку (рахунки СТО, калькуляції СТО чи Страховка, висновок спеціаліста-автотехніка), за вирахуванням встановленої в п.2 Договору франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми.

Відповідно до п.2.1 Договору, страхова сума ТЗ 1449243,00 грн., франшиза 0 грн.

Відповідно до р.5 Договору, строк дії Договору з 00.00 годин 21.10.2020 року до 24.00 год. 20.10.2021 року. Договір страхування набирає чинності з 00.00 годин з дня наступного за днем надходження всієї страхової премії на рахунок Страховика, але не раніше дати початку строку дії, зазначеної в ньому.

Відповідно до р.6 Договору, загальна страхова премія за договором страхування складає 52173,00 грн., яка відповідно до банківської квитанції, була сплачена ОСОБА_4 21.10.2020 року на рахунок ПрАТ АСК «ІНГО Україна» в повному обсязі в розмірі 52173,00 грн.

24.03.2021 року ОСОБА_6 звернувся до АТ «Страхова компанія «ІНГО» із повідомленням про страховий випадок із застрахованим відповідно до договору №720524189.20 автомобілем, описавши подію як на припаркованому ТЗ побачив пошкодження, рекомендована поліція.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.03.2021 року вбачається, що останній звертався до органів поліції та надав пояснення про те, що 18.03.2021 року приблизно о 20.00 годині припаркував свій автомобіль в м. Харкові, 23.03.2021 року ввечері підійшов до автомобіля та виявив пошкодження переднього бамперу злів. За цей період часу на автомобілі ніхто не їздив.

Відповідно до ремонтної калькуляції від 25.03.2021 року, зробленої ТОВ «АВТОАРТ ЛТД» вартість ремонту автомобіля позивача становить 80681,50 грн., в тому числі ПДВ 13446,92 грн.

Відповідно до листа АТ «Страхова компанія «ІНГО» вих. №814 від 28.04.2021 року, АТ «СК «ІНГО» відмовило ОСОБА_5 у виплаті страхового відшкодування в повному обсязі відповідно до п.3 ст.991 ЦК України, а саме на підставі висновку експертного дослідження №97/21 від 12.04.2021 року страхова компанія прийшла до висновку, що ОСОБА_4 подані завідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку. (а.с.30) Інших підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування в листі не зазначено.

Відповідно до висновку експерта №97/21 від 12.04.2021 року, на який посилається страхова компанія, як підставу для прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, по результатам проведеного дослідження приходжу до висновку, що пояснення ОСОБА_7 стосовно того, що автомобіль Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 під час отримання пошкоджень передньої частини автомобіля знаходився в нерухомому стані технічно не спроможні.

Відповідно до висновку експерта №183/21 від 11.08.2021 року за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, по результатам проведеного дослідження приходжу до висновку, що пояснення водія ОСОБА_7 стосовно того, що автомобіль Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 під час отримання пошкоджень передньої частини автомобіля знаходився в нерухомому стані технічно неспроможні. Експерт не може стверджувати, але вважає, що водій ОСОБА_7 під час зіткнення, а потім і від`їзду автомобіля з місця ДТП не міг не відчути, що його автомобіль Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактував з перешкодою.

При цьому додатками до експертиз є повідомлення ОСОБА_2 від 24.03.2021 року про страховий випадок та його письмові пояснення поліцейському.

Отже, між сторонами було укладено страховий договір №720524189.20 за всіма видами страхування.

При цьому, позивач виконав умови страхування щодо сплати страхової премії в сумі 52173,00 грн., а отже на момент 23.03.2021 року, коли позивач звернувся до відповідача із засвою про страховий випадок, договір страхування був чинним.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Як встановлено в судовому засіданні застрахований автомобіль Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , отримав механічні пошкодження, чим власнику завдані матеріальні збитки на суму 80681,50 грн. Як стверджує експерт, якій робив дослідження за заявою страхової компанії, такі пошкодження були отримані під час руху автомобіля та наїзду на перешкоду, отже це є дорожньо-транспортної пригодою. При цьому відсутність певної довідки, або іншого документу, які б фіксували цю подію як ДТП, не є підставою стверджувати, що ДТП не було, оскільки закон не пов`язує само поняття ДТП із обов`язковим оформленням його певними довідками.

Отже, відповідно до п.2.2 розділу 2 Договору страхування №720524189.20, страховий випадок настав, та позивач виконав необхідні дії для отримання страхового відшкодування, а саме подав повідомлення про страховий випадок, викликав поліцію, повідомив Контакт-центр Страховика, відповідно до розділу 9 Договору, про що не заперечував представник відповідача в судовому засіданні.

Разом з цим, АТ «Страхова компанія «ІНГО» прийняло рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв`язку із поданням страхувальником ( ОСОБА_4 ) завідомо/свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, та встановлення експертом невідповідності пошкоджень ТЗ обставинам ДТП (ст.991 ЦК України, п.12.1.3, 12.1.4 Договору страхування).

Але з долучених до висновків експерта документів, які подані позивачем до страхової компанії та експерту, а саме заява про подію від 23.03.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_8 від 23.03.2021 року, не вбачається фіксація механізму отримання пошкоджень. Експерт не стверджує, а вважає, тобто допускає, що водій не міг не відчути контакту з перешкодою при отриманні таких пошкоджень, які були виявлені та зафіксовані пізніше.

Тобто, водій автомобіля міг відчути наїзд на перешкоду, а міг і не відчути наїзд на перешкоду, отже стверджувати про те, що ОСОБА_6 надав завідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку не має. Крім того, обставини ДТП в жодному документі не зафіксовані, ОСОБА_6 не надавав пояснення стосовно механізму утворення даних ушкоджень.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що механічні пошкодження автомобіля отримані в результаті ДТП, а отже страховий випадок настав, та відповідач необґрунтовано відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки ОСОБА_6 не давав пояснень щодо механізму утворення пошкоджень на його автомобілі.

При настанні страхового випадку, відповідач відповідно до розділу 2 Договору, повинен був виплатити страхове відшкодування, сума якого відповідно до п.2.4, п. 10.2.3 Договору, становить 80681,50 грн. (за калькуляцією спеціалізованого СТО).

Разом з тим, підстав для визнання відмови у виплаті страхового відшкодування саме незаконною не має, оскільки відповідно до умов договору та закону, до компетенції відповідача входить право прийняти таке рішення, та достатнім для ефективного захисту прав позивача буде стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 80681,50 грн., у зв`язку із тим, що суд дійшов висновку про необґрунтованість відмови страховика здійснити виплату страхувальнику страхового відшкодування.

Крім того, згідно ст.141 ЦПК України, у зв`язку із звільненням позивача від сплати судового збору відповідно до закону «Про захист прав споживачів», з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 247, 263-265 ЦПК України, ст.979,980,991 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення страхового відшкодування, - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», , місцезнаходження 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.33 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 страхове відшкодування в розмірі 80681,50 грн. (вісімдесят тисяч шістсот вісімдесят одна грн. 50 коп.)

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», , місцезнаходження 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.33 на користь держави судовий збір в сумі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 17.02.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. В. Фоміна