Справа № 761/7591/22
Провадження № 2-др/761/91/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.,

з участю секретаря: Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гончарук Анастасії Сергіївни про відшкодування витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи: приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

31.01.2023 року до суду надійшло зазначене клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гончарук Анастасії Сергіївни про відшкодування витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи: приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому представник позивача просила суд: поновити строк для подання заяви про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №761/7591/22 та покласти на відповідач ТОВ «ФК «К9» обов`язок щодо відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн., які поніс позивач у зв`язку із розглядом справи №761/7591/22.

Відповідно до вказаної заяви представник позивачка просить: поновити строк для подання заяви про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №761/7591/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи: приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки представнику позивача, адвокату Гончарук А.С., стало відомо про наявність судового рішення по справі №761/7591/22, яке було прийнято Шевченківським районним судом міста Києва 22.09.2022 року, лише 24січня 2023 року при здійсненні пошуку інформації щодо стану розгляду даної справи на офіційному сайті судової влади. З огляду на зміст рішення суду вбачається, що Шевченківський районний суд міста Києва розглянув справу №761/7591/22 в порядку заочного провадження без участі відповідача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Оскільки ні позивач, ні його представник не отримували копію судового рішення засобами поштового зв`язку та/або на електронного зв`язку, вважають, що строк для подання клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу був пропущений з поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В силу вимог ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення без розгляду даної заяви, за наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2022 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи: приватнийнотаріуса Київськогоміського нотаріальногоокругу ЖуравльоваЛариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнано виконавчий напис від 07.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, який зареєстрований в реєстрі за № 3350, - про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «К9» заборгованість за кредитним договором № 1808529 від 16.04.2021 року таким, що не підлягає виконанню. та стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн. (а.с. 55-59).

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 та ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено судом, 24.11.2021 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Зубрев і партнери» було укладено договір № АО-14/2021 про надання професійної правничої допомоги.

До заяви долучено додаткову угоду №2 до договору про надання професійної правничої допомоги №АО-14/2021 від 24.11.2021 року, копія акту наданих послуг (виконаних робіт) №2 від 16.08.2022.

Однак, представником позивача всупереч вимогам ч.8 ст.141 ЦПК України до закінчення судових дебатів у справі не було зроблено відповідну заяву про подання таких доказів.

При цьому, у клопотанні про відшкодування витрат на правову допомогу представником позивача - Гончарук Анастасією Сергіївною заявлено клопотання про поновлення строку для подання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт у зв`язку і з тим, що представник позивача дізналась про рішення суду від 22.09.2022 року лише 24.01.2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що 16.08.2022 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача - адвоката Гончарук А.С., у якому просила суд провести судове засідання, призначене на 22.09.2022 року на 08 год. 30 хв. без участі позивача та розглянути цивільну справу №761/5191/22 за відсутності позивача.

Таким чином, представнику позивача - адвокату Гончарук А.С. було відомо про судове засідання 22.09.2022 року за результатами якого судом ухвалено рішення.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, положеннями ч. 3 ст. 127 ЦПК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні скарги до суду є імперативним правилом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 3 частини першої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Отже, беручи до уваги обізнаність представника позивача, про судове засіданні 22.09.2022 року, про що остання повідомила безпосередньо у своїй заяві від 16.08.2022 року та невиконання своєчасно процесуального обов`язку відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що вказані в клопотанні підстави в якості поважності причин поновлення встановленого законом строку для звернення до суду зі клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу не знайшли свого підтвердження і представником позивача не наведено поважності причин неможливості доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, у встановлені законодавством строки, підстави для визнання причин пропуску такого строку поважними - відсутні, а тому суд приходить до висновку про відмову у поновленні строку на подання доказів заяви про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №761/7591/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи: приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи, що стороною позивача не було дотримано умов для подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, суд, в порядку, регламентованому ч. 8 ст. 141 ЦПК України, приходить до висновку про залишення без розгляду даного клопотання представника позивача про відшкодування витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 259-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гончарук Анастасії Сергіївни про відшкодування витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи: приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя: