КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/5681/22

Апеляційне провадження 22-ц/824/678/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі Кролівець О.В.

учасники справи

заявник ОСОБА_1

заінтересовані

особи Міністерство оборони України

військова частина НОМЕР_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Діденко Є.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

у липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт, що вона та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали однією сім`єю як дружина та чоловік без реєстрації шлюбу в період часу з 14.07.2018 до 29.05.2022.

В обґрунтування заяви зазначала, що з 14.07.2018 вона та ОСОБА_3 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу як дружина та чоловік. 25.02.2022 ОСОБА_3 призваний на військову службу за мобілізацією. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 загинув внаслідок військових дій у м. Бахмут. Після його смерті вона звернулась до військової частини для отримання грошової допомоги, та отримала відмову через відсутність документів щодо родинних стосунків чи встановлення фактів, що підтверджують спільне проживання з годувальником на момент смерті.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2022 заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, заінтересована особа, хоч і заявила у суді про наявність спору про право, проте будь - яких аргументів про те, у чому полягає спір не надала. Вважає, що спір про право відсутній, а тому її заява має розглядатися в порядку окремого провадження.

У відзиві військова частина НОМЕР_1 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Зазначає про існування спору про право заявниці на отримання одноразової грошової допомоги.

У відзиві представник Міністерства оборони України Куртмоллаєв А. Е. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Зазначає про існування спору про право заявниці на отримання одноразової грошової допомоги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представниця ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представниця Міністерства оборони України Кучма А.Г. та представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву суд першої інстанції виходив з того, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам та нормам процесуального права.

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

ОСОБА_1 просила встановити факт, що вона та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали однією сім`єю як дружина та чоловік без реєстрації шлюбу в період часу з 14.07.2018 до 29.05.2022.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Перелік фактів, що мають юридичне значення, встановлення яких можливе в окремому провадженні міститься у ч. 1 ст. 315 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 цієї статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення обов`язково зазначається мета встановлення такого факту та причина неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Заявниця вказує на те, що метою встановлення факту спільного проживання її та ОСОБА_3 є отримання грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовозобов`язаного, призваного для проходження військової служби.

Відповідно до ст. 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», в редакції чинній на час смерті ОСОБА_3 , у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста. Члени сім`ї та батьки загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста визначаються відповідно до Сімейного кодексу України, а утриманці - відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Відповідно до листа т.в.о. командира військової частини НОМЕР_2 від 04.07.2022 ОСОБА_1 відмовлено у виплаті належного ОСОБА_3 грошового забезпечення та інших виплат через відсутність документів, що підтверджують ступінь споріднення.

Заінтересована особа Міністерство оборони України у письмових поясненнях проти задоволення заяви заперечувало та зазначило, що не визнає право ОСОБА_1 на отримання виплат у зв`язку із смертю ОСОБА_3 та вважає, що надані заявницею докази не підтверджують факту спільно проживання її та ОСОБА_3 однією сім`єю.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Рішення, ухвалене за результатами розгляду заяви про встановлення юридичного факту не повинно породжувати спір про право чи створювати доказ, який може бути використаний при розгляді спору.

У даному випадку суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виник спір щодо права заявниці на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із смертю ОСОБА_3 , оскільки особа, до повноважень якої належить вирішення питання про призначення такої допомоги не визнає право заявниці на отримання цієї виплати.

Доводи апеляційної скарги про те, що Міністерство оборони України заявивши про наявність спору про право не надало аргументів не впливають на висновки суду, оскільки усі аргументи та докази сторони мають право подати при вирішенні спору у порядку позовного провадження.

У справах окремого провадження саме по собі невизнання заінтересованою особою права заявниці на отримання виплати, свідчить про наявність спору про право, що є перешкодою для встановлення факту, що має юридичне значення поза межами позовного провадження.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 16.01.2023.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук