Справа № 234/7568/19
Провадження № 2-ві/202/2/23
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 лютого 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Кухтіна Г.О. у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 234/7568/19, провадження № 6/202/37/2023 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Справа перебуває у провадженні судді Кухтіна Г.О.

07 лютого 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. через систему «Електронний суд» було подано заяву про відвід судді Кухтіна Г.О. від розгляду вищезазначеної цивільної справи.

В обґрунтування заяви приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. зазначила, що ухвалою суду від 06.01.2023 року встановлено її подання відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст. 175 ЦПК України та прийнято до розгляду. Засідання у справі призначене на 22.02.2023 року. Ухвалою суду від 06.02.2022 року подання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме обґрунтувати та надати докази підсудності подання приватного виконавця Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська. Крім того, судом порушено строк розгляду подання про розшук боржника.

Наведене викликає у приватного виконавця сумніви в об`єктивності і неупередженості судді Кухтіна Г.О.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтіна Г.О. від 08 лютого 2023 року заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про відвід судді була визнана необґрунтованою та передана для визначення складу суду у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2023 року, головуючим суддею у розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про відвід судді Кухтіна Г.О., визначено суддю Слюсар Л.П.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. не з`явилася, натомість через систему «Електронний суд» надала заяву про розгляд заяви без її участі.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді були повідомлені належним чином.

В силу положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді у відсутність інших учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 234/7568/19, провадження № 6/202/37/2023, заяву про відвід, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Як вбачається із заяви приватного виконавця, підставою для відводу судді Кухтіна Г.О. є те, що суддею спочатку прийнято подання до розгляду без зауважень, призначене судове засідання, а потім залишено подання без руху з підстав, котрі суд має вирішувати на стадії прийняття подання до розгляду, а також порушення суддею строку розгляду подання.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 п. 5).

Однак заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. не містить підтверджених даних, які б у сукупності могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді Кухтіна Г.О.

Заява про відвід зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, що само по собі не може бути підставою для відводу такого судді.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд доходить висновку, що обставини, вказані у заяві приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про відвід судді не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді, заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Кухтіна Г.О. у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар