Справа № 143/38/22
УХВАЛА
16.01.2023 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Сича С.М.,
за участю секретаря Левченко М.О.,
представника позивача адвоката Самородової О.П.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача адвоката Казеко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за будівельні матеріали, побутову техніку та за ремонтні послуги, -
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за будівельні матеріали, побутову техніку та за ремонтні послуги.
30.03.2022 року через канцелярію суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_2 (а.с.50-51).
Також 30.03.2022 року через канцелярію суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву (а.с.46-47).
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Казеко О.І. наголошували на тому, що процесуальний строк на подання відзиву був пропущений з поважних причин, що зумовлено введенням на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року та просили поновити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, покликаючись на те, що означене клопотання до закінчення строку встановленого судом не було подане з причини того, що відповідачка ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі одержала 18.02.2022 року і тільки 24.03.2022 року змогла виїхати з м. Погребище до м. Вінниці, щоб заключити договір з адвокатом про надання правничої допомоги.
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Самородова О.П. у судовому засіданні не заперечувала проти поновлення означеного процесуального строку відповідачці.
Заслухавши учасників справи та дослідивши її матеріали, суд дійшов висновку, що у поновленні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за будівельні матеріали, побутову техніку та за ремонтні послуги слід відмовити, а відзив залишити без розгляду, виходячи із наступного.
Так, ухвалою судді від 14.02.2022 року відкрито провадження у справі та встановлено строк на подання відповідачем відзиву п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.38-39).
Як вбачається із матеріалів справи відзив на позовну заяву з додатками було надано до канцелярії суду лише 30.03.2022 року (а.с.50-51).
За ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Отже, строк на подання відзиву за своїм різновидом є процесуальним строком, встановленим судом.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Натомість, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.127 ЦПК України).
Зважаючи на викладене, та виходячи із положень цивільного процесуального законодавства, в разі пропущення з поважних причин процесуального строку, встановленого судом, він підлягає продовженню, а не поновленню. При цьому заява учасника справи про продовження встановленого судом процесуального строку має бути подана до закінчення цього строку.
За правилами ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Казеко О.І. про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву слід відмовити, а відзив на позовну заяву залишити без розгляду.
Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною в пунктах 35, 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі №275/82/18.
Керуючись ч.2 ст.126, ч.7 ст.178, ст. ст. 197,198, 258-260 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Казеко О.І. про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити.
Відзив на позовну заяву, поданий представником - адвокатом Казеко О.І., - залишити без розгляду.
Ухвала в частині відмови у поновленні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти діб з дня оголошення її вступної та резолютивної частини.

Повний текст ухвали складений 17.01.2023 року.

Суддя