1Справа № 2-1569/09 6/335/19/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк» в особі Запорізької філії про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що 15.01.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк», в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 1-011/ ФК-08 від 15.01.2008 року. Належне виконання зобов`язання було забезпечено Договором поруки №1-011/Zфпор-08 від 15.01.2008 року та Іпотечним договором № 1-011/Zфкіп-08 від 15.01.2008 року.

26.05.2009 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 2-1569/09, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.07.2014 року, солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 453 006,81 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення, розгляду справи - 30,00 грн.

На виконання зазначеного рішення суду 19.08.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2-1569/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 453 006,81 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення, розгляду справи - 30,00 грн.

16.10.2019 року, на підставі виконавчий лист № 2-1569/09, постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Берестецькою Т.Е. відкрито виконавче провадження № 2-1569/09.

15.08.2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (справа №335/7689/14-ц), яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06.12.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2017 року, стягувача ТОВ «Український промисловий банк» замінено його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1569, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 453 006,81 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення, розгляду справи - 30,00 грн.

16.07.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» укладено договір № 1574/К купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» набуло право вимоги за кредитним договором № 1-011/ ФК-08 від 15.01.2008 року, а також за договорами забезпечення, а саме: за Іпотечним договором № 1-011/Zфкіп-08 від 15.01.2008 року; за Договором поруки № 1-011/Zфпор-08 від 15.01.2008 року

В подальшому, реалізуючи процедуру позасудового задоволення вимог на підставі Іпотечного договору № 1-011/Zфкіп-08 від 15.01.2008 року, ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» звернуло стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, за адресою АДРЕСА_1 в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», чим задовольнило власні вимоги як Кредитора по Кредитному договору № 1-011/ФК-08 від 15.01.2008 року.

Таким чином, оскільки, станом на момент звернення ОСОБА_1 до суду її заборгованість за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2009 року у цивільній справі №2-1569/09 погашена, то виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя виконавчий лист №2-1569/09 від 19.08.2009 року має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що наявні обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Крім того, від представника ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зазначає про відсутність у ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» будь-яких вимог до боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 за Кредитним договором № 1-011/ФК-08 від 15.01.2008 року.

Відповідно до положення ч. 3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Тобто, однієї із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Найпоширенішою підставою припинення зобов`язання є його припинення унаслідок виконання, проведеного належним чином.

Натомість положення статті 36 Закону України "Про іпотеку" передбачають таку самостійну підставу припинення зобов`язання як позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки з метою забезпечення вимог кредитора - іпотекодержателя.

Частиною четвертою статті 36 Закону України "Про іпотеку", визначено, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Тобто, частина четверта статті 36 Закону України "Про іпотеку" є спеціальною нормою, яка поширюється на зобов`язання, забезпечені іпотекою, що виключає застосування загальної норми статті 599 ЦК України про припинення зобов`язання лише належним виконанням. Така спеціальна підстава припинення забезпеченого іпотекою зобов`язання означає, що припиняються будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання. Це правило поширюється на всі випадки позасудового врегулювання вимог іпотекодержателя щодо основного зобов`язання у повному обсязі, включаючи як основний обов`язок боржника, так і додаткові обов`язки, що існують в межах того ж самого зобов`язального правовідношення. Та обставина, чи залишилося після вказаного позасудового врегулювання фактично не виконаною будь-яка частина основного зобов`язання, правового значення не має.

Саме такого правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 13 лютого 2019 року у справі № 759/6703/16-ц (провадження ; 61-22462св18), від 27 лютого 2019 року у справі № 263/3809/17 (провадження № 61-39107св18), від 17 квітня 2019 року у справі №204/7148/16-ц (провадження № 61-43694св18), у справі № 646/7699/13-ц (провадження № 61-9822св18), від 16 жовтня 2019 року у справі № 337/7391/13-ц (провадження № 61-26751св18), від 20 листопада 2020 року у справі № 295/795/19 (провадження № 61-12137св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 754/5275/16 (провадження № 61-13148св19), від 11 березня 2021 року у справі № 524/378/17 (провадження № 61-21241св19).

Отже, у разі завершення позасудового врегулювання, тобто звернення стягнення на предмет іпотеки у способи, визначені статтею 37 Закону України "Про іпотеку", зобов`язання боржника - фізичної особи припиняється, оскільки за змістом положень статті 36 Закону України "Про іпотеку" усі наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Судом встановлено, що реалізуючи процедуру позасудового задоволення вимог на підставі Іпотечного договору № 1-011/Zфкіп-08 від 15.01.2008 року, ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» звернуло стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, за адресою АДРЕСА_1 в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», чим задовольнило власні вимоги як Кредитора по Кредитному договору № 1-011/ФК-08 від 15.01.2008 року.

Таким чином, внаслідок завершення позасудового врегулювання спору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за кредитним договором № 1-011/ФК-08 від 15.01.2008 року припинилися у цілому, у тому числі й у частині, непогашеній за рахунок іпотечного майна.

Отже, за встановлених обставин суд приходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа № 2-1569/09, виданого 19.08.2019 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором № 1-011/ФК-08 від 15.01.2008 року у сумі 453 006,81 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення, розгляду справи - 30,00 грн., таким, що не підлягає виконанню

Керуючись ст. ст.353,432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк» в особі Запорізької філії про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-1569/09, виданий 19.08.2019 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором № 1-011/ФК-08 від 15.01.2008 року у сумі 453 006,81 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення, розгляду справи - 30,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.І. Рибалко