Справа № 373/1612/22
Номер провадження 2/373/73/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 січня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Киришун Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3 про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2022 представник позивача - адвокат Потупа С.В. звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 та просить встановити факт, що має юридичне значення - факт належності ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіту, посвідченого 17.03.2015 головою Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та зареєстрованого в реєстрі за №5, яким ОСОБА_5 заповіла все своє майно ОСОБА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач є спадкоємцем за заповітом від 17.03.2015 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яким остання заповіла ОСОБА_1 все своє майно. В зазначеному заповіті заповідач вказана як ОСОБА_5 .

Крім того, 10.12.2010 ОСОБА_4 склала заповіт на ім`я відповідача ОСОБА_3 , яким заповіла йому належну їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Хоцьківської сільської ради.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 позивач у встановлений законом термін звернувся до нотаріальної контори з питання оформлення спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, в зв`язку з тим, що в заповіті, складеному на користь позивача, неправильно зазначено ім`я заповідача, а саме: ОСОБА_6 замість ОСОБА_7 , тоді, як у свідоцтві про смерть її ім`я зазначено ОСОБА_7 .

Встановлення факту належності правоустановлюючого документа, а саме, заповіту померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , необхідне позивачу для отримання в органах нотаріату свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця.

Ухвалою суду від 02.11.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання на 21.11.2022 о 15:00.

07.11.2022 на виконання ухвали суду від 02.11.2022 від Другої переяславської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи № 69 за 2019 рік після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

21.11.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Циблівської сільської ради Бориспільського району т.в.о.сільського голови Єфіменка А.Ф., в якому він заявлені вимоги визнав в повному обсязі, не заперечив проти їх задоволення. Просив розглянути справу без участі представника Циблівської сільської ради Бориспільського району.

21.11.2022 в зв`язку з неявкою сторін по справі підготовче засідання відкладено до 10:00 09.12.2022.

09.12.2022 в зв`язку з відсутністю в суді електроенергії підготовче засідання відкладено до 16:00 13.12.2022.

13.12.2022 від представника позивача адвоката Потупи С.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх.

13.12.2022 в справі призначено судове засідання на 10.01.2023 о 09:00.

Представник відповідача Циблівської сільської ради Бориспільського району т.в.о.сільського голови Єфіменко А.Ф. в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив розглянути справу без участі представника Циблівської сільської ради Бориспільського району. Заявлені вимоги визнав в повному обсязі, не заперечив проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, з?ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши показання свідків та оцінивши і давши належну оцінку зібраним по справі доказам, встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , про що 05.02.2019 складено відповідний актовий запис за № 60 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 05.02.2019 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області.

До дня смерті ОСОБА_4 була зареєстрована та постійно проживала по АДРЕСА_1 , що встановлено відповідно до довідки № 638 від 24.11.2021 виданої Циблівською сільською радою Бориспільського району Київської області.

Згідно з копією заповіту, посвідченого 10.12.2010 секретарем Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Стрілець О.І., від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання заповіла відповідачу по справі ОСОБА_3 належну їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розміщена на території Хоцьківської сільської ради.

Відповідно до копії заповіту, посвідченого 17.03.2015 головою Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Стріхою М.Ф., від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання заповіла ОСОБА_1 все належне їй майно.

Відповідно до копії акту депутата Циблівської сільської ради Кушніра А.І. обстеження житлового будинку по АДРЕСА_1 від 22.11.2021 встановлено, що за вказаною адресою проживала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В селі її називали ОСОБА_8 .

Згідно з копією довідки №489 Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 15.05.2022, по АДРЕСА_1 з 1980 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала ОСОБА_4 . Крім того, у вказаному селі за період з 2009 по 2019 роки особа на ім`я ОСОБА_5 не проживала.

В матеріалах справи наявні копії правоустановлюючих документів на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : паспорта, серії НОМЕР_3 , виданого 17.12.1998; РНОКПП НОМЕР_2 ; свідоцтва про одруження, серії НОМЕР_4 , виданого 04.06.1968; посвідчення ветерана праці, серії НОМЕР_5 , виданого 27.01.2006; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.04.2007; Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно; технічного паспорта на житловий будинок по АДРЕСА_1 ; Державного акта на право власності на земельну ділянку серії КВ №036992 від 26.04.2004; Державного акта на право власності на земельну ділянку серії КВ №036993 від 26.04.2004; Державного акта на право приватної власності на землю серії РІ № 212043 від 25.09.2001.

До матеріалів справи додано копію експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз від 19.07.2022 за №056/511-а, згідно з яким особові імена ОСОБА_7 та ОСОБА_6 попри розбіжності в офіційних документах зазначеної особи є ідентичними.

Таким чином, встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , та прийняв спадщину після її смерті у встановлений законом строк, подавши нотаріусу 06.03.2019 заяву про прийняття спадщини.

Згідно з матеріалами спадкової справи №69 за 2019 рік після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , іншим спадкоємцем за заповітом, складеним померлою ОСОБА_5 10.12.2010 є відповідач по справі ОСОБА_3 , який 16.07.2019 подав нотаріально засвідчену заяву компетентним органам або всім, кого це стосується, про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_4 .

Відповідно до постанови державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області про відмову у вчиненні нотаріальної дії за №1538/02-31 від 28.08.2019 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , оскільки в пред`явленому заповіті заповідач записаний як ОСОБА_5 , а у свідоцтві про смерть прізвище, ім`я померлого значиться ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснила, що позивач це її двоюрідний брат, а померла ОСОБА_4 її тітка. В селі особи на прізвище ОСОБА_10 , окрім її тітки не проживало та вона таких не знала. Тітку називали по різному: і ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 . Свідок називала її ОСОБА_7 . В одному селі вони проживали до 1987 року. Коли переїхала проживати за іншою адресою, свідок приїжджала в село до батьків, і до тітки.

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснив, що проживав в с.Хоцьки з 2014 по 2018 роки, по сусідству з ОСОБА_12 . Іноді допомагав їй. Свідок називав померлу баба ОСОБА_13 . Осіб з таким прізвищем та ім`ям, як ОСОБА_5 , окрім померлої, він не знав. Вона проживала по АДРЕСА_1 . Коли до неї приїжджав позивач, то він називав її ОСОБА_7 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 23 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Частиною 1 ст. 1223 ЦК України встановлено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно з ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Частиною 1 статті 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що спадкове майно дійсно належало спадкодавцю ОСОБА_4 . Однак, позивач, звернувшись до нотаріальної контори оформити своє право на спадщину не може у зв`язку з розбіжностями в написанні імені спадкодавця у правовстановлюючому документі на спадкове майно та свідоцтві про її смерть.

Зазначений факт підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами та показами свідків.

Судом також встановлено, що заявнику необхідно встановити факт належності правоустановлюючого документу для оформлення права на спадщину, отже встановлення даного факту породжує юридичні наслідки, оскільки з визначенням належності заповіту, посвідченого 17.03.2015 головою Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Стріхою М.Ф., від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яким остання заповіла ОСОБА_1 все належне їй майно, саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 05.02.2019 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області, законодавство пов`язує прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що заявник позбавлений можливості у здійсненні права на спадкування іншим шляхом, крім встановлення у судовому порядку факту належності правоустановлюючого документу, а в судовому засіданні доведений факт належності ОСОБА_4 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіту, посвідченого 17.03.2015 головою Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Стріхою М.Ф., від імені ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про задоволення позову та встановлення зазначеного юридичного факту.

Керуючись ст.ст. 206, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3 про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити факт належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 заповіту, посвідченого 17.03.2015 головою Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Стріхою М.Ф., та зареєстрованого в реєстрі за №5.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Циблівська сільська рада, місцезнаходження: вул.Шевченка, 41, с.Циблі, Бориспільський район, Київська область, 08454.

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 18.01.2023.

Суддя В.В.Хасанова