Провадження №2/523/872/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (адреса: 65125, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 17), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірина Миколаївна ( АДРЕСА_2 ) про скасування арешту,-

Установив

Позивач звернувся з позовом до суду та просила винести рішення, котрим припинити обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7108593, об`єкт обтяження: за адресою: АДРЕСА_3 , власник: ОСОБА_2 .

Вимоги позову обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 , звернулась із заявою про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , її чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 25.01.2022 року, виданий Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М.

Від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М. позивачу стало відомо, що на будинок, який належав померлому, за адресою: АДРЕСА_3 , накладений арешт Першою одеською державною нотаріальною конторою - наявна заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7108593.

З відповіді Одеського держаного нотаріального архіву я дізналась, що арешт Першою одеською державною нотаріальною конторою був накладений на підставі повідомлення №8 від 23.09.1991 року Суворовського відділення Ощадбанку за реєстровим за № 23 від 11.10.1991 року.

Відповідно до отриманої копії заборони, вбачається, що ОСОБА_2 була отримана позичка у сумі 25000 рублів і держаним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори була накладена заборона відчуження будинку за адресою: АДРЕСА_3 , до повного погашення позички.

Як зазначає позивачка, ОСОБА_2 повернув позичку в повному обсязі, що підтверджується копією квитанції від 23.10.1992 року на суму 1003 рублів, копією квитанції від 20.01.1993 року на суму 186 рублів, копією квитанції від 10.08.1993 року на суму 25 167 рублів.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.08.2004 року по справі № 2- 5689/04 за позовом ОСОБА_2 до Державної районної адміністрації виконавчого комітета Суворовського району міста Одеси, визнано за ОСОБА_2 право власності на домобудівлю АДРЕСА_4 .

На підставі вказаного рішення суду ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданим Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 27.12.2004 року №6048905.

Наявність арешту на будинку спадкодавця обмежує законні права та інтереси позивача, унеможливлює спадкування нею і реєстрацію права власності за нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , а тому ОСОБА_1 вимушена звернутись до суду з цим позовом за захистом свої прав.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 15 листопада 2022 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 20,21).

Представником відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Земляной Д. В. надано відзив на позовну заяву. (а.с. 23-28). Відповідач зазначив, що АТ «Ощадбанк» у даній справі є неналежним відповідачем та позивачем не доведено існування порушення зі сторони АТ «Ощадбанк» її прав, тому заявлені позовні вимоги саме до банку є безпідставними.

Стороною позивача надано відповідь на відзив та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (а.с. 44,45).

Представник позивача адвокат Антонова Л. Г. надала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. (а.с. 40).

Відповідач також надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову. (а.с. 28).

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Відповідно п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

ОСОБА_1 , звернулась із заявою про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , її чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 25.01.2022 року, виданий Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М. (а.с. 10).

Від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М. позивачу стало відомо, що на будинок, який належав померлому, за адресою: АДРЕСА_3 , накладений арешт Першою одеською державною нотаріальною конторою - наявна заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7108593. (а.с. 12).

З відповіді Одеського держаного нотаріального архіву я дізналась, що арешт Першою одеською державною нотаріальною конторою був накладений на підставі повідомлення №8 від 23.09.1991 року Суворовського відділення Ощадбанку за реєстровим за № 23 від 11.10.1991 року. (а.с. 11).

Відповідно до отриманої копії заборони, вбачається, що ОСОБА_2 була отримана позичка у сумі 25000 рублів і держаним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори була накладена заборона відчуження будинку за адресою: АДРЕСА_3 , до повного погашення позички.

ОСОБА_2 повернув позичку в повному обсязі, що підтверджується копією квитанції від 23.10.1992 року на суму 1003 рублів, копією квитанції від 20.01.1993 року на суму 186 рублів, копією квитанції від 10.08.1993 року на суму 25 167 рублів. (а.с. 13).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.08.2004 року по справі № 2- 5689/04 за позовом ОСОБА_2 до Державної районної адміністрації виконавчого комітета Суворовського району міста Одеси, визнано за ОСОБА_2 право власності на домобудівлю АДРЕСА_4 . (а.с. 14).

На підставі вказаного рішення суду ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданим Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 27.12.2004 року №6048905. (а.с. 15,16).

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

В електронних базах (системах) даних AT «Ощадбанк» інформація та відомості про наявність арештів та обтяжень на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , відсутня. AT «Ощадбанк» жодним чином не оспорює цивільне право позивача на володіння, користування та розпорядження зазначеним майном.

Разом з цим, оскільки заборона на нерухоме майно, що розташоване за адресою: за адресою: АДРЕСА_3 , була накладена в інтересах відповідача, який є правонаступником Ощадбанку, за повідомленням відділення за №8 якого і було накладено арешт на це майно, то належним відповідачем у справі є саме АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк України».

Таким чином, оскільки позивач не може успадкувати зазначене вище нерухоме майно, будь-яка заборгованість спадкодавця ОСОБА_2 перед банком відсутня, а також враховуючи, що іншим шляхом позивач захистити своє конституційне право не має можливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо зняття арешту (припинення обтяження) підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 131, 141, 211, 223, 258, 263-265, 354 ЦПК України,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (адреса: 65125, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 17), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірина Миколаївна ( АДРЕСА_2 ) про скасування арешту задовольнити.

Припинити обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7108593, об`єкт обтяження: за адресою: АДРЕСА_3 , власник: ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17 лютого 2023 року.

Суддя