overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1786/23
Провадження № 2/592/746/23
УХВАЛА

15 лютого 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернувся з позовом до відповідачки місце проживання якого є адреса: АДРЕСА_1 . З позовної заяви вбачається, що спір виник щодо договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на нього та стягнення грошової компенсації.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положеннями ст. 28 ЦПК України визначені випадки альтернативної підсудності за вибором позивача, однак вони не розповсюджуються на поданий позов ОСОБА_1 .

Таким чином заява належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Путивльського районного суду Сумської області за заявленим позивачем зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи наведене, суд, вважає, що справу необхідно передати іншому належному суду.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та стягнення грошової компенсації передати на розгляд за підсудністю до Путивльського районного суду Сумської області за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя В.Г. Костенко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2118/22
Провадження № 2-н/273/21/23
У х в а л а

ПРО ВІДКРИТТЯ наказного ПРОВАДЖЕННЯ

10 січня 2023 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» Костюковича Володимира Миколайовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу замовленої потужності природного газу ,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшла заява представника Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» Костюковича Володимира Миколайовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу замовленої потужності природного газу .

Заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

27.12.2022 року суд отримав довідку про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 160-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою представника Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» Костюковича Володимира Миколайовича до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу замовленої потужності природного газу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2045/23 Справа № 199/1204/21 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 199/1204/21

Номер провадження 22-ц/803/2045/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Биліни Т.І., Максюти Ж.І.

за участю секретаря: Паромової О.О.

учасники справи :

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Калюжний Денис Юрійович, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року головуючого судді Подорець О.Б. по цивільній справі про визнання спадкоємцем першої черги за законом та визнання права власності,-

Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Калюжний Денис Юрійович, задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем першої черги за законом та визнання права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати пов`язані з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 2724 ( дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:
Провадження № 2/686/730/23
УХВАЛА

16 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи №686/18865/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, приватний нотаріус Романішин Ярослав Олександрович про усунення перешкод у користуванні нерухомістю, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, приватний нотаріус Романішин Ярослав Олександрович про усунення перешкод у користуванні нерухомістю.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2022 року провадження у даній справі зупинено для проведення по справі судової земельно-технічної експертизи.

30.12.2022 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок експерта Власюка В.В.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 06.02.2023 року о 16 год. 15 хв.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (вул. Пилипчука, буд.3, м. Хмельницький, 29000), Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, буд.4/1, м. Хмельницький, 29018), приватний нотаріус Романішин Ярослав Олександрович (вул. Героїв Майдану, 4, м. Хмельницький, 29000) про усунення перешкод у користуванні нерухомістю та призначити її до розгляду в підготовчому судовому засіданні 06.02.2023 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (каб.306, 3-ий поверх, вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький).

Повідомити учасників справи про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.А. Чевилюк
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 05.01.2023 1. Дата зупинення провадження по справі: 05.01.2023. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи .
Прізвище виконавця Тиха
15.02.2023
Справа № 642/1790/22
Провадження № 2-н/642/14/23
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщені осіб Департаменту реєстрації Харківької міської ради, ОСОБА_1 , не значиться зареєстрованим за вказаною адресою.

Згідно відповіді на запит наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , що не співпадає з адресою зазначеною у заяві про видачу судового наказу.

Таким чином, відповідно до наданих відомостей адреса зареєстрованого місця проживання боржника не співпадає з адресою, за якою виникла заборгованість, яку стягувач просить стягнути з вказаного боржника.

За нормами п. 8 ч. 1ст. 165ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказаному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 165-167 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.В.Бородіна
Справа № 442/588/23
Провадження № 2-н/442/119/2023
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2023 року м.Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Бодрова О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 7023, 70 грн.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділуV ЦПК України.
Згідно з ч. 1ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя О.П. Бодрова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/840/23
Провадження №2-о/523/100/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2023 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі, питання про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що складається з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з трьої кімнат загальною площею 62,7 кв.м., житловою площею 42,5 кв.м.

До початку розгляду справи по суті з метою встановлення кола осіб, що мають приймати участь у справі, суд вважає на необхідне витребувати від Малиновської державної нотаріальна контора у м.Одесі (місцезнаходження за адресою: площа Бориса Дерев`янка, будинок 1, місто Одеса) копію спадкової справи №841/2021, відкритої після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який до смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2,3 ст.294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження, з метою з`ясування обставин справи, суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом .

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84, 116-118 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Малиновської державної нотаріальна контора у м.Одесі (місцезнаходження за адресою: площа Бориса Дерев`янка, будинок 1, місто Одеса) копію спадкової справи №841/2021, відкритої після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який до смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 19.01.2023року.

Суддя:
Справа № 676/196/23
Номер провадження 2/676/742/23
У Х В А Л А

заочний розгляд справи

17 лютого 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/196/23 за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, до ОСОБА_1 ; третя особа: Слобідсько-Кульчієвецька СТГ, про відшкодування шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

09.01.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ; третя особа: Слобідсько-Кульчієвецька СТГ, про відшкодування шкоди.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням приєднаним до матеріалів справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Справа № 758/1151/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Сервісно-видавничий центр» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У порушення вищезазначених вимог до заяви не додано доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, а саме: не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було нараховано, але не виплачено заробітну плату у розмірі 131 971 грн. 30 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки до заяви не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було нараховано, але не виплачено заробітну плату у розмірі 131 971 грн. 30 коп., у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 261,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з державного підприємства «Сервісно-видавничий це5нтр» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 15.02.2023.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК