Справа № 752/7755/20
Провадження № 2-п/752/17/23
У Х В А Л А

17 січня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача - адвоката Ліщишина І.В. про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

08.09.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

30.11.2022 року до суду надійшла заява представника відповідача - ОСОБА_5 про перегляд вказаного заочного рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала справа №752/7755/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08.09.2022 року у даній справі позов про стягнення коштів задоволено, стягнуто грошові кошти на користь позивачів.

Посилається на те, що уповноважений представник відповідача 03.11.2022 р. ознайомився з матеріалами справи №752/7755/20, в тому числі, із заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08.09.2022 року у даній справі.

Звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи міститься довідка про реєстрацію місця проживання особи №12089867 від 28.04.2020, згідно якої вбачається, що ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 30.08.2013 по 19.02.2019. Відповідач втратив право користування відповідної кімнатою в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , та був знятий з реєстрації місця проживання 19.02.2019, що підтверджується вищезазначеною довідкою.

Таким чином, оскільки відповідач не проживав та не мав зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.02.2019, а фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджує відсутність факту навмисного зловживання правами, зокрема щодо неотримання поштової кореспонденції, існують поважні причини неявки в судові засідання та неподання відзиву на позовну заяву відповідачем.

Крім того, представник звертає увагу, що існують обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та зазначає, що позивачі умисно не зазначили про факт надання ОСОБА_4 боргових розписок на підтвердження отримання вказаних коштів, а також зобов`язання відповідача повернути вказані кошти до 30 серпня 2019 р., з метою подвійного стягнення заборгованості, оскільки на момент звернення позивачів до суду вказана заборгованість вже була погашеною.

Представник відповідача - ОСОБА_5 надав заяву про проведення засідання без заявника та його представника, просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Позивачі у судове засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Судом встановлено, що 08.09.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів (а.с. 99-104).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, представник відповідача зазначає, що відповідач не проживав та не мав зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.02.2019, а фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджує відсутність факту навмисного зловживання правами, зокрема щодо неотримання поштової кореспонденції, існують поважні причини неявки в судові засідання та неподання відзиву на позовну заяву відповідачем.

Крім того, представник звертає увагу, що існують обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та зазначає, що позивачі умисно не зазначили про факт надання ОСОБА_4 боргових розписок на підтвердження отримання вказаних коштів, а також зобов`язання відповідача повернути вказані кошти до 30 серпня 2019 р., з метою подвійного стягнення заборгованості, оскільки на момент звернення позивачів до суду вказана заборгованість вже була погашеною.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 в судовому засіданні по справі, призначеній на 08.09.2022 року, присутнім не був.

При цьому представник відповідача посилається на те, що відповідач заперечує проти позовних вимог позивачів.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм цивільно-процесуального законодавства вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, суд враховуючи норми закону та обставини, викладені вище, виходячи з того, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача, а під час заочного розгляду справи автоматично виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як його пояснення, який через свою відсутність, позбавляється також і права заявляти клопотання щодо витребування та дослідження фактичних даних, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про те, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2022 року - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 285-287 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача - адвоката Ліщишина І.В. про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів - задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів - скасувати.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 13.04.2023 року о 12:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив у строк 30 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті (ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті (ст. 180 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко