ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-р/753/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.

з секретарем судового засідання Змієвською А.С.,

за участі

представника заявника (відповідача) Павленка Г.С. ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Павленка Григорія Сергійовича в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення рішення від 24.06.2022 у цивільній справі №753/13820/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, визначення способів участі батька у вихованні дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, визначення способів участі матері у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2023 представник ОСОБА_3 - адвокат Павленко Григорій Сергійович звернувся до суду із заявою роз`яснення рішення від 24.06.2022 у цивільній справі №753/13820/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, визначення способів участі батька у вихованні дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, визначення способів участі матері у вихованні дитини.

В обґрунтування заяви зазначив, що не зважаючи на графік зустрічей, встановлений судовим рішенням, яке набрало чинності, востаннє ОСОБА_3 мав зустріч із донькою ОСОБА_5 22.02.2022. Після повномасштабного вторгнення армії рф на територію України ОСОБА_4 вивезла дитину спочатку до Закарпатської області, а згодом вже за межі території України до Словаччини. Про те, що дитина разом і матір`ю перебуває у Словаччині ОСОБА_3 стало відомо від ОСОБА_4 лише у телефонному режимі, без надання будь-яких документальних підтверджень.

ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_4 не дотримується графіку побачень та спілкування, встановленого судовим рішенням у справі №753/13820/21, системно ігнорує звернення та питання, які стосуються дитини, її справ, розвитку та інтересів (ігноруються телефоні дзвінки, повідомлення),. намагається відсторонити ОСОБА_3 від онлайн спілкування з дитиною (не надає контактний номер телефону дитини на її новому гаджеті, не вживає заходів щодо забезпечення працездатності гаджетів дитини), у разі якщо спілкування з дитиною і відбувається у телефонному режимі, то ОСОБА_4 завжди намагається бути присутньою під час таких розмов (може надати відповіді на питання ОСОБА_3 замість дитини), ОСОБА_4 не інформує ОСОБА_3 про умови перебування дитини у Словаччині, умови її життя, навчання та виховання, ОСОБА_4 ігнорує будь-які запити батька щодо організації особистої зустрічі з дитиною на території України.

Таким чином, ОСОБА_3 звертається до суду за отриманням роз`яснення судового рішення, а саме який порядок виконання рішення по справі, із урахуванням того, що дитину було вивезено з України, а ОСОБА_3 позбавлений можливості перетнути кордон через обмеження воєнного стану.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача у справі проти задоволення заяви заперечувала з підстав її необґрунтованості.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням суду від 24.06.2022 у справі у цивільній справі №753/13820/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, визначення способів участі батька у вихованні дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, визначення способів участі матері у вихованні дитини позовну заяву ОСОБА_4 задоволено частково, а саме:

-визначено місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_4 ;

-визначено способи участі батька ОСОБА_3 у вихованні дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і спілкуванні з нею у формі зустрічей поза місцем проживання дитини та спільного відпочинку за наступним графіком, без присутності матері дитини:

щовівторка та щочетверга з 16-00 год. до 20-00 год.;

перший, третій, п`ятий тиждень місяця з 10-00 год. суботи до 18-00 год. неділі;

кожного парного року з 10-00 год. 31 грудня до 19-00 год. 01 січня;

в дні народження дитини 22 жовтня протягом чотирьох годин в узгоджений з матір`ю дитини час;

щорічно в період осінніх та весняних канікул протягом 3 днів за домовленістю між батьками;

щорічно в період зимових канікул протягом 7 днів за домовленістю між батьками;

щорічно в період літніх шкільних канікул не менше 20 днів за домовленістю між батьками;

- зобов`язано ОСОБА_4 не перешкоджати та сприяти необмеженому спілкування батька з донькою будь-якими засобами зв`язку - телефонним, поштовим, електронним тощо;

- зобов`язано ОСОБА_4 повідомляти про наявність об`єктивних причин, які перешкоджають дотриманню встановленого судом графіку зустрічей та спільного відпочинку батька з дитиною;

- зобов`язано ОСОБА_4 на вимогу батька дитини надавати інформацію про місцезнаходження дитини, умови її життя, навчання та виховання;

- зобов`язано ОСОБА_3 під час спілкування з донькою дотримуватися розпорядку її дня і режиму харчування, не допускати негативних розмов стосовно матері дитини та письмово або в електронній формі повідомляти ОСОБА_4 про намір забрати дитину під час канікул, а саме: під час осінніх, зимових та весняних канікул - не пізніше, ніж за два тижні до їх початку; під час літніх канікул - не пізніше, ніж за місяць до їх початку;

- відстрочено виконання рішення в частині особистих зустрічей батька з дитиною на час дії правового режиму воєнного стану в Україні, але не пізніше повернення дитини на територію України.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.09.2022 вказане рішення скасоване в частині відстрочення виконання рішення в частині особистих зустрічей батька з дитиною на час дії правового режиму воєнного стану в Україні, але не пізніше повернення дитини на територію України, в іншій частині рішення залишено без змін.

Рішення суду від 24.06.2022 у справі у цивільній справі №753/13820/21 набрало законної сили 28.09.2022.

У силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року, «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року) сформулював правову позицію, згідно якої виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як зазначено в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд відмовляє у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

За змістом вказаних роз`яснень та вимог ст. 271 ЦПК України, підлягає роз`ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників судового провадження. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення судом. Крім того, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Тобто, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз`яснення судового рішення.

Отже, роз`яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Судове рішення має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у його резолютивній частині є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення резолютивної частини судового рішення та як це впливає на його виконання.

Як передбачено діючим процесуальним законодавством, рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. У силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Мотиви з яких виходив суд, приймаючи вказане рішення описані в мотивувальній частині рішення. Текст рішення суду не містить різних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз всім поданим стороною позивача та відповідача доказів в їх сукупності, а також зазначено мотиви на вимоги законодавчих актів, якими керувався суд, приймаючи рішення.

Схожих висновків дійшов і Верховний Суд в ухвалі від 01.07.2020 у справі №644/3860/18 (провадження №61-8947ск20).

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник (відповідач) ставить питання, які стосуються лише порядку виконання рішення суду, що на переконання суду не є правовою підставою для роз`яснення рішення та не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що виконання судових рішень про встановлення побачення з дитиною здійснюють виключно державні виконавці у порядку, встановленому ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки рішення суду є обґрунтованим і зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, тому підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 271 ЦПК України відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви Павленка Григорія Сергійовича в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення рішення від 24.06.2022 у цивільній справі №753/13820/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 16.02.2023.