Справа № 200/3363/19
Провадження № 2/932/563/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу за договором позики.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 року справу передано на розгляд судді Женеску Е.В.

02 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 , про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 04 квітня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 12 квітня 2019 року було вирішено прийняти зустрічний позов до розгляду.

Ухвалою суду від 12 квітня 2019 року було частково задоволено заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову та накладено арешт в межах ціни позову на все майно рухоме і нерухоме та грошові кошти, що належать ОСОБА_4 , іпн: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2020 року справу передано на розгляд судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенку Ю.Г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2021 року справу передано у моє провадження.

Ухвалою суду від 13 травня 2021 року було прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу за договором позики, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про стягнення суми боргу за договором позики.

07 вересня 2022 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 03 листопада 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Було продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу за договором позики, та призначено судові засідання.

На призначені судові засідання ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення поштових повідомлень за вказаною у позовній заяві адресою. Жодних інших даних для повідомлення позивачем не вказано.

У відповідності до вимог п. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З досліджених судом матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач до суду не з`являвся, на дати призначених судових засідань жодних заперечень чи клопотань не надсилав.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Частиною 1 ст. 44 цього кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зважаючи на викладене, чергову неявку позивача в судове засідання суд визнає зловживанням процесуальними правами та затягуванням строків розгляду справи.

Відтак, неявку позивача в судові засідання суд визнає повторною, двічі підряд, у зв`язку з цим, безпідставною, оскільки стороною не надано підтверджень щодо об`єктивності підстав неявки в судові засідання.

За змістом ст. 210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд, з урахуванням фактичних обставин, вважає за неможливе розгляд справи без участі позивачів, оскільки відсутність пояснень сторони перешкоджає суду ухвалити рішення у відповідності з вимогами ст. 263 ЦПК України, а неявку позивачів суд розцінює як не бажання бути учасником судового процесу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що неявка позивача ОСОБА_1 перешкоджає вирішенню спору, оскільки він не прибуває в судове засідання без поважних причин, у зв`язку з чим, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 43, 44, 201, 257, 259 260, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ