Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/6686/19
У Х В А Л А

іменем України

19.01.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу № 644/6686/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання права власності, скасування державної реєстрації, треті особи приватний нотаріус Чуприна Галина Олександрівна, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 20.08.2019 звернулася в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання права власності, скасування державної реєстрації, який неодноразово уточнювала.

В поданій до суду позовній заяві просила визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , що укладений між ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв ОСОБА_2 та ОСОБА_2 19.02.2019, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. за реєстровим номером 190. Просила скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на будинок та визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.09.2019 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року підготовче провадження по справі закрито, справа призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.09.2022 справу прийнято до провадження Київського районного суду м. Полтави, призначено судове засідання з розгляду справи.

Справа призначалася судом до розгляду на 26.10.2022, 09.12.2022 та на 19.01.2023, але позивач та представник позивача жодного разу в судові засідання не з`явилися.

Про дату та час проведення судового засідання позивач та його представник повідомлялися судом як засобами поштового зв`язку, так і за допомогою програмних засобів Єдиного державного веб-порталу електронних послуг, у тому числі шляхом надіслання смс-повідомлень та за допомогою мобільного застосунку Порталу Дія.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач та представник позивача в судове засідання неодноразово не з`явилися, будучи належним чином повідомленими, має місце повторна неявка позивача в судове засідання, що в силу норм ст. ст.223, 257 ЦПК України має наслідком залишення його позову без розгляду.

Не з`являючись в судові засідання, позивач та представник позивача не подали до суду заяв про розгляд справи без їх участі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Одним з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи.

Позивач жодного разу не повідомила суд про причини своєї неявки.

Позивач не була позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про розгляд справи без участі, але своїм правом не скористалася.

Представник позивача також в судові засідання не з`явився.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач в судове засідання неодноразово не з`явився, має місце повторна його неявка в судове засідання, що в силу норм ст. ст. 223, 257 ЦПК України має наслідком залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання права власності, скасування державної реєстрації, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко