Справа № 168/340/22
Провадження № 2/168/5/23
У Х В А Л А

17 січня 2023 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

за участю: секретаря Островерхої Т.С.,

представника позивача Машевської Л.А.,

представника відповідача Старовижівської селищної ради - Марчука А.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Стара Вижівка в порядку загального позовного провадження (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) клопотання представника відповідача - Старовижівської селищної ради Марчук Андрія Петровича про залишення позову ОСОБА_2 до Старовижівської селищної ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача - Старовижівської селищної ради заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду посилаючись на те, що позивач жодного разу не з`явився у судове засідання, незважаючи на те, що його явка неодноразово визнавалася обов`язковою, що в свою чергу перешкоджає об`єктивному розгляду справи. Його пояснення під час роботи комісії не співпадають з поясненнями у судовому засіданні представника позивача, свідків, змісту позову і це обмежує права відповідача на доведення позиції по цьому позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання представника Старовижівської селищної ради підтримала та просить його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення вказаного клопотання, вказуючи, що ОСОБА_2 повторно не з`явився в судове засідання у зв`язку із нещасним випадком, який трапився 17.10.2022 р., що мав наслідком травмування позивача, та відповідно не може бути присутнім у судовому засіданні про що надала довідки про стан здоров`я позивача. Також позивач має представника , надав суду письмові пояснення по суті спору. Відтак залишення позову без розгляду буде становити порушення права на доступ до суду.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

П.3 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні докази поважності неявки позивача в судові засідання, заява про розгляд справи за його відсутності, крім того, в судовому засіданні присутній представник позивача, то в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Старовижівської селищної ради - Марчук Андрія Петровича про залишення позову ОСОБА_2 до Старовижівської селищної ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона