ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/72/23 Справа № 201/6805/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

17 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шпакової Тетяни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування наказів від 15 лютого 2021 року та від 18 червня 2021 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" про визнання протиправними та скасування наказів від 15 лютого 2021 року та від 18 червня 2021 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" про визнання протиправними та скасування наказів від 15 лютого 2021 року та від 18 червня 2021 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 2 688 грн. 64коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування наказів від 15 лютого 2021 року та від 18 червня 2021 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації, скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування наказів від 15 лютого 2021 року та від 18 червня 2021 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації, задоволено частково. Визнано неправомірним наказ ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" від 18 червня 2021 року №260-КО "Про звільнення з роботи" ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи у ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" з 22 червня 2021 року. Стягнуто із ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 червня 2021 року по 06 грудня 2022 року у розмірі 626 401 грн. 38 коп. та грошову компенсацію у розмірі шестимісячного середнього заробітку у розмірі 216 058 грн. 53 коп. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи у ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць у розмірі 33 184 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто із ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" () на користь держави судовий збір у розмірі 9 164 грн. 57 коп. (т.5 а.с.18-29).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шпакова Т.С. звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за звернення із позовною заявою у розмірі 1816 грн. та за звернення з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року у розмірі 4086 грн. (т.5 а.с.78, 79).

Вивчивши заяву, матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Шпакова Т.С. про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування наказів від 15 лютого 2021 року та від 18 червня 2021 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації, скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування наказів від 15 лютого 2021 року та від 18 червня 2021 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації, задоволено частково. Визнано неправомірним наказ ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" від 18 червня 2021 року №260-ОК "Про звільнення з роботи" ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи у ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" з 22 червня 2021 року. Стягнуто із ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 червня 2021 року по 06 грудня 2022 року у розмірі 626 401 грн. 38 коп. та грошову компенсацію у розмірі шестимісячного середнього заробітку у розмірі 216 058 грн. 53 коп. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи у ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць у розмірі 33 184 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто із ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" () на користь держави судовий збір у розмірі 9 164 грн. 57 коп. (т.5 а.с.18-29).

Враховуючи, що вказаною постановою Дніпровського апеляційного суду вирішено питання щодо судових витрат у справі та стягнуто із ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" на користь держави судовий збір у розмірі 9 164 грн. 57 коп., тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у цій справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шпакової Т.С. про ухвалення додаткового рішення у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шпакової Тетяни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування наказів від 15 лютого 2021 року та від 18 червня 2021 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова