Справа № 276/1945/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

"25" січня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.

секретаря судового засідання Репіковій З.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № від 16.12.2017 у розмірі 27242,79 грн.

В обґрунтування позову, представник вказує, що 16.12.2017 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № від 16.12.2017р. про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Однак, відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 25.11.2020 року у останнього наявна заборгованість в сумі 27242,79 грн., тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь вказану заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 20.09.2021р. прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали Корольовського районного суду від 20.10.2022р. залучено до участі Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (), як правонаступника первісного позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього 18.01.2023р. на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, судові повістки, направлені на її адресу, повернені відділенням поштового звязку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Положеннями пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України врегульовано, що днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Корольовським районним судом м. Житомира поштова кореспонденція була надіслана за адресою реєстрації відповідача, а тому, з огляду на положення п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повернення конверту з відміткою про відсутністю адресата за вказаною адресою слід розцінювати як вручення поштового повідомлення.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.12.2017 року між АТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», та ОСОБА_1 був укладений Договір про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № НОМЕР_1 , у відповідності якого позивач відкриває ОСОБА_1 картковий рахунок у гривнях, та випускає картку типу MasterCard Standard, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки (п. 1.1.1. Договору) (а.с. 20-21).

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов договору, 03.11.2020 року кредитор надіслав відповідачу вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань та необхідність протягом 30 календарних днів сплатити прострочену заборгованість у розмірі 27242,79 грн. (а.с.9)

Згідно змісту позову ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань по кредитному договору не виконувала, в результаті чого станом на 25.11.2020р. виникла заборгованість у розмірі 27242,79 грн., на підтвердження чого суду надано розрахунок заборгованості за договором № від 16.12.2017 (а.с.13-19).

Так, в силу ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до вимог ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.527ЦК України боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексуУкраїни передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Положеннями статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічні висновки наведені Верховним Судом в постанові від 30.01.2018р. у справі №161/16891/15-ц.

В усталеній практиці Верховного Суду, яка запроваджена Верховним Судом України в постанові від 15 грудня 2015 року у справі № 21-4266а15, наголошено, що для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, розрахунок не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку.

Наявність складеного розрахунку заборгованості не є підставою для висновку, що фінансова операція щодо надання кредиту відбулася, якщо з інших даних (меморіальний ордер, платіжне доручення, виписка по банківському рахунку клієнта) не вбачається, що фактичний рух коштів по видачі кредиту відбувся.

Копія договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № від 16.12.2017р. свідчить лише про намір виконання дій (операцій) у майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Тож господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору та наявністю розрахунку заборгованості за договором, а з фактом руху коштів, зокрема, по банківських рахунках позичальника.

Таким чином, спростовуються твердження позивача про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є лише договір та розрахунок заборгованості.

АТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» обґрунтувало свої вимоги письмовими доказами: договором про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № від 16.12.2017р.; заявою фізичної особи на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії; паспортом споживчого кредиту та розрахунком заборгованості за договором № від 16.12.2017р.

При цьому, суд наголошує, що доказами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та п. 2.1.1 Постанови НБУ «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України» від 30.12.1998 № 566, оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Верховний Суд в постанові від 17.12.2021 по справі № 278/2177/15-ц зробив висновок, що заборгованість за кредитом має доводитись первинними касовими документами, наприклад виписками за картковими рахунками за кредитним договором.

Проте, АТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не надало суду первинних бухгалтерських документів на підтвердження факту надання відповідачу кредитних коштів (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та інше), тому відсутні підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем є доведеним.

У зв`язку із недоведеністю, а саме відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження існування заборгованості в розмірі 27242,79 грн., позовні вимоги щодо стягнення заборгованості не підлягають задоволенню.

З огляду на те, що суд відмовляє у позові, а судові витрати понесені лише позивачем, на підставі статті 141 ЦПК України їх розподіл не здійснюється.

Керуючись ст.ст.258-259, 268, 272-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено без змін за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя В. П. Маслак