Справа № 497/273/2021
Провадження № 2/513/10/23
Саратський районний суд Одеської області
20 лютого 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., представника позивача адвоката Янковської О.П., відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Парапіра М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області клопотання представника позивача про витребування доказів та зобов`язання відповідача особисто з`явитися в судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування автомобілю,
В С Т А Н О В И В:
в провадженні Саратського районного суду перебуває зазначена цивільна справа. У позовній заяві позивач просить витребувати у відповідача ОСОБА_1 автомобіль Daewoo Lanos 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 шляхом їх вилучення та повернення власнику ОСОБА_2
13 січня 2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Янковської О.П. про повторне витребування з ТСЦ № 5142 копій наданих документів у повному обсязі, з відображенням повної інформації, що зазначена в документі. Представник позивача також просить витребувати від ПП "МАКСІ АВТО" копію договору комісії № 2779 від 15.06.2021, укладеного між ПП "МАКСІ АВТО" та ОСОБА_2 щодо передання на комісію автомобіля Daewoo Lanos 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; копію договору купівлі-продажу №2279 від 16.06.2021 року щодо автомобіля Daewoo Lanos 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; акт огляду реалізованого транспортного засобу Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 , між ПП "МАКСІ АВТО" та ОСОБА_3 ; документи, які слугували підставою для складання договору комісії та договору купівлі-продажу, в тому числі акт огляду вищевказаного автомобіля (т.2 а.с.126-127).
В обґрунтування клопотання представник позивача послалась на те, що на виконання ухвали суду про витребування доказів листом ТСЦ МВС №5142 від 13.09.2022 року до суду надано ксерокопії документів на 12 аркушах, в яких частка інформації не відобразилась.
Ухвалою суду від 14 грудня 2022 року їй було відмовлено в задоволенні клопотання про повторне витребування документів.
Після отримання ухвали суду від 14 грудня 2022 року нею було направлено запит до ПП "МАКСІ АВТО" з проханням надати копії договорів, який був отриманий представником ПП "Максі Авто" 09.01.2023 року, однак відповіді у встановлений законом строк не надано. Докази отримані судом 15.11.2022 року, були їй направлені 12.12.2022 року, тому вона не мала можливості надати клопотання суду раніше з поважних причин.
Представник позивача посилається на те, що зазначені документи необхідні їй для надання їм оцінки. Окрім цього, вона не має можливості скласти правові документи. Для встановлення подальшої правової позиції їй необхідно ознайомитися з договором купівлі-продажу ТЗ від 16.06.2021 року, актом огляду ТЗ від 16.06.2021 року, договором комісії та іншими документами.
Також представник позивача заявила клопотання, в якому просить визнати явку відповідача ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою, посилаючись на те, що він жодного разу не з`явився до судового засідання, не надав відзиву, не надавав жодних пояснень.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Янковська О.П. підтримала заявлені клопотання.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотань, посилаючись на їх необґрунтованість. Вважають, що дії представника позивача щодо подання повторного клопотання про витребування доказів є зловживанням процесуальними правами.
Вислухавши думку вказаних осіб, вивчивши надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частин 1, 2, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За положеннями частин 5-7 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Ухвалою суду від 13 липня 2022 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у Територіальному сервісному центрі МВС № 5142 копії належним чином засвідчених документів (договору-купівлі продажу та інших документів), які слугували підставою для перереєстрації автомобіля марки Daewoo модель Lanos TF69Y, номер кузова НОМЕР_3 , 2007 року випуску (т.2 а.с.8-9).
На виконання ухвали суду 15 листопада 2022 року від ТСЦ МВС № 5142 надійшли витребувані судом документи, зокрема копія договору комісії № 2779 від 15.06.2021, укладеного між ПП "МАКСІ АВТО" та ОСОБА_2 щодо передання на комісію автомобіля Daewoo Lanos 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; копія договору купівлі-продажу № 2279 від 16.06.2021 року щодо автомобіля Daewoo Lanos 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 між ПП "МАКСІ АВТО" та ОСОБА_3 ; акт огляду реалізованого транспортного засобу від 16 червня 2021 року, а саме Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 та інші документи (т.2 а.с. 71-83).
Ухвалою суду від 14 грудня 2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Янковської О.П. про повторне витребування з ТСЦ № 5142 копій наданих документів та про додаткове витребування від ПП "МАКСІ АВТО" копії договору комісії автомобіля № 2279 від 15.06.2021 року та копії договору купівлі-продажу від 16.06.2021 року щодо автомобіля марки Daewoo Lanos 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 , а також документів, які слугували підставою для складання договору комісії та договору купівлі-продажу.
Ураховуючи, що документи, про витребування яких просить представник позивача були витребувані судом та містяться в матеріалах справи (т.2 а.с.71-83), в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Янковської О.П. про повторне витребування зазначених документів від ТСЦ № 5142 та від ПП "МАКСІ АВТО" належить відмовити.
Щодо клопотання представника позивача про визнання явки відповідача ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Судові повістки відповідачу ОСОБА_3 неодноразово надсилались за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, але повертались з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.
У відповідності до пункту 4 частини 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно ч. 3 ст.13ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За наявності вищевказаних обставин, враховуючи принцип диспозитивності, можливість надання оцінки правовідносинам, які виникли між сторонами, без визнання явки відповідача ОСОБА_3 обов`язковою, на підставі наявних у справі доказів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача.
Керуючись ст. ст.13, 233, 81, 83, 84, 258- 261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Янковської Олени Петрівни про витребування доказів.
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Янковської Олени Петрівни про обов`язкову участь відповідача ОСОБА_3 у наступному судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя А. І. Бучацька