overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3729/23
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

вступна та резолютивна частина

17.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Кострицького В.В.(суддя-доповідач), Назарової М.В.,Лозко Ю.П.

розглянувши заяву представника Чубун Тетяни Сергіївни, яка діє в інтересах ПАТ Дельта Банк про продовження процесуальних строків для подання апеляційної скарги та про направлення копії рішення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2022 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди,-

встановив:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 183, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Чубун Тетяни Сергіївни, яка діє в інтересах ПАТ Дельта Банк про продовження процесуальних строків для подання апеляційної скарги та про направлення копії рішення повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 17 січня 2023 року.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді М.В.Назарова

Ю.П. Лозко
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 483/1220/21
Провадження 22-ц/812/295/23
У Х В А Л А

17 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Царюк Л.М.

суддів: Базовкіна Т.М.,

Яворська Ж.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - ОСОБА_2 , на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - ОСОБА_2 , на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2022 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу, представнику позивача.

Роз`яснити позивачу та його представнику право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 березня 2023 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Надіслати копію цієї ухвали Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області, позивачу, представнику позивача, відповідачу, представнику відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 727/1058/23
Провадження № 2-н/727/155/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», юридична адреса: м.Чернівці, вул. Воробкевича, 9а, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 356334, заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1882 грн. 51 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», юридична адреса: м.Чернівці, вул. Воробкевича, 9а 268,40 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви на р/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім» МФО 300647.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________ Бойко М.Є.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2023р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2023р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _____________________________ Бойко М.Є.
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1089/20 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 70 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Руденко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

справу №278/1089/20 за заявою Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про відстрочення виконання рішення

у цивільній справі за первісним позовом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки недійсними

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу, третя особа: Житомирська місцева прокуратура Житомирської області

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 ,

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2022 року, яка постановлена під головуванням судді Татуйка Є.О. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-382,384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2022 року в задоволеній частині скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити Оліївській сільській раді Житомирського району Житомирської області у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2020 року в частині стягнення з Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 заборгованості за договорами купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки від 19 грудня 2019 року в сумі 16 395 485 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4732/19 Номер провадження 22-ц/814/220/23Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О.С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Абрамова П.С., Пікуля В.П.,

за участю секретаря Філоненко О.В.

прокурора Марченко Л.А., представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Боаку Б.В., представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2022 року постановлені у складі головуючого судді Алтухової О.С., повний текст ухвал складено 19.05. 2022р., за заявами заступника керівника Лубенської окружної прокуратури про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадасту у Полтавській області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді П.С. Абрамов

В.П. Пікуль
Справа № 497/2398/22
Провадження № 2/497/121/23
УХВАЛА

16.01.23 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком, за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, просять розглядати справу у їх відсутності.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові...

В позовній заяві позивач просить визначити місце проживання дитини з ним, при цьому надає нотаріально посвідчений договір між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, тобто вбачається відсутність спору між сторонами, тому суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання для надання позивачем пояснень з цього приводу.

Керуючись ст.ст. 197,198,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком відкласти на 14 лютого 2023 року о 10:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 490/9594/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Романової К.Т.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»» про заміну сторони у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення суду у справі № 490/9594/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»» про заміну сторони у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення суду у справі № 490/9594/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 31.01.2023 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 442/320/23
Провадження №2/442/315/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2023 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача з підстав фактичних взаємин подружжя, які суперечать одного з них.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Дану справу незначної складності у відповідності до ст.19 ч.6 п.2 ЦПК України визнати малозначною, що підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 10 лютого 2023 року о 10:30 годв приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з моменту його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення щодо відповіді на відзив є заявами по суті справи. Подання заяв по суті є правом учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку отримання судом у поштовому повідомленні відмітки про відмову відповідача отримати судову повістку чи відмітки про відсутність його за адресою місцезнаходження (місця проживання чи місця перебування), що зареєстровані у встановленому законом порядку; відмітки про закінчення терміну зберігання кореспонденції, надісланої судом розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на третій день з моменту отримання судом такого повідомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Справа № 295/2256/22 Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М.
Категорія 53 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

17 січня 2023 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 13 грудня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається. ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору відповідно до пункту тринадцятого частини другої ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 13 грудня 2022 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 703/356/22
УХВАЛА

про повернення заяви

16 лютого 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №703/356/22 за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

20 грудня 2022 року ОСОБА_1 направиш поштою до суду заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі №703/356/22.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2023 року заява була залишена без руху і заявнику було надано термін для виправлення недоліків.

В установлений термін заявник не виправив недоліки, зазначені в ухвалі судді від 05 січня 2023 року.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали судді від 05 січня 2023 року про залишення заяви без руху заявником не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

З огляду на наведене, заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 185, 354 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №703/356/22 за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 583/395/23
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 лютого 2023 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

01.02.2023 позивач за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить як правонаступників боржника, у солідарному порядку заборгованість за договором позики в сумі 2550 доларів США.

Ухвалою суду від 03.02.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

15.02.2023 на виконання зазначеної ухвали надійшли документи із змісту яких встановлено, що недоліки усунуті повністю.

Однак наразі наявні підстави для повторного прийняття вказаного рішення, бо наявні обставини, які суд залишив поза увагою при винесенні попередньої ухвали.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, матеріали позовної заяви, що надійшли до суду через підсистему "Електронний суд", не містять доказів надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення копій поданих до суду документів.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 175, 177 ЦПК України, наявні підстави для залишення її без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, а саме - надіслати листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (включно із доданими суду на виконання попередньої ухвали про залишення позовної заяви без руху) та надати суду докази такого направлення.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко