ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1512/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/194/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродмитрівське" на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродмитрівське" про зобов`язання повернути земельні ділянки та скасування державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.09.2022 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродмитрівське" звернулось із апеляційною скаргою.

При цьому, у поданій апеляційній скарзі зазначено, що до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору на 1 арк., проте, вказана квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у матеріалах справи відсутня. З акту Чернігівського апеляційного суду від 21.10.2022 року вбачається, що при внесенні до КП Д-3 облікових даних на цивільну справу №728/1512/21, яка надійшла з Бахмацького районного суду Чернігівської області, не виявилось вказаних у додатку до апеляційної скарги документів, а саме, квитанції про сплату судового збору (а.с.204).

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродмитрівське" просило скасувати повністю рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.09.2022 року, проте, апелянт не зазначає, яке саме судове рішення він просить постановити апеляційний суд.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26.10.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродмитрівське" на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.09.2022 року у справі №728/1512/21, було залишено без руху, та надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Агродмитрівське" десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних у зазначеній ухвалі апеляційного суду недоліків. А саме, в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 26.10.2022 року було зазначено про необхідність сплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 08.09.2022 року у розмірі 10 896 грн. та запропоновано надати суду докази проведення сплати судового збору. Крім того, Товариству з обмеженою відповідальністю "Агродмитрівське" було запропоновано: конкретизувати вимоги поданої апеляційної скарги відносно того, яке саме судове рішення апелянт просить постановити апеляційний суд, та надати виправлену апеляційну скаргу, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія ухвали апеляційного суду від 26.10.2022 року була надіслана апеляційним судом на електронну та поштову адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродмитрівське", вказані апелянтом у апеляційній скарзі (а.с.208,209, том 2).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала Чернігівського апеляційного суду від 26.10.2022 року була вручена адресату -Товариству з обмеженою відповідальністю "Агродмитрівське" 03.11.2022 року (а.с.210, том 2).

Проте, у встановлений строк, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродмитрівське" вимоги ухвали Чернігівського апеляційного суду від 26.10.2022 року не виконало, недоліки, про які зазначено у даній ухвалі апеляційного суду, не усунуло.

Відповідно до приписів ч.1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Регламентоване ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродмитрівське" у встановлений строк не виконало вимоги ухвали Чернігівського апеляційного суду від 26.10.2022 року, та, відповідно, не усунуло недоліки, про які зазначено у даній ухвалі апеляційного суду від 26.10.2022 року.

Згідно приписів ч.3 статті 185, ч.2 статті 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями: 185, 357, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродмитрівське" на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2022 року року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродмитрівське" про зобов`язання повернути земельні ділянки та скасування державної реєстрації права оренди, вважати неподаною, і повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агродмитрівське".

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: