overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/85/23
Номер провадження 2-н/676/113/23
С У Д О В И Й Н А К А З
18 січня 2023 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Хмельницькгаз» ( р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647; ЗКПО 05395598) заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 3065,18 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Хмельницькгаз» ( р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647; ЗКПО 05395598) судовий збір в розмірі 248.10 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Шевцова Л.М.
18.01.2023 Суддя Клименко А. М.
Справа № 2-1889/10
Провадження № 6/644/4/23
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши заяву державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Р. Карагьозяна про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Р. Карагьозяна про видачу дублікату виконавчого листа про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1889/10 у зв`язку з втратою виконавчого документа.

Ухвалою суду від 05.12.2022 заяву було залишено без руху, оскільки державний виконавець, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, не зазначив не зазначив реєстраційні номери облікової картки платника податків боржника та стягувача, відомі номери зв`язку, адреси електронної пошти, не надав копії постанови про відкриття виконавчого провадження або копії рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не надав доказів сплати судового збору.

Копія ухвали від 05.12.2022 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла 23.12.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте на теперішній час вимоги суду не виконані, і тому суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Р. Карагьозяна про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1938/23 Справа № 185/3678/22 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М.М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Биліни Т.І., Зайцевої С.А.

ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 02 лютого 2023 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді: Т.І. Биліна

С.А. Зайцева
Справа №303/1847/22 2-п/303/5/23

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-грант» про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ФОП ОСОБА_1 , звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Фактичний аналіз матеріалів заяви свідчить про те, що заявником до заяви не додано доказів надсилання копії заяви та копії всіх документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.183 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-грант» про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа №346/4953/22
Провадження №2/346/361/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

(вступна і резолютивна частини)

16.02.2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

за участі секретаря судового засідання: Вербіщук О.Д.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладеного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини).

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження в цивільній справі №346/4749/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на

«01» березня 2023 року о 09:30 годині в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (пр. Михайла Грушевського, 29, м. Коломия, Івано-Франківська область).

У судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 17 лютого 2023 року

Суддя: Л.В. Валігурська
Справа № 496/4279/22
Провадження № 2/496/803/23
У Х В А Л А

18 січня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Стрілець Ж.М.,

представника позивача Гавви Т.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом Біляївської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Справа призначається до розгляду з урахуванням завантаженості складу суду, від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7 та введення на території України воєнного стану.

Керуючись ст. 189, 200, 258, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 лютого 2023 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа № 703/3853/22
УХВАЛА

16 лютого 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши судове засідання по справі №703/3853/22 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 17370 гривень 76 копійок боргу за кредитним договором з підстав невиконання його умов.

Судове засідання по справі призначено на 16 лютого 2023 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій розгляд справи прсив проводити без його участі, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлена відповідач вперше не з`явилася в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 08 год. 30 хв. 17 березня 2023 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 192/133/23
Провадження № 2/192/190/23
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

17 лютого 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2023 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 лютого 2023 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачки.

Ухвалою судді від 01 лютого 2023 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 02 лютого 2023 року.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 01 лютого 2023 року в повному обсязі не усунено.

Надана 13 лютого 2023 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» заява про усунення недоліків позовної заяви, не є таким усуненням, оскільки в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху було роз`яснено позивачу, у відповідність до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 01 лютого 2023 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені ст. 175 ЦПК України, тому у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що поверненняпозовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 17 лютого 2023 року.

Суддя: Стрельников О.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3604/2023
У Х В А Л А

15 лютого 2023 року місто Київ

справа № 760/27513/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Букіної О.М., повний текст рішення складено 15 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 21 березня 2023 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/810/23
Провадження № 2-н/740/92/23
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп. судового збору.
Суддя І. М. Шевченко
Згідно зі ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до -
Дата видачі судового наказу стягувачу
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 175/3768/21
Провадження № 2/175/1105/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Гонти С.О.

представники позивача Колотило Б.В., ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_2 до Обухівської селищної ради, ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення сільської ради про виділення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до Обухівської селищної ради, ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення сільської ради про виділення земельної ділянки.

В судовому засіданні з огляду на актуальність з`ясування позиціі відповідачів , щодо обставин справи, виникла необхідність визнати явку відповідачів обов`язковою.

Позивач та представники позивача просили визнати явку відповідачів обов`язковою.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно п.2 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов?язані з?являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов?язковою.

У зв`язку з тим, що під час судового засідання, виникла необхідність з`ясування обставин по справі, суд вважає необхідним визнати обов`язковою явку Обухівської селищної ради та ОСОБА_3 в судове засідання для подачі ними особистих пояснень з приводу спірних обставин справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 222 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обов`язковою явку Обухівської селищної ради, ОСОБА_3 в судове засідання для подачі ним особистих пояснень з приводу спірних обставин справи в судовому засіданніпо справі №175/3768/21 за позовом ОСОБА_2 до Обухівської селищної ради, ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення сільської ради про виділення земельної ділянки.

Дата судового засідання відбудеться 22.03.2023 року об 11;30

Копію ухвали надіслати до Обухівської селищної ради (вул. Центральна, 35, смт. Обухівка, 51012) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік