Єдиний унікальний номер № 741/286/23
Номер провадження 2-з/741/3/23
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2023 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши без повідомлення учасників справи матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту фактичних шлюбних відносин до реєстрації шлюбу, визнання недійсним та скасування договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

15 лютого 2023 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла указана позовна заява.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій порушено питання про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3532180.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що житловий будинок АДРЕСА_1 є об`єктом права спільної сумісної власності. Однак відповідач ОСОБА_2 вважає його лише своєю власністю згідно з удаваним договором дарування від 19 жовтня 2004 року. Відповідач ОСОБА_3 наполягає на тому, що нею фактично укладений не договір дарування, а договір купівлі-продажу, оскільки вона отримала за відчуження належного їй житлового будинку 2000 у. о. в доларах США, що в еквіваленті національної грошової одиниці держави України гривні становить 10 тисяч гривень.

Заявник уважає, що існує реальна загроза, очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам та законним інтересам зі сторони відповідача ОСОБА_2 , який постійно розміщує в Інтернеті оголошення про продаж житлового будинку, вважаючи лише себе одноосібним власником «подарованого» будинку при повному запереченні цього факту відповідачем ОСОБА_3 .

У постанові Чернігівського апеляційного суду від 31 січня 2023 року, яка не одержана позивачем, звернуто увагу сторін у справі на те, що сторона в договорі дарування від 19 жовтня 2004 року, власник житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не залучена до участі у справі як відповідач, та що факт перебування сторін в заявленому позові (позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ) у фактичних шлюбних відносинах до укладення шлюбу 28 грудня 2004 року не доведений. Також відповідач ОСОБА_2 вимагає негайного виселення ОСОБА_1 з житлового будинку за відсутності підстав для цього, зокрема, рішення суду, яке вступило в законну силу.

На переконання ОСОБА_1 наявні всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим вона просить суд накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3532180.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням наведеного сторони в судове засідання не викликались, оскільки викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

При цьому фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову встановлені положеннями ст. 151 ЦПК України, відповідно до якої заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, вказана заява не в повному обсязі відповідає встановленим вимогам, оскільки заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, у тому числі у випадку, коли позивач не має майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Таким чином, у заяві відсутнє обґрунтування відсутності передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України у випадку забезпечення позову підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Крім того, у прохальній частині заяви про забезпечення позову не зазначено власника, будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3532180, на який заявник просить суд накласти арешт.

Доданий до позову витяг 5640888 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Носівським бюро технічної інвентаризації, номер витягу 5502180, згідно з яким власником спірного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , - є ОСОБА_2 датований 30.11.2004, в той час як ОСОБА_1 звертається до суду 15 лютого 2023 року.

Водночас, у заяві ОСОБА_1 не зазначено ціну позову про визнання права власності на нерухоме майно.

Отже, заявником вказані лише загальні обставини необхідності забезпечення позову, а саме, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тоді як доказів необхідності забезпечення позову та доказів реальної загрози невиконання рішення суду, позивачем не надано.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Анатолій КРУПИНА