Провадження №2/523/428/23
У Х В А Л А

"20" лютого 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виробничого підприємства «Спецбуд» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі Одеського відділення АТ «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Поведьонкова Ірина Іванівна, про визнання іпотечних договорів припиненими,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виробничого підприємства «Спецбуд» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі Одеського відділення АТ «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Поведьонкова І.І., про визнання припиненим іпотечного договору № 696 від 23 травня 2008 року, укладеного ВП «Спецбуд» ТОВ з АТ «Альфа-Банк» з 06 жовтня 2012 року, та іпотечного договору № 577 від 24 квітня 2008 року, укладеного ВП «Спецбуд» ТОВ з АТ «Альфа-Банк» з 09 березня 2014 року.

В судове засідання, призначене на 20 лютого 2023 року, сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином, із клопотаннями до суду не зверталися, причини неявки не повідомляли.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

30 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до виробничого підприємства «Спецбуд» у вигляді ТОВ та АТ «Альфа-Банк» в особі Одеського відділення АТ «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Поведьонкова І.І., про визнання припиненим іпотечного договору № 696 від 23.05.2008р., укладеного ВП «Спецбуд» ТОВ з АТ «Альфа-Банк» з 06 жовтня 2012 року, та іпотечного договору № 577 від 24.04.2008р., укладеного ВП «Спецбуд» ТОВ з АТ «Альфа-Банк» з 09 березня 2014 року, в якому також просив зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поведьонкову І.І. виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 18555538, яка була передана в іпотеку 24.04.2008р., за вказаними іпотечними договорами, оскільки укладання вищезазначених договорів порушило права позивача як боржника.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2020 року матеріали справи були передані за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси та розподілені на суддю Середу І.В.

21 квітня 2021 року у зв`язку з невиконанням вимог ухвали судді від 29 січня 2021 року позовна заява у частині вимог про зобов`язання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поведьонкової І.І. виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 18555538, яка була передана в іпотеку 24.04.2008р., за вказаними іпотечними договорами повернута позивачу як неподана, в іншій частині прийнята до розгляду.

Позивач викликався належним чином в судові засідання, призначені на 28 лютого, 12 травня, 25 серпня, 02 листопада 2022 року, 20 лютого 2023 року, шляхом направлення смс-повідомлення у вигляді судової повістки на номер телефону, зазначений ним у заяві про відкладення розгляду справи від 06 липня 2021 року. Крім того, судова повістка на 20 лютого 2023 року повернулася до суду без вручення алресату через його відсутність за вказаною адресою, тому відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомлений належним чином.

Інформація про призначені судові засідання розміщена на сайті суду і є доступною для осіб, які приймають участь у її розгляді.

Позивач повторно в засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, неявку позивача в судове засідання, призначене на 20 лютого 2023 року на 10.00 годину, суд враховує як повторну неявку з неповажних причин.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначеної норми, суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлені обставини вказують на те, що позивач не зацікавлений у якнайшвидшому вирішенні справи, оскільки позивач звернувся до суду з позовом 30 листопада 2020 року, а провадження у справі відкрито з квітня 2021 року, що перевищує розумність строків розгляду справи.

Такі обставини дають суду підстави для висновку про втрату позивачем зацікавленості у вирішенні спору.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виробничого підприємства «Спецбуд» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі Одеського відділення АТ «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Поведьонкова Ірина Іванівна, про визнання іпотечних договорів припиненими залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 20 лютого 2023 року.

Суддя