Справа 688/1800/22
№ 2/688/57/23
Ухвала

19 січня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Чернецької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Судилківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Судилківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 23.09.2022 року. Крім того, задоволено клопотання позивача та витребувано з Другої Шепетівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 6/2020, заведену після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та належним чином завірену копію спадкової справи № 7/2020, заведену після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказані спадкові справи в належно засвідчених копіях надійшли до суду 17.08.2022 та містяться в матеріалах справи.

25.08.2022 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Судилківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, який ухвалою суду від 23.09.2022 прийнятий до спільного розгляду та об`єднаний з первісним позовом.

Ухвалою суду від 19.12.2022 за заявою позивача ОСОБА_2 позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Судилківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишена без розгляду.

19.01.2023 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Маєвської М.В. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а самез Другої Шепетівської державної нотаріальної контори спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, просила витребувати з Державного архіву Хмельницької області інформацію щодо наявності поземельних книг на спірне будинковолодіння, щодо голови колгоспного двору, щодо рішення про виділення земельної ділянки та рішення Шепетівської районної ради від 20.10.1988 р. № 143 про оформлення права власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 на ОСОБА_6 та документи на підставі яких видавалось вказане рішення.

Також заявила клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які можуть підтвердити обставини, що мають вагоме значення для справи, так як дані свідки були очевидцями того, хто придбав і в якому стані будинок, хто і як проводив реконструкцію будинку, хто займався похоронами спадкодавців, на частку якого претендує ОСОБА_1 .

Подані клопотання просила розглянути у відсутності відповідача та його представника.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд клопотань представника відповідача у її відсутність, проти клопотань заперечила.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши клопотання представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи те, що судом вже було задоволено клопотання представника позивача та витребувано з Другої Шепетівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 6/2020, заведену після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та належним чином завірену копію спадкової справи № 7/2020, заведену після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд дійшов висновку відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання в цій частині.

В іншій частині клопотання також слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення вимог вказаної статті представник відповідача не зазначив обставини, які можуть підтвердити докази щодо наявності поземельних книг на спірне будинковолодіння, щодо голови колгоспного двору, щодо рішення про виділення земельної ділянки та рішення Шепетівської районної ради від 20.10.1988 р. № 143 про оформлення права власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 на ОСОБА_6 та документи на підставі яких видавалось вказане рішення, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Крім того, представник відповідача не надав суду доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Відповідь Шепетівської районної ради, на яку посилався адвокат, до клопотання не долучено та відсутні докази того, що з відповідними запитами представник відповідача звертався до Городищенської сільської ради та про відмову йому у наданні такої інформації.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія архівного витягу з рішення Шепетівської районної ради від 20.10.1988 р. № 143.

Щодо виклику заявлених свідків, то заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 126 ЦПК України).

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 126 ЦПК України).

Із заявою про поновлення процесуального строку, встановленого законом в порядку ст. 127 ЦПК України, представник відповідача до суду не звертався.

З огляду на те, що підготовче судове засідання закрито ухвалою суду від 18.10.2022, суд дійшов висновку, що клопотання про виклик свідків слід залишити без розгляду.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ст. 44 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_13 правона ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі через систему «Електронний суд», щоб уникнути подання повторних клопотань, які вже розглянуті судом, та вчиняти відповідні процесуальні дії в межах процесуальних строків, встановлених законом та судом.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 84, 91, 126, 127, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_13 про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_13 про виклик свідків залишити без розгляду.

Судове засідання відкласти на 10 год 00 хв. 03.02.2023 року.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК