Ухвала

09 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 591/3322/21

провадження № 61-1700ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу адвоката Брайко Юлії Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та просила визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру.

Рішенням від 29 вересня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми позов задовольнив.

Визнав право особистої приватної власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908,00 грн судового збору.

Постановою від 30 листопада 2022 року Сумський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2022 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 відмовив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 362,00 грн судового збору.

У грудні 2022 року адвокат Брайко Ю. В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року та просила скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення Зарічанського районного суду м. Суми від 29 вересня 2022 року.

Ухвалою від 19 січня 2023 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Брайко Ю. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року.

У лютому 2023 року адвокат Брайко Ю. В. в інтересах ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року.

Посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржене судове рішення скасувати та залишити в силі рішення Зарічанського районного суду м. Суми від 29 вересня 2022 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Брайко Ю. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року, слід відмовити у відкритті касаційного провадження цієї особи на це саме судове рішення.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Брайко Юлії Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська