Справа №672/406/21
Провадження №2/672/55/23
УХВАЛА

21 лютого 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін,заяви представника ТОВ «Сатанов Аграр» про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником котрої залучено ОСОБА_2 , в інтересах котрої діє ОСОБА_3 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , котра діє в інтересах ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, представник відповідача заявив відвід головуючій у справі судді Федорук І.М., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. При цьому посилався на порушення головуючою норм процесуального права, котрі, на його думку, мають місце під час розгляду даної справи.

З врахуванням вимог ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про відвід вирішити за відсутності учасників справи в даному судовому засіданні.

При вирішенні вказаної заяви про відвід суддя враховує, що заява про відвід надійшла 21 лютого 2023 року, тобто пізніше як за три дні до судового засідання, тому на підставі вимог абз. 2 ч.3 ст.40 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вирішення питання про відвід повинно вирішуватися судом, що розглядає справу.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Звертаючись до суду із заявою про відвід головуючої судді, представник відповідача зазначав про порушення суддею норм процесуального права, які, на думку представника відповідача, мають місце під час розгляду справи.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу головуючої судді, визначених ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи, що має місце перша неявка позивачки в судове засідання (після залучення ОСОБА_4 , в інтересах котрої діє ОСОБА_3 , як правонаступника позивачки), на підставі п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Сатанов Аграр» про відвід головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником котрої залучено ОСОБА_2 , в інтересах котрої діє ОСОБА_3 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі - судді Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М. відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , правонаступником котрої залучено ОСОБА_2 , в інтересах котрої діє ОСОБА_3 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі відкласти на 10 березня 2023 року о 08 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук