overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/704/23
Провадження №2/359/1034/2023
УХВАЛА

17 лютого 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» Мікайилова Расіма Рамізовичапро забезпечення його участі в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми,

встановив:

В грудні 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3511 доларів США 4 центів.

В ході розгляду цивільної справи представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Мікайилов Р.Р. подав клопотання про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зі змісту клопотання представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Мікайилова Р.Р. вбачається, що він перебуває в Закарпатській області. Віддаленість від місця проведення судового засіданняперешкоджає йому прийняти безпосередню участь у розгляді цивільної справи.

З огляду на це суддя вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав представника заявника належить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» Мікайилова Расіма Рамізовичапро забезпечення його участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь представника публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» Мікайилова Расіма Рамізовичав режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми.

Проведення відеоконференції проводити за допомогою системи EASYCON.

Повідомити, що судове засідання відбудеться о 15 годині 00 хвилин 22 лютого 2023 року в залі №2 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
465/5005/13-ц
4-с/465/18/23
У Х В А Л А

судового засідання

16.01.2023 року м.Львів

Франківський районний суд міста Львова в складі :

головуючого судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря - Оверко Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за скаргою представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Цап Л.Р., з участю: державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нечай Лідії Степанівни, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 450, 451, 452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» -

п о с т а н о в и в :

скаргу задоволити частково.

Зобов`язатидержавного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нечай Лідію Степанівну в межах виконавчого провадження№ 42899517 здійснювати з 29 травня 2013 року нарахування індексації аліментів з врахуванням вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мартинишин М.О.
справа № 208/7092/22
№ провадження 2-н/208/221/23
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2023 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянув заяву ТОВ «ПІДКОВА-ФЕСТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 7833 (сім тисяч вісімсот тридцять три) грн. 85 коп. заборгованість заборгованості за надані послуги.
- 398 (триста дев`яносто вісім) грн. 94 коп. - індекс інфляції;
- 125 (сто двадцять п`ять) грн. 26 коп. - три відсотки річних від простроченої суми.
- 124 (сто двадцять чотири) грн. 05 коп. судовий збір з кожного.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л.І. Сушкова
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Л.І. Сушкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
Справа № 216/3200/18
провадження №2/216/930/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Бутенко М.В.

за участю:

секретаря судового засідання Кравець А.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Демчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі ( в режимі відеоконференції) цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", про визнання договору іпотеки не дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", про визнання договору іпотеки не дійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти до 18.01.2023 року у 15:00 год.

Суддя М. В. БУТЕНКО
Справа № 724/2517/22
Провадження № 2-н/724/11/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2023 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 .
Згідно вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Судом, 29 грудня 2022 року було зроблено запит про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 .
Згідно інформації Сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України, яка надійшла на адресу суду 17.01.2023 року, боржник ОСОБА_1 , яка була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
Відповідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 165, 166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з вищевказаних підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С.М. Скрипник
Справа № 212/5400/22
У Х В А Л А

17 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у встановлений строк відзив на позов суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5017/18 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 30 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Руденко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор» Сидорчук Юлії Миколаївни про зупинення провадження

у цивільній справі №296/5017/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор», треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «НТК СТЕП», про стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор»,

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2022 року

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.251,368,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор» Сидорчук Юлії Миколаївні у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
Справа № 931/176/21 Головуючий у 1 інстанції: Масляна С. В.
Провадження № 22-ц/802/196/23 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про виправлення описки в ухвалі Волинського апеляційного суду про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції від 13 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Надбання» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, за апеляційною скаргою відповідача Фермерського господарства «Надбання» на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 16 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

У вступній частині ухвали помилково вказано «рішення Локачинського районного суду Волинської області від 26 листопада 2022 року», а потрібно вказати «рішення Локачинського районного суду Волинської області від 16 листопада 2022 року».

Таким чином в ухвалі Волинського апеляційного суду про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції від 13 січня 2023 року допущена описка.

Оскільки вказана помилка має характер описки, її необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній частині ухвали Волинського апеляційного суду про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції від 13 січня 2023 року у цій справі, описку, а саме «рішення Локачинського районного суду Волинської області від 26 листопада 2022 року» замінити на «рішення Локачинського районного суду Волинської області від 16 листопада 2022 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 212/5344/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участю секретаря Кіясь А. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 212/5344/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на спілкування, виховання та визначення способу участі батька у вихованні й спілкуванні з дитиною, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради,

за участі позивача ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на спілкування, виховання та визначення способу участі батька у вихованні й спілкуванні з дитиною, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради, задовольнити частково.

Усунути для ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_2 у вихованні та вільному спілкуванні із сином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити наступний спосіб участі батька, ОСОБА_1 , у вихованні дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: не обмежене спілкування із сином засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано 17 січня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Д. О. Козлов
Справа № 373/2046/22
Номер провадження 2/373/137/23
УХВАЛА

18 січня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі № 373/2046/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з названим позовом та просить визначити йому додатковий строк тривалістю в два місяці, з моменту набрання судовим рішенням у справі законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

11 січня 2023 року на адресу канцелярії суду ОСОБА_1 , подала заяву про витребування доказів. Просить витребувати у приватного нотаріуса Бориспільського районного територіального округу Київської області Кучеренко Наталії Миколаївни (вул.Покровська, 42, оф.1, м.Переяслав, Київська область) копію спадкової справи №1/2016 заведену після смерті ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що інформація в спадковій справі необхідна для встановлення кола спадкоємців, сторона позивача самостійно позбавлена можливості подати дані докази, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та витребувати копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 84 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Бориспільського районного територіального округу Київської області Кучеренко Наталії Миколаївни (вул.Покровська, 42, оф.1, м.Переяслав, Київська область) копію спадкової справи №1/2016 заведену після смерті ОСОБА_7 .

Ухвала окремо не оскаржується.

СУДДЯ: І.О. Опанасюк