Справа № 386/1395/22
Провадження № 2/386/66/23
УХВАЛА

про заміну третьої особи

15 лютого 2023 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

представника позивача Голубенка Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Голованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, третя особа Регіональний сервісний центр в Кіровоградській області головного сервісного центру МВС України, про скасування арешту,

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою доГолованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, третя особа Регіональний сервісний центр в Кіровоградській області головного сервісного центру МВС України, про скасування арешту, шляхом шляхом направлення 07.12.2022 позовної заяви поштою, яка надійшла до суду 19.12.2022, в якій просить скасувати арешт на автомобіль CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладений слідчим Голованівського відділу поліції Макаринським В.В. у справі №6-5158 від 19.01.2012.

15.02.2023 представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про заміну залученої до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний сервісний центр в Кіровоградській області головного сервісного центру МВС України на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сервісний центр МВС, оскільки Регіональний сервісний центр головного сервісного центру МВС в Кіровоградській області не є юридичною особою, не має правоздатності та процесуальної дієздатності та не може ббрати участь у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився , про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, надала суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 3 ст. 53 ЦПК України).

Судом встановлено, що позовними вимогами в даній справі є скасування арешту на автомобіль CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,відомості щодо перебування якого під арештом (відчуження заборонено) в Єдиний реєстр транспортних засобів внесено Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Миколаївській області.

Згідно копії виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головний сервісний центр МВС є юридичною особою, ГСЦ МВС, РСЦ і ТСЦ МВС разом становлять систему сервісних центрів МВС .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, щорішення по справі може вплинути на права та обов`язки головного сервісного центру МВС , оскільки в разі задоволення позову регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Миколаївській області, який входить до структури ГСУ МВС зобов`язаний буде внести відомості в Єдиний реєстр транспортних засобів щодо зняття арешту на спірний транспортний засіб, а тому Регіональний сервісний центр в Кіровоградській області головного сервісного центру МВС України має бути замінено в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на Головний сервісний центр МВС .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональний сервісний центр в Кіровоградській області головного сервісного центру МВС України на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головний сервісний центр МВС у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Голованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, третя особа Регіональний сервісний центр в Кіровоградській області головного сервісного центру МВС України, про скасування арешту.

Розгляд справи відкласти на 07 березня 2023 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а Головному сервісному центру МВС - копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Встановити третій особі строк для подання пояснень за нормами ст.ст. 178, 181 ЦПК України тривалістю п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити третій особі, що копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду. До пояснення додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До пояснення, підписаного представником третьої особи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника третьої особи. У разі ненадання третьою особою пояснення у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв`язку з наявністю у Голованівському районному суді Кіровоградської області відповідної технічної можливості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.