Справа № 183/3170/22
№ 2/183/851/23

У Х В А Л А
15 лютого 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, у порядку загального позовного провадження, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сівацького Андрія Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,
у провадженні суду перебуває вказана справа.
Ухвалою суду від 22.09.2022 у справі призначена судова біологічно-генетична (молекулярно-генетична) експертиза, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».
24.11.2022 до суду надійшов висновок експерта від 05.11.2022 № 2047 за результатами судово-медичної експертизи зразків крові громадянина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
09.01.2023 представником ОСОБА_1 адвокатом Сівацьким А.М. подано клопотання про призначення комісійної біолого-генетичної (молекулярно-генетичної) експертизи, на вирішення якої поставити експертам наступні питання: Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Якщо так, чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Проведення експертизи просить доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».
Клопотання обґрунтоване тим, що позивач у цивільній справі №183/3170/22 має намір використовувати у судовому процесі лише неупереджені результати експертизи, а також для остаточно вірного результату експертизи стосовно батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи.
У судове засідання 15.02.2023 сторони не з`явилися, підстави неявки не повідомили.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши заявлене клопотання та доводи, покладені в його обґрунтування, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.
За ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
За ч. 6 ст. 104 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Згідно з ч. 2 ст. 108 ЦПК України у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.
Згідно зі ст.ст. 111, 112 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності. Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.
За ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
За таких обставин, оскільки судом призначена судова біологічно-генетична (молекулярно-генетична) експертиза, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», керівником експертної установи не надано доручення провести експертизу декільком експертам, суду не направлялися клопотання щодо уточнення змісту та обсягу поставлених на дослідження питань, повідомлень про неможливість проведення експертом експертизи за поставленими питаннями, повідомлень про неможливість проведення експертом експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів, висновок експерта складений судово-медичним експертом Маланчук О.І., експертом-імунологом судового відділення судово-медичної генетики, який має стаж роботи за фахом «судово-медична імунологія» з 2019 року, 5й кваліфікаційний клас судового експерта, попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України, наказ Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» питання, поставлені представником на дослідження відносить до вирішення біологічної експертизи і експертом фактично вже надано відповіді на поставлені питання, підставою призначення експертизи судом 22.09.2022 була необхідність спеціальних знань у визначенні питання щодо наявності або відсутності факту батьківства наявні підстави для відмови в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 103-104, 252-253, 258-260 ЦПК України, суд -
у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сівацького Андрія Михайловича відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 15 лютого 2023 року.

Суддя Д.О. Парфьонов