Справа №359/3815/14-ц
Провадження №6/359/9/2023
УХВАЛА

19 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника заявника Петренка М.О.,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 квітня 2019 року було замінено ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Глобал Спліт» у виконавчому листі №2/359/1457/2014, виданому 26 лютого 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 8 травня 2007 року в розмірі 65622 гривень 00 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 656 гривень 22 копійок. Однак строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився ще 2 вересня 2015 року. Тому ТОВ «Глобал Спліт» просить суд поновити строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

1.2. У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що з метою забезпечення виконання кредитного договору був накладений арешт на заставлений автомобіль. Після повернення транспортного засобу ОСОБА_1 згодний добровільно погасити борг за кредитним договором. Тому він просить суд відмовити у задоволенні заяви.

1.4. Процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

2.2. Згідно з ч.4 ст.433 ЦПК України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

2.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

2.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

2.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. 26 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/1457/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 8 травня 2007 року в розмірі 65622 гривень 00 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 656 гривень 22 копійок (а.с.18). Строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання був визначений до 2 вересня 2015 року. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 квітня 2019 року (а.с.15-16) було замінено ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Глобал Спліт» в означеному виконавчому листі.

3.2. У зв`язку з тим, що заміна стягувача у виконавчому документі відбулась лише через чотири роки після закінчення строку для пред`явлення його до виконання, ТОВ «Глобал Спліт» був позбавлений можливості своєчасно пред`явити виконавчий лист до виконання. Доводи ОСОБА_1 не спростовують цей висновок суду та можуть мати значення лише для розгляду питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а не для розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, відмова у задоволенні цієї заяви призведе до того, що рішення суду так і залишиться не виконаним на шкоду стягувача. У такий спосіб буде порушено його право на справедливий суд, передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

3.3. З огляду на це суд вважає, що належить поновити ТОВ «Глобал Спліт» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/359/1457/2014, виданого 26 лютого 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 8 травня 2007 року в розмірі 65622 гривень 00 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 656 гривень 22 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» строк для пред`явлення виконавчого листа №2/359/1457/2014, виданого 26 лютого 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 65622 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 656 гривень 22 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець