Справа № 579/363/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами в натурі як об`єктів права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просить суд виділити їй в натурі у власність як окремий об`єкт нерухомого майна 1/2 частку житлового будинку літ. А-1 загальною площею 74,0 кв.м, житловою площею 48,8 кв.м, що складається з веранди 1-1 площею 13,0 кв.м, прихожої 1-3 площею 4,2 кв.м, житлової кімнати 1-6 площею 21,7 кв.м, житлової кімнати 1-7 площею 2,73 кв.м та прибудинкові споруди: сарай з шлакоблоків літ. «Б» площею 36,0 кв.м, сарай з дерева літ. «Г» площею 11 кв.м, сарай з цегли літ. «В» площею 24,0 кв.м та огорожі за адресою АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим , що їй згідно свідоцтва про право на спадщину належить на праві власності 1/2 частина зазначеного житлового будинку з господарськими спорудами.

Відповідачу згідно договору дарування належить на праві власності 1/2 частина зазначеного житлового будинку з господарськими спорудами.

Починаючи з 2020 року між ними виникають неодноразові суперечки стосовно порядку володіння, користування та розпорядження спільною частковою власністю.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, за змістом якого позовні вимоги не визнає з таких підстав вартість спірного майна не підтверджена доказами , відмовляється проводити оплату проведення будівельно - технічної експертизи (а.с. 22-24).

Позивач подав відповідь на відзив, за змістом якого позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить виділити їй майно згідно варіанту І судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю, при цьому пояснив , що не бажає поділу будинку , на його думку він позбавлений можливості користування земельною ділянкою , зокрема проходом до городу .

Суд, заслухавши вступне слово сторін та їх додаткові пояснення, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 (а.с.10).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 є власником 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 (а.с.29).

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 , складеному 6 серпня 2019 року, вбачається, що домоволодіння складається з будинку літ.А-1, загальною площею 74,0 м2, житловою площею 48,8 м2, веранди 1-1 площею 13,0 м. кв., кухні 1-2 площею 8,0 м., коридора 1-3 площею 4,2 м. кв., житлової кімнати 1-4 площею 10,3 м. кв., житлової кімнати 1-5 площею 9,9 м. кв., житлової кімнати 1-6 площею 21,7 м. кв., житлової кімнати 1-7 площею 6,9 м. кв., господарських будівель сарай літера «Б», гараж літера «В», сарай літера «Г» , літньої кухні літера «Д», сарай літера «Ж» , погрібник літера «З», сарай літера «Е», погріб літера «пг», огорожа №2, №3.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року N 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" судам роз`яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК України (у старій редакції), це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо поділу будинку з господарськими будівлями за домовленістю, звернення позивача до суду є обґрунтованим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони є власниками житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 - розмір частки власності 1/2, ОСОБА_3 - розмір частки власності 1/2.

Судом у справі проведена будівельно технічна та оціночно будівельна експертиза на предмет варіантів поділу спірного майна між сторонами, висновок експерта № 2138/4205 від 7.12.2022 року (а.с.82).

Після проведення судової будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи позивач просить розділити житловий будинок по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту І висновку судової будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи № 2138/4205 від 7.12.2022 року, виділивши їй 52/100 частин житлового будинку з відповідними господарськими будівлями.

Відповідач ОСОБА_3 заперечує проти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 за будь - яким варіантом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Суд вважає, що поділ будинку з господарськими будівлями слід провести відповідно до варіанту І висновку судової будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи від 7 грудня 2022.

При цьому суд виходить з наступного: кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, позивач з таким варіантом згодна, бажає користуватися частиною житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться поруч з її господарством АДРЕСА_2 , зазначений варіант відповідає її сформованим бажанням користування нерухомим майном, згодна робити інженерні переобладнання в будинку в частині влаштування окремої його частини системами опалення, електропостачання. Суд вважає, що вказаний варіант поділу спірного нерухомого майна повинен забезпечити сторонам можливість нормального та вільного користування належними їм господарськими спорудами, здійснення догляду за ними, які при такому варіанті розподілу будуть прилеглими до належних їм частин житлового будинку, суд вважає, що за таким варіантом поділу у сторін не виникатиме суперечок з приводу користування двором.

Відповідно до ч. 1 ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Сторонам, зокрема відповідачу, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані йому законом, в тому числі надати докази.

На відповідача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень проти позову. Тобто, відповідно до вимог ст.ст.12, 13 ЦПК України відповідач повинна була довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 78-80 ЦПК України, зазначені нею заперечення.

Суд не приймає до уваги позицію відповідача, на яку він посилається як на підставу заперечень проти позову щодо неможливості поділу будинку з господарськими спорудами, оскільки на його думку він позбавлений можливості користування земельною ділянкою , зокрема проходом до городу .

Суд вважає , що згідно висновку експертизи № 2138/4205 від 7.12.2022 року кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру), наявна технічна можливість переобладнати будинок в ізольовані квартири, а за змістом п. а., п. б ч. 1 ст. 99 Земельного Кодексу України відповідач не позбавлений права вимагати встановлення таких земельних сервітутів як право проходу та проїзду на транспортному засобі до городу.

Однак такі доводи відповідача не заслуговують на увагу суду, позивач бажає та має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 358 ЦПК України.

Позицію відповідача, що стосується заперечень проти позову, суд розцінює як намагання перешкодити позивачу користуватися частиною домоволодіння як окремому власнику.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що поділ будинку з господарськими будівлями слід провести відповідно до варіанту І висновку судової будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи від 7 грудня 2022 року, оскільки такий варіант поділу, на думку суду, найбільш доцільний, а тому позивачу згідно висновку експерта слід виділити: 52/100 частин житлового будинку літ.«А-І» в АДРЕСА_1 , а саме житлову кімнату 1-6 площею 21,7 м. кв., житлову кімнату 1-7 площею 6,9 м. кв., коридор 1-3 площею 4,2 м. кв., веранду 1-1 площею 13,0 м. кв., господарські будівлі сарай літера «Б», гараж літера «В», сарай літера «Г» , 1/2 огорожі літера «№» та визнати за ним право власності на зазначену частину житлового будинку з господарськими будівлями.

Враховуючи, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється (ч.2 ст.367 ЦК України ) і на його основі виникає право власності кожного з колишніх співвласників на окреме майно, тобто, кожна зі сторін має стати одноособовим власником певного майна, тому суд вважає за необхідне виділити відповідачу ОСОБА_3 48/100 частин житлового будинку літ.«А-І» в АДРЕСА_1 , а саме житлову кімнату 1-4 площею 10,3 м. кв. житлову кімнату 1-5 площею 9,9 м. кв., кухню 1-2 площею 8,0 м. кв. літню кухню літера «Д», сарай літера «Ж» , погрібник літера «З», сарай літера «Е», погріб літера «пг» , 1/2 огорожі літера «№» та визнати за ним право власності на зазначену частину житлового будинку з господарськими будівлями.

При поділі будинку з господарськими будівлями в натурі суд вирішує питання про стягнення з позивача на користь відповідача різниці у вартості об`єктів нерухомого майна в сумі 4275 грн., враховуючи ту обставину, що частка відповідача ОСОБА_3 в натурі після поділу є меншою.

Застосовуючи даний варіант розподілу житлового будинку, суд враховує, що при поділі будинку в натурі сторонам необхідно обладнати частини будинку самостійними системами опалення, електропостачання, іншими інженерними системами.

Враховуючи необхідність проведення переобладнань при поділі будинку в натурі, про що зазначено у висновку експерта, суд вирішує дане питання, покладаючи виконання цих робіт на сторони з зазначенням строку проведення робіт до 1 жовтня 2023 року, який на розсуд суду буде достатнім. Переустаткування необхідно проводити з дотриманням державних будівельних норм для проведення відповідних робіт.

Питання по судовим витратам суд вирішує з дотриманням положень ст. ст. 133, 141 ЦПК України.

Судові витрати, понесені позивачем склали: 908 грн. 00 коп - судовий збір, 8580 грн. 50 коп.- витрати за проведення експертизи, що підтверджуються відповідними квитанціями про сплату , рахунком (а.с. 13,58 ). Враховуючи варіант І висновоку експерта, ціна позову 52/100 частини вартості домоволодіння по АДРЕСА_1 складає 150500 грн. з різницею у вартості об`єктів нерухомого майна в сумі 4275 грн. Таким чином, з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп., витрати за проведення експертизи в розмірі 8580 грн. 50 коп., а з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 639 грн. 75 коп.

Відповідно до ст.ст. 358, 364, 367 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 76, 81, 133, 141, 247, 259, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , про виділ частки житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 52/100 частини житлового будинку літ.«А-І» в АДРЕСА_1 : житлову кімнату 1-6 площею 21,7 м. кв., житлову кімнату 1-7 площею 6,9 м. кв., коридор 1-3 площею 4,2 м. кв., веранду 1-1 площею 13,0 м. кв., господарські будівлі сарай літера «Б», гараж літера «В», сарай літера «Г» , 1/2 огорожі літера «№» згідно із варіантом № І судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи та визнати за нею право власності на зазначене майно.

Виділити в натурі ОСОБА_3 48/100 частини житлового будинку літ.«А-І» в АДРЕСА_1 : житлову кімнату 1-4 площею 10,3 м. кв., житлову кімнату 1-5 площею 9,9 м. кв., кухню 1-2 площею 8,0 м. кв., літню кухню літера «Д», сарай літера «Ж» , погрібник літера «З», сарай літера «Е», погріб літера «пг» , 1/2 огорожі літера «№» згідно із варіантом № І судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи та визнати за ним право власності на зазначене майно.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 демонтувати дверний блок та замурувати проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2, демонтувати дверний блок та замурувати проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4. Розподіл горищного приміщення виконати по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородок та з улаштуванням окремих лазів.

ОСОБА_1 улаштувати тамбур з входом до приміщення 1-7 глибиною не менше 1,5 м, частково демонтувати віконний блок для входу до приміщення 1-7 з улаштуванням дверного блоку, установити зовнішній утеплений дверний блок у приміщення 1-7 .

ОСОБА_3 улаштувати тамбур з входом до приміщення 1-2 глибиною не менше 1,5 м, у приміщенні 1-2 улаштувати дверний проріз, установити дверний блок .

Кожній стороні обладнати квартири самостійними системами електропостачання, опалення, іншими інженерними системами з дотриманням державних норм та правил проведення будівельних робіт.

Зазначені роботи виконати сторонам до 1 жовтня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну компенсацію різниці вартості у частці виділеного майна в розмірі 4275 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп. та витрати на експертизу 8580 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 639 грн. 75 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 17 лютого 2023 року.

Суддя О. В. Моргун