Дата документу 20.02.2023Справа № 554/3981/22
Провадження № 2/554/227/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про необгрунтованість заявленого відводу

20 лютого 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого-судді -Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря судового засідання О.Ю.Звігольської,

за участю позивача- ОСОБА_1 ,

за участю відповідача- ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача- адвоката В.О.Репеті

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в режимі відеоконференції заяву адвоката Репеті В.О. про відвід судді Андрієнко Г.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації , Орган опіки та піклування Приморської адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави під головуванням судді Г.В.Андрієнко знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 20 грудня 2023 року представник відповідача адвокат В.О.Репетя подав заяву про відвід судді Г.В.Андрієнко, мотивуючи тим, що суддя упереджена та необ`єктивна, заінтересована у результаті розгляду даної справи.

Посилався на той факт , що позов підписаний не ОСОБА_1 , а сторонньої особою.

Серед додатків до позовної заяви зазначена квитанція про сплату судового збору. Як вбачається , судовий збір був сплачений після того , як був здійснений авторозподіл судової справи. Невідома особа повідомила про авторозподіл справи позивача .Крім того , до справи долучена довідка про заробітну плату ОСОБА_1 датована 06.06.2022 р., в той час як позов був поданий 02.06.2022 р. Адвоката Репетя В.О. припустив , що невідома особа здійснює позапроцесуальне спілкування із судом. ОСОБА_1 здійснює спілкування із судом через відеоконференцію, хоча не заявляла такого клопотання по справі. Також ОСОБА_3 маніпулювала авторозподілом подаючи декілька позовів про стягнення аліментів , про розірвання шлюбу.

Вказані обставини викликають сумнів у справедливості та неупередженості судді Г.В.Андрієнко під час розгляду даної справи.

Прохав відвести суддю Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко від розгляду судової справи № 554/3981/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації , Орган опіки та піклування Приморської адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання дітей .

Відповідач підтримав вказану заяву.

Позивач заперечувала проти її задоволення, посилаючись на те , що в довідці про зарплату можливо якась помилка виникла в даті її видачі . Позов вона подавала самостійно , самостійно його підписувала і не пригадує як вона сплачувала судовий збір, оскільки пройшло більш ніж 9 місяців з дня подачі позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наведений зміст заяви про відвід вбачається, що відвід заявлений на підставі п. 3, 4,5 ч. 3 ст. 36 ЦПК України.

Так згідно п. 3, 4,5 ч. 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим заява зводиться до того, що представник відповідача не згодний з процесуальними рішеннями судді у даній справі. Ним не було наведено жодних обгрунтованих фактів заінтересованості судді під час розгляду даного позову.

Так , дійсно авторозподіл справи був здійснений 02.06.2022 р. об 11-45 . Судовий збір сплачений 02.06.2022р. о 12.01 год. Справа до судді Андрієнко Г.В. як і до інших суддів потрапляє наприкінці робочого дня о 17.00 год. разом з іншими процесуальними документами , що надійшли за день . Таке правило діє в суді на протязі більш 20 років . Тобто , станом на кінець робочого дня 02.06.2022 р. справа надійшла до судді Андрієнко Г.В. із квитанцією про судовий збір. Стосовно довідки про заробітну плату , то як пояснила позивачка, можливо вкралася помилка в дату видачі довідки.

Будь- яких поза процесуальних відносин суддя Андрієнко Г.В. із сторонніми особами по даній справі не має.

Стосовно доводів адвоката Репеті В. про те , що позивачка приймає участь у судових засіданнях через відеоконференцію не надавши про це відповідну заяву не може свідчити про зацікавленість судді у розгляді справі.

Суд сприяє всім учасникам справи у доступі до правосуддя , у зв`язку із військовим станом на території України , сторони по справі приймають участь в режимі

відеоконференції, в тому числі і адвокат Репетя В. у більшості судових засіданнях. Позивачу в одному із судових засіданнях було роз`яснено право на участь в судовому засіданні в режимі «EASYCON» чим вона і скористалася. На протязі 8 місяців адвокат не заперечував проти такого спілкування в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином заявлені позивачем обставини не є підставами для відводу судді.

Згідно ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочих дні до наступного засідання , така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді , а питання про відвід вирішується судом , що розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи наведене у сукупності, суд доходить висновку, що відвід є необґрунтованим, а заяву слід передати для вирішення іншому судді цього ж суду.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_2 -адвокатом Репетя Володимиром Олеговичем відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко під час розгляду цивільної справи № 554/3981/22.

Передати заяву представника ОСОБА_2 -адвоката Репеті Володимира Олеговича про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко від розгляду цивільної справи № 554/3981/22 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України на її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 лютого 2023 року.

Суддя Г.В. Андрієнко