Справа № 503/860/22
Провадження № 2/503/44/23
15 лютого 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Вороненка Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Журби С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кодимський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання батьківства,
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на ті обставини, що в період з червня 2016 року до 30 березня 2022 року вона проживала однією сім`єю з відповідачем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в неї народився син ОСОБА_3 , відомості про батька якого були внесенні до актового запису про народження у відповідності до ч.1 ст. 135 СК України на підставі заяви матері, а ІНФОРМАЦІЯ_2 в неї народився другий син ОСОБА_4 , відомості про батька якого також були внесенні до актового запису про народження у відповідності до ч.1 ст. 135 СК України на підставі заяви матері. Позивач зазначає, що саме відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . У зв`язку з чим на теперішній час позивач змушена пред`явити до відповідача даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 батьком дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
31.08.2022 року ухвалою суду відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у загальному позовному провадженні. Одночасно роз`яснено відповідачу його право у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Кодимського районного суду Одеської області відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам.
30.09.2022 року ухвалою суду строк підготовчого провадження у даній справі був продовжений на тридцять днів.
01.11.2022 року ухвалами суду у даній справі було залучено Кодимський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з витребуванням від органу ДРАЦС доказів, а саме копії актових записів про народження дітей; та призначено судово-генетичну експертизу проведення якої доручено комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Одеської обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров`я Міністерства охорони здоров`я України, а провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.
14.12.2022 року на адресу суду від комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Одеської обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров`я Міністерства охорони здоров`я України надійшов лист від 14.12.2022 року № 3056-11, яким зазначена експертна установа повідомила суду про неможливість виконання судово-генетичної експертизи призначеної ухвалою суду від 01.11.2022 року, оскільки у призначенні судом дати 02.12.2022 року сторони до експертної установи не прибули, а 09.12.2022 року до експертної установи прибула лише позивач ОСОБА_1 разом з дітьми ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , в той час як відповідач ОСОБА_2 не прибув до експертної установи для одночасного відбору біологічних зразків.
23.12.2022 року ухвалою суду провадження у даній справі поновлено.
26.12.2022 року ухвалою суду від органу ДРАЦС витребувано додаткові відомості, які мають значення для дотримання процесу розгляду справи.
20.01.2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, а також здійснено виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , згідно клопотання позивача задоволеного судом під час проведення підготовчого засідання.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка позивача від 20.01.2023 року. При цьому, 15.02.2023 року позивач подала до суду письмову заяву від 15.02.2023 року про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи, а також не наполягає на подальшому виклику свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 для їх допиту під час судового розгляду.
Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кодимського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання третя особа була своєчасно повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ч.2, 4-6 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка представника від 25.01.2023 року. При цьому, 01.02.2023 року від представника третьої особи в.о. начальника відділу Тетяни Макогонюк надійшла на адресу суду письмова заява від 01.02.2023 року № 106/21.19-21 про розгляд справи за відсутності представника відділу, в якій також зазначила, що проти заявлених позовних вимог не заперечує.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання третя особа була своєчасно повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ч.2, 4-6 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка представника від 25.01.2023 року. При цьому, 09.09.2022 року від представника за довіреністю третьої особи начальника служби у справах дітей Кодимської міської ради Олени Рожко надійшло на адресу суду письмове повідомлення від 06.09.2022 року № 9-69/316, згідно змісту якого даний орган не має повноважень на участь у цій справі, внаслідок того, що сторони проживають на адміністративній території Слобідської ТГ, а тому участь має приймати служба у справах дітей Слобідської селищної ради.
Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, відповідачем не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.
Позивач ОСОБА_1 пред`явила до відповідача ОСОБА_2 позов про визнання батьківства посилаючись на те, що саме останній є батьком дітей синів ОСОБА_3 народженого нею ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 народженого нею ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відомості про їх батька були внесенні до актових записів про їх народження № 116 від 08.08.2020 року і № 77 від 22.07.2022 року на підставі її заяв, тобто у відповідності до ч.1 ст. 135 СК України, що в свою чергу підтверджують копії свідоцтв про народження Серії НОМЕР_1 видане Кодимським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 08.08.2020 року та Серії НОМЕР_2 видане Кодимським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 22.07.2022 року, а також копії самих актових записів про народження дітей № 116 від 08.08.2020 року і № 77 від 22.07.2022 року, які були надані суду третьою особою Кодимським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за № 1308/24.21-19 від 09.11.2022 року.
Згідно відомостей наявних в автоматизованій системі документообігу «Д-3» Кодимського районного суду Одеської області щодо особи відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як учасника справ, то згідно даних у справі № 503/1128/18, останній єгромадянином України.
Нормативно-правове застосування
Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 89 ЦПК України).
Згідно ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Положеннями частин 1-3 статті 13 ЦПК України також передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ст. 128 СК України, за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.
Однак, для встановлення батьківства правове значення мають фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері і батька дитини, ведення ними спільного господарства до народження дитини або спільне її виховання чи утримання, а також докази, що підтверджують визнання особою батьківства. Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи. Враховуючи обставини справи, чутливість правовідносин, в яких виник спір, суд вважає, що встановлення факту кровного споріднення між батьком і дитиною не може вважатися об`єктивним за відсутності висновку судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи. Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-текст є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, параграф 34, від 07 травня 2009 року). Аналогічні висновки зроблені Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїх постановах у праві № 159/3926/18 (у ЄДРСР № 93053415) та у справі № 530/1231/16-ц (у ЄДРСР № 88016592).
При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що норма ч.2 ст. 128 СК України існує в редакції з часу набрання даним кодексом чинності, тобто ще з 01.01.2004 року, в той час як рішення у справі Калачова проти Російської Федерації № 3451/05 було ухвалено лише 07 травня 2009 року.
Відповідно до ч.4 і 8 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У разі невідповідності правового акта міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір України.
У відповідності до ст. 19 Конвенції про права дитини, яка ратифікована постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27 лютого 1991 року, набула чинності в Україні з 27 вересня 1991 року і відповідно до ст. 9 Конституції України є складовою національного законодавства, держави-учасниці, які її підписали, взяли на себе зобов`язання вживати усіх необхідних законодавчих та інших заходів з метою захисту дитини від відсутності піклування з боку батьків, законних опікунів чи будь-якої іншої особи, яка турбується про дитину.
Висновки суду
Додані до позовної заяви позивачем ОСОБА_1 шість світлин на яких зафіксовано саму позивача ОСОБА_1 разом з іншою особою чоловічої статі, а також останнього з дитиною та останніх разом з дітьми, суд не приймає як належні докази для підтвердження факту батьківства, оскільки по-перше суд не має можливості ідентифікувати відповідача ОСОБА_2 та дітей народжених позивачем ОСОБА_1 так як не має доказів, які підтверджували відомості про зовнішній вигляд цих осіб, а по-друге дані світлини жодним чином не підтверджують характер взаємозв`язків між особами зафіксованими на них, окрім як пов`язаних з їх спільним знаходженням у певному місці під час фотографування.
Як вже відзначалось вище, 01.11.2022 року ухвалою суду у даній справі було призначено судово-генетичну експертизу проведення якої доручено комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Одеської обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров`я Міністерства охорони здоров`я України, а на вирішення експерта поставленні питання про те:
- чи є кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
- якщо кровне споріднення є, то чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
- чи є кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
- якщо кровне споріднення є, то чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Водночас із цим, в резолютивній частині згаданої ухвали, судом було роз`яснено, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Водночас із цим у змісті супровідного листа від 01.11.2022 року, серед іншого, судом було повідомляємо, що відповідачу ОСОБА_2 необхідно прибути до експертної установи 02.12.2022 року або 09.12.2022 року з 10.00 до 13.00 години для проведення судово-генетичної експертизи з обов`язковим повідомленням співробітників відділення (із зазначенням контактів експертної установи номеру телефону та електронної пошти). При цьому, судом також було відзначено можливість того, що сторони (позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 ) можуть письмово узгодити між собою іншу дату одночасного прибуття до експертної установи для участі в експертизі (за умови повідомлення співробітників експертної установи), а ніж вище визначені судом. Однак, за відсутності такої узгодженості, датами з`явлення сторін до експертної установи є ті, що визначені саме судом.
Однак, згідно листа комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Одеської обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров`я Міністерства охорони здоров`я України від 14.12.2022 року № 3056-11, виконання судово-генетичної експертизи призначеної ухвалою суду від 01.11.2022 року не виявилось за можливе, оскільки у призначенні судом дати 02.12.2022 року сторони до експертної установи не прибули, а 09.12.2022 року до експертної установи прибула лише позивач ОСОБА_1 разом з дітьми ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , в той час як відповідач ОСОБА_2 не прибув до експертної установи для одночасного відбору біологічних зразків.
В свою чергу, ніяких повідомлень про причини неявки, зокрема поважні, відповідача ОСОБА_2 до експертної установи 02.12.2022 року або 09.12.2022 року для участі в проведенні судово-генетичної експертизи, а саме відборі в нього біологічних зразків, від нього на адресу суду не надходило.
Таким чином суд приходить до висновку про те, що відповідач ОСОБА_2 ухилився від участі у проведенні призначеної судом судово-генетичної експертизи для встановлення наявності або відсутності в нього кровного споріднення з дітьми ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , зокрема як між батьком та синами, а тому суд на підставі положень ст. 109 ЦПК України вважає можливим визнати факт, для з`ясування якого за клопотанням позивача ОСОБА_1 була призначена зазначена експертиза, а саме про наявність у відповідача ОСОБА_2 кровного споріднення з дітьми народженими позивачем ОСОБА_1 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , як між батьком та синами.
Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заявлений позивачем позов про визнання батьківства є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 134 СК України, на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.
У відповідності до положень підпункту 2.16.4 пункту 2.16 розділу II Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 року № 96/5, на підставі рішення суду про визнання батьківства (материнства) в актовому записі про народження змінюються відомості про батька та вносяться пов`язані з цим інші зміни згідно із зазначеними в рішенні суду.
Крім того, відповідно до положень першого абзацу пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» 15.05.2006 року № 3, резолютивна частина рішення щодо визнання батьківства (материнства) має містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах РАЦС (прізвище, ім`я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено).
Таким чином суд вважає необхідним навести у змісті резолютивної частини даного рішення також те, які зміни необхідно внести до актового запису про народження внаслідок задоволення позову про визнання батьківства.
Водночас із цим суд звертає увагу на те, що у змісті позовної заяви та заявах поданих протягом розгляду справи в суді позивачем ОСОБА_1 не зазначалось про необхідність, у разі задоволення поданого нею позову про визнання батьківства, зміни в актових записах про народження дітей їх прізвищ з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ». Також до суду не надходило ніяких заяв від відповідача ОСОБА_2 , зокрема з приводу прізвища дітей.
Згідно ч.1-2 ст. 148 СК України, прізвище дитини визначається за прізвищем батьків. Якщо мати, батько мають різні прізвища, прізвище дитини визначається за їхньою згодою. Батьки, які мають різні прізвища, можуть присвоїти дитині подвійне прізвище, утворене шляхом з`єднання їхніх прізвищ.
У зв`язку з вище зазначеним суд не вбачає підстав вносити зміни в актові записи про народження дітей, які не досягли віку семи років, щодо їх прізвищ, що в свою чергу не позбавляє можливості сторін у справі батьків дітей в подальшому здійснити зміну прізвищ своїх дітей у відповідному порядку, передбаченому ст. 148 СК України.
- щодо судових витрат
Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 280 ЦПК України, ст. 128 СК України, суд
Визнати громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьком дітей народжених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Внести зміни до актового запису про народження № 116 вчиненого (складеного) 08.08.2020 року Кодимським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме:
- у розділі «Відомості про батька» (графи № 11-16) зазначити відомості про громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ;
- графу «17. Підстава запису відомостей про батька» доповнити зазначенням запису про визнання батьківства на підставі рішення суду у даній справі із зазначенням дати набрання ним законної сили.
Внести зміни до актового запису про народження № 77 вчиненого (складеного) 22.07.2022 року Кодимським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме:
- у розділі «Відомості про батька» (графи № 11-16) зазначити відомості про громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ;
- графу «17. Підстава запису відомостей про батька» доповнити зазначенням запису про визнання батьківства на підставі рішення суду у даній справі із зазначенням дати набрання ним законної сили.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , судові витрати в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Кодимським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Д.В. Вороненко