Номер провадження: 22-ц/813/1644/23
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» про зобов`язання вчинити певні дії, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, постановлене під головуванням судді Мирончук Н.В. 23 березня 2021 року у м. Одеса,

встановила:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ «ЖК Люксембург» про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та членом ОСББ «ЖК Люксембург», яке було створене співвласниками квартир вказаного будинку.

Як вказував позивач, 24.09.2018 року група співвласників ОСББ «ЖК Люксембург» звернулася до ОСББ із заявою про надання належним чином завірених копій документів, які стосуються діяльності ОСББ «ЖК Люксембург» протягом 2014-2017 років, та яку ОСББ «ЖК Люксембург» отримало 25.09.2018 року, але копії запитуваних документів не надало та не повідомило про можливість ознайомлення з цими документами.

Також ОСОБА_1 зазначав, що адвокатами в інтересах позивача на адресу ОСББ «ЖК Люксембург» було направлено ряд адвокатських запитів про надання інформації та документів, що стосується діяльності ОСББ «ЖК Люксембург», зокрема: № 101, від 12.10.2018 року; № 206, від 12.02.2019 року; № 305, від 27.05.2019 року; № 306, від 27.05.2019 року.

Однак, відповідач запитувані документи та інформацію, яка була зазначена в адвокатських запитах, поданих в інтересах позивача, не надав, а уповноважені особи ОСББ «ЖК Люксембург» відмовилися від прийняття від кур`єра адвокатських запитів.

Враховуючи ненадання відповідачем запитуваної інформації та документації, ОСОБА_1 вважає, що його права та законні інтереси, як члена ОСББ «ЖК Люксембург», були порушені, у зв`язку із чим він звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 , для ознайомлення та зняття копій/фотокопій/фотографування, ряд документів.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ОСББ «ЖК Люксембург» щодо ненадання документів ОСББ «Люксембург» на звернення та запити, що були надані від імені ОСОБА_1 та/або в інтересах ОСОБА_1 , для ознайомлення ОСОБА_1 .

Зобов`язано голову правління ОСББ «ЖК Люксембург», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Середня, буд. 24, надати ОСОБА_1 для ознайомлення та зняття копій/фотокопій/фотографування наступні документи:

Протоколи Загальних зборів ОСББ «ЖК «Люксембург, від 07.04.2017 року (протокол № 2) та від 30.01.2019 року (протокол № 2), опитувальних листків, списків поіменного голосування власників житлового будинку по створенню ОСББ за 2015 2018 роки;

Акти ревізій фінансово-господарської діяльності ОСББ «ЖК «Люксембург» за 2013 рік, за період з 01.01.2014 року по 31.05.2014 року, 2018 рік, за період з 01.01.2019 року по 05.12.2019 року;

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСББ «ЖК Люксембург» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 000 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 816,42 грн.

У апеляційній скарзі представник ОСББ «ЖК Люксембург» просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що звернення членів ОСББ «ЖК Люксембург» від 24.09.2018 року апелянт не отримував. Тобто, відсутній доказ отримання відповідачем документу, покладеного в основу позовної заяви. Крім того, представник ОСББ «ЖК Люксембург» вважає недоведеними належними доказами понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

Сторони про розгляд справи на 31.01.2023 року були сповіщені належним чином.

Заяв, клопотань на адресу Одеського апеляційного суду від сторін по справі не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСББ «ЖК Люксембург» підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний № 27981854, від 13.10.2014 року, та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, ОСОБА_1 є власником 1/1 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 41).

Загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «ЖК Люксембург» 05.12.2013 року житловий комплекс у АДРЕСА_3 , що складається з корпусів 1-7, було прийнято на баланс об`єднання, що визнано сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків», об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Згідно ст. 14 Закону України ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» співвласник має право, зокрема: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність об`єднання та асоціації. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Відповідно до частини першої статті 6 Законі України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники, зокрема, мають право одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку, що позивач, як власник квартири, в силу зазначених вимог закону, має право на отримання запитуваної ним інформації стосовно діяльності ОСББ «ЖК Люксембург».

Згідно ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З наведеного вбачається, що вищезазначеними нормами закону, у їх системному зв`язку, передбачений обов`язок керівника відповідного об`єднання громадян, розглянути заяви позивача та його представників та у встановлений законом строк надати вмотивовану відповідь на таке звернення.

Зі змісту звернення групи співвласників ОСББ «ЖК Люксембург» від 24.09.2018 року вбачається, що останні звернулися до ОСББ із заявою про надання належним чином завірених копій документів, які стосуються діяльності ОСББ «ЖК Люксембург» протягом 2014-2017 років, та яку ОСББ «ЖК Люксембург» отримало 25.09.2018 року (а. с. 13 -17; 19).

Проте, зі змісту вказаного листа чи додатках до нього, суд не вбачав прізвище та підпис позивача на підтвердження того, що він дійсно входив до ініціативної групи співвласників будинку та звертався до відповідача з вимогою про надання документів.

Суд першої інстанції критично поставився до тієї обставини, що в додатку до листа від 24.09.2018 року міститься прізвище та підпис ОСОБА_2 , оскільки матеріали справи не містять документів, які б підтверджували, що остання мала повноваження діяти від імені та інтересах позивача, а в даних правовідносинах положеннями ЦК України представництво за законом не передбачено.

Таким чином, позивач не довів належними та допустимим доказами, що він дійсно звертався із листом від 24.09.2018 року до відповідача.

Крім того, судом вірно встановлено, що з особистого прийому правлінням ОСББ «ЖК Люксембург» було отримано звернення за вх. № 167 від 06.06.2019 року приблизно такого самого змісту, як копія заяви, що міститься в матеріалах справи, що додатково підтверджується заявою ОСОБА_3 від 12.08.2020 року (а.с. 129).

Зі змісту звернення ініціативної групи співвласників ОСББ «ЖК Люксембург» від 06.06.2019 року, вбачається, що підписанти просять надати доступ, можливість ознайомитись та зробити копії наступних документів - статутних, протоколів загальних зборів, протоколів засідань правління, актів ревізій, щорічних фінансових звітів, балансів, річних кошторисів, штатних розкладів та документів фінансового обліку ОСББ (а.с. 124-128).

Доступ та можливість зробити копії були надані позивачу та його представникам, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи та в ході розгляду справи не оспорювалося стороною позивача.

Щодо листування між відповідачем та позивачем та його представниками, то судом вірно зазначено, що адвокатові Блащук О.Є. на адвокатський запит від 30.05.2019 року вх. № 165 надано інформацію про склад правління (відповідь вих. № 284 від 06.06.2019 року) (а. с. 130).

Згідно відповіді за вих. № 286 від 06.06.2019 року на особисту заяву ОСОБА_1 від 03.06.2019 року вх. № 166, останньому були надані для ознайомлення копії фінансових звітів ОСББ (а. с. 131).

Зі змісту відповіді за вих. № 287 від 19.06.2019 року вбачається, що адвокатові Фоміну А.І. на адвокатський запит № 169 від 07.06.2019 року було надано відповідь з детальним поясненням, з якої причини не може бути надано акту приймання-передачі житлового комплексу та запропоновано належним чином сформувати запит (а. с. 132).

Згідно відповіді № 288 від 01.07.2019 року, адвокатові Бочевар М.П. у відповідь на адвокатський запит від 30.05.2019 року вх. № 164 надано копії статутних документів, протоколи загальних зборів та протоколи правління ОСББ (а. с. 133).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.08.2018 року та опису речей і документів, які були вилучені, документи ОСББ «ЖК Люксембург» були вилучені слідчим у справі за заявою ОСОБА_1 (а. с. 111 113).

З долученого до матеріалів справи реєстру документів, переданих на ознайомлення ОСОБА_1 (а.с 154-157), заяви представника позивача від 14.12.2020 року (а.с. 153), та пояснень представника позивача від 23.03.2021 року (а.с. 162-163) вбачається, що адвокат Бочевар М.П. ознайомився з рядом документів, зазначених у прохальній частині позовної заяви, окрім:

- Протоколів Загальних зборів ОСББ «ЖК «Люксембург», зокрема, від 07.04.2017 року (протокол № 2) та від 30.01.2019 року (протокол № 2), опитувальних листків, списків поіменного голосування власників житлового будинку по створенню ОСББ за 2015 2018 роки;

- Актів ревізій фінансово-господарської діяльності ОСББ «ЖК «Люксембург» за 2013 рік, за період з 01.01.2014 року по 31.05.2014 року, 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік;

- Реєстру власників ОСББ станом на грудень 2020 року;

- Штатних розкладів ОСББ «ЖК «Люксембург» за період починаючи з 01.01.2020 року;

- Банківських виписок за період з 01.01.2020 року;

- Первинних бухгалтерських документів, які складені в результаті оформлення операцій із нарахування заробітної плати (форма П-7 «Розрахунково-платіжна відомість (зведена)») за період з 01.01.2020 року;

- Первинних бухгалтерських документів, які складені в результаті оформлення операцій із нарахування внесків членам ОСББ (відомості про нарахування внесків членам ОСББ, інші документи) за період з 01.01.2020 року;

- Відомостей про суми заборгованості членів ОСББ (борги) або ОСББ перед членами ОСББ (передплати) за послуги з комплексного обслуговування об`єктів станом на грудень 2020 року.

Тобто, зі змісту наведеного реєстру вбачається факт часткового надання для ознайомлення запитуваних позивачем документів, що було засвідчено підписами сторін: адвоката Бочевар М.П. та Філіппової Є.В.

Стосовно вимог представника позивача про надання для ознайомлення документів за період з 01.01.2020 року, судом першої інстанції вірно зазначено, що документи, які не були надані позивачу для ознайомлення за період, починаючи з 06.12.2019 року, тобто після закриття підготовчого провадження у справі, не є предметом розгляду у даній справі.

Разом з тим, враховуючи, що відповідачем не надано для ознайомлення: Протоколи Загальних зборів ОСББ «ЖК «Люксембург, від 07.04.2017 року (протокол № 2) та від 30.01.2019 року (протокол № 2), опитувальних листків, списків поіменного голосування власників житлового будинку по створенню ОСББ за 2015-2018 роки; Акти ревізій фінансово-господарської діяльності ОСББ «ЖК «Люксембург» за 2013 рік, за період з 01.01.2014 року по 31.05.2014 року, 2018 рік, за період з 01.01.2019 року по 05.12.2019 року, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Щодо вимог позивача стосовно стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24 910,00 грн., судом зазначено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що разом з поданням позову представником ОСОБА_1 було надано попередній розрахунок суми судових витрат, в якому вказувалося, що позивач очікує понести судові витрати у розмірі 30000 грн., детальний розрахунок фактично понесених витрат позивач зобов`язався надати пізніше.

12.08.2020 року до канцелярії суду першої інстанції надійшла заява представника позивача, в якій він просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 910,00 грн. (а.с. 115-121).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-4 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження заявлених вимог представником позивача надано: Договір № 04.10.2018-2 про надання послуг у сфері права від 04.10.2018 року (а.с. 117- 119), Акт наданих послуг від 05.08.2020 року (а.с. 120), Дублікат квитанції № 0.0..1, від 05.08.2020 року (а.с. 121).

Представник відповідача надав заперечення щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката, у якому зазначив, що участь у супроводженні справи адвоката Бочевар М.П. підтверджується документально лише 04.02.2020 року, що не включено до переліку витрат у Акті № 1, тощо (а.с. 94-96).

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Пунктом 4 частини 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч. 3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу врегульовано Главою 63 Цивільного Кодексу України.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, судом було враховано на той факт, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не містить детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Крім того, зі змісту Акту № 1, від 05.08.2020 року суд не вбачав конкретно виконаних адвокатом юридично значимих дій (правової допомоги). В свою чергу зазначений Акт містить лише загальні посилання на співпрацю «по усіх питаннях».

Враховано судом першої інстанції також і те, що позивачем ОСОБА_1 особисто було подано позов до суду, а не адвокатом, а тому до надання цієї послуги, яка вказана в Акті надання послуг, як подання позову до суду, суд відноситься критично та зазначає, що вона не може бути окремо оплачена.

У зв`язку із викладеним, суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 13 000 грн., оскільки саме ця сума підтверджується доказами надання адвокатом правничих послуг у справі та заява про відшкодування та розрахунок були надані у строк, визначений ЦПК.

Надаючи правову оцінку доводами апеляційної скарги представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» про те, що звернення членів ОСББ «ЖК Люксембург» від 24.09.2018 року апелянт не отримував, тобто, відсутній доказ отримання відповідачем документу, покладеного в основу позовної заяви, - то колегія суддів зазначає, що ці доводи апеляційної скарги є аналогічними аргументам позовної заяви, які суд першої інстанції належним чином перевірив та, ухвалюючи рішення, спростував з наведенням відповідних обґрунтованих мотивів.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2021 року в частині ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» - залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 13 лютого 2023 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.В. Князюк