Справа № 127/279/23
Провадження № 2/127/35/23
16 лютого 2023 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Іщук Т. П.,
за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2023 року відкрите спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін (а.с.70).
Відповідач відзив на позов не подав.
Представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позові на підставі наявних в матеріалах справи доказів, не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідає положенню ст.128 ЦПК України.
Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав, представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, а тому суд ухвалив (без винесення окремого процесуального документа із занесенням ухвали до протоколу судового засідання) провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі фактичні обставини справи та правовідносини, які ґрунтуються на нормах ЦК України щодо відшкодування шкоди в порядку суброгації та Законів України «Про страхування» та «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Судом установлено, що 19 травня 2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ПП «Плазматекс-Транс» був укладений Договір добровільного страхування транспортних засобів № 003227/4011/0000313. Предметом даного Договору в частині добровільного страхування є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема транспортним засобом «Mercedes-Benz GLE 250D 4 MATIC» д.н.з. НОМЕР_1 . У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. Зі змісту пункту 1.2.1. Договору, страховим ризиком, окрім іншого визнається зокрема, дорожньо - транспортна пригода (а.с.17-21).
25 серпня 2020 року сталася ДТП за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 250D 4 MATIC», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 .
Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже вина зазначеної особи у вчиненні ДТП, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду вказаної цивільної справи.
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахований транспортний засіб «Mercedes-Benz GLE 250D 4 MATIC», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ПП «Плазматекс-Транс» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, у зв`язку з чим страхувальник зазнав матеріального збитку.
27 серпня 2020 року ПП «Плазматекс-Транс» звернулося до позивача ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» із заявою №00370211 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 003227/4011/0000313 (а.с.11).
15 вересня 2020 року позивачем був складений та підписаний страховий акт №00370211, згідно з яким пошкодження транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування у розмірі 254 615,26 грн (а.с.9).
На підставі складеного страхового акту позивач, виконуючи свої зобов`язання за договором добровільного страхування транспортних засобів № 003227/4011/0000313 від 19 травня 2020 року, перерахував на рахунок ПП "Плазматек-Транс" суму страхового відшкодування у розмірі 254 615,26 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 172163 від 17 вересня 2020 року (а.с.57).
02 грудня 2020 року страхувальник ПП "Плазматек-Транс" звернувся до позивача із заявою про проведення доплати по страховому випадку за договором добровільного страхування № 003227/4011/0000313 від 19 травня 2020 року (а.с.13).
23 грудня 2020 року позивачем був складений та підписаний страховий акт №00370211 (доплата), згідно з яким за пошкодження транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , призначено до виплати страхове відшкодування у розмірі 172 471,11 грн (а.с.10).
Вказана сума перерахована на рахунок ПП "Плазматек-Транс", що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 191274 від 28 грудня 2020 року (а.с.58).
Отже відповідно до умов Договору страхування ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 427 086,37 грн.
Як слідує з матеріалів справи винуватець цієї ДТП є водій транспортного засобу марки «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідач ОСОБА_1 .
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована ПрАТ «УСК «Княжна ВІГ» за полісом ЕР/200473630 (страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 130 000 грн, розмір франшизи 0), що підтверджується довідкою НПУ та відомостями, що містяться в центральні базі МТСБУ (а.с.15-16, 60).
Позивач підтвердив факт виконання ПрАТ «УСК «Княжна ВІГ» взятих на себе зобов`язань щодо сплати в межах страхової суми за полісом ЕР/200473630 відшкодування в розмірі 130000,00 грн.
Залишок невідшкодованої суми становить 297086,37 грн.
Відомості, які свідчили про відшкодування ОСОБА_1 різниці між фактичним розміром понесених витрат та отриманим ПрАТ «СК УНІКА» страховим відшкодуванням у розмірі 297086,37 грн, в матеріалах справи відсутні.
Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.
У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації.
Відносини ж між відповідачем та його страховиком (ПрАТ «УСК «Княжна ВІГ») регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з частиною першою зазначеної статті у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Таким чином страховик відповідача виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу в межах страхової суми ( ліміту відповідальності).
Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За змістом статті 993 ЦК України у системному зв`язку зі статтею 990 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі № 464/1937/16-ц (провадження № 61-4756св18).
Як установлено судом вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталась з вини ОСОБА_1 , перевищує виплачений ПрАТ «УСК «Княжна ВІГ» позивачу розмір страхового відшкодування, а тому суд дійшов висновку про те, що з відповідача як з винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням у розмірі 297086,37 грн та позов підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат суд проводить відповідно до ст.141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 993, 1166, 1188, 1191, 1192, 1194 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст. 29, 38 Закону Україну «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в порядку суброгації витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 297086,37 грн (двісті дев`яносто сім тисяч вісімдесят шість гривень 37 коп), а також судовий збір в розмірі 4456,30 грн.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо позивачу повне рішення не було вручено у день його складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 6-В, ,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: