ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2428/22 Номер провадження 22-ц/814/2065/23Головуючий у 1-й інстанції Високих М.С. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря: Ракович Д.Г.,

за участі: представників адвокатів : позивача- Колеснікова А.Г., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в м.Полтаві в режимі відеоконференції за допомогою програми EasyCon цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, припинення права власності

треті особи ОСОБА_4 , державний реєстратор Печеніжської державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимирович

за апеляційною скаргою адвоката Темнюкової Марини Ігорівни в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 15 липня 2022 року, прийнятої під головуванням судді Високих М.С. в м.Полтаві ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, припинення права власності.

Одночасно подала заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , що належить відповідачеві і є предметом спору, а також , просила заборонити проведення буть-яких реєстраційних дій, реєстрації місця проживання, примусового входження до квартири, заборонити заміну вхідних дверей, замків, проведення будь-яких ремонтних робіт у зазначеній квартирі до вирішення спору по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 15 липня 2022 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт із забороною відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 146,1 кв.м., житловою площею 96,5 кв.м., що належить ОСОБА_3 .

Ухвалу оскаржила представник ОСОБА_3 адвокат Темнюкова М.І., в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовитим ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, припинення права власності

Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову, в якій, позивач зазначала, що зі сторони відповідача можуть бути вжиті заходи з відчуження належного йому майна, що призведе до неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 15 липня 2022 року частково задоволено вказану заяву.

Обираючи накладення арешту із забороною відчуження на квартиру, районний суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття вказаних заходів, наголошуючи на тому, що цілі вжиття заходів забезпечення позову полягають у захисті інтересів учасника процесу, а не у їх обмеженні. Щодо вимоги заявника в частині заборони вчиняти певні дії, то районний суд визначив, що за відсутності будь-яких обґрунтувань необхідності застосування даного виду забезпечення, такі вимоги задоволенню не підлягають як такі, що неспівмірні із заявленим позовом.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18.

Як вбачається з виділених матеріалів цивільної справи, предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 146,1 кв.м., житловою площею 96,5 кв.м., що належить ОСОБА_3 .

Позивач у позовній заяві просить скасувати рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45215165 від 25.01.2019 року, вчинений Державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Зоткіним С.В. на зазначену вище квартиру.

Отже, застосовані судом заходи забезпечення позову відповідають предмету заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом вжито неспівмірні заходи забезпечення позову спростовуються матеріалами справи та самими позовними вимогами, предметом яких є правомірність набуття відповідачем права власності на спірну квартиру та ставиться питання про скасування реєстрації права власності, а також припинення права власності на вказану квартиру.

Не може бути прийнято до уваги посилання відповідача на наявність судового рішення, яке набрало законної сили у справі №646/9283/18 за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу майнових прав, відступлення прав вимоги за іпотечним договором недійсними, так як стосуються іншого предмету позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не свідчать про порушення ним норм процесуального права.

Виходячи з вказаного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 15 липня 2022 року, яку слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Темнюкової Марини Ігорівни в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 15 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.02.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна