overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1055/22
Провадження №2/477/13/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 лютого 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію у розмірі 50 8360, 16 гривень замість частки у праві спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 28 листопада 2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання 20 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання 20 лютого 2023 року також не з`явилася, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 20 лютого 2023 року не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутні.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно частини другої статті 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина дев`ята статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити судове засідання на 28 березня 2023 року о 09.00 годині в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа №2-1229/11
Провадження № 2/333/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.И., розглянувши клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - адвоката Васюти К.С. про її участь в судовому засідання, в режимі відео конференції, поза межами приміщення суду, заявлене в межах цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів, заявлену по цивільній справі за 2-1229/11 за позовом ПАТ ФІДОБАНК (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - адвоката Васюти К.С. надійшла заява про її участь в судовому засіданні, в режимі відео конференції, поза межами приміщення суду, заявлена в межах цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів по вищевказаній цивільній справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 212 ЦПК України, наявність у Комунарському районному суду м. Запоріжжя відповідної технічної можливості, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судові засідання по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів, заявлену по цивільній справі за 2-1229/11 за позовом ПАТ ФІДОБАНК (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитом, проводити в режимі відео конференції, з використанням представником заявником власних технічних засобів поза межами приміщення суду, за допомогою системи EasyCon.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Попередити заявника про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й.Наумова
Провадження № 4-с/592/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.01.2022 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця було зупинено до набранням законної сили судовим рішенням в справі № 480/1244/21, яка розглядається в Другому апеляційному адміністративному суді.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 по справі № 480/1244/21 було залишено без змін. Постанова набрала законної сили 25.01.2022 року.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 05.04.2023 року на 13-00 год. у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал с/з № 11), викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Г. Бичков
Ухвала

15 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 686/1921/18

провадження № 61-1872ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 січня 2023 року у справі за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до ОСОБА_1 , Хмельницької районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кабінет Міністрів України, Військова частина НОМЕР_1 , про визнання незаконним і скасування розпорядження Хмельницької райдержадміністрації, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 січня 2023 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 686/1593/18, від 29 листопада 2018 року у справі № 924/1025/14 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 686/1921/18.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/1921/18 за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до ОСОБА_1 , Хмельницької районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кабінет Міністрів України, Військова частина НОМЕР_1 , про визнання незаконним і скасування розпорядження Хмельницької райдержадміністрації, витребування земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Справа № 183/2981/22
№ 2-о/183/22/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

20 лютого 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К.А., представника заявника Чос Т.І., розглянувши у порядку окремого провадження у приміщені Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про:

- встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту смерті громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті: АДРЕСА_1 , -

керуючись ст. ст. 2, 4, 6-10, 12, 76-81, 89, 258-259, 263-268, 272, 273, 293, 294, 315-319, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Губкин Белгородської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на території України, на якій введено воєнний стан - в смт. Високопілля Бериславського району Херсонської області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі буде складено та підписано 24 лютого 2023 року.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); ; місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Українська, буд. 7-а.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 2-2745/10 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Провадження № 22-ц/802/192/23 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Данилюк В. А.,

з участю:

секретаря судового засідання Савчук О. В.,

представника боржника Черніки П. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою Приватного підприємства «Захід», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Відділ примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів), про зобов`язання Локачинського відділу державної виконавчої служби у Володимир-Волинському районі Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) припинити чинність обтяження у виді арешту, за апеляційною скаргою боржника Приватного підприємства «Захід» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2022 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу боржника Приватного підприємства «Захід» залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2022 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду впродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 529/1265/22
Провадження № 2-н/529/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

10 лютого 2023 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ Оператор газорозподільної системи Полтавагаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

З наданої на запит суду, відповідно до ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України, довідки ЦНАП Диканської селищної ради вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Диканської селищної ради Полтавської області не зареєстрований.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне у зв`язку із цим відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи те, що судом відмовлено у видачі судового наказу, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу АТ Оператор газорозподільної системи Полтавагаз не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, ст. ст. 165, 166, 261, п. 1 ч. 1 ст. 353, ст. ст. 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя О.С. Кириченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/648/2023 Справа № 641/716/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Онди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"21" лютого 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усиновлення,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усиновлення та просить постановити рішення про усиновлення ним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

16 червня 2020 року ухвалою суду постановлено доручити Компетентному органу Республіки Узбекистан витребувати згоду компетентного органу Республіки Узбекистан на усиновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки Республіки Узбекистан - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Провадження по справі зупинити до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки станом на 21 лютого 2023 року ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року не виконана, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усиновлення.

Призначити судовий розгляд на 21 березня 2023 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 283/392/23
Провадження №2/283/174/2023
У Х В А Л А

20 лютого 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, представник позивача - Горкуша Михайло Андрійович, до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

16.02.2023 представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про конфіскацію земельної ділянки.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, додані до неї, вважаю, що позов слід залишити без руху з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримані норми ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить конфіскувати земельну ділянку.

Згідно з вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 грн) .

В прохальніій частині позовної заяви позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати зі сплати судового збору, проте платіжне доручення про сплату судового збору в додатках відсутнє.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених та зазначених вище недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючисьстаттями 177, 185, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, представник позивача - Горкуша Михайло Андрійович, до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич