Провадження №2/523/876/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області (65481, м. Южне, проспект Григоріївського десанту, 18), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» (03061, м. Київ, пр.-т Відрадний, 103, оф. 601) про визнання протиправним та скасування рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення права,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання протиправним та скасування рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Матеріали справи (а.с. 106,107) містять клопотання представника відповідача ТОВ «ФК «Алькор Інвест» Унгуряну С. І. про закриття провадження оскільки позивач фактично пред`явив позовну заяву від імені померлої особи також позивач ОСОБА_1 не зазначила яке саме її право порушено, не визнається або оспорюється.

Позивач в судове засідання не прибув та надавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона перебуває за межами України (а.с. 158).

Представники відповідачі в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не сповістили та з заявою про відкладення розгляду справи не звертались.

Щодо неявки сторони позивача в судове засідання суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про закриття провадження по справі за відсутності всіх сторін, оскільки зазначене клопотання подано в березні 2021 року та подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2020 року відкрито провадження у справі (а.с.57,58).

Також встановлено, що раніше, 20 липня 2007 року між Банком «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест») та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №16к-175.

У забезпечення виконання умов кредитного договору, між Банком «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І. М., зареєстрованого в реєстрі 8403.

Також, між Банком «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 , укладено Договір поруки №1461.

Як вбачається з наведеного, позивач ОСОБА_1 не була стороною Кредитного договору.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 померли в 2019 році, до пред`явлення зазначеного позову. (а.с. 51,52).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України).

З аналізу п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України вбачається, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізособи виникає в момент її народження. У випадках, установлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, установлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізособою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізособи припиняється в момент її смерті.

У ст.26 ЦК України визначено, що всі фізособи є рівними в здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізособа має всі особисті немайнові права, установлені Конституцією та цим кодексом. Фізособа здатна мати всі майнові права, що встановлені цим кодексом, іншим законом. Фізособа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією, цим кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізособа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Згідно із ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб

У ст.46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фіз- та юрособи.

У ч.1 ст.47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізособи, які досягли повноліття, а також юрособи.

Системний аналіз указаних норм права, а також положень ч.ч.1,2,4 ст.25, ч.1ст.26 ЦК України та ч.2 ст.48 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що на момент відкриття провадження у справі сторона у справі має бути живою. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 фактично пред`явила позов від імені померлої особи - ОСОБА_2 , так як право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ТОВ «ФК «Алькор-Інвест» 29 липня 2019 року, а іпотекодавець помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином суд прийшов висновку, що провадження по зазначеній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 13, 49, п.7 ч.1 ст. 255, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області (65481, м. Южне, проспект Григоріївського десанту, 18), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» (03061, м. Київ, пр.-т Відрадний, 103, оф. 601) про визнання протиправним та скасування рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення права - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя