Справа № 626/44/22
Провадження № 2/626/149/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красноградської міської ради, Міністерства внутрішніх справ України, Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, Генеральної Прокуратури України , Красноградської окружної прокуратури, Служби Безпеки України, Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, Міністерства закордонних справ України, Міністерства охорони здоров`я України, Президента України, Міністерства юстиції України , Кабінет Міністрів України про припинення геноциду, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувася до Красноградського районного суду Харківської області в порядку цивільного судочинства з вищевказаним позовом, у якому просить: стягнути з відповідачів збитки на загальну суму 1 090 000 000 $ США та зобов`язати відповідачів принести позивачу публічні вибачення за допущену бездіяльність , провести психіатричну експертизу, призначити правозахисників для захисту прав та інтересів та посприяти відновленню дієздатності.

Ухвалою Красноградського районного суду від 17 січня 2022 року , яка була скасована постановою Полтавського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року, було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради, Міністерства внутрішніх справ України, Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, Генеральної Прокуратури України , Красноградської окружної прокуратури, Служби Безпеки України, Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, Міністерства закордонних справ України, Міністерства охорони здоров`я України, Президента України, Міністерства юстиції України , Кабінет Міністрів України про припинення геноциду та роз`яснено позивачу право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Суддя Рибальченко І.Г. заявила самовідвід, вказуючи, що позивач ОСОБА_1 надав заяву про виклик свідків, в переліку осіб, яких він вважає за необхідне допитати в судовому засіданні зазначив суддів Красноградського районного суду, зокрема і суддю Рибальченко І.Г.

Частиною другою ст. 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі. Як передбачено п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, підставою відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України", як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Cт. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що "питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з`їздом суддів України".

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з приписами п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до положень п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді є намір уникнення можливих сумнівів у сторін у неупередженості судді, та зазначення в заяві про виклик свідків судді Рибальченко І.Г.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Рибальченко І.Г. свідчать про неможливість прийняття до свого провадження та розгляду справи в такому складі суду, а тому заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. .про самовідвід в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноградської міської ради, Міністерства внутрішніх справ України, Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, Генеральної Прокуратури України , Красноградської окружної прокуратури, Служби Безпеки України, Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, Міністерства закордонних справ України, Міністерства охорони здоров`я України, Президента України, Міністерства юстиції України , Кабінет Міністрів України про припинення геноциду - задовольнити.

Цивільну справу № 626/44/22 ( провадження № 2/626/149/23 ) за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноградської міської ради, Міністерства внутрішніх справ України, Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, Генеральної Прокуратури України , Красноградської окружної прокуратури, Служби Безпеки України, Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, Міністерства закордонних справ України, Міністерства охорони здоров`я України, Президента України, Міністерства юстиції України , Кабінет Міністрів України про припинення геноциду - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя