КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи 753/16493/21

Апеляційне провадження 22-ц/824/708/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі Кролівець О.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідачі Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_3 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Трусової Т.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування та майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

у серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_2 , в якому просив стягнути на його користь із страхової компанії невиплачену частину страхового відшкодування у сумі 15 060,96 грн, а з ОСОБА_2 різницю між розміром матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та отриманим страховим відшкодуванням у сумі 27 489,74 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 23.02.2021 по вул. Вишгородська в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ГАЗ 330202», д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та «Opel Zafira», д. н. з. НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності. Маючи згоду щодо обставин аварії сторони спільно склали повідомлення про ДТП, з якого вбачається, що винним є ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого на момент вчинення ДТП була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта». За результатами поданих документів страхова компанія виплатила йому страхове відшкодування у сумі 7 416,80 грн. Він не згоден з таким розміром страхового відшкодування, оскільки відповідно до висновку про вартість матеріального збитку, складеного на його замовлення, збиток з урахуванням зносу автомобіля становить 22 477,76 грн. Відтак неовипачена частина страхового відшкодування складає 15 060,96 грн. Відповідно до висновку вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 49 967,50 грн, тому з винуватця ДТП підлягає стягненню різниця між розміром матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та отриманим страховим відшкодуванням у сумі 27 489,74 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.01.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи. А саме, вважає, що суд безпідставно відхилив клопотання про призначення автотоварознавчої екпертизи. Позивач, як власник майна, відповідно до статей 317, 318 ЦК України має право проводити оцінку свого майна будь-коли і будь-де, незалежно від направлення страховиком свого представника. Виплата страхового відшкодування проведена двома платежами. Воснову розрахунку страхового відшкодування від 09.03.2021 покладено «дослідження Гарант Асістанс», а не висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 85-D/87/9. Лише при визначенні розміру доплати страховиком замовлено проведення оцінки, що свідчить про небажання останнього виконати умови договору щодо визначення належного розміру відкодування. Позивач своїм підписом підтвердив лише факт проведення огляду, тоді як для викладення зауважень про заміну чи ремонт деталей необхідні спеціальні знання, яких він не має, а тому посилання суду на те, що позивачем підтверджено повноту огляду автомобіля не може бути підставою для відмови у позові. Крім того, висновок зроблений Урусовим С.В. , а огляд автомобіля здійснено ОСОБА_5 та особа, яка складала висновок не попереджалася про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Принциповою відмінністю між висновком, зробленим на замовлення страховика та висновком, зробленим на замовлення позивача, є те, що за висновком страхової компанії ліві задні двері автомобіля підлягають ремонту, тоді як за висновком, складеним на замовлення позивача, ці двері підлягають заміні. Відмова у задоволенні позову до особи, винною у ДТП є безпідставною, оскільки навіть якщо висновок, зроблений на замовлення страховика є єдиним доказом вартості відновлювального ремонту, то суд мав стягнути з ОСОБА_2 різницю між повною вартістю ремонту та страховим відшкодуванням. До апеляційної скарги додано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

У відзиві представниця ПАТ «НАСК «Оранта» Негрич С.Ю. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Зазначає, що огляд пошкодженого транспортного засобу відбувся за участю позивача, який претензій чи зауважень до проведеного огляду не пред`являв і своїм підписом в акті огляду підтвердив його правильність та повноту. За результатами огляду судовим експертом складено автотоварознавче дослідження № 85-D/97/9 від 14.04.2021, відповідно до якого розмір матеріального збитку без ПДВ становить 7 416,80 грн, який і був виплачений позивачу. ПАТ «НАСК «Оранта» виконало зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування у повному обсязі. У клопотанні про призначення експертизи позивач вказав, що його автомобіль частково відновлено, проте не надав актів виконаних робіт, що унеможливлює проведення такої експертизи. Висновок вартості матеріального збитку, складений на замовлення позивача, не може бути підставою для перегляду розміру страхового відшкодування, оскільки розмір шкоди був установлений страховиком належно, в повному обсязі та у строки, що передбачені статтею 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, звіт позивача містить зайво включені деталі, що не були описані в протоколі огляду, зокрема двері, вартість заміни яких складає 40 224,97 грн. Відповідач не вбачає підстав для корегування вартості ремонту, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження фактично проведеного ремонту пошкодженого автомобіля.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на розгляд якої необхідно поставити питання: «Яка вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завдана власнику автомобіля «Opel Zafira», д. н. з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 23.02.2021, без урахування ПДВ станом на дату ДТП? Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Zafira», д. н. з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 23.02.2021, без урахування ПДВ?». Позивач стверджує, що автомобіль після ДТП не був відремонтований та перебуває у такому ж стані, в якому був 23.02.2021, та готовий надати автомобіль для огляду експерту.

ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував.

Інший відповідач ПАТ «НАСК «Оранта» у судове засідання не з`явився.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За матеріалами справи встановлено, що 23.02.2021 о 08:00 год по вул. Вишгородська, 52 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ГАЗ 330202», д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та «Opel Zafira», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

14.04.2021 судовим експертом С. В. Урусовим складений висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 85-D/87/9, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Opel Zafira», д. н. з. НОМЕР_2 , складає 8 183,36 грн з ПДВ на вартість матеріалів та складових або 7 416,80 грн без ПДВ на вартість матеріалів та складових.

Відповідно до звіту № 150/03-21 від 30.03.2021, складеного на замовлення позивача ТОВ «Клевер Експерт» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Opel Zafira», д. н. з. НОМЕР_2 , становить 22 477,76 грн, а без урахування ПДВ - 20 221,13 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Zafira», д. н. з. НОМЕР_2 , становить 49 967,50 грн; ринкова вартість цього автомобіля до ДТП становить 237 340,22 грн.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для визначення розміру матеріального збитку необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а матеріали справи містять два висновки спеціалістів щодо розміру матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «Opel Zafira», д. н. з. НОМЕР_2 , які істотно відрізняються один від одного, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу з метою усунення розбіжностей у висновках спеціалістів та встановлення дійсного розміру збитків, завданих внаслідок ДТП.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 , подане через представника ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

яка вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завдана власнику автомобіля «OpelZafira», д. н. з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 23.02.2021, без урахування ПДВ станом на дату ДТП?

яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Zafira», д. н. з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 23.02.2021, без урахування ПДВ?

З метою дачі відповіді на дані запитання надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 753/16493/21 (апеляційне провадження 22-ц-824/708/2023).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_3 ).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухваливиготовлений 16.01.2023.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О.В. Немировська

Т. І. Ящук