overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/121/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 лютого 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Остимчук О. М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка представляє власні інтереси та інтереси неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Булат Ю. В. звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 29 вересня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

09 листопада 2022 року на запит суду від приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Ходачинської Н. І. надійшла копія спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, 03 грудня 2022 року на адресу суду з Луцької районної державної нотаріальної контори Волинської області надійшла копія спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 17 січня 2023 року до участі в справі залучено в якості співвідповідачів:

- неповнолітнього ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 ;

- неповнолітнього ОСОБА_4 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 .

Сторони в підготовче засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульовано, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка представляє власні інтереси та інтереси неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 11) на 07 березня 2023 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь
Справа № 473/588/23
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2023 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 161, 167 - 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___р.
Суддя ________________________ Лузан Л.В.
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Строк пред`явлення до виконання "____"______________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 754/9583/22
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить визнати його матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити заявника - ОСОБА_1 її опікуном.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено судове засідання.

За клопотанням заявника було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

07.02.2023 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за № 754/9583/22 із висновком судово-психіатричного експерта № 33 від 10.01.2023 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, а відтак провадження підлягає поновленню, сторони - виклику до суду для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - поновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22 березня 2023 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Сенюта
Справа № 724/2382/22
Провадження № 2/724/76/23
У Х В А Л А
17 лютого 2023 Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.
секретаря судових засідань: Федонюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Іонашку В.Д. у судове засідання не з`явилися, надали на адресу суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують щодо винесення по справі заочного рішення (а.с. 19,31).
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання двічі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце судового засідання повідомлялася в установленому законом порядку (а.с.24,26,30,32), відзив на позов не подав.
Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 699/1050/22
Номер провадження 2/699/98/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Горбенко І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» в інтересах якого діє Балагурак Вероніка Василівна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення

ВСТАНОВИВ:

Справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного.

В позовній заяві представник позивача просив проводити розгляд без участі представника позивача. Відповідачі до судового засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили

Так як сторони до суду не з`явились, суд дійшов висновку необхідності провести судове засідання без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Суд дійшов висновку необхідності повторного виклику сторін, та перенесення розгляду справи. Керуючись ст.247 ч.2, 279 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» в інтересах якого діє Балагурак Вероніка Василівна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення , та повторно викликати сторони у судове засідання на 17.03. 2023 р. о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2023 року

м. Чернівці

справа № 720/2211/21

провадження 22-ц/822/56/23

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіна Н. Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Винту Євгеній Юрійович на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третьої особи, Органу опіки та піклування Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Винту Є.Ю. на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2022 року.

Ухвалю Чернівецького апеляційного суду від 30 грудня 2022 року залишено без руху вищезазначену апеляційну скаргу у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження

15 лютого 2023 року від ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Винту Є.Ю. на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоселицького районного суду Чернівецької від 28 жовтня 2022 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Новоселицького районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи №720/2211/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третьої особи, Органу опіки та піклування Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Матеріали цивільної справи направити невідкладно до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Половінкіна
Справа № 947/4034/23
Провадження № 2-н/947/697/23
УХВАЛА

17.02.2023

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІПН невідомий) заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3427,12 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 268,40 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 268,40 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 206/773/23
Провадження № 2-о/206/83/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П. ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2023 року заявник звернувся до суду із заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 293, 339-341 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2023 року на 10 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника, заінтересовану особу та керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/662/22
Провадження № 2/391/47/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2023р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:
головуюча - суддя Мумига І.М.
за участю секретаря Качинської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на дітей, як такі, що проживають з батьком та припинення виконання судового наказу, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на дітей, як такі, що проживають з батьком та припинення виконання судового наказу задовольнити повністю.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які стягуються згідно судового наказу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2019 року за № 391/31/19 з дня набрання рішенням законної сили.
Відкликати з Компаніївського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) судовий наказ № 391/31/19, виданий 28.01.2019 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.
Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн. покласти на позивача.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, зареєстрована АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Суддя Ірина Мумига
Справа № 382/199/23
Провадження 2-о/382/13/23
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2023 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

перевіривши ухвалу про відкриття провадження від 09.02.2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2023 року Яготинським районним судом Київської області постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Разом з тим в ухвалі допущено описку щодо прізвища заявника.

В силу ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників по справі, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вище викладене, а також те, що питання про внесення виправлення можливо вирішити без повідомлення учасників по справі, суд вважає, що є всі підстави для внесення виправлення в рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести у ухвалу про відкриття провадження від 09.02.2023 року по справі справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікун, виправлення допущеної описки та вважати правильним по тексту прізвище заявника « ОСОБА_2 »

Дана ухвала є невід`ємною ухвали про відкриття провадження від 09.02.223 року по справі за справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області.

Суддя Кисіль О. А.