У Х В А Л А

16 січня 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/2552/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), Желепи О. В., Кравець В. А.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва

від 18 серпня 2014 року

в складі судді Шевченко Т. М.

у справі №752/13251/14-ц Голосіївського районного суду м. Києва

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

боржник - ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , безпосередньо до Київського апеляційного суду 13 вересня 2022 року подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На запит Київського апеляційного суду від 23 вересня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва надіслав справу №752/13251/14-ц, яка надійшла до апеляційного суду в січні 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18.08.2014 Голосіївським районним судом м. Києва за відсутності учасників справи постановлено оскаржувану ухвалу (а. с. 137-139).

Пунктом 13 Перехідних положень ЦПК України в діючій редакції визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На день постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали діяли положення ЦПК України в редакції від 04.06.2014, ч. 2 ст. 294 якого було визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 18.08.2014 боржник ОСОБА_1 звернулася 13.09.2022, тобто після спливу одного року з дня складення повного судового рішення.

Згідно пункту 9 Перехідних положень ЦПК України в діючій редакції, справи в судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 2 статті 358 ЦПК України визначено, що незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи (п. 1); пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (п. 2).

З аналізу вказаної норми вбачається, що законодавець пов'язує вирішення питання про відкриття провадження і з обізнаністю особи про розгляд в суді справи, а не з питанням про участь особи в судовому засіданні, в якому вирішувалося процесуальне питання.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 серпня 2014 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а. с. 129-135).

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України (в редакції на день постановлення оскаржуваної ухвали), заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Отже, законодавець визначав, що розгляд питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вирішується судом без виклику та без участі учасників справи. Суд лише повідомляє сторін про розгляд процесуального питання.

З матеріалів справи вбачається, що суд у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України повідомляв учасників справи про розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання шляхом надсилання судового повідомлення.

Відсутність в матеріалах справи доказів отримання ОСОБА_1 судового повідомлення не є підставою для відкриття апеляційного провадження, оскільки як вже вказувалося вище, законодавець в ч. 2 ст. 358 ЦПК України зазначив, що відкриття провадження залежить від встановлення обставин чи була сторона обізнана про розгляд справи.

В матеріалах справи наявні докази про обізнаність боржника ОСОБА_1 про розгляд справи.

Так, з матеріалів вбачається, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва дана справа за позовом АКБ СР "Укрсоцбанк", правонаступником якого був ПАТ "Укрсоцбанк", до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, перебуває з 05 березня 2010 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.03.2010 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (а. с. 26). Судові засідання неодноразово відкладалися судом.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи під час вирішення спору по суті (а. с. 40-41, 60, 93).

18 січня 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором. Копію рішення ОСОБА_1 отримала 14.02.2011 під розписку та засобами поштового зв`язку (а. с. 104-109, 113).

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2011 набрало законної сили, в апеляційному порядку ОСОБА_1 не оскаржувалося.

06 серпня 2014 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи в цілому, отримала копію рішення суду про стягнення з неї заборгованості, яке за приписами діючого законодавства підлягає обов`язковому виконанню особами, яких воно стосується.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 в добровільному порядку виконала рішення суду від 18.01.2011 та сплатила заборгованість за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, стаття 431 ЦПК України регламентує, що у разі не виконання рішення суду в добровільному порядку, його виконання здійснюється в порядку примусового виконання на підставі виконавчого листа, виданого судом.

Сукупний аналіз наведених обставин та положень закону вказує на те, що ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи в цілому, отримала рішення суду про стягнення з неї коштів, яке не виконала добровільно, а відтак фактично обізнана про те, що позивач, як стягувач, буде вчиняти дії щодо примусового виконання рішення суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що про наявність ухвали від 18.08.2014 ОСОБА_1 стало відомо ще в листопаді 2021 року, про що вона зазначила у скарзі на дії державного виконавця, зокрема щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 06.08.2014, строк пред'явлення якого поновлено оскаржуваною ухвалою. За результатами розгляду скарги Голосіївським районним судом м. Києва 13.10.2022 постановлено ухвалу про відмову в її задоволенні.

Дана обставина також підтверджує факт обізнаності ОСОБА_1 про розгляд справи та необхідність обов'язкового виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Отже, підстави для відкриття апеляційного провадження, як то передбачено п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України відсутні, оскільки відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не зазначила обставин непереборної сили, внаслідок яких не могла звернутися до суду з апеляційною скаргою до спливу одного року з дня складення повного судового рішення.

За обставин, коли апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, і особа, яка подала апеляційну скаргу була належним чином повідомлена про розгляд справи та пропуск строку на апеляційне оскарження виник не внаслідок обставин непереборної сили, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 358 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києві від 18 серпня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа

В. А. Кравець