Справа № 509/1672/22
УХВАЛА

20 лютого 2023 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенко Є.М.,

при секретарі Степанової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Овідіополь заяву представника позивачів адвоката Ніц Анатолія Сергійовича про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М. по цивільній справі № 509/1672/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецький Олександр Сергійович, про скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2023 р. вказані матеріали цивільної справи були розподілені в провадження судді Овідіопольського райсуду Одеської області Панасенко Є.М.

20.02.2023 року від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого судді Панасенка Є.М. в рамках даної цивільної справи. В заяві представник позивачів зазначає, що суддя Панасенко Є.М. розглядав справу № 509/3999/21 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.01.2022 року позовна заява була залишена без розгляду, а тому з метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів ст 6 Європейської Конвенції, з метою виключення сумніві в об`єктивності та неупередженості суду, вважають за необхідне заявити відвід судді Панасенко Є.М., та просять направити справу на повторний автоматизований розподіл між суддями.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає підстав для виклику учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивачів про відвід судді Панасенко Є.М., виходячи з наступного.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що в обґрунтування підстав для відводу судді представник позивачів посилається на те, що суддя Панасенко Є.М. розглядав справу № 509/3999/21 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.01.2022 року позовна заява була залишена без розгляду, а тому з метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий суд вважають що судді підлягає відводу при розгляді вищевказаної цивільної справи

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Судом встановлено, що під головуванням судді Панасенко Є.М. 25.01.2022 року розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності, скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності, та постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду. Як вірно зазначено представником позивача, суддею дійсно було розглянуто цивільну справу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів, в зв`язку з чим суд вважає наявними підстави для задоволення відводу, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів адвоката Ніц Анатолія Сергійовича про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М. по цивільній справі № 509/1672/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецький Олександр Сергійович, про скасування рішення державного реєстратора,- задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко