_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4475/18
Провадження № 2/947/1065/23
УХВАЛА

про самовідвід судді

18.01.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву про самовідвід судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , про визнання права власності та стягнення грошової компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Київського районного суду м. Одеси було передано цивільну справу № 520/4475/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , про визнання права власності та стягнення грошової компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддею встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Калініченко Л.В.) перебувала цивільна справа № 520/4475/18.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. від 12.09.2022 року залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення неустойки.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.11.2022 року ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 12 вересня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до цього ж суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі обрано суддю Бескровного Я.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Бесквровного Я.В. від 17.01.2023 року було задоволено заяву про самовідвід з підстав п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, після чого справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Статтею 33 п. 11 ЦПК України встановлено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 37 ч. 1 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами 1, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Беручи до уваги викладене, вбачається обов`язок судді заявити самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, головуючим у справі визначено суддю Куриленко О.М., були відсутні підстави та причини для нового розподілу справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37,39, 40 ЦПК України , суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Куриленко Оксани Миколаївни про самовідвід - задовольнити.

Передати справу № 520/4475/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , про визнання права власності та стягнення грошової компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення неустойки до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.