overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4051/22
Провадження № 2/346/258/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н. В.

з участю секретаря: Івасів В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на спадкове майно, а саме на:

- домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , що складається із: житловий будинок «А»; літня кухня «Б»; сарай «В»; стодола, підвал «Г, Г1»; сарай «Д, Ж»; сарай «З, Ч»; майстерня, вбиральня «У, К»; криниця № 1; огорожа «2, 3, 4, 5, 6, 7, 8»;

- земельну ділянку, з кадастровим номером :01:004:0165, що розташована за адресою: с. Воскресинці, Коломийського району, Івано-Франківської області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, площею 0,3624 га;

- земельну ділянку, з кадастровим номером :01:004:0166, що розташована за адресою: с. Воскресинці, Коломийського району, Івано-Франківської області, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, площею 0,0977 га.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 639/356/23
Провадження № 2/639/668/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/356/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій просила розглянути справу без її участі, у разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Справа № 135/119/23
Провадження № 2-н/135/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Стаття 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

14 лютого 2023 року на електрону адресу суду надійшла відповідь на запит Ладижинської територіальної громади №23-17-115 від 08 лютого 2023 року, з якої вбачається, що в Реєстрі територіальної громади відсутня інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 133/2825/22
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 4063,65 гривень.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 27, 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталя ПЄТУХОВА
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______________ 20___ року.
Відповідно до ч.1ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата надходження судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/16/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2023 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кулик С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаватт Енерго Сервісна Компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник ТОВ «Мегаватт Енерго Сервісна Компанія» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.ст. 165, 166 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.9 ч. ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», боржник ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки боржник зареєстрований у Голосіївському районі м. Києва, заяву про видачу судового наказу подано з порушенням правил підсудності, враховуючи наведене суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Мегаватт Енерго Сервісна Компанія» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегаватт Енерго Сервісна Компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 195/285/21
У Х В А Л А

іменем України

20.02.2023 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківський районний суд Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 щодо вирішення питання про виправлення описки у судовому наказі, виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 Томаківським районним судом Дніпропетровської області було винесено судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини у справі № 195/285/21 ( 2-н/195/25/21) .

20.02.2023 до суду надійшла заява стягувача ОСОБА_1 щодо вирішення питання про виправлення описки у судовому наказі, виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, а саме у резолютивній частині вищевказаного судового наказу помилково зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 як НОМЕР_1 , коли необхідно було вказати НОМЕР_2 .

Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що описка допущена у резолютивній частині судового наказу суду є технічною, і ніяким чином не впливає на зміст судового рішення, суд вважає, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Тобто судом з`ясовано, що у резолютивній частині вищевказаного судового наказу помилково зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 як НОМЕР_1 , коли необхідно було вказати НОМЕР_2 .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у першому та третьому абзацах резолютивної частини судового наказу, виданого 05.03.2021 Томаківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини у справі № 195/285/21 ( 2-н/195/25/21), а саме вказати правильно ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_2 , замість невірного НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя: Л.А.Кондус

20.02.2023
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 279/52/20
У Х В А Л А

19 лютого 2023 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Немировський Валерій Іванович про стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 06.02.2023 позов ОСОБА_1 задоволено.

14.02.2023 представник позивача звернувся до суду із заявою про стягнення із відповідача судових витрат.

В ст. 246 ЦПК України встановлено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Необхідність виклику в судове засідання сторін відсутня.

Таким чином, враховуючи, що рішення по справі ухвалено, питання судових витрат не вирішено, представником позивача до закінчення судових дебатів у справі заявлено клопотання про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, слід призначити судове засідання для вирішення питання судових витрат.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 24.02.2023 о 12 год. 00 хв..

Розгляд справи провести без виклику сторін, на підставі матеріалів справи.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 362/411/23
Провадження № 2/362/975/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.02.2023 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Радченко Г.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 10 000 гривень, але не менше 30 % від заробітку відповідача щомісячно.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, у позовній заяві не зазначено, якими доказами підтверджується факт проживання дитини з позивачем, не додано до позовної заяви відповідних документів (довідки про склад сім`ї, акту про фактичне проживання тощо).

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на наведене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Радченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/648/23
провадження № 2-н/361/402/23
УХВАЛА

20 лютого 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 289/1834/22
Номер провадження 2/289/94/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Мельника О.В., за участі секретаря судових засідань Галькевич Ю.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Радомишльської міської ради Житомирської області (місце знаходження / місце проживання: Соборний майдан, 12, м. Радомишль, Житомирський, Житомирська обл., 12201) про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені у передбачений законом спосіб, подали до суду письмовий відзив на позовну заяву.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності.

Призначити розгляд справи по суті на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2023 року у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (м.Радомишль, вул. Івана Франка, 4а, зал судових засідань № 1).

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів, додаткові пояснення, судові дебати.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 461/7461/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/1840/22 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Назар Х.Б.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 червня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 676/4546/22
Номер провадження 2/676/397/23
УХВАЛА

15 лютого 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Кам`янець Подільської міської ради до АТ «Альфа-Банк» про порушення прав недоторканості житла і місця проживання дитини та відновлення становища, яке існувало до протиправних дій,-

у х в а л и в:

Заяву позивача про зміну назви відповідача та представника відповідача про залучення правонаступника задовольнити частково.

Визнати належним відповідачем АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О