СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/27148/21

пр. № 2/759/458/23

26 січня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Кириленко Т.В.,

при секретарі Істоміній О.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (адреса: 03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А), Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ФАВОР» (адреса: 03170, м. Київ, вул. Тулузи, 5), третя особа - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивачка звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила стягнути з ПрАТ «СК «УСГ» страхове відшкодування в розмірі 9684,59 грн, а із ТОВ «ФІРМА ФАВОР» різницю між фактичним розміром завданої шкоди та страховою виплатою у розмірі 33 835,94 грн., а також просила стягнути із відповідачів судовий збір у розмірі 908 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. та витрати на проведення експертної оцінки в розмірі 2200 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 18 березня 2021 року по вул. Бубнова у м. Києві відбулась ДТП за участі транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований та автомобіля «Isuzu», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить позивачці, отримав механічні пошкодження.

Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 18.03.2021 року вказана ДТП сталась внаслідок порушення водієм транспортного засобу «Isuzu», д.н.з. НОМЕР_2 вимог ПДР України, водій ОСОБА_2 свою вину визнав.

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Isuzu», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «СК «УСГ» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР140809530.

Транспортний засіб «Isuzu», д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності ТОВ «ФІРМА ФАВОР». Згідно зазначеного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальником транспортного засобу «Isuzu», д.н.з. НОМЕР_2 є ТОВ «ФІРМА ФАВОР». На момент скоєння ДТП, водій ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із ТОВ «ФІРМА ФАВОР».

Позивачкою було письмово повідомлено ПрАТ «СК «УГС» про настання ДТП та надано перелік необхідних документів для здійснення виплати страхового відшкодування, пошкоджений транспортний засіб було надано для огляду.

29.07.2021 року ПрАТ «СК «УСГ» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 23 244 грн. 56 коп. та пеню за прострочення у виплаті страхового відшкодування у розмірі 166 грн. 85 коп.

Однак позивачка, не погоджуючись із вказаним розміром страхового відшкодування, звернулась до незалежного оцінювача для визначення дійсного розміру страхового відшкодування.

Згідно виготовленого Звіту № 1869 від 09.04.2021 року встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (з урахуванням ПДВ) становить 38 371 грн. 11 коп. та 32 929 грн. 15 коп. - без врахування ПДВ, а загальна вартість відновлювального ремонту даного автомобіля складає 66 765 грн. 09 коп. Крім цього позивачка понесла витрати на складання зазначеного висновку у розмірі 2200 грн.

30.09.2021 року позивачка звернулась до ПрАТ «СК «УСГ» із вимогою про здійснення доплати страхового відшкодування.

Однак 22.10.2021 року ПрАТ «СК «УСГ» повідомило позивачку, що не вбачає підстав для врахування наданого позивачкою звіту для визначення розміру матеріального збитку.

Крім цього, 30.09.2021 року позивачкою було направлено вимогу про відшкодування шкоди, завданої ДТП на адресу ТОВ «ФІРМА ФАВОР», але цей лист було залишено без відповіді.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2021 року було відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (т. 1 а.с. 72-73).

20.01.2022 року від представника відповідача ПрАТ «СК «УСГ» надійшов відзив на позовну заяву, у якому той заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що 24.03.2021 року оцінювачем ОСОБА_3 у присутності позивачки було проведено огляд її транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 та за результатами такого огляду було складено Протокол технічного огляду, який був підписаний учасниками огляду без жодних зауважень та заперечень. За результати вказаного огляду було складено Звіт № 10208 від 25.03.2021 року, відповідно до якого розмір матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 складає 23 244 грн. 56 коп., які були в повному обсязі відшкодовані позивачці. Також представник відповідача ставить під сумнів достовірність наданого позивачкою Звіту № 1869 від 09.04.2021 року, оскільки в калькуляції вартості відновлювального ремонту було враховано пофарбування передньої кришки (капоту) та передніх лівих дверей, однак відсутні будь-які підтвердження наявності таких пошкоджень, у тому числі і в акті огляду, складеного оцінювачем ОСОБА_4 , який виготовляв зазначений звіт. Крім цього представник відповідача зазначає, що сума заявлених витрат на професійну правову допомогу є суттєво завищеною та не підтверджується належними доказами (т. 1 а.с. 80-86).

24.01.2022 рок від представниці позивачки надійшла відповідь на відзив відповідача ПрАТ «СК «УСГ» у якій вона, не погоджуюсь із доводами представника відповідача, зазначає, що у калькуляції до Звіту № 10208 від 25.03.2021 року, на який посилається представник відповідача, виконавцем було змінено певні показники вартості запчастин, що вплинуло на кінцевий розрахунок вартості страхового відшкодування. Крім цього представниця позивачка зазначає, що вважає заявлені витрати на професійну правову допомогу обґрунтованими та належним чином підтвердженими (т. 1 а.с. 151-153).

Крім цього, 24.01.2022 року до суду надійшов відзив представника відповідача ТОВ «ФІРМА ФАВОР», у якому він проти позову заперечує, посилаючись на те, що Звіт № 1869, складений оцінювачем ОСОБА_4 із порушеннями методики, а тому не може прийматись до уваги судом під час ухвалення рішення. Крім того зазначає, що завдана матеріальна шкода є значно меншою за ліміт, встановлений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (130 000 грн.), а тому повинна бути у повному обсязі відшкодована страховиком (т.1 а.с. 173-174).

28.01.2022 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від представника відповідача ПрАТ «СК «УСГ» у яких він повторно зазначає свої доводи щодо невідповідності наданого позивачкою звіту методиці проведення дослідження, у той же час зазначаючи, що звіт наданий відповідачем є таким, що повністю відповідає зазначеній методиці та має бути прийнятий до уваги судом при ухваленні рішення (т. 1 а.с. 178-182).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.02.2022 року за клопотанням представника позивачки по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 194-196).

29.09.2022 року до суду надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 4931/22-54 від 31.08.2022 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 станом на 18.03.2021 року складала 64 343 грн. 07 коп. Факт включення або не включення ПДВ до визначеної суми залежить від форми оподаткування суб`єктів господарської діяльності, які надають послуги з проведенням ремонту КТЗ, реалізації складових і матеріалів тощо. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 без врахування ПДВ станом на 18.03.2021 року складала 30 243 грн. 93 коп. (т. 1 а.с. 216-222).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2022 року було поновлено провадження по справі (т. 1 а.с. 230).

03.11.2022 року до суду надійшла заява від представника позивачки про збільшення позовних вимог, відповідної до якої, з урахуванням наданого суду висновку експерта,позивачка просить стягнути із ПрАТ «СК «УСГ» суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 6999 грн. 37 коп., стягнути із ТОВ «ФІРМА ФАВОР» різницю між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою у розмірі 34 099 грн. 14 коп., крім цього, просить стягнути із відповідачів судовий збір у розмірі 908 грн., витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7000 грн., витрати на проведення експертної майнової оцінки в розмірі 2200 грн. та витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи (т. 2 а.с. 1-3).

14.11.2022 року від представника ПрАТ "СК "УСГ" надійшло заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, у якій він заперечує проти задоволення позовних вимог до ПрАТ «СК «УСГ» в повному обсязі (т. 1 а.с. 238-240).

Позивачка та її представник у судове засідання не прибули, просили проводити розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача ПрАТ «СК «УСГ» до суду не прибув, просив проводити розгляд справи в його відсутність.

Відповідач ТОВ «ФІРМА ФАВОР» та третя особа в судове засідання не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 18 березня 2021 року по вул. Бубнова у м. Києві відбулась ДТП за участі транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований та автомобіля «Isuzu», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачці, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 9), отримав механічні пошкодження.

Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 18.03.2021 року вказана ДТП сталась внаслідок порушення водієм транспортного засобу «Isuzu», д.н.з. НОМЕР_2 вимог ПДР України, водій ОСОБА_2 свою вину визнав (т. 1 а.с. 10).

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Isuzu», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «СК «УСГ» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР140809530 (т. 1 а.с. 11,87).

Позивачкою було письмово повідомлено ПрАТ «СК «УГС» про настання ДТП та надано перелік необхідних документів для здійснення виплати страхового відшкодування, пошкоджений транспортний засіб було надано для огляду (т. 1 а.с. 14-15).

29.07.2021 року ПрАТ «СК «УСГ» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 23 244 грн. 56 коп. та пеню за прострочення у виплаті страхового відшкодування у розмірі 166 грн. 85 коп.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.

За змістом п.п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно Звіту № 1869 від 09.04.2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням зносу (з урахуванням ПДВ) становить 38 371 грн. 11 коп. та 32 929 грн. 15 коп. - без врахування ПДВ, а загальна вартість відновлювального ремонту даного автомобіля складає 66 765 грн. 09 коп. (т. 1 а.с. 19-42). Крім цього позивачка понесла витрати на складання зазначеного висновку у розмірі 2200 грн. (т. 2 а.с. 43-45).

30.09.2021 року позивачка звернулась до ПрАТ «СК «УСГ» із вимогою про здійснення доплати страхового відшкодування (т. 1 а.с. 46-47).

Однак 22.10.2021 року ПрАТ «СК «УСГ» повідомило позивачку, що не вбачає підстав для врахування наданого позивачкою звіту для визначення розміру матеріального збитку (т. 1 а.с. 48).

Крім цього, 30.09.2021 року позивачкою було направлено вимогу про відшкодування шкоди, завданої ДТП на адресу ТОВ «ФІРМА ФАВОР», але цей лист було залишено без відповіді (т. 1 а.с. 49-52).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 4931/22-54 від 31.08.2022 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 станом на 18.03.2021 року складала 64 343 грн. 07 коп. Факт включення або не включення ПДВ до визначеної суми залежить від форми оподаткування суб`єктів господарської діяльності, які надають послуги з проведенням ремонту КТЗ, реалізації складових і матеріалів тощо. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 без врахування ПДВ станом на 18.03.2021 року складала 30 243 грн. 93 коп. (т. 1 а.с. 216-222).

Суд приймає до уваги вказаний висновок експерта в якості доказу розміру заподіяної позивачці матеріальної шкоди, оскільки він складений у порядку, визначеному законодавством, не протирічить іншим матеріалам справи та містить обгрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Таким чином із відповідача ПрАТ «СК «УСГ» на користь позивачки підлягає стягненню сума недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 6999 грн. 37 коп. (30 243 грн. 93 коп. - 23 244 грн. 56 коп.).

Крім цього, відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду № 6 від 27.03.1992 року не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки й не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки й перебуває в трудових відносинах з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо). Така особа може бути притягнена до відповідальності лише самим володільцем джерела підвищеної небезпеки в регресному порядку, враховуючи характер відносин, які між ними склались.

Згідно з роз`ясненнями п. 5 зазначеної вище постанови під час розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди за ст. 1172 ЦК України суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, передбачених ст. 1166 ЦК України, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває в трудових відносинах із цією організацією, і шкоду заподіяно нею у зв`язку із виконанням трудових (службових) обов`язків незалежно від того, яким саме працівником цієї організації (постійним, сезонним, тимчасовим, за трудовим договором чи на інших умовах) вона була. Господарські (підприємницькі) товариства, кооперативи відповідають за шкоду на підставі ст. 1172 ЦК України у випадках її заподіяння як їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства (кооперативу), так і особами, які виконують роботу за трудовим договором.

Як встановлено судом, транспортний засіб «Isuzu», д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності ТОВ «ФІРМА ФАВОР». Згідно зазначеного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальником транспортного засобу «Isuzu», д.н.з. НОМЕР_2 є ТОВ «ФІРМА ФАВОР». На момент скоєння ДТП, водій ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із ТОВ «ФІРМА ФАВОР» (т. 1 а.с. 87).

Таким чином із відповідача ТОВ «ФІРМА ФАВОР» на користь позивачки підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою у розмірі 34 099 грн. 14 коп. (64 343 грн. 07 коп. - 30 243 грн. 93 коп.).

Посилання представника ТОВ "ФІРМА ФАВОР" на те, що шкода повинна бути відшкодована страховою компанією, оскільки ліміт відповідальності становить 130 000грн. не грунтується на нормах чинного законодавства, оскільки статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. В даному випадку згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 без врахування ПДВ станом на 18.03.2021 року складала 30 243 грн. 93 коп.

Згідно з частинами першою і третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховується: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження понесених позивачем витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги надано договір про надання правової допомоги №01Б-1/241 від 13.09.2021 (т. 1 а.с. 53-55), додаткова угода №1 (т. 1 а.с. 56); розрахунок №1 суми гонорару від 18.11.2021, що загалом складає 7000 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 57); квитанція від 18.11.2021 про оплату позивачкою за надання правової допомоги у розмірі 7000 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 59), а також акт виконаних робіт № 55.11 від 18.11.2021 (т. 1 а.с. 60).

Верховний Суд дотримується позиції (постанови КГС ВС від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17, від 30.07.2019 у справі № 902/519/18), що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Крім того, Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Для підтвердження наведеної позиції Верховний Суд звертається до критеріїв, які застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі 27 Огляд судової практики КГС ВС статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі East/WestAllianceLimited проти України , заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до частин 5 та 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, у розумінні положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанови КГС ВС від 27.11.2020 у справі № 911/4242/15, від 12.11.2020 у справі № 910/3233/18).

Як вбачається з аналізу судової практики Верховного Суду (постанови КГС ВС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18), якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

Представником відповідача у відзиві на позов заявлено клопотання про зменшення витрат на правову допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю розміру позовних вимог.

Отже, зважаючи на вищевикладені обставини, а також докази, надані позивачкою про надання професійної пр авничої допомоги, суд вважає, що вказана вимога підлягає частковому задоволенню, шляхом зменшення розміру судових витрат до 5000 грн. 00 коп. (підготовка та подання позовної заяви до суду 4000 грн., написання адвокатського запиту та вимог - 1000грн.), оскільки заявлена сума в розмірі 7000 грн. 00 коп. є неспівмірною із ціною позову, зі складністю справи та з обсягом наданих адвокатом послуг, що стосуються розгляду даної справи.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані з оплатою судового збору у сумі 908 грн. 00 коп., при цьому витрати пов`язані за замовлення проведення оцінки майна у розмірі 2200 грн. 00 коп. задоволенню не підлягають, оскільки вони є похідними, так як зазначені кошти, сплачені за звіт, на підставі якого позивач просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, який судом не береться до уваги.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивачки витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 5663 грн. 10 коп., оскільки його вартість відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України є витратами, пов`язаними з розглядом справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 979, 1167, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 89, 137, 141, 206, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273,354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (адреса: 03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А), Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ФАВОР» (адреса: 03170, м. Київ, вул. Тулузи, 5), третя особа - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 6999 грн. 37 коп., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 962 грн. 73 коп., витрати на професійну правову допомогу у розмірі 880 грн. та судовий збір у розмірі 154 грн. 36 коп., а всього підлягає стягненню - 8996 грн. 46 коп.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ФАВОР» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) розмір завданих збитків у розмірі 34 099 грн. 14 коп., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 4700 грн. 37 коп., витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4120 грн. та судовий збір у розмірі 753 грн. 64 коп., а всього підлягає стягненню - 43 673 грн. 15 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Кириленко