Провадження № 2-др/638/27/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т.В.,

за участю секретаря Зайченка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , адвоката Царьова Романа Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловими приміщеннями у квартирі, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.01.2023 позовну заяву задоволено частково, стягнуто із відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пропорційно з кожного в рівних сумах по 454,00 гривень судовий збір.

Позивачка та її представник адвокат Царьов Р.В. звернулись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просять пропорційно задоволених вимог стягнути судові витрати: на правову допомогу і стягнення витрат на проведення судово-будівельної експертизи.

У судове засідання представник позивачки ОСОБА_4 не з`явився.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу за її відсутності. Заяву просить задовольнити.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

Що стосується вимог ОСОБА_1 стосовно стягнення судових витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. В мотивувальній частині рішення суд вказує: «З`ясувавши дані у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку про не обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення суми 6000,00 гривень за надання правничої допомоги. До матеріалів справи не надано договір про надання правничої допомоги, акти передачі виконаний робіт, квитанція про сплату коштів та інші документи, які б свідчили, що позивачка передала суму 6000,00 гривень, а адвокат Царьов Р.В. виконав вказані договірні зобов`язання. У судове засідання 23 січня 2023 року адвокат Царьов Р.В. не з`явився, позивачка наполягала на тому, що вона самостійно буде приймати участь при розгляді справи. Все це свідчить про необхідність відмови в цій частині в задоволенні позовних вимог.»

Отже, оскільки зазначене питання про стягнення судових витрат було предметом розгляду, що відображено у мотивувальній частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2023, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та її представника адвоката Царьова Р.В. немає.

Що стосується вимог стосовно стягнення судових витрат на проведення судово-будівельної експертизи, суд також не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки зазначені витрати не є такими, що пов`язані із розглядом справи. Так висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 21116 від 16.07.2021 було долучено представником позивача в ході розгляду справи. В рамках даної цивільної справи проведення експертизи не призначалось, клопотань про проведення експертизи не заявлялось.

Крім того, а ні позивачка, а ні її представник не зверталися до суду до закінчення судових дебатів у справі із заявою про надання доказів на підтвердження судових витрат та не надали докази про понесені витрати на експертизу у строки, передбачені ч.8 ст.141 ЦПК.

За таких обставин та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, суд приходить до висновку, що заява не обґрунтована, не підтверджена, безпідставна і не ґрунтуються на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення даної заяв немає, а тому суд вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , адвоката Царьова Романа Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. ШТИХ.