УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

02 червня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 05.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. за реєстровим №5184.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис №5184, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінанс інновація» заборгованість в сумі 18 330, 00 грн. Наразі виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Д.О.

Вказаний виконавчий напис позивач вважає таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. вчинив виконавчий напис з порушенням чинного законодавства оскільки стягувачем не було надано документів, які передбачені Порядком вчинення нотаріальних дій, затвердженим постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р.

Вказує, що жодного кредитного договору чи інших правочинів не укладав із відповідачем, грошових коштів чи інших послуг не отримував.

Крім того, жодних письмових вимог від відповідача про усунення порушень, в порядку визначеному законом не отримував, про існування заборгованості та її розміру не був поінформований, чим був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або викласти письмове заперечення відповідачу.

Таким чином, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. вчинив оскаржуваний виконавчий напис з порушенням визначеної законом процедури, без достатніх документів та визначення заборгованості як безспірної.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 02.06.2020 року зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 04.06.2020 року справу прийнято до провадження та відкрито позовне провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано докази у Приватного нотаріуса Київського МНО Баршацького І.В. належним чином завірену копію нотаріальної справи та належним чином завірені копії документів, на підставі яких було видано виконавчий напис від 05.05.2020 року №5184.

Ухвалою суду від 04.06.2020 р. заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

21.08.2020 року представник відповідача ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» - адвокат Ходченко О.М. подав відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову. Вказав, що 19.10.2019 року між сторонами укладено договір №4-1 в електронній формі, за умовами якого позивач отримав кредит у сумі 3000, 00 грн. Договором передбачено умови нарахування відсотків за користування кредитом, з якими позивач погодився. Тому позивач мав законне право звернути стягнення на грошові кошти позивача шляхом вчинення виконавчого напису на кредитному договорі. Вважає, що недотримання нотаріусом формальних процедур та неподання документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника не може бути підставою для скасування оскаржуваного виконавчого напису.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О., належним чином завірену копію виконавчого напису №5184, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 05.05.2020 р., щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінанс інновація» за кредитним договором в сумі 18 330, 00 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, предметом розгляду справи є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №5184, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 05.05.2020 р., щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінанс інновація» за кредитним договором в сумі 18 330, 00 грн.

Тому, беручи до уваги предмет спору, обгрунтування заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку, що задля отримання належних, допустимих та достовірних доказів, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмету доказування та, відповідно правильного вирішення справи по суті, існує необхідність у витребуванні доказів.

Вказані у клопотанні позивача докази мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки витребувані докази є необхідними для правильного і об`єктивного вирішення спору, отримати їх самостійно сторона позивача не має можливості, тому суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням позивача.

Відповідно до вимог ч.ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись, ст.ст. 76, 83-84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 172, офіс 65) належним чином завірену копію виконавчого напису №5184, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 05.05.2020 р., щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінанс інновація» за кредитним договором в сумі 18 330, 00 грн.

Витребувані докази направити до Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Шутова (Грушецька), 1, Каб. №19).

Встановити строк подачі доказів - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір