Номер провадження: 22-ц/813/193/23
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Дришлюка А.І.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

вирішуючи питання щодо зупинення провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дикого Сергія Петровича про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, у якому просило визнати недійсним договір-купівлі продажу №99 від 27.01.2017, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Диким С.П..

В подальшому АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, у якій просило визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 27.01.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Диким С.П..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 04.04.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/0054/74/72696, згідно умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 328 553 доларів США строком до 04.04.2027, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13,25% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені кредитним договором.

Проте, всупереч умовам кредитного договору №014/0054/74/72696 ОСОБА_1 не виконала взяті на себе договірні зобов`язання за кредитним договором №014/0054/74/72696, а саме не здійснювала щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом.

Заборгованість позичальника перед позивачем за кредитним договором №014/0054/74/72696 становить 2 289 270,93 доларів США.

У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору №014/0054/74/72696 АТ «Райффайзен Банк Аваль» змушено було звернутися до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості.

05 квітня 2012 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі №2/1519/7111/11 (с. Целух А.П.) було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у сумі 687 192,36 доларів США.

В процесі виконання вищезазначеного рішення суду АТ «Райффайзен Банк Аваль» стало відомо, що квартира АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_1 на праві власності, була відчужена за договором купівлі-продажу від 27.01.2017 її сину ОСОБА_2 , після ухвалення рішення по справі №2/1519/7111/11.

На думку позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , відчужуючи належне їй на праві власності нерухоме майно своєму сину ОСОБА_2 , була обізнана про судове рішення та про стягнення з неї заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/0054/74/72696, тому зазначений вище договір купівлі-продажу підлягає визнанню недійсним з огляду на те, що сторони, які уклали договір купівлі-продажу є близькими родичами, які уклали його з метою приховати майно від виконання в майбутньому за його рахунок судового рішення про стягнення грошових коштів, без наміру створення правових наслідків, з направленням дій сторін договору на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до близького родича та з метою приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок грошового зобов`язання шляхом звернення стягнення на майно в порядку виконання судового рішення про стягнення грошових коштів.

Посилаючись на викладене, Банк звернувся до суду із вказаним позовом та просив його задовольнити в повному обсязі, з наведених у позовній заяві правових підстав.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, адвокат Жуков Т.В. в інтересах АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із апеляційною скаргою на вказане рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Під час перегляду цивільної справи, 07 лютого 2023 року від адвоката Пижика В.В. в интересах Дімітрієвої С.М. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2022 року відкрито провадження по справі №2/1519/7111/11 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із пунктом п`ятим частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом шостим частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

В постанові Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі №203/6791/15-ц (провадження №61-15639св20) зроблено правові висновки про те, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

У даній справі предметом спору є договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 27.01.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Диким С.П..

Підставою для зупинення провадження у цій справі зазначено факт розгляду судом цивільної справи №2/1519/7111/11 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0054/74/72696 від 26.03.2007.

Разом з тим, заявником не зазначено обставин, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у вказаній справі виключає можливість на підставі поданих доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги.

Враховуючи повноваження апеляційного суду на стадії апеляційного перегляду рішення, останній перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення. Колегія суддів вважає, що зібрані по даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У зв`язку з вищевказаним та з урахуванням приписів ст. ст. 251, 367, 368 ЦПК України, в задоволенні вищезазначеного клопотання адвоката Пижика В.В. в інтересах ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Крім того у разі зупинення провадження у справі суд порушить право позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251 - 253, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Пижика Володимира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік