У Х В А Л А

15 лютого 2023 року м. Київ

Справа №359/7627/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/2381/2023

Номер провадження №22-з/824/124/23

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (після зміни найменування Акціонерне товариства «Сенс Банк»), державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Науменко Олени Євгеніївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, припинення права власності іпотекодержателя на цей об`єкт нерухомого майна та поновлення відомостей про право власності іпотекодавця на квартиру,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Науменко Олени Євгеніївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, припинення права власності іпотекодержателя на цей об`єкт нерухомого майна та поновлення відомостей про право власності іпотекодавця на квартиру - залишено без задоволення.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням позивач, ним 01 червня 2022 року до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору, та вказано, що йому необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі - 8947,11 грн (за вимоги майнового та немайнового характеру).

07 липня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 8947,11 грн.

Однак, в заяві позивач вказує на те, що вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав є вимогою немайнового характеру, за яку слід сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн, так само і вимога про поновлення відомостей про право власності є вимогою немайнового характеру, оскільки є наслідком задоволення першої вимоги., а тому вважає, що судовий збір має сплачуватись як за вимогу немайнового характеру, тобто за подання апеляційної скарги у розмірі 1261, 20 грн. Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у справі №640/21330/18 від 12 листопада 2019 року.

На підставі зазначеного, просить повернути йому надміру сплачений судовий збір у розмірі 7685, 91 грн.

В ухвалі Київського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 20 липня 2022 року зазначено, що заява ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору буде вирішена під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст. 141 ЦПК України).

Постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. А також в порядку ст.141 ЦПК України, враховуючи наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та задоволення позовних вимог, вирішено питання про стягнення судових витрат, а саме стягнуто з відповідача АТ «Альфа-Банк» (після зміни найменування АТ «Сенс Банк») на користь позивача понесені ним судові витрати. Зазначено, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою позивачем було сплачено 8947,11 грн судового збору (т.2 а.с.69), про інші витрати стороною позивача заявлено не було і з матеріалів справи не вбачається, а отже саме ця сума підлягає стягненню з відповідача АТ «Альфа-Банк» (після зміни найменування АТ «Сенс Банк») на користь позивача.

Таким чином, судом апеляційної інстанції питання щодо судових витрат було вирішено при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М Андрієнко

Н.В. Поліщук