Справа № 705/4897/22
У Х В А Л А

про залишення без розгляду заяви про відвід судді

20 лютого 2023 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Довготько Тетяни Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Черкаський апеляційний суд, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Христинівського районного суду з Уманського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Черкаський апеляційний суд, про стягнення моральної шкоди.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Христинівського районного суду від 12.01.2023 р. справу розподілено на суддю Довготько Т.М.

Позивачкою ОСОБА_1 у той же день подано до суду заяву про відвід судді Довготько Т.М. від розгляду вказаної цивільної справи.

26.01.2023 р. ухвалою судді Христинівського районного суду Орендарчука М.П. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Довготько Т.М. у вказаній справі.

17.01.2023 р. позивачкою ОСОБА_1 повторно подано до суду заяву про відвід судді, в якій вона просила відвести суддю Довготько Т.М. від розгляду вказаної цивільної справи.

У заяві про відвід судді позивачка ОСОБА_1 вказала, що суддя Довготько Т.М. демонстративно спотворює зміст її заяв та вносить в судові документи недостовірну інформацію, що чинить за вказівкою. Вказана обставина свідчить про системні порушення прав та законних інтересів позивачки з боку даної судді, яка демонстративно наполягає на участі у справах за участі ОСОБА_1 . Дана обставина свідчить про незабезпечення з боку судді ефективного судового захисту, невиконання практики міжнародних судів та буде предметом звернення за захистом до міжнародної установи.

30.01.2023 р. суддя Довготько Т.М., розглянувши заяву про відвід судді, ухвалила визнати вказану заяву необґрунтованою та передати заяву про відвід для її вирішення в іншому складі суду відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Христинівського районного суду від 14.02.2023 р. заяву про відвід судді передано для вирішення судді Олійнику М.Ф.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід судді Довготько Т.М. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

У даному випадку позивачка ОСОБА_1 повторно подала до суду заяву про відвід судді Довготько Т.М. від розгляду вказаної цивільної справи.

Перша заява про відвід судді Довготько Т.М. була подана позивачкою ОСОБА_1 до суду 12.01.2023 р.

Підставою для відводу судді у першій заяві позивачка ОСОБА_1 вказала підроблення документів, що чиниться на замовлення.

Заява позивачки ОСОБА_1 від 12.01.2023 р. розглянута і ухвалою судді Христинівського районного суду Орендарчука М.П. від 26.01.2023 р. відмовлено в її задоволенні.

У другій заяві про відвід судді, поданій позивачкою ОСОБА_1 до суду 17.01.2023 р., вказані підстави для відводу, аналогічні зазначеним у першій заяві від 12.01.2023 р., які вже розглянуті судом.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 відвід заявлений повторно з підстав, розглянутих раніше, тому заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Довготько Тетяни Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Черкаський апеляційний суд, про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник