Єдиний унікальний номер 142/295/22
Номер провадження 2/142/53/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 лютого 2023 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н. Л.,

за участю секретаря судового засідання Ласки Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2022 рокудо Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути із відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06 вересня 2018 року у розмірі 12 293 гривні 79 копійок станом на 28 грудня 2021 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 11 563 гривні 50 копійок; заборгованість за пенею - 0.00 гривень; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 730 гривень 29 копійок. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2 481 гривня 00 копійок.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2022 року дану справу було передано для розгляду судді Щербі Н.Л.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 05 серпня 2022 року було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області та до Піщанської селищної ради Тульчинського (Піщанського) району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

09 серпня 2022 року на електрону адресу суду від Відділу обліку та моніторингу УДМС України у Вінницькій області надійшла відповідь на запит про реєстрацію місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 13/11703 від 08 серпня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

16 серпня 2022 року на адресу суду від Піщанської селищної ради надійшла відповідь на запит про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 1093 від 09 серпня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади смт. Піщанка Тульчинського району Вінницької області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18 серпня 2022 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», за довіреністю Мєшнік К.І., в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи наявне його клопотання, відповідно до якого, просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, оскільки викликався до суду шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційній сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі "Судова влада України" в мережі "Інтернет". Причини неявки суду невідомі. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :