Справа № 523/8190/22
Провадження №2/523/568/23
У Х В А Л А

"27" січня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та клопотання представника відповідачки - ОСОБА_2 про виклик свідка та долучення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору укладеного між позивачем та відповідачкою 21 травня 2021 року недійсним, в зв`язку з введенням позивача в оману а також внаслідок його помилки щодо обставин, які мають істотне значення. Крім того, позивач просить визнати частку майна, а саме об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , особистою приватною власністю, та шляхом поділу майна, належного на праві спільної сумісної власності подружжя, визнати за ним право власності на частки об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони в засідання не зявилися, їх неявка в силу ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду клопотання та заяв.

Позивач раніше звернувся з клопотанням про витребування від АТ КБ "Приватбанк" інформації про рух коштів на рахунках позивача для підтвердження, що саме на його кошти купувався об`єкт незавершеного будівництва. До даної заяви додано відповідь банку на звернення адвоката позивача.

Від представника відповідача надійшла заява про виклик свідка ОСОБА_4 , директора агенції нерухомості "Сіті Гранд" , яка була в нотаріальній конторі приватного нотаріуса Фадеєвої Н.О. під час складання шлюбного договору, та яка може підтвердити, що позивач розумів значення та умови вказаного договору. А також заява, в якій представник просить долучити інформаційну довідку про нерухоме майно сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, а клопотання представника відповідача є необхідним задовольнити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як визначено ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з нормами до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як видно з доданого до клопотання позивача листа АТ "КБ "Приватбанк" банк не відмовив адвокату позивача у наданні інформації, а зазначив умови за яких може надати таку інформацію.

Оскільки судом не встановлено наявності перешкод для отримання доказу, суд дійшов висновку, що клопотання є необгрунтованим, відсутні перешкоди для отримання інформації, тому воно не підлягає задоволенню.

Щодо заяв представника відповідача, суд звертає увагу на те, що виклик свідка та надані докази стосуються предмету заявлених вимог, тому з метою забезпечення змагальності в процесі, з`ясування обставин справи та перевірки доводів сторін є необхідним задовольнити вимоги заяви, викликати свідка для допиту в судовому засіданні та долучити інформаційну довідку до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст.76,84, 90,260,261,353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_4 (адреса проживання ( АДРЕСА_2 ).

Долучити до матеріалів справи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.08.2022 р.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню

Суддя