Ухвала

15 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 569/2457/20

провадження № 61-12025св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «РІЙ КОМЕРЦІАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Астероїд-Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-Інвест», ОСОБА_3 ,

треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_6 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2022 року у складі судді Панас О. В. та постанову Рівненського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 рокуу складі колегії суддів Ковальчук Н. М., Хилевич С. В., Шимківа С. С.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЙ КОМЕРЦІАЛ» (далі - ТОВ «РІЙ КОМЕРЦІАЛ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Астероїд-Плюс» (далі - ТОВ «Астероїд-Плюс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Інвест» (далі - ТОВ «Арт-Інвест»), за участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, скасування державної реєстрації.

Рівненський міський суд Рівненської області ухвалою від 27 травня 2022 року провадження у справі закрив.

На ухвалу місцевого суду адвокат Квятковський А. С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Рівненський апеляційний суд постановою від 25 жовтня 2022 рокуапеляційну скаргу адвоката Квятковського А. С. в інтересах ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2022 року - залишив без змін.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2022 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року, справу направити на новий розгляд до місцевого суду.

Верховний Суд ухвалою від 12 грудня 2022 року відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.

Підставою для відкриття касаційного провадження є абзац другийчастини другої статті 389 ЦПК України.

У грудні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

У січні 2023 року адвокат Тарновецький Я. М. в інтересах ОСОБА_2 , ТОВ «РІЙ КОМЕРЦІАЛ», ТОВ «Астероїд-Плюс», ТОВ «Арт-Інвест», ОСОБА_3 подав відзив на касаційну скаргу, у якому просив залишити її без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЙ КОМЕРЦІАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Астероїд-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Інвест», ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, скасування державної реєстрації призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв В. В. Сердюк І. М. Фаловська