КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5151/2023
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/75448/17-ц

16 січня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шмарова Євгена Юрійовича на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Матійчук Г.О., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 1 324 471,12 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму завданої моральної шкоди в розмірі 25 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8 640,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 01 листопада 2021 року відповідачка ОСОБА_1 подала до Печерського районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року у справі № 757/75448/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року, 08 грудня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шмаров Євген Юрійовича подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шмаров Євген Юрійовича просив про поновлення строку на апеляційне скарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року. В обґрунтування клопотання зазначав, що відповідач не отримувала копію заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року та копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року. Вказує на те, що зі змістом ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року представник відповідача ознайомився 02 грудня 2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи. З огляду на вище викладене, просив суд поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частини перша та друга статті 284 ЦПК України визначають, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2021 року відповідач подала до Печерського районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року у справі № 757/75448/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі залишено без задоволення.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції, представник відповідача зазначав, що відповідач не отримувала копію заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року та копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року, а зі змістом ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року представник відповідача ознайомився 02 грудня 2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Проте, в матеріалах справи міститься розписка, відповідно до якої представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шмаров Євген Юрійович ознайомився з матеріалами справи 02 листопада 2022 року, а не 22 грудня 2022 року, як зазначено в клопотанні. (т. 2 а.с. 17)

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. ст. 287,354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 287, 354, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шмарова Євгена Юрійовича на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Матійчук Г.О., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: