Справа № 182/500/23
Провадження № 2/0182/1074/2023
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2023 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 , треті особи Приватне акціонерне товариство «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН», Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про припинення стягнення аліментів та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив суд зупинити примусове стягнення аліментів із заробітної плати на підставі виконавчого листа у справі № 182-891/13-ц провадження № 2-0182-1485/2013 від 05.03.2013 року, виданого Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), аліментів на утримання сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі частини зі всіх видів його заробітку(доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.01.2013 року до повноліття дитини, що перебуває на виконанні у ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» (), до набрання рішення законної сили по даній справі.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивач звернувся до суду з позовом про припинення стягнення аліментів з нього на користь відповідача на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення ним повноліття у розмірі частини зі всіх видів його заробітку(доходів), оскільки з 05 липня 2022 року ОСОБА_4 почав проживати разом із батьком ОСОБА_2 . Вищевказана позовна заява подана, у зв`язку з тим, що за рішенням суду по справі № 182/891/13-ц від 05.03.2013 року з нього щомісячно стягуються аліменти на користь відповідача на утримання сина, однак, з 05 липня 2022 року син проживає разом зі своїм батьком ОСОБА_2 за адресою реєстрації останнього, якому забезпечені гідні умови проживання та гармонійна атмосфера оточення. ОСОБА_2 самостійно несе витрати на утримання, виховання та розвиток сина ОСОБА_4 , оскільки із вказаного часу він мешкає з ним. В свою чергу, відповідач не надає кошти на утримання сина, а користується ними на власний розсуд, фактично, не витрачаючи їх на утримання неповнолітнього сина. Тобто, отримуючи аліменти, використовує їх не за призначенням. Зазначає, що щомісячним стягненням з нього аліментів за виконавчим листом, який по заяві ОСОБА_3 було прийнято ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» до виконання, (так як у жовтні 2022 року ОСОБА_3 забрала виконавчий лист з Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області, і на цій підставі виконавче провадження було завершено державним виконавцем Барабаш А.І., а вже в листопаді 2022 року звернулась до роботодавця ОСОБА_2 з приводу аліментів), порушуються його права та права їх сина.

Тому, з урахуванням змін сімейних обставин платника та одержувача аліментів, вважає, що існують всі наявні підстави для припинення стягнення з нього аліментів.

Розгляд заяви проведено в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані позивачем, суд приходить до наступного.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПКУкраїни, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.6 ч.1ст. 150 ЦПК, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову. За своєю суттю інститут забезпечення в цивільному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У постанові Верховного суду України від 25.05.2016 року, прийнятій за результатами розгляду справи N 6-605цс16, викладено правову позицію, відповідно до якої, метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Звертаючись до суду, позивач просить вжити заходів забезпечення позову у спосіб, визначений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, мотивуючи свою позицію тим, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, є заходом забезпечення позову, спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову про припинення сплати аліментів. Проте, пунктом 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для застосування такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, при цьому виконавчий документ має бути оскаржений боржником у судовому порядку. Це прямо вказує на необхідність оскарження такого виконавчого документу в судовому порядку.

Однак, судове рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на підставі якого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист, не оскаржується ОСОБА_2 , при цьому він звернувся до суду з самостійним позовом, в якому просить припинити стягнення аліментів, починаючи з 05 липня 2022 року. Тому, правові підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення аліментів на підставі виконавчого листа, виданого судом, відсутні. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд в ухвалі від 23.03.2020 року у справі N 757/34365/19-ц.

Відповідно до ч.10 статті 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. В той час, обраний позивачем спосіб забезпечення позову є тотожним заявленим позовним вимогам, тому суд, задовольняючи таку заяву, по суті вирішує спір, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149,150, 151,152,153,260,261,268,353,354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Приватне акціонерне товариство «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН», Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про припинення стягнення аліментів та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Рунчева