ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/9442/20
Провадження № 22-з/818/9/23
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,
суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Гармаш К.В.,
сторони справи:
відповідач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,
треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - Романченко Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», в особі представника КП «Харківські теплові мережі» Ващенко Тетяни Денисівни, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року та додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2021 року,-
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково.

Стягнуто з комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 242 651,00 грн., на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., а також судові витрати в розмірі 2505,45 грн., всього 255 156,45 (двісті п`ятдесят п`ять сто п`ятдесят шість) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

03 червня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - Романченко Олексій Михайлович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду щодо відшкодування витрат позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 30 000 грн.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Романченко Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задоволено.

Стягнуто з комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 суму судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвокатом в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року та додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2021 року - залишено без задоволення. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року та додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2021 року - залишено без змін.

12 грудня 2022 року до Харківського апеляційного суду від представника позивача Романченко О.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання щодо судових витрат на правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

При цьому, представник позивача вказує, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідача, стороною позивача зазначалося, що докази та обґрунтування витрат буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Для обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу з метою стягнення судових витрат учасником справи надано ордер про надання правничої допомоги, договір № 23/10-ПД від 23.10.2020 року, додаткову угоду до договору № 23/10-ПД, укладеного між позивачем та адвокатом 23.10.2020 року, акт виконаних робіт № 2 від 08.12.2022 року.

Представник позивача Романченко О.М. просить ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на користь позивача ОСОБА_1 , понесені останньою витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 30 000 грн.

Колегія суддів, дослідивши надані адвокатом докази, зіставивши їх з матеріалами справи, дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому положеннями статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Частиною 2 ст. 134 ЦПК України визначено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Застосування відповідних положень частини другої статті 134 ЦПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників, зокрема, дій або бездіяльності сторони або її представника під час розгляду справи.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 03 жовтня 2022 року (справа № 569/4771/19).

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - адвокат Романченко О.М. у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що докази розміру витрат, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справ у суді апеляційної інстанції будуть подані до суду апеляційної інстанції.

Докази та обґрунтування витрат надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів зауважує, що нормами ст. 137 ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Колегія суддів зазначає, що доказами на підтвердження реальності витрат можуть бути: протокол наданих послуг, акт надання послуг, рахунок на оплату, копія платіжного доручення.

Для обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу з метою стягнення судових витрат представником позивача Романченком О.М. надано ордер про надання правничої допомоги, договір № 23/10-ПД від 23.10.2020 року, додаткову угоду до договору № 23/10-ПД від 23.10.2020 року, яка укладена 24.11.2020 року, якою встановлено, що вартість послуг адвоката за домовленістю сторін, складає винагороду (гонорар), яка становить 30 000 грн., за написання та відправку відзиву на позовну заяву від 21.09.2021 року, написання та відправку пояснень щодо релевантної практики, написання та подання заяви від 08.12.2022 року про відшкодування клієнту судових витрат по справі, представництво клієнта в судовому засіданні 08.12.2022 року з наданням пояснень по суті відзиву та усних заперечень проти відзиву КП "ХТМ"; акт виконаних робіт № 2 від 08.12.2022 року, в якому зазначено виконані послуги: за написання та відправку відзиву на позовну заяву від 21.09.2021 року, написання та відправку пояснень щодо релевантної практики, написання та подання заяви від 08.12.2022 року про відшкодування клієнту судових витрат по справі, представництво клієнта в судовому засіданні 08.12.2022 року з наданням пояснень по суті відзиву та усних заперечень проти відзиву КП "ХТМ".

Колегія суддів звертає увагу, що надані представником позивача в суді апеляційної інстанції докази, а саме: додаткова угода до договору № 23/10-ПД від 23.10.2020 року, яка укладена 24.11.2020 року, акт виконаних робіт № 2 від 08.12.2022 року, частково стосуються робіт, які були виконані представником позивача при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме: написання та відправка відзиву на позовну заяву від 21.09.2021 року.

Крім іншого, на обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу заявлено представництво клієнта в судовому засіданні 08.12.2022 року з наданням пояснень по суті відзиву та усних заперечень проти відзиву КП "ХТМ", між тим з протоколу судового засідання від 08.12.2022 року вбачається, що сторони в судове засідання, призначене на 08.12.2022 року не з`явились, сам представник заявника надав суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності та відсутності його довірителя, отже вказаний довод не може бути прийнятий судом до уваги, як підстава для стягнення витрат на правничу допомогу.

Таким чином, написання та подання заяви від 08.12.2022 року про відшкодування судових витрат не є тими діями, які впливають на розмір правової допомоги.

З урахуванням вимог розумності та справедливості, обсягу наданої допомоги, наявні підстави для стягнення з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3 000 грн. В іншій частині вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - Романченко Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 3000 грн.

В решті вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова