Справа № 367/3421/18
Провадження № 2/367/580/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Валюх І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Харченко Катерина Володимирівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суд уКиївської області від 23.07.2018 року по справі № 367/3421/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Харченко Катерина Володимирівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 07.02.2020 року справу № 367/3421/18 прийнято до провадження судді Кафтанова В.В.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, судові повістки до суду представники позивача отримували, проте, розгляд справи відкладався у зв`язку з їх неявкою, також до суду поверталися конверти з судовими повістками, адресовані позивачу у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року справу № 367/3421/18 прийнято до провадження судді Мерзлого Л.В.

Згідно матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 14.12.2021, 29.09.2022, 23.11.2022, 21.02.2023 позивач та представник позивача не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду від позивача та представника позивача не надходило заяв про відкладення розгляду справи чи заяв про судовий розгляд справи без їх участі.

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 10.12.2021 та 13.02.2023 надходили заяви про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та представника позивача в судові засідання.

Від третьої особи надходила заява про розгляд справи у їх відсутність.

Інших клопотань до суду не надходило.

Згідно із ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Через неодноразову неявку позивача у судове засідання порушуються передбачені ЦПК України строки розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу на те, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання прав процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 по справі №9901/278/21.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка визначає наслідки повторної неявки позивача (представника), до суду від позивача та представника позивача не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Харченко Катерина Володимирівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий