Номер провадження: 22-ц/813/3771/23
Справа № 521/4902/21
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Кострицького В.В., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ТАС»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року, ухвалене судом у складі судді Мурзенка М.В. у м. Одеса,

за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ТАС» про відшкодування шкоди завданої смертю,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ТАС» про відшкодування шкоди завданої смертю, в обґрунтування якого зазначила, що 24 серпня 2020 року в м. Білка Одеської області сталась ДТП за участю автомобіля Mercedes Benz E 200 під управлінням невстановленого водія, внаслідок якої загинув чоловік позивача ОСОБА_3 , цивільна відповідальність водія вказаного транспортного засобу застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «ТАС». Позивачу дружині загиблого та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - донці загиблого, заподіяно моральну шкоду, яку позивач розраховує виходячи з п. 27.3 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та враховуючи склад сім`ї загиблого, який складається з матері, дружини та дочки вважає, що розмір страхового відшкодування моральної шкоди складає по 18892 грн. Також позивач зазначає, що понесла витрати на поховання чоловіка, які склали 45030 грн. Крім того, оскільки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втратила годувальника, позивач вважає, що остання має право на отримання від відповідача мінімального гарантованого розміру страхового відшкодування, встановленого ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ТАС» на користь ОСОБА_1 18892 грн страхове відшкодування, заподіяної моральної шкоди, належного дружині; 45030 грн витрати на поховання. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ТАС» на користь ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , 18892 грн страхове відшкодування, заподіяної моральної шкоди, належного дочці, 170028 грн мінімальний гарантований розмір страхового відшкодування у зв`язку із втратою годувальника.

Малиновський районний суд м. Одеси заочним рішенням від 06.12.2021 позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ТАС» про відшкодування шкоди завданої смертю задовольнив частково. Стягнув з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ТАС» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 167768 грн.

05.01.2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» звернулось до суду першої інстанції з заявою про скасування заочного рішення суду.

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 04.05.2022 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про скасування заочного рішення, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ТАС» про відшкодування шкоди завданої смертю скасував.

Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення (повторне) від 27.09.2022 року, яким позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ТАС» про відшкодування шкоди завданої смертю задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ТАС» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 167768 грн.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» просить заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року скасувати, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ТАС» звернулося із клопотанням про заміну Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ТАС», , на належного відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС», .

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки-повідомлення до особистого кабінету Електронного суду представника, яка доставлена 17.01.2023 року. Позивач повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідно до положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ТАС» про дату, час та місце розгляду справи призначеної на 20.02.202023 року повідомлене належним чином, шляхом отримання 18.01.2023 року листа на електронну пошту, що підтверджується листом страхової компанії від 16.02.2023 року, який надійшов на електронну адресу Одеського апеляційного суду.

Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином. 08.02.2023 року до суду надійшла заява про розгляд справи призначеної на 20.02.2023 року о 10 годині 40 хвилин без участі представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із позовної заяви позивачем ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , позов пред`явлено до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ТАС», .

Предметом спору у цій справі є стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ТАС», на користь ОСОБА_1 18982 грн - страхового відшкодування, заподіяної моральної шкоди, 45030 грн відшкодування понесених витрат на поховання; на користь ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , 18982 грн - страхового відшкодування, заподіяної моральної шкоди, 170028 грн мінімально гарантованого загального розміру страхового відшкодування, пов`язаного з втратою годувальника.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року у справі № 759/19779/18 (провадження № 61-4523св21) зроблено висновок, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України). Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Положення статті 51 ЦПК України передбачають, що саме суд першої інстанції і за клопотанням позивача має право залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Проте, до суду апеляційної інстанції із клопотанням про заміну Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ТАС», , на належного відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС», звернувся відповідач.

Тобто сторона, яка не наділена процесуальними правами на звернення до суду із клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Ураховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що клопотання про заміну Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ТАС», , на належного відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» не підлягає задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями замінювати первісного відповідача належним відповідачем на стадії апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 51, 260, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про заміну Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ТАС», , на належного відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС», код за відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.А. Коновалова

Cудді О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький