ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9884/21Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/213/23 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Дідух М.Є.

учасників справи - представника відповідачки

ОСОБА_1 - адвоката Бурка О.В.

представника ПАТ АТ Укргазбанк

- Ніценко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/9884/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бурко Олександр Вікторович на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 грудня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухваленого суддею Ромазаном В.В.., повний текст рішення складено 7 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення 71/19 АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2010 року ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення №73/19 АБ «Укргазбанк» 235 870,83 грн., що еквівалентно 29 454,40 доларів США та 27 958, 01 грн. заборгованості за кредитним договором, а також 1 820 грн. в повернення судових витрат, тобто по 910 грн. з кожного. Рішенням встановлено, що станом на 29.04.2010 року заборгованість ОСОБА_2 за основною сумою боргу складає 14 432 доларів США, заборгованість по відсотках складає 352,49 доларів США, несплачена заборгованість по тілу кредиту становить 10 844,56 доларів США, сума несплачених процентів по кредиту становить 3 825,35 доларів США. Вказане судове рішення, на час звернення із даним позовом в суд, не виконане в повному обсязі. Згідно зі статтею 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Розмір 3 % річних розраховуються з урахуванням простроченої суми, визначеної у відповідній валюті, помноженої на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання до дня ухвалення рішення, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році). Сума трьох відсотків річних від простроченої суми, за період із 12.04.2018 р. по 11.04.2021 р. складає 2 188,10 доларів США. Враховуючи наведене, просить стягнути із відповідачки на користь позивача 3% річних від простроченої суми за період з 14.04.2018 р. по 11.04.2021 р., що складає 2 188,10 доларів США.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2022 року позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» три відсотки річних в розмірі 2 188 (дві тисячі сто вісімдесят вісім) доларів США 10 центів за кредитним договором №51/ф-240908 від 24 вересня 2008 року, а також 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні в суд.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бурко О.В. просить рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 02 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3% річних за прострочення боргу відмовити. Просить постановити окрему ухвалу відповідно до вимог ч.1 ст.262 ЦПК України стосовно неправомірних дій представників ПАТ АБ «Укргазбанк» за фактом подання до суду у якості письмового доказу сфальшованого рішення суду зі спотвореним змістом.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає принципам правової визначеності.

Зазначає, що у позовній заяві підставою позову банк зазначив борг, встановлений судовим рішенням у справі №2-2819/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 235870.83 грн, що еквівалентно 29454.40 доларів США та 27958.01 грн заборгованості за кредитним договором. Базою для нарахування 3% річних банк вважав борг у розмірі 235870.83 грн.

Однак, в матеріалах справи №2-2819/10 наявний оригінал судового рішення за яким із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судом стягнуто 57 412,41 грн. заборгованості за кредитним договором, та 1820 грн. судових витрат, по 910 грн. з кожного.

Вказує на те, що під час розгляду справи, нею було надано належні та допустимі докази того, що банк, отримавши примірник судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 боргу за кредитним договором у розмірі 57 412,41 грн, будучи поінформованим про резолютивну частину цього рішення, апеляційної скарги на нього не подавав, отримав виконавчий лист про стягнення з солідарних боржників 57 412,41 грн та пред`явив його до виконання до відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі.

Окрім того, за клопотанням її представника судом досліджувались матеріали справи №2-2819/10, де банку 3 рази було відмовлено в задоволенні його заяв про видачу дублікатів виконавчого листа про стягнення з відповідачів боргу у 235870.83 грн., оскільки в матеріалах справи наявне судове рішення про стягнення вказаної суми заборгованості.

Зазначає, що судовими рішеннями було встановлено, що розмір боргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором №51/ф-240908 від 24 вересня 2008 року складає 57412,41 грн. Однак, як на підставу даного позову про стягнення 3% річних банк послався на інший розмір боргу - 235 870,83 грн, на які позивач нарахував 3% річних у даній справі.

Вважає, що суд першої інстанції не мав права змінювати рішення суду, яке набрало законної сили, посилаючись на мотивувальну частину рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ АТ Укргазбанк просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.12.2022 року залишити без змін. Посилається на те, що внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання, у кредитора виникло право на отримання сум, передбачених ст.625 ЦК України, за увесь час прострочення. Оскільки прострочення є триваючим правопорушенням, право на позов про стягнення 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Нарахування коштів відповідно до ч.2 ст.625 України повинно здійснюватися незалежно від ухвалення рішення суду про стягнення суми боргу, відкриття виконавчого провадження чи його зупинення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Станом на дату подання позивачем позовної заяви 04.06.2021 року до суду, фактично отримані 24.09.2008 року кредитні кошти в добровільному порядку не повернуті, а тому позивач нарахував в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, суму 3 % річних у розмірі 2 188,10 доларів США.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ціну позову, справа підлягала розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, однак, з урахуванням клопотання сторони апелянта, апеляційний розгляд проводиться з викликом учасників справи.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Бурко О.В. підтримав апеляційну скаргу в межах її доводів.

Представник ПАТ АТ Укргазбанк Ніценко О.С. апеляційної скарги не визнав, посилаючись на мотиви відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції у випадку і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Згідно з частиною першою статті 262 ЦПК України на норму якої посилається апелянт в якості правової підстави для винесення окремої ухвали, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Апеляційний суд не встановив порушень, які б давали підстави для постановлення окремої ухвали в даній справі з підстав, передбачених ч.1 ст.262 ЦПК України, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Окрім того, ОСОБА_1 та її представник не позбавлені права звернутися в правоохоронні органи щодо незаконних, на їхню думку, дій працівників банку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції не відповідає таким вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №51/ф-240908, за яким останній отримав кредит в сумі 26 000 доларів США, на строк до 23.09.2011 року.

Для забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором банк уклав із ОСОБА_1 договір поруки №25/Ф-240908 від 24.09.2208 року.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, шляхом зарахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_2 .

Однак, ОСОБА_2 , в порушення взятих на себе зобов`язань щодо погашення заборгованості щомісячними платежами починаючи із листопада 2008 року припинив погашення кредиту та відсотків.

У лютому 2010 року ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення №73/19 АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №2-2819/10). Банк, посилаючись на припинення ОСОБА_2 із листопада 2008 року виконання зобов`язань за кредитним договором просив стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за основною сумою боргу 14432 доларів США, нараховані відсотки 352,49 доларів США, несплачена заборгованість по тілу кредиту 10844,56 доларів США, несплачені проценти по кредиту 3825,35 доларів США, та нараховану пеню за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом 27958,01 грн. Всього: 29454,40 доларів США (що еквівалентно 235870, 83 грн) та 27958,01 грн. А також стягнути з відповідачів 1700 грн судового збору та 120 грн ІТЗ.

В мотивувальній частині рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.04.2010 року у справі №2-2819/10 судом установлено, що станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача ОСОБА_2 за основною сумою боргу складає 14432 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України гривні до долара США станом на 29.04.2010 року становить грн. ( грн. за 100 доларів США), заборгованість по відсотках складає 352,49 доларів США, що еквівалентно грн., несплачена заборгованість по тілу кредиту становить 10844,56 доларів США, що еквівалентно грн., несплачені проценти по кредиту становлять 3825,35 доларів США, що еквівалентно грн.

А також судом встановлено, що всього ОСОБА_2 заборгував позивачу 29454,40 доларів США, що еквівалентно грн. та 27958,01 грн.

Однак, згідно із резолютивною частиною рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.04.2010 року у даній справі позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення №73/19 АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Відділення №73/19 АБ «Укргазбанк» 57412,41 грн. заборгованості за кредитним договором, а також 1 820 грн. в повернення судових витрат, по 910 грн. з кожного.

Рішення суду оприлюднене в ЄДРСР 13.05.2011 року.

Дане судове рішення не було оскаржено, набрало законної сили. Учасники справи не звертались до суду із заявами про роз`яснення рішення суду чи про виправлення в рішенні описки або арифметичної помилки.

16.06.2010 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Ваврик Ю.П., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №19817288, відносно боржника ОСОБА_1 , із примусового виконання виконавчого листа №2-2819, виданого 03.06.2010 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання зазначеного судового рішення про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Відділення №73/19 АБ «Укргазбанк» 57412,41 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2015 року, 11 грудня 2015 року, 20 травня 2021 року та 30 листопада 2021 року відмовлено у видачі стягувачу та державному виконавцю дубліката виконавчого листа у справі №2-2819/10 про стягнення із боржників 235 870,83 грн. боргу.

Ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2021 року була оскаржена банком в апеляційному порядку.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 01 червня 2022 року ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2021 року залишено без змін.

Апеляційним судом установлено, що у поданій заяві банк просить видати дублікат та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2819/10, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 03 жовтня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» 235870,83 грн., що еквівалентно 29 454,40 доларів США та 27 958,01 грн. заборгованості за кредитом, а також 1820 грн. судових витрат, по 910 грн. з кожного.

Разом з тим, як вбачається із резолютивної частини рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2010 року у справі №2-2819/10, на підставі якого видано виконавчий лист, постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі відділення №73/19 АБ «Укргазбанк», іншу суму заборгованості, а саме 57 412,41 грн. заборгованості за кредитним договором та 1820 грн. судових витрат, по 910 грн. з кожного.

Аналогічні суми зазначені у постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Відтак, суми, що підлягають стягненню за виконавчим листом, які зазначені у заяві Банку, не відповідають заборгованості, яка стягнута рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2010 року, на підставі якого видано виконавчий лист №2-2819/10.

Крім того, наявними в матеріалах справи ухвалами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2015 року, від 11 грудня 2015 року та від 20 травня 2021 року, які набрали законної сили відмовлено у задоволенні подань державних виконавців про видачу дубліката вказаного виконавчого листа з аналогічних підстав.

Таким чином, на думку колегії суддів, місцевий суд правомірно відмовив у задоволенні заяви Банку про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа за безпідставністю.

Також колегія суддів вважає, що місцевий суд вірно не взяв до уваги надану банком копію судового рішення у даній справі, де з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості у розмірі 235 870,83 грн., що еквівалентно 29 454,40 доларів США, 27 958,01 грн., а також 1820 грн. судових витрат, на підставі якого банк і обґрунтовує подану заяву, оскільки в матеріалах справи №2-2819/10 наявний оригінал судового рішення, резолютивна частина якого містить інші суми. Про вказані обставини суд зазначав у попередніх ухвалах суду, якими відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа, саме з цих підстав. Проте, вказані обставини залишені поза увагою стягувача.

Із заявою про виправлення описки чи оскарження рішення суду в апеляційному порядку банк не звертався.

Більше того, із постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження вбачається, що в останній зазначено ті ж суми заборгованості, які містяться у резолютивній частині рішення суду, яка знаходиться в матеріалах справи, а саме 57 412,41 грн. заборгованості за кредитним договором та 1820 грн. судових витрат, по 910 грн. з кожного.

Постанова апеляційного суду набрала законної сили та оскаржена в касаційному порядку не була.

Під час виконання зазначеного судового рішення, у рамках виконавчого провадження ВП №19819962, грошові кошти від реалізації майна боржника ОСОБА_2 згідно протоколу проведення аукціону № 20-0157/13 від 22.08.2013 року транспортного засобу, а саме: DAF 95ХF 380, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , в сумі 41 919,77 грн. надійшли на рахунок Першого відділу ДВС.

Грошові кошти в сумі 32 430,10 грн. першим відділом ДВС перераховано стягувачу.

Як вбачається із даних Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) №78482 від 26.10.2022 року, згідно перевірки бази АСВП на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження згідно виконавчого листа №2-2819 від 03.06.2010 р. виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 57 412,41 грн. боргу, 1 820 в повернення судових витрат, а саме по 910 грн. з кожного, де боржником виступає ОСОБА_2 . Згідно даного виконавчого листа на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто 32 430,19 грн. згідно платіжного доручення №758 від 12.09.2013, платіжне доручення №1662 від 29.03.2018 сума 249,40 грн.; платіжне доручення №10897 від 16.12.2020 сума 321,17 грн.; платіжне доручення №5440 від 03.07.2020 сума 884,52 грн.; платіжне доручення №1520 від 19.03.2020 сума 712,26 грн.; платіжне доручення №13 від 12.03.2020 сума 791,40 грн.; платіжне доручення №17701 від 30.03.2020 сума 294,84 грн.; платіжне доручення №967 від 05.03.2020 сума 249,84 грн.; платіжне доручення №8149 від 11.1.12019 сума 768,27 грн.; платіжне доручення №4954 від 25.06.2019 сума 538,92 грн.; платіжне доручення №3355 від 25.04.2019 сума 269,46 грн.; платіжне доручення №2179 від 16.08.2017 сума 238,55 грн. Згідно виконавчого листа №2-2819/10 від 03.06.2010 р..

Таким чином, всього стягнуто із боржників по вказаному виконавчому провадженню на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» кошти в сумі 37 793,82 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , видане 11 листопада 2020 року Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Задовольняючи позовні вимоги банку в повному обсязі про стягнення трьох відсотків річних в сумі 2188,10 доларів США за кредитним договором №51/ф-240908 від 24 вересня 2008 року, суд першої інстанції виходив із тих обставин, що судовим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.04.2010 року у справі №2-2819/10 було встановлено заборгованість відповідачів перед банком у розмірі 29454,40 доларів США, а тому саме з цієї суми, за вирахуванням стягнутих в порядку виконання рішення 37 793,82 грн, слід розраховувати невиконане грошове зобов`язання.

Колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду.

Звертаючись до суду із цим позовом, банк як на підставу для задоволення позовних вимог посилався на положення статті 625 ЦК України та висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 25 травня 2016 року, про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування трьох процентів річних входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт).

Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20). У постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19) Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок, що правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України за весь час прострочення. Право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення, і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ АБ «Укргазбанк» надало розрахунок 3% річних, виходячи із суми боргу у 235 870.83 грн, що еквівалентно 29454,40 доларів США, та 27958,01 грн.

Суд першої інстанції помилково погодився з вказаним у позовній заяві розміром кредитної заборгованості, оскільки вона не відповідає визначеному судовим рішенням розміру боргу.

Як вбачається із резолютивної частини рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2010 року у справі №2-2819/10, на підставі якого видано виконавчий лист, постановлено стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі відділення №73/19 АБ «Укргазбанк», іншу суму заборгованості, а саме 57 412,41 грн. заборгованості за кредитним договором та 1820 грн. судових витрат, по 910 грн. з кожного.

Аналогічні суми зазначені у постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до Інформації Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №78482 від 26.10.2022 року, згідно виконавчого листа №2-2819/10 від 03.06.2010 р., стягнуто в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» кошти із боржників в сумі 37 793,82 грн. Таким чином встановлено, що боржниками було сплачено у процесі примусового виконання 37793,82 грн.

Отже, за кредитним договором ОСОБА_1 наявна заборгованість за основною сумою боргу, період прострочення з 04 червня 2018 року до 04.06.2021 року 3% річних становить 19618,59 грн., з яких за формулою Сума санкції = С(сума заборгованості) х 3% х Д (кількість днів прострочення) / 365 / 100):

- з 04.06.2018 року по 31.12.2018 року - 211 днів

[Проценти] = 19 618,59 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 211 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 340,23 грн.

- з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року - 365 днів

[Проценти] = 19 618,59 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 365 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 588,56 грн.

- з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року - 366 днів

[Проценти] = 19 618,59 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 366 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 588,56 грн.

- з 01.01.2021 року по 04.06.2021 року - 155 днів

[Проценти] = 19 618,59 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 155 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 249,94 грн.

Сума заборгованості, яка виникла за кредитним договором №51/ф-240908 від 24.09.2008 року становить 19618 грн. 59 коп., а три відсотки річних від простроченої суми за період із червня 2018 року по червень 2021 року становить 1767 грн. 29 коп.

Враховуючи наведене, твердження суду про суму загальної заборгованості відповідачки за кредитним договором №51/ф-240908 від 24 вересня 2008 року 25174,23 долари США з посиланням на банківські виписки по рахунках, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2010 року у справі №2-2819/10 визначена та стягнута із відповідачки у солідарному порядку інша сума заборгованості за кредитним договором - 57412,41 грн. Із даною сумою заборгованості банк погодився та не оскаржував вказане рішення суду, а також не звертався із заявами про виправлення в ньому описки, арифметичної помилки, чи за роз`ясненням даного рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нового судового рішення про стягнення із ОСОБА_1 . В користь ПАТ Акціонерний банкУкргазбанк заборгованості за кредитним договором №51/ф-240908 від 24 вересня 2008 року у розмірі 3% річних від простроченої суми, які підлягають стягненню за період з 04.06.2018 по 04.06.2021 року у розмірі 1767,29 грн.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В силу частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідачкою за подання апеляційної скарги сплачено 3405 грн.

Апеляційним судом сума стягнутої заборгованості зменшена на 97,80 % , тому позивач має повернути відповідачці судовий збір, сплачений в апеляційній інстанції в сумі 3330 (3405 грн. х 97,80%).

Керуючись ст.ст.262, 367, 374, 376, 381-384, п.2 ч.3 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бурко Олександр Вікторович, задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 грудня 2022 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» (місцезнаходження: 03087, м.Київ, вул.Єреванська,1, ), три відсотки річних в розмірі 1767 (тисяча сімсот шістдесят сім гривень) грн 29 коп за кредитним договором №51/ф-240908 від 24 вересня 2008 року. У решті позову відмовити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції пропорційно задоволених вимог у розмірі 3330 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2023 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Храпак Н.М.

Парандюк Т.С.