ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/521/23 Справа № 200/9991/19 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

16 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Пищиди М.М.,Свистунової О.В.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву судді Свистунової Олени Вікторівни про самовідвід за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коломійця Сергія Володимировича на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена для розгляду колегії суддів у складі: головуючої судді Максюти Ж.І., суддів Пищиди М.М.,Свистунової О.В.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя Свистунова О.В., вважає за необхідне заявити у даній справі самовідвід, з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Так, як вбачається, що суддя Свистунова О.В. приймала участь у вирішенні справи за аналогічними вимогами ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі державний виконавець Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро)) Берези А. О., заінтересовано особа (стягувач) ОСОБА_1 , де вона була суддею доповідачем.

Однак, постановою Верховного суду від 16 лютого 2022 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Свистунової О.В.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, у разі переконання судді у наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Враховуючи наведені вище підстави, з метою запобігання виникнення у учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Свистунової О.В.

Частиною другою статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Свистунової Олени Вікторівни задовольнити.

Прийняти відвід судді Свистунової Олени Вікторівни від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач ОСОБА_2 .

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог статті 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: М.М. Пищида

О.В. Свистунова