Справа № 756/3029/22
Провадження № 2/369/1529/23
РІШЕННЯ

Іменем України

20.02.2023 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Соловюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства « ДТЕК Київські електромережі» про стягнення коштів, тлумачення договору,

в с т а н о в и в :

У квітні 2022 року позивач звернувся до Оболонського районного суду м.Києва з позовом до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення коштів та тлумачення правочину. Свої вимоги мотивував тим, що між ним та відповідачем 22 серпня 2019 року укладено договір про стандартне приєднання до електричних мереж систем та виготовлення технічних умов. За умовами договору відповідач зобов`язаний приєднати електроустановки замовника у погоджений строк. Він, як замовник, на виконання договору сплатив відповідачу кошти в розмірі 142 380 грн. У подальшому були підписані додаткові угоди, яким строк чинності договору продовжено не довше ніж до 22 вересня 2020 року. У порушення договору відповідач здійснений приєднання його житлового будинку 08 червня 2021 року.

П.5.1 та п.5.3 договору встановлена пеня за порушення стороною умов договору, а саме сплата пені за кожен день прострочення у розмірі 0,1% від вартості приєднання. Його вимога, адресована відповідачу, та лист НКРЕКП про сплату штрафних санкцій та повернення вже сплачених ним коштів (які отримані як оплата за послугу) залишені без задоволення. Вважає, що підписаний ним акт приєднання не звільняє відповідача від обов`язку сплати пені та повернення коштів тобто від обов`язків встановлених договором. Зважаючи на відмову відповідача, слід в судовому порядку про тлумачити договір про приєднання. Тому вважає своє право порушеним на отримання як сплачених коштів в розмірі 142 380 грн., так і пені за прострочене зобов`язання в розмірі 37 303,56 грн. (за період з 20 вересня 2020 року по 08 червня 2021 року 262 дні).

Просив суд:

стягнути з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в рахунок відшкодування коштів та сплати пені, яка завдана неправомірними діями ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», грошові кошти у розмірі 179 683,56 грн., яка складається з: попередньої плати за стандартне приєднання електроустановок - 143 380 грн., пені за кожен день прострочення виконання зобов`язань 37 303,56 грн.;

надати тлумачення умов Договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №ЦС2-1318-19/119406 від 22 серпня 2019 року, а саме, що абз.2 Акту про надання послуги з приєднання до електромережі про те, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам відшкодування коштів та сплати пені ОСОБА_1 за порушення строків виконання зобов`язання за Договором про стандартне приєднання.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва від 02 травня 2022 року справу направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Заперечень щодо такого розгляду сторони не направили.

29 липня 2022 року до суду надійшов відзив на позов. Не погоджуючись з доводами позову, представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» вказав, що між ними та позивачем укладено договір про стандартне приєднання. 19 вересня 2020 року ОСОБА_1 здійснив оплату по договору. Враховуючи необхідність погодження відведення земельних ділянок для встановлення ТП, укладались додаткові договори та визначений строк виконання до 22 вересня 2020 року. Вказали, що термін реалізації послуги неодноразово переносився через надходження листів від КІЗ «Сонячний», де знаходиться будинок позивача, щодо змін в проект, в тому числі через заперечення членами кооперативу щодо виконання робіт. Після узгодження всіх спірних питань, було виконано приєднання та підписано між ними та ОСОБА_1 акт, без жодних зауважень та заперечень, в тому числі й по строкам виконання. Вважають, що товариством виконано свої зобов`язання у повному обсязі відповідно до чинного законодавства та погоджених умов договору, а тому відсутні підстави щодо повернення грошових коштів в розмірі 142380 грн.

Відповідно до положень ГК, пеня може бути розрахована лише за 6 місяців, тобто за період з 20 вересня 2020 року по 20 березня 2021 року в розмірі 25 913,16 грн. Але їх вина у не дотриманні строків відсутня, а тому підстави для нарахування пені також відсутні.

Судові витрати, які поніс відповідач складаються з витрат на професійну правову допомогу в розмірі 15 000 грн. Просили відмовити в задоволенні позову.

29 серпня 2022 року до суду надійшли додаткові пояснення від представника позивача ОСОБА_1 . Додатково вказали, що укладеними договорами був погоджений строк виконання та встановлені підстави для звільнення від відповідальності: дія обставин непереборної сили. Таких обставин відповідач не наводить, а по суті визнає те, що виконання договору відбулось з порушенням строків. При підписанні акту, представник товариства запевнив його, що всі відшкодування він отримає після його підписання. Саме тому він і поставив свій підпис, але не погоджувався з відсутністю претензій по строкам виконання.

Укладеним договором не встановлені будь-які обмеження по строкам щодо нарахування пені, тому безпідставно відповідач просить застосувати норм ГК щодо 6-місячного строку нарахування пені. Також вважає, що поважних причин на пропуск строку на подання відзиву відповідач не навів. Просив відмовити у долученні відзиву та задоволити позову у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.202 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ста. 628 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно вимог ст. 3 Цивільного кодексу України передбачено, що загальними засадами цивільного судочинства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно вимог ч. 3-5 ст. 21 Закону України «Про ринок електричної енергії» послуга з приєднання електроустановок замовника до системи передачі та системи розподілу є платною послугою та надається оператором системи передачі або оператором системи розподілу відповідно до договору про приєднання.

Порядок приєднання до електричних мереж оператора системи передачі та операторів систем розподілу визначається кодексом системи передачі та кодексом систем розподілу і має бути прозорим, забезпечувати ефективне та недискримінаційне приєднання до системи передачі та систем розподілу.

Порядок приєднання має визначати, у тому числі, процедурні питання, умови приєднання, типові форми договорів про приєднання.

Кодексом системи розподілу визначаються умови приєднання електроустановок замовників до електричних мереж власників, які не є операторами системи розподілу.

Оператор системи розподілу надає послугу із стандартного приєднання відповідно до умов договору про приєднання, а саме готує технічне завдання на проектування, забезпечує розроблення та узгодження з іншими заінтересованими сторонами проектної документації на будівництво, реконструкцію та/або технічне переоснащення електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (до точки приєднання електроустановок замовника), здійснює заходи щодо відведення земельних ділянок для розміщення об`єктів електроенергетики, забезпечує виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також здійснює первинне підключення об`єкта замовника у строки, визначені кодексом системи розподілу.

Згідно Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики №310 від 14.03.2018, виконання комплексу організаційно-технічних заходів з первинної подачі напруги в точці приєднання на контактні з`єднання електричних мереж замовника та ОСР згідно з проєктною схемою.

Договір про приєднання до електричних мереж (договір про приєднання) - домовленість сторін, яка визначає зміст та регулює правовідносини між сторонами щодо приєднання електроустановок замовника до електричних мереж ОСР, ОМСР або іншого власника електричних мереж (основного споживача);

Відповідно до вимог ч. 1. ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» приєднання електроустановки (далі - приєднання) - надання замовнику оператором системи передачі або оператором системи розподілу послуги із створення технічної можливості для передачі (прийняття) у місце приєднання електроустановки замовника відповідної потужності до електричних мереж системи передачі або системи розподілу (у тому числі новозбудованих) електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням показників її якості та надійності.

Судом встановлено, що 22 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та приватним акціонерним товариством «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» був укладений договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № ЦС2-1318-19/119406.

Згідно до розділу 1 Договору: до електричних мереж системи розподілу Виконавця послуг приєднується: житловий будинок, місце розташування об`єкта: АДРЕСА_1 . Місце (точка) забезпечення потужності об`єкта: розподільчі мережі 10 кВ РП-457. Тип приєднання: стандартне. Величина потужності, замовленої до приєднання (у точці приєднання) ~ 50 кВт. Категорія надійності електропостачання: III - 50 кВт.

Відповідно до п. 2.1 Договору Виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановок об`єкта Замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта Замовника від точки забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проектної документації та здійснює підключення електроустановок об`єкта Замовника до електричних мереж системи розподілу на умовах цього Договору.

Відповідно до умов п. 3.1.1. договору виконавець ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» зобов`язався забезпечити в установленому порядку приєднання (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) об`єкта замовника до електричних мереж системи розподілу у строки встановлені цим Договором, після виконання Замовником зобов`язань, визначених підпунктом. 3.2.3 цього Договору.

Відповідно до умов п. 3.1.2 виконавець послуг зобов`язаний підключити електроустановки замовника до електричних мереж системи розподілу упродовж 10 днів після виконання умов цього Договору, введення в експлуатацію об`єкта Замовника в порядку встановленому законодавством у сфері містобудування та після укладення Договору про надання послуг з розподілу, після виконання Замовником зобов`язань, визначених підпунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 пункту 3.2 цього Договору, та надання послуги з первинного підключення електроустановок (об`єкта) як окремої послуги.

Згідно умов п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договору Замовник зобов`язався:

Розробити на підставі технічних умов від 22.08.2019 «ЦС2-1318-19, які є додатком до цього договору, проектну документацію щодо будівництва (реконструкції) електричних мереж внутрішнього електрозабезпечення (у межах земельної ділянки Замовника) електроустановок Замовника від точки приєднання до об`єкта Замовника та щодо безпеки електропостачання.

Погодити розроблену на виконання підпункту 3.2.1 цього пункту проектну документацію з Виконавцем послуг.

Оплатити на умовах цього договору вартість наданих виконавцем послуг з приєднання електроустановок замовника до електричних мереж системи розподілу в точці приєднання.

На дату 31.12.2020 ввести в експлуатацію в порядку, встановленому законодавством у сфері містобудування власний об`єкт та електричні мережі зовнішнього та внутрішнього електрозабезпечення електроустановок Замовника (у межах земельної ділянки Замовника), надавши Виконавцю послуг документи, що підтверджують готовність до експлуатації електроустановок об`єкта Замовника.

Згідно п. 2 додаткової угоди № 1 до Договору вартість плати за стандартне приєднання електроустановок Замовника до електричних мереж Виконавця становить 142 380,00 грн. З ПДВ.

Слід зазначити, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що між ним, як замовником, та відповідачем ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», як виконавцем, було укладено Договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, на виконання умов якого він виконав взяті на себе зобов`язання та здійснив оплату за приєднання до електричних мереж, однак відповідач у встановлений у договорі термін не виконав належним чином свої зобов`язання, та не приєднав його будинок до електричних мереж, тобто підключення електроустановки до електромереж не відбулося.

Як вже було зазначено, 22 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та приватним акціонерним товариством «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» був укладений договір про приєднання до електричних мереж № ЦС2-1318-19/119406.

Відповідно до умов п. 3.1.1. договору виконавець ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» зобов`язався забезпечити в установленому порядку приєднання (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) об`єкта замовника до електричних мереж системи розподілу у строки встановлені цим Договором, після виконання Замовником зобов`язань, визначених підпунктом. 3.2.3 цього Договору.

13.09.2020 Позивачем на рахунок ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було здійснено оплату за стандартне приєднання згідно виставленого рахунку, що підтверджується квитанцією № 1, що наявна в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2020 між замовником ОСОБА_1 та виконавцем послуг ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було укладено Додаткову угоду №5 до Договору№ ЦС2-1318-19/119406.

Відповідно до п. 1 даної додаткової угоди було викладено наступним чином «… У зв`язку з необхідністю погодження відведення земельних ділянок для розміщення об`єктів електроенергетики, сторони дійшли згоди, що з незалежних від Виконавця послуг причин для здійснення заходів передбачених схемою зовнішнього електрозабезпечення об`єкта замовника термін надання послуг з приєднання збільшується та складає 372 (триста сімдесят два) календарних дні від дня оплати вартості приєднання Замовником…».

Як вже зазначалося оплата за послугу з приєднання Позивачем була здійснена 13.09.2020 таким чином відповідно до умов Договору з урахуванням змін внесених додатковою угодою №5 від 22.07.2020 термін виконання приєднання було подовжено на 372 календарні дні з моменту оплати вартості приєднання (а.с. 24).

Таким чином, між датою оплати Позивачем вартості приєднання 13.09.2020 до дня виконання послуги приєднання та підписання акту про надання/отримання послуги з приєднання електроустановок до електричних мереж минуло 267 календарних днів, що менше ніж 372 дні визначені в додатковій угоді №5 до Договору від 20.07.2020.

Разом з тим у відповідності до умов п. 8.1 Договору приєднання */ електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) сторони вважатимуть підписання Сторонами акта про надання послуг з приєднання до електричних мереж системи розподілу.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами 08.06.2021 було підписано акт про надання /отримання послуги з приєднання електроустановок до електричних мереж №150336314. У даному акті зазначено, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має. Даний акт був підписаний Позивачем з коментарем «підключено 08.06.2021р».

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про виявлені та заявлені Позивачем (замовником) письмові претензії щодо якості/обсягу/строкам виконаних робіт під час отримання ним відповідних актів та їх підписання.

Відтак, зазначаючи в акті про надання отримання послуги з приєднання до електроустановок № 150336314 про дату підключення, Позивач не був позбавлений можливості не погоджуватися з викладеними в акті примітками щодо якості та строків виконання робіт. Аналогічна правова позиція викладена у Постановах КГС ВС у справах № 904/2082/19 від 05.02.2020, №912/2635/17 від 01.08.2019.

Відповідно до умов п. 3.1.2 виконавець послуг зобов`язаний підключити електроустановки замовника до електричних мереж системи розподілу упродовж 10 днів після виконання умов цього Договору, введення в експлуатацію об`єкта Замовника в порядку встановленому законодавством у сфері містобудування та після укладення Договору про надання послуг з розподілу, після виконання Замовником зобов`язань, визначених підпунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 пункту 3.2 цього Договору, та надання послуги з первинного підключення електроустановок (об`єкта) як окремої послуги.

Утім в матеріалах справи відсутні докази, що Позивач відповідно до пункту 3.2.4 договору на дату 31.12.2020 ввів в експлуатацію в порядку, встановленому законодавством у сфері містобудування, власний об`єкт та електричні мережі зовнішнього та внутрішнього електрозабезпечення електроустановок (у межах земельної ділянки Замовника), надавши Виконавцю послуг документи, що підтверджують готовність до експлуатації електроустановок об`єкта Замовника.

За ст.213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

У своєму позові, позивачем не вказано яке положення договору є незрозумілим, має подвійне значення та тлумачиться по-різному сторонами договору. По суті позивач хоче надати тлумачення акту в розрізі договору. Тому вимоги в цій частині також є необґрунтованими.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки позивач не виконав у повному обсязі взятих на себе обов`язків за договором, від яких залежить виконання ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» своїх зобов`язань у передбачені договором строки, тому відсутні підстави вважати, що відповідачем приватним акціонерним товариством «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» порушено строки виконання зобов`язань за вказаним договором про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи, давши оцінку зібраним доказам в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних і допустимих доказів у їх обґрунтування, а тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

За змістом п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Встановлено, що 15 квітня 2020 року між ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та АО «Перший Радник» був укладений договір №308-20 про надання правової допомоги. Згідно якого АО «Перший Радник» зобов`язався надавати правову допомогу ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за окремими письмовими або усними дорученнями.

За результатами дослідження документів, що долучені відповідачем до справи, суд не знайшов підтвердження наявності правовідносин між адвокатом Халімон Станіславом Володимировичем та Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК». При цьому, слід зауважити, що представництво інтересів Відповідача у даній справі, зокрема подання відзиву на позовну заяву здійснювалось адвокатом Халімон Станіславом Володимировичем на підставі довіреності №53/2022 від 14.03.2022р яка була видана керівником Відповідача ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» а тому не містить відомостей щодо зв`язку між адвокатом Халімон С.В і адвокатським об`єднанням та за змістом вказаної довіреності адвокат визначений як «представник», і не являється стороною у правовідносинах між ним і об`єднанням.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2018 у справі №910/23210/17 зазначено: «Витрати на оплату робіт та послуг адвоката, про відшкодування яких заявлено вимогу, мають бути виконані саме тим адвокатом, з яким укладено договір про надання правової допомоги, інакше суд не матиме підстав для вирішення питання про їх відшкодування».

У матеріалах справи відсутні відомості про приналежність адвоката Халімон Станіслава Володимировича до Адвокатського об`єднання «ПЕРШИЙ РАДНИК», а також відсутній будь-який договір (правовідносини) між ними.

Враховуючи фактичне представництво відповідача саме адвокатом Халімоном Станіславом Володимировичем суд не приймає договір від 15.04.2020 №308-20, що укладений про надання комплексної правової допомоги між Відповідачем та Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК», як належний доказ для розрахунку витрат на правничу допомогу у даній справі.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West., заява № 19336/04, § 268)).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відображеною в пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34 - 36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Тому суд вважає доводи відповідача про стягнення витрат на правову допомогу не обґрунтованими.

Керуючись Законом України «Про ринок електричної енергії», Кодексом системи розподілу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 310 від 14 березня 2018 року, ст. ст. 15, 16, 526 ЦК України, ст. ст 2, 12,76-81, 141, 259,263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про стягнення стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Інформація про відповідача: приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», адреса: 04080 М. Київ, вул. Новоконстянтинівська, буд. 20 .

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 20 лютого 2023 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ