Справа № 206/3638/22
Провадження № 2-н/206/4/23
У Х В А Л А

15 лютого 2023 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулось до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 21 лютого 2018 року по 21 листопада 2018 року в розмірі 6051,60 грн., інфляційних втрат в розмірі 561,46 грн. та 3 % річних, нарахованих на прострочення оплати в розмірі 312,76 грн., а всього в розмірі 6925,82 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно зі ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу, в тому числі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України).

Представник заявника посилається у заяві про видачу судового наказу на вимоги частини другої статті 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В той же час суду надано копію договору №7313045 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 05 квітня 2003 року, відповідно до п. 6.1. якого за невиконання п. 4.2. (оплата за спожиту електроенергію здійснюється за діючими в розрахунковий період тарифами. Споживач розраховується в 10-денний строк після закінчення розрахункового періоду) споживач сплачує пеню за кожний день затримки оплати в розмірі 0,1 % від вартості несплаченої вчасно електричної енергії, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

В силу вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає заяву по суті, а згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. В даному випадку із поданої заяви про видачу судового наказу і доданих документів вбачається спір, що за правилами п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження. Також суд зауважує, що заявником заявлені вимоги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 21.02.2018 р. по 21.11.2018 р., тобто поза межами строку позовної давності. При цьому, заявник посилається на те, що постановами КМУ в Україні з 12.03.2020 встановлено карантин. Відповідно доЗакону України «Про внесення змін до деяких аконодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19» № 540-ІХ від 30.03.2020 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України доповнено пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293цьогоКодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Тобто на думку заявника строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України тривалістю у 3 роки, продовжується на строк дії карантину, тобто на даний час і до 30.04.2023, а тому за боржником значиться заборгованість у межах строків позовної давності, яка утворилась з лютого 2018 року та підлягає стягненню за судовим наказом. Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою. Згідно зі ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки. Доводи заявника про те, що строк позовної давності було продовжено, суд вважає необґрунтованими, оскільки вимоги заяви про видачу судового наказу поширюються на стягнення сум, які виникли як заборгованість у період часу, що настав задовго до встановлення карантину та виходить за межі позовної давності, а встановлення даних обставин виходить за межі інституту наказаного провадження. Так, стаття 165 ЦПК України не містить вимог щодо з`ясування судом обставин переривання строку позовної давності. Проте, пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору між заявником та боржником, а тому підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу. Відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України,у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. Керуючись ст. ст. 19, 160, 161, 163-168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Сухоруков