Номер провадження: 22-ц/813/610/23
Справа № 523/4470/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря - Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 19 травня 2020 року у складі судді Аліної С.С.,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 119 124, 43грн.

Позов обґрунтовано тим, що 20.10.2010 ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву, якою підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифи банку», складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою остання підтвердила той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. 21.10.2010 відповідач також підписала довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». В цій довідці відповідач своїм підписом підтвердила, що з фінансовими умовами надання кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлена. Позивачем також зазначено, що відповідачу було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом, який було збільшено до 17500 грн. Проте, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконувала, внаслідок чого станом на 11.03.2020 виникла заборгованість в загальному розмірі 119 124,43 грн, яка складається з: 60 822,04 грн-заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 0,00 грн. -заборгованість за поточним тілом кредиту; 60822,04 грн- заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн -заборгованість за нарахування відсотків; 0,00 грн- заборгованість за простроченими відсотками; 22791,18 грн- заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України; 29362, 43 грн- нарахована пеня; 0, 00 грн-нарахована комісія; 500 грн -штраф (фіксована частина); 5648,78 грн- штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 19 травня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за тілом кредиту в розмірі 60 822,04 грн. та судовий збір в розмірі 1073,23 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2020 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погодившись з заочним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач належним чином не була повідомлена про розгляд справи. Останній раз апелянт користувався коштами наданими банком 04.08.2016, що підтверджується випискою АТ КБ «ПриватБанк» по картковому рахунку. Отже, вказана банком заборгованість за тілом кредиту - сума, яку фактично отримав в борг позичальник в розмірі 60822,04 грн. не відповідає дійсності і є неможливою при кредитному ліміті в сумі 17000,00 грн. Шляхом порівняння сум внесених та отриманих коштів по виписці про рух коштів на єдиній кредитній картці можливо порахувати суму фактичного використання відповідачем кредитного ліміту, що становить 47158,67 грн, (відсотки, пені та інші штрафні санкції грн не враховуються). А сума повернутих грошових коштів загалом становить 87 711,00 грн. (Згідно інформації отриманої з витягу по картці, дані щодо зарахування коштів та спосіб зарахування позначається в графі «деталі операції», та в подальшому впливає на зміни в графі «Залишок після операції»). Враховуючи фактичний розмір використаного кредиту та базову відсоткову ставку, яка була визначена позивачем на момент укладення договору, враховуючи, що строк дії картки «Універсальна» у ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 3 роки з урахуванням даних виписки по картковому рахунку, сума фактично отриманих коштів становить 47 158,67 грн за весь період користування карткою, тоді як сума повернутих коштів складає 87 711,00 грн.

Сторони та їх представники в судове засідання 14.02.2023 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 17.02.2023.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

За правилом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Однак, суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення, не звернув увагу на те, що відповідач належним чином про розгляд справи не була повідомлена, матеріали справи не містять судових повісток про направлення та вручення останній ухвали про призначення справи до розгляду, у зв`язку з чим відповідач була позбавлена можливості участі у розгляді справи.

Наявне у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу відповідача з позначкою «повернуто за відсутністю марок» не є належним доказом повідомлення сторони про розгляд справи судом.

Інші докази повідомлення судом відповідача про призначення справи до розгляду матеріали справи не містять.

Отже, при розгляді справи були порушені норми процесуального права, оскільки судом розглянута справа за відсутністю відповідача, яка не була належним чином повідомлена про розгляд справи, що є безумовною підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового.

Матеріали справи свідчать, що 20.10.2010 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк».

21.10.2010 року ОСОБА_1 підписала Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», яка містить, зокрема, такі умови (в оригіналі - російською): тип кредитної лінії - відновлювальна; пільговий період - 30 днів; базова процентна ставка в місяць (нарахування на залишок заборгованості виходячи з розрахунку 360 днів у році) - 3,0 %; розмір щомісячних платежів - 7 % від заборгованості, але не менше 50,00 грн і не більше залишку заборгованості; строк внесення щомісячних платежів- до 25-го числа місяця, наступного за звітним; визначені розміри комісій за зняття готівки в банкоматах та коштів з рахунку та інші комісії; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості-пеня (1) +пеня (2), де пеня (1)=базова процентна ставка за договором)/30 нараховується за кожен день прострочки кредиту, пеня (2)=1% від заборгованості, але не менше 30 грн. в місяць нараховується 1 раз на місяць, при наявності прострочки по кредиту або процентам 5 та більше днів при виникненні прострочки на суму від 50 грн. і більше; штраф при порушенні строків платежів -500 грн.+5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій.

Довідкою стверджується, що АТ КБ «Приватбанк» були надані ОСОБА_1 кредитні картки: 21.10.2010 року строком дії до 04/14, 10.10.2014 до 09/18, 10.09.2015 до 08/18, 03.04.2015 до 03/19, 10.09.2015 до 03/19, 19.12.2018 до 10/22.

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 21.10.2010 року відбувся старт рахунку та встановлено кредит у розмірі 5000 грн.; 23.12.2010 року кредитний ліміт збільшено до 6 000 грн.; 21.01.2011 кредитний ліміт збільшено до 8 000 грн.; 22.01.2011 зменшено кредитний ліміт до 8000 грн.; 03.03.2011 кредитний ліміт збільшено до 10 000 грн.; 20.08.2011 кредитний ліміт збільшено до 13 000 грн.; 21.08.2011 кредитний ліміт зменшено 13 000 грн.; 31.01.2017 кредитний ліміт збільшено до 17 500 грн.

Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

За статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як зазначено вище, відповідач підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, на підставі якої отримала кредитну картку «Універсальна» та разом з анкетою остання підписала Довідку про умови кредитування з використанням вказаної кредитної картки.

Отже, між банком та відповідачем 20.10.2010 був укладений кредитний договір, за яким на ім`я відповідача відкрито картковий рахунок, відповідачем отримано кредитну карту, на яку банком встановлено кредитний ліміт, тобто відповідач отримала у банку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік (3,0 % х 12 місяців) на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Виписка по особовому рахунку відповідача, яка має статус первинного документу, свідчить про те, що остання активно користувалася кредитними коштами шляхом їх зняття з кредитної картки, здійснювала платежі в магазині, знімала готівку, а також поповнювала картку.

Згідно з розрахунком заборгованості наданим банком заборгованість за простроченим тілом кредиту становить 60 822,04 грн.

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач згідно Довідки про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 30 днів пільгового періоду" зобов`язана вносити обов`язковий щомісячний платіж до 25 числа місяця, який слідує за звітним, проте невчасно здійснювала обов`язкові платежі, тому має місце прострочення,яке станом на 11.03.2020 року у загальному розмірі становить 60 822,04 грн.

З урахуванням викладеного посилання скаржника на постанову ВС від 03.07.2019 року у справі №342/180/17 є безпідставним.

Доводи апелянта про те, що вона користувалася кредитною карткою в період з 21.10.2010 по 04.08.2016 року спростовується випискою по особовому рахунку з якої вбачається, що після зазначеної дати відповідача здійснювала переказ на карту банку, а також поповнення готівкою своєї картки в терміналі.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 19 травня 2020 року скасувати.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість у розмірі 60 822,04 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 17.02.2023.

Головуючий:

Судді: