Провадження № 2/641/330/2023 Справа № 641/8379/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

20 лютого 2023 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді: Чайка І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Шумейко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 641/8379/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до АТ «Харківобленерго», в якому просить визнати незаконним ухилення відповідача від виконання договору № 547/1/376 про стандартне приєднання житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до електричних мереж АТ «Харківобленерго», зобов`язати АТ «Харківобленерго» в межах договору № 547/1/376 виконати стандартне приєднання житлового будинку позивача який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до електричної мережі АТ «Харківобленерго», стягнути з АТ «Харківобленерго» суму за невиконання умов договору № 547/1/376 про стандартне приєднання в розмірі 188 345,08 грн. в тому числі: відшкодування коштів, сплачених позивачем як плату за приєднання, за невиконання умов договору 12856,32 грн., пеня за прострочення виконання стандартного приєднання 175 488,76 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 29.03.2021 року отримала від АТ Харківобленерго технічні умови на приєднання від 25.03.2021 за № 44-Люботин-місто-ТУ/376 та підписаний з боку АТ Харківобленерго проект договору №547/1/376 про стандартне приєднання житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до електричних мереж АТ «Харківобленерго».

В липні 2021 року вона отримала лист від АТ Харківобленерго за №11-44/7076 від 14.06.2021 в якому було зазначено, що підписані нею два примірника договору про приєднання надійшли на адресу АТ Харківобленерго із порушенням строків укладання договору, та за цієї підстави, посилаючись на вимоги пункту 4.5.5 глави 4.5 розділу ІV Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, товариство вважає договір не укладеним(таким, що не відбувся).

В позовній заяві зазначає, що в дійсності обидва примірника договору були підписані сторонами та повернуті ОСОБА_1 до АТ Харківобленерго у встановлений Кодексом 20-денний строк з дня його отримання.

07.06.2021 позивачем було сплачено рахунок АТ Харківобленерго від 25.03.2021 за № 111_547_СП на суму 64 281,60 грн., тобто в повному обсязі було сплачено вартість приєднання. Тому в даному випадку відсутні підстави для визнання договору про приєднання неукладеним, а технічні умови такими, що не набрали чинності.

Відповідно до пунктів 4.5.1 та 4.5.5 глави 4.5 розділу ІV Кодексу систем розподілу технічні умови на приєднання та розрахунок вартості плати за приєднання до електричних мереж є невід`ємними додатками до договору про приєднання. Технічні умови на стандартне приєднання, підписані ОСР, разом з проектом договору про стандартне приєднання надаються замовнику ОСР протягом 10 робочих днів, починаючи з наступного робочого дня від дати реєстрації заяви про приєднання. Замовник у строк не більше 20 календарних днів з дати отримання від ОСР проекту договору про приєднання та технічних умов на приєднання підписує договір про приєднання та технічні умови та повертає їх ОСР для реєстрації. Тому позивачка наполягає, що наведений строк порушено не було.

19.07.2021 позивачка отримала другого листа від АТ Харківобленерго №11-44/8538 від 14.07.2021 де помилково стверджується, ніби то вона повернула підписаний договір лише 07.06.2021 року та вважає, що вказана обставина не відповідає дійсності і що товариство свідомо позбавляє позивача права на стандартне приєднання до розподільчих мереж АТ Харківобленерго. Також позивач вважає за необхідне застосувати для розрахунку пені ч. 5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів та стягнути з АТ «Харківобленерго» суму за невиконання умов договору № 547/1/376 про стандартне приєднання в розмірі 188 345,08 грн. в тому числі: відшкодування коштів, сплачених позивачем як плату за приєднання, за невиконання умов договору 12856,32 грн., пеня за прострочення виконання стандартного приєднання 175 488,76 грн.

Ухвалою суду від 09.11.2021 року було відкрито провадження по справі.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 12.03.2021 року на адресу АТ "Харківобленерго" надійшла заява гр. ОСОБА_1 щодо збільшення потужності житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до 31 кВт., при існуючій дозволеній потужності 1,3 кВт. На цей час взаємовідносини з Позивачем визначались Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2021 №310, у редакції зі змінами, затвердженими постановою НКРЕКП від 24.06.2020 № 1209.

На виконання пункту 4.5.5. Кодексу системи розподілу, товариством 25.03.2021р. були розроблені технічні умови стандартного приєднання від 25.03.2021 №44-Люботин-місто-ТУ/376 та підготовлений проєкт договору про стандартне приєднання до електричних мереж, які Позивач отримав 29.03.2021 у "Єдиному вікні" товариства, а також був повідомлений під підпис про необхідність підписання та повернення отриманих документів протягом 20 -ти календарних днів.

Відповідно до абз. 2, 3 пункту 4.5.5. Кодексу системи розподілу, Замовник у строк не більше 20 календарних днів з дати отримання від ОСР проекту Договору про приєднання та технічних умов на приєднання підписує договір про приєднання та технічні умови та повертає їх ОСР для реєстрації. Якщо Замовник не надав ОСР протягом 20 календарних днів з дати отримання підписані з його сторони примірники договору про приєднання та технічних умов, договір про приєднання вважається неукладеним (таким, що не відбувся), технічні умови такими, що не набрали чинності.

Оскільки, протягом встановленого строку, а саме до 19.04.2021 р., проект Договору про стандартне приєднання Замовником підписаний і повернутий Товариству не був, договір про стандартне приєднання між сторонами укладено не було.

В подальшому всупереч наведеним нормам 07.06.2021 на адресу Товариства від Замовника надійшли примірники Договору про стандартне приєднання. Вказаний Договір було повернуто товариству після спливу 20-ти денного терміну, із запізненням у 49 днів.

Стосовно оплати 64 281,60 грн., відповідач зазначає, що повідомив Позивача 14.06.2021 листом № 11-44/7076 про повернення зазначених коштів, для чого просив надати банківських реквізити для перерахування коштів. Крім того, Позивача було проінформовано стосовно того, що здійснена нею оплата була вчинена за недіючим договором та роз`яснено порядок подальших дій укладання нового договору. Станом на 20.12.2021 ОСОБА_1 не повідомила товариству своїх банківських реквізитів, внаслідок чого товариство не має можливості повернути кошти Позивачу, заяви щодо укладення нового договору на стандартне приєднання на адресу товариства від ОСОБА_1 не надходило.

Щодо стягнення коштів за невиконання, або несвоєчасне невиконання Договору є безпідставним, оскільки, як було зазначено вище, Договір між сторонами укладений не був, зобов`язання за ним не виникли. Враховуючи вищевикладене відповідач просить у задоволені позову відмовити.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністі.

Суд, дослідивши наявні в справі докази та надані сторонами докази по справі прийшов до наступного.

12.03.2021 року на адресу АТ "Харківобленерго" надійшла заява гр. ОСОБА_1 (вх. Пр/729) щодо збільшення потужності житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до 31 кВт., при існуючій дозволеній потужності 1,3 кВт. На час спірних взаємовідносин нормами, що підлягали застосуванню були визначені Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2021 №310, у редакції зі змінами, затвердженими постановою НКРЕКП від 24.06.2020 № 1209, що діяла на час звернення Замовника та його розгляду.

Відповідачем 25.03.2021р. були розроблені технічні умови стандартного приєднання від 25.03.2021 №44-Люботин-місто-ТУ/376, що відповідає вимогам пункту 4.5.5. Кодексу системи розподілу, та підготовлений проєкт договору про стандартне приєднання до електричних мереж (далі - Договір), які Позивач отримав по два екземпляри 29.03.2021, про що свідчить його підпис із зазначенням цієї дати на Повідомленні про необхідність підписання Замовником документів щодо приєднання протягом 20 календарних днів. Також цим Повідомлення Замовник додатково попереджений про необхідність повернення одного підписаного зі свого боку примірника Договору, наслідки його неповернення та необхідність сплати вартості приєднання протягом 5 робочих днів від дати укладання Договору.

Відповідно до абз. 2, 3 пункту 4.5.5. Кодексу системи розподілу Замовник у строк не більше 20 календарних днів з дати отримання від ОСР проекту Договору про приєднання та технічних умов на приєднання підписує договір про приєднання та технічні умови та повертає їх ОСР для реєстрації. Якщо Замовник не надав ОСР протягом 20 календарних днів з дати отримання підписані з його сторони примірники договору про приєднання та технічних умов, договір про приєднання вважається неукладеним (таким, що не відбувся), технічні умови такими, що не набрали чинності.

Суд, приходить до висновку, що протягом встановленого строку, а саме до 19.04.2021 р., проект Договору про стандартне приєднання Замовником підписаний і повернутий Товариству не був. Два примірники Договору та один примірник технічних умов був повернутий Замовником лише 07.06.2021, про що свідчить складений працівниками Відповідача акт від 07.06.2021 року, який і складався внаслідок пропущеного Замовником строку для підписання та повернення примірника Договору. Доказів зворотнього позивач не надав. Крім того позивачем саме 07.06.2021 було здійснено оплату вартості приєднання в сумі 64 281,60 грн згідно наданого ним електронного платіжного доручення від 07.06.2021.

Унаслідок несвоєчасного підписання та повернення Договору Відповідачем було направлено Позивачу листа від 14.06.2021 № 11-44/7076, який долучив сам Позивач до позовної заяви, із зазначенням порушення Замовником строків підписання та повернення Договору та його наслідків Договір є неукладеним, а технічні умови є такими, що не набрали чинності. Також було зазначено про неможливість прийняття здійсненої Позивачем оплати з проханням надати банківські реквізити для повернення коштів, а також повідомлено про необхідність укладання нового договору згідно з Кодексом систем розподілу для приєднання його житлового будинку.

При огляді судом примірника Договору ОСОБА_1 не містить дати його підписання.

Відповідно до пункту 4.5.5. Кодексу системи розподілу договір про стандартне приєднання до електричних мереж, отриманий Позивачем 29.03.2021, є неукладеним (таким, що не відбувся), а технічні умови, що є його додатком до цього Договору, такими, що не набрали чинності.

Щодо посилання Позивача на пункт 4.1.2 Кодексу системи розподілу, щодо порядку укладання публічних договорів, суд вважає є необґрунтованим, оскільки на момент укладання Договору та розроблення технічної документації на стандартне приєднання Кодекс діяв в іншій редакції.

Також суд зазначає, що в даному випадку необхідно також керуватися статтями 643, 645 Цивільного кодексу України, за якими передбачено укладення договору за пропозицією, в якій вказаний строк для відповіді. Якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

Якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію, звільняється від відповідних зобов`язань.

Тому відповідно до наведених норм законодавства цей Договір про стандартне приєднання є неукладеним (таким, що не відбувся), технічні умови від 25.03.2021 такими, що не набрали чинності.

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку, що зобов`язання за Договором у сторін не виникли, відповідно і відповідач визначені Договором зобов`язання в розумінні ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України виконувати не повинен. Отже висновок позивача щодо ухилення відповідача від його виконання є не змістовним та таким, що не ґрунтується на жодному доказі.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання незаконним ухилення Акціонерного товариства «Харківобленерго» від виконання договору № 547/1/376 та забов`язання відповідача виконати стандартне приєднання житлового будинку позивача до електричних мереж АТ «Харківобленерго» задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог зобов`язального характеру за Договором про стягнення 20% вартості Договору та пені за прострочення виконання цього Договору, суд зазначає наступне.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку, що Договір укладено не було, зобов`язання за ним не виникли, а відповідно і відповідальність за їх невиконання настати не може, а тому суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог щодо стягнення сум за невиконання умов договору та стягнення пені.

Відповідно до змісту статей 11,15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Позивачем не доведено факту порушення її прав, свобод чи інтересів з боку АТ"Харківобленерго".

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні позову, витрати, які складаються із судового збору та витрат на правничу (правову) допомогу покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2,10,12,13,19,76-81,89,141,258,259,263-265,268,273,352,354 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення суми залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони та учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2

Відповідач: Акціонерне товариство «Харківобленерго», , місце знаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 149.

Повний текст рішення виготовлено 20.02.2023 року.

Суддя: І. В. Чайка