УХВАЛА

про закриття проваження у справі

20 лютого 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Жовноватюк В.С., розглянувши заяву представника позивача Саса Олександра Миколайовича в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 14584,00 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26.12.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

31.01.2023 до суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Саса О.М. про закриття провадження у справі. В обґрунтування зазначає, що відповідачем 30.01.2023 сплачено відшкодування у повному обсязі, а тому відсутній предмет спору.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд враховує висновки, викладені ОП КЦС ВС у постанові від 20.09.2021, справа № 638/3792/20 колегія суддів вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відтак, судом встановлено, що в даній справі, у зв`язку із відсутністю боргу, предмет спору відсутній, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Також у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову, у розмірі 2 481,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - закрити.

Повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» сплачений судовий збір у розмірі 2 481,00 грн згідно з платіжним дорученням № 35305 від 09.09.2022 / платник ТДВ «Експрес Страхування», рахунок платника НОМЕР_1 , банк платника АТ «Ощадбанк», МФО банку платника 300465, ЄДРПОУ платника 36086124 /.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Жовноватюк