КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 760/22870/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1893/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

07 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання незаконним та скасування розпорядження,-

В С ТА Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Київського міського голови, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: визнати незаконними та скасувати накази РС СКП «Київський крематорій» від 01.12.2015 року № 288-к про звільнення його з роботи, від 06.11.2015 року № 275-к про покладення на ОСОБА_2 виконання обов`язків директора КП «Київський крематорій», розпорядження Київського міського голови від 06.11.2015 року № 810 про покладення на ОСОБА_2 виконання обов`язків директора КП «Київський крематорій», подання до цього розпорядження;визнати недійсним договір про надання правової допомоги від 16.01.2016 року № 06/01/16-ю між адвокатом Калюжним О. О. та РС СКП «Київський крематорій»; поновити його на посаді головного інженера РС СКП «Київський крематорій»; стягнути солідарно з РС СКП «Київський крематорій», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.12.2015 року по 08.02.2017 року у розмірі 302 602 грн., з РС СКП «Київський крематорій» на відшкодування майнової шкоди 10 000 грн. та моральної шкоди 20 000 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.06.2018 року провадження в справі в частині позовних вимог до Київського міського голови, а також в частині позовних вимог до РС СКП «Київський крематорій», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поновлення на роботі та в частині позовних вимог до РС СКП «Київський крематорій» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.12.2015 року по 20.01.2017 року закрито.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25.06.2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до РС СКП «Київський крематорій», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу про поновлення на роботі, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.12.2018 року ухвалу та рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до РС СКП «Київський крематорій», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення коштів - закрито.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до РС СКП «Київський крематорій», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Київського міського голови Кличка В.В. про визнання незаконними та скасування наказу від 01.12.2015 року № 288 про його звільнення з роботи, наказу від 06.11.2015 року № 275 про покладення на ОСОБА_2 виконання обов`язків директора КП «Київський крематорій», розпорядження Київського міського голови від 06.11.2015 року № 810 про покладення на ОСОБА_2 виконання обов`язків директора КП «Київський крематорій», подання до розпорядження Київського міського голови від 06.11.2015 року № 810, визнання недійсним договору про надання правової допомоги від 16.01.2016 року № 06/01/16-ю між адвокатом Калюжним О.О. та РС СКП «Київський крематорій», відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 6 890 грн.

Постановою Верховного Суду від 10.03.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково - скасовано постанову Київського апеляційного суду від 13.12.2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Київського міського голови та в цій частині справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 13.12.2018 року - залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.05.2021 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання незаконним та скасування розпорядження - скасовано, а справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження Київського міського голови від 06.11.2015 року № 810 про покладення на ОСОБА_2 виконання обов`язків директора КП «Київський крематорій», подання до цього розпорядження, зазначав, що Київський міський Голова Кличко В.В. не мав повноважень покладати на ОСОБА_2 виконання обов`язків директора КП «Київський крематорій» за відсутності подання директора департаменту житлово-комунальної інфраструктури КМДА про призначення ОСОБА_2 директором КП «Київський крематорій», а таке призначення мало відбуватися відповідно до ст. 19 Конституції України та розпорядження Київського міського Голови №118 від 15 липня 2013 року, яким затверджено Порядок укладання контрактів з керівниками підприємств, установ і організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання незаконним та скасування розпорядження - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначив, що судом першої інстанції не досліджено протиправного та неможливого введення в дію Розпорядження Київського міського голови Кличка В.В. №810 від 06 листопада 2015, оскільки згідно наданих КМДА офіційних документів вбачається, що подання, на підставі якого має видаватися розпорядження, надійшло до КМДА лише 09.11.2015, тобто, на три дні пізніше.

Зазначив, що судом першої інстанції не були досліджені статутні документи підприємства.

Вважаючи, що ОСОБА_2 не мав повноважень на видачу та підписання наказу про його звільнення, оскільки порушено порядок його призначення на посаду, позивач зазначав про незаконність вказаного наказу.

29 листопада 2022 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_8 в інтересах Київського міського голови Кличка В.В., в якому просила рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального та процесуального права.

Зазначила, що позивач не надав доказів того, що розпорядженням порушено його права, свободи та інтереси, оскільки він не є особою, яка має право оскаржувати Розпорядження, також, не надано доказів того, що для позивача є будь-які правові наслідки щодо виготовлення подання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що наказом №288-к від 01 грудня 2015 року «Про звільнення» головного інженера ОСОБА_1 звільнено з займаної посади 01 грудня 2015 року у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2016 року, відмовлено у позові ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , Головне територіальне управління юстиції в м. Києві в інтересах Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 , про визнання незаконним внесення змін до Статуту, визнання недійсною реєстрації Статуту, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування неотриманої доплати за суміщення посад та моральної шкоди.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення коштів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2017 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поновлення на роботі, та в частині стягнення з Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02 грудня 2015 року по 20 січня 2017 року - закрито.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.06.2018 року провадження в справі в частині позовних вимог до Київського міського голови, а також в частині позовних вимог до РС СКП «Київський крематорій», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поновлення на роботі та в частині позовних вимог до РС СКП «Київський крематорій» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.12.2015 року по 20.01.2017 року - закрито.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25.06.2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до РС СКП «Київський крематорій», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу про поновлення на роботі відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.12.2018 року ухвалу та рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до РС СКП «Київський крематорій», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення коштів - закрито.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до РС СКП «Київський крематорій», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Київського міського голови Кличка В.В. про визнання незаконними та скасування наказу від 01.12.2015 року № 288 про його звільнення з роботи, наказу від 06.11.2015 року № 275 про покладення на ОСОБА_2 виконання обов`язків директора КП «Київський крематорій», розпорядження Київського міського голови від 06.11.2015 року № 810 про покладення на ОСОБА_2 виконання обов`язків директора КП «Київський крематорій», подання до розпорядження Київського міського голови від 06.11.2015 року № 810, визнання недійсним договору про надання правової допомоги від 16.01.2016 року № 06/01/16-ю між адвокатом Калюжним О.О. та РС СКП «Київський крематорій», відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 6 890 грн.

Постановою Верховного Суду від 10.03.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково - скасовано постанову Київського апеляційного суду від 13.12.2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Київського міського голови та в цій частині справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 13.12.2018 року - залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.05.2021 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання незаконним та скасування розпорядження - скасовано, а справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено порушення його прав та інтересів та не наведено обґрунтувань щодо існування негативного впливу на його конкретні права чи інтереси в зв`язку з прийняттям Розпорядження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї ж статті встановлено вичерпний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Однак, суд не може захистити прав цивільне право або інтерес, який не порушувався.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Судом встановлено, що наказом №288-к від 01 грудня 2015 року «Про звільнення» головного інженера ОСОБА_1 звільнено з займаної посади 01 грудня 2015 року у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2017 року,відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення коштів.

Позивач пов'язуєнезаконність наказу № 288 від 01.12.2015 року про його звільнення з посади головного інженера КП «Київський крематорій» з розпорядженням Київського міського Голови Кличка В.В. № 810 від 06.11.2015 року про покладення на ОСОБА_2 виконання обов`язків директора КП «Київський крематорій», яке на його думку, є незаконним, оскільки Київський міський голова не мав повноважень покладати на ОСОБА_2 указані обов'язки за відсутністю подання директора департаменту житлово-комунальної інфраструктури КМДА.

Як вбачається з матеріалів справи, Розпорядженням № 810 від 06 листопада 2015 року Київським міським головою Кличком В. звільнено ОСОБА_9 з посади директора ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київради, та покладено виконання обов`язків директора ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київради з 07 листопада 2015 року на першого заступника директора ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київради Дашукова І.Я. (т. 1 а.с. 73).

Зазначаючи про незаконність розпорядження Київського міського Голови Кличка В.В. № 810 від 06 листопада 2015 року про покладення на ОСОБА_2 виконання обов`язків директора КП «Київський крематорій», яке на його думку, є незаконним, оскільки Київський міський Голова не мав повноважень покладати на ОСОБА_2 указаних обов`язків за відсутності подання директора департаменту житлово-комунальної інфраструктури КМДА, позивач указує, що за таких обставин ОСОБА_2 не мав права видавати та підписувати наказ №288 від 01.12.2015 року про його звільнення з посади головного інженера Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій».

Колегія суддів не може погодитись з такими доводами апеляційної скарги, оскільки відповідно до п. 10, 20 Закону України «Про місцеве самоврядування», міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Як вбачається з оспорюваного Розпоряждення, Київським міським головою в межах його повноважень вирішене питання щодо звільнення з посади керівника ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київради ОСОБА_9 .

Питання щодо призначення на посаду директора ОСОБА_2 даним Розпорядженням не вирішувалось. На ОСОБА_2 були покладено виконання обов`язків директора як на першого заступника директора ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київради тимчасово до вирішення питання про призначення директора ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київради в установленому законом порядку.

Крім того, судом першої інстанції також встановлено, що оспорюване позивачем розпорядження № 810 від 06 листопада 2015 року є актом індивідуальної дії, який вичерпав свою дію на момент виконання та не може бути скасований чи змінений органом місцевого самоврядування після його виконання. Крім того, акт індивідуальної дії породжує права та обов`язки лише для того суб`єкта, якому його адресовано, тобто, в даному випадку для ОСОБА_9 та ОСОБА_2 .

Жодних прав та інтересів позивача ОСОБА_1 розпорядження №810 від 06 листопада 2015 року не порушує, в зв`язку із чим законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову у визнанні цього розпорядження незаконним і скасуванні та, як наслідок, відмову у поновленні позивача на роботі.

При цьому, як законність вищевказаного розпорядження, так і законність звільнення позивача ОСОБА_1 , були предметом судової перевірки, і у задоволенні вимог останнього про визнання розпорядження незаконним та його скасування, а також про поновлення на роботі, судами було відмовлено з підстав недоведеності та необґрунтованості цих вимог.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 201/11905/19 (провадження № 61-3553св21) вказано, що «преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта».

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»,суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесений до Реєстру.

Аналіз матеріалів справи та Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року та постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2020 року у справі № 760/24076/19 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка В. В., РС СКП «Київський крематорій» про поновлення на роботі, визнання незаконним та недійсним розпорядження та його скасування встановлено, що розпорядження № 810 від 06 листопада 2015 року є актом індивідуальної дії, який породжує права та обов`язки лише для того суб`єкта, якому його адресовано, а саме для ОСОБА_9 та ОСОБА_2 .

В діях відповідача щодо видання розпорядження № 810 від 06 листопада 2015 року відсутні ознаки неправомірності та зазначене розпорядження визнанню незаконним не підлягає.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також колегія суддів не погожуєтся з доводами апеляційної скарги, що подання, на підставі якого має видаватися розпорядження, надійшлодо КМДА лише 09.11.2015, тобто, на три дні пізніше, оскльки, як вбачаться з даного подання, ОСОБА_9 подав заяву про звільнення за власним бажанням з посади директора ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київради з 07 листопада 2015 року на першого заступника директора з 06 листопада 2015 року. Подання є службовим документом, який видається уповноваженими особами структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а скарги ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст виготовлено 16 лютого 2023року.

Головуючий

Судді