Справа № 932/5319/22
Провадження №2-ві/932/1/23
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

19 січня 2023 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Марущак С.Л.

при секретарі - Корольовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кудрявцевої Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування власника свого майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування власника свого майна з чужого незаконного володіння.

Позивач ем ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід судді Кудрявцевої Т.О. В обґрунтування заяви зазначено,що ним, в якості забезпечення доказів, до суду неодноразово були подані клопотання про витребування необхідної для розгляду справи інформації, в задоволенні яких суддею Кудрявцевою Т.О. було відмовлено. Крім того, ним було подано Додаток до віндикаційного позову, в якому міститься клопотання про витребування доказів. Ухвалою від 05.12.2022 вказаний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 09.12.2022 до суду подано заяву про усунення вказаних недоліків, проте 19.12.2022 за ухвалою судді Кудрявцевої Т.О. в задоволенні клопотання щодо витребування доказів йому знов було відмовлено. Таким чином вважає, що вищезазначені дії судді Кудрявцевої Т.О. свідчать про порушення нею вимог закону, щодо повного та всебічного розгляд вказаної цивільної справи. На підставі викладеного вважає, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід з додатками та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви про відвід, позивач ОСОБА_1 вважає, що підставою для задоволення відводу судді Кудрявцевої Т.О. є процесуальні дії судді під час розгляду справи.

Однак, вказані обставини не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в межах розгляду даної справи, оскільки незгода з процесуальними діями судді Кудрявцевої Т.О. в даній справі, в розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено і позивачем ОСОБА_1 не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Кудрявцевої Т.О. і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у цивільній справі.

На підставі викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Кудрявцевої Т.О. у справі №932/5319/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування власника свого майна з чужого незаконного володіння, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська