Справа № 2-4937/11
Провадження № 4-с/752/49/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Гненик К.В.

представника заінтересованої особи- Пількевич Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» , суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. і просить:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. щодо ненадіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 травня 2021 року; не повідомлення боржника про результати визначення вартості чи оцінки майна; неукладення з субєктом оцінки договору пропроведення оцінки майна боржника у письмовій формі; незабезпечення актуальної фотозйомки майна боржника при переданні його на зберігання; неподання до Державного підприємства «СЕТАМ» актуальної інформації про лот № 497763;

- визнати неправомірними дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. у виконавчому провадженні №65452860 (зведене ВП №65471213) щодо проведення опису майна боржника без фактичного входження приватного виконавця до обєкту; оцінки частини житлового бодинку загальною пдлщею 59,40 кв.м. та земельної ділянки, загальною площею 0,0803 га кадастровий номер :72:290:0013 за адресою: АДРЕСА_1 та складання Звіту про оцінку від 29 вересня 2921 року ТОВ «Приватна експертна служба»; прийняття постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22 вересня 2021 року; примусової реалізації частини будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровий номер :72:290:0013 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. у виконавчому провадженні №65452860 (зведене ВП №65471213) : припинити електронний аукціон (торги) та зняти з реалізації майно боржника за лотом №497763 ДП «СЕТАМ» частини житлового бодинку, загальною площею 59,40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0803 га з кадастровим номером :72:290:0013; здійснити оцінку частини житлового будинку АДРЕСА_2 , а також земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,0803 га з кадастровим номером :72:290:0013, відповідно до вимог законодавства з оглядом об`єктів оцінки.

Посилається на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за договором кредиту № 162/2006 від 15 грудня 2006 р., у розмірі (73705 сімдесят три тисячі сімсот п`ять) доларів США 46 центів, що за офіційним курсом Національного банку України на день проведення розрахунку становить в еквіваленті 587889 ( п`ятсот вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 49 копійок, та 48305 (сорок вісім тисяч триста п`ять) гривень 66 копійок, а саме: строкова заборгованість по кредиту в сумі 46881,88 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту в сумі 17694,33 долара США, поточна заборгованість по процентах в сумі 451 87 доларів США, прострочена заборгованість по процентах в сумі 8677,38 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату процентів в сумі 32099,32 гривні, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 11206,34 гривні, штраф в сумі 5000,00 гривень, а всього 636195 (шістсот тридцять шість тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 15 копійок.

22 березня 2012 року судом було видано виконавчий лист №2-4937/11, який було пред`явлено до виконання приватному виконавцю Телявському А.М.

18 травня 2021 року постановою приватного виконавця було відкрито виконавче провадження № 65452860, про що він не був обізнаний.

16 листопада 2021 року за адресою його проживання, а саме: АДРЕСА_1 прийшов потенційний покупець його будинку та повідомив про продаж частини будинку та земельної ділянки на торгах ДП «СЕТАМ», а також про наявність виконавчого провадження.

Зазначає, що 17 листопада 2021 року направив на адресу приватного виконавця клопотання про відкладення виконавчих дій з продажу належного йому майна ДП «СЕТАМ» на 10 днів та ознайомився з виконавчим провадженням.

Однак, 18 листопада 2021 року ДП «СЕТАМ» провело торги та був визначений переможець ФОП ОСОБА_2 .

Посилається, що з постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18 травня 2021 року вбачається, шо зазначена адреса боржника АДРЕСА_3 .

В той же час, на момент прийняття рішення суду, відкриття провадження він проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Також посилається, що він був позбавлений можливості ознайомитися зі Звітом про оцінку майна, що в даном випадку унеможливлювало законне передання цього майна на реалізацію електронних торгів ДП «СЕТАМ».

Вважає, що була порушена процедура оцінки майна, оскільки оцінка проведена без огляду об`єкта.

29 вересня 2021 року було оформлено Звіт про оцінку майна, відповідно до якого земельну ділянку оцінили 1950590,00 грн., а будинку на ній лише в 101800,00 грн.

Зазначає, що оцінщик не був в будинку, а зробив оцінку по фотографіям 2011 року, оскільки вбачається будинок до перепланування та ремонту, а також на фото земельної ділянки видно, що дерева без лисття, що не відповідає звичайному вигляду дерев у такій порі року, в вересні місяці садок на земельній ділянці був з зеленим листтям. Також зазаначає, що наявний на фото будинок сусідів, який було знесено та зведено новий у 2014-2016 роках.

Вважає, що під час оцінки майна не було дотримано Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 та Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442, оскільки огляд об`єктів оцінки не проводився.

Зазначає, що у вересні 2021 року доступ до будинку міг надати лише він, однак такого доступу нікому не надавав.

Крім того, посилається, що в матеріалах виконавчого провадження відсутній договір про проведенння оцінки майна, чим порушено Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Із наявної в матеріалах виконавчого провадження заявки на реалізацію житлової нерухомості від 18 жовтня 2021 року вбачається, що фотоматеріали приватним виконавцем до ДП «СЕТАМ» з заявкою не надавалися. Фото лота отримано працівниками ДП «СЕТАМ» із Звіту про оцінку майна і виконавцем окремо не надавалося. Тобто на сайті ДП «СЕТАМ» наявні фотографії 10 річної давності, які не відображають актувального вигляду об`єкту продажу.

Виходячи з вказаного, вважає, що приватний виконавець під час здійснення примусової реалізації майна боржника порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», що вплинуло на законність проведення процедури реалізації арештованого майна та порушення прав та законних інтересів боржника, а тому просить задовольнити скаргу.

Представник заінтересованої особи- приватного виконавця в судовому засіданні проти скарги заперечувала та просила відмовити її у задоволенні.

В судове засідання 10 лютого 2023 року заявник, представник заявника та представник заінтересованої особи: АБ «Укргазбанк» не з`явилися про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд до відома не поставили.

З матеріалів справи вбачається, що справа перебуває в провадженні суду з листопада 2021 року, тобто тривалий час.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасника справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу в відсутності заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи АБ «Укргазбанк».

Приватний виконавець до суду не з`явився, представником приватного виконавця - адвокатом Непом`якша П.І. до суду були направленні пояснення на скаргу, в яких просить відмовити в її задоволенні.

Зазначає, що постановою приватного виконавця від 18 травня 2021 року було відкрито виконавче провадження №65452860 на підставі виконавчого листа №2-4937/11 виданого Голосіївським районним судом м.Києва від 22 березня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 73705 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку Ураїни становить в еквіваленті 587889,49 грн. та 48305,66 грн.

Вказану постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено на адресу боржника рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за № 618, у відповідності до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», тобто зазначену у виконавчоту документі, а саме: АДРЕСА_3 .

Того ж дня, приватним виконавчем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №65452860 та №65453540 у зведене виконавче провадження№65471213.

Також 18 травня 2021 року приватним виконавцем було винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника.

Зазначає, що 22 вересня 2021 року приватним виконавцем було здійснено вихід за місцем знаходження майна боржника в присутності понятих та представника стягувача, з метою проведення виконавчих дій з опису та арешту майна боржника.

22 вересня 2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на частини житлового будинку з господарськими побутовими будівлями і спорудами, житловою площею 47,70 кв.м., нежитловою площею 11,70 кв.м., розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :72:290:0013, площею 0,0803 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану постанову про опис та арешт майна боржника від 22 вересня 2021 року було направлено рекомендованим поштовим відправленням за №301 від 23 вересня 2021 року на адресу зазначену у виконавчому документі.

23 вересня 2021 року надійшла заява стягувача про недосягнення згоди з боржником щодо визначення вартості описаного майна боржника та призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в рамках ВП №65452860.

05 жовтня 2021 року було отримано Звіт про експертну грошову оцінку вказаного майна.

06 жовтня 2021 року приватним виконавцем було направлено на адресу боржника копію звіту про оцінку майна за адресою: АДРЕСА_4 (трек номер 467) та АДРЕСА_1 (трек номер 08 ).

Зазначає, що ознайомлення з оцінкою було також направлено боржнику на адресу, зазаначену у виконавчому документі, рекомендованим поштовим відправленям за №483 від 06 жовтня 2021 року.

Посилається, що Звіт про оцінку майна від 29 вересня 2021 року відповідає п.56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, оскільки його визначено в повному обсязі.

Вважає, що посилання заявника на застарілість фотознімків та невідповідність будівлі зазначеної на фотознімках є лише його припущеннями та не спростовують виходу до нерухомого майна боржника з метою опису та арешту майна.

Крім того, посилається, що звіт про експертно-грошову оцінку майна не може оскаржуватися в судовому порядку, єдиним спростуванням результатів оцінки є рецензування звіту про проведену оцінку.

Вважає, що заявником не надано будь-яких доказів, які б давали підстави дійти висновку, що вартість майна є значно заниженою від його ринкової вартості.

Виходячи з цього, просить відмовити у задоволенні скарги.

Від представника заінтересованої особи- АБ «Укргазбанк» до суду надійшли пояснення на скаргу, в яких просить відмовити в її задоволенні.

Посилається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського А.М. перебуває виконавче провадження №65452860 з примусового виконання виконавчого листа №2-4937/11 виданого Голосіївським районним судом м.Києва від 22 березня 2012 року.

18 травня 2021 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження та здійснено ряд виконавчих дій визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадждення від 18 травня 2021 року та постанову про опис та арешт майна боржника від 23 вересня 2021 року було направлено направлено на адресу боржника, яка зазначена у виконавчому документі, рекомендованим поштовим відправленням, тобто приватним виконавцем було дотримано вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

Також зазначає, що рішення суду в справі було ухвалено 24 листопада 2011 року, зі змісту якого вбачається, що відповідач був повідомлений про розгляд справи, про що свідчить в матеріалах справи розписка. Тобто заявник знав про розгляд справи та мав можливість довідатися про ухвалене судом рішення. Крім того, в автоматизованій системі виконавчих проваджень на сайті Міністерства юстиції України міститься загальнодоступні відомості щодо відкритого виконавчого провадження відностно заявника.

22 вересня 2021 року приватним виконавцем було здійснено вихід за місцем знаходження майна боржника в присутності понятих та представника стягувача, з метою проведення виконавчих дій з опису та арешту майна боржника, про що винесено постанову.

23 вересня 2021 року стягувачем було направлено заяву про недосягнення згоди з боржником щодо визначення вартості описаного майна боржника та призначення суб`єкта оціночної діяльності.

05 жовтня 2021 року було отримано Звіт про експертну грошову оцінку частини житлового будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :72:290:0013, площею 0,0803 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилається, що вказаний Звіт є таким, що відповідає положенням Стандартів та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Виходячи з цього, вважає, що дії приватного виконавця Телявського А.М. під час виконавчого провадження відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а вимоги та мотиви скарги, є безпідставними та такими, що не підтверджуються доказами.

Виходячи з цього, просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши представника приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно вимог ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Судом встановлено, що 18 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. за заявою стягувача - АБ «Укргазбанк» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65452860 на виконання виконавчого листа №2-4937/11, виданого 22 березня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за договором кредиту № 162/2006 від 15 грудня 2006 р., у розмірі (73705 сімдесят три тисячі сімсот п`ять) доларів США 46 центів, що за офіційним курсом Національного банку України на день проведення розрахунку становить в еквіваленті 587889 ( п`ятсот вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 49 копійок, та 48305 (сорок вісім тисяч триста п`ять) гривень 66 копійок, а саме: строкова заборгованість по кредиту в сумі 46881,88 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту в сумі 17694,33 долара США, поточна заборгованість по процентах в сумі 451 87 доларів США, прострочена заборгованість по процентах в сумі 8677,38 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату процентів в сумі 32099,32 гривні, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 11206,34 гривні, штраф в сумі 5000,00 гривень, а всього 636195 (шістсот тридцять шість тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 15 копійок.

Постановою приватного виконавця від 18 травня 2021 року виконавчі провадження №65452860 та №65453540 були об`єднані у зведене виконавче провадження за номером 65471213.

В цей же день винесено постанови про арешт майна боржника та арешт коштів боржника ( т. 2, а.с. 118, 126, 128, 131).

22 вересня 2021 року приватним виконавцем було здійснено вихід за місцем знаходження майна боржника в присутності понятих та представника стягувача, з метою проведення виконавчих дій з опису та арешту майна боржника, про що винесено постанову (т. 2, а.с. 194-197).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частинами 1,3 ст. 50 Закону визначено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Статтею 56 Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно зі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі, якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

22 вересня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника: частини житлового будинку з господарськими побутовими будівлями і спорудами, житловою площею 47,70 кв.м., нежитловою площею 11,70 кв.м., розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :72:290:0013, площею 0,0803 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

23 вересня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкту оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» ( т. 2, а.с. 194-197, 199-200).

Зі звіту про оцінку майна від 29 вересня 2021 року вбачається, що вартість нерухомого майна, а саме: частини житлового будинку, загальною площею 59,40 кв.м. та земельної ділянки, загальною площею 0,0803 га, кадастровий номеро :72:290:0013, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на дату оцінки становить 1950590,00грн, у тому числі: частина жутлового будинку 101800,00 грн.; земельна ділянка 1848790,00 грн. ( т. 2, а.с. 211-237).

З матеріалів справи вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про об`єднання виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника та постанова про арешт коштів боржника направлялися боржнику за вказаною у виконавчих документах адресою, однак поверталися відправнику ( т. 2, а.с. 141-142; 152-154).

Також вбачається, що повідомлення виконавця у відповідності ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» разом зі Звітом про оцінку майна, заявка на реалізацію арештованого майна було направлено боржнику за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_1 однак поверталися відправнику за закінченням терміну зберігання (т.2, а.с. 25-26; 37,41-42).

Також направлялися боржнику за вказаною у виконавчому документі адресою постанова про опис та арешт майна боржника, постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Посилання заявника, що він на час розгляду справи та ухвалення судом рішення проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , а приватним виконавцем було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою: АДРЕСА_3 не спростовують занності дій приватного виконавця, виходячи з наступного.

З копії виконавчого листа №2-4937/11 вбачається, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_3 (т.2, а.с.114-115).

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.ч.4, 5, 8 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно письмово повідомити виконавцю про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Таким чином, суд вважає, що вчинені приватним виконавцем заходи в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про опис та арешт спірного майна є законними, своєчасними і такими, що відповідають меті виконавчого провадження, визначеній законом.

Обгрунтовуючи незаконність дій приватного виконавця щодо незабезпечення актуальної фотозйомки майна та проведення опису майна без фактичного входження приватного виконавця до об`єкту, не знайшли свого підтвердження відповідно до наявних матеріалів справи, а посилання заявника на застарілі фотознімки об`єкта оцінки не спростовують висновків оцінювача щодо визначення вартості нерухомого майна та протилежного судом не встановлено.

Суд зважає на те, що рішення про стягнення з заявника заборгованості ухвалене судом у 2011 році та не виконане боржником у добровільному порядку.

Крім того, будучи обізнаним про наявність виконавчого провадження будь-яких заходів до його виконання не вживав, ініціативи щодо визначення вартості арештованого майна з банком, як стягувачем, не проявляв, а тому залучення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості арештованого майна відповідає вимогам закону і меті виконавчого провадження, встановленим законом.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Оспорюючи дії приватного виконавця та не погоджуючись з вказаним Звітом заявником при зверненні до суду не було надано відомостей, які б стросовували висновки наведені у ньому.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17, а також у постанові Верховного Суду від 22 березня 2019 року в справі № 925/440/18, які, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, мають враховуватися судом, Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

З урахуванням цього суд вважає, що призначенням суб`єкта оцінювання права заявника, як боржника в виконавчому провадженні, порушені не були, такі порушення заявником не доведені, дії приватного виконавця відповідали вимогам закону, а тому підстави для визнання дій виконавця в цій частині неправомірними відсутні.

18 жовтня 2021 року приватним виконавцем було направлено до ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна.

30 листопада 2021 року приватним виконавцем було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки з якого вбачається, що відповідно до протоколу про проведення електронних торгів від 18 листопада 2021 року №560265 ДВ «СЕТАМ» переможцем визначено учасника №7- ФОП- ОСОБА_2 ; ціна продажу предмета іпотеки: 1950590,00 грн.; продажна ціна лоту №497763 була внесена в повному обсязі 29 листопада 2021 року (т.3 а.с.34-36, 69-70).

Вказане спростовує вимогу щодо припинення електронного аукціону та зняття з реалізації майна.

Також слід звернути увагу, що суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття таких заходів, як забезпечення скарги на дії, рішення виконавця шляхом зупинення реалізації майна, оскільки вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій належить виключно до компетенції виконавця, що відповідає висновкам навединим в постанові Верховного Суду від 01 березня 2021 року у справі № 752/26606/18 (провадження № 61-21640сво19).

Виходячи з цього, суд вважає, що вчинення приватним виконавцем дій, направлених на виконання рішення суду, в тому числі опис та арешт майна, а також його оцінка не є порушенням вимог даного Закону, оскільки так дії лише забезпечують виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та спрямовані на забезпечення повного виконання виконавчого документу і збереження іпотечного майна.

В ч. 1 ст. 18 Закону зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Виходячи з цього та викладеного вище, суд приходить до висновку, що діями приватного виконавця права заявника порушені не були, вчинені ним дії з метою виконання рішення суду відповідали вимогам закону.

Крім того, за змістом Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З точки зору ст. 2 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30 червня 2009 року обов`язковість рішення суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя.

На це ж посилається і Європейський Суд з прав людини в рішеннях «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року та «Іммобільяре Саффі проти Італії».

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що дії приватного виконавця, направлені на виконання рішення суду, забезпечення прав стягувача при вчиненні виконавчих дій, відповідали вимогам закону, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 32 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 5, 18, 24, 26, 28, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2,10,12,76-81, 258,259,260, 261, 263, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15 лютого 2023 року.

Суддя: К.В. Машкевич