overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/956/22
Провадження № 2/499/35/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.01.2023 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Скаковець Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін в смт.Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка на заявлених позовних вимогах наполягала, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, та не заперечувала у разі можливості щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, відзив на позов не подав.

Про дату та час судового засідання відповідач повідомлявся шляхом направлення на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача судової повістки поштовим зв`язком.

На адресу суду повертаються конверти, з позначкою про неможливість вручення адресату (адресат відсутній за вказаною адресою, за закінченням терміну зберігання).

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави вважати, що відповідачі повідомлені належним чином, оскільки вся кореспонденція направлялася відповідачам за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави вважати, що відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із вищенаведеного існують всі підстави про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст..280,281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. М. Тимчук
Справа № 189/78/23
У Х В А Л А

16.01.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів. Суддя, розглянувши дану позовну заяву, приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав. Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви всі наявні у нього докази. Відповідно до акту від 27.12.2022 року, складеного працівниками канцелярії Покровського районного суду Дніпропетровської області, під під час відкриття поштового конверту, в якому надіслана позовна заява ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, при перегляді всіх документів позовної заяви виявилося, що у додатках вказані документи: №7. Виконавчий лист 2-507/09 від 08.04.2009 року, №24. Довідка від 16.06.2022 року, а у наявності відсутні вказані додатки, а № 12. Виписка із медичної карти стаціонарного хворого (13 арк.) - де копія Виписного епікризу. Крім того, до позову додано ксерокопію довіреності Щепак М.В. від 30.09.2020 року. Вважаю, що дана довіреність не оформлена належним чином, не може вважатися документом, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_3 . Статтею 62 ЦПК України визначено документи, які підтверджують повноваження представника фізичної особи в суді. Так, повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю. Довіреність фізичної особи має бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Оскільки, при вирішенні питання про прийняття позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачці строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання нею копії ухвали, усунути зазначені недоліки, а саме: позивачці необхідно надати суду виконавчий лист 2-507/09 від 08.04.2009 року (відповідно до п.7 додатків до позовної заяви), довідка від 16.06.2022 року (відповідно до п.24 додатків до позовної заяви), та вірно вказати п.12 додатків, або надати суду уточнений позов, в якому буде чітко зазначено, які саме документи долучені до позовної заяви, а також надати оригінал довіреності або інший документ, що підтверджує повноваження представника, посвідчений нотаріально, або у визначених законом випадках іншою особою. Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву. У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Редько
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/594/22
УХВАЛА

"18" січня 2023 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Ухвалою судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 18 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків.

18 січня 2023 року позивач ОСОБА_1 в межах наданого строку усунула недоліки позовної заяви та сплатила судовий збір, на підтвердження чого долучила оригінал квитанції від 18 січня 2023 року.

Згідно з частиною дванадцятою статті 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки позивач ОСОБА_1 усунула недоліки позовної заяви, є підстави для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд справи по суті на 03 лютого 2023 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт Нова Ушиця, вул.Українська, 27), про що повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Олійник
Дата документу 16.02.2023
Справа № 501/579/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільного

позову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юрасова М.С., місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

до

відповідача ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Юрасов М.С. 10.02.2023 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вивченні матеріалів цивільного позову встановлено, що даний позов не підсудний Іллічівському міському суду Одеської області з наступних підстав.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області місце реєстрації позивача: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_2 .

За нормами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляду іншого суду.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність, не допускається. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, даний позов не підсудний Іллічівському міському суду Одеської області і відповідно до положень ч.9 ст.187 та ч.1 ст.31 ЦПК України він разом з доданими до нього документами підлягає передачі до Комінтернівськогорайонного суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юрасова М.С. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Комінтернівськогорайонного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апелчційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5371/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

16 січня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зміни способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів, що визначений рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.04.2014р. (справа №711/603/14-ц) та стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 , місце проживання, яке вказане у позовній заяві: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання вказаного рішення суду законної сили та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання, яке вказане у позовній заяві: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір в дохід держави в сумі 992грн. 40 коп.

Відкликати з органів державної виконавчої служби виконавчі листи №711/603/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
Дата документу 15.02.2023
Справа № 501/3346/22
УХВАЛА

15 лютого 2023 року м.Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморськ, в підготовчому провадженні, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З`ясувавши питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 118, 197, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя, призначити до розгляду в письмовому порядку на 01 березня 2023 року об 14 год. 00 хв..

Встановити наступний порядок з`ясування обставин у справі:

дослідити письмові докази та письмові пояснення сторін по справі.

Підготовче судове засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.В.
Провадження 2-н/193/13/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши в смт. Софіївка Дніпропетровської області заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1617,88 грн. та сплаченого судового збору за подання заяви.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника до Вакулівської сільської об`єднаної територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області.

За відомостями виконавчого комітету Вакулівської сільської об`єднаної територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Вакулівської сільської ради не зареєстрований і не проживає.

Відповідно до ч.9 ст.165ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 неможливо, суд відмовляє АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.О.Кравченко
Справа № 351/1684/22
Номер провадження №2/351/149/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снятина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Снятинського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

16 січня 2023 року до початку розгляду справи по суті до Снятинського районного суду Івано-Франківської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Іван ПОСОХОВ
Справа № 544/358/23
пров. № 2-н/544/198/2023
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2023 року Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу,

у с т а н о в и в :

15 лютого 2023 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу.

Заявником у заяві зазначено, що місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 , проте згідно інформації відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради від 16.02.2023 № 1047/02-29, яка надійшла на адресу суду 16.02.2023, дані про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Ощинська
Дата документу 18.01.2023
Справа № 501/3165/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 січня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2

предмет та підстави позову: про стягнення аліментів,

сторони в судове засідання не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення та

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко