КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Кучерява Л.М.
Єдиний унікальний номер справи № 365/452/22
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4889/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Згурівськогорайонного суду Київської області від 20 грудня 2022 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна у спільній частковій власності,

встановив:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна у спільній частковій власності.

Просила суд поділити житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , з відступленням від розміру ідеальних часток співвласників, шляхом виділу кожному співвласнику та передачу у власність відповідних приміщень у будинку та господарських споруд, відповідно до запропонованого варіанту поділу.

Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції 25 листопада 2022 року поштовим відправленням надійшло клопотання представниці відповідача ОСОБА_2 - адвоката Андруцької Г.О., про зупинення провадження по справі до набранням законної сили судовим рішенням, постановленим у справі № 22-ц/824/10322/2022 Київським апеляційним судом.

Клопотання обґрунтовує тим, що предметом даного позову є поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який перебуває у спільній частковій власності сторін. Позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що вона здійснила реконструкцію спірного будинку, внаслідок якої відбулося збільшення загальної площі будинку. При цьому, позивачка зазначає, що земельна ділянка для будівництва та обслуговування спірного житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,25 га належить їй на праві приватної власності на підставі рішення Усівської сільської ради № 472-35-VІІ від 25 травня 2020 року, оскільки зазначене рішення визнано протиправним та скасовано Згурівським районним судом від 05 липня 2022 року (справа № 365/6/22), яке не набрало чинності і наразі оскаржується ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

Зазначає, що позивачка ОСОБА_1 не повідомила суд про наявне рішення, яке суттєво впливає на вирішення судом даної справи, оскільки вона побудувала веранду із ґанком на земельній ділянці, яка їй не належить в цілому, а власниками якої є позивач та відповідач в рівних 1/2 частках кожний. Заявник вважає, що від результатів розгляду справи № 365/6/22 (апеляційне провадження №22-ц/824/10322/2022), що перебуває на розгляді в Київському апеляційному суді, залежить вирішення даної справи, оскільки це вплине на правильний розподіл будинку і всіх господарських споруд.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 20 грудня 2022 року зупинено провадження у справі № 365/452/22, номер провадження 2/365/228/22, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 365/6/22 за позовом ОСОБА_2 до Згурівської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Шевченко ВІ. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 20 грудня 2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не зазначив, які саме обставини мають бути встановлені під час розгляду іншої цивільної справи та не вказав, яких доказів бракує для ухвалення судового рішення в межах даної справи. Зазначає, що відсутні підстави вважати неможливим розгляд даної цивільної справи до набрання законною сили рішенням по справі №365/6/22, оскільки предметом даного спору є поділ будинку в натурі між співвласниками, в той час як предметом спору по справі №365/6/22 є визнання протиправним та скасування рішення селищної ради щодо реєстрації права на земельну ділянку. Вважає, що підстави для зупинення провадження відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу представниця відповідача ОСОБА_2 - адвокат Андруцька Г.О. зазначає, що ОСОБА_1 побудувала веранду із ґанком на земельній ділянці, що є спільною власністю сторін, а відтак, можливість розгляду даної цивільної справи залежить від результату розгляду справи №761/17673/20. Ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, предметом позову у даній справі є поділ між сторонами житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , з відступленням від розміру ідеальних часток співвласників, шляхом виділу кожному співвласнику та передачу у власність відповідних приміщень у будинку та господарських споруд згідно запропонованого експертом варіанту поділу.

Судом також встановлено, що 05 липня 2022 року Згурівський районний суд Київської області ухвалив рішення у справі № 365/6/22 за позовом ОСОБА_2 до Згурівської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, яким позов задовольнив повністю.

Цим рішенням визнано протиправним та скасовано рішення Усівської сільської ради Згурівського району Київської області від 25 травня 2020 року № 472-35-VII, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , на підставі якого за ОСОБА_1 було зареєстроване право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, для будівництва та обслуговування спірного житлового будинку, щодо поділу якого подано позов.

Вказане судове рішення не набрало законної сили.

З довідки про рух справи, наданої представником відповідача та перевіреної судом, а також даних Єдиного денжавного реєстру судових рішень вбачається, що відповідач ОСОБА_1 оскаржила вказане рішення до Київського апеляційного суду (номер провадження в апеляційному суді 22-ц/824/10322/2022). Ухвалою від 03 жовтня 2022 року у справі відкрито апеляційне провадження (а.с. 137).

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

Тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України дає підстави дійти висновку про те, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яка зазначена у пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року (провадження № 61-19434св18).

Предметом позову ОСОБА_1 є поділ в натурі будинку, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Підставою для зупинення провадження у даній справі став факт розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Усівської сільської ради Згурівського району Київської області від 25 травня 2020 року № 472-35-VII та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Зупиняючи провадження у справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не проаналізував предмет та підстави позову у справах і не зазначив обставини, які б вказували на те, що розгляд судом вказаної справи виключає можливість на підставі наданих доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги.

Суд не обґрунтував, як саме реєстрація права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування спірного житлового будинку впливає на можливість поділу вказаного будинку між його співвласниками.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення суперечить як чинному ЦПК України, так і принципу ефективності судового процесу.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу необхідно направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 379, 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 20 грудня 2022 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.І. Савченко