Провадження № 8/554/6/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Закори Т.О.,

адвоката боржника - Прядко О.О.,

адвоката заявника - Остапенко І.О.,

завника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу № 554/15222/22 від 22 грудня 2022 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2022 року Октябрським районним судом м. Полтави видано судовий наказ № 554/15222/22 про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 19.12.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вищезазначений судовий наказ набрав законної сили 22 грудня 2022 року.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Прядко О.О. звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про перегляд виданого судового наказу за нововиявленими обставинами. Вказав, що син ОСОБА_5 проживає разом із матір`ю, що підтверджується довідкою про реєстрацію. Вказана обставина судом при винесенні судового наказу не врахована, заявник навмисно ввів суд в оману щодо місця проживання дитини, а тому, на його думку, судовий наказ підлягає скасуванню.

Від заявника ОСОБА_3 на адресу суду надійшли письмові заперечення, в яких він проти скасування судового наказу заперечував. Вказав, що разом із сином проживає в належній йому на праві власності квартирі АДРЕСА_1 .Вказав, що повністю одноосібно утримує сина, дбає про його здоров`я та дозвілля, що підтверджується долученими до заперечень доказами.

Від представника боржника адвоката Прядко О.О. на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі в яких він заяву про скасування судового наказу підтримав.

Від заявника ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про долучення письмових доказів, а саме квитанцій в підтвердження факту утримання сина.

Від представника боржника адвоката Прядко О.О. на адресу суду надійшли письмові пояснення в яких він заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та його скасування підтримав, прохав задовольнити. Вказав, що на даний час ОСОБА_2 проживає в орендованій квартирі, в судовому порядку розглядається спір про поділ майна подружжя, та у зв`язку із обмеженням права ОСОБА_2 на участь у вихованні дитини, остання звернулася до Служби у справах дітей з приводу визначення місця проживання сина разом із нею.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Остапенко І.О. проти задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та його скасування заперечувала, вважала доведеним факт того, що неповнолітній ОСОБА_5 проживає з батьком та знаходиться на його утриманні.

Представник ОСОБА_2 адвокат Прядко О.О. в судовому засіданні заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та його скасування підтримав. В той же час не заперечував того факту, що на даний час неповнолітній ОСОБА_5 проживає разом із батьком.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до п. З Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі

Для визначених у ч.ч. 1, 2 ст.423 ЦПК України, нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно положень п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 21 лютого 1981 року "Про перегляд судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" роз`яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

Обставини, на які покликається представник ОСОБА_2 адвокат Прядко О.О., як на підставу для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу не є нововиявленими та/або виключними обставинами.

Крім того, надана представником ОСОБА_2 довідка про її реєстрацію за однією адресою із сином, в квартирі належній ОСОБА_3 , не є підставою для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами та його скасування, оскільки адвокатом Прядко О.О. в письмових поясненнях не заперечувався той факт, що на даний час ОСОБА_2 проживає за іншої адресою на орендованій квартирі.

Отже, ОСОБА_2 не надано достатніх доказів на підтвердження новововиявлених обставин, які на її думку є підставою для скасування судового наказу за нововиявленими обставинами.

Натомість , ОСОБА_3 надано до суду належні та допустимі докази в підтвердження факту перебування на його утриманні сина ОСОБА_5 та факту їх спільного проживання.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є необгрунтованою, а тому, не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 427, 429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу № 554/15222/22 від 22 грудня 2022 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Виданий судовий наказ залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.О. Материнко