Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/5788/21
У Х В А Л А

09 лютого 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Щокань В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача

адвоката Гаврилова Д.О.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача

за довіреністю Сергатого С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про поновлення строку на звернення до суду, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГБК «Сирена» про визнання наказу про звільнення протиправним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього розрахунку за час затримки при звільненні, стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації за час затримки.

Ухвалою суду від 01.11.2021р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Під час розгляду справи відповідачем подано заяву про закриття провадження по вказаній справі (т.2 а.с.188). Зазначено, рішенням загальних зборів ГБК «Сирена» від 16.10.2022р. ОСОБА_1 витключений з числа членів ГБК. Відповідно до п.2 Статуту ГБК члени правління в кількості 9-ти осіб обираються на загальних зборах членів кооперативу на строк 2 роки. Обрання до органів управління кооперативу сторонніх осіб статутом не передбачено. Отже, вважає, що відповідно до п.1 ст. 255 ЦПК України відсутній предмет спору, а тому провадження по справі слід закрити.

В судовому засіданні відповідач та його представник просили заяву задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник просили відмовити у задоволенні заяви, яка є безпідставною, оскільки на час звільнення ОСОБА_1 з посади, він був членом кооперативу.

Заслухавши пояснення учасників справи та їхніх представників, дослідивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГБК «Сирена» про визнання наказу від 05.04.2021р. про звільнення протиправним та його скасування, поновлення на роботі на посаді голови правління ГБК «Сирена», стягнення заробітної плати, середнього розрахунку за час затримки при звільненні, стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації за час затримки.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте, поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

До таких висновків прийшов Верховний Суд, виклавши їх у постанові від 03.05.2018р. у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

За результатами вирішення заяви, суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження по справі у зв`язку, як зазначено стороною відповідача, за відсутністю предмету спору. Так, позивач наполягає на розгляді справи, вважає, що його права та інтереси порушені відповідачем і визначив той спосіб захисту, який, як на його думку, відновить його порушені права та інтереси. Крім того, з наведених у заяві обставин, відсутні підстави стверджувати про відсутність предмета спору у справі, оскільки позивач вказує на наявність обставин щодо порушення його прав, які мали місце на час винесення оспорюваного ним наказу від 05.04.2021р. про звільнення його з посади голови правління цього ГБК, а відповідач у заяві від 24.10.2022р. посилається на рішення загальних зборів членів ГБК «Сирена» про виключення ОСОБА_1 з членів ГБК, яке винесене 16.10.2022р. Отже, посилання відповідача на обставини, які виникли після обставин, які з`ясовуються судом по даній справі, не є, в даному випадку, тими, які свідчать про відсутність предмета спору.

Таким чином, у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про поновлення строку на звернення до суду, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.02.2023р.

Головуючий: С. М. Позарецька