Справа № 627/375/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

17 січня 2023 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого Вовк Л. В.

з участю секретаря Тішакіної Л.В.,

представника позивача Годованюка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області клопотання представника позивача, адвоката Годованюка Олексія Володимировича , про повторне витребування доказів та вжиття заходів процесуального примусу по цивільній справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕВОН» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКЛІПС РІСОРСЕЗ ГМБХ» («Eclipse Resources GmbH»), громадянина Литовської республіки ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності , шляхом скасування записів у Державному реєстрі обтяжень та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про визнання іпотеко - та заставодержателем, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РВС БАНК», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АУГШВОЛЕРІ ІНВЕСТІЦІЯС» (SIA «Augsvoleri investicijas»), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрій Володимирович,

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕВОН» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКЛІПС РІСОРСЕЗ ГМБХ» («Eclipse Resources GmbH»), громадянина Литовської республіки ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, шляхом скасування записів у Державному реєстрі обтяжень та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про визнання іпотеко - та заставодержателем, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РВС БАНК», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АУГШВОЛЕРІ ІНВЕСТІЦІЯС» (SIA «Augsvoleri investicijas»), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасенко А.В.

У ході підготовчого судового засідання представник позивача, адвокат Годованюк О.В., заявив клопотання про повторне витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасенко А.В. документів , оскільки самостійно він вказані докази надати не може, а останні мають суттєве значення для вирішення справи. Крім того , представник позивача просив вжити до приватного нотаріуса заходи процесуального примусу , так як він не виконав ухвалу суду про витребування доказів.

Суд, розглянувши клопотання , заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості учасником справи самостійно надати докази, суд витребовує їх своєю ухвалою.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 143 ЦПК України , суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

Згідно ч.1 ст.148 ЦПК України ,заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.( ч.2 ст.148 ЦПК України).

Судом встановлено , що ухвалою суду про відкриття провадження від 18.08.2022 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасенка А.В. витребувані належним чином засвідчені: договір відступлення прав за договором застави , укладений між ТОВ «АУГШВОЛЕРІ ІНВЕСТІЦІЯС» та ТОВ «ЕКЛІПС РІСОРСЕЗ ГМБХ»; договір відступлення прав за договором застави, укладений між ТОВ «ЕКЛІПС РІСОРСЕЗ ГМБХ» та ОСОБА_2 ; матеріали реєстраційної справи, які стали підставою для внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо зміни Іпотекодержателя та Заставодержателя (Обтяжувача) з ТОВ «АУГШВОЛЕРІ ІНВЕСТІЦІЯС» на ОСОБА_1 . Ухвала суду приватним нотаріусом отримана , про що свідчить розписка про отримання судових документів 14.09.2022. Однак , на даний час докази до суду від приватного нотаріуса не надійшли .

Враховуючи викладене, а також той факт, що представник позивача самостійно не може надати докази суд, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання та повторно витребувати докази по справі. В іншій частині клопотання адвоката , суд відмовляє , оскільки вказане клопотання заявлено передчасно та на даний час відсутні підстави для застосування до приватного нотаріуса Тарасенка А.В. заходів процесуального примусу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, 143,148, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача, адвоката Годованюка Олексія Володимировича , про повторне витребування доказів та вжиття заходів процесуального примусу по цивільній справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕВОН» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКЛІПС РІСОРСЕЗ ГМБХ» («Eclipse Resources GmbH»), громадянина Литовської республіки ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності шляхом скасування записів у Державному реєстрі обтяжень та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про визнання іпотеко - та заставодержателем, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РВС БАНК», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АУГШВОЛЕРІ ІНВЕСТІЦІЯС» (SIA «Augsvoleri investicijas»), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрій Володимирович задовольнити частково .

Повторно витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасенка Андрія Володимировича належним чином засвідчені:

- договір відступлення прав за договором застави , укладений між ТОВ «АУГШВОЛЕРІ ІНВЕСТІЦІЯС» та ТОВ «ЕКЛІПС РІСОРСЕЗ ГМБХ»;

- договір відступлення прав за договором застави, укладений між ТОВ «ЕКЛІПС РІСОРСЕЗ ГМБХ» та ОСОБА_2 ;

- матеріали реєстраційної справи, які стали підставою для внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо зміни Іпотекодержателя та Заставодержателя (Обтяжувача) з ТОВ «АУГШВОЛЕРІ ІНВЕСТІЦІЯС» на ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

В іншій частині клопотання - залишити без задоволення .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк