Дата документу 17.02.2023
Справа № 501/497/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву про забезпечення позову при відкритті провадження по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

ОСОБА_1 08.02.2023 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить суд накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку, площею 1,8553 га, кадастровий номер :06:002:0005 за адресою Вінницька область, Бершадський район, с/рада Осіївська та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження вищевказаного майна у будь-який спосіб.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що в січні 2022 між нею (позивачем) та ОСОБА_2 укладено договір позики, згідно якої позивач передала, а відповідач прийняла грошові кошти на загальну суму 30000 доларів США. Згідно даної розписки, позичальник зобов`язався повернути позикодавцю борг в строк до 15.11.2022.

В строк, визначений розпискою відповідачка кошти не повернула.

На підставі викладеного заявник з метою забезпечення ефективного захисту його порушеного права, просить суд вжити заходи забезпечення позову на спірне майно, яке належить відповідачу по справі.

ОСОБА_1 17.02.2023 надала до канцелярії суду заяву, згідно якої просить суд накласти арешт на нежитлове вбудоване приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 93,50 кв.м., яке належить на праві власності відповідачу по справі ОСОБА_2 .

Також, заявник просить суд не вживати заходи накладення арешту на земельну ділянку, площею 1,8553 га, кадастровий номер :06:002:0005 за адресою Вінницька область, Бершадський район, с/рада Осіївська.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що не застосування заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

ІІ. Процедура.

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Протоколом автоматичного розподілу від 08.02.2023 справа розподілена на розгляд судді Петрюченко М.І.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2023 відкрито провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом даної заяви без виклику учасників справи при відкритті провадження у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

Так, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання забезпечення позовних вимог суд приймає до уваги докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог з яких вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу стягнення боргу.

Пред`явлені позивачем вимоги є вимогами майнового характеру, такі вимоги підлягають забезпеченню обранням передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України виду забезпечення позову як то накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передача або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову в даному випадку відповідає тій цілі, для якої такий захід слугує, та не є інструментом зловживання процесуальними правами з боку позивача.

Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що на даний час існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а незабезпечення позовних вимог на даній стадії розгляду справи може ускладнити подальший розгляд справи по суті, та може позбавити позивача на ефективний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

В даному випадку накладення арешту на нерухоме майно відповідає встановленим частиною 3 статті 150 ЦПК України вимогам співмірності, не порушує прав та інтересів відповідача та інших осіб, співвласників іншої частки нерухомого майна.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 на праві власності належить нежитлове вбудоване приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 93,50 кв.м.

Вартість об`єкта нерухомого майна визначена суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Будексперт Т» станом на 03.11.2022 у розмірі 2 695 000 грн.

За матеріалами цивільного позову вбачається, що вартість нежитлового вбудованого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 93,50 кв.м., яке належить на праві власності відповідачу, є більшою ніж сума боргу, про стягнення якого подано позов, однак відповідач не позбавлений права клопотати про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, якщо має у власності інше майно відповідної вартості.

Забезпечення позову в даному випадку відповідає тій цілі, для якої такий захід слугує, та не є інструментом зловживання процесуальними правами з боку позивача.

За обставинами справи Суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що накладення арешту є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Крім того, виходячи із змісту статті 154 ЦПК суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне провадження).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

В заяві про забезпечення позову зазначено, що зустрічне забезпечення позову не потрібне, оскільки позивач має зареєстроване місце проживання на території України.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що застосування такого заходу призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно залишається в його володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час.

Отже, по даній заяві необхідності застосування зустрічного забезпечення у суду не має.

З цих підстав, керуючись статтями 149 - 154 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлового вбудованого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 93,50 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко