Провадження № 2/686/1144/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районні Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про визнання недійсним передачі майна стягувачу та його витребування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районні Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про визнання недійсним передачі майна стягувачу та його витребування. Просить визнати незаконною та скасувати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 15.02.2022 року та відповідний акт у виконавчому провадженні ВП №54343291; витребувати від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 квартиру по АДРЕСА_1 .

На обґрунтування свого позову він вказав, що в процесі здійснення виконавчого провадження ВП №54343291 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 187 657,63 грн. за виконавчим листом №686/21857/16-ц від 25.04.2017, за актом про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 15.02.2022 та на підставі відповідної постанови, було передано належний боржнику квартиру по

АДРЕСА_1 , за ціною 413294 грн. Він вважає, що така передача відбулася із порушенням його прав внаслідок недотриманням державним виконавцем приписів законодавства внаслідок недобросовісних дій відповідачки, така спірні рішення та дії державного виконавця необхідно визнати недійсними, а саму квартиру витребувати у відповідачки.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.07.2016 р. у справі №686/2З996/16 -ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування квартири було задоволено позов. Задовольняючи цей позов, як вказав суд касаційної інстанції у постанові від 20.03.2019 року суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач зловживав спиртними напоями, не працював, неодноразово лікувався в психіатричній лікарні, на час укладення спірного договору дарування квартири перебував в скрутному матеріальному становищі, після укладення договору фактично квартиру не передавав, продовжував проживати у спірній квартирі, іншого житла не мав, що свідчить про наявність домовленостей між сторонами про утримання останнього. За таких обставин, правильним є висновки щодо доведення ОСОБА_1 наявності обставин, які вказують на помилку - неправильне сприйняття фактичних обставин правочину, що вплинуло на волевиявлення позивача при укладенні договору дарування, на підставі вказаних обставин.

ОСОБА_1 вдалося відновити свої права на квартиру, які були порушені таким «даруванням» для сім`ї ОСОБА_7 . А 13.12.2016 він відновив і реєстрацією за цією адресою, з якої він був свого часу знятий внаслідок виселення.

На підставі розписки на 6 000 дол. США. яка містила умову про цільове призначення позики - виплату комунальних боргів за квартирою, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до нього про стягнення з нього цього боргу. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.04.2017 у справі № 686/21857/16-й було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 борг у розмірі 187 657,63 грн.

У січні 2022 році з метою погашення заборгованості він домовився із про позику для погашення заборгованості із забезпеченням квартирою.

Проте, уже лютому місяці йому зателефонувала ОСОБА_5 , яка повідомила, що квартира уже належить їй, а він може забрати у виконавчій службі -- біля 200 000 грн.

Як вдалося встановити, дійсно квартира була передана в рахунок погашення в рахунок 187 657,63 грн. за ціною 413 294 грн (третього електронного аукціону вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію).

На його переконання таке стало можливим внаслідок недобросовісних дій

ОСОБА_5 , в результаті яких було досягнуто того, що ОСОБА_1 не був повідомлений про звернення стягнення на квартиру, а відтак був позбавлений, принаймні, поінформувати своїх покупців про можливість придбати квартиру напряму, ще на перших торгах за дійсною ринковою ціною. Про недобросовісність дій ОСОБА_5 свідчать такі обставини: її інтерес щодо квартири, який прослідковується незаконним придбанням квартири та виселенням з неї ОСОБА_1 , який в подальшому, відновивши свої права, виселив з неї її і її сім`ю; зазначенням у виконавчому листі № 686/21857/16-ц від 25.04.2017 не вірної адреси стягувана ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 , тобто адреси реєстрації боржника ОСОБА_1 , хоча на момент видачі виконавчого документа вона достеменно знала про таку не відповідність, та усвідомлювала неможливість, у даному місця їх проживання чи реєстрації; зазначення, при цьому, у своєму зверненні до державного виконавця, як його, адреси реєстрації боржника - АДРЕСА_1 , і наполягання на тому, що боржник проживає у с. Олешин.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, від 25.01.2021, якою описано та арештовано квартиру, була надіслана супровідним листом ОСОБА_1 - на дійсну адресу його реєстрації АДРЕСА_1 , проте ним не отримувалася, а ОСОБА_5 на адресу АДРЕСА_2 . Це свідчить, також і про те, що державному виконавцю адреса реєстрації і проживання ОСОБА_1 була відома, як і відома інша адреса ОСОБА_5 .

Проте, постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності -- суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27.05.2021, була надіслана також на іншу адресу боржника -

АДРЕСА_3 . При цьому, для ОСОБА_5 , - на адресу за якою зареєстрований боржник - АДРЕСА_1 .

Також, у АСВП жодної інформації про надсилання результатів визначення вартості чи оцінки майна сторонам, обов`язок чого передбачений ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», немає.

Поряд із цим опис квартири, чомусь проводився без нього, незважаючи на те, що він там не лише зареєстрований а й реально проживає. Як видно із поставив про опис та арешт майна від 25.01.2021, опис проводився без ОСОБА_1 із залученням понятих.

Оскільки ОСОБА_1 проживав і проживає в квартирі, то він переконаний і в тому, що суб`єкт оціночної діяльності, якого державний виконавець призначив для її, оцінки, останню також не оглядав та жодних дій для цього разом із виконавцем не вчиняв.

З огляду на ці обставини, які позбавили його можливості бути долученим до організації звернення стягнення на квартиру та підготовку до її продажу, на що він мав право розраховувати у разі належного його повідомлення про це, такі дії (бездіяльність); державного виконавця слід визнати незаконними, а звіт про оцінку квартири -- не дійсним

Окрім того, навіть у разі, якщо і вважати ці дії і звіт належними, у будь-якому разі, оголошення про продаж квартири (номер лоту; 497111; дата проведення аукціону: 01.11.2021; стартова ціна; 590 420.00 грн), яке не містило усіх необхідних відомостей та містило недостовірні (телефон зберігача ОСОБА_1 не вірно зазначено, відсутня жодна фотографія квартири, а ті що розміщені відображають лише двері до під`їзду, вхідні двері квартири ззовні та сходову клітину), об`єктивно зумовило відсутність покупців. У свою чергу, це призвело до зниження ціни на третього аукціону, який також не до 413294 грн.

Така організація торгів, що призвела до необґрунтованого зниження ціни безумовно порушує його права та інтереси, який і сам бажав відчужити квартиру та погасити борг. Незважаючи на наявність чи відсутність умислу виконавця та ОСОБА_8 на формально законному заволодіння квартирою за ринково заниженою ціною, рішення та дії державного виконавця та дії стягувачки, яка сприяла приховуванню інформації виконавчого провадження, що могла бути доведена до ОСОБА_1 , є явно недобросовісними і не справедливими. Недобросовісність і несправедливість відповідності до п. 6) ст. 3 ЦК України, є основними засадами цивільного законодавства, яким має відповідати спрямованість усіх інших норм цивільного права, зокрема і Закону України «Про виконавче провадження».

Цей позов спрямований ним виключно на повернення до попереднього стану, коли квартира була під арештом виконавчому провадженні і перебувала у його власності, що з одного боку забезпечує, вимоги стягувача, а з іншого відновлює можливості пошуку покупців за адекватну ринкову ціну.

З огляду на це, та враховуючи приведені порушення, позов є обґрунтованим та слід скасувати постанову про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 15.03.2022 за відповідний акт, витребувавши квартиру та відновивши таким чином стан, який існував до порушення.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник відповідача - Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районні Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила. Направив до суду відзив, в якому вказала, що в задоволенні позовної заяви слід відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог Друга Хмельницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору дарування квартири визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_4 , який укладений 11.09.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та посвідчений державним нотаріусом Другої Хмельницької державної нотаріальної контори Грицою Л.М.

Рішенням Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 25 квітня 2017 року у справі №686/21857/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики та процентів стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 борг в сумі 153456,6грн, що еквівалентно 6000 доларів США та проценти в сумі 32633,84 грн. та судові витрати у сумі 1567, 19 грн.

Постановою головного державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Гавришко О.М. від 20.07.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №686/21857/16-ц виданого 25.04.2017 року. У вказаній постанові зазначено адресу боржника: АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.07.2017 року власником квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_1 .

01.11.2017 року ОСОБА_1 направив до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.04.2017 року у справі №686/21857/16-ц. При цьому ним зазначено його адреса: АДРЕСА_1 та інформаційний запит.

Постановою головного державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Гавришко О.М. від 03.11.2017 року зупинено вчинення виконавчих дій з виконання виконавчого листа №686/21857/16-ц виданого 25.04.2017 року.

03.11.2017 року начальником Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Р.Я. Хабаль направлено ОСОБА_1 , на адресу його реєстрації АДРЕСА_1 , відповідь на його запит та постанови про відкриття виконавчого провадження №54343291 та зупинення виконавчого провадження №54343291.

Відповідно до довідки №2699/02 ОСОБА_1 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_4 з 13.12.2016 року.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, від 25.01.2021, якою описано та арештовано квартиру, була надіслана супровідним листом ОСОБА_1 - на адресу його реєстрації АДРЕСА_1 . Опис квартири було проведено у відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

В подальшому головним державним виконавцем Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Мага А.В прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 27.05.2021 року.

Вказану постанову, повідомлення про результати визначення вартості арештованого майна, повідомлення щодо реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів направлялися державним виконавцем Навроцькому В.А. на адресу АДРЕСА_3 .

Як пояснила, в судовому засіданні, державний виконавець, нею не вчинялися будь-які дії стосовно з`ясування місця реєстрації ОСОБА_1 .

Згідно з протоколами електронних торгів від 01.11.2021 року №558300, від 22.11.2021 року №560500 та від 13.12.2021 року № 562728 торги з реалізації зазначеного майна, двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 тричі призначалися, проте не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

26.01.2022 року державним виконавцем направлені стягувачу та боржнику повідомлення про непроведення реалізації арештованого майна із пропозицією залишити за собою вказане майно.

Виявивши бажання залишити за собою нереалізоване майно,

ОСОБА_5 11.02.2022 року сплатило на рахунок органу ДВС 228807,74 грн.

15.02.2022 року державним виконавцем Мага А.В. прийнято постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною та складено відповідний акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Постановою державного виконавця від 24.05.2022 року виконавче провадження

№ 54343291 закінчено.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна (частина перша статті 50 Закону України "Про виконавче провадження").

За загальним правилом (частина перша статті 61 Закону України "Про виконавче провадження") реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Закон України "Про виконавче провадження" допускає випадки, за яких реалізація арештованого майна на електронних торгах може не відбутися. У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду (частина шоста статті 61 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання (частина сьома статті 61 Закону України "Про виконавче провадження").

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно (частина дев`ята статті 61 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих до суду доказів, встановлено, що державний виконавець, в ході виконання виконавчого листа №686/21857/16-ц направляла документи виконавчого провадження ОСОБА_1 на адресу його реєстрації (адресу яку він зазначав у своїх заявах від 2017 року) та на адресу зазначену в виконавчому листі.

При цьому, не направлялися на адресу, яку зазначив ОСОБА_1 у своїй заяві. Крім того до суду не надано доказу тому, що постанови: про відкриття виконавчого провадження; про призначення суб`єкта оціночної діяльності; повідомлення про пропозицію залишення за собою нереалізованого майна; звіт про оцінку направлялися ОСОБА_1 рекомендованим листом.

А тому суд вважає, що за вказаних обставин слід визнати незаконною та скасувати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 15.02.2022 року та відповідний акт у виконавчому провадженні ВП №54343291.

У частині першій статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім визнання правочину недійсним, способами захисту цивільних прав та інтересів також можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України).

За таких обставин підлягає витребовуваню від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 квартиру по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимг..

Керуючись ст.ст. 12, 81,141,247,258,259,263-265,280-289,354 ЦПК України, ст.ст. 15,16 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 15.02.2022 року та відповідний акт у виконавчому провадженні ВП №54343291.

Витребувати від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 квартиру по АДРЕСА_1 .

Стягнути з Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районні Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) на користь ОСОБА_1 992 гривні 40 копійок сплоченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 4133 гривні 00 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 .

- Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районні Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), м. Хмельницький вул.. Тернопільська, 13/2 .

Повний текст рішення складено 17.02.2023 року.

Суддя: О.В.Мазурок