гСправа № 358/860/22 Провадження № 2/358/253/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Шпак К.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому, як спадкоємцю за законом першої черги, додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері та спадкодавця ОСОБА_6 .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він та його сестри ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є спадкоємцями за законом першої черги після смерті їхньої матері та спадкодавця ОСОБА_6 , однак він - позивач пропустив визначений законодавством строк подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин.

Ухвалою судді від 14 жовтня 2022 року було прийнято до провадження вказану позовну заяву та призначено підготовче судове засідання на 14 листопада 2022 року на 10 год. 00 хв. (а.с.28).

14 листопада 2022 року за клопотанням відповідача ОСОБА_3 , підготовче судове засідання відкладено на 09 год. 30 хв. 06 грудня 2022 року (а.с. 35-37).

06 грудня 2022 року за клопотанням представника позивача адвоката Чайки О.В., підготовче судове засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 20 грудня 2022 року (а.с. 46-48).

20 листопада 2022 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 , підготовче судове засідання відкладено на 12 год. 00 хв. 09 січня 2023 року (а.с. 54, 55).

09 січня 2023 року закрито підготовче провадження по даній справі та призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2023 року о 10 год. 00 хв. (а.с. 59-61).

Відповідно до акту Богуславського районного суду Київської області щодо знеструмлення електромережі суду від 31.01.2023 № 9, справу, яку призначено на 10.00 год. 31.01.2023, знято з розгляду. Наступне судове засідання призначено на 11.30 год. 15.02.2023 (а.с. 65).

31 січня 2023 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Мильнікова Оксана Миколаївна звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 358/860/22 (а.с. 66-69).

15 лютого 2023 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Мильнікова О.М. звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просила витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Вашеки С.В. належним чином завірену копію спадкової справи № 112/2021 після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Своє клопотання обґрунтувала тим, що 09 січня 2023 року підготовче судове засідання по даній справі було закінчене, договір про надання правничої допомоги з відповідачем ОСОБА_3 було укладено 30 січня 2023 року.

31 січня 2023 року вона, ознайомившись із матеріалами цивільної справи виявила, що в них відсутня копія спадкової справи після смерті ОСОБА_6 . Позивач та представник позивача не додавали її до матеріалів справи та не витребовували її в судовому порядку.

Зазначає, що в спадковій справі, заведеній приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області на спадщину ОСОБА_6 , якій присвоєно номер 112/2021, можуть міститись відомості про обставини, які підлягають доказуванню у справі. Однак, оскільки відомості, які містяться в спадковій справі номер 112/2021, містять нотаріальну таємницю, ні вона, як представник відповідача, ні сама відповідач не можуть безпосередньо отримати її копію.

Просить також врахувати, що дане клопотання про витребування доказів вона, як представник відповідача у даній справі відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України не могла заявити раніше з об`єктивних та незалежних (непереборних) від неї причин, а заявлені до витребування докази безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, підтвердження та встановлення усіх обставин у справі, просить задовольнити дане клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала клопотання свого адвоката та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання адвоката Мильнікової О.М. про витребування доказів.

Представник позивача ОСОБА_5 - адвокат Чайка О.В. заперечувала щодо заявленого клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мильнікової О.М. про витребування доказів та просила в його задоволенні відмовити посилаючись на те, що клопотання про витребування доказів подане з порушенням строків, передбачених ч. 3 ст. 83 ЦПК України; це є затягуванням процесу та вказала, що сторона позивача не отримувала даного клопотання. Також просила зауважити, що доказів неможливості самостійно отримати дані документи представник відповідача не надала.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суд приймає до уваги обґрунтування представника відповідача щодо поважності причин пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів, а саме що це клопотання не могло бути подано представником відповідача у строк, визначений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, з огляду на те, що договір про надання правничої допомоги між відповідачем ОСОБА_3 та адвокатом Мильніковою О.М. було укладено 30 січня 2023 року, між клієнтом та адвокатом існує значна територіальна відстань та окрім цього, 24 лютого 2022 року відбулось збройне вторгнення російської федерації на територію України. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022) на території України введено воєнний стан строком на 30 діб, який було продовжено та який діє донині.

Так, відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущенні, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

У рішеннях у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 року та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року також визначено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Створення рівних можливостей учасникам процесу в доступі до суду та до реалізації та захисту їхніх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

З огляду на викладене, беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, і ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року), враховуючи, що представник відповідача не може їх отримати особисто, суд доходить висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтею 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Вашеки С.В. належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи № 112/2021, спадкодавця ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 84 роки в селі Дибинці Обухівського району Київської області, Україна.

Копію ухвали для виконання направити до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Вашеки С.В. (вул. Франка, №6, м.Богуслав, Обухівського району Київської області).

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень статті 84 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 17 лютого 2023 року.

Головуючий: суддя К. С. Романенко