Справа № 307/4361/22
Провадження № 2/307/872/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 лютого 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання Мельник Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в інтересах якого діє представник Семененко Андрій Олегович до ОСОБА_1 де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», Семененко А.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що 30 вересня 2021 року між АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №106652Га1ко, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

21 грудня 2021року о 14:45 у місті Києві на вулиці Кирилівській, 86 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Volkswagen», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та транспортного засобу марки «Volvo» реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що відповідно до постанови Подільського районного суду міста Києва від 02.02.2022 року у справі № 758/706/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В наслідок дорожньо транспортної пригоди, транспортним засобом було завдано механічних пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Volvo» реєстраційний № НОМЕР_2 було застраховано за полісом добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/206364281, з безумовною франшизою у розмірі 2600 грн.

З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі наданої заяви та документів було складено страховий акт ARX3140490 та розрахований розмір страхового відшкодування, на суму 39 946,77 грн.

Позивач зазначає, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування, згідно вимог ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Ат «СК «АРКС» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 24 418,10 гривень.

Посилаючись на положення п. 22.1, ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та роз`яснення викладені в пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» в порядку регресу, різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, у сумі 15 528,67 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.11.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився та в позовних вимогах просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення за штрих кодовими ідентифікаторами №284 та №285, повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила, відзив не подавав.

Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а також те, що представник позивача в позові просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити та в своїй заяві зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 30 вересня 2021 року між АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №106652Га1ко. Вказаним договором, застраховано належний ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак «» НОМЕР_1 » строком починаючи з 12.10.21 по 11.10.2022 (а.с.10).

Транспортний засіб «Volvo» реєстраційний № НОМЕР_2 було застраховано за полісом добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/206364281, Прат «СК Перша» (а.с. 7-9).

Згідно постанови Подільського районного суду міста Києва від 02.02.2022 року постановленої у справі про адміністративне правопорушення № 758/706/22 провадження №3/758/1128/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі змісту вказаної постанови судді Подільського районного суду м. Києва вбачається, що ОСОБА_1 21 грудня 2021 року о 14:45 у місті Києві на вулиці Кирилівській, 86щ, керуючи транспортним засобом марки «Volvo» номерний знак НОМЕР_2 , з причепом «Krone», номерний знак НОМЕР_4 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 », що був припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 6).

З заяви про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 23.12.2021, вбачається, що власник транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , 22.12.2021 звернувся до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «АРХ» про виплату за договором від 30.09.2021, за страховим випадком, який мав місце 21.12.2021 року (а.с.17).

З акту огляду належного ОСОБА_2 транспортного засобу від 23.12.2021 вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen Jetta», з державним номерним знаком НОМЕР_1 має механічні пошкодження, перелік яких наведений. (а.с. 19)

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником пошкодженого транспортного засобу марки Volkswagen», державний номерний знак « НОМЕР_1 », є ОСОБА_2 .

Розрахунок страхового відшкодування, зроблено на підставі ремонтної калькуляції ФОП ОСОБА_3 , вартість ремонту належного ОСОБА_2 автомобіля, становить 39 946,77 гривень (а.с. 20).

Згідно страхового акту АТ «СК «АРКС» №ARХ3140490 від 10.01.2022, позивачем ФОП ОСОБА_3 проведено оплату на суму 39946,77 гривень (а.с. 26).

З заяви від 27.06.2022 №0031027/ІНС.ЛОУ вбачається, що ТОВ «Юридична компанія «ІНС.ЛОУ Груп» зверталася до ПрАТ « СК «Перша» з претензією про здійснення виплати страхового відшкодування за страховим випадком від 21.12.2021 (а.с. 28).

З платіжного доручення №2400 від 15.08.2022 видно, що СК Перша ПрАТ сплатила на користь АТ «СК «АРКС» кошти на загальну суму 24 418,10 грн. (а.с. 30).

З заяви від 13.09.2022 №0031027/ІНС.ЛОУ вбачається, що ТОВ «Юридична компанія «ІНС.ЛОУ Груп» зверталася до ОСОБА_1 з претензією про здійснення виплати частково не відшкодованого ПрАТ « СК «Перша» страхового відшкодування за страховим випадком від 21.12.2021 на суму 15 528,67 гривень (а.с. 31).

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Судом встановлено, що позивачем отримано від страхувальника ПРАТ «Страхова компанія «Перша» у якій було застраховано цивільно - правову відповідальність власників наземних транспортних засобів відповідача, суму страхового відшкодування у розмірі 24 418,10 грн. Таким чином, предметом спору є відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди (39946,77грн.) і страховим відшкодуванням (24418,10 грн.) на суму 15528,67 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Аналогічні по суті висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі N 754/1114/15-ц (провадження N 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі N 587/1080/16-ц (провадження N 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі N 370/2787/18 (провадження N 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі N 753/4696/16-ц (провадження N 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі N 755/5374/18 (провадження N 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі N 756/2632/17 (провадження N 61-12032св19).

Таким чином різниця між виплаченою страховиком ПрАТ «Страхова компанія «Перша» сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, викликаного в тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного пошкодження та франшизи.

За такими обставинами саме ОСОБА_1 як особа, яка винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» таку різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ПраТ «Страхова компанія «АРКС», суд приймає за основу відомості про фактичне здійснення ремонту автомобіля ОСОБА_2 . Відповідно розрахунку страхового відшкодування, зроблено на підставі ремонтної калькуляції ФОП ОСОБА_3 , вартість ремонту належного ОСОБА_2 автомобіля, становить 39 946,77 гривень, а вартість матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнта фізичного збитку) згідно ремонтної калькуляції від 05.01.2022 №1.003.21.0 становила 46 162, 47 грн.

Страховиком виплачено позивачу 24 418,10 грн., а решта суми страхового відшкодування, що становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 15 528,67 гривень, залишаються не відшкодованими.

Таким чином розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь позивача, становить 15 528,67 грн із розрахунку 39 946, 77 грн - 24 418, 10 грн = 15528,67 грн.

З урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ПрАТ «СК «АРКС» виплати страхового відшкодування у сумі 15 258, 67 грн. є підставними і підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 2481,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 11, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76, 89, 141, 223, 258, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» завдану шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 15 528,67 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень шістдесят сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 2481,00 гривень (дві тисячі чотириста вісімдесят один гривень 00 копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його проголошення (складання).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», місце знаходження 04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша»,місце знаходження 29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 28, .

Головуючий М.М. Бряник