Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

14 лютого 2023 року місто Київ

справа №6-5656/11

провадження№22-ц/824/5392/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Барбашиним Сергієм Володимировичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 21 листопада 2022 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 21 листопада 2022 року, описку в якій виправлено ухвалою Дніпровського районного суду м.києва від 2 грудня 2022 року, задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Звернуто стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано за ним в установленому законом порядку - а сааме: на квартиру, реєстраційний номер майна на право власності за ОСОБА_1 в РПВНМ - 14621623, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП - 01) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, ВКС № 551406 реєстр № Д-328, 18.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.М..

Звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано за ним в установленому законом порядку - а саме на: квартиру, реєстраційний номер майна на право власності за ОСОБА_1 в РІІВНМ - 35753536 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП - 01), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, реєстр № 5905, 04.10.1995, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіною Н.М.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Барбашин С.В. 11 січня 2023 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року з Дніпровського районного суду м.Києва витребувана справа № 6-5656/11 за подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

8 лютого 2023 року до суду апеляційної інстанції з Дніпровського районного суду м.Києва надійшла справа № 6-5656/11.

В тексті апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Барбашин С.В. виклав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 21 листопада 2022 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 , який жодних судових повідомлень не отримував, до суду не викликався, копію оскаржуваної ухвали не отримував. Про існування ухвали Дніпровського районного суду м.Києва він, як представник ОСОБА_1 , дізнався 27 грудня 2022 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., в якому містилась копія оскаржуваної ухвали.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

21 листопада 2022 року Дніпровський районний суд м.Києва постановив ухвалу у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. Розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, в порядку письмового провадження.

21 листопада 2022 року копія оскаржуваної ухвали надіслана Дніпровським районним судом м.Києва на електронну пошту приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. та представника стягувача ТОВ "Фінанс Дніпро" - адвоката Коростельова С.В. /том №4, а.с. 10,11/.

Інформації щодо направлення, а також доказів отримання, копії оскаржуваної ухвали боржником ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Барбашин С.В. дізнався про існування оскаржуваної ухвали 27 грудня 2022 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Барбашиним С.В. 11 січня 2023 року через засоби поштового зв`язку.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 21 листопада 2022 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалиДніпровського районного суду м.Києва від 21 листопада 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Барбашиним Сергієм Володимировичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 21 листопада 2022 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус