overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1866/22
Провадження №2/133/375/23
У Х В А Л А

15.02.23 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Бірюкової Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Махнівської сільської ради, в якому просить визнати право на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути у їхню відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про визнання позову, справу просить розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті визнання представником відповідача позову, виходячи з такого.

Положеннями ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем та задоволення позову суперечить вимогам закону, оскільки позивач не довів законність своїх вимог, представник відповідача у судовому засіданні участі не приймав і суд був позбавлений можливості роз`яснити йому наслідки визнання позову, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання представником відповідача позову.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання позову ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування представником Махнівської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Дегтяренко К.С.,

за участю секретаря Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ракущинець Андрія Андрашовича до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, -

встановив:

У судове засідання 22 лютого 2023 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Від представника позивача, надійшла заява, в якій останній просить розгляд провести у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Оскільки відомості про належне повідомлення відповідачів відсутні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Оскільки відомості про належне повідомлення відповідачів відсутні не можливо встановити місце перебування таких, суд вважає за необхідне проводити виклик відповідачів через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідно до ст.187 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 187, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти судове засідання по справі за матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ракущинець Андрія Андрашовича до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки на 13 год. 30 хв. 14 березня 2023 року про що належним чином повідомити учасників справи.

Крім того виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С. Дегтяренко
Справа № 727/989/22
Провадження № 2/727/182/23
27 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про відшкодування шкоди, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про відшкодування шкоди.
Ухвалою суду від 27.05.2022 року провадження по справі було зупинено у зв`язку із призначенням у цивільній справі судової автотехнічної експертизи.
24.02.2023 року до суду надійшов висновок експерта по справі та матеріали цивільної справи.
Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, -
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про відшкодування шкоди.
Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 09 березня 2023 року, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одовічен Я.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

21 лютого 2023 року

м. Рівне

Справа № 570/5405/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/316/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Гордійчук С. О., Хилевича С. В.,

секретар судового засідання - Пиляй І. С.,

учасники справи:

боржник - ОСОБА_1 ,

стягувач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Домецького Олексія Ігоровича на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2022 року у складі судді Красовського О. О., постановлену в м. Рівне о 10 год. 56 хв., повний текст якої складено 08.12.2022 року,

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Домецького Олексія Ігоровича залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 22 лютого 2023 року.

Головуючий Ковальчук Н.М.

Судді: Гордійчук С. О.

Хилевич С. В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/181/23
Провадження № 2-н/528/179/23
С У Д О В И Й Н А К А З
01.03.2023 м. Гребінка
01 березня 2023 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до п.4 ч. 1 ст. 161, ст. 408 ЦПК України, ч. 1 ст. 180, ч. 2 ст. 182, 183 СК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку , починаючи з дня подачі заяви до суду, 14.02.2023 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.
Відповідно частини першої статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню та оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту ухвалення.
Згідно частини сьомої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.8 ст.170 ЦПК).
Строк пред`явлення до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Я. В. Татіщева
Провадження №2/369/2367/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Фастівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Фастівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати матеріали спадкової справи від Боярської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 заведена у Боярській державній нотаріальній конторі.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання та витребувати із .

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Боярській державній нотаріальній конторі ( м. Боярка, вул. Б. Хмельницького, 113, 08150) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Тетяна ДУБАС
Справа №295/1772/23
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2023 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія»
Адреса стягувача: м. Житомир, 3-й провул. Селецький, 2-А,
р/р НОМЕР_1 в
АТ «Перший інвестиційний банк», МФО 300506,
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.04.2021 року по 31.12.2022 року в розмірі 7310,36 грн. Кошти перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у АТ «Ощадбанк», ідентифікаційний код 42095943.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн. Кошти перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в АТ «Ощадбанк», ідентифікаційний код 42095943.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Стрілецька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 585/300/23
Номер провадження 2-н/585/45/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2022 по 31.10.2022 в розмірі 1827 грн. 24 коп. та сплаченого судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2023 року видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (адреса: 40004, м. Суми Сумської області, вул. Реміснича, 35), на рахунок НОМЕР_2 в «Укргазбанк» м. Київ, ) заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2022 по 31.10.2022 у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 24 коп. та сплачений судовий збір.

При цьому було допущено помилку при зазначенні суми судового збору, а саме: цифрами вказано «648 грн. 40 коп.», замість вірного - «268 грн. 40 коп.»

Тому виникла необхідність у внесенні виправлення у виданий судом судовий наказ.

У порядку ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що при ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу було сплачено судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп., що стверджується платіжним дорученням № 35694 від 13.01.2023 року (а.с.1).

Відповідно до ч.1 ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу .

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення указаної помилки.

Керуючись ст.173, 269 ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до абзацу другого резолютивної частини судового наказу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2023 року у справі № 585/300/23 (2-н/585/45/23), у зв`язку з чим викласти абзац другий резолютивної частини наказу в такій редакції: «Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (адреса: 40004, м. Суми Сумської області, вул. Реміснича, 35, на рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк» м. Київ, ), 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. сплаченого судового збору».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 676/205/23
Номер провадження 2/676/749/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 лютого 2023 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/205/23 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", (адреса реєстрації: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ), суму заборгованості за договором № 2020/ОВР/080-001512 від 15.10.2020 року у розмірі 7240,64 грн. станом на 28.07.2021 року, з яких: заборгованість по кредиту (поточна) - 4482,70 грн.; заборгованість по кредиту (прострочена) - 1509,80 грн.; заборгованість по відсотках (поточна) - 1248,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", (адреса реєстрації: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, , витрати по оплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайсуду Л. М. Шевцова
Справа № 2-788/11 Головуючий у 1 інстанції: Гінда О.М.
Провадження № 22-ц/811/3221/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 13 квітня 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Єдиний унікальний номер № 175/733/23
провадження № 2-н/175/71/23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2023 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви наказу Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Суддя: О. Г. Васюченко