Справа № 344/1801/23
Провадження № 2-зз/344/8/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Ласки І.О.

за участю сторін:

представника заявника, третьої особи адвоката Селяніна В.О.

представника позивача адвоката Тиніва І.О.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Селянін Валерій Олександрович подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2023 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви ОСОБА_3 до Приватного виконавця Виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсним електронного аукціону з реалізації арештованого майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що у провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів у сумі 2 440 775 доларів США та пені за невиконання взятих на себе зобов`язань в сумі 20 000 доларів США. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області позовні вимоги були задоволені. Після набрання рішенням суду законної сили було отримано виконавчий лист, який було звернуто до примусового виконання приватному виконавцю Ткачуку Любомиру Михайловичу. Останнім було здійснено заходи, визначені Законом України «Про виконавче провадження», щодо примусового стягнення коштів з боржника, зокрема, здійснено розшук, накладено арешт та передано на електронну біржу Державного підприємства «СЕТАМ» на торги майно ОСОБА_4 , а саме 1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . 30 січня 2023 року у зв`язку із відсутністю учасників, які б прийняли участь у торгах, торги з реалізації майна ОСОБА_4 не відбулися.

Як стало пізніше відомо ОСОБА_5 , ухвалою суду від 02 лютого 2023 року забезпечено позов до пред`явлення позовної заяви ОСОБА_3 до Приватного виконавця Виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсним електронного аукціону з реалізації арештованого майна. Даною ухвалою заборонено Приватному виконавцю Ткачуку Любомиру Михайловичу виносити в рамках виконавчого провадження № 70131553 постанову про передачу ОСОБА_5 майна: 1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення боргу та складати Акт приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу щодо майна: 1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено державним реєстраторам, які уповноважені проводити реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо 1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 101.

Заявник вважає, що дана ухвала підлягає до скасування, оскільки судом не взято до уваги того факту, що таке забезпечення шляхом заборони приватному виконавцю Ткачуку Л.М. виносити в рамках виконавчого провадження № 70131553 постанову про передачу ОСОБА_5 майна: 1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення боргу та складати акт приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а також щодо заборони державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, вчиняти дії в реєстрі грубо порушує права та інтереси іншої особи - ОСОБА_5 , як стягувача у виконавчому провадженні № 70131553. По своїй суті вказані заходи забезпечення позову мають наслідком зупинення виконання рішення суду, яке вступило в законну силу, що суперечить закону і порушує сутність права.

09 лютого 2023 року до суду представником ОСОБА_3 адвокатом Тинівим І.Д. подано до суду заперечення на клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, в якому зазначає, що вжиті судом заходи забезпечення позову не підлягають скасуванню, оскільки не порушують права та інтереси ОСОБА_5 як стягувача у виконавчому провадженні № 70131553. Також вважає, що приватний виконавець Ткачук Л.М. в рамках виконавчого провадження № 70131553 не позбавлений можливості здійснювати покладені на нього згідно із законодавством повноваження щодо виконання рішення суду в примусовому порядку, зокрема, звертати стягнення на інше майно боржника. Зазначає, що 1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , виступає предметом попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16 лютого 2021 року, укладеного між ОСОБА_4 , за письмовою згодою його дружини ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Попередній договір купівлі-продажу укладено раніше, ніж договір позики між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який укладено 17 грудня 2021 року. Крім цього, вважає, що публічні торги з продажу 1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 101, є такими, що проведені в порушення публічного порядку, Закону України «Про виконавче провадження» та всупереч Порядку реалізації арештованого майна.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Селянін В.О. у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 02 лютого 2023 року.

Представник ОСОБА_3 адвокат Тинів І.Д. просив суд у задоволенні клопотання відмовити, вважаючи його безпідставним.

У судовому засіданні приватний виконавець Ткачук Л.М. просив суд задовольнити клопотання та скасувати заходи забезпечення позову, пояснив, що вжиті заходи забезпечення позову унеможливлюють виконувати рішення суду, що набрало законної сили, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості, будь-які реєстраційні дії щодо 1/2 спільної частки нежитлового приміщення не можуть бути здійснені у зв`язку з накладенням арешту на дане майно в межах кримінального провадження.

У судове засідання представник Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, жодних заяв або клопотань до суду не надходило.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги клопотання та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2022 року по справі № 344/14375/22 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення авансового платежу.

16 лютого 2021 року укладений Попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна між ОСОБА_4 , Сторона-1, та ОСОБА_3 , Сторона 2, відповідно до умов якого сторони зобов`язуються в майбутньому, але у всякому разі не пізніше ніж 21 квітня 2023 року о 13-30 год. за Київським часом укласти і належним чином оформити Договір купівлі-продажу нерухомого майна на умовах і в порядку, визначеним Попереднім договором. Місце укладення Основного договору: офіс приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчака О.В. за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 16/17. Нерухомим майном є нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , загальною площею 5031,1 кв.м.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2022 року, яка залишена без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року, заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Тиніва Ігоря Дмитровичапро забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхомтимчасової заборони приватному виконавцю Ткачуку Любомиру Михайловичу вчиняти дії в рамках виконавчого провадження №70131553 щодо реалізації на електронних торгах 1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 101, яка належить на праві власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), до вирішення справи по суті.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2022 року по справі № 344/5217/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 2440775 доларів США, пеню в сумі 20000 доларів США, 12405,00 гривень витрат по оплаті судового збору за подання до суду позовної заяви та 1488,60 гривень витрат по оплаті судового збору за подання до суду заяв про забезпечення позову.

20 жовтня 2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70131553 з виконання виконавчого листа № 344/5217/22, виданого 18 жовтня 2022 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 2440775 доларів США, пені в сумі 20000 доларів США, 12405,00 гривень витрат по оплаті судового збору за подання до суду позовної заяви та 1488,60 гривень витрат по оплаті судового збору за подання до суду заяв про забезпечення позову.

20 жовтня 2022 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 70131553, якою описано та накладено арешт на 1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 101.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 101, на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 , розмір частки 1/2.

На офіційному веб-сайті Державного підприємства «Сетам», були розміщені відомості про продаж 25 листопада 2022 року 1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031, 1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

25 листопада 2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. складений протокол № 579471 проведення електронного аукціону (торгів), торги не відбулися.

На офіційному веб-сайті Державного підприємства «Сетам», були розміщені відомості про продаж 28 грудня 2022 року 1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031, 1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

28 грудня 2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. складений протокол № 579471 проведення електронного аукціону (торгів), торги не відбулися.

На офіційному веб-сайті Державного підприємства «Сетам», були розміщені відомості про продаж 30 січня 2023 року 1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031, 1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

30 січня 2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. складений протокол № 579471 проведення електронного аукціону (торгів), торги не відбулися.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2022 року по справі № 344/15400/22 накладено арешт на нерухоме майно 1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031, 1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , із забороною користування, розпорядження та відчуження.

31 січня 2023 року ОСОБА_5 звертався з заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л.М. про те, що хоче залишити за собою не реалізоване майно: 1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031, 1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 за ціною третіх торгів в рахунок погашення суми боргу у розмірі 73599849,40 грн.

31 січня 2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 70131553 у зв`язку з тим, що надійшла ухвала по справі № 344/5217/22, видана 27 січня 2023 року про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2022 року.

Адвокат Тинів І.Д. звертався із листом до Державного підприємства «Сетам» про те, що ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2022 року вжито заходи забезпечення позову шляхомтимчасової заборони приватному виконавцю Ткачуку Любомиру Михайловичу вчиняти дії в рамках виконавчого провадження №70131553 щодо реалізації на електронних торгах 1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 101, яка належить на праві власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), до вирішення справи по суті.

Державне підприємство «Сетам» надало відповідь адвокату Адвокатського об`єднання «ЛЕКС КОНСАЛТИНГ» Тиніву І.Д. про те, що подана ним ухвала суду від 17 листопада 2022 року не поширює свою дію на Державне підприємство «Сетам» та не є рішенням щодо зупинення реалізації арештованого майна, оскільки встановлює зобов`язання саме для приватного виконавця.

ОСОБА_3 звертався із листом до Державного підприємства «Сетам» про те, що ухвалою слідчого судді від 12 грудня 2022 року в рамках кримінального провадження №0000422 накладено арешт на 1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , із забороною користування, розпорядження та відчуження, а також ОСОБА_3 визнаний потерпілою особою у згаданому кримінальному провадженні.

Державне підприємство «Сетам» надало відповідь ОСОБА_3 про те, що Державне підприємство «Сетам» не може виконати вимоги ухвали слідчого судді від 12 грудня 2022 року, оскільки не відчужує та не розпоряджається арештованим майном, вказаним в ухвалі, а лише організовує та в даному випадку проводить електронний аукціон.

Ухвалами Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 травня 2022 року, 19 травня 2022 року, 23 червня 2022 року по цивільній справі №344/5217/22 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в межах суми позову у розмірі 2460775 (два мільйона чотириста шістдесят тисяч сімсот сімдесят п`ять) доларів США.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2022 року.

За змістом частини першої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно частин четвертої-п`ятої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Суд зазначає, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно правового висновку, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження №14-88цс20), умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Судом встановлено, що на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , накладено арешт ухвалами Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 травня 2022 року, 19 травня 2022 року, 23 червня 2022 року по цивільній справі №344/5217/22, а також ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2022 року по справі № 344/15400/22.

Арешт на майно був накладений із забороною користування, розпорядження та відчуження.

Таким чином, у зв`язку з накладенням арешту на майно ОСОБА_4 на час розгляду даної справи відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним електронного аукціону з реалізації арештованого майна.

Також 31 січня 2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 70131553 у зв`язку з тим, що надійшла ухвала по справі № 344/5217/22, видана 27 січня 2023 року про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2022 року. Отже, жодні виконавчі дії в межах виконавчого провадження не здійснюються.

Також ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 має процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, а не статус відповідача.

Дослідивши клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами ОСОБА_3 , оскільки представником позивача не доведено у судовому засіданні достатньо обґрунтованих для забезпечення позову доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заявлених видів забезпечення позову, враховуючи те, що потреба в забезпеченні позову відпала з тих причин, що арешт на майно ОСОБА_4 накладений та зупинено виконавче провадження, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вимог клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця Виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсним електронного аукціону з реалізації арештованого майна - задовольнити

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2023 року, шляхом скасування заборони Приватному виконавцю Ткачуку Любомиру Михайловичу виносити в рамках виконавчого провадження № 70131553 постанову про передачу ОСОБА_5 майна: 1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення боргу та складати Акт приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу щодо майна: 1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони державним реєстраторам, які уповноважені проводити реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо 1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 лютого 2023 року.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17 лютого 2023 року.

Суддя Мелещенко Л.В.