Справа № 138/3216/20
Провадження №:2-др/138/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сувалова Валерія Олександровича про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат пов`язаних із сплатою витрат на правничу допомогув цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 нежитлової будівлі, договору купівлі продажу 1/2 земельної ділянки та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа.

27.07.2022 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області ухвалено рішення, яким позов задоволено частково, визнано недійсними договорикупівлі-продажу 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні) та 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,0068 га, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :00:004:0142, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь О.Г. 28.02.2017, та зареєстровані в реєстрі за № 146 та № 148. в решті позовних вимог відмовлено та вирішено питання про судові витрати.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сувалова Валерія Олександровича задоволено. Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 липня 2022 року скасовано і ухвалено нове яким відмовлено у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі і частиниземельної ділянки, та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представником відповідача- адвокатом Суваловим В.О. 21.11.2022 подано клопотання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат пов`язаних із сплатою витрат на правничу допомогу. Заява мотивована тим, що стороною відповідача були понесені витрати пов`язані із наданням правової допомоги відповідно підписаного договору, що міститься в матеріалах справи. Також представником відповідача подані докази на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.Представник відповідача просить провести розподіл судових витрат у даній справі на підставі ст.141 ЦПК України, та стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за надання правової допомоги в сумі 26000,00 грн., згідно наданого розрахунку.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, просить клопотання про розподіл судових витрат задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просить відмовити у задоволенні заяви з підстав зазначених в відзиві.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь О.Г. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи та подані учасниками процесу заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо розподілу судових витрат, виходячи з наступного:

доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 141 ЦПК України, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

01.01.2020 між адвокатом Суваловим В.О. та клієнтом ОСОБА_1 укладено договір б/н про надання правової допомоги.

Відповідно до акту від 15.11.2022 виконаних робіт з надання правової допомоги до договору б/н від 01.01.2020, який підписаний сторонами: ОСОБА_3 та клієнтом ОСОБА_1 , адвокат виконав, а клієнт прийняв правову допомогу в обсязі та на умовах передбачених договором, претензій стосовно кількості та якості послуг немає. Загальна вартість правової допомоги складає 26000,00 грн., які клієнт сплатив згідно прибуткового касового ордеру № 3 від 01.01.2020 про оплату відповідачкою ОСОБА_1 вартості наданих їй представником ОСОБА_3 юридичних послуг в сумі 26000,00 грн.

Однак, будь-яких заяв в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів у справі від відповідача або його представника не надходило.

В обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правову допомогу сторона відповідача посилається на акт про прийняття-передачу наданих послуг, за яким адвокат Сувалов В.О. ознайомився з матеріалами справи. Також адвокатом було зроблено аналіз практики розгляду аналогічних спорів судами апеляційних та касаційних інстанцій, підготовлено відзив на позовну заяву.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) вказано, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 15.11.2022 апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Сувалова Валерія Олександровича задовольнено та рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вінницької області від 27 липня 2022 року скасовано і ухвалено нове яким відмовлено у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі і частиниземельної ділянки, та витребування майна із чужого незаконного володіння.

З огляду на обставини справи, та доводи заяви про компенсацію здійснених витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі статті 142 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про компенсацію здійснених витрат слід відмовити.

Керуючись ст.4, 133, 134, 137, 141, 142, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сувалова Валерія Олександровича про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат пов`язаних із сплатою витрат на правничу допомогув цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 нежитлової будівлі, договору купівлі продажу 1/2 земельної ділянки та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ