Справа № 570/289/22
Номер провадження 2-п/570/1/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

представника позивача адвоката Спічек Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву представника відповідача ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" адвоката Андросюка І.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Захід", Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речових прав , -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» адвокат І.Андросюк звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29.08.2022 р. у справі №570/289/222.

Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню з призначенням справи до нового розгляду. Зокрема зазначає, що відповідач не направив свого представника в судове засідання, а також не надав відзиву по даній справі і не повідомив суд про дані обставини з поважних причин, оскільки в Україні запроваджено та діє режим воєнного стану. В зазначений період ТОВ «Західна агровиробнича компанія» здійснює свою діяльність з обмеженими можливостями. Загальновідомими є факти, що в зазначений період існували перебої з постачанням пального в країну, що унеможливило відрядження представника відповідача до суду для участі у судовому засіданні. У зазначений період мобілізовано до лав ЗСУ юриста підрозділу ОСОБА_2 , 22.08.2022 р. звільнився начальник юридичного відділу ТОВ «Західна агровиробнича компанія», що підтверджується наказом від 22.08.2022 р.

Відповідач на мав можливості подати у встановлені строки відзив на позовну заяву, оскільки докази, якими підтверджуються заперечення відповідача, а саме договір оренди землі від 03.11.2014 р., додаткова угода від 24.04.2018 р. та докази виплати позивачу орендної плати, перебували за межами Рівненської області, без можливості доступу до них, що підтверджується відповідною довідкою.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач зазначає, що згідно відомостей ДРРП на нерухоме майно право оренди на земельну ділянку належну позивачу було зареєстровано за ТзОВ «ЗахідАгро» на підставі договору оренди землі від 03.11.2014 р., а на підставі додаткової угоди від 05.01.2018 р. право оренди зареєстровано за ТОВ «Західна агровиробнича компанія». Дана обставина підтверджується наявною у справі інформацією з Державного реєстру речових прав.

В матеріалах справи наявні докази укладення між позивачем та ТОВ «Захід Агро» договору оренди землі від 04.04.2014 р. та додаткової угоди від 24.04.2018 р. між позивачем, відповідачами.

Крім цього, вказаний договір оренди землі та додаткова угода до нього наявні у відповідача, копії яких додаються до матеріалів справи. На вказаних документах наявний підпис Орендодавця, що свідчить про те, що вказані документи підписані саме Орендодавцем.

Зазначає, що позивач отримував від відповідача орендну плату за користування належною йому земельної ділянки, що підтверджується відомістю на виплату готівки від 20.04.2018 р., відомістю від 19.10.2020 р., платіжним дорученням від 20.08.2021 р.

Вказує, що зазначені докази вказують на те, що договір оренди землі та додаткова угода до нього фактично виконувалися, оскільки позивач отримував орендну плату і у нього не було жодних претензій з цього питання. До заяви додається витребовуваний судом оригінал додаткової угоди від 24.04.2018 р.

Представник позивача адвокат Спічек Г.В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Пояснює, що відповідач відзиву не подав, лише було реагування шляхом подачі неналежних документів до суду. Відповідач протягом усього часу розгляду справи знав про її розгляд у суді; судом витребовувався доказ, однак відповідач без поважних причин його не надав суду, не виконав свого обов`язку і не сприяв тому аби судом було встановлено відповідні обставини. Відповідач не з`являвся до суду без поважних причин, не повідомляв суд про причини поважності своєї неявки, без поважних причин не надав відзив на позовну заяву, постійно зловживав своїми правами. Вказані причини неподання таких доказів є надуманими. Орендна плата позивачем отримувалася по первинному договору оренди. В 2002 році позивачем не отримувалася орендна плата. Вказує, що наявність оригіналу договору 24.04.2018 р., долученої відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення має безумовно істотне значення у вказаній справі. У разі відмови судом першої інстанції у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення та подачею ним у подальшому апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, не позбавить учасників процесу реалізовувати свої права шляхом заявлення відповідних клопотань.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, судом було вжито належних заходів щодо їх повідомлення про дату, час та місце його проведення, що не є перешкодою у відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України розгляду заяви.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи і наявні в ній докази, суд дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 29.08.2022 р. позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Захід", Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речових прав - задоволено повністю.

Усунено перешкоди в користуванні земельною ділянкою, зобов`язавши відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Захід» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :10:003:0036 площею 2,78 га, яка розташована на території Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, яка належить ОСОБА_1 згідно з Державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №250495, виданого Рівненською районною державною адміністрацією Рівненської області 2009 року.

Скасувано державну реєстрацію речових прав, внесених в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Грибун Вікторії Євгеніївни комунальне підприємство «Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради, Рівненської області, індексний номер 30024965 від 13.06.2016 р.

Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Захід» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_1 по 992,40 грн. судового збору з кожного.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, всудове засідання представник відповідача ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Копію позовної заяви з додатками отримано відповідачем одночасно з ухвалою про відкриття провадження у справі, що підтверджується рекомендованими повідомленнями. На виконання ухвали суду від 26.05.2022 року про витребування доказів, директором відповідача ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" І.Полянським подано до суду одночасно з клопотанням про відкладення розгляду справи і копію витребовуваної додаткової угоди від 24.04.2018 року до договору оренди від 03.11.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ "Райз-Захід".

Клопотань про відкладення судового засідання, призначеного на 29.08.2022 року о 12:00 год. від відповідачів до суду не надходило. Судом було вжито заходів для належного повідомлення відповідачів про час і місце розгляду справи. Відповідачам було вручено судову кореспонденцію 12.08.2022 року (за довіреністю), що підтверджується витягами із веб-сайту "Укрпошта".

З огляду на об`єктивні обставини, вказані представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, останній був позбавлений можливості викласти свої заперечення проти позову та надати суду докази стосовно спростування вимог позивача. Крім того, докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 260, 261, 287, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" адвоката Андросюка І.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Захід", Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речових прав - задовольнити.

Заочне рішення від 29.08.2022 р. у цивільінй справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Захід", Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речових прав - скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри,10) на 09 березня 2023 року о 12:00 з викликом учасників.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rv.rv.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гнатущенко Ю.В.