Справа № 211/4065/22
Провадження № 2/211/752/23
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої виступає адвокат Єрмаков Максим Володимирович, до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

адвокат Єрмаков М.В. від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову пояснив, що 09.09.2022, звернувшись до приватного нотаріуса, позивачу стало відомо про існування арешту її майна на підставі Постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, № АЕ968131 від 17.03.2010, яка винесена державним виконавцем Довгинцівського ВДВС КМУЮ Ковальовим Є.О. Листом від 21.09.2022 за вх. № 58271/1, у відповідь на прохання зняти арешт, Відповідач повідомив про те, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Ковальовим С.О. відносно боржника - ОСОБА_2 , винесена постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № АЕ968131 від 17.03.2010. Більш детальну інформацію надати не представляється можливим, оскільки зазначене виконавче провадження знищене, відповідно до вимог п. 9.9 та п. 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 227/5 від 25.12.2008, у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання, що складає три роки. Враховуючи вищевикладене представник позивача просить позов задовольнити та зняти арешт (обтяження) з усього майна, що належить ОСОБА_3 , який накладено державним виконавцем Довгинцівського ВДВС КМУЮ Ковальовим Є.О. на підставі Постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, № АЕ968131 від 17.03.2010.

Ухвалою суду від 11.11.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача адвокат Єрмаков М.В. звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Стицькова О.С. скористалась правом подання відзиву на позовну заяву та 23.12.2022 подала до суду відзив, відповідно до якого просила в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, справу просила розглянути без участі представника відділу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу стало відомо про існування арешту її майна на підставі Постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, № АЕ968131 від 17.03.2010, яка винесена державним виконавцем Довгинцівського ВДВС КМУЮ Ковальовим Є.О.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 09.09.2022 постановою державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС Криворізького МУЮ від 17.03.2010 накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_4 (а.с. 9, 11, 12).

Листом від 21.09.2022 за вх. № 58271/1, у відповідь на заяву про зняття арешту, Відповідач повідомив позивача про те, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Ковальовим С.О. відносно боржника - ОСОБА_2 , винесена постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № АЕ968131 від 17.03.2010. Більш детальну інформацію надати не представляється можливим, оскільки зазначене виконавче провадження знищене, відповідно до вимог п. 9.9 та п. 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 227/5 від 25.12.2008, у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання, що складає три роки(а.с. 10, 13).

У відзиві на позовну заяву державний виконавець Стицькова О.С. не повідомила, в межах якого виконавчого провадження було накладено арешт. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 09.09.2022 також не містить інформації щодо виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачена непорушність права власності, в тому чисті те, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статей 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до висновку Верховного суду України викладеного у справі №6-26цс 13 від 15.05.2013 вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки державна виконавча служба не надала суду доказів в межах якого виконавчого провадження було накладено арешт, Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 09.09.2022 також не містить інформації щодо виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт, а наявність даного арешту порушує право позивача на володіння, користування, розпорядження власним майном, суд не вбачає підстав для продовження обтяження на майно, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Витрати по справі слід віднести на рахунок сторони, яка їх понесла.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 141, 247, 263, 265, 354-355 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який накладено 17.03.2010 за номером запису про обтяження 9626277, постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС КМУЮ Ковальовим Є.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ968131.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя С.В. Ткаченко