Справа № 2-2289/10
Провадження № 2-в/161/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді- Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Октисюк С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2289/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про перегляд заочного рішення від 22 березня 2010 року, ухваленого у справі № 2-2289/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. До заяви про перегляд заочного рішення заявником ОСОБА_1 було долучено заяву про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою судді Філюк Т.М. від 17 серпня 2022 року постановлено передати до канцелярії Луцького міськрайонного суду Волинської області копію даної ухвали та приєднану до заяви про перегляд заочного рішення заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2289/10 та проведення автоматизованого розподілу.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2010 року в справі № 2-2289/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі філії АТ «Брокбізнесбанк» задоволено в повному обсязі. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 331103,31 грн., а також по 850 грн. витрат по оплаті судового збору з кожного та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Про наявність вказаної справи та судового рішення їй стало відомо, коли на її картковий рахунок було накладено арешт, після чого 27 червня 2022 року її представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. З матеріалів виконавчого провадження стало відомо, що з метою примусового виконання виконавчого листа № 2-2289/10, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 08.06.2010 року, постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Біловою В.А. від 07.06.2022 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках. В подальшому, 04 липня 2022 її представник звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про ознайомлення із матеріалами справи та надання копії судового рішення. Однак, представника було повідомлено, що відповідно до довідкиголовного спеціалісту відділу документального забезпечення та звернення громадян Луцького міськрайонного суду Волинської області, цивільна справа № 2-2289/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості знищена. Оригінал рішення по цивільній справі №2-2289/10 зберігається в архіві.

Вказує, що метою відновлення втраченого провадження є подання заяви про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2010 року в цивільній справі № 2-2289/10.

Враховуючи вищевикладене, просить відновити втрачене судове провадження у справі №2-2289/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Філюк Т.М. від 19 серпня 2022 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2289/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судове засідання сторони не з`явилися,хоча повідомлялись про розгляд справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статей. 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 491 ЦПК України.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно з статтею 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

У зв`язку з цим слід визнати, що відновлення втраченого провадження це є відтворення в документах судового провадження. Тобто безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. При розгляді справи про відновлення втраченого провадження повністю або якоїсь її частини суд використовує ту частину провадження, яка збереглася.

Відповідно частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Тлумачення статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачене у відповідній частині або цю частину провадження можливо відновити з зібраних матеріалів. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначена правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року (справа № 111/2150/13-ц, провадження №61-24083сво18); в ухвалі Верховного Суду від 29.05.2019 (справа № 257/2766/13-ц, провадження № 61-23302св18).

Ухвалою судді від 19 вересня 2022 року клопотання представника заявника ОСОБА_4 адвоката Носкова Олександра Миколайовича про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2289/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Постановлено витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», адреса місця знаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,37/41, належним чином завірені копії кредитного договору № 798/07 від 27.12.2007 року, договору іпотеки Р № 4908 від 27.12.2007 року, договору поруки № 798/07 від 27.12.2007 року, договору про відступлення прав вимоги між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» від 01.08.2018 року № 283, копію розрахунку заборгованості, інформацію про те, чи було в рахунок погашення заборгованості реалізоване майно, що перебуває в договорі іпотеки. Витребувати з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №36261947 стосовно примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 331103,31 грн., а також 850 грн. по оплаті судового збору 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Копію ухвали скерувати для виконання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», адреса місця знаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,37/41; ) та Другому відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), адреса місця знаходження: (м. луцьк, вул. Винниченка,27а). Однак станом на 14 лютого 2023 року дана ухвала залишилась без виконання.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах наявна належним чином завірена копія рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2010 року в справі № 2-2289/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Також, до заяви про відновлення втрачено провадження заявником долучено копію постанови про відкриття провадження від 29 січня 2013 року, копію постанови про арешт коштів боржника від 07.06. 2022 року в межах виконавчого провадження ВП № 36261947.

Зі змісту постанови про відкриття провадження від 29 січня 2013 року вбачається, що у другому відділі державної виконавчої служби Луцького МУЮ на примусовому виконанні перебував ( перебуває) виконавчий лист № 2-2289/10, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 08 червня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі філії АТ Брокбізнесбанк 331103 (триста тридцять одну тисячу сто три) грн. 31 коп. кредитної заборгованості, по 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. витрат по оплаті судового збору з кожного та по 60 (шістдесят) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Білової В.А. від 15 січня 2021 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних, встановлено, що згідно актового запису про шлюб № 656 звнено прізвище боржника ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , та постановлено внести зміни (доповнення) в АСВП.

Також, постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Білової В.А. від 13 січня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження, встановлено згідно ухвали Луцького міськрайонного суду у справі № 2-2289/10 від 12.08.2019 року про заміну стягувача з ПАТ «Брокбізнесбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», постановлено замінити стягувача з ПАТ «Брокбізнесбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

З довідки, виданої головним спеціалістом Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк О. від 17.08.2022 року № 03-16/327/2022 вбачається, що цивільна справа № 2-2289/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості знищена на підставі Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 15.12.2011 року № 168 та відповідно до акта № 1 про вилучення та знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду. Оскільки цивільна справа знищена, то надати матеріали даної справи немає можливості. Одночасно повідомлено, що в архіві суду знаходиться оригінал рішення по даній справі.

В режимі повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що 22 березня 2010 року у справі №2-2289/10 за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі філії АТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості постановлено заочне рішення, яким позов задоволено. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі філії АТ Брокбізнесбанк 331103 (триста тридцять одну тисячу сто три) грн. 31 коп. кредитної заборгованості. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі філії АТ Брокбізнесбанк по 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. витрат по оплаті судового збору з кожного та по 60 (шістдесят) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Суд приходить до висновку, що зміст наданої заявником копії зазначеного заочного рішення аналогічний тому, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Судом з метою вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження досліджено матеріали заяви, при цьому, будь-яких інших документів сторонами справи суду надано не було, зокрема, не надано копії позовної заяви, пояснень, заперечень на позов, доказів, що досліджувалися судом, інших довідок, паперів, відомостей, що стосуються справи, документів, надісланих (виданих) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копій таких документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вбачає підстави для часткового відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною першою статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є - відновлення втраченого судового провадження.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення.

Метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання, тощо.

Як вбачається із заяви про відновлення втраченого провадження, заявник ОСОБА_1 зазначає, що метою відновлення втраченого провадження є подання заяви про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2010 року в цивільній справі № 2-2289/10.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах наявна копія рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2010 року в справі № 2-2289/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.Наявна належним чином завірена копія рішення містить відмітку про набрання законної сили рішення 02.04.2010 року.

Факт ухвалення Луцьким міськрайонним судом Волинської області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується відомостями, наявними в Єдиному державному реєстрі судових рішень та наявність копії такого рішення в архіві Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2010 року в справі № 2-2289/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, перевіривши зібрані матеріали відновлює втрачене провадження в частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2010 року в справі № 2-2289/10.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 490, 493, 494, 260, 261, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2289/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині заочного рішення від 22 березня 2010 року.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2010 року у справі № 2-2289/10 в такій редакції:

«Справа №2-2289/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 березня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.

при секретарі Петрусю А.В.

з участю представника позивача Ілик З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі філії АТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2010 року публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк в особі філії АТ Брокбізнесбанк (надалі-ПАТ Брокбізнесбанк) звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що 27.12.2007 року між установою банку та ОСОБА_2 був укладений договір №798/07 про надання кредиту в розмірі 9000 доларів США під 13% річних з кінцевим терміном повернення 26 грудня 2017 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки Р №4908 від 27.12.2007 року з ОСОБА_3 та договір поруки №798/07 від 27.12.2007 року.

Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого, станом на 18.12.2009 року за нею перед установою банку рахується заборгованість в розмірі 829092, 31 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів та відшкодувати понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з підстав наведених в позовній заяві, підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом встановлено, що 27.12.2007 року між установою банку та ОСОБА_2 був укладений договір №798/07 про надання кредиту в розмірі 9000 доларів США під 13% річних з кінцевим терміном повернення 26 грудня 2017 року. (а.с.11-13).

Проте, відповідач, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем, згідно розрахунку станом на 18.12.2009 року за нею перед установою банку рахується заборгованість в розмірі 829092, 31 грн.

Також встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки №798/07 від 27.12.2007 року. (18).

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 331103, 31 грн.

Також підлягає до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачами понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст. 509, 510, 525, 525-526, 530, 554, 610, 612, 651, 1054, 1055 ЦК України, кредитного договору, договорів поруки, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі філії АТ Брокбізнесбанк 331103 (триста тридцять одну тисячу сто три) грн. 31 коп. кредитної заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі філії АТ Брокбізнесбанк по 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. витрат по оплаті судового збору з кожного та по 60 (шістдесят) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В.Лівандовська-Кочура».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 14 лютого 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк