overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3852/22
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді Кутасевич О.Г., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції,у цивільній справі № 683/3852/22, 2/683/278/2023 за позовом Заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах - Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON» з використанням власного технічного засобу та електронного цифрового підпису за зареєстрованою адресою в системі «EASYCON».

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки в суді наявні відповідні технічні можливості, тому участь відповідача ОСОБА_1 , слід забезпечити в судовому засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON».

Керуючись ст. ст.212, 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Забезпечити участь відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні

15 березня 2023 року о 13 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON» з використанням технічного засобу та електронного цифрового підпису ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/1588/21
Провадження № 2/510/109/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.23 р. Ренійський районний суд Одеської області У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Іванової Н.С.

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рені, розглянувши клопотання представника позивача адвоката Міняєва Ю.В. про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача адвоката Міняєва Ю.В. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 103) завірену належним чином копію заповіту № 12 від 21.02.2020 р., складеного ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребування заповіту необхідно для визначення повного кола спадкоємців, та підтвердження обставини, що викладенні у позовній заяві.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи що зазначені документи можуть бути видані лише за запитом відповідних органів, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд задовольняє клопотання позивача.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника позивача ОСОБА_7 про витребування доказів задовольнити.

2.Витребувати з Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 103) завірену належним чином копію заповіту № 12 від 21.02.2020 р., складеного ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.Витребувані докази надати суду до 14.03.2023 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Сорокін
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6465/21 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 8 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М, Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання: Франчука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/6465/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кузьменко Володимир Сергійович

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2022 року, яке ухвалене під головуванням судді Драча Ю.І.

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст.259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кузьменко Володимир Сергійович - задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2022 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2739/23 Справа № 209/1054/20 Суддя у 1-й інстанції - Замкова Я. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

13 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Боненко Ольги Вячеславівни на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 грудня 2022 року у цивільній справі №209/1054/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась представник відповідача та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа №209/1054/20 підлягає витребуванню із Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу №209/1054/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 686/5988/21
Провадження № 2/686/578/23
УХВАЛА

17 лютого 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонним суд в складі

головуючого судді Приступи Д.І.,

при секретарі Люковій Л.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Буд Кепітал Менеджмент», Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, за участю третьої особи Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Буд Кепітал Менеджмент», Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, за участю третьої особи Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Представник позивача подав до суду клопотання про заміну у справі неналежного відповідача на належного.

Дослідивши зміст клопотання, суд приходить до висновку про можливість його задоволення, враховуючи, що вона подана ініціатором позову в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Замінити відповідача у справі з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на Державну інспекцію архітектури та містобудування України (, 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

Відповідачу до наступного судового засідання подати відзив на позов із доказами, що підтверджують заперечення на позов.

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 2 березня 2023 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя Приступа Д.І.
Ладижинський міський суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/135/24/23 Справа № 135/145/23
17.02.2023 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької обасті Нікандрова С.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -
відповідно до, ст.ст. 141, 160-163,167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О. Нікандрова
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____» ________________ 20____ року
Судовий наказ видано __________________20____ року
Суддя ________________ С.О. Нікандрова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 лютого 2023 року м. Кропивницький

справа № 389/3645/20

провадження № 22-ц/4809/456/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Кіровоградського обласного центру зайнятості, на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2022 року у справі за позовом Кіровоградського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України,розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки ціна позову становить 11 756 грн 81 коп, тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму (станом на 01.01.2022 становить 248 100 грн), зазначена справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Кіровоградського обласного центру зайнятості, на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2022 року у справі за позовом Кіровоградського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманих коштів до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа № 504/2948/22
Провадження № 2/504/874/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2023 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська Обласна Енергопостачальна компанія» код до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, яким просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 24.12.2019 року по 19.01.2022 року в кількості 3819 квт.год., на суму 5337,60 грн., з урахуванням фактично сплаченої заборгованості у сумі 726,24 грн., а всього заборгованість за вказаний період в сумі 4611,36 грн.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.10.2022 року відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач сповіщений належним чином за адресою проживання (фактичного отримання послуг з електропостачання), місце реєстрації в Одесі та Одеській області не має.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Суд вважає доцільним розглянути дану справу у заочному порядку за наявними у ній матеріалами.

На підставі керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська Обласна Енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, судового збору, - розглянути у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 592/7084/22
Провадження № 6/592/27/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Косолап М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі.

В с т а н о в и в:

13.02.2023 представник Публічного акціонерного товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» - Михно А.О. звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, згідно якої просить виправити помилку у виконавчих листах від 22.12.2022, виданих на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2022 по справі № 592/7084/22, зазначивши вірну адресу реєстрації відповідача АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

21.11.2022 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 5756-6 від 27.01.2017, яка утворилася станом на 06.04.2022 у розмірі 7229 грн. 26 коп. та судовий збір у сумі 2481 грн. 00 коп.

14.10.2022 на запит суду Управлінням «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради надано Витяг № 14.03-08/236448 від 14.10.2022, у якому адресою реєстрації ОСОБА_1 зазначено - АДРЕСА_1 .

20.02.2023 на запит суду Управлінням «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради надано Витяг № 13.03-08/247218 від 20.02.2023, у якому адресою реєстрації ОСОБА_1 зазначено - АДРЕСА_1 .

22.12.2022 Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчі листи № 592/7084/22, у яких зазначено адресу реєстрації відповідачки ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 », замість вірного - АДРЕСА_1 .

Згідно частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на викладене, допущені при оформленні виконавчих листів помилки підлягають виправленню.

Керуючись статтею 432 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих документах - виконавчих листах, виданих 22.12.2022 Ковпаківським районним судом м. Суми на виконання рішення в цивільній справі № 592/7084/22 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши адресу реєстрації відповідачки ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , замість « АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 629/530/23
Провадження № 2-н/629/308/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та судових витрат, -

встановив:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з газопостачання, за період з 01.12.2021 по 31.12.2022, в розмірі 8982,20 грн. та судових витрат в розмірі 268,40 грн.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями відділу з питань реєстрації проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області від 17.02.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 02.03.2022 знятий з реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстрований, місце реєстрації на теперішній час не відоме.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, але не пізніше закінчення строку карантину. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3403/22
Провадження № 2/210/230/23
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2022 року до суду надійшла вищевказана справа.

Відповідачі повідомлялися належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідачі повідомлялися про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, та/або клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, не подали, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович