Справа № 571/1467/19
Провадження № 8/571/1/2023
У Х В А Л А

17 січня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 грудня 2022 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору, відкрито провадження у справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено судовий розгляд.

17 січня 2023 року позивач ОСОБА_1 повторно подала заяву про відвід судді Комзюк А.Ф.. Заяву обґрунтовує тим, що постановою Верховного Суду від 28.09.2022 по справі №571/1467/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Рівненського апеляційного суду від 09 червня 2022 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 22.11.2022 по справі №571/1467/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №571/1467/19 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, головуючим суддею Комзюк А.Ф. було прийнято до розгляду клопотання відповідача про залишення заяви без розгляду подане відповідачем, без повідомлення позивача та без надання часу на ознайомлення та висвітлення своїх заперечень щодо постановлених питань, що вкотре свідчить про його упередженість. Під час судового розгляду справи 12.01.2023 суддя переніс розгляд справи лише з підстав, що їй стало зле під час судового засідання.

Посилаючись на норми ЦПК України, Кодекс суддівської етики, Бангалорські принципи поведінки суддів, практику ЄСПЛ , висловлену у рішенні від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява №4785/02), в неї є сумніви щодо неупередженості судді Комзюк А.Ф..

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 свою заяву про відвід суді підтримала з підстав наведених у заяві та доповнила, що при розгляді її справи суддя проявила однобоке ставлення та формальний підхід, тому рішення ухвалені даною суддею неодноразово скасовувалися касаційним та апеляційним судом. Це викликає в неї недовіру та неприязне ставлення до судді, тому вона не бажає, щоб її справи розглядала суддя Комзюк А.Ф. і налолягає на відведенні судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що позивач зловживає своїм процесуальним правом на відвід судді, оскільки повторно заявляє відвід. Відповідно до положень ст.44 ЦПК України заяву позивача про відвід судді слід залишити без розгляду.

Заслухавши сторін, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За приписами ч. 5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Станом на час подання до суду заяви про відвід судді Комзюк А.Ф. (17 січня 2023 року) в Рокитнівському районному суді Рівненської області здійснює правосуддя два судді, тому вирішення питання про відвід вирішується за правилами ч.5 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач заявляє відвід судді відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме: інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У обґрунтування відводу позивач посилається на постанову Верховного Суду від 28 вересня 2022року, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 571/1467/19 задоволено, ухвалу Рівненського апеляційного суду від 09 червня 2022 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Також, постановою Рівненського апеляційного суду від 22.11.2022 по справі №571/1467/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №571/1467/19 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Однак, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка, судді в інших справах, встановлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, як на підставу відводу позивач вказує, що суддя Комзюк А.Ф. прийняла до розгляду клопотання відповідача про залишення заяви без розгляду подане відповідачем, без повідомлення позивача та без надання часу на ознайомлення та висвітлення своїх заперечень щодо постановлених питань, що вкотре свідчить про його упередженість.

Водночас, відповідно до журналу судового засіданні від 12.01.2023 при розгляді клопотання відповідача про залишення клопотання без розгляду, позивач заявила клопотання про відкладення засідання для отримання правової допомоги з приводу вказаного клопотання. Клопотання судом задоволено, в засіданні оголошено перерву.

Суд наголошує, що відвід має бути обґрунтований, з посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Проаналізувавши доводи позивача, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що наведені позивачем мотиви, як підстава для відводу судді в розумінні положень ч.1 ст.36 ЦПК України, є необґрунтованими, а заява не підлягає до задоволення.

Водночас, суд зазначає, що постановою Рівненського апеляційного суду від 02 червня 2020 року рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2020 року у справі № 571/1467/19 частково скасовано.

За приписами ч.5 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

За вказаних обставин, суддя Комзюк А.Ф. не може брати участь у розгляді справи за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та підлягає відмову відповідно до ч.5 ст.37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,37, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відвести суддю Комзюк Аллу Федорівну у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Справу для розгляду передати в цей же суд іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк

Повний текст ухвали виготовлено 18.01.2023.