ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

12 січня 2023 року

м. Валки

справа № 621/460/20

провадження № 22-ц/818/56/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря Сізонової О.О.

учасники справи за основним позовом:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Племінний завод «Червоний Велетень»

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

учасники справи за зустрічним позовом:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Племінний завод «Червоний Велетень»,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Валки цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний Велетень» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання припиненим права оренди, визнання права оренди на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний Велетень», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання припиненим права оренди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», в особі представника Оріщенко Наталії Сергіївни, на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Племінний завод «Червоний Велетень» звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1141, площею 0,1752 га від 06.08.2018, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «Слобожанський Альянс»; визнати припиненим право оренди за ТОВ «Слобожанський Альянс» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1141, площею 0,1752 га; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером, :02:000:1141, площею 0,1752 га від 06.08.2018, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Слобожанський Альянс»; визнати припиненим право оренди ТОВ «Слобожанський Альянс» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1141, площею 0,1752 га; визнати за позивачем право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1141, площею 0,1752 га, що виникло на підставі Договору оренди земельної ділянки від 06.08.2018, що знаходиться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області; стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що 06.08.2012 року Публічне акціонерне товариство «Племінний завод «Червоний Велетень» (перейменовано в Приватне акціонерне товариство «Племінний завод «Червоний Велетень») з ОСОБА_3 уклало договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1141, площею 0,1752 га, що знаходиться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, строком на 10 років. На останній сторінці Договору міститься відповідна відмітка про його державну реєстрацію. В подальшому земельну ділянку у спадщину по Ѕ частині прийняли ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 30.05.2014. При цьому, відповідно до п. 8.2 Договору оренди земельної ділянки від 06.08.2012, укладеного між Позивачем і власником на той час земельної ділянки ОСОБА_3 «Перехід права власності на орендовану земельну ділянку і іншої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору». Таким чином, позивач зазначає, що після успадкування відповідної земельної ділянки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стали сторонами договору оренди земельної ділянки та були обізнані про наявність права оренди у ПАТ «Племінний Завод Червоний Велетень», однак протиправно уклали Договір оренди з відповідачем. Обізнаність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про наявність укладеного Договору підтверджується банківською випискою про перерахування орендної плати. Наведений договір оренди землі є чинним та діє до 2022 року. В той же час, 24.01.2019 року при перевірці інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ПАТ «Племінний Завод Червоний Велетень» дізналося, що щодо вищезазначеної земельної ділянки зареєстровано право оренди за іншою особою - ТОВ «Слобожанський Альянс». Таким чином, позивач зазначає, що укладення спірного Договору оренди землі від 06.08.2018 призвело до порушення в момент його укладення прав та законних інтересів ПрАТ «Племінний Завод «Червоний Велетень» як правомірного орендаря вказаної земельної ділянки, чим здійснено втручання в право позивача на мирне користування даною земельною ділянкою, що є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним та припиненим.

23.04.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись із зустрічним позовом до Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», який був прийнятий судом до розгляду, в якому вони просять: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1141 від 06.08.2012 року; визнати припиненим право оренди за ПАТ Племінний завод Червоний Велетень на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1141, що вникло на підставі договору оренди земельної ділянки від 06.08.2012. ;стягнути судові витрати з відповідача.

В обґрунтування позову зазначили, що 30 травня 2014 вони у порядку спадкування від матері ОСОБА_3 , набули право власності по Ѕ частині кожна на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1141, що знаходиться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 26 липня 2018 року вони 06 серпня 2018 року підписали договір оренди вищевказаної земельної ділянки з ТОВ «Слобожанський Альянс», на підставі якого за ТОВ «Слобожанський Альянс» було зареєстроване право оренди на земельну ділянку. У квітні 2019 року їм стало відомо про існування договору оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року, що нібито був укладений їх матір`ю із ПрАТ "Племінний Завод "Червоний Велетень". В той же час, на момент отримання свідоцтва про право на спадщину, реєстрації права власності на земельну ділянку, підписання договорів оренди земельної ділянки з ТОВ «Слобожанський Альянс» та реєстрації права оренди за такими договорами, їм не було відомо та не могло бути відомо про те, що між попереднім власником, ОСОБА_3 та ПрАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» було укладено договір оренди земельної ділянки. Позивачі вказують на те, що їм відомо, про те, що їх мати не бажала, не мала наміру та не підписувала договір оренди земельної ділянки та додатки до нього із ПрАТ «Племінний завод «Червоний Велетень», тому підпис на такому договорі та додатках виконаний іншою особою, а отже договір підлягає визнанню недійсним на підставі того, що на момент його укладення було порушено ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України. Зважаючи на викладене позивачі вважають що, вказаний договір підлягає визнанню припиненим право оренди ПрАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1141, що знаходиться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 13 липня 2021 року позов Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний Велетень» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання припиненим права оренди, визнання права оренди на земельну ділянку задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1141, площею 0,1752 га, що знаходиться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, який укладений 6 серпня 2018 року між ТОВ «Слобожанський Альянс» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (номери записів НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ).

Визнано припиненим право оренди ТОВ «Слобожанський Альянс» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1141, площею 0,1752 га (номери записів 27984154; 27983566 ).

Визнано за ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1141, площею 0,1752 га, що виникло на підставі Договору оренди земельної ділянки від 06.08.2012, що знаходиться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області (номер запису 01357).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання припиненим права оренди відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс» витрати зі сплати судового збору на користь Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень» у розмірі 3503 грн (три тисячі п`ятсот три) 33 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору на користь Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень» у розмірі 3503 грн (три тисячі п`ятсот три) 33 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору на користь Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень» у розмірі 3503 грн (три тисячі п`ятсот три) 33 коп.

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс подало апеляційну скаргу на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 липня 2021 року.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 липня 2021 року у справі №621/460/20 в повному обсязі та направити справу до Господарського суду Харківської області для її розгляду в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень» №904/6733/20.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує, що судом необґрунтовано не було передано справу №621/460/20 для розгляду в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень» №904/6733/20, яка розглядається Господарським суд Харківської області. Приватне акціонерне товариство «Племінний завод «Червоний велетень» у справі №621/460/20 є боржником, якого визнано банкрутом. Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Таким чином матеріали даної справи підлягали передачі для розгляду в межах справи про банкрутство.

Також необґрунтовано надано перевагу доказам, що були подані позивачем, але залишено поза увагою докази та доводи, що були надані ТОВ «Слобожанський Альянс» у відзиві на позовну заяву та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 при поданні зустрічної позовної заяви. Апелянт вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів обізнаності власників земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1141 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про існування договору оренди від 06.08.2012 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень»; не доведено обставини чинності договору оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень», на момент укладення договору оренди земельної ділянки із ТОВ «Слобожанський Альянс»; позивач не надав належних та допустимих доказів того, що ТОВ «Слобожанський Альянс» неправомірно уклало договори оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1141, площею 0,1752 га від 06.08.2018 року. ТОВ «Слобожанський Альянс» 06.08.2018 року добросовісно уклало договори оренди із власниками зазначеної земельної ділянки. Після цього звернулося із пакетом документів, передбаченим законодавством для реєстрації права оренди за цими договорами, і за результатом цього державний реєстратор зареєстрував право ТОВ «Слобожанський Альянс»: номер запису про інше речове право 27984154 на підставі договору з ОСОБА_2 , 27983556 на підставі договору з ОСОБА_1 ; дата реєстрації: 13.09.2018 РОКУ. Рішення та записи про державну реєстрацію права оренди ТОВ «Слобожанський Альянс» не скасовані та є законними.

На думку апелянта суд неправомірно відмовив у задоволенні зустрічного позову, оскільки був обраний неефективний спосіб захисту. Але апелянт вважає, що обраний спосіб захисту є належним, бо позовні вимоги обґрунтовані тим, що спадкодавець не підписувала договір оренди земельної ділянки, тобто мова йшла про неукладення оспорюваного договору оренди позивачем.

ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що після спадкування відповідної земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стали сторонами Договору оренди земельної ділянки та були обізнані в наявності права оренди у ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень», однак протиправо уклади договір оренди спріної ділянки з відповідачем ТОВ «Слобожанський Альянс». Вказує, що обізнаність вказаних осіб про наявність укладеного договору підтверджується в тому числі банківською випискою про перерахування орендної плати. Договір оренди землі був зареєстрований в Управлінні Держкомзему Зміївського району Харківської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено відповідний запис, відомості про зміну або припинення цих договорів відсутні. Вказує, що в рамках зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в той же час, відповідачеми не було надано документів, необхідних для проведення експертизи. Щодо доводів апелянта про передачу справи для розгляду в межах справи про банкруцтво, зазначає, що майнових вимог до ПАТ «Племінни завод «Червоний Велетень» у справі не заявлено, отже немає підстав для передачі справи для розгляду в межах справи про банкруцтво.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», в особі представника Оріщенко Наталії Сергіївни не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (стаття 1 Закону України «Про оренду землі»).

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Дія такого договору припиняється, у тому числі, у разі закінчення строку, на який його було укладено (частина перша статті 31 Закону України «Про оренду землі»).

Судом встановлено, що 06.08.2012 року Публічне акціонерне товариство «Племенний завод «Червоний Велетень» з ОСОБА_3 уклало договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1141, площею 0,1752 га (Номер запису у Державному реєстрі земель 01357, дата державної реєстрації 05.10.2012), що знаходиться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, строком на 10 років. На останній сторінці договору міститься відповідна відмітка про його державну реєстрацію.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.05.2014 року, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 спадкоємцями є її доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Відповідно до листа держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області від 06.02.2019 №64/111-19 станом на 29.12.2012 згідно Книги реєстрації державних актів на право власності постійного користування договорів оренди земельних ділянок між зазначеному у переліку громадянами та ПАТ ««Племінний завод «Червоний Велетень» укладено договори оренди землі, а інші записи про зміну або припинення цих договорів відсутні.

Аналогічна інформація надана Головним Управлінням Держгеокадастру у Харківській області в листі від 06.02.2019 №32-20-11-1036/0/19-19.

Відповідно банківської виписки про перерахування орендної плати, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 отримували орендну плату.

06.08.2018 ТОВ «Слобожанський Альянс» уклало з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 договори оренди землі №№33,32 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1141, площею 0,1752 га.

Частиною 5 статті 6 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації. Після державної реєстрації укладеного договору оренди землі він набирає чинності. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Частиною 1 статті 210 ЦК України визначено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Так, на останній сторінці Договору оренди земельної ділянки від 06.08.2012 міститься відомості про державну реєстрацію, а саме договір зареєстрований в управлінні Держкомзему у Зміївському районі про що у Державному реєстрі вчинено запис від 05.10.2012 за № 01357 ( а.с. 9).

Припинення договору оренди відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» може бути тільки шляхом його розірвання за погодженням сторін.

Згідно зі ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється у такій самій формі, що і договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах визначених договором.

Як вбачається з пункту 8 договору оренди, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» передбачено, що строк дії договору становить 10 років. Після закінчення строку договору, орендар має переважне право на поновлення його на новий строк.

Таким чином земельна ділянка була передана позивачу в користування на 10 років за актом приймання-передання.

Згідно п. 43 договору від 06.08.2012 року, договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі №355/385/17 (провадження №61-30435сво18) зроблено висновок, що «у статті 629 ЦК Українизакріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду)».

Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України, зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На підставі наданих позивачем доказів судом було встановлено, що Договір оренди був укладений відповідно до діючого законодавства. При його укладенні сторони досягли згоди щодо початку дії його строку з моменту державної реєстрації, тому строк його дії починається з 05.10.2012 року та строк дії договору складає 10 років.

25.10.2012, під час дії договору оренди земельної ділянки, померла ОСОБА_3 . Її спадкоємцями є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується даними свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.05.2014 року (а.с. 16 т. 1).

Відповідно до пункту 40 Договору оренди перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, не є підставою для зміни умов або розірвання договіру оренди( а.с.9).

Пунктом 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», встановлюється, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

З огляду на вищевикладене, якщо під час дії договору оренди помер власник ділянки та право власності перейшло його спадкоємцю, це не впливає на договір оренди та він залишається в силі до закінчення його дії.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного суду від 20 серпня 2020 року по справі № 325/1951/19.

Відповідачем не надано доказів щодо припинення або внесення змін до договору оренди.

Крім того, матеріали справи містять відомості ПАТ «Племінний завод «Червний Велетень» про видачу відповідачам орендної плати за 2018 рік згідно договору оренди, що підтверджує факт обізнаності відповідачів про факт укладення між спадкодавцем та ПАТ « Племінний завод «Червоний Велетень» Договору оренди.

Доводи апеляційної скарги, про те, що позивачем не надано документів на підтвердження факту отримання орендної плати спростовуються матеріалами справи.

На підставі наданих позивачем доказів судом обґрунтовано встановлено, що договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «Слобожанський Альянс» укладений 06.08.2018 під час дії договору оренди від 06.08.2012 укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Племінний завод «Червоний велетень»», коли останній не припинив свою дію, без врахування пріоритетного права позивача на його продовження чи укладання, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Відповідно до ч. 3 ст.12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1-3 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Апелянтом не надано суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень про необізнаність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в укладенні вищезазначеного договору від 06.08.2012 або припинення Договору оренди, не доведено обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Статтею 204 ЦК України, зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом із тим, у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірного договору у мотивувальній частині судового рішення.

У цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення такої ділянки. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 71), від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 96), від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (пункт 81), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 97).

У зустрічному позові ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до відповідача з вимогою про визнання недійсним Договору оренди, з підстав відсутності у ОСОБА_3 волевиявлення на його укладення та просила визнати припиненим право оренди ПрАТ на земельну ділянку.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про обрання позивачем неефективного способу захисту при заявлені зустрічного позову.

Колегією суддів в ході апеляційного розгляду справи були перевірені доводи відповідачів стосовно того, що ОСОБА_3 не підписувала договір оренди від 06.08.2012 року.

Так, ухвалою Зміївського районного суду від 05.06.2020 року була призначена судова почеркознавча експертиза.

09.07.2020 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме оригіналу договору оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року, вільні зразки почерку і підпису та умовно-вільні зразки почерку і підпису ОСОБА_3

ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» оригінал договору оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року для проведення експертизи суду надав.

Між тим, відповідачами вільних зразків почерку і підпису та умовно-вільних зразків почерку і підпису ОСОБА_3 , необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи не надано, що унеможливило виконання експертного дослідження.

Згідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизи неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Вимогами чинного законодавства передбачено певний порядок проведення експертизи та наслідки ухилення від виконання вимог експерта.

З урахуванням наведеного, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року був підписаний не ОСОБА_3 .

Стосовно доводів апеляційної скарги про направлення справи до Господарського суду Харківської області для її розгляду в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень» №904/6733/20, колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД"ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ", 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 6, каб. №2 Б, , введено процедуру розпорядження майном відносно боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича, свідоцтво №448 від 19.03.2013 (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42 Ц, оф. 83, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

30.06.2021 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- припинено процедуру розпорядження майном боржника Приватного акціонерного товариства "ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД"ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ", 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 6, каб. №2 Б, ;

- припинено повноваження розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД"ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ", 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 6, каб. №2 Б, по справі №904/6733/20 арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича, свідоцтво №448 від 19.03.2013 (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42 Ц, оф. 83, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 );

- визнано Приватне акціонерне товариство "ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД"ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ", 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 6, каб. №2 Б, банкрутом;

- відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 30.06.2022;

- призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства "ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД"ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ", 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 6, каб. №2 Б, арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича, свідоцтво №448 від 19.03.2013 (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42 Ц, оф. 83, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

01.07.2021 на офіційному Веб-сайті судової влади опубліковано повідомлення №66757 про визнання Приватного акціонерного товариства "ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД "ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ" банкрутом.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, первісні вимоги ПАТ "ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД "ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ" не є такими, які підлягали розгляду в межах справи про банкруцтво.

На цей час згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного акціонерного товариства "ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД "ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ", 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 6, каб. №2 Б, . Ліквідовано юридичну особу Приватне акціонерне товариство "ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД "ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ", 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 6, каб. №2 Б, .

26 вересня 2022 року припинено юридичну особу ПАТ "ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД "ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ" у зв`язку з визнанням товариства банкрутом.

Отже, наразі вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди не можуть бути розглянуті в межах справи про банкруцтво.

Відповідно до частини третьої статті 377 ЦПК України якщо суд першої інстанції ухвалив законне й обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи-сторони у спорі чи припинення юридичної особи-сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для його скасування в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, судова колегія уважає, що суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та застосував до них норми матеріального права, що підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Тому апеляційну скаргу представника відповідача належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390, 391 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», в особі представника Оріщенко Наталії Сергіївни - залишити без задоволення.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова

Повний текст судового рішення виготовлено 17 січня 2023 року.