Справа № 303/8758/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кондора Р.Ю., Готри Т.Ю.

з участю секретаря : Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2022 року, у складі судді Гутій О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал», Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про визнання порушеним права споживача на безперервне водопочання та зобов`язання вчинити дії по відновленню водопостачання, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовні вимоги мотивує тим, що в березні 2021 року між ним та мешканцями будинків АДРЕСА_1 виник спір щодо водопостачання по трубі, яка пролягає по території дворогосподарства ОСОБА_1 із-за неналежного стану труби та постійних витоків води на територію дворогосподарства ОСОБА_1 .

Тому, 27 березня 2021 року був укладений трьохсторонній договір про врегулювання спору між ним, мешканцями будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та ММКП «Мукачівводоканал», відповідно до якого відновлювальні роботи повинні були бути проведені за рахунок ММКП «Мукачівводоканалу».

Однак, 19 травня 2021 року з незрозумілих причин та без відповідного попередження, відповідачами було припинено централізоване водопостачання за його адресою - АДРЕСА_4 .

19 травня 2021 року представниками Мукачівського комунального підприємства «Мукачівводоканал» в присутності позивача було проведено обстеження водопостачання будинку АДРЕСА_4 , та складено відповідний акт, який підтверджує заглушення центральної труби підведення централізованого водопостачання від мережі МКП «Мукачівводоканал» та запропоновано ОСОБА_1 звернутися в КП «Міськводоканал» для написання заяви на відновлення водопостачання.

В подальшому на його звернення про відновлення водопостачання будинку АДРЕСА_5 , від КП «Міськводоканал» надійшла відповідь, що відключення водопровідного вводу в будинок АДРЕСА_4 через його аварійний стан та відмови у фінансуванні робіт по заміні вводу в його будинок, тому вказане являється основною причиною припинення водопостачання будинку АДРЕСА_4 .

Відключення будинку від центрального водопостачання вважає незаконним, оскільки він взагалі не був повідомлений про перерву в наданні послуги з центрального водопостачання, водопостачання було відключено без належних підстав. Посилається на ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Крім того, вказує, що незаконними дійми відповідачів йому завдано моральної шкоди, розмір якою оцінює в розмірі 10000,00 гривень.

З врахуванням наведеного просив: визнати порушеними права споживача ОСОБА_1 на безперервне центральне водопостачання, протизаконними дії відповідачів по припиненню центрального водопостачанню холодної води в будинку по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідачів відновити центральне водопостачання холодної води будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_1 та стягнути з відповідачів суму моральної шкоди у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Мукачівське міське комунальне підприємства «Мукачівводоканал» та Комунальне підприємство «Міськводоканал» відновити центральне водопостачання холодної води в будинку АДРЕСА_4 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» та Комунального підприємства «Міськводоканал» на користь держави по 454,000 грн.з кожного судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться того, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні позовної вимоги про визнання порушеними права споживача ОСОБА_1 на безперервне центральне водопостачання, протизаконними дії відповідачів по припиненню центрального водопостачанню холодної води в будинку, який належить ОСОБА_1 та не врахував доведеність спричиненої позивачу моральної шкоди.

В іншій частині рішення ніким не оскаржено.

У відзиві на апеляційну скаргу КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради просить апеляційну скаргу залишити без задоволення

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу просить її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України, розглянута у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Виходячи з доводів та вимог апеляційної скарги предметом перегляду є рішення суду першої інстанції в частині відмови визнати порушеними права споживача ОСОБА_1 на безперервне центральне водопостачання, протизаконними дії відповідачів по припиненню центрального водопостачання будинку та відмови у стягненні з відповідачів моральної шкоди.

Матеріалами справи встановлено, що в березня 2021 року між ОСОБА_1 та мешканцями будинків АДРЕСА_1 виник спір щодо водопостачання по трубі, яка пролягає по території дворогосподарства ОСОБА_1

27 березня 2021 року був укладений договір про врегулювання спору, а саме між ОСОБА_1 , мешканцями будинків АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 та ММКП «Мукачівводоканал», відповідно до пункту 5 вказаного договору сторонами були досягнуто, що сторона 1 ( ОСОБА_1 ) протягом 2 (двох) днів допускає сторону 3 (ММКП Мукачівводоканал») до відновлення водопостачання Сторони 2 (власники будинків 3/1, АДРЕСА_3 ) через земельну ділянку, дворове господарство сторони 1 ( ОСОБА_1 ). Ремонтні роботи по зазначеному відновленню здійснюється за рахунок сторони 3 (ММКП Мукачівводоканал») (а.с. 5).

В подальшому, 19 травня 2021 року представниками Мукачівського комунального підприємства «Мукачівводоканал» в присутності ОСОБА_1 було проведено обстеження водопостачання будинку АДРЕСА_4 , та складено відповідний акт, який підтверджує заглушення центральної труби підведення централізованого водопостачання від мережі ММКП «Мукачівводоканал» та запропоновано ОСОБА_1 звернутися в КП «Міськводоканал» для написання заяви на відновлення водопостачання (а.с.6)

З листа КП «Міськводоканал» від 12.07.2021 року № 265 вбачається, що роботи по заміні водопровідного вводу в будинок ОСОБА_3 повинні проводитись за кошти власника будинку, оскільки водопровідний ввід в будинок АДРЕСА_4 не обліковується на балансі підприємства, тому відновлення повинно здійснюватись за кошти власника будинку. Відмова ОСОБА_1 у фінансуванні роботі по заміні вводу в його будинок являється основною причиною припинення водопостачання будинку АДРЕСА_4 (а.с. 8).

З листа КП «Міськводоканал» від 05.10.2021 року № 457 вбачається, що роботи по заміні водопровідного вводу в будинок ОСОБА_4 повинні проводитись за кошти власника будинку, відключення водопровідного вводу в будинок АДРЕСА_4 перемоги здійснено працівниками КП «Міськводоканал» через аварійний стан (а.с. 7).

У заявленому позові позивач просив зокрема, визнати порушеними його права споживача на безперервне центральне водопостачання, протизаконними дії відповідачів по припиненню центрального водопостачання до його будинку, та стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

Згідно з ч.ч.1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 та 2 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити,зокрема зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У заявленому позові позивач, як на порушника своїх прав, вказав двох відповідачів - Комунальне підприємство «Міськводоканал», Мукачівське міське комунальне підприємства «Мукачівводоканал».

З виписок ЄДРПОУ та витребуваних судом Статутів даних підприємств вбачається, що Комунальне підприємство «Міськводоканал» та Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал», є окремими юридичними особами, які мають окремі затверджені Статути, згідно з якими здійснюють свою діяльність.

В позовній заяві позивач зазначає, що 19 травня 2021 року з незрозумілих причин та без відповідного попередження, відповідачами було припинено централізоване водопостачання за його адресою - АДРЕСА_4 .

Однак, у заявленому позові не вказано і не конкретизовано, які саме неправомірні дії допущенні кожним з відповідачів, хто саме і якими діями порушив права позивача, як споживача, на безперервне водопостачання.

За змістом ст.ст.23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Зобов`язання з відшкодування шкоди як майнової, так і моральної є безпосереднім наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових та майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин.

Складовими для відшкодування шкоди є: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина. Перераховані підстави для деліктних зобов`язань є обов`язковим. Відсутність хоча б одного елементу виключає відповідальність за завдану шкоду.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди, її розмір, протиправність дій відповідача та причинний зв`язок між ними.

Відповідно до ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

У поданому позові позивачем не вказано, котрим з відповідачів вчинені протиправні дії щодо припинення водопостачання та завдано шкоди, чи такі неправомірні дії і шкода були завдано спільно, та яку відповідальність за завдану шкоду повинні нести відповідачі солідарну чи у частках, а якщо обоє відповідачів мають нести відповідальність у частках, повинно бути зазначено відповідний розмір з його обґрунтуванням.

Суд, виходячи з принципів цивільного судочинства: змагальності та диспозитивності, не вправі виходити за межі підстав і предмету заявленого позову, та замість позивача визначати порушника його прав.

З врахуванням наведених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у вимогах щодо визнання порушеними прав позивача на безперервне водопостачання, протизаконними дії відповідачів по припиненню водопостачанню до будинку, та стягнення моральної шкоди.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідно до ст 375 ЦПК України підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2022 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 лютого 2023 року.

Головуючий:

Судді: