Справа № 743/790/22
Провадження № 2/743/60/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі судового засідання Довбенко О.М.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ріпки, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

УСТАНОВИВ:

АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього завдані ним матеріальні збитки у розмірі 898,53 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.10.2021 о 17 год. 00 хв. в с. Велика Вісь Ріпкинського району Чернігівської області на перехресті вул. Вишнева та вул. Любецька, за участі водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено електроопору № 13 ПЛ 0,4 кВ Л-2 КТП-189-16 в с. Велика Вісь, що належить позивачу. Також були обірвані електропроводи, зірвані ізолятори з опори, що призвело до порушення електропостачання споживачів та нормальної роботи обладнання. Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15.11.2021 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні вищезазначеної ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили 26.11.2021. Чернігівським РЕМ, який є відокремленим підрозділом позивача, були виконані роботи по відновленню пошкодженої вищезазначеної лінії електропередач, а також були визначені збитки, які становлять 898,53 грн. Позивачем 13.01.2022 та 23.09.2022 було направлено відповідачу претензію про відшкодування вказаної суми збитків. Однак останній не відшкодував її в добровільному порядку, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду із зазначеним позовом.

23.12.2022 ухвалою судді провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; роз`яснено, що відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів із дня вручення відзиву, а також строк для подання відповідачем заперечення 5 днів із дня вручення відповіді на відзив.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду відзив на позовну заяву не надходив.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.10.2021 до ВП № 2 ЧРУП ГУНП у Чернігівській області від Чернігівського РЕМ АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» надійшов лист від 12.10.2021 про те, що 11.10.2021 транспортним засобом на перехресті вул. Вишнева та вул. Любецька в Велика Вісь Чернігівського (Ріпкинського) району Чернігівської області було підбито електроопору № 13 ПЛ 0,4 кВ Л-2 КТП-189-16, що належить АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО». При цьому, були обірвані електропроводи, зірвані ізолятори з опори, що призвело до порушення електропостачання споживачів та нормальної роботи обладнання, а також АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» завдано збитків.

Відповідно до повідомлення ВП № 2 ЧРУП ГУНП у Чернігівській області від 03.11.2021, адресованого Чернігівського РЕМ АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», в ході проведення перевірки по вищевказаному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який 11.10.2021 о 17:00 год. керував автомобілем ДАФ, д.н.з. НОМЕР_1 та скоїв наїзд на електроопору в с. В.Вісь.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15.11.2021 у справі про адміністративне правопорушення № 743/1273/21 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу, в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова набрала законної сили 26.11.2021.

Із вищезазначеної постанови вбачається, що судом було встановлено те, що 11.10.2021, о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF FT XF, д.н.з. НОМЕР_1 , з н/п НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , у с. Велика Вісь Чернігівського району Чернігівської області, на перехресті вул. Любецька та вул. Вишнева, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на електроопору № 13. У результаті ДТП вищезазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а електроопору було знеструмлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 11.10.2021, о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF FT XF, д.н.з. НОМЕР_1 , з н/п НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , у с. Велика Вісь Чернігівського району Чернігівської області, на перехресті вул. Любецька та вул. Вишнева, був причетним до дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце її вчинення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10(А) Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою суду у справі № 743/1273/21 доведено протиправність дій відповідача та його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, наявність безпосереднього причинного зв`язку між винними неправомірними (протиправними) діями вказаної особи та завданні збитків, внаслідок пошкодження електроопори.

Разом з тим, як вбачається зі змісту вказаної постанови суду, питання відшкодування збитків, спричинених адміністративним правопорушенням, не було вирішено.

П. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Ч. 2 ст. 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З довідки Чернігівського РЕМ АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» від 20.10.2022 вбачається, що лінія ПЛ 0,4 кВ Л-2 КТП-189-16 знаходиться в с. Велика Вісь, введена в експлуатацію 01.01.1976 та обліковується на балансі ВП Чернігівський РЕМ АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» за інвентарним номером № 47036.

Актом № 34 виконаних робіт від 29.10.2021 підтверджується, що АТ "Чернігівобленерго", в особі відокремленого підрозділу Чернігівського РЕМ, на відновлення пошкодженої лінії електропередач ПЛ 0,4 кВ Л-2 КТП-189-16 у с. Велика Вісь за інвентарним № 47036, витратило 898,53 грн.

Відповідно до претензій від 10.01.2022 та від 20.09.2022, які відповідач отримав 19.01.2022 та 29.09.2022, згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, вбачається, що позивачем було запропоновано відповідачу на добровільних засадах сплатити вищезазначену суму на відшкодування заподіяних збитків.

На час розгляду справи судом у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують відшкодування відповідачем вищезазначених збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням наведеного, оскільки факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2481 грн.

Керуючись ст. 258, 259, 265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» (вул. Гонча, 40, м. Чернігів, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріальних збитків задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» завдані матеріальні збитки у розмірі 898 (вісімсот дев`яносто вісім) грн 53 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Повне рішення складено 20 лютого 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Павленко