У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6107/22

провадження № 2/0285/205/23

17 січня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит», третя особа Новоград-Волинський відділ державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про звільнення з-під арешту нерухомого майна та зняття заборони на його відчуження

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 18.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення та розстрочку сплати судового збору за подання зазначеного позову та позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судового збору.

Крім того, в позовній заяві не зазначено чи дане питання яке порушено в позовній заяві вирішувалося в досудовому порядку урегулювання спору.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 19.12.2022 позивач повторно звернувся з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору, а уразі не можливості звільнення, зменшити розмір судового збору.

Згідно ч. 1 ст. п. 1 ст. 8 ЗУ Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, а тому суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Як вбачається з відомостей суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 отримала дохід який перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Станом на 17.01.2023 недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 175 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, а уразі не можливості звільнення, зменшити розмір судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит», третя особа Новоград-Волинський відділ державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про звільнення з-під арешту нерухомого майна та зняття заборони на його відчуження визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Г. Сусловець