Єдиний унікальний номер 725/1903/22
Номер провадження 2-ві/725/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву представника ТОВ «ФК «Поліс» Голубничого О.І. про відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтуна О.Б. в рамках судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислава Олександровича, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2023 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла заява представника ТОВ «ФК «Поліс» Голубничого О.І. про відвід головуючого судді Войтуна О.Б., який мотивований тим, що позивач вже неодноразово зверталась до суду із позовними заявами аналогічного змісту, які були розглянуті судами та за результатами розгляду яких були постановленні законні і обґрунтовані рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , однак даний факт суддею залишено без уваги й відповідно відмовлено в задоволенні клопотання про визнання таких дій позивача як зловживання своїми процесуальними правами та обов`язками.

Крім того, зазначав, що відповідно до офіційної інформації наявної на веб - порталі судової влади України: www.court.gov.ua, яка є у вільному доступі, позивач ОСОБА_1 дуже ретельно підбирала суддю, який має розглядати її справу, що було зроблено в даній конкретній справі, оскілки позов подавався неодноразово, однак в подальшому на підставі заяви позивача залишався без розгляду.

Вважає наведені обставини такими, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Войтуна О.Б., а тому просив відвести суддю Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтуна О.Б. від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Дослідивши подану заяву про відвід судді та частково матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, дану заяву передано для розгляду по сутті Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н.В.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

При цьому, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повідомлення учасників справи та питання про відвід судді може бути вирішене без їх участі.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зокрема, зі змісту заяви представника ТОВ «ФК «Поліс» Голубничого О.І. про відвід убачається, що доводи останнього про неупередженість судді Войтуна О.Б. зводять до того, що як вбачається з офіційно розміщеної на веб-порталі судової влади інформації, що з сьомої спроби та з плином майже п`яти місяців вдалося потрапити до судді, який зможе вирішити справу, та прийняти рішення на користь позивача, незважаючи на те, що позов є абсолютно необґрунтованим, а тому у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Войтуна О.Б. при розгляді вказаної справи.

Разом з тим, вказуючи про наявність такої підстави щодо необ`єктивності судді Войтуна О.Б. при розгляді даної цивільної справи, заявник будь-яких належних доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивності судді Войтуна О.Б. суду надано не було, як й не надано доказів на підтвердження заінтересованості судді Войтуна О.Б. в результатах провадження. Усі вищевказані доводи є лише припущеннями представника ТОВ «ФК «Поліс» Голубничого О.І, які не підтверджуються належними доказами.

При цьому, з системного аналізу положень ст. 89 ЦПК України, оцінку доказам суд надає в нарадчій кімнаті при вирішенні заяви по суті, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Крім того, відповідно до рішення Конституційного суду від 11.03.2011 року №2-рп/2011 у справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про Вищу раду юстиції» встановлено, що надання оцінки вчинення суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручання у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (суду), не може бути підставою для відводу, у тому числі й відмова головуючого судді Войтуна О.Б. в задоволенні заяви представника відповідача про зловживання процесуальними права позивача ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наведені представником ТОВ «ФК «Поліс» Голубничим О.І. обставини у заяві про відвід судді не свідчать про наявність сумнівів в неупередженості судді Войтуна О.Б. під час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислава Олександровича, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, а є його суб`єктивними судженнями, які ґрунтуються на припущеннях та не можуть бути враховані як такі, що мають об`єктивний характер, оскільки особиста безсторонність суду презюмується поки не доведено протилежного.

Таким чином, в задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «Поліс» Голубничого О.І. про відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтуна О.Б. слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «Поліс» Голубничого О.І. про відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтуна О.Б. в рамках судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислава Олександровича, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало