overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/337/22
Провадження № 2/188/71/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20 лютого 2023 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Місюри К.В.

з участю секретаря судового засідання Лисяк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку ,

Керуючись 4, 10, 12, 141, 142, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,ст.. 377 ЦК України суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0136 площею 0, 2500 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівельі споруд , що розташована за адресо. : АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 992, 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи , якому повний текст рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновленння пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 686/3325/23
Провадження № 2/686/2357/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

21 лютого 2023 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/3325/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, процентів за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі №686/3325/23 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів за договором позики, процентів за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 03 квітня 2023 року 09 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 20 березня 2023 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна була надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 27 березня 2023 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 31 березня 2023 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/156/23
Номер провадження 2-сз/438/1/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2023 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Мельник І.С., 20.02.2023 року звернулася до Бориславського міського суду Львівської області з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 2684 грн. по справі №438/156/22, оскільки судом було по даній справі було відмовлено у відкритті провадження.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку про її задоволення.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 07 лютого 2023 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За вказаних обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.258,259,260 ЦПК України, п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (), сплачений судовий збір, згідно платіжної інструкції № 32375 від 03 січня 2023 року, отримувач: ГУК Львів/Бориславська тг/22030101, рахунок отримувача UA22 13927, код отримувача 38008294, у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Дата документу 21.02.2023Справа № 554/529/23
Провадження № 2/554/3172/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Закори Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Від представника відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання з її безпосередньою участю в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, суд, вважає за можливе провести судове засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з представником відповідача ОСОБА_2 з використанням її власних технічних засобів .

Керуючись ст. 212 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 23.02.2023 року о 15-30 год. провести в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником відповідача Мужевською Євгенією Леонідівною

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 127/3645/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 3379,74 грн.

Дослідивши дану заяву, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

10.02.2023 судом направлено запити до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) інформація про фізичну особу ОСОБА_1 .

16.02.2023 з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на адресу суду надійшли відповіді, з якої встановлено, що інформація про фізичну особу ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниця відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що інформація про фізичну особу ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниця відсутня, суд відмовляє у видачі судового наказу про стягнення з нього заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Роз`яснити стягувачу, що згідно з ч. 2ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160,165,166,260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 3379,74 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 699/604/20
Номер провадження 2/699/79/23
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

21.02.2023м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., у порядку підготовки до засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Корсунь-Шевченківська міська рада Черкаської області,

про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та встановлення сервітуту,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Корсунь-Шевченківська міська рада Черкаської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та встановлення сервітуту.

Підготовче засідання по справі призначено на 10.03.2023, однак, відповідно до наказу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20.02.2023 № 15-к/тм цей день для головуючого судді Літвінової Г.М. є днем відпочинку.

З огляду на вказане, з метою економії процесуального часу, наявні підстави для завчасного відкладення засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 197-198, 223, 258-261 ЦПКУкраїни, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі, призначене на 10.03.2023 на 09.00 год., відкласти на 15.03.2023 на 14.00 год.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.
Номер провадження: 22-ц/813/4805/23
Справа № 522/8479/21
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою представника Споживчого товариства «Право на відпочинок» Ровкова С.О. про вжиття заходів забезпечення позову Споживчого товариства «Право на відпочинок» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: Перша донецька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Федоряка Ольга Сергіївна, про визнання довіреності та договору дарування недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2023 року Приморський районний суд м.Одеси постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку адвокат Кійко Олексій Володимирович, який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на «15» год. «10» хв. 01 березня 2023 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"20" лютого 2023 р. Справа № 596/1416/22

Провадження № 2/596/84/2023

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.

представника позивача адвоката Башуцького І.Я.

представника відповідача адвоката Мартищук Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзв`язку клопотання представника відповідача Природного заповідника «Медобори» - адвоката Мартищук Л.П. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Природного заповідника «Медобори» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Повний текст ухвали буде виготовлено 24 лютого 2023 року.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ст.ст.259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Природного заповідника «Медобори» - адвоката Мартищук Людмили Петрівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Природного заповідника «Медобори» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі задоволити.

Провадження по справі № 596/1416/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Природного заповідника «Медобори» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі зупинити до набрання законної сили судового рішення в цивільній справі №596/1559/21 за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Природного Заповідника «Медобори» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

На ухвалу про зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Е.М.Митражик
Справа № 462/7344/22
УХВАЛА

14 лютого 2023 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» - Раневич Тетяни Іванівни про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

13.02.2023 року представник позивача ПАТ «Львівобленерго» - Раневич Т.І. звернулася із заявою, в якій просить повернути сплачену позивачем при поданні позовної заяви суму судового збору у розмірі 2481 грн.

Як встановлено ПАТ «Львівобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 06.02.2023 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: платіжного доручення №21386 від 20.12.2022 року ПАТ «Львівобленерго» сплатило 2481 грн. за подання позовної заяви на р/р UA0013951, .

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зі змісту п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заява про повернення судового збору є підставною, ґрунтується на законі, а відтак підлягає до задоволення.

З огляду на наведене, керуючись ст.133, 258-261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» - Раневич Тетяни Іванівни про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Львівській області (код ЄДРПОУ 38008294, що розташоване за адресою: м.Львів, вул. К.Левицького, 18) повернути з державного бюджету Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» 2481 грн. сплаченого згідно платіжного доручення №21386 від 20.12.2022 року судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/95/23
Провадження № 2/391/74/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2023 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Компаніївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.02.2023 звернувся до суду з позовом відповідача, про визнання батьківства третя особа: Компаніївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

17.02.2023 ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви з усіма додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Розглянувши матеріали справи та заяву про повернення позовної заяви суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 вищезазначену позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на судовий захист, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, останньому слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, ст.258, ст.260, ст.353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Компаніївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківстваповернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. РЕВЯКІНА