Справа № 191/94/21
Провадження № 2/191/42/21
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2023 р. м.Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Верра Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Позивач у судове засідання не з`явився по невідомим суду обставинам, про причини своєї неявки суду не повідомив.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 , - адвокат Циб С.В. надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що позивач ТОВ «Верра Фінанс» у судові засідання систематично не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, заяву про розгляд справи за його відсутності та витребувані судом докази не надає. У зв`язку з чим просить залишити позову заяву без розгляду. Також надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та участі відповідача. Справу просить залишити без розгляду на підставах викладених у клопотанні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою суду від 05.09.2022 за клопотанням АТ «Укрсиббанк» у цивільній справі замінено позивача Акціонерне товариство «Укрсиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс».

З матеріалів справи вбачається, що у судові засідання призначені на 26.10.2022, 13.12.2022 та 14.02.2023, позивач ТОВ «Верра Фінанс»жодного разу не з`явився по невідомим суду причинам, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Одним із завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справ з метою ефективного захисту порушених прав особи. Така законодавча гарантія природньо відповідає насамперед потребам особи, яка звертається до суду з позовом.

Європейський суд з прав людини в п. 35 рішення від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, що пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд вважає, що неявка позивача без поважних причин у судове засідання свідчить про їх незаінтересованість у розгляді позову та дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків,що залишає відповідача в стані абсолютної невизначеності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду та вважає необхідним роз`яснити позивачу можливість повторного звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200 , ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу можливість повторного звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:Я. Ю. Костеленко