Справа № 524/1798/22
Провадження № 2/524/922/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретаря судового засідання Топчій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

У провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.11.2022 року позов АТ «Полтаваобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) заборгованість по оплаті вартості за послуги теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води станом на 24.01.2022 року за період з жовтня 2003 року по жовтень 2018 року у розмірі 737,49 грн., та кошти сплаченого судового збору у розмірі 2481 грн.

Ухвалою суду від 24.01.2023 скасовано заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14.11.2022 року у цивільній справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 30 березня 2023 року з викликом сторін.

31.01.2023 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі через відсутність спору. Також просив повернути сплачений судовий збір.

За ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що на час звернення позивачем із даним позовом спір між сторонами з приводу наданих послуг існував, отже, суд сприймає заяву представника позивача як відмову від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2 ст.133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Статтею 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з платіжного доручення №896985 від 31.01.2022 позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 2481 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору із державного бюджету, решта частина судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст..255, 256 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження по справі за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повернути акціонерному товариству «Полтаваобленерго» з державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви відповідно до платіжного доручення №896985 від 31.01.2022 в сумі 1240 грн. 50 коп.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 16 лютого 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Гончаренко