Дата документу 16.02.2023
Справа № 334/3283/22
Провадження № 2/334/266/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Коломаренко К.А.

за участі секретаря судового засідання: Цілінко А.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, за підписом представника - адвоката Харченко Регіни Владиславівни (дія на підставі договору №28/01746/2022 від 15.08.2022), в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 41 500,00 доларів США, що еквівалентно 1 517 240,00 гривень. В обґрунтування позову, позивач посилався на те, що 01 вересня 2021 року ОСОБА_2 склала розписку про те, що нею від позивача отримано грошові кошти в сумі 41 500,00 доларів США та взяла на себе зобов`язання з передачі та оформлення права власності на об`єкт нерухомості протягом 30 днів. Починаючи з квітня 2022 року Відповідачка перебуває за кордоном у Болгарії, де вже отримала статус біженки у зв`язку з воєнним станом на території України. Отже, відповідачем свої зобов`язання з передачі та оформлення права власності на об`єкт нерухомості у визначені строки не виконано. Водночас, виходячи зі змісту розписки, відповідачкою підтверджено факт отримання від позивача грошової суми у розмірі 41 500,00 доларів США. До сьогоднішнього часу відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 22.08.2022 відкрито провадження у даній цивільній справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче судове засідання.

15.09.2022 року через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Харченко Р.В., надійшло клопотання про затвердження мирової угоди.До клопотання додано укладену сторонами мирову угоду, підписану відповідачем 29.08.2022 року, позивачем - 12.09.2022 року. Згідно умов даної мирової угоди вбачається, що сторони з метою врегулювання спору дійшли згоди про наступне: сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) передає в особисту приватну власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - квартиру АДРЕСА_1 , яка належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на підставі приватної власності договору купівлі - продажу квартири від 06.10.2006 року і було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нечипуренко Г.Ф., зроблено запис в реєстрі 2650; право власності на зазначене у пункті 1 цієї мирової угоди майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) набуває з дня набрання законної сили ухвали Ленінського районного суду міста Запоріжжя у справі № 334/3283/22 про визнання цієї мирової угоди; у свою чергу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вигляді стягнення коштів за розпискою від 01.09.2021 року у сумі 41 500, 00 доларів США (у еквіваленті національної грошової одиниці станом на 17 серпня 2022 року у розмірі 1 517 240,00 грн - один мільйон п`ятсот сімнадцять тисяч двісті сорок гривень) 00 коп., оплати судового збору у сумі 12 405,00 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) гривень, 00 коп.; ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заявляє, що вона усвідомлює і їй зрозуміло, що у разі визнання судом цієї мирової угоди, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) буде єдиним власником квартири АДРЕСА_1 ; закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення коштів у Ленінському районному суді міста Запоріжжя. (а.с. 31-32).

Ухвалою суду від 19.09.2022 року у затвердженні мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів, відмовлено.

30.11.2022 року через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Харченко Р.В., надійшло клопотання про долучення правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості (а.с.66-81).

Ухвалою суду від 10.01.2023 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні по суті.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Харченко Р.В. не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, на позовних вимогах наполягають, просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованою поштою згідно ч. 3 ст. 128 ЦПК, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Матеріали справи містять заяву відповідача про визнання обставин, викладених у позовній заяві та розгляд справи без її участі (а.с.25).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст.5 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується відповідачем, 01.09.2021 року ОСОБА_2 зобов`язалась передати право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 протягом 30 днів, а також зазначає, що отримала від ОСОБА_1 протягом 2016-2021 років грошові кошти у розмірі 41 500 доларів США. (а.с.15).

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей.

Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як десять разів перевищує встановлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Судом встановлено, що розписка від 01.09.2021 року містить період отримання коштів та зобов`язання передати взамін право власності на квартиру.

Отже, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є фактом не лише укладення договору, але й факту передачі грошової суми позивальнику. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що строк передачі права власності на квартиру згідно умов договору, укладеного між сторонами, та розписки від 01.09.2021 року визначено 30 днів, тобто до 01.10.2021 року.

Відповідно до ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Після закінчення строку взятого на себе зобов`язання з передачі права власності, відповідач право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , позивачу не передав, а грошові кошти не повернув, чим порушив умови договору.

На підставі вищезазначеного, враховуючи, що відповідачем визнані обставини, викладені у позовній заяві, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики від 01.09.2021 року з відповідача ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 12 405,00 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) грн., сплачений останнім при подачі позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.2-5,76-81,141,263-265,274-279 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП- НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , суму боргу в розмірі 41 500,00 (сорок п`ять тисяч п`ятсот) доларів США, що еквівалентно 1 517 240,00 (один мільйон п`ятсот сімнадцять тисяч двісті сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП- НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 12 405,00 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) гривень.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

Суддя: Коломаренко К. А.