15 лютого 2023 року м. Кропивницький
справа № 395/82/22
провадження № 22-з/4809/16/23
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді - Головань А.М., Дуковський О.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Суровцова Андрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2022 року та додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року,-
Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Додатковим рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Суровцева Андрія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення задоволено; доповнено рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2022 року по цивільній справі №395/82/22, провадження №2/395/93/2022, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в суді першої інстанції в розмірі 17500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок».

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями позивач оскаржила їх в апеляційному порядку.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2022 року та додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року, залишено без задоволення, а рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2022 року та додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року залишено без змін.

До закінчення судових дебатів у засіданні суду апеляційної інстанції 26 січня 2023 року стороною відповідача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

28 січня 2023 року представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Суровцовим А.Ю. до апеляційного суду подано заяву про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним у суді апеляційної інстанції в розмірі 4 500 грн.

Ухвалою суду від 07 лютого 2023 року заяву адвоката Суровцова Андрія Юрійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2022 року та додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року призначено до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 757/60277/18-ц.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар. Останній може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Судом встановлено, що під час розгляду зазначеної справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 є адвокат Суровцов Андрій Юрійович, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги №04/04-22/Т від 04.04.2022 (а.с.26-27 том 2).

Подаючи відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , якою оскаржене рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2022 року та додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року, адвокат Суровцов А.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 заявив про стягнення судових витрат по справі.

В заяві від 28 січня 2023 року представником обґрунтовано вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу та долучено (а.с.139-144 том 2):

-копію Додатку №2 до договору про надання правничої допомоги №04/04-22/Т від 27.12.2022;

-копію акту прийому-передачі виконаних робіт по договору про надання

-правничої допомоги №04/04-22/Т від 26.01.2023;

-копію рахунку-фактури №26012022 від 26.01.2023;

-копію квитанції про оплату послуг.

Пунктом 2 Додатку № 2 передбачено, що супроводження судової справи у суді апеляційної інстанції складається з:

-підготовки заяв по суті справи (відзиву на апеляційну скаргу) - 2 500 грн;

-участь у двох судових засіданнях суду апеляційної інстанції - 4 000 грн, по 2 000 грн кожне судове засідання.

З копії акту прийому-передачі виконаних робіт по договору про надання правничої допомоги №04/04-22/Т від 26 січня 2023 року вбачається, що Виконавцем (адвокатське об`єднання «Адвокатський центр» в особі в.о. голови Суровцова А.Ю.) надано професійну правничу допомогу по супроводженню адвокатом та представництва інтересів Клієнта ( ОСОБА_1 ) у апеляційній судовій інстанції згідно договору про надання правничої допомоги №04/04-22/Т від 04.04.2022 та додатку №2 від 27.12.2022 до договору, а саме:

-оплата за договором про надання правничої допомоги №04/04-22/Т від 04.04.2022 за підготовку заяв по суті справи (відзив на апеляційну скаргу), визначено вартість даної послуги у сумі 2 500 грн;

-оплата за договором про надання правничої допомоги №04/04-22/Т від 04.04.2022 за участь у судовому засіданні 26.01.2023, визначено вартість даної послуги у сумі 2 000 грн.

Письмовими доказами, наявними в матеріалах справи доводиться надана адвокатом Суровцовим А.Ю. професійна правнича допомога: відзив на апеляційну скаргу, складений адвокатом (а.с.104-110 том 2), заява про поновлення строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу (а.с.112 том 2), особиста участь представника в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 26 січня 2023 року (а.с.128-129 том 2).

Внесення оплати за гонорар адвоката підтверджується квитанцією про оплату №187478206 від 28.01.2023 у сумі 4 500, де вказано призначення платежу: оплата за договором про надання правничої допомоги №04/04-22/Т від 04.04.2022 (а.с.144 том 2).

Розмір витрат, заявлений стороною про стягнення правничої допомоги в розмірі 4 500 грн, повністю підтверджується матеріалами справи.

Заявлені до відшкодування судові витрати є належним чином документально обґрунтовані і доведені, відповідають критерію розумної необхідності таких витрат та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин.

Вирішуючи питання про стягнення з позивача на користь відповідача понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді, суд враховує належні докази на підтвердження таких витрат (додаток №2 до договору про надання правничої допомоги від 27.12.2022, укладений між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Суровцовим А.Ю., з фіксованим розміром гонорару (із зазначенням вартості кожної послуги), ордер, квитанцію про оплату 4 500 грн за надані послуги), фактичне надання правничої допомоги в апеляційному суді - підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, участь в судовому засіданні, відсутність заперечень позивача щодо неспівмірності суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зроблено висновок, що: «суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами».

Колегія суддів враховує, що до суду апеляційної інстанції не надходило клопотань позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, ухвалу суду про призначення заяви до розгляду від 07.02.2023 судом надіслано в електронний кабінет представника позивачки,що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.149),а тому відсутні підстави для застосування ч. 5 ст. 137 ЦПК України.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява адвоката Суровцова А.Ю. про стягнення судових витрат у розмірі 4 500 грн підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Суровцова Андрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

У порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4 500 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

О.Л. Дуковський