Провадження № 6/161/45/23
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Гичці М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 30.09.2014 у справі №161/12732/14-ц позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором № 212-П від 01 червня 2007 року в сумі 85530,76 грн., стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра 855,31 грн судових витрат по справі; по 285,10.

Разом з тим, 05.08.2020 року між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра») та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 212-П від 01.06.2007 року, перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Крім того, 30.09.2020 року між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Брайт Інвестмент», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 212-П від 01.06.2007 року, перейшло до ТзОВ «Брайт Інвестмент».

Враховуючи наведене, просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі у справі №161/12732/14-ц з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належно повідомлені судом про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

15.02.2023 на адресу суду надійшло заперечення на заяву про заміну стягувача виконавчому листі ОСОБА_3 .

Одночасно зі зверненням із вищевказаною заявою, представником ТОВ «Брайт Інвестмент» заявлено клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було ухвалено рішення в цивільній справі №161/12732/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра Луцьке РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором № 212-П від 01 червня 2007 року в сумі 85530,76 грн., стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра 855,31 грн судових витрат по справі по 285,10 грн.

На виконання даного судового рішення, було видано виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2020 ПАТ «КБ «Надра» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступлено право вимоги за кредитним договором № 212-П від 01.06.2007 року,що стверджується укладеним 05.08.2020 договором №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги.

Окрім того, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги за кредитним договором № 212-П від 01.06.2007 року,що стверджується укладеним 30.09.2020 договором №GL48N718070_blank_05 про відступлення прав вимоги.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст.442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

На підставі викладеного, суд вважає заявлені вимоги ТзОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 352, 354, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі у справі №161/12732/14-ц з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк