ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/6198/21 Головуючий суддя І інстанції Подорець О. Б.
Провадження № 22-ц/818/611/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченко А. на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року, ухвалене у складі головуючого судді Подорець О.Б., по цивільній справі № 629/6198/21 за позовом Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земель,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2023 року на адресу Харківського апеляційного суду поштою надійшла апеляційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року, ухвалене у складі головуючого судді Подорець О.Б., по цивільній справі № 629/6198/21 за позовом Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області, до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земель.

Однак, відповідно до розпорядження Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» №16/0/9-22 від 06.04.2022 та відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану було змінено територіальну підсудність судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року було відкрито провадження провадження № 2/629/1646/21у згаданій справі № 629/6198/21за позовною заявою Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земель(режим доступу https://reyestr.court.gov.ua/Review/101271864).

На підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року згадана цивільна справа № 629/6198/21була прийнята до провадження цього суду за № 2/199/2125/22(режим доступу https://reyestr.court.gov.ua/Review/105840595), а рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року вказана справа №629/6198/21була розглянута, у задоволенні позову відмовлено(режим доступу https://reyestr.court.gov.ua/Review/108487046).

Таким чином, вказана справа була розглянута рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року, а отже слід визнати, що апелянт у даному випадку оскаржує рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а не Лозівського міськрайонного суду Харківської області, а тому апеляційна скарга на яке повинна подаватися позивачем відповідно до ч. 1 ст. 351, ст. 355 ЦПК України за територіальною підсудністю до Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13, сайт: dpa.court.gov.ua, електронна пошта: ), а не до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою Першою Розділу V цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Оскільки гл. Перша Розділу V цього Кодексу не містить особливостей щодо вирішення питання порушення територіальної підсудності при зверненні до суду із відповідною заявою, колегія суддів відповідно до змісту наведених норм ч. 1 ст. 368, ч.ч. 1,2 ст. 2 ЦПК України для досягнення основного мети цивільного судочинства вважає за необхідне застосувати норму ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якою врегульована аналогічна правова ситуація щодо порушення територіальної підсудності, та передбачає наступне правило. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа непідсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного правового обґрунтування колегія суддів вважає за необхідне для забезпечення ефективного розгляду справи відповідно до визначеного у згаданій нормі ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України основного завдання (мети) цивільного судочинства надіслати апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року, ухвалене у складі головуючого судді Подорець О.Б., по цивільній справі № 629/6198/21 за позовом Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земель, разом з доданими до неї документами до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ч.ч. 1,2 ст. 2, п.1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ч. 1 ст. 368, ст. 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року, ухвалене у складі головуючого судді Подорець О.Б., по цивільній справі № 629/6198/21 за позовом Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земель передати за територіальною підсудністю до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

Ю.М.Мальований.