Справа № 629/2256/22
Провадження № 2/629/82/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Каращука Т.О., за участі секретаря судових засідань Коваленко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дітей повнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. На даний час донька ОСОБА_3 є студенткою першого курсу денного відділення фізико-математичного факультету Київського політехнічного інституту, в зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач є працездатним, на даний час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , тому має можливість надавати матеріальну допомогу. На підставі викладеного просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

26.12.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.01.2023 року на електронну адресу суду представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Балла В.В. надано клопотання проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та розгляд справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування клопотання зазначив, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всі обставин, а саме: встановлення необґрунтованості заявлених позовних вимог; встановлення факту існування обов`язку здійснювати утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, а також наявності підстав для їх стягнення; наявності можливості сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дитини відповідачем; перевірка обґрунтованості розміру аліментів, заявленого позивачкою до стягнення. Також вказав, що відповідач має намір приймати участь у розгляді даної справи та надавати суду свої пояснення, доводи, докази, аргументи та контраргументи, що є неможливим під час розгляду судом справи без виклику сторін в порядку спрощеного позовного провадження, чим порушуються процесуальні права відповідача, в тому числі на рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на отримання стороною в судовому процесі умов для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, а також порушує принцип змагальності сторін при здійсненні судочинства. Крім того, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, а тому вважає за недоцільне проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні та просить відкрити провадження у справі у порядку загального позовного провадження з призначення підготовчого засідання.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 2,4-6 ст.19 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

На підставі ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не вбачається підстав, які б перешкоджали розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, представником відповідача не вказано достатньо доводів щодо необхідності призначення справи в порядку загального позовного провадження.

При цьому суд зазначає, що при спрощеному провадженні сторони не обмеженні у здійсненні своїх процесуальних прав щодо надання доказів, заявлення клопотань тощо.

Розгляд справи в спрощеному провадженні буде сприяти дотриманню розумності строків її розгляду.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуального документу, в якому такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

За наведених обставин та враховуючи, що предметом позову є стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, а також з урахуванням того, що до матеріалів справи долучено відзив на позовну заяву разом з доказами, на які посилається відповідач як на підстави відмови у задоволенні позову, відсутність обґрунтованих підстав для переходу із спрощеного провадження в загальне, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про здійснення розгляду справи у загальному провадженні, продовживши розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 19, 274, 277 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Балли Владислава Володимировича про розгляд цивільної справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимур КАРАЩУК