overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9687/22

Провадження № 22-ц/4820/69/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Корніюк А.П., (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Новака Андрія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

встановив:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2022 року.

18.01.2023 до апеляційного суду надійшла заява представника АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Новака А.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

З метою забезпечення належної участі представника АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Новака А.А. у розгляді справи судове засідання за його участі слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Новака Андрія Анатолійовича задовольнити.

Судове засідання, яке призначено на 23 січня 2023 року на 13 год 00 хв у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі № 686/9687/22, провести за участю представника Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Новака Андрія Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати представнику Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Новаку Андрію Анатолійовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 287/2238/22
У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2023 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судових засідань Корнєйчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/9874/74/110598 від 25.05.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/9874/74/110598 від 25.05.2007 року.

Ухвалою суду від 01.12.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06.01.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду та просить справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про залишення позову без розгляду- задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/9874/74/110598 від 25.05.2007 року - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/2756/20 Головуючий у І інстанції Радзівіл А.Г.
Провадження №22-ц/824/757/2023 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Головного управління Національної поліції у Київській області та Державної казначейської служби України на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області 20 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного затримання та незаконного застосування запобіжного заходу, а також відшкодування (повернення) сум, сплачених у зв`язку з наданням юридичної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 29 березня 2023 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 615/1225/22
Провадження № 2-п/615/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Партола О.Є.,

під час підготовки до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрравлик» адвоката Кузнецова Владислава Олеговича про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 15.12.2022 у цивільній справі №615/1225/22,

встановив:

18.01.2023 представник відповідача адвокат Кузнецов В.О. надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за доцільне забезпечити здійснення дистанційного судового провадження, тобто проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським окружним адміністративним судом за участі представника відповідача Кузнецова В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.212,259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Київському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Валківського районного суду Харківської області (вул. Харківська, 4, м. Валки Харківської області) о 14:00 год. 02.02.2023 за участю представника відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 146/1087/20
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
"17" січня 2023 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Скаковської І.В.,
при секретарі судового засідання Райковської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Томашпіль заяву директора Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" Куртєва Федора Костянтиновича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" про відшкодування судових витрат, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд-
Заяву директора Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" Куртєва Федора Костянтиновича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженоювідповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" провідшкодування судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Зелена Долина» та ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Купрія Олександра Миколайовича в сумі сумі 7434,33 грн. (сім тисяч чотириста тридцять чотири гривні 33 копійки) в рівних частках, в розмірі по 3717,16 грн. (три тисячі сімсот сімнадцять гривень 16 копійок) з кожного.
В іншій частині заяви - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.
Суддя: І. В. Скаковська
Номер провадження: 22-ц/813/3729/23
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

17.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарова М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пінькової К.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року, ухвалене у складі судді Середи І.В., у приміщенні того ж суду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи що для викладення повного тексту постанови необхідний додатковий час.

Керуючись ст.ст.368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності відмовити.

У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 січня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
Справа № 641/8387/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.11.2021 року було відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19.01.2022 року ОСОБА_1 подав заяву про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України та оскільки останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Ухвалою від 16.02.2022 року заяву відповідача було задоволено та передано справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Шевченківського районного суду м. Києва.

08.12.2022 року зазначена справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

та розглядати в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, к. 305) о 14 годині 00 хвилин 22 березня 2023року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 439/1769/22
Провадження №2/439/76/23
У Х В А Л А

судового засідання

16 січня 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участю: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

під час судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Судове засідання у справі було призначено о 10 годині 00 хвилин на 16 січня 2023 року.

Позивач у судове засідання не з`явився. Від його представника: адвоката Онищука Тараса Назаровича, разом зі поданням позовної заяви, надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача та позивача. Позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового засідання.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що сторони у справі не з`явилися, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 13 лютого 2023 року о 14 годині 15 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 599/288/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши в м.Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок, який належав її бабі ОСОБА_3 , мотивуючи вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без його участі, заперечень не має, претензій на обов`язкову часку у спадщині не має.

Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 баба позивача, якій на праві власності належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

На випадок смерті ОСОБА_3 розпорядилася належним їй майном, склавши 13 березня 2002 року заповіт, згідно якого заповіла все належне їй майно позивачу.

Позивач прийняла спадщину, звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав та було відкрито спадкову справу №69215278, однак не може отримати свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що оригінали правовстановлюючих документів на майно спадкодавцем втрачено, рекомендовано визнавати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадок.

Керуючись ст.ст.12, 81, 206, 211, 264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1233-1236, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за заповітом, на наступне спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Дата документу 16.02.2023 Справа № 335/9296/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/9296/21
Провадження №22-ц/807/743/23
Головуючий в 1-й інстанції Соболєва І.П.
УХВАЛА

16 лютого 2023 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2023 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2023 року задоволено частково позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Концерн «Міські теплові мережі» 03 лютого 2023 року подав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2023 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 06 березня 2023 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В.Кухар
Судді: О.В. Крилова
О.З. Поляков