overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4052/22
Провадження № 2/210/289/23
У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Хмельницької Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідачі повідомлялися належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідачі повідомлялися про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем знаходження, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подали, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 585/3269/22
Номер провадження 2-о/585/13/23
У Х В А Л А

20 лютого 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за заявою виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, заінтересовані особи: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 29 грудня 2022 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

20 лютого 2023 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 06.02.2023 року № 36 відносно ОСОБА_2 .

Зважаючи на викладене провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, заінтересовані особи: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 27 лютого 2023 року на 10 год. 20 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 456/608/23
Провадження № 2-н/456/165/2023
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2023 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_2 відповідно до ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк»,
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість за послуги з поводження з побутовими відходами в розмірі 1005,06 грн (одна тисяча п`ять грн 06 коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 268,40 (двісті шістдесят вісім грн 40 коп.) грн сплаченого судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.В.Гула
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/161/2023 Справа № 641/5037/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 лютого 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

за участю секретаря судових засідань Коновалової М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 лютого 2023 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 510/1392/22
Провадження № 2-во/510/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.23 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря Березенко С.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ренійського районного суду від 10.10.2022 року по цивільній справі № 510/1392/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили.

21.11.2022 р. позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що при винесенні рішення суд допустив описку, а саме: невірно вказана назва вулиці на якій розташований житловий будинок, замість « АДРЕСА_1 » вказано « АДРЕСА_1 ».

У зв`язку із вищевказаними обставинами, дослідивши матеріали та надані докази, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні суду Ренійського районного суду Одеської області від 10.10.2022р. по справі № 510/1392/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: вважати назву вулиці, на якій розташований житловий будинок замість « АДРЕСА_1 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 466/1321/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/2475/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

при секретарі Цьоні С.Ю.

з участю відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 липня 2022 року у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Львівська міська рада про звільнення об`єкта благоустрою шляхом демонтажу огорожі,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 липня 2022 року- скасувати і постановити нову постанову, якою у позові Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Львівська міська рада про звільнення об`єкта благоустрою шляхом демонтажу огорожі - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 549/51/23
Провадження № 4-с/549/2/23
УХВАЛА

17 лютого 2023 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря судових засідань - Бибик О.В.

боржника- ОСОБА_1

державного виконавця Бут Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнухи скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чорнухинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач приватне акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк",

установив:

Зважаючи на складність у складенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.447, 451 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чорнухинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити повністю.

Скасувати в рамках виконавчого провадження №23578385 арешт майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області Бут Любов Михайлівною від 17.01.2011, зареєстрованого 19.01.2011 Полтавською філією підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження - №10730519.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа №454/474/23
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2023 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів та керуючись п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з подальшою індексацією, починаючи з 08.02.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , в дохід держави 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3 місяців.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 541/2797/22
Номер провадження 2/541/105/2023
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

15 лютого 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

за участю представника позивача - адвоката Сулиги С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 02 листопада 2021 року в розмірі 8000,00 грн., пеню в розмірі 88000,00 грн., 3% річних у розмірі 226,85 грн., інфляційні втрати у розмірі 1881,22 грн., а всього на загальну суму 98108 (дев`яносто вісім тисяч сто вісім) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 11492 (одинадцять тисяч чотириста дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено до 25 лютого 2023 року.

Суддя: О. М. Дністрян
Справа № 675/1652/22
Провадження № 2/675/153/2023
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

19 січня 2023 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання Беліци М. О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2022 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні висловив думку щодо можливості закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та день розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 лютого 2023 року на 9 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Справа № 452/3694/22
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2023 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутністю сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання повістки про виклик до суду, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі та відзиву на позовну заяву суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи ті обставини, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини не неявки суду не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя