overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2067/23
Провадження № 2-д/185/3/23
У Х В А Л А

15 лютого 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з матеріалами судового доручення італійського суду про вручення документів ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вказане судове доручення, яке згідно автоматичного розподілу справ підлягає прийняттю до провадження.

Судове доручення передано судді Головіну В.О. канцелярією суду 15 лютого 2023 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно ст. 500 ЦПК України, суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Керуючись ст. ст. 14, 501 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Судове доручення італійського суду про вручення документів ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Для виконання доручення іноземного суду про проведення окремих процесуальних дій призначити відкрите судове засідання 01 березня 2023 року о 09.00 годині в приміщенні суду за адресою: 51400, Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135, зал. № 10.

Ухвала набирає законної сили из моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2023 Справа № 182/4738/22
Провадження № 2-н/0182/108/2023
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160,161 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20____року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Дата документу 14.02.2023Справа № 554/465/23
Провадження № 2/554/3109/2023
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 лютого 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Леуської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися позивач та відповідач, які належним чином повідомлялись про дату,час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, відзив від відповідача не надходив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Провадження № 2-н/484/26/23 р.
Справа № 484/4698/22 р.
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19.01.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2022 року до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 23561 грн. 53 коп., 3% річних та інфляційні витрати.

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно Форми С Відділу реєстрації актів цивільного стану (№ S333/2022) Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до приписів п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у спарві, якщо настала смерть фізичної особи.

На підставі п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165-167, 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

С У Д Д Я :
Справа №295/892/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Полонця С.М. від 26.01.2023 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України і встановлено позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 06.02.2023 року, але не більше п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що копію ухвали судді позивачу відправлено в день її постановлення, проте, станом на 16.02.2023 року, вимоги ухвали судді не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 761/2054/23
Провадження № 2/761/5431/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вирішуючи питання відкриття провадження, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб із дотриманням вимог ст. 95 ЦПК України.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Дані вимоги процесуального закону заявником не дотримані, позивач не зазначає у позовній заяві про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії які долучені до матеріалів справибез дотриманням вимог ст. ст. 95, 175 ЦПК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу або з підстав несплати судового збору, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме:

- вказати про наявність оригіналів у позивача або іншої особи поданих письмових доказів;

- надати належним чином засвідчені копії (у відповідності до ст. 95 ЦПК України), які додані до позовної заяви для суду та відповідача у справі.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/168/23
Провадження № 2/144/132/23
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"15" лютого 2023 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.02.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2025 надійшла інформація від виконавчого комітету Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 11 год. 30 хв. 14 березня 2023 року, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7445/16-ц
Провадження по справі № 2/367/381/2023
У Х В А Л А

18 січня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я.,

за участі: секретаря Балинської О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання припиненим договору, -

в с т а н о в и в:

Під час розгляду зазначеної вище справи головуючим по справі було заявлено собі самовідвід з причин недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Позивач заперечив проти задоволення самовідводу. Його представник вважала, що самовідвід слід задовольнити.

Представники відповідачів залишили дане питання на розсуд суду.

Відповідачі в судове засідання не з?явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що протокольною ухвалою від 16.09.2020 р. судом було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання припиненим договору до спільного розгляду з первісним позовом.

В подальшому, ухвалою від 30.06.2021 р. (т. 5 а.с. 251-252) провадження за зустрічним позовом судом було закрито.

Однак, Постановою Київського апеляційного суду від 19.10.2021 р. (т. 6 а.с. 183-185) зазначену ухвалу про закриття провадження було скасовано.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що ухвалу суду про закриття провадження за зустрічним позовом було скасовано, а виділення зустрічного позову в окреме провадження не представляється можливим через пов?язаність його з первісним позовом, участь головуючого у справі є недопустимим.

Тому підлягає задоволенню заявлений головуючим по справі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Линника В.Я.

Передати справу до канцелярії суду для визначенні іншого складу суду.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
Cправа № 563/152/23
провадження № 2-о/563/10/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2023 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

Керуючись ст.ст. 4, 81, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 та архівної довідки № 765/01-12, виданої 25 жовтня 2022 року Архівним відділом Корецької міської ради.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, , м. Рівне, вул. Олександра Борисенка, буд. 7.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 20 лютого 2023 року.

С у д д я :
Справа № 629/2656/22
Провадження № 2-н/629/108/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2022 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява з документами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

27 грудня 2022 року судом направлено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь на запит надійшла до суду 17 січня 2023 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 з 04.07.2019 року по теперішній час значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї документи судом було встановлено наступне.

З матеріалів заяви вбачається, що стягувач звернувся до боржника з вимогою стягнути з нього заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 30 листопада 2022 року, яка виникла за адресою: АДРЕСА_2 , але відповідно до відповіді наданої відділом з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим з 04 липня 2019 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за іншою адресою ніж зазначено в заяві.

Також матеріали справи не містять відомостей, щодо належності на праві власності житла боржнику, що свідчить про наявність спору з приводу отримувача послуг з розподілу газу.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки заявником не надано доказів, які б підтверджували, що житло за адресою: АДРЕСА_2 , належить саме боржнику.

Керуючись ст. ст. 165, 167,258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У заяві Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що має право звернутись до суду з тими самими вимогами у спрощеному позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
233 № 233/1540/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря Штреккер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного провадження питання щодо виправлення описки у тексті рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2022 року по цивільній справі № 233/1540/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гур`єва Людмила Миколаївна, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2022 року по цивільній справі № 233/1540/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гур`єва Людмила Миколаївна, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, позовні вимоги позивача задоволено.

У резолютивній частині рішення виявлено описку, а саме: у другому абзаці рішення помилково зазначено «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований у Костянтинівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), актовий запис № 26.»

З ініціативи суду, при виявленні описки у даному судовому рішенні, вирішено питання про необхідність її виправлення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вищевказану описку слід виправити, тому, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може за заявою сторони або з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2022 року по цивільній справі № 233/1540/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гур`єва Людмила Миколаївна, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, зазначивши у другому абзаці рішення «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований у Костянтинівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), актовий запис № 26».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя