Справа № 0203/3224/2012
УХВАЛА

18 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання: Ружицькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Вишневської О.І. про залучення до розгляду скарги органу опіки та піклування Вінницької РДА, про об`єднання справ у справі за скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Вишневської О.С. на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Вишневська О.С. звернулася до суду зі вказаною скаргою, згідно якої представник боржника просить визнати неправомірними дії та рішення головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Я.А. у виконавчому провадженні ВП № 67480070 щодо прийняття рішення - постанови від 04.07.2022 та зобов`язати її усунути порушення (поновити порушене право).

06.01.2023 представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Вишневською О.С. подано до суду клопотання про залучення до участі у розгляді скарги органу опіки та піклування Вінницької РДА, оскільки рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 22.07.2023 ОСОБА_1 визнано недієздатним.

18.01.2023 представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Вишневською О.С. подано до суду клопотання про обєднання справ за її скаргами на дії державного виконавця Невмержицької Я.А. у виконавчому провадженні №67480070 в одне провадження.

В судове засідання сторони виконавчого провадження та державний виконавець не з`явилися.

Держаним виконавцем Невмержицькою Я.А. подано до суду заяву, в якій вона заперечує щодо клопотання про залучення до участі у справі органу опіки та піклування, оскільки недієздатному ОСОБА_1 призначено опікуна, а також його інтереси захищає професійний адвокат.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подані представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Вишневською О.С. клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.07.2013 ОСОБА_1 визнано недієздатним. Цим же рішенням суду призначено опікуном недієздатного ОСОБА_1 ОСОБА_2 ..

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 20.01.2016 встановлено опіку над недієздатною особою ОСОБА_1 та призначено опікуном його брата ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Отже, до моменту встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Згідно ч. 1 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні опікуни чи інші особи, визначені законом.

Таким чином враховуючи те, що рішенням суду від 20.01.2016 недієздатному ОСОБА_1 призначено опікуна його брата ОСОБА_3 , суд не вбачає підстав для залучення до участі в розгляді скарги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Вишневської О.С. органу опіки та піклування, оскільки інтереси недієздатного ОСОБА_1 представляє призначений рішенням суду опікун ОСОБА_3 , а тому клопотання адвоката Вишневської О.О. про залучення органу опіки та піклування Вінницької РДА задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Вишневської О.С. про об`єднання справ за скаргами на дії та рішення державного виконавця в одне провадження, суду зазначає наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що Розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України не врегульовано питання об`єднання справ за скаргами сторін виконавчого провадження, суд застосовує аналогію закону в даному випадку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд не вбачає підстав для об`єднання справ, оскільки в кожній зі скарг оскаржується окреме рішення чи дія державного виконавця, та таке об`єднання, на думку суду, ускладнить розгляд та вирішення справи, що може призвести до порушення розумності строків розгляду справи судом, тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 447, 449 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Вишневської О.І. про залучення органу опіки та піклування Вінницької РДА до розгляду скарги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Вишневської О.С. на дії державного виконавця відмовити.

В задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Вишневської О.І. про об`єднання справ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук