overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/668/20
У Х В А Л А

17.01.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали заяви заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва про відновлення втраченого судового провадження Марківського районного суду Луганської області №417/668/20,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва про відновлення втраченого судового провадження Марківського районного суду Луганської області №417/668/20.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження, розгляд якого проводити відповідно до положень ч. 3 ст. 493 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 488-489, 491, 493 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження Марківського районного суду Луганської області по справі №417/668/20 за позовною заявою заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва, який діє в інтересах держави в особі: Національної академії аграрних наук України, Луганської дослідницької станції Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського, ДП «Дослідне господарство «Агроспілка» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирсанової Тетяни Олександрівни.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 07.02.2023 року, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pok.dp.court.gov.ua/sud0433/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/146/23
Провадження № 2/306/218/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2023 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

2.Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

3.Проведення першого судового засідання призначити на 09.15 годин 16 березня 2023 року в залі №2 Свалявського районного суду Закарпатської області (м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх).

Викликати в судове засідання сторін:

Позивача: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідача: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ).

4.Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши копію відзиву у доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8. Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: inbox://sv.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Е.А. Вінер
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2258/23 Справа № 205/3304/21 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання кредитного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року та призначити справу до розгляду на 11:40 годину 21 березня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 372/1741/22
Провадження 2-162/23
ухвала

Іменем України

17 лютого 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Павлик А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Сташків Тетяни Григорівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку з складністю справи, складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більше 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, які оголосити.

У Х В А Л И В :

Визнати, що заявлений ОСОБА_3 відвід судді Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами.

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., залишити без розгляду.

Застосувати до ОСОБА_3 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 грн. (вісімсот п`ять). грн. 20 коп. та стягнути з неї вказану суму в дохід Державного бюджету України.

Стягувач - Держава в особі Державної судової адміністрації України, адреса: м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ЄДРПОУ 26255795.

Боржник - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо.

Ухвала може бути оскаржена в частині накладення штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу складає три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Т.Г. Сташків
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5420/2023
справа № 754/1796/22
У Х В А Л А

17 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Бережної Наталії Миколаївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року постановлене суддею Скрипкою О.І. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 13.01.2023 року представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою.

За змістом та формою скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 354-361, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Бережної Наталії Миколаївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року постановлене суддею Скрипкою О.І. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 296/4536/22
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі

Головуючого судді Маслак В.П.,

секретаря судових засідань Репікової З.А.,

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищевказана цивільна справа.

Слід вказати, що 25 листопада 2022 року від позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 142, пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 285/5139/22
провадження у справі 2/0285/101/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.

розглянув у судовому засіданні у спрощеному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 06.06.1999 року Киківською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 04.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2022 року провадження по даній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам по справі строку на примирення тривалістю три місяці.

13 січня 2023 року від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження по справі та залишення справи без розгляду у зв`язку із примиренням з відповідачем.

Врахувавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що вона не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 254, 257, 259, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- без розгляду.

Роз`яснити що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Головуючий
Справа № 346/583/23
Провадження № 2/346/652/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, з позовною заявою до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), якою просить розірвати шлюб, який зареєстрований 22 серпня 1991 року, відділом запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Коломийської міської ради народних депутатів Івано-Франківської області, актовий запис № 429.

Підстави, передбачені частинами 1, 4 і 9 статті 185 та частиною 1 статті 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні. Інформація, отримана судом на виконання положень частини 6 і 7 статті 187 ЦПК України, вказує на те, що місце проживання відповідача, є місто Коломия, а тому враховуючи положення частини 1 статті 27 ЦПК України, за територіальною юрисдикцією, позов дійсно підсудний Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Тож позов слід прийняти до розгляду і провадження у справі відкрити.

В силу положень пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи до яких, з огляду на положення частин 4 і 6 статті 19 ЦПК України, відносяться і справи про розірвання шлюбу.

Тож зважаючи на викладене, а також положення частини 5 статті 279 ЦПК України, справу слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому без призначення судового засідання та виклику до нього учасників, не пізніше 17 березня 2023 року.

Таким чином, керуючись статтями 2,19,23,27,28,34,42,43,48,49,60,62,83,174-177,178-180,184-187,258-261,274-279,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику учасників справи, не пізніше 17 березня 2023 року.

Встановити відповідачу строк до 10 березня 2023 року протягом якого він право подати відзив на позов, разом з доказами, які його підтверджують або заяву про визнання ним позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Коваленко Д. С.
Справа№751/1096/23
Провадження №2-н/751/488/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Дочірнього підприємства «Соціально-побутове управління» Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку з ОСОБА_1 , -

Встановила:

08.02.2023 ДП «Соціально-побутове управління» ПрАТ «Чернігівоблбуд» звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просять стягнути з боржника на їх користь суму боргу по договору оренди житла 19815,00 грн за період з 01.12.2020 по 31.12.2022.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 14.02.2023, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник у поданій заяві просить стягнути заборгованість по договору оренди житла у гуртожитку.

Однак, плата за тимчасове проживання у гуртожитку не є житлово-комунальною послугою у розумінні до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Керуючись ч. 1, ч. 9 ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства «Соціально-побутове управління» Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 129/2378/22
Провадження у справі № 2-о/129/104/2022
У Х В А Л А

"18" січня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Капуша І.С.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.10.2022р. в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гайсинська міська рада Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.10.2022р. заяву ОСОБА_1 задоволено повністю, встановлено факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та ведення ними спільного господарства, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Ладижин Вінницької області, з 2004 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак при винесенні рішення була допущена очевидна описка, а саме у резолютивній частині рішення дата народження ОСОБА_2 помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Враховуючи, що у резолютивній частині рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.10.2022р. в цивільній справі №129/2378/22 дата народження ОСОБА_2 помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_4 », то ця описка є очевидною та підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду Вінницької області в цивільній справі №129/2378/22 від 06.10.2022р. за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гайсинська міська рада Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Визнати, що у резолютивній частині рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.10.2022р. в цивільній справі №129/2378/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гайсинська міська рада Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу дата народження ОСОБА_2 помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виправлено на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », виправленому вірити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: