Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Кирийчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що квартира АДРЕСА_1 перебуває в спільній частковій власності відповідачів, а саме ОСОБА_1 належить 1/2 частки квартири, ОСОБА_3 1/4 частки квартири, ОСОБА_2 1/4 частки вказаної квартири. Квартира забезпечується послугами з централізованого опалення, що надає позивач. З 01.10.2015 року по 01.10.2021 року відповідачі в повному обсязі не сплачували кошти за надані позивачем послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 45692,50 грн. Підприємство неодноразово нагадувало відповідачам про необхідність оплати заборгованості за надані послуги централізованого опалення, проте борг сплачений не був.

Тому позивач з урахуванням уточнень позовних вимог просить: 1) стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 1/2 частину боргу за спожиті послуги централізованого опалення в сумі 19339,05 грн. та 1/2 частину витрат на оплату судового збору в сумі 1135,00 грн., 2) стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 1/4 частину боргу за спожиті послуги централізованого опалення в сумі 11423,13 грн. та 1/4 частину витрат на оплату судового збору в сумі 567,50 грн.; 3) стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 1/4 частину боргу за спожиті послуги централізованого опалення в сумі 11423,12 грн. та 1/4 частину витрат на оплату судового збору в сумі 567,50 грн.

Від представника ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву з викладеними в ньому запереченнями проти задоволення позову. Зокрема, у відзиві вказано про відсутність належних доказів на підтвердження розміру заборгованості та просить відмовити в задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю позовних вимог та пропуском строку позовної давності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду подав заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду подала заяву з проханням проводити розгляд справи за її відсутності, вказавши про визнання позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили, відзив на позовну заяву до суду не направили.

Частиною ч. 3 ст. 211 ЦПК України передбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.10.2021 року № 280174132 квартира АДРЕСА_1 з 01.04.2011 року належить на праві приватної спільної часткової власності відповідачам, а саме ОСОБА_1 - 1/2 частка, ОСОБА_2 - 1/4 частка, ОСОБА_3 1/4 частка.

Між КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради та ОСОБА_3 як споживачем 12.10.2012 року був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення.

Відповідачі, будучи співвласниками квартири, є споживачами послуг із централізованого опалення, які надає позивач, та від отримання послуг не відмовлялися, проте не проводили своєчасно та в повному обсязі оплату за надані послуги за період з 01.10.2015 року по 01.10.2021 року, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 45692,50 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, що передбачено ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Власники (споживачі) повинні щомісячно здійснювати оплату за отримані комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін (ст. 162 ЖК України).

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 цього Закону споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду № 285/4671/15-ц від 14.01.2019 року.

Відповідно до п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п. 18 Правил).

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ч. 1 ст. 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч. 1 ст. 257 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається в письмовій формі.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України).

Як убчається з п. 9.1 договору про надання послуг з централізованого опалення за особовим рахунком № НОМЕР_1 від 12.10.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 , строк позовної давності за даним договором становить п`ять років.

Позивач звернувся з позовом до суду 25.10.2021 року щодо заборгованості за період із 01.10.2015 року по 01.10.2021 року, пропустивши визначений договором п`ятирічний строк позовної давності щодо вимог за період з 01.10.2015 року по 24.10.2016 року, що становить 4392,75 грн. Тому за заявою представника відповідача ОСОБА_3 суд застосовує до заявлених до неї позовних вимог щодо суми заборгованості за вказаний період строк позовної давності та відмовляє в задоволенні позову в цій частині в зв`язку з пропуском позивачем п`ятирічного строку позовної давності при зверненні до суду з позовом.

З огляду на те, що в добровільному порядку заборгованість відповідачами не сплачена та враховуючи визнання позову відповідачем ОСОБА_3 , вимоги позивача підлягають задоволенню й суд стягує заборгованість з відповідачів ОСОБА_1 - 19339,05 грн., з ОСОБА_3 - 7030,38 грн. та з ОСОБА_2 - 11423,13 грн. на користь позивача з урахуванням пропорційності належних їм часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у зв`язку із частковим задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 259, 267, 525, 526, 543 ЦК України, ст. 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2015 року по 01.10.2021 року в розмірі 19339,05 грн. та 1135,00 грн. судового збору, а всього 20474,05 грн. (двадцять тисяч чотириста сімдесят чотири гривні п`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 24.10.2016 року по 01.10.2021 року в розмірі 7030,38 грн. та 567,50 грн. судового збору, а всього 7597,88 грн. (сім тисяч п`ятсот дев`яносто сім гривень вісімдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2015 року по 01.10.2021 року в розмірі 11423,13 грн. та 567,50 грн. судового збору, а всього 11990,62 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто гривень шістдесят дві копійки).

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (адреса: 10014, м. Житомир, вул. Київська, 48, , р/р НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк»).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Суддя Л.М. Семенцова