Ухвала

16 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 761/38689/20

провадження № 61-8150св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович,

третя особа - Національний Банк України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2021 року у складі судді Семенюти О. Ю. та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року у складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Семенюк Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» (далі - ТОВ «Укрдебт Плюс»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи Сергія Сергійовича, про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2021 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Укрдебт плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи С. С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Національний Банк України, про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним, відмовлено.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 подавкасаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 , вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 761/38689/20, витребувано справу з суду першої інстанції.

У вересні 2022 року ТОВ «Укрдебт плюс» подало відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_2 , у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року у цій справі залишити без змін.

У вересні 2022 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку подало відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_3 , у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року - без змін.

У вересні 2022 року матеріали цивільної справи № 761/38689/20 надійшли до Верховного Суду.

Водночас Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 20 грудня 2022 року передав справу № 910/19199/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 ГПК України.

Ухвала Верховного Суду від 20 грудня 2022 року мотивована тим, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 02 листопада 2022 року у справі № 947/23885/19, аналізуючи положення статей 514, 519 ЦК України, зробив висновок, що в разі коли право вимоги не виникло (наприклад, у разі нікчемності чи недійсності договору) або припинене до моменту відступлення (зокрема, внаслідок платежу чи зарахування) чи існують законодавчі заборони (або обмеження), то таке право вимоги не переходить від первісного до нового кредитора. Тобто відступлення права вимоги (цесія) в такому випадку не має розпорядчого ефекту. Проте це не зумовлює недійсності договору між первісним кредитором та новим кредитором, оскільки правовим наслідком відсутності критеріїв дійсності права вимоги є цивільно-правова відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором. Тому немає підстав для недійсності договору про відступлення прав вимоги.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм статей 514, 519 ЦК України у подібних правовідносинах, який було викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 02 листопада 2022 року у справі № 947/23885/19.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2023 року справу № 910/19199/21 прийнято та призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 15 березня 2023 року.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №761/38689/20до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/19199/21 (провадження № 12-45гс22).

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 761/38689/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/19199/21 (провадження № 12-45гс22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук