УХВАЛА

Справа № 495/3371/18

Номер провадження 4-с/495/7/2023

17 лютого 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Анісімовій Н.Д.,

за участю секретаря Коліниченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському скаргу ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгороді-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Аблової О.А. про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся 09.02.2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою Головного державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгороді-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Аблової О.А. про зобов`язання вчинити певні дії.

Свою скаргу скаржник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що головним державним виконавцем Абловою О.А. не було внесено до акту та постанови державного виконавця інформацію щодо складу нерухомого майна придбане Скаржником з прилюдних торгів, що унеможливлю отримання ним свідоцтва про придбання майна боржника з прилюдних торгів, що порушує його законні права та інтереси.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, проте адвокат Бондаренко Г.Є., яка діє в його інтересах, надала на адресу суду заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності, просить задовольнити вимоги скарги.

В судове засідання головний державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Аблова О.А. не з`явилась. На адресу суду надійшла заява від Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за підписом Начальника відділу, згідно якої просять розглядати справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, надавши правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що згідно Акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 18.08.2022 року та Постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 18.08.2022 року по виконавчому провадженню ВП № 64366886, ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 495/3371/18 виданий 20.01.2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області отримав наступне майно:

- садові будинки розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення суду по справі № 2-4147/11 від 29.08.2011 року Білгород-Дністровського місьрайонного суду Одеської області.

Як вбачається з рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2011 року по справі № 2-4147/11, за ОСОБА_2 було визнано право власності на садовий будинок літ. «К», загальною площею 233,80 кв.м., садовий будинок літ. «Г», загальною площею 778,50 кв.м., господарські будівлі: насосну літ. «І», альтанку літ. «И», альтанку літ. «Н», альтанку літ. «З», альтанку літ. «М», альтанку літ. «Ж», трансформаторну підстанцію літ. «Л», убиральню літ. «Є», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Скаржник звернувся до приватного нотаріуса з приводу оформлення, видачі та отримання ним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі наданого акту, постанови державного виконавця. Від нотаріуса стало відомо, що Головним державним виконавцем Абловою О.А. не було внесено до акту та постанови державного виконавця інформацію про склад нерухомого майна придбане Скаржником з прилюдних торгів.

Скаржник звернувся до Головного державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Б-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Аблової О.А. з приводу надання роз`яснень щодо відсутності у акті та постанові державного виконавця інформації про склад нерухомого майна придбане Скаржником з прилюдних торгів.

Отже, Головним державним виконавцем Білгород-Дністровського ВДВС у Б-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Абловою О.А. не було внесено до акту, постанови інформацію про склад нерухомого майна придбане з прилюдних торгів.

Головний державний виконавець Білгород-Дністровського ВДВС у Б-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Аблова О.А. відмовила у видачі Скаржнику акту та постанови де буде міститься інформація про склад нерухомого майна придбане з прилюдних торгів.

Не внесення до акту та постанови державного виконавця інформації про склад нерухомого майна придбане з прилюдних торгів порушує право Стягувача ОСОБА_1 на отримання, оформлення майна у приватну власність, яке він отримав в рахунок погашення боргових обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено, зокрема та не обмежуючись,Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Поряд із цим, відповідно до аналізу положень Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5, норми даної Інструкції доповнюють та/або розширюють умови та порядок здійснення заходів примусового виконання.

При цьому Закон України «Про виконавче провадження`є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень., визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цьогоЗакону.

Завданням органів та осіб, котрі здійснюють примусове виконання є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (статті 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст. 10 названого Закону, а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно чинної редакції статті 18 Закону України «Про виконавче провадження`перелічені основоположні зобов`язання, котрі мають бути дотримані та застосовані державним виконавцем під час примусового виконання судових рішень, дія котрих також поширюється й на приватного виконавця.

Так, зокрема, відповідно до частин 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження`вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина 5 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», майно передається стягувачу за ціною третього електронного аукціону або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Відповідно до ст. 451 ЦПК Україниза результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до обгрунтованого висновку, що скарга ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгороді-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Аблової О.А. про зобов`язання вчинити певні дії є обґрунтованою, такою, що грунтується на дійсних обставинах справи, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгороді-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Аблової О.А. про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати акт про передачу майна ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу від 18.08.2022 та постанову від 18.08.2022 в рамках виконавчого провадження № 64366886.

Зобов`язати Головного державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Аблову О.А. оформити та видати новий акт та постанову в рамках виконавчого провадження № 64366886.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 17.02.2023 року.

Суддя Анісімова Н.Д.