ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1870/23 Справа № 216/7829/21 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/7829/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2022 року, яка постановлена суддею Кузнецовим Р.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 17 лютого 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал»), треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

16 лютого 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну предмету і підстави позову, в якій він зазначив відповідачем приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., а третьою особою - ТОВ «Вердикт Капітал», та просив суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 67228624 від 22 жовтня 2021 року з примусового виконання виконавчого напису № 78223, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2022 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 про зміну предмету і підстави позову, пред`явлену до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л. В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Вердикт Капітал».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про прийняття його заяви про зміну предмету та підстав позову до розгляду Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та обмеження його права на доступ до правосуддя.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена в п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви ОСОБА_2 про зміну предмету і підстави позову, пред`явлену до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Вердикт Капітал», суд першої інстанції виходив з того, що у вказаній заяві одночасно поєднані вимоги про зміну предмету і підстав позову, оскільки позивач заявив абсолютно нову вимогу про скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, і обґрунтовує її іншими доказами, які не були надані одночасно з поданням первісного позову та не надані разом з поданням цієї заяви, що визнано судом як одночасна зміна предмету і підстави позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі N 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17 вказав, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Судом встановлено, що звертаючись у грудні 2021 року з відповідним позовом ОСОБА_2 було зазначено відповідачем у справі ТОВ «Вердикт Капітал» та висловлено до нього наступну вимогу: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №78223, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 994,57 грн.

Як на підстави позову, позивач посилався на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» при зверненні до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, не було надано всіх належних документів, які підтверджують безспірність заборгованості та періоду її виникнення, що в свою чергу, унеможливлює здійснення виконавчого напису, відповідно до вимог ст.ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат» та порушує принцип безспірності заборгованості, за яким можливе здійснення виконавчого напису.

Згідно заяви від 15 лютого 2022 року про зміну предмету та підстави позову, позивач ОСОБА_2 , зазначив відповідачем Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., а ТОВ «Вердикт Капітал» - третьою особою без самостійних вимог, та виклав позовні вимоги наступним чином: скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №67228624 від 22.10.2021 з примусового виконання виконавчого напису №78223, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Дослідивши редакцію первісного позову та заяву сторони позивача «про зміну предмету та підстави позову», суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_2 змінено не лише предмет позовних вимог, а і процесуальний статус учасників справи та його підстави, викладено нові обґрунтування та обставини позовних вимог, визначено нові правові підстави позовних вимог.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у заяві від 15 лютого 2022 року фактично змінено як предмет, так і підстави позову, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, та не допускається.

За викладеного, суд дійшов вірного висновку про відмову у прийняті заяви позивача ОСОБА_2 про зміну предмету і підстави позову, ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними , у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 18 січня 2023 року.

Головуючий:

Судді: