Справа №:755/2993/16-ц
Провадження №: 6/755/98/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Сич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа. Свої вимоги мотивував тим, що 20 квітня 2016 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. 08 липня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року. Згідно листа Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» від 26 липня 2022 року оригінал виконавчого листа № 755/2993/16-ц відсутній. Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів від 03 лютого 2021 року Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» не передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» оригінал виконавчого листа № 755/2993/16-ц. У зв`язку з втратою виконавчих листів просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року по справі № 755/2993/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 20 квітня 2016 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (, МФО 300175, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10 ) заборгованість за кредитним договором № 1451 від 22 травня 2008 року станом на 03 лютого 2016 року в сумі 23 783,83 Доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03 лютого 2016 року становить 615 353 (шістсот п`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят три) грн. 23 коп., що складає: із заборгованості по кредиту у розмірі 23662,65 Доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 612217,97 грн.; простроченої заборгованості по відсотках у розмірі 121,18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 3135,26 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (, МФО 300175, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10 ) судовий збір в сумі 9 230 (дев`ять тисяч двісті тридцять) грн. 30 коп. (а.с. 68-70).

08 липня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року (а.с. 76, 77-78).

21 листопада 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про виправлення описки у виконавчих листах по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: в виконавчих листах виданих Дніпровським районним судом м. Києва 08.07.2016 року по справі № 755/2993/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, читати адресу боржника - « АДРЕСА_2 », та прізвище боржника « ОСОБА_2 » (а.с. 85).

21 липня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено повністю: замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 755/2993/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», , місцезнаходження: 65048, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, м. Одеса (а.с. 129-130).

29 вересня 2022 року ухвалою суду у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа відмовлено (а.с. 176-177).

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільно-процесуальний Кодекс України у редакції Закону № 2147-VІІІ

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

22 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравець Вадимом Валентиновичем прийнято постанов про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до якої повернуто виконавчий лист № 755/2993/16-ц, який повторно може бути пред`явлено до виконання в строк до 22 березня 2024 року (а.с. 188-189).

Отже, стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого документа № 755/2993/16-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва до закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання.

Згідно листа Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» від 26 липня 2022 року оригінал виконавчого листа № 755/2993/16-ц відсутній (а.с. 184).

Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів від 03 лютого 2021 року Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» не передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» оригінал виконавчого листа № 755/2993/16-ц (а.с. 191-193).

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суду приходить висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 260, 353, п.п. 9, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року по справі № 755/2993/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна