Справа № 571/1714/22
Провадження № 4-с/571/1/2023
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області зі скаргою на дії державного виконавця Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Сільчук Наталії Григорівни.

Скарга обгрунтована тим, що рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області №2-157, позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено повністю, на підставі якого 07.04.2009 року видано виконавчий лист.

Державним виконавцем Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) 07.04.2009 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-157 про стягнення аліментів у розміри 400.00 гривень на користь ОСОБА_2

29 листопада 2022 року він отримав СМС повідомлення від АТ «Ощадбанк» про те, що його рахунок на який він отримую соціальну пенсію, арештовано.

05.12.2022 року він звернувся до начальника Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кібукевич О.С. із заявою про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника. Того ж дня, він отримав постанову від 04.10.2022 про арешт коштів боржника. На його прохання зняти арешт з рахунку, який є спеціальним і крім пенсії інших надходжень не має, на що отримав відмову з рекомендацією звернутися до суду.

Дії державного виконавця Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Сільчук Н.Г. про арешт рахунку № НОМЕР_1 відкритого у АТ КБ «ПриватБанк», вважає протиправними.

Посилаючись на норми Закону України «Про виконавче провадження», правові позиції Верховного Суду, рішення Конституційного Суду України, просить визнати постанову від 04.10.2022 року у виконавчому провадженні №12262032 про накладення арешту коштів боржника протиправною. Скасувати арешт рахунку № НОМЕР_2 відкритого у АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою суду від 19 грудня 2022 року прийнято до розгляду скаргу, судове засідання призначено з викликом сторін.

Під час судового розгляду скарги ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив задовольнити.

У подальшому в судове засідання не з`явився, 22.02.2023 подав до суду заяву про завершення розгляду скарги у його відсутності. Просить скаргу задовольнити.

Державний виконавець Сільчук Н.Г. в судове засіданні не з`явилася, 23.12.2022 на електронну адресу суду надіслала копію матеріалів виконавчого провадження №12262032 з примусового виконання виконавчого листа №2-157 від 07.04.2009.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази, яким обґрунтовується скарга, копії матеріалів виконавчого провадження, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Встановлено, що 7 квітня 2009 року державним виконацем відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Мініч Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-157, виданого 07.04.2009 Рокитнівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 та користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 400 гривень (а.с.7,49).

04 жовтня 2022 року постановою державного виконавця Рокитнівського відділу ДВС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Сільчук Н.Г. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-157 виданого 07.04.2009 Рокитнівським районним судом Рівненської області, винесено постанову про арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 (а.с.9,26).

Копія постанови про накладення арешту на грошові кошти надіслана боржнику, стягувачу, АТ «Ощадбанк» та АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.8,64).

При цьому, відомостей у підтвердження того, що дана постанова була надіслана боржнику ОСОБА_1 , копії матеріалів виконавчого провадження не містять.

Статтею першою Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п.7 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», для забезпечення реального виконання рішення застосовується арешт майна (коштів) боржника. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Структурному підрозділі управління соціального захисту населення Сарненської державної адміністрації віддаленого робочого місця смт.Рокитне, Рівненської області, як отримувач державної соціальної допомоги відповідно до Постанови КМУ №214 від 07.03.2022 «Про деякі питання надання державної соціальної допомоги особам з інвалідністю на період введення воєнного стану» та отримує державну соціальну допомогу як особа з інвалідністю ІІ групи з 30.09.2022 (а.с.10).

Згідно довідки МСЕК Серія 12 ААВ №482402 від 27.09.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має третю групу інвалідності загального захворювання (а.с.11).

Довідкою за реквізитами від 12.12.2022 АТ КБ «ПриватБанк» підтверджується, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 має відкритий рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 , призначення рахунку - для поповнення рахунку (а.с.12).

Згідно виписки про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 від 06.02.2023 вбачається, що починаючи з 17.11.2022 уповноважений банк здійснює списання з карткового рахунку ОСОБА_1 усіх сум соціальної виплати (а.с.65-66).

Відповідно до положень ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частинами першою-третьою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно з ч.1 ст.69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч.2 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Із урахуванням наведеного, оскільки законодавством передбачений окремий порядок здійснення відрахувань із соціальних виплат, тому накладення арешту на всі кошти що надходять і знаходяться на рахунку боржника, порушує вимоги статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» та право ОСОБА_1 на соціальний захист та позбавляє його джерел до існування.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час розгляду скарги державному виконавцю не було відомо, що рахунок боржника, який відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», має спеціальний режим використання.

Згідно повідомлення Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ДСЗН Рівненської обласної державної адміністрації №01-36-04/4956 від 29.11.2020 встановлено, що станом на вказану дату ОСОБА_1 на обліку в органах соціального захисту населення Рівненської області не перебував, допомоги не отримував (а.с.27).

На звернення державного виконавця Рокитнівська районна філія Рівненського обласного центру зайнятості листом №35-1286 від 01.12.2020 повідомила, що станом на 01.12.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 не перебуває на обліку в Рокитнівській районній філії Рівненського ОЦЗ як безробітний ( а.с.28).

Разом з тим, державний виконавець Сільчук Н.Г. на дату накладення арешту на рахунки боржника ОСОБА_1 не провела перевірку отримання ОСОБА_1 будь яких виплат з метою уникнення порушення прав боржника, що вказує на протиправність такого рішення.

Зазначене, узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 року в справі № 642/6675/18.

Вирішуючи питання про задоволення скарги в частині скасування оскаржуваної постанови, суд враховує те, що згідно вимог ст.451 ЦПК України, суд не наділений правами скасувати рішення приватного виконавця.

При цьому, частиною 2 статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи без діяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи наведене, суд задовольняє скаргу частково, визнає неправомірними оскаржувані постанови державного виконавця та зобов`язує останнього поновити порушене право заявника, шляхом скасування арешту, накладеного на соціальні виплати боржника.

Керуючись ст.258,260,354,451 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Сільчук Наталії Григорівни, задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Сільчук Наталії Григорівни про арешт коштів боржника від 04.10.2022 у виконавчому провадженні №12262032, в частині накладення арешту на належні ОСОБА_1 кошти, що знаходяться на відкритому в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» рахунку № НОМЕР_4 .

Зобов`язати державного виконавця Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Сільчук Наталію Григорівну усунути порушення шляхом скасування постанови від 04.10.2022 про арешт коштів боржника, належних ОСОБА_1 , що знаходяться на відкритому в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» рахунку № НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ф.Комзюк