overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4218/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

третя особа: Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

про

зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, про дату час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, в зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено у їх відсутність.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Позовні вимоги позивачем не змінювались та не уточнювались.

Відповідачем письмовий відзив на позов до суду не подавався.

Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання учасниками процесу не подавались.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 16.03.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 226/41/23
Провадження № 2-н/226/14/2023
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
18 січня 2023 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
3. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________ Л.І.Клепка
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»___________ 20 р.
Суддя _______________________________ Л.І.Клепка
Справа № 178/9/23
У Х В А Л А

17 лютого 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області розглянувши клопотання адвоката Худякова Віталія Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування.

До суду надійшло вказане клопотання від представника позивачки, адвоката Худякова В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою з використанням власних технічних засобів. В обґрунтування зазначеного клопотання заявник вказує, що на даний час не має можливості прибути до приміщення Криничанського районного суду Дніпропетровської області з причини скрутного матеріального становища та він проживає на території Донецької області.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у його задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Враховуючи те, що при розгляді даної справи необхідно досліджувати письмові докази та надавати їм належну правову оцінку, суд вважає, що клопотання задоволеним бути не може.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 946/4123/22
Провадження № 2/946/703/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 26.12.2001 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Ізмаїльської міської ради Одеської області (місце знаходження: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Незалежності, 62, ) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/186/23
Провадження № 2-н/945/50/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2023 року м. Миколаїв
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М.Войнарівський
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 __ р.
Суддя М.М.Войнарівський
Справа № 190/1625/22
Провадження №2/190/81/23
УХВАЛА

18 січня 2023 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Пронської Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою від 09.12.2022 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 09.00 год. 18.01.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; відповідачу запропоновано у строк, який не перевищує п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами в передбаченому законодавством порядку надіслано за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відомості про вручення відповідачу документів, у суду відсутні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, від нього на електронну адресу суду надійшло клопотання, відповідно до якого він просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 14.00 год. 07 лютого 2023 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Кудрявцева Ю.В.
Справа № 226/1003/22

Справа № 226/1003/22
Провадження № 2/226/477/2022
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

17 січня 2023 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Григор О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Кизим Є.І.,

провівши відкрите підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на звернення якої з цим позовом регламентовано ч.1 ст.165 СК України, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Згідно із ухвалою суду від 11.10.2022 у справі відкрито загальне позовне провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 , наполягаючи на позові, просив закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Позивач та треті особи підтримали пропозицію представника позивача.

Відповідач не заперечував протии призначення справи до судового розгляду, просив задовольнити клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 .

Учасники справи протии клопотання відповідача не заперечували.

У підготовчому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, відповідачем надано відзив на позов, третьою особою ОСОБА_4 надано письмове пояснення щодо відзиву на позов, від третьої особи Органу опіки та піклування Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області отримано висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача з відповідними до нього документами.

З метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи з огляду на суть спірних правовідносин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про виклик свідка ОСОБА_5 до судового засідання.

Необхідність вчинення інших дій, пов`язаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено, тому суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2023 року о 09.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

Викликати до судового засідання учасників процесу та свідка ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 397/497/19
Провадження №2/397/75/23
У Х В А Л А

про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції

16 лютого 2023 рокусмт.Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Соловйов О.В., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Зеленського Сергія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа № 397/497/19 (провадження № 2/397/75/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою судді від 13 грудня 2022 року справу прийнято до провадження, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального провадження.

Підготовче засідання призначене на 16 лютого 2023 року о 14:00 відкладено на 23 лютого 2023 року на 13:00.

Представником позивача - адвокатом Зеленським С.М. заявлено клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, в тому числі на базі Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Частиною 1 статті 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, подання представником позивача відповідного клопотання, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда за участю представника позивача - адвоката Зеленського С.М.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача - адвоката Зеленського Сергія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення підготовчого засідання у справі № 397/497/19 (провадження № 2/397/75/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, 23 лютого 2023 року о 13:00 в режимі відеоконференції з Олександрівським районним судом Кіровоградської області, за участю представника позивача - адвоката Зеленського Сергія Миколайовича.

Копію ухвали надіслати Ленінському районному суду м. Кіровограда - для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки https://ol.kr.court.gov.ua.

Суддя О. В. Соловйов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3923/22
Провадження № 2/723/544/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

17 лютого 2023 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Дячук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Яворської М.І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

встановив:

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого встановлено, що представником відповідачки подано відзив на позов.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами до судового розгляду по суті на 14-00 год. 01 березня 2023 року в приміщенні Сторожинецького районного суду з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Олександра Дячук
Справа № 484/3727/22
Провадження № 2-о/484/9/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

19.01.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Максютенко О.А., присяжних: Клименко Н.Г., Цушко Є.А.за участю секретаря Завірюха В.Ю. розглянув у місті Первомайську Миколаївської області у відкритому судовому засіданні в приміщені Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області питання про виправлення описки в ухвалі суду від 13.01.2023 року про призначення судово-психіатричної експертизи у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_2

встановив

В провадженні суду перебуває справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_2 .

13.01.2023 року по справі судом було призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 .

При складенні ухвали було допущено описку, а саме прізвище особи відносно якої судом було призначено судово-психіатричну експертизу зазначено як « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно дост. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що вказане в ухвалі суду від 13.01.2023 року (справа № 484/3727/22) прізвище особи відносно якої призначено судово-психіатричну експертизу зазначено як « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 » є технічною опискою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що помилково вказане прізвище особи відносно якої призначено судово-психіатричну експертизу слід виправити вказавши вірне « ОСОБА_4 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.01.2023 року (справа № 484/ 3727/22.).

В ухвалі суду від 13.01.2023 року вважати вірним прізвище особи відносно якої судом призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 127/2-6769/2010
Провадження № 22-ц/801/337/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

18 січня 2023 рокуСправа № 127/2-6769/2010м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних спра-вах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Копаничук С. Г., Медвецького С. К.,

за участі секретаря судового засідання Михайленко А. В., представника особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідачки ОСОБА_1 адвоката Павлюка С. М., представника по-зивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» адвоката Мун-тяна Є. В., розглядаючи за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спро-щеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» до

ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої прибудови,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду 17 лютого 2014 року,

У Х В А Л И В:

Усно викладену у судовому засіданні заяву представника позивача Об`єднання спів-власників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» адвоката Мунтяна Євгена Володими-ровича про відвід судді Медвецького С. К. визнати необґрунтованою.

Для вирішення питання про відвід судді Медвецького С. К. передати справу у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді С. Г. Копаничук

С. К. Медвецький