гСправа № 358/283/22 Провадження № 2/358/229/23
16 лютого 2023 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Тітова М.Б.
секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області, виконавчий комітет Миронівської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини, -
В С Т А Н О В И В:
10 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою її постійного проживання: АДРЕСА_1 .
Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що рішенням Богуславського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року у справі №358/1177/17 шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Під час шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилася дочка ОСОБА_3 , яка проживає разом із нею.
20 липня 2019 року позивачка вдруге уклала шлюб та ІНФОРМАЦІЯ_4 народила сина. Разом із дітьми вона проживає за місцем реєстрації її чоловіка по АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 навчається в 4 класі Карапишівського академічного ліцею Центру позашкільної освіти» Миронівської районної ради Київської області. Батько дитини відповідач ОСОБА_2 після розлучення участі у вихованні та забезпеченні дитини не приймає, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.
Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі і не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 128 ЦПК України судові повістки відповідачу було надіслано за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку.
Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 23.05.2022 вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .
Із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що адресовані відповідачу повістки про виклик до суду на 23.01.2023 та 15.02.2023 відповідач отримав особисто. Тобто відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки та у встановлений судом строк не надіслав відзив на позовну заяву.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Миронівської міської ради, ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника третьої особи, а також зазначила, що не заперечують проти задоволення позову.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Богуславської міської ради в судове засідання свого представника не направив, про час і місце розгляду справ був повідомлений належним чином, про що є відповідні відомості в матеріалах справи.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивачки і її представника, свідків та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, який між ними розірвано рішенням Богуславського районного суду Київської області №358/1177/17 від 25 вересня 2017 року.
Під час перебування у шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 18 лютого 2013 року виконавчим комітетом Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області, актовий запис № 5, батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено: ОСОБА_2 до ОСОБА_6 (а.с. 7).
З народження та на даний час малолітня ОСОБА_3 проживає з матір`ю ОСОБА_1 і ця обставина позивачкою підтверджується довідкою № 02-49/29 від 12.01.2021.
Висновком органу опіки і піклування Миронівської міської ради Київської області № 363 від 29.07.2021 року визнано за доцільне визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із матір`ю ОСОБА_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно пояснень позивачки її дочка ОСОБА_3 проживає з нею. За час, що пройшов від народження дочки відповідач не поцікавився, ні її життям, ні життям дочки, тим більше матеріальними потребами. З метою реєстрації дочки за місцем свого проживання позивачка звернулася до сільської ради, однак її повідомили, що без згоди батька зареєструвати дитину, якій не виповнилося 14 років не можуть.
З наведеного вбачається, що між батьками виник спір з приводу визначення остаточного місця проживання дитини.
Вказані обставини також підтверджуються показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висновком оцінки потреб сім`ї від 27.07.2021, актом обстеження умов проживання № 02-49/2186 від 27.07.2021, актом оцінки потреб сім`ї від 27.07.2021 та довідкою Опорного закладу освіти «КАРАПИШІВСЬКИЙ АКАДЕМІЧНИЙ ЛІЦЕЙ ЦЕНТР ПОЗАШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ». № 61 від 19.01.2021.
Вирішуючи питання щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини суд враховує наступні положення чинного законодавства України та Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція).
Так, відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України, мати та батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою, а розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
Відповідно до ст. 3 Конвенції в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Згідно зі ст. 9 Конвенції держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.
Відповідно до ст. 161 СК України у випадку, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.
Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Окрім прав батьків щодо дітей, діти теж мають рівні права та обов`язки щодо батьків (ст. 142 СК України), у тому числі, й на рівне виховання батьками. У справі «Хант проти України» вказано, що права дитини мають перевагу над правами батьків.
Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 р., у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральності та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю.
Відповідно до висновку органу опіки і піклування Миронівської міської ради Київської області № 363 від 29.07.2021, орган опіки та піклування зробив висновок про доцільність визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із матір`ю ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 достатньо обґрунтований на вимогах матеріального та процесуального Закону, доведений достатніми об`єктивним та допустимими доказами, і рішення про визначення місця проживання дитини з матір`ю буде сприяти якнайкращому забезпеченню інтересів дитини ОСОБА_3 .
У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки судові витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 992 гривень 40 коп.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 4, 5, 10, 11, 142, 263, 264, 265, 280-, 282 ЦПК України, ст.ст. 141, 161 СК України, ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий (Довідка доходів і зборів від 31.05.2022), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий: суддя М. Б. Тітов