справа № 208/1208/23
№ провадження 2-з/208/22/23
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі судді Івченко Т.П. розглянувши заяву адвоката Юрочкіна Юрія Валерійовича, як представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

14 лютого 2023 року адвокат Юрочкін Юрій Валерійович, як представник заявника ОСОБА_1 , звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до подання позову про поділ спільного майна подружжя.

Згідно до заявлених вимог просить в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, прийняти заходи забезпечення позову та накласти арешт на:

- придбаний у шлюбі і аніше зареєстрований за ОСОБА_1 автомобіль «PORSHE MACAN», р/н НОМЕР_1 , 2014 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , колір білий, власником якого є дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

-придбаний у шлюбі раніше зареєстрований за ОСОБА_2 автомобіль «FORD TRANSIT CONNECT», р/н НОМЕР_4 , 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_5 , колір білий, власником якого є дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3ст. 154 ЦПК України).

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд враховує обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, який заявниця має намір подати, а також порушення прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що дана заява про забезпечення позову подається до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про поділ спільного майна подружжя».

Судом встановлено, що 23 серпня 2003 року заявниця ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_2 , який зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про що складено відповідний актовий запис за №535, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 , яке знаходиться в матеріалах справи.

Від даного шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають повнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 , виданого відділом реєстрації актів Дніпровського районного управління юстиції міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали два транспортних засоби:

-автомобіль «PORSHE MACAN», р/н НОМЕР_1 , 2014 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , колір білий;

-автомобіль «FORD TRANSIT CONNECT», р/н НОМЕР_4 , 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_5 , колір білий.

Заявник зазначила, що усе вищевказане майно було придбане у шлюбі за їхні особисті кошти.

25 січня 2023 року через фактичне припинення шлюбних відносин, ОСОБА_1 подала позов про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 зазначила, що наприкінці 2022 року ОСОБА_2 поза волевиявленням ОСОБА_1 привласнив собі належний їй автомобіль марки «PORSHE MACAN», р/н НОМЕР_1 ( НОМЕР_8 ), 2014 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , став їм одноособово користуватись та як стало відомо у січні 2023 року від доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 перереєстрував у ТСЦ МВС №1244 і №1249 вказаний автомобіль, уклавши від її ім`я, без її згоди, відома та присутності договори куплі-продажу №1011 від 20.12.2022 року і №1100 від 07.01.2023 року зазначеного автомобіля спочатку на себе, а потім від себе на доньку ОСОБА_3 , яка зараз є титульним власником спірного транспортного засобу , що підтверджується листом ТСЦ МВС №1244 вих. №31/4-1244-К-7-2023 від 2.01.2023 року.

Також заявниця вказала, що ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_1 як дружини, перереєстрував у ТСЦ МВС №1249 їх шлюбний автомобіль «FORD TRANSIT CONNECT», р/н НОМЕР_4 , шляхом укладання договору купівлі-продажу №4982 від 06.01.2023 року на ім`я доньки ОСОБА_3 , яка зараз є титульним власником спірного транспортного засобу, що підтверджується листом ТСЦ МВС №1244 вих.№31/4-1244-2аз-2023 від 27.01.2023 року.

Крім того, з інтернет ресурсу стало відомо, що ОСОБА_2 автомобіль «PORSHE MACAN», р/н НОМЕР_1 ( НОМЕР_8 ), 2014 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , виставив на продаж на авторинку за 1289600 гривень, у той час як мінімальна оціночна вартість даного автомобіля становить 1417500 гривень, що свідчить про намагання ОСОБА_2 продати без згоди ОСОБА_1 автомобіль з метою уникнення поділу шлюбного майна в судовому порядку.

Оскільки предметом позову є поділ майна подружжя, на думку заявника, є реальні підстави побоюватись, що відповідач може усунути її від володіння та користування спірним майном, тому вважає за необхідне звернутись до суду із заявою про забезпечення позову. Так, невжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту, шляхом заборони відчуження спірного автомобіля може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог і доданих до заяви про забезпечення позову, існування між сторонами спору та реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зважаючи на відповідність обсягу майбутніх позовних вимог заходам забезпечення позову та їх співмірність, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення шкоди заявнику.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2ст.157ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154,156,157,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву адвоката Юрочкіна Юрія Валерійовича, як представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на:

-автомобіль «PORSHE MACAN», р/н НОМЕР_1 , 2014 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , колір білий;

-автомобіль «FORD TRANSIT CONNECT», р/н НОМЕР_4 , 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_5 , колір білий.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд роз`яснює, шо у відповідності до частини 4 статті 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.