Справа №751/852/22
Провадження №2/751/267/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

при секретарі Шевченко А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Прокоф`єва Б.І.,

законного представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Великородної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Тупичівської сільської ради про припинення права особи на частку у спільній частковій власності та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Тупичівської сільської ради, Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , в якому просить припинити право власності ОСОБА_3 на її частку у спільному майні, а саме: 1/6 частину у квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зі сплатою їй грошової компенсації у розмірі 101697,00 грн, яка внесена на депозитний рахунок суду, визнавши при цьому за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину вказаної квартири, внаслідок припинення права власності на вказану частку ОСОБА_3 .

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками вказаної квартири є ОСОБА_4 1/3 частини квартири, ОСОБА_3 1/6 частини квартири. Дана квартира була отримана 1999 року та приватизована 31.03.2004 ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частинах. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на все належне йому майно. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.12.2019 було встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . Із заявою про прийняття спадщини звернулась його дружина ОСОБА_1 , а також законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 . Після отримання відповідачкою ОСОБА_3 відповідного свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 постійно намагається вселитись до вказаної квартири, що є об`єктивно неможливим, що підтверджується висновком експерта № 35-21 від 11.09.2021. Зазначає, що спірна квартира є двокімнатною, загальна площа становить 47,6 кв.м, житлова - 29,4 кв.м. У ній постійно проживали та проживають позивачка, її дочка ОСОБА_4 та неповнолітній онук. Враховуючи різнополість та вік мешканців спірної квартири, обидві кімнати є зайнятими. Відповідачка ОСОБА_3 ніколи в спірній квартирі не проживала. Спільне володіння та користування майном є неможливим через неподільність спірної квартири та неможливість виділення відповідної частки, а також через абсолютну відсутність близьких чи інших стосунків. Навпаки, між сторонами постійно виникають судові спори, наявність звичайного людського конфлікту, оскільки фактично відповідачка є позашлюбною дитиною, про яку позивач дізналась вже після смерті свого чоловіка, а тому проживання вказаних осіб на такій маленькій житловій площі при відсутності окремого проживання є фактично неможливим. Законним представником відповідачки постійно викликались працівники поліції з метою заселення дитини в квартиру. Частка, що належить відповідачці є незначною і не може бути виділена в натурі. Припинення права власності відповідачки на частку в спірній квартирі не завдасть істотної шкоди інтересам як для неї, так і для членів її сім`ї, оскільки і матір відповідачки і сама відповідачка мають право власності на інше житлове приміщення в тому ж населеному пункті, де вона фактично проживає на даний час разом із своєю матір`ю. Тому, у відповідності до ст. 365 ЦК України, звертається до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 06.05.2022 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

15.06.2022 від представника відповідача адвоката Великородної М.О. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Зазначає, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.12.2019 встановлено, що ОСОБА_3 є рідною дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_3 є єдиною його дитиною. Відповідач ОСОБА_3 на праві приватної власності належить 1/6 частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка була прийнята нею у спадщину за законом після померлого батька. Неповнолітня ОСОБА_3 бажає і намагається вселитись у спірну квартиру, однак ОСОБА_1 чинить неповнолітній відповідачці та її законному представнику всілякі перешкоди, що підтверджується матеріалами перевірок ЧВП ГУНП в Чернігівській області. Відповідачка ОСОБА_3 є неповнолітньою особою з неповною цивільною дієздатністю та згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства» має статус дитини. Вона разом зі своїм законним представником на даний час проживають у будинку в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 лише на праві часткової власності. У той же час, неповнолітня відповідачка позбавлена права користування належною їй на праві приватної власності часткою в квартирі у м. Чернігові, де об`єктивно існують ліпші умови для її фізичного, інтелектуального, культурного розвитку, надання медичної допомоги, у порівнянні з тими ж умовами, що маються в селі. Проживання в селі в умовах воєнного стану не є безпечним. Твердження позивачки, що між ними постійно виникають конфлікти, непорозуміння, що призводить до неможливості проживати в квартирі, що є об`єктом спільної часткової власності, є суб`єктивним і однобоким, оскільки ініціатором даних конфліктів є саме позивачка та її донька від першого шлюбу ОСОБА_4 . Однак, відповідачка одна з трьох співвласників квартири та така, що має статус дитини, не має від цього страждати і бути обмеженою в своїх законних правах. ОСОБА_2 , як матір та законний представник неповнолітньої відповідачки ОСОБА_3 , згоди на відчуження її частки у нерухомому майні не надає, оскільки вважає, що припинення права на частку у квартирі завдасть істотної шкоди інтересам доньки (а.с. 91-96).

02.08.2022 представник відповідача адвокат Великородна М.О. подала до суду зустрічну заяву в інтересах ОСОБА_3 в особі її законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в якій просить усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 та її законному представнику ОСОБА_2 1/6 часткою квартири за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення до квартири та зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 передати їм дублікат ключів від квартири (а.с.105-108).

Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.12.2019 було встановлено, що ОСОБА_3 є рідною дочкою померлого ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, після його смерті відкрилась спадщина, зокрема, на 1/3 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, спадкоємцями ОСОБА_5 стали ОСОБА_1 (дружина) та ОСОБА_3 (дочка). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.03.2021, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить 1/6 частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками спірного житла є: ОСОБА_1 з часткою у розмірі 1/2 та ОСОБА_4 з часткою у розмірі 1/3. ОСОБА_3 , отримавши у спадок 1/6 частину спірної квартири, не проживає в ній, оскільки відповідачі ключі від житла не надають, виганяють її разом із законним представником з приміщення квартири, у зв`язку з чим ОСОБА_3 позбавлена можливості користуватися належною їй часткою у спірній квартирі.

Ухвалою суду від 03.08.2022 зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 прийнято та об`єднано в одне провадження з первісною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та її представник у судовому засіданні первісний позов підтримали, просили його задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити, в обґрунтування заявлених вимог та заперечень посилались на обставини викладені у позовній заяві.

Законний представник малолітньої відповідачки та їх представник просили задовольнити зустрічний позов, у задоволенні первісного відмовити, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення доводами, викладеними у відзиві на первісний позов та у зустрічному позові.

Відповідач третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи Орган опіки та піклування Тупичівської сільської ради у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без присутності їх представника, просять суд прийняти рішення з урахуванням інтересів дитини.

Представник третьої особи Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без присутності їх представника, просять суд прийняти рішення з урахуванням інтересів дитини.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.10.1996 (а.с. 164).

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 31.03.2004, виданого Виконавчим комітетом Новозаводської районної ради у м. Чернігові, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в рівних частинах. Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» (а.с. 15). Факт належності ОСОБА_5 на праві приватної власності 1/3 частини квартири підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно та інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 16, 56-57).

Згідно копії свідоцтва про шлюб, ОСОБА_7 змінила прізвище на « ОСОБА_8 » (а.с. 14).

Згідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб станом на 17.12.2018 року, до складу сім`ї (зареєстрованих) за адресою: АДРЕСА_1 входили: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 20).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер (а.с. 19).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.12.2019 встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною дочкою ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 29-31).

08.10.2018 ОСОБА_1 звернулась до Другої чернігівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, на підставі якої було заведено спадкову справу № 814/2018 (а.с. 161)

02.09.2020 ОСОБА_2 , яка діє від імені малолітньої доньки ОСОБА_3 , також звернулась до Другої чернігівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а.с. 188).

25.03.2021 державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори Панченко О.І., ОСОБА_1 та ОСОБА_3 видані свідоцтва про право власності на спадщину за законом, по 1/2 частці у спадщині, яка складається з 1/3 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 . Свідоцтва видані про право на спадщину на 1/6 частку у праві власності на вказану квартиру спадкоємцям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 197, 203-зворот).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власниками кв. АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 у розмірі 1/2 (1/3+1/6) частки квартири; ОСОБА_4 1/3 частки квартири та ОСОБА_3 1/6 частки квартири (а.с. 56-57).

Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно з частинами першою, другою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно із частиною першою статті 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статей 355, 356, 358 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Правовою підставою для припинення права на частку у спільному майні є ст. 365 ЦК України.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Аналіз положень статті 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім`ї, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та технічних характеристик об`єкта, який є спільним майном.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 16 січня 2012 року у справі № 6-81цс11, від 02 липня 2014 року у справі № 6-68цс14, від 23 листопада 2016 року у справі № 6-1943цс16, постанові Верховного Суду від 09 липня 2018 року у справі № 725/1570/16-ц.

Згідно висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельного, будівельно-технічного експертного дослідження № 35-21 від 11.09.2021, ринкова вартість кв. АДРЕСА_3 станом на день проведення дослідження складає 610184,00 грн. Ринкова вартість 1/6 частини квартири складає 101697,00 грн. Поділ квартири або виділ 1/6 частини квартири технічно неможливий та неможливий відповідно до норм ДБН. Технічно неможливо встановити порядок користування квартирою між співвласниками таким чином, щоб власнику 1/6 частини забезпечити окреме користування житловою кімнатою, у зв`язку з тим, що житлова площа 4,9 кв.м відповідно до частки, значно менше від площі нормованою вимогами ДБН, та окрема житлова кімната з площею близькою до площі згідно частки відсутня (а.с. 45-60).

08.02.2022 відповідно до квитанції № 08-660875/1 ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок суду 101697,00 грн (а.с. 61).

З наданих стороною відповідача матеріалів перевірки за зверненнями ОСОБА_2 слідує, що між сторонами існують неприязні стосунки щодо користування кв. АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 протягом 2021-2022 років неодноразово зверталась до органів поліції з приводу перешкоджання у доступі та користуванні спірною квартирою (а.с. 112-127), вказані обставини не заперечувались у судовому засіданні і стороною позивача.

Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 03.03.2009, ОСОБА_2 та ОСОБА_11 є власниками по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за АДРЕСА_2 (а.с. 40-41)

15.09.2009 шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_2 розірвано (а.с. 42)

Згідно довідки Вихвостівської сільської ради № 97 від 01.03.2019, за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані та фактично проживають: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 38, 110 -зворот)

На звернення ОСОБА_2 , як законного представника малолітньої ОСОБА_3 , виконавчим комітетом Тупичівської сільської ради прийнято рішення № 138 від 17.11.2021, яким надано дозвіл ОСОБА_2 на відчуження майна та укладання від імені малолітньої дитини ОСОБА_3 , 2010 р.н., договору купівлі-продажу 1/6 частки у праві власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . що належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 25.03.2021 (а.с. 231).

Вказана обставина може свідчити про наміри сторони відповідача розпорядитись спірним нерухомим майном, а не користуватись ним.

Умови, за наявності яких суд може припинити право співвласника на частку у спільній власності у порядку, визначеному статтею 365 ЦК України, повинні досліджуватися судом з урахуванням положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року в справі "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції", рішення від 21 лютого 1986 року в справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства"), згідно з якими втручання у право власності може бути виправданим, якщо воно здійснено: з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес); на підставі закону; з дотриманням вимог співмірності і пропорційності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Вирішуючи спір на підставі доказів, поданих сторонами, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки частка, що належить відповідачу (1/6) є незначною за встановлених обставин справи, її не можна виділити в натурі та встановити належний порядок користування квартирою між двома різними родинами, припинення права власності ОСОБА_3 на 1/6 частину у спільному майні не завдасть істотної шкоди її інтересам, оскільки в спірній квартирі ніколи не проживала і не проживає, відповідач та її законний представник забезпечені іншим житлом, де зареєстровані та постійно проживають, а отримання коштів за позбавлення права власності на цю частину житла особи є співмірним.

Суд бере до уваги інтереси обох сторін щодо володіння та користування належними їм частками квартири, доведеність позивачем за первісним позовом підстав, передбачених статтею 365 ЦК України для припинення права відповідача на частку у спільному майні, а також, що таке втручання у її право власності на майно за встановлених судами обставин є виправданим (необхідним) відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки на її користь буде стягнута відповідна грошова компенсація.

Щодо вимог зустрічного позову, то оскільки право власності ОСОБА_3 на частку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 припиняється, то відповідно до ст. 321, 391 ЦК України відсутні підстави для захисту її права власності шляхом усунення перешкод у користуванні нею цією часткою квартири.

За таких підстав, вимоги зустрічного позову задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, ст. 16, 317, 319, 321, 355, 356, 358, 364, 365, 391 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 95, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Тупичівської сільської ради про припинення права особи на частку у спільній частковій власності та визнання права власності - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 ) на 1/6 частину у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з виплатою грошової компенсації у розмірі 101 697 (сто одна тисяча шістсот дев`яносто сім) грн. 00 коп, яка знаходиться на депозитному рахунку Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) право власності на 1/6 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок припинення права власності на неї ОСОБА_3 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Тупичівської сільської ради, Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено 09.02.2023

Головуючий - суддя І. В. Яременко