ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1230/23 Справа № 184/345/22 Суддя у 1-й інстанції - Коваль А. М. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 184/345/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Хейло Я.В.,

суддів - Мірути О.А., Тимченко О.О.,

секретар судового засідання: Тимофєєва В.О.,

сторони:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Орджонікідзевського міського сулу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка постановлена суддею Ковалем А.М. у місті Покров Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 13 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 серпня 2022 року представником відповідача надано до суду першої інстанції клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи. Після отримання результатів вищевказаних експертиз, просить розглянути клопотання від 26.08.2022 року про призначення судово-економічної експертизи.

Вказане клопотання обґрунтовує неможливістю повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу без проведення зазначених експертиз.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Орджонікідзевського міського сулу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2. про проведення судово-економічної експертизи, судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи - задоволено.

Призначено у справі № 184/345/22, провадження № 2/184/214/22, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17).

Поставлено експертній установі наступні питання:

Чи придатні підписи для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця у вказаних документах:

-Анкета - заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, стор. 1, (дата підписання: не можливо її визначити через неякісну копію, припускаю, що цей документ нібито підписаний у 2019 році);

-Анкета - заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, стор. 2, (дата підписання: не можливо її визначити через неякісну копію, припускаю, що цей документ нібито підписаний у 2019 році);

-Заява про приєднання до Умов та Правил надання послуг, дата підписання 08 жовтня 2019 року;

-(назва документу мовою оригіналу) Анкета - заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке (дата підписання: не можливо її визначити через неякісну копію, припускаю, що цей документ нібито підписаний 26 грудня 2017 року);

-(назва документу мовою оригіналу) Анкета - заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке (дата підписання: не можливо її визначити через неякісну копію, припускаю, що цей документ нібито підписаний 25 липня 2016 року);

-копії паспорту ОСОБА_1 ;

-копія Картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 .

Чи виконаний підписи від імені ОСОБА_1 саме ОСОБА_1 або виконаний іншою особою на вказаних документах:

-Анкета - заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, стор. 1, (дата підписання: не можливо її визначити через неякісну копію, припускаю, що цей документ нібито підписаний у 2019 році);

-Анкета - заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, стор. 2, (дата підписання: не можливо її визначити через неякісну копію, припускаю, що цей документ нібито підписаний у 2019 році);

-Заява про приєднання до Умов та Правил надання послуг, дата підписання 08 жовтня 2019 року;

-(назва документу мовою оригіналу) Анкета - заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке (дата підписання: не можливо її визначити через неякісну копію, припускаю, що цей документ нібито підписаний 26 грудня 2017 року);

-(назва документу мовою оригіналу) Анкета - заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке (дата підписання: не можливо її визначити через неякісну копію, припускаю, що цей документ нібито підписаний 25 липня 2016 року);

-копії паспорту ОСОБА_1 ;

-копія Картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 .

Призначено у справі № 184/345/22, провадження № 2/184/214/22, судову технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17).

Поставлено експертній установі наступні питання:

Чи відповідає давності виконання (написання) підпису ОСОБА_1 в наступних документах:

-Анкета - заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, стор. 1, (дата підписання: не можливо її визначити через неякісну копію, припускаю, що цей документ нібито підписаний у 2019 році);

-Анкета - заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, стор. 2, (дата підписання: не можливо її визначити через неякісну копію, припускаю, що цей документ нібито підписаний у 2019 році);

-Заява про приєднання до Умов та Правил надання послуг, дата підписання 68 жовтня 2019 року;

-(назва документу мовою оригіналу) Анкета - заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке (дата підписання: не можливо її визначити через неякісну копію, припускаю, що цей документ нібито підписаний 26 грудня 2017 року);

-(назва документу мовою оригіналу) Анкета - заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке (дата підписання: не можливо її визначити через неякісну копію, припускаю, що цей документ нібито підписаний 25 липня 2016 року);

-копії паспорту ОСОБА_1 ;

-копія Картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 .

Чи є ознаки пізнішого внесення дописки в наступних документах:

-Анкета - заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, стор. 1, (дата підписання: не можливо її визначити через неякісну копію, припускаю, що цей документ нібито підписаний у 2019 році);

-Анкета - заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, стор. 2, (дата підписання: не можливо її визначити через неякісну копію, припускаю, що цей документ нібито підписаний у 2019 році);

-Заява про приєднання до Умов та Правил надання послуг, дата підписання 08 жовтня 2019 року;

-(назва документу мовою оригіналу) Анкета - заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке (дата підписання: не можливо її визначити через неякісну копію, припускаю, що цей документ нібито підписаний 26 грудня 2017 року);

-(назва документу мовою оригіналу) Анкета - заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке (дата підписання: не можливо її визначити через неякісну копію, припускаю, що цей документ нібито підписаний 25 липня 2016 року);

-копії паспорту ОСОБА_1 ;

-копія Картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 .

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направлено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати, пов`язані з проведенням експертиз покладено на відповідача ОСОБА_1 , що мешкає по АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 (тел. представника: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ).

Для дослідження експерту направлено матеріали цивільної справи № 184/345/22 провадження № 2/184/214/22.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2. про витребування документів - задоволено.

Витребувано від АТ КБ «ПРИВАТБАНК»:

-оригінали документів, що підтверджують факт укладення кредитного договору про надання банківських послуг № б/н від 23 квітня 2010 року;

-оригінали документів про розрахунок заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 23 квітня 2010 року;

-оригінали анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, стор. 1, (дата підписання: не можливо її визначити через неякісну копію, можливо цей документ підписаний у 2019 році);

-оригінал анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, стор. 2, (дата підписання: не можливо її визначити через неякісну копію можливо цей документ підписаний у 2019 році);

-оригінал заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг, дата підписання 08 жовтня 2019 року;

-оригінал (назва документу мовою оригіналу) анкети - заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке (дата підписання: не можливо її визначити через неякісну копію можливо цей документ підписаний 26 грудня 2017 року);

-оригінал (назва документу мовою оригіналу) анкети - заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке (дата підписання: не можливо її визначити через неякісну копію можливо цей документ підписаний 25 липня 2016 року);

-оригінал копії паспорту ОСОБА_1 ;

-оригінал копії Картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 .

Встановлено відповідальній особі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк для надання на адресу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (вул. Торгова, 37, м. Покров, Дніпропетровська обл., 53300) витребуваних документів - 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

До отримання результатів експертиз провадження по справі зупинено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк", посилаюсь на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Орджонікідзевського міського сулу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу , якою відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2. про проведення судово-економічної експертизи, судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу

Вважає, що ухвала суду не відповідає стандартам мотивованого рішення, зокрема, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, на задоволення апеляційної скарги наполягає.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2022 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського міського сулу Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року відкрито провадження та призначено розгляд у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського міського сулу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2. про проведення судово-економічної експертизи, судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи - задоволено. Призначено експертизи у справі та поставлено експертній установі перелік питань. Витребувано у позивача докумети.

Позиція апеляційного суду

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Орджонікідзевського міського сулу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського міського сулу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року- залишити без змін.

Мотиви з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи, судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи по справі, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у економічній галузі і від встановлення обставин, на які посилається представник відповідача в своєму клопотанні про призначення вказаних експертиз, в подальшому залежить розгляд справи по суті.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно із ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ст.107 ЦПК України при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки є об`єктивні підстави для призначення судово-економічної експертизи, судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи у сфері іншій ніж право, а саме ким підписані: заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, заява про приєднання до Умов та Правил надання послуг, (назва документу мовою оригіналу) анкета - заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке; копії паспорту ОСОБА_1 , копія картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 . Відповідач наполягає, що на цих документах було поставлено пізніше дати підписання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, якими з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені, їм дана належна оцінка, а доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що не дає суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Ураховуючи позицію Європейського суду з прав людини щодо обгрунтування судом свого рішення та його побудови на правовій, об`єктивній оцінці доказів у справі, приймаючи до уваги, що висновки судової експертизи є фактично здобутим судом конкретним доказом у справі, який грунтується на необхідності доведення предмета доказування, суд безумовно повинен був задоволити клопотання позивача про призначення експертиз у справі, вірно визначившись з необхідністю його задоволення.

З доводами апеляційної скарги однозначно погодитися не можна, колегія суддів визнає їх такими, що не є достатніми, суттєвими для задоволення скарги та скасування правильної судової ухвали, яка відповідає, як уже наголошувалося, вимогам цивільного процесуального права. Інакші процесуальні дії суду з відмови у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи повинні були б розцінюватися як безпідставне недотримання судом норм статті 12 ЦПК України, що є недопустимим під час відправлення правосуддя і не може бути виправданим за жодних обставин.

З висновком суду першої інстанції, покладеним в основу оскаржуваної судової ухвали, колегія суддів повністю погоджується, визнає цю ухвалу такою, що, всупереч доводам апеляційної скарги, підлягає залишенню без змін.

Заперечуючи необхідність проведення у справі судових експертиз, позивач не наводить об`єктивних причин, за яких судова ухвала, на його думку, є незаконною.

Колегія суддів уже зазначала, що судова експертиза у справі є одним із доказів, якому має надаватися відповідна правова оцінка. Відповідно до норм статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встанов-лює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, ре-човими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» ( остаточне рішення від 17 червня 2011 року ) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Орджонікідзевського міського сулу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського міського сулу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2023 року.

Головуючий:

Судді: