Справа №591/1826/21
Провадження № 2/591/308/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ ««ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 43061 грн. 88 коп.

09 серпня 2021 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому він зазначає, що 13 серпня 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинив виконавчий напис №27330 від 13 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» борг в сумі 37353 грн. 92 коп. За вказаним виконавчим написом 03 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Києва Суліма О.О. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №62928039.

30 вересня 2020 року відповідач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та 12 жовтня 2020 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва відкрите провадження за зазначеним позовом.

Відповідач вважає, що позивач не мав процесуальних прав звертатись до суду з тим самим предметом, за тих самих підстав та за участі тих самих осіб, в той час коли вже відбувається стягнення за зазначеним у позовній заяві Кредитним договором за виконавчим документом виконавчим написом, виконавче провадження відкрите та стягнення триває, а тому є всі підстави для провадження у зазначеній справі.

Посилаючись на вказані обставини та вимоги п. 3 ч. 1 ст. 186, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відповідач просить постановити ухвалу про закриття провадження у зазначеній справі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що предметом заявленого позову є заборгованість за кредитним договором №501, укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 20 червня 2018 року.

Згідно виконавчого напису, вчиненого 13 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №501 від 20 червня 2018 року, укладеним ним з ПАТ «ПУМБ» (а.с. 48).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми О.О. від 03 вересня 2020 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса (а.с. 50-51).

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та зареєстрований в реєстрі за №27330.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

З матеріалів справи вбачається, що предметом заявленого позову є заборгованість за кредитним договором №501, укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 20 червня 2018 року.

Відомості про погашення такої заборгованості, в тому числі в рамках виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса, суду не надано.

Позивач в наявних матеріалах справи заявах підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко