ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/3722/19

провадження № 22-ц/4809/321/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

стягувач - ОСОБА_2 ,

особа, дії якої оскаржуються - Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 листопада 2022 року у складі головуючого судді Кулінки Л. Д.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог скарги і ухвали суду першої інстанції.

13.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на діїЦентрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 , в якому просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у знятті тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, відображену у листі від 01.12.2021 року за вих. 78995, зняти тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, зобов`язавши Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати постанову старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Возіян Л.І. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену 24.06.2021 року в межах виконавчого провадження ВП №64488783, та постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Яременко А.С. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену 05.08.2021 року в межах виконавчого провадження ВП №64485368.

Скаргу мотивовано тим, що у старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мараховської Ангеліни Олегівни з 21.09.2021 перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 66988743, що складається з: виконавчого провадження № 64485368 по примусовому виконанню рішення суду у справі № 404/3722/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання в розмірі 1500,00 грн, щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, починаючи з 30.05.2019 і до 15.03.2022, та виконавче провадження № 64488783 по примусовому виконанню рішення суду у справі № 404/3722/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнії дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 30.05.2019 року по 11.07.2030 року, а потім починаючи з 12.07.2030 року в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виконавчі провадження були передані на виконання з Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Дніпро) 20.08.2021 року. Старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Дніпро) Возіян Л.І. 24.06.2021 року в межах виконавчого провадження ВП № 64488783, а згодом 05.08.2021 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Дніпро) Яременко А. С. були винесені постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Скаржник зазначв, шо боржник - ОСОБА_1 є засновником та одночасно керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "БКР-БУД".

Вказував, що з 24.09.2021 він офіційно працевлаштований водієм автотранспортних засобів і дія такого обмеження позбавляє його основного законного джерела засобів для існування та, відповідно, можливості сплачувати аліменти та виплачувати заборгованість по ним.

Представником боржника 02.11.2021 було подано до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про зняття тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Листом від 01.12.2021 за вих. 78995 старший державний виконавець Мараховська А. О. відмовила у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 є керівником юридичної особи, не тільки водієм, і тимчасове обмеження не позбавляє його основного законного джерела і засобів для існування.

Заявник вважав, що обмеження його у праві керування транспортними засобами, накладене постановами державних виконавців 24.06.2021 та 05.08.2021 позбавляє його законного права на здійснення господарської діяльності, на отримання законних засобів для існування, а також несе загрозу невиконання рішення суду про стягнення аліментів через ризик припинення діяльності товариства, керівником та працівником (водієм) якої він є, оскільки для здійснення діяльності товариства та, як наслідок, отримання доходів необхідно керувати автомобілем.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 листопада 2022 року відмовлено у задоволені скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, щоборжник крім посади водія займає посаду керівника ТОВ «БКР-БУД», відтак обмеження боржника у праві керування транспортним засобом не позбавляє останнього основного законного джерела для існування.

Суд відхилив доводи ОСОБА_1 , який як керівник підприємства призначив себе на посаду водія в період з 13.01.2021 по 24.09.2021, за відсутності такої крайньої необхідності, оскільки до вказаного часу ТОВ «БКР-БУД» здійснювало ті ж самі види діяльності, доказів зайняття посади водія автотранспортних засобів іншою особою, у зв`язку зі звільненням якої виникла необхідність у зайнятті вакантної посади ОСОБА_1 , до 24.09.2021, заявником не надано.

Суд урахував, що боржник, будучи керівником підприємства, видав щодо себе наказ № 5-К від 23.09.2021 про прийняття на посаду водія через 3 та 1,5 місяці після застосування до нього державним виконавцем тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, чим штучно створив підстави для застосування ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання заявника на те, що йому необхідно використання транспортного засобу у зв`язку з перебуванням на його утриманні особи з інвалідністю I групи, суд вважав безпідставним.

Суд зауважив, що заборгованість зі сплати аліментів, розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, не погашається боржником навіть частково, борг продовжує зростати, ОСОБА_1 не намагається усунути зазначені порушення чинного законодавства, кошти на утримання дітей не сплачує.

Зазначивши, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 24.06.2021, в межах виконавчого провадження ВП № 64488783, та від 05.08.2021 в межах виконавчого провадження ВП №64485368, є обґрунтованими та законними, підстави для їх скасування відсутні, суд визнав правомірними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мараховської А. О. щодо відмови у скасуванні встановлених обмежень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду, та ухвалення нового рішення, яким задовольнити скаргу щодо відмови у зняті тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, відображеної у листі від 01.12.2021 за вих. №78995.

Зазначає, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Вказує, що усиновив малолітню доньку ОСОБА_2 ОСОБА_5 , також вони мають спільну дитину ОСОБА_3 .

Рішеннями Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 жовтня 2019 рокута від 10 грудня 2020 року на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти з ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на утримання ОСОБА_2 до досягнення сином трьох років.

На даний час ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 (справа 404/4520/22).

З 2019 року боржник сплачував аліменти ОСОБА_2 за можливістю, коли був дохід по 1200 щомісячно на дітей і по 1200 на утримання колишньої дружини, яка доглядає за сином до трьох років.

Заявник вважає, що стягувач ОСОБА_2 не дає можливості бачитися з дітьми та прагне шляхом накладення обтяжень у межах виконавчого провадження якомога сильніше зробити життя боржника ОСОБА_1 нестерпним.

Зазначає, що суд не врахував те, що на час винесення державним виконавцем постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом заявник був керівником ТОВ БКР-БУД, одним із видів діяльності якого є: 49.32 надання послуг таксі, 49.41 вантажний автомобільний транспорт, 49.42 надання послуг перевезення речей (переїзду). Здійснення перевезень є взаємопов`язаним видом діяльності з основним КВЕД ТОВ БКР-БУД - будівництво житлових і нежитлових будівель. Між тим, ця обставина та норми ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» не були враховані при прийнятті рішення про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , у праві керування транспортним засобом, що порушує його права та інтереси на право власності, оскільки таким встановленим тимчасовим обмеженням позбавляє можливості працювати не лише на посаді водія, а й взагалі здійснювати керівництво ТОВ БКР-БУД, яке займається здійсненням вантажних перевезень, а отже отримувати доходи на своє існування та утримання дітей та колишньої дружини на виконання виконавчих документів. В ТОВ «БКР-БУД» відсутні наймані працівники. Крім того, державним виконавцем одночасно із постановою про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами винесено постанову про звернення стягнення із заробітної плати, яку отримує боржник у ТОВ «БКР-БУД» як водій.

Підставами для зняття обмежень заявник вважає те, що боржник позбавлений можливості заробляти кошти, і те, що на його утриманні перебуває мати з І групою інвалідності, він цікавиться життям дітей, намагається приймати участь у їх вихованні та утриманні.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)Мароховська А. О.та представник стягувача адвокат Калінка-Бондар О. Б. подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Вважають судове рішення законним й обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги безпідставними.

Представник ВДВС в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, адвоката Калінки-Бондар О. Б., яка підтримала відзив на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін з таких підстав.

Фактичні обставини справи.

На виконанні у старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мараховської А. О. перебувають: виконавче провадження №64485368, з примусового виконання виконавчого листа №404/3722/19, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.02.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання в розмірі 1500,00 грн, щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, починаючи з 30.05.2019 року і до 15.03.2022 року; та №64488783 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнії дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 30.05.2019 року по 11.07.2030 року, а потім починаючи з 12.07.2030 року в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.15,71-80).

Враховуючи наявність заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №64488783, у період з 01.06.2019 по 01.06.2021 в сумі 68044,37 грн, старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Дніпро), на підставі ст. 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с.13).

В подальшому, в зв`язку із збільшенням заборгованості зі сплати аліментів боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №64488783, у період з 01.06.2019 по 01.08.2021 та становила 75750,03 грн, старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с.14).

Згідно копії розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.01.2022 заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №64485368 становила 41999,77 грн (а.с.81), заборгованість зі сплати аліментів по виконавчому провадженню №64488783 станом на 01.01.2022 становила 78351,78 грн (а.с.82).

ОСОБА_1 звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про скасування постанов про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, оскільки він наразі працевлаштований водієм в Товаристві з обмеженою відповідальністю «БКР-БУД».

Листом №66589 від 27.10.2021, направленим старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мараховської А. О. у відповідь на звернення боржника ОСОБА_1 , повідомлено про відсутність правових підстав для скасування постанов державних виконавців про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, оскільки у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «БКР-БУД» є ОСОБА_1 , офіційне працевлаштування водієм на вказаному підприємстві не є єдиним джерелом доходу боржника (а.с.20).

На підставі наказу (розпорядження) № 5-К від 23.09.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_1 прийнятий з 24.09.2021 на посаду водія Товариства з обмеженою відповідальністю «БКР-БУД» (а.с.19).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник ОСОБА_1 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «БКР-БУД», види діяльності якого є зокрема, надання послуг таксі, вантажний автомобільний транспорт, надання послуг перевезення речей (а.с.7-12).

Відповідно до копії довідки від 28.10.2022 №457, виданої Новомар`ївською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, на території сільської ради в с. Новомар`ївка проживає мати ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , яка є інвалідом І групи і потребує постійного догляду. Син ОСОБА_1 постійно відвідує матір, тому потребує забезпечення транспортним засобом (а.с. 143).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до положень статті 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі - у редакції на дату винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (стаття 451 ЦПК України).

Порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України (частина перша статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».)

Частиною дев`ятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Якщо аліменти сплачуються на утримання дитини з інвалідністю, дитини, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або на утримання дитини, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, виносяться державним виконавцем за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені. У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, зокрема: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю.

Частиною 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлені підстави для скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, зокрема, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування, в разі використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю.

Встановлено, що боржник ОСОБА_1 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «БКР-БУД», види діяльності якого є зокрема, надання послуг таксі, вантажний автомобільний транспорт, надання послуг перевезення речей, крім того займає посаду водія (а.с.7-12, 19).

Суд обгрунтовано відхилив доводи ОСОБА_1 , оскільки останній, будучи керівником ТОВ «БКР-БУД» видав щодо себе наказ № 5-К від 23.09.2021 про прийняття на посаду водія майже через 3 та 1,5 місці після застосування до нього державним виконавцем заходів тимчасового обмеження у праві керувати транспортними засобами, фактично створив підстави, передбачені ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», для скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Суд врахував, що боржник ОСОБА_1 як керівник ТОВ «БКР-БУД» призначив себе на посаду водія в період з 13.01.2021 по 24.09.2021, проте він не довів належними та допустимими доказами наявності для цього крайньої необхідності, крім посади водія він займає посаду керівника ТОВ «БКР-БУД», тому обмеження у праві керування транспортним засобом не позбавляє ОСОБА_1 основного законного джерела для існування.

Доводи боржника ОСОБА_1 про те, що він потребує забезпечення транспортним засобом, оскільки доглядає та утримує свою матір, яка є інвалідом I групи і потребує постійного стороннього догляду, не є достатньо обгрунтованими, копія довідки № 457 від 28.10.2022 Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області (а.с. 143) не підтверджує перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I групи, а інші докази відсутні.

Крім того, вказані обставини не були предметом розгляду при вирішенні державним виконавцем заяви боржника про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, оскільки заявник на них не посилався.

Враховуючи, що заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів на дітей становить 139365 грн 65 коп., та зі сплати аліментів на утримання ОСОБА_2 до досягнення їхнім малолітнім сином трьох років - НОМЕР_1 гр 45 коп., її сукупний розмір перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, боржник не вживає заходів до її погашення, аліменти не сплачує, правові підстави для застосування ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» і скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відсутні, про що правомірно зазначено у відповіді державного виконавця на заяву ОСОБА_1 .

Суд першої інстанцій, враховуючи недоведеність обставин про те, що встановлене обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування, дійшов вірного висновку про правомірність дій державного виконавця відповідно до положень вимог статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, на законність ухваленого судового рішення не впливають, зводяться до переоцінки доказів у справі, що знайшли свою належну оцінку у мотивувальній частині оскарженого судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржена ухвала суду відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, а є лише незгодою заявника з його змістом.

Відповідно до вимог ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржене судове рішення залишене без змін, а скарга без задоволення, то згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу, і поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко