Ухвала

15 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 357/4897/20

провадження № 61-12727ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув доповнення Відділу (Управління) культури і туризму Білоцерківської міської ради до касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу (Управління) культури і туризму Білоцерківської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу (Управління) культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області, в якому просила:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради від 23 квітня 2020 року № 16-к;

2) поновити її на посаді директора та викладача-методиста по класу домри Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа № 3 з 23 квітня 2020 року;

3) стягнути з Відділу культури і туризму середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня поновлення на роботі;

4) відшкодувати моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2021 року, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ про звільнення, поновлено позивача на посадах, стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 145 863,55 грн та компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. Додатковим рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2021 року здійснено розподіл судових витрат по справі.

Постановою Верховного Суду від 27 липня 2021 року вищевказані судові рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Постанова Верховного Суду мотивована тим, що судами не забезпечено та не здійснено повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього розгляду справи, висновки про те, що звільнення ОСОБА_1 є незаконним є передчасними та ґрунтуються на припущеннях. У постанові вказано, що під час нового розгляду справи, суд має надати оцінку поведінці позивача під час подій, які мали місце 06 лютого 2020 року, дослідити, чи порушила позивач своїми діями навчальний процес, чи відбулося це у зв`язку з виконанням нею її посадових обов`язків, чи здійснювала позивач свої посадові обов`язки у спосіб та порядок, передбачені законом, чи є поведінка позивача сумісною із званням педагога, чи вживала позивач заходів з метою мирного врегулювання спору між працівниками Музичної шкоди та Школи мистецтв, враховуючи, що сварка відбулася на очах та в присутності неповнолітніх учнів під час проведення за розкладом уроку, чи вживала позивач заходів з метою дотримання її підлеглими правил етики, моральної поведінки, правил громадського порядку тощо. Також суди мають з`ясувати питання, чи виконувала позивач свої безпосередні обов`язки як викладач, чи забезпечила своєчасне проведення уроку відповідно до розкладу занять тощо.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області від 23 квітня 2020 року № 16-к «Про звільнення ОСОБА_1 директора КЗ БМР БМШ № 3, викладача-методиста».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді, яку вона займала до звільнення - директора та викладача-методиста по класу домри Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа № 3 з 23 квітня 2020 року.

Стягнено з Відділу (Управління) культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 квітня 2020 року по 17 червня 2022 року у розмірі 484 974,00 грн та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Додатковим рішенням закрито провадження по справі в частині клопотання позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Травянка О. І . в розмірі 44 000,00 грн.

Закрито провадження по справі в частині заяви представника позивача-адвоката - Запаскіна М. Р., про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 200,00 грн.

Заяви представника Відділу (Управління) культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області - адвоката Чабанова А.О. та представника ОСОБА_1 - адвоката Запаскіна М. Р. про ухвалення додаткових рішень задоволено частково.

Стягнуто з Відділу (Управління) культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 555,00 грн.

В іншій частині заяв адвоката Чабанова А. О. та адвоката Запаскіна М. Р. відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2022 року залишено без задоволення.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради, адвоката Запаскіна М. Р. в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2022 року задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2022 року залишено без змін.

Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Заяви представника Відділу (Управління) культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області - адвоката Чабанова А. О., представника ОСОБА_1 - адвоката Запаскіна М. Р., про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнено з Відділу (Управління) культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 67 888,00 грн.

В іншій частині заяви представника Відділу (Управління) культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області - адвоката Чабанова А. О., представника ОСОБА_1 - адвоката Запаскіна М. Р. залишено без задоволення.

У грудні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відділу (Управління) культури і туризму Білоцерківської міської ради на постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, у якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху заявнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги.

27 січня 2023 рокуВідділ (Управління) культури і туризму Білоцерківської міської ради подав до Верховного Суду доповнення до раніше поданої касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з вимогами частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

За змістом частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складено 22 грудня 2022 року, тобто останній день на її касаційне оскарження припадав на 23 січня 2023 року (враховуючи вихідні дні).

При цьому, як статтею 390 ЦПК України, так і статтею 398 ЦПК України не передбачено права суду касаційної інстанції вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до касаційної скарги, який є преклюзивним, а тому відповідні доповнення, подані після визначеного законом строку, не приймаються до розгляду та повертаються заявникові.

Зважаючи на викладене, оскільки доповнення до касаційної скарги подано до суду касаційної інстанції 27 січня 2023 року, тобто з пропуском установленого законом строку на внесення змін чи доповнень до касаційної скарги, доповнення Відділу (Управління) культури і туризму Білоцерківської міської ради до касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року підлягає поверненню.

Керуючись статтями 398, 390 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті доповнень Відділу (Управління) культури і туризму Білоцерківської міської ради до касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу (Управління) культури і туризму Білоцерківської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відмовити та повернути їх заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров