overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/894/21 Номер провадження 22-ц/814/2528/23Головуючий у 1-й інстанції Романенко О.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянуши заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2022 року

за первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комуна

УСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2022 року.

23.01.2023 до Полтавського апеляційного суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі стосовно її заяви від 06.01.2023 про ухвалення додаткового рішення (заява про ухвалення додаткової ухвали).

Вирішуючи вказану заяву колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зміст вказаної норми процесуального права, обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Вимога ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до вирішення заявленого стороною у справі клопотання з процесуальних питань є безпідставною.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 270 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
Справа № 724/1196/22
Провадження № 2/724/12/23
У Х В А Л А
про прийняття до розгляду
19 січня 2023 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 724/1196/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та в порядку поділу майна подружжя стягнення витрат, понесених на проведення капітального будівництва, ремонту і здійснення невід`ємних поліпшень будинку, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області (судді Сілантьєвої Е.Є.) перебувала на розгляді цивільна справа № 724/1196/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та в порядку поділу майна подружжя стягнення витрат, понесених на проведення капітального будівництва, ремонту і здійснення невід`ємних поліпшень будинку.
Ухвалою суду від 12 липня 2022 року відкрито провадження в справі, розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 року справу передано на розгляд судді Скрипнику С.М., підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення з посади, згідно наказу № 03-09/02-К від 06 січня 2023 року "Про дострокове припинення відрядження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .
Згідно п. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Враховуючи те, що провадження в справі відкрито за правилами загального позовного провадження, тому слід прийняти цивільну справу № 724/1196/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та в порядку поділу майна подружжя стягнення витрат, понесених на проведення капітального будівництва, ремонту і здійснення невід`ємних поліпшень будинку до свого провадження та продовжити розгляд справи по суті за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 32, 53, 84, 175, 177, 187, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду цивільну справу № 724/1196/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та в порядку поділу майна подружжя стягнення витрат, понесених на проведення капітального будівництва, ремонту і здійснення невід`ємних поліпшень будинку.
Розгляд справи продовжити за правилами загального позовного провадження.
Судове засідання призначити на 06 лютого 2023 року на 11:00 годину.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.М. Скрипник
Справа № 283/175/23
Провадження №2/283/120/2023
У Х В А Л А

18 січня 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17.01.2023 року позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, одним з додатків якого є свідоцтво про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якої вказаний відповідач - ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення з даною заявою до суду, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви про розірвання шлюбу ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки станом на день звернення позивача до Малинського районного суду Житомирської області із вказаним позовом, малолітній дитині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (батьком якої вказаний відповідач ОСОБА_2 ) , не виповнилось одного року.

Керуючись ст.110 СК України, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня вручення її копії.

Суддя В. М. Хомич
Дата документу 16.02.2023Справа № 554/1367/23
Провадження № 2/554/3674/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства « Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Універсал банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В додатках, зазначених в позовній заяві позивачем зазначено: платіжне доручення про сплату судового збору( оригінал), однак в матеріалах позову воно відсутнє.

Вимога про стягнення заборгованості є вимогою майнового характеру.

У відповідності до ст. 2 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вказане, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 2684 грн. за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяваи без руху.

Оскільки позивачем не сплачений судовий збір за вимогу майнового характеру ,

відповідно до ст.185 ЦПК України , суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-залишити без руху.

Надати позивачу строк до 27 лютого 2023 року для усунення недоліків, а саме-сплати судового збору за вимогу майнового характеру у сумі 2684 грн.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Г.В.Андрієнко
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
У Х В А Л А

13 січня 2023 року місто Київ

справа №757/30562/21-ц

провадження№22-ц/824/5220/2023

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Печерського районного суду м.Києва від 30 листопада 2022 року у справі запозовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 30 листопада 2022 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", третя особа: ТОВ "ФК "Фінілон" про стягнення коштів.

Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 суму вкладів з відсотками у розмірі32 823,45доларів США та 3% річних у розмірі215 693,16 грн.,без відрахування податків і зборів, які підлягатимуть у подальшому утриманню в установленому законом порядку, з яких:

- за договором № SAMDN0162 від 16.04.2013 року суму вкладу в розмірі10 000доларів США, відсотки у розмірі941,15 доларів США, 3% річних у розмірі1 966,03доларів США, щоеквівалентно71 897 грн. 72 коп.

- за договором № SAMDN0413від 16.04.2013 року суму вкладу у розмірі10 000 доларів США, відсотки у розмірі 941,15 доларів США, 3% річних у розмірі 1 966,03 доларів США, щоеквівалентно71 897 грн. 72 коп.

- за договором № SAMDN9611 від 16.04.2013 року суму вкладу у розмірі 10 000 доларів США, відсотки у розмірі 941,15 доларів США, 3% річних у розмірі 1 966,03 доларів США, щоеквівалентно71 897 грн. 72 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь держави судовий збір в розмірі 11 183,38 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача АТ КБ "ПриватБанк" - адвокат Коцюба О.В. 11 січня 2023 року через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Печерського районного суду м.Києва цивільну справу №757/30562/21-ц для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Печерського районного суду м.Києва цивільну справу №757/30562/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
справа № 208/7293/22
№ провадження 2-н/208/336/23
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2023 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 3174 (три тисячі сто сімдесят чотири) грн. 23 коп. заборгованість заборгованості по оплаті за теплопостачання.
- 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л.І. Сушкова
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Л.І. Сушкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
Справа № 491/974/22
Провадження № 2/507/48/2023
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2023 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства "Сімтекс", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЮНА", державний реєстратор Любашівської районної державної адміністрації Одеської області Стратієвський В.С. про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, -
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача - адвокат Самодурова Н.В. надала до суду заяву в порядку ст. 43 ЦПК України, відповідно до якої просила виключити державного реєстратора Любашівської районної державної адміністрації Одеської області Стратієвського В.С. з кола третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також уточнила позовні вимоги та просила: прийняти до проваждження позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "СІМТЕКС", треті особи ОСОБА_2 , ТОВ "АГРОЮНА" про скасування державної реєстрації прав по справі № 491/974/22 у редакції від 17.03.2023 року.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність виключення державного реєстратора Любашівської районної державної адміністрації Одеської області Стратієвського В.С. з кола третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та прийняти уточнені позовні вимоги представника позивача .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виключити державного реєстратора Любашівської районної державної адміністрації Одеської області Стратієвського В.С. з кола третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Прийняти до провадження уточнені позовні вимоги представника позивача - адвоката Самодурової Н.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства "Сімтекс", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЮНА" про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора.
Копію уточненої позовної заяви направити відповідачу, для ознайомлення та надання відзиву.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа №:755/6890/22
Провадження №: 2/755/383/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Арапіної Н.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування.

08 серпня 2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11 січня 2023 року ухвалою суду позову заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування було залишено без руху, оскільки позивачем не зазначено підтверджується, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не застрахована.

17 січня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви до якої долучено витяг з централізованої бази Моторно (транспортного) страхового бюро України.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, розгляд справи має бути продовжений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 571/1175/22
Провадження №2/571/14/2023
У Х В А Л А

"19" січня 2023 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 червня 2018 року у Блажівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області.

Ухвалою суду від 30 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судові засіданні 17 листопада та 16 грудня 2022 року, 19 січня 2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Заяв, клопотань від позивача до суду не надходило.

Згідно ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За вказаних обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ф.Комзюк