ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у режимі відеоконференції з Харківським районним судом Харківської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2021 року у складі судді Шишкіна О. В. та

ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

у цивільній справі за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про зобов?язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року представник ОСББ «Конкорд-1» звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , у якому просив суд зобов`язати відповідача звільнити самовільно захоплені приміщення технічного поверху будинку АДРЕСА_1 , що є спільною сумісною власністю ОСББ «Конкорд-1» (всіх співвласників будинку), з метою приведення них до попереднього стану, шляхом демонтажу всього незаконно встановленого обладнання за рахунок ОСОБА_1 .

Позов мотивовано тим, що на підставі договору дарування від 27.01.2017, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кєсян К. С., ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яку вона прийняла у дар від ОСОБА_3 .

Зазначав, що відповідач самовільно, без отримання відповідних дозволів та технічної документації на переобладнання, захопила технічний поверх даного будинку, де встановила технічне обладнання з виконанням отворів в міжповерхових плитах перекриття, що знизило рівень вогнестійкості даних конструкції та порушило систему вентиляції приміщення будинку.

23 квітня 2018 року загальними зборами ОСББ «Конкорд-1» розглянуто питання щодо незаконного та самовільного захоплення приміщень технічного поверху будинку власником квартири АДРЕСА_3 і повернення самовільно захоплених приміщень в користування ОСББ «Конкорд-1», за результатами яких прийнято рішення письмово повідомити власника квартири АДРЕСА_3 про звільнення самовільно захоплених ним нежитлових приміщень технічного поверху.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово попереджалася керівництвом ОСББ «Конкорд-1» про юридичні наслідки самовільного захоплення нею приміщень технічного поверху, проте ніяким чином не реагувала на відповідні повідомлення. Також, їй направлялася вимога надати документи, які підтверджують право власності або право оренди на технічний поверх/допоміжне приміщення будинку, що є неподільною спільною сумісною власністю всіх співвласників будинку.

04 червня 2018 року комісією ВК ЖЕК «Новобуд-Комфорт» (як обслуговуючою організацією) на заяву керівництва ОСББ «Конкорд-1» від 25.05.2018 був оглянутий технічний поверх, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за скаргами мешканців даного будинку та встановлено, що на технічному поверсі, який розташований над квартирою АДРЕСА_3 , встановлено обладнання невідомого походження, імовірно для очищення і зволоження повітря квартири АДРЕСА_3 , а також встановлена система для очищення води. В міжповерхових плитах перекриття пробиті отвори, від яких прокладена система повітропроводів до обладнання очищення повітря. Технічного узгодження з інженерно-технічною групою ВК ЖЕК «Новобуд-Комфорт» немає. Так само немає в наявності іншої технічної документації, яка б дозволяла розміщення відповідного обладнання.

Також комісією встановлено, що для монтажу даного обладнання були виконані отвори в міжповерхових плитах перекриття, що знизило рівень вогнестійкості даних конструкцій і порушило систему вентиляції даного приміщення. Комісія вважає, що перераховані вище зміни проекту житлового будинку можуть стати причино, при певних умовах, до швидкого розповсюдження пожежі і диму. У своєму висновку комісія рекомендувала звернутись до власника відповідного обладнання з вимогою надати технічну документацію узгоджену з відповідними технічними службами.

Таким чином, перепланування приміщень спільної сумісної власності співвласників будинку здійснено без згоди таких співвласників, зважаючи на те, що технічний поверх є службовим приміщенням і належить членам ОСББ на праві спільної сумісної власності.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2021 року позов ОСББ «Конкорд-1» задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно захоплені приміщення технічного поверху будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які є спільною сумісною власністю ОСББ «Конкорд-1» та привести їх до попереднього стану шляхом демонтажу всього встановленого обладнання за рахунок ОСОБА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Конкорд-1» судовий збір у розмірі 1 762 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано неправомірністю дій ОСОБА_1 та необхідністю захисту цивільних прав співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість та безпідставність рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСББ «Конкорд-1» відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що комісія у складі директора з виробництва, майстра та електромонтера ВК ЖЕК «Новобуд-Комфорт» не була компетентна в питаннях щодо встановленого обладнання та ймовірних ризиків знаходження такого обладнання на технічному поверсі будинку, а тому суд першої інстанції, прийнявши до уваги акт некомпетентної комісії, не з`ясував належним чином вказане питання, не залучив фахівців шляхом призначення відповідної експертизи.

Вказує, що листом керуючого ТДВ «Житлобуд-2» у 2006 році їй було надано дозвіл на використання частини технічного поверху, розташованого над квартирою АДРЕСА_3 для установки та експлуатації інженерного обладнання.

Вважає, що до взаємовідносин між нею, як власником квартири, та ТДВ «Житлобуд-2», яким було надано дозвіл, ОСББ «Конкорд-1» ніякого відношення не має, а тому в даній справі за вказаним позовом вона є неналежним відповідачем.

Звертає увагу також на відсутність перепланування приміщення по суті.

Окрім того, в порушенням норм процесуального права, судом першої інстанції не взято до уваги факт зловживання процесуальними правами та введення в оману суду представником ОСББ «Конкорд-1», оскільки під час розгляду справи судом було з`ясовано та не заперечувалося представником позивача факт підробки підпису на довіреності від 02.05.2019, якою було надано право ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 представляти інтереси ОСББ «Конкорд-1», а також не з`ясовано та не перевірено повноваження адвоката Кравцова С. О.

Також вказує, що судом було порушено її право на захист шляхом відмови у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи, призначеного на 09:45 год. 02.09.2021, у зв`язку з відрядженням її представника.

29 жовтня 2021 року через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_9 - ОСОБА_2 подано до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому документі, у якій він просив суд визнати виконавчий лист № 658/11634/18, виданий 08.10.2021 Дзержинським районним судом м. Харкова на виконання вказаного рішення суду таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з оскарженням рішення відповідачем та ненабранням ним законної сили.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

19 листопада 2021 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду та, посилаючись на факт оскарження нею рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2021, просила ухвалу районного суду від 15.11.2021 скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи, видані Дзержинським районним судом м. Харкова 08.10.2021 по справі за позовом ОСББ «Конкорд-1» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії.

На підставі розпорядження голови Верховного Суду від 25.03.2022 № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей)» справу було передано за підсудністю до Полтавського апеляційного суду.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг відповідача, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що на підставі договору дарування від 27.01.2017 серія та номер: 50, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кєсян К. С., що його того ж дня зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить чотирьохкімнатна квартира загальною площею 205,1 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Балансоутримувачем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 є ОСББ «Конкорд 1», створене власниками квартир у цьому багатоквартирному будинку, яке зареєстроване як юридична особа 17.06.2009.

Згідно акту від 21.07.2016, складеного комісією ВК ЖЕК «Новобуд-Комфорт», як обслуговуючою організацією, за участю представників квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , під час технічного обстеження технічного поверху вказаного будинку виявлено факт встановлення над квартирою АДРЕСА_3 її власником системи фільтрації води з викладеним з цегляної кладки басейну з гідроізоляцією із плівки ПВХ, в якому знаходяться дві ємності для хімічної очистки води (регенерація води), чотири фільтри різної ємності, а також виконана розводка трубами та відводами на холодне водопостачання квартири АДРЕСА_3 . На пластиковому відводі була виявлена тріщина, з якої текла вода на цегляну стіну та з-під гідроізоляції на полу виступила вода. Про аварійну ситуацію на технічному поверсі було повідомлено власника квартири АДРЕСА_3 . Документів на установку обладнання на технічному поверсі будинку власник квартири АДРЕСА_3 до технічного відділу ВК ЖЕК «Новобуд-Комфорт» не надав.

23 квітня 2018 року на загальних зборах ОСББ «Конкорд-1» було прийнято рішення щодо письмового повідомлення власника квартири АДРЕСА_3 про звільнення ним самовільно захопленого приміщення технічного поверху та повернення його в користування співвласників будинку.

25 травня 2018 року ОСББ «Конкорд-1» звернулося до ПК ЖЕК «Новобуд-Комфорт» із заявою щодо створення комісії з приводу дослідження технічного поверху та наявність технічного обладнання невизначеного походження.

04 червня 2018 року ВК ЖЕК «Новобуд-Комфорт» оглянутий технічний поверх цегляного однопід`їзного 10-поверхового будинку по АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт. За результатами огляду встановлено наявність на технічному поверсі багатоквартирного житлового будинку обладнання невідомого походження, імовірно для очищення і зволоження повітря квартири АДРЕСА_3 , а також системи для очищення води. Для монтажу даного обладнання у міжповерхових плитах перекриття пробиті отвори, від яких до квартири АДРЕСА_3 прокладена система трубопроводів, що знизило рівень вогнестійкості даних конструкцій і порушило систему вентиляції даного приміщення. Технічного узгодження з інженерно-технічною групою ВК ЖЕК «Новобуд-Комфорт» немає, так само немає в наявності іншої технічної документації, яка б дозволяла розміщення відповідного обладнання. Рекомендовано ОСББ «Конкорд-1» звернутися до власника даних установок з вимогою надати технічну документацію, погоджену з технічними службами: міськгаз, КП «ХОЕ», МЧС та ін.

21 жовтня 2020 року Шевченківським районним відділом у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ОСББ «Конкорд-1» встановлено порушення вимог пункту 2.12, глави 2, розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України, а саме: захаращення сторонніми предметами приміщення технічного поверху, про що видано припис від 21.10.2020 № 251 та голову ОСББ ОСОБА_10 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 175 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги ОСББ «Конкорд-1» до ОСОБА_1 , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що допоміжне приміщення технічного поверху перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку, які вправі вимагати захисту своїх прав шляхом усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном.

Колегія суддів апеляційного суду з висновками суду першої інстанції погоджується та не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

За змістом частини другої статті 382 ЦК України, пункту 2, 6 частини першої статті 1, статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який регулює відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень, як співвласників багатоквартирного будинку, власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, у тому числі і власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

При цьому допоміжними приміщеннями є всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, комунікацій, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення), адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням. Допоміжні приміщення належать до житлового фонду і не є самостійними об`єктами цивільно-правових відносин, а їх фактичне зайняття та самовільне переобладнання іншими особами з метою використання за іншим функціональним призначенням не змінює правового статусу цих приміщень.

Співвласники багатоквартирного будинку мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку, у тому числі допоміжними приміщеннями, з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників та зобов`язані використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням, забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм, виконувати рішення зборів співвласників. Реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників (пункт 1 частини першої, частина друга статті 6, пункти 1, 3, 4, 5 частини першої статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Згідно з частиною першою статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Статтею 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; звітувати загальним зборам про виконання кошторису об`єднання за рік; забезпечувати виконання вимог статуту об`єднання; виконувати свої договірні зобов`язання; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна; припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками; у випадках, передбачених законодавством, статутом об`єднання, представляти інтереси співвласників відповідно до наданих повноважень у відносинах з третіми особами. Виконання зобов`язань об`єднанням належить до повноважень його правління відповідно до статуту об`єднання.

У статті 41 Конституції України визначено, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно зі статтею 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

У пункті 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, зазначено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.

Відповідно до пунктів 1.4.5, 1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи: копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення; копія поповерхових планів, завірених в установленому порядку; проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку; згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.

Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

Згідно з частиною другою статті 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що переобладнання та перепланування приміщення спільної сумісної власності може бути здійснено з дотриманням встановленого законом порядку, за згодою осіб, які володіють цим приміщенням.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 08 червня 2016 року у справі № 6-530цс16, на яку послався суд першої інстанцій і яка є незмінною.

Отже, у справі, яка переглядається, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що переобладнання технічного поверху багатоквартирного житлового будинку проведене без дотримання встановленого законом порядку та порушує права співвласників будинку, які об`єднались в ОСББ «Конкорд-1», й самочинно зведене обладнання підлягає демонтажу за рахунок відповідача ОСОБА_1 , як власника квартири АДРЕСА_7 , до якої належить дане обладнання, зі звільненням допоміжного приміщення технічного поверху і приведенням його до попереднього стану.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо отримання у 2006 році дозволу від ТДВ «Житлобуд-2» на використання частини технічного поверху над квартирою АДРЕСА_3 (раніше квартири АДРЕСА_8 ) для встановлення та експлуатації інженерного обладнання для обслуговування вказаної квартири, що зазначено у листі керуючого товариством від 27.07.2018 № 370 на запит представника ОСОБА_2 , є безпідставними та не свідчать про дотримання власником квартири встановленого порядку переобладнання допоміжних технічних приміщень багатоквартирного житлового будинку. Крім того, такі доводи спростовуються листом керуючого ТДВ «Житлобуд-2» від 19.04.2019 № 223 на запит голови правління ОСББ «Конкорд-1» щодо погоджувального та умовного характеру згоди забудовника на використання технічного поверху для отримання в подальшому власником квартири у відповідних органів дозволу на проведення таких робіт, що як встановлено по справі відповідачем не здійснено, а тому такі дії є протиправними.

Твердження апелянта, що належним відповідачем у справі має бути власник ТДВ «Житлобуд-2», яким було надано дозвіл, та вона не має відповідати у цій справі з таким предметом позову, не ґрунтуються на нормах матеріального і процесуального права та є безпідставними.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Серед способів захисту цивільних прав, передбачених статтею 16 ЦК України, є припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

У пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18 (провадження № 14-517цс19) зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.

Враховуючи вищенаведене, саме відповідач ОСОБА_1 , як власник квартири АДРЕСА_3 , до якої приєднано незаконно встановлене обладнання, має вчинити дії щодо його демонтажу та приведення самовільно зайнятого приміщення технічного поверху будинку до попереднього стану, а тому вона є тією особою, за рахунок якої порушене право позивача підлягає відновленню.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача правового значення для оцінки законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду не мають та не беруться колегією суддів до уваги.

Порушень норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судом рішення у цій справі не встановлено, тому рішення суду першої інстанції залишається апеляційним судом без змін, а апеляційна скарга відповідача залишається без задоволення.

В частині оскарження ухвали суду щодо відмови у визнанні таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 638/11634/18 від 08.10.2021, виданого на виконання вказаного рішення суду, колегія суддів також не находить підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до частин першої, третьої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, пункту 7 частини третьої статті 2, статті 14 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Виконання рішення суду, яке набрало законної сили, необхідно розглядати як важливу частину судового провадження відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад, як верховенство права, диспозитивність, справедливість, неупередженість та об`єктивність.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Порядок та строки апеляційного оскарження судового рішення суду першої інстанції встановлено параграфом 1 глави 1 розділу V ЦПК України.

Так, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи (частина перша статті 354 ЦПК України).

З підстав, передбачених частинами другою, третьою статті 354 ЦПК України, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У разі відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення, за яким видано виконавчий документ, через процедуру поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційний суд у відповідній ухвалі зупиняє дію оскаржуваного рішення, а виконавець зупиняє виконавче провадження (частина четверта статті 359 ЦПК України, стаття 38 Закону України «Про виконавче провадження»). За результатами апеляційного розгляду справи відповідно до статті 374 ЦПК України апеляційний суд вправі скасувати оскаржуване рішення або залишити його в силі.

Саме скасування судового рішення, за яким після спливу строку на його апеляційне оскарження судом видано виконавчий лист, свідчить про помилковість такого виконавчого документа, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

По справі встановлено, що повний текст рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2021 року було складено 07 вересня 2021 року, отже, встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження цього рішення сплинув 07 жовтня 2021 року, а виконавчі листи у справі видано судом 08 жовтня 2021 року та отримано представником стягувача ОСББ «Конкорд-1» 20.10.2021.

15 листопада 2021 року, на час розгляду судом першої інстанції заяви представника боржника ОСОБА_2 від 01.11.2021 про визнання виконавчого листа № 638/11634/18 від 08.10.2021 таким, що не підлягає виконанню, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду не була прийнята до провадження апеляційним судом та питання щодо поновлення їй пропущеного строку на апеляційне оскарження не вирішувалось, тому доводи заявника щодо нечинності рішення, за яким видано виконавчий лист, не були обґрунтованими.

Лише ухвалою від 13 грудня 2021 року Харківським апеляційним судом після усунення заявником недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2021 року та зупинено дію оскаржуваного рішення у цій справі.

Оскільки за результатами апеляційного провадження апеляційна скарга відповідача на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2021 року залишається апеляційним судом без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, підстав для визнання виконавчого документа за цим рішенням суду таким, що не підлягає виконанню, апеляційним судом не вбачається.

Таким чином, апеляційні скарги ОСОБА_1 як на рішення, так і на ухвалу суду першої інстанції, підлягають залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, як ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2021 року та ухвалу цього суду від 15 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна