Справа 749/437/18
Номер провадження 4-с/749/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Шаповал З.О.

за участю секретаря - Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ, скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа, стягувач ОСОБА_2 , на постанову Державного виконавця Корюківського відділу ДВС у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Черепенко Ірини Сергіївни, про стягнення виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа, стягувач ОСОБА_2 на постанову Державного виконавця Корюківського відділу ДВС у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Черепенко Ірини Сергіївни, про стягнення виконавчого збору.

Скарга вмотивована тим, що рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 15.01.2019 року у справі №749/437/18 з урахуванням постанови Чернігівського апеляційного суду від 02.04.2019 року - визначено способи участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення систематичних зустрічей батька з дитиною у визначений судовим рішенням час. Названими судовими рішеннями дозволено ОСОБА_2 побачення з дитиною ОСОБА_3 за місцем проживання дитини 27 серпня кожного року в її день народження. Встановлено право ОСОБА_2 щодо спілкування з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засобами телефонного та іншого дистанційного засобу зв`язку. Скаржник стверджує, що судове рішення ним виконується в добровільному порядку, проте ОСОБА_3 04.11.2022 року звернувся до Корюківського ДВС та вказав, що скаржник заборонила йому приїздити на день народження доньки і перешкоджає йому спілкуватися з ним. 04.11.2022 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №59268714, оскільки на думку органу ДВС рішення суду скаржником не виконується. Скаржник звернувся до державного виконавця з письмовими поясненнями, про добровільне виконання рішення суду. 14.11.2022 року державним виконавцем в ході виїзду встановлено, що скаржником не чиняться перешкоди у спілкуванні з дитиною. Проте, 14.11.2022 року державним виконавцем разом із постановою про відновлення виконавчого провадження №59268714 винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 13400 грн., яку скаржник вважає протиправною, оскільки виконавчий збір за своєю природою є не санкцією, а платою за вчинення дій направлених на примусове виконання рішення суду, та фактичне стягнення суми боргу, що узгоджується з висновком Великої Палати ВС від 11.03.2020 року №2540/3203/18. Скаржник зауважує, що державний виконавець не вчиняв жодних дій спрямованих на виконання рішення суду, а пересвідчення державним виконавцем щодо виконання скаржником рішення суду в добровільному порядку не може бути підставою для стягнення виконавчого збору.

У судовому засіданні скаржник відсутній, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. У скарзі просить справу розглянути у його відсутності.

У судовому засіданні ОСОБА_2 відсутній, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

У судовому засіданні державний виконавець відсутній, причини неявки суду не повідомив. 16.02.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи. З вказаної заяви встановити особу, яка її подала неможливо, оскільки вона подана не в письмовій формі, а у виді електронного документу та не підписана у порядку, передбаченому для підпису електронних документів, що позбавляє суд переконатися, що заява подана саме особою, яка її подає.

У матеріалах справи є письмові пояснення державного виконавця згідно з якими державний виконавець Черепенко І.С. вимоги скарги не визнає та просить відмовити у скарзі, оскільки постанова про стягнення виконавчого збору є законна та винесена з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження». Визнає той факт, що у наведеному законі відсутня норма, яка надає повноваження на стягнення виконавчого збору при відновленні виконавчого провадження. Звертає увагу суду на те, що докази на підтвердження виконання рішення суду до відновлення виконавчого провадження є спірними, оскільки розмова з батьком дитини триває декілька секунд, або дзвінки відхиляються, а в присутності державного виконавця дитина не відмовляється від спілкування з батьком та розмова тривала не більше 30 хвилин. Оскільки при перевірці боржник/скаржник не перешкоджала у виконанні рішення суду штраф відносно неї не виносився.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 15.01.2019 року у справі №749/437/18 зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усунути перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні й у вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Встановлено право ОСОБА_2 щодо спілкування з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засобами телефонного та іншого дистанційного засобу зв`язку, щоденно в період часу з 18 години до 21 години та не більше 30 хвилин на день, а також враховуючи думку дитини, якщо на момент спілкування вона може висловити таку думку, необмежене спілкування з дитиною засобами телефонного та іншого дистанційного засобу зв`язку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Державного виконавця Корюківського відділу ДВС у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Черепенко Ірини Сергіївни перебуває виконавче провадження ВП №59268714 з примусового виконання виконавчого листи №749/437/18 від 08.05.2019, що виданий Щорським районним судом Чернігівської області.

Як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження (посилання https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors ) виконавче провадження №59268714 відкрито 04.06.2019 року (а.с.63).

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.07.2019 року виконавче провадження №59268714 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», за фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.32).

04.11.2022 року стягувач ОСОБА_2 звернувся до начальника Корюківського відділу ДВС у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з заявою про невиконання рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 15.01.2019 року у справі №749/437/18 зі сторони боржника ОСОБА_1 .

На підставі його заяви, 04.11.2022 року державним виконавцем Корюківського відділу ДВС у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Черепенко Іриною Сергіївною винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №59268714 на підставі ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Одночасно з постановою про відновлення виконавчого провадження №59268714 від 04.11.2022 року, державним виконавцем Корюківського відділу ДВС у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Черепенко Іриною Сергіївною також винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 13400 грн. (а.с.14).

11.11.2022 року державним виконавцем Черепенко І.С. спільно з представником органу опіки і піклування Одерій О.А. складено акт про добровільне виконання рішення суду зі сторони боржника ОСОБА_1 (а.с.31).

14.11.2022 року державним виконавцем Черепенко І.С. спільно з представником органу опіки і піклування Терещенко Іриною повторно складено акт про добровільне виконання рішення суду зі сторони боржника ОСОБА_1 (а.с.34).

17.11.2022 року державним виконавцем Черепенко І.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №59268714 на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», за фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 36,37).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на таке.

Так, згідно ч.4 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 19.01.2019 року, (яка була чинна на день винесення постанови про відкриття виконавчого прорвадження), державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору.

Пунктом 8 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція №512/5), стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи при відкритті виконавчого провадження №59268714 постанова про стягнення виконавчого збору не виносилась, тоді як стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 26 червня 2020 року у справі №360/3324/19.

Таким чином, державний виконавець при відкритті виконавчого провадження у супереч ч.4 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» та Пункту 8 Розділу III Інструкції №512/5 не виніс постанову про стягнення виконавчого збору.

Виправляючи наведену помилку, державним виконавцем Корюківського відділу ДВС у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Черепенко Ірина Сергіївна одночасно з постановою про відновлення виконавчого провадження №59268714 від 04.11.2022 року, винесла постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 13400 грн. (а.с.14).

Частиною 3 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», що в редакції від 19.01.2019 року, що в чинній редакції, передбачено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи.

Проте, згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», мінімальна заробітна плата у 2019 році становила 4173 гривні, а згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» мінімальна заробітна плата у 2022 році з 1 жовтня місяця становила - 6700 гривень.

Таким чином, при винесенні вказаної постанови, державним виконавцем Черепенко І.С. не враховано, що постанова про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 повинна була висенена при відкритті виконавчого провадження, а тому до обрахунку суми виконавчого збору потрібно брати 4173 гривні.

Отже, розмір виконавчого збору, який підлягає стягненню з боржника, потрібно визначати за правилами ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції від 19.01.2019 року та ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік».

До схожого висновку прийшов і Верховний Суд у постанові від 11 серпня 2021 року у справі № 300/3260/20 звернувши увагу на те, що розмір виконавчого збору, який підлягає стягненню з боржника, потрібно визначати за правилами статті 28 Закону № 606-XIV (чинного на той час).

За змістом статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Зважаючи на вище викладене скарга підлягає задоволенню з метою відновлення порушених оскаржуваною постановою прав скаржника.

Оскільки заява, яка ймовірно, підписана державним виконавцем подана без додержання вимог частини другої ст. 183 ЦПК України, без електронно-цифрового підпису, що унеможливлює ідентифікацію цієї особи, як суб`єкта звернення з заявою, суд приходить до висновку, що таку заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 447-453, 259, 260, 354, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву, яка ймовірно, підписана Державним виконавцем Корюківського відділу ДВС у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Черепенко Іриною Сергіївною - повернути без розгляду особі, що її подала.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа, стягувач ОСОБА_2 , на постанову Державного виконавця Корюківського відділу ДВС у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Черепенко Ірини Сергіївни, про стягнення виконавчого збору - задовольнити.

Постанову Державного виконавця Корюківського відділу ДВС у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Черепенко Ірини Сергіївни, від 04.11.2022 року у виконавчому провадженні №59268714, про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 13400 грн. скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

На підставі ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя З.О.Шаповал