КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/54/23
Провадження № 2-с/391/1/23
У Х В А Л А

16.02.2023селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі наказного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Компаніїського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2023 року (справа № 391/54/23), яким стягнено з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 2052,33 грн. боргу за надані послуги, а також 268,40 грн. сплаченого судового збору.

Заяву обґрунтовує тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» не зазначив у заяві про видачу судового наказу відомості про іншого боржника ОСОБА_2 , тобто не у повному обсязі заявник дотримав вимоги п.3 ч.1 ст. 168 ЦПК України. Вона переконана, що ОСОБА_2 повинен бути зазначений в якості боржника у заяві про видачу судового наказу, оскільки він разом з нею є співвласником будинку номер АДРЕСА_1 та безпосередньо проживає у будинку, користується послугами з газопостачання.

Вказані обставини підтверджуються договором купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями від 24.12.2015 року, який зареєстровано в реєстрі за № 3044, на підставі чого два покупці ОСОБА_2 і ОСОБА_1 набули право власності на об`єкт нерухомого майна у рівних частках. Реєстрація права власності за кожним зі співвласників підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер витягу: .12.2015 14:15:55 щодо реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна : 28 - житлового будинку по АДРЕСА_1 , згідно якого за кожним із співвласників зареєстровано право власності на 1/2 частку у спільній частковій власності із зазначенням окремого номера запису про реєстрацію права власності. У розпорядженні заявника (стягувача) є копія договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями від 24.12.2015 року, який зареєстровано в реєстрі за № 3044, а тому заявник обізнаний з тими обставинами, що житловий будинок належить двом співвласникам, кожний з яких має рівні права та обов`язки.

Вона не проживала і не проживає у цьому будинку, послугами з газопостачання не користується, відтак особисто вона не має боргів з оплати комунальних послуг перед заявником (стягувачем).

Отже, заявник (стягувач) повинен був послатися на той договір між сторонами та його умови, який був укладений між ними до 10.12.2017 - до дати набрання чинності Законом України «Про житлово-комунальні послуги». При відсутності договору, чинного до 10.12.2017 року, заявник (стягувач) повинен був зазначити про причини, умови та обставини невиконання заявником свого прямого обов`язку укласти зі співвласниками договір про надання послуг. Вона переконана, що невиконання свого прямого обов`язку з укладення договору є підставою для звернення заявника до суду за вирішенням спору між сторонами у порядку спрощеного позовного провадження, а не у порядку наказного провадження.

До матеріалів заяви не долучені відомості про дієздатних осіб, які проживають у домоволодінні, безпосередньо користуються послугами з постачання природного газу та те, що вжив заявник, щоб ці обставини встановити з метою визначення кола осіб, які відповідно до Закону України «Про житлово- комунальні послуги» несуть разом із співвласниками солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Також вона не погоджується з тим, що заявник належно увідомив споживача, а в даному випадку є два індивідуальні споживачі та інші дієздатні особи, які несуть солідарну відповідальність нарівні з індивідуальним споживачем ОСОБА_2 , про розмір нарахованої суми за надані послуги з газопостачання, про розмір боргу з оплати цієї комунальної послуги в сумі 2052,33 грн. станом на 01.01.2023 року та про дотримання правила стягнення коштів на підставі судового наказу в разі «безспірності» нарахованого боргу. До заяви про видачу судового наказу такі докази заявник не долучив.

Навпаки, з долученої заявником вимоги про сплату заборгованості за спожитий природний газ від 26.01.2022 за вих. № 119/4.3-1539-2022/ НОМЕР_1 в сумі 580,30 грн. не прослідковується як саме і кому з індивідуальних споживачів така вимога була доведена. Про направлення індивідуальному споживачу (споживачам та іншим дієздатним особам, які споживають послугу) вимоги на погашення суми боргу в розмірі 2052,33 грн. матеріали заяви про видачу судового наказу не містять. Тому вона вважає, що спір між сторонами повинен вирішуватися за правилами спрощеного позовного провадження, тому просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї матеріали, а також матеріали справи за заявою про видачу судового наказу, суддя дійшов висновку про скасування судового наказу, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Положеннями ст. 171 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, та за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Встановлено, що судовим наказом Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2023 року (справа № 391/54/23) було стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГК «Нафтогаз України» 2052,33 грн. боргу за надані послуги, а також 268,40 грн. сплаченого судового збору. (а.с.42).

Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями від 24.12.2015 року та Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 50742524 від 24.12.2015 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 набули право власності на об`єкт нерухомого майна у рівних частках житлового будинку по АДРЕСА_1 , згідно якого за кожним із співвласників зареєстровано право власності на 1/2 частку у спільній частковій власності із зазначенням окремого номера запису про реєстрацію права власності. (а.с. 38-41).

З довідки № 258 від 16.02.2023 року, актів обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 24.03.2017 року, звернення до органів поліції від 26.09.2016 року, свідоцтва про право власності від 24.06.2015 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.06.2015 року вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 43-49).

ОСОБА_1 не погоджується з тим, що вона перебувала у договірних відносинах з ТОВ «ГК «Нафтогаз України», та стверджує, що стягувачем не додано жодних документів, які б підтверджували наявність таких договірних відносин, на підставі чого стверджує, що послуги газопостачання за зазначеним у наказі об`єктом нерухомого майна не отримувала.

Отже, суд констатує, що заявник заперечує проти вимог стягувача, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача (суб`єктний склад спору, факт отримання послуг), який не може вирішитись у порядку наказового провадження, на підставі чого суд дійшов висновку про наявність необхідних і достатніх правових підстав для скасування даного судового наказу.

З клопотанням про поворот виконання судового наказу у порядку, встановленому п. 5 ст. 444 ЦПК України, боржник до суду не звертався.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2023 (справа № 391/54/23) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 2052,33 грн. боргу за надані послуги, а також 268,40 грн. сплаченого судового збору.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина Миколаївна