overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1356/23
№ провадження 2-о/208/52/23
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 лютого 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Сушкова Л.І., розглянув питання про відкриття провадження у справі

Заявник :

- ОСОБА_1 , уродженка м.Старий Крим Кіровського району, АР Крим, зареєстрована та мешкає на тимчасово окупованій території: АДРЕСА_1 ;

Представник заявника, адвокат:

- Медведєва Ліна Василівна, адреса: 51937, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Перемоги, 16;

Заінтересована особа:

- Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса);

«про встановлення факту народження осіб на тимчасово окупованій території України», -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 р. в провадження до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , представник заявник, адвокат Медведєва Л.В., заінтересована особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження осіб на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315, 317 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 293-294, 315, 316 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявник, адвокат - Медведєва Ліна Василівна, заінтересована особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження осіб на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 21.02.2023 о 14:00 год. у приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою:область Дніпропетровська місто Кам`янське вулиця Ігнатія Ясюковича будинок 5 поверх 1 кабінет 2.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних відповідно до вимог ч. 4 ст. 293 ЦПК України.

Запропонувати заінтересованим особам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://zv.dp.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сушкова Л. І.
Справа № 175/895/21
Провадження № 2/175/279/21
У Х В А Л А

15 лютого 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Лещенко В.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про виселення.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції в Он-лайн сервісі відеозв?язку за допомогою системи «EasyCon», оскільки є така технічна можливість.

Керуючись ст. 212, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про виселення проводити 13 квітня 2023 року о 10-30 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Теплична, 7 смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області.

Проведення відеоконференції у вказаний час здійснювати в Он-лайн сервісі відеозв?язку «EasyCon» із представником позивача Олексюк Мариною Миколаївною.

Зобов`язати сторони, їх представників (адвокатів) з`явитись до приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області чи вийти на зв`язок в режимі відеоконференції на вказаний час.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 344/7555/18
Провадження № 22-ц/4808/45/23
Провадження № 22-ц/4808/369/23
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.

суддів: Пнівчук О.В., Максюти І.О.

секретаря Петріва Д.Б.

за участю апелянта ОСОБА_1 ,

представника апелянта адвоката Вінтоняка Н.М.

представника апелянта адвоката Сікомаса С.В.

позивача ОСОБА_2

представника позивача адвоката Романишин К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 липня 2022 року та представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 12 січня 2023 року, ухвалені у складі судді Антоняка Т.М. в м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради та Муніципальна інспекція з благоустрою про зобов`язання демонтувати суміжну огорожу та привести у відповідність вимогам до рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 05.02.2015 року № 84,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ОСОБА_4 задоволити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 05 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 встановлену нею огорожу, суміжну із землеволодінням ОСОБА_2 , привести у відповідність до вимог рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 05.02.2015 року № 84 в частині забезпечення прозорості огорожі 50% за власний рахунок.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на додаткове рішення залишити без задоволення, а додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 12 січня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: О.В. Пнівчук

І.О. Максюта
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 01.02.2023
1. Дата зупинення провадження по справі: 01.02.2023.
2. Зупинено у зв`язку з: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
3. Причина зупинення: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ткач
УХВАЛА

20 лютого 2023 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Чорнобаївського районного суду Черкаської області про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Даний позов не може бути прийнятий судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно вказаної норми, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення зазначених вимог до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору за подачу саме даного позову, що надійшов до суду 17 лютого 2023 року.

Так, до заяви додано платіжне доручення №0 від 12 вересня 2022 року про сплату АТ "Універсал Банк" судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Також в матеріалах позовної заяви міститься платіжна інструкція №CF_40993 від 09 лютого 2023 року про сплату АТ "Універсал Банк" судового збору у розмірі 203,00 грн.

Але платіжне доручення №0 від 12 вересня 2022 року підтверджує сплату судового збору за подання позову Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, що був поданий до суду 25 жовтня 2022 року. По даній справі (№ 709/882/22) було відкрито провадження, та в подальшому позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Таким чином, позивачу за повторне подання позову про стягнення заборгованості, необхідно досплатити судовий збір у розмірі 2481,00 грн. та надати докази на підтвердження сплати до суду.

Згідно ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А відтак, позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
Провадження № 2-о/127/481/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2023 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

присяжних Давидової В.П., Тунік О.О.,

секретаря Мельник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії рішення суду протягом двох років з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне рішення буде складено до 21.02.2023 р.

Суддя

Присяжні
Справа № 646/8943/17
Провадження № 2/229/848/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи, що надійшли з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, прокуратури Харківської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в смт. Зайцеве Бахмутського району Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Дружківському міському суду Донецької області (за вимогами ст. 316 ЦПК України), підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 258-260, 315-318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, прокуратури Харківської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в смт. Зайцеве Бахмутського району Донецької області.

Призначити судовий розгляд на 08-00 годину 02.03.2023 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко

20 лютого 2023 р. м. Дружківка, Донецької області
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/378/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2021 р., винесеному у зазначеній вище справі ,позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) суму боргу в розмірі 260 900 (двісті шістдесят тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп., інфляційні витрати за час прострочення з 15.08.2017 року по 11.09.2019 року у розмірі 48 256 (сорок вісім тисяч двісті п`ятдесят шість) грн. 68 коп., три процента річних від простроченої суми за період з 15.08.2017 року по 11.09.2019 року у розмірі 16 254 (шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн. 43 коп., а всього 325 411 (триста двадцять п`ять тисяч чотириста одинадцять) грн. 11 коп.

Проте, 16.06.2021 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідач ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідачка не була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, оскільки жодного виклику не отримувала, заочне рішення отримала лише 01.06.2021 року, у зв`язку з чим представник відповідачки просила заяву задовольнити та переглянути заочне рішення.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року скасовано заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2021 року та призначено справу до підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення по справі почеркознавчої експертизи.

06.10.2022року ухвалою суду призначено судово-почеркознавчу експертизу.

09.11.2022 року надійшов лист від державного науково-дослідного інституту сдових експертиз не можливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 30 березня 2023 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2023 року Справа № 583/640/23
Провадження 2-н/583/133/23
На підставі ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Ільченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «___»______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя В.М. Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/225/61/2023
Єдиний унікальний номер судової справи 225/1819/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 лютого 2023 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Панасенко Г.Ю.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Саєнка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують повністю, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечують.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив не подав та позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.223,258-260,280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою представника позивача адвоката Саєнка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв