Провадження 2-о/522/134/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю присяжних: Нікіташ С.Л.,

Федоров І.В.

при секретарі Шумило М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста Одеса звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання їхнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Клопотання мотивовано тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси області від 18.04.2018 року визнано недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановлено опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і призначено його опікунами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В подальшому, відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси області від 14 грудня 2020 року продовжено строк дії рішення Приморського районного суду м. Одеси області від 18.04.2018 року про визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та встановлення над ним опіки, і призначення ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , опікунами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два роки, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.

Стан здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не змінився після проведення медичної експертизи, згідно якої ОСОБА_3 отримав з 03.08.2020 року першу групу інвалідності А безстроково, він продовжує страждати стійким хронічним психічним розладом - у вигляді «Глибокої розумової відсталості із значними розладами поведінки, що потребують догляду та лікування. Дитячий церебральний параліч», що підтверджено відповідним висновком судово-психіатричної експертизи, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, ОСОБА_3 з дитинства не розмовляє, не ходить, не здатний самостійно забезпечувати свою життєдіяльність (зокрема, приймати їжу, пересуватись, лікуватись тощо), що зумовлює необхідність в продовженні строку дії рішення про визнання його недієздатним.

Від представника заявників - адвоката Білак Наталії Ігорівни надійшло клопотання від 21.02.2023 року про розгляд справи за її відсутністю із зазначенням про підтримку вимог заявників та проханням задовольнити клопотання про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Від представника органу опіки і піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надійшло клопотання від 21.02.2023 року про проведення судового засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України із зазначенням про не заперечення щодо задоволення судом клопотання.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням рішенням Приморського районного суду м. Одеси області від 18.04.2018 року визнано недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановлено опіку над ним і призначено його опікунами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 14.12.2020 року строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним продовжено ще на два роки.

Згідно посвідчення серія НОМЕР_1 , виданого 04.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю з дитинства І групи підгрупи «А», що також підтверджено довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 157051 Серія 12 ААВ, виданою Спеціалізованою психіатричною медико соціальною експертною комісією Міністерства охорони здоров`я України.

Відповідно до п. 27 Постанови Кабінету Міністрів України «Питання медико-соціальної експертизи» від 3 грудня 2009 р. № 1317 підставою для встановлення I групи інвалідності є стійкі, значно вираженої важкості функціональні порушення в організмі, зумовлені захворюванням, травмою або уродженою вадою, що призводять до значного обмеження життєдіяльності особи, неспроможності до самообслуговування і спричиняють до виникнення потреби у постійному сторонньому нагляді, догляді або допомозі.

До I групи належать особи з найважчим станом здоров`я, які повністю не здатні до самообслуговування, потребують постійного стороннього нагляду, догляду або допомоги, абсолютно залежні від інших осіб у виконанні життєво важливих соціально-побутових функцій або які частково здатні до виконання окремих елементів самообслуговування. Критеріями встановлення I групи інвалідності є ступінь втрати здоров`я, що спричиняє обмеження однієї чи декількох категорій життєдіяльності особи у значному III ступені: нездатність до самообслуговування чи повна залежність від інших осіб; нездатність до пересування чи повна залежність від інших осіб; нездатність до орієнтації (дезорієнтація); нездатність до спілкування; нездатність контролювати свою поведінку; значні обмеження здатності до навчання; нездатність до окремих видів трудової діяльності.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 276 від 17.06.2020 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Глибокої розумової відсталості із значними розладами поведінки, що потребують догляду та лікування. Дитячий церебральний параліч», внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнаною судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За змістом статті 300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною слід визначити строк дії, який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, наслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що "відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними" (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ "Наталія Михайленко проти України" (2013), "Станєв проти Болгарії" (2012), "Штукатуров проти Росії" (2008), адже ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Оскільки діагноз ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 не змінився, він продовжує страждати стійким хронічним психічним розладом - у вигляді «Глибокої розумової відсталості із значними розладами поведінки, що потребують догляду та лікування. Дитячий церебральний параліч», що підтверджено відповідним висновком судово-психіатричної експертизи, а також враховуючи, що ОСОБА_3 визнаний інвалідом з дитинства першої групи підгрупи «А», безстроково, через свою хворобу останній не може усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, присутність його в судовому засіданні недоцільна, суд приходить до переконання про необхідність продовження строку дії рішення про визнання його недієздатним строком на два роки.

Оскільки судом прийнято рішення про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, то повноваження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо опіки над недієздатним також продовжуються та не потребують повторного вирішення питання про призначення опікуна, оскільки вони від виконання обов`язків не звільнялись.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 89, 247, 293, 294, 296, 299, 300, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Приморського районного суду м. Одеси області від 14.12.2020 року про визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлення над ним опіки, і призначення ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , опікунами ОСОБА_3 , строком на два роки, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 21.02.2023 року.

Суддя

Присяжні

21.02.2023