Ухвала

20 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 513/2/220

провадження № 61-1672ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу адвоката Папуші Анастасії Олегівни в інтересах Фермерського господарства «Кулевча» на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 23 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Фермерського господарства «Кулевча» про визнання недійсними рішень сільської ради, визнання недійсними договорів оренди землі та про зобов`язання Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області здійснити державну реєстрацію припинення права оренди Фермерського господарства «Кулевча» на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 рокуадвокат Папуша А. О. в інтересах Фермерського господарства «Кулевча» (далі - ФГ «Кулевча») через електронну пошту звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою з пропуском строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження судового рішення закінчився 23 грудня 2022 року, а касаційну скаргу адвокат Папуша А. О. в інтересах ФГ «Кулевча» подала до суду 02 лютого 2023 року.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження адвокат Папуша А. О. в інтересах ФГ «Кулевча» посилається на те, що 22 грудня 2022 року на її електронну пошту надійшов короткий текст постанови апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, а із повним текстом судового рішення ознайомилась у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 23 січня 2023 року.

Також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивувала тим, що у зв`язку із постійними ракетними обстрілами об`єктів енергетичної інфраструктури по декілька годин на день відсутнє електропостачання.

Частини друга та третя статті 390 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За відкритими даними з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції оприлюднено 20 грудня 2022 року.

Заявником не наведено поважності причин, які б перешкоджали ознайомленню із постановою апеляційного суду із 20 грудня 2022 року.

Наведені адвокатом Папушею А. О. в інтересах ФГ «Кулевча» підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки нею не надано будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії повного тексту судового рішення (довідка суду, копії матеріалів справи, тощо).

Окрім того, як вбачається із постанови суду апеляційної інстанції, представник ФГ «Кулевча» - Чабан О. О. був присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції

Європейський суд з прав людини у справі «Рябих проти України» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та Понамарьов проти України (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) прописав, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки».

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Таким чином, адвокату Папуші А. О. в інтересах ФГ «Кулевча» необхідно надати докази на підтвердження підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Окрім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Проте адвокат Папуша А. О. в інтересах ФГ «Кулевча», подаючи касаційну скаргу через електронну пошту, не надала доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги з доданими до неї документами.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Папуші Анастасії Олегівни в інтересах Фермерського господарства «Кулевча» залишити без руху.

Надати адвокату Папуші Анастасії Олегівни в інтересах Фермерського господарства «Кулевча» строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв