overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/24/23
№ провадження 2-н/495/3/2023
УХВАЛА

про внесення виправлень до судового наказу

"21" лютого 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі від усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2023 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі від усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_3 та до 17.07.2033 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 248, 10 грн.

При роздруківці наказу встановлено, що судом у резолютивній частині наказу помилково зазначена сума судового збору, який має бути стягнутий з ОСОБА_2 "248,10 грн" замість вірної "268,40 грн".

У відповідності до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Отже, дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги, що у резолютивній частині наказу суду допущено описку, що її виправлення не вплине в цілому на винесений судовий наказ, суд вважає за необхідне виправити її за власною ініціативою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину судового наказу від 21 лютого 2023 року, зазначивши суму судового збору, який має бути стягнений з ОСОБА_2 , в розмірі 268,40 грн.

В іншій частині судовий наказ постановлений по цивільній справі № 495/24/23 за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
21 лютого 2023 року
Єдиний унікальний № 501/429/23 Провадження № 2/501/253/23
УХВАЛА
Іменем України
21 лютого 2023 року м. Чорноморськ
Іллічівський міський суд Одеської області
у складі: головуючого - Тордія Е.Н., секретар судових засідань Карпова Ю.В.
номер справи: № 501/429/223 (2/501/253/23)
Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Чорноморськ Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-
Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
30 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суд Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 30 серпня 2014 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1082 та визначення місця проживання дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 13 лютого 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 21 лютого 2023 року.
7 лютого 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про залишення без розгляду позову, в частині вирішення питання про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Учасники судового процесу про слухання справи повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши надані суду доводи суд приймає рішення про таке.
Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми .
Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приймає рішення про таке.
Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми .
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача є диспозитивним правом позивача, залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та держави, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини без розгляду.
Керуючись ст. 217, п.5.ч1 статтею 257 Цивільного процесуального кодексу України,суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/813/4630/23
Справа № 947/772/22
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л В.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Склярської І.В.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою представника Споживчого товариства «Право на відпочинок» Ровкова С.О. про вжиття заходів забезпечення позову Споживчого товариства «Право на відпочинок» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: Перша донецька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Федоряка Ольга Сергіївна, про визнання довіреності та договору дарування недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2022 року Київський районний суд м.Одеси постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку адвокат Шабашова Тетяна Віталіївна, яка діє від імені ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на «14» год. «15» хв. 01 березня 2023 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

І.В.Склярська
Провадження №22-ц/801/569/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

21 березня 2023 рокуСправа № 127/27441/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Стадника І.М.

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2023 року про залишення заяви без розгляду, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 07 березня 2023 року о 09 год 00 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин
Судді М.В. Матківська
І.М. Стадник
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3048/22

Провадження № 22-ц/4820/522/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 688/3048/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у справі №688/3048/22 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 688/354/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про нього як про батька з актового запису про народження дитини, яка перебуває у провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 252 ЦПК України, не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Враховуючи викладене, а також те, що не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство, тому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 688/3048/22 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 252, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
справа № 179/1291/22
провадження № 2/179/90/23
У Х В А Л А

про обов`язкову участь позивача

16 лютого 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А., при секретарі судового засідання Хорольській І.П., за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Салтисюка Ю.В., представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТАМА» - адвоката Проходи Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТАМА» про скасування державної реєстрації речового права та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду перебуває цивільна справа № 179/1291/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТАМА» про скасування державної реєстрації речового права та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 29 листопада 2022 року, відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ІНТАМА» - адвокат Прохода Р.С. заявив клопотання про обов`язкову участь позивача ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Салтисюк Ю.В. не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши зміст клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, зважаючи на те, що представник відповідача прохає викликати позивача в судове засідання для надання пояснень, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Клопотання представника відповідача про обов`язкову участь позивача в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТАМА» про скасування державної реєстрації речового права та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Визнати обов`язкову участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТАМА» про скасування державної реєстрації речового права та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/1728/23 Номер провадження: 2-н/161/267/23
(Перший/Другий примірник)
16 лютого 2023 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1 , --
В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з викладеним, керуючись ст. ст. 161-163 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Законної сили наказ набрав "____"____________ 202__ р.
Судовий наказ видано "____" ____________202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В.Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
відмітки____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 301/534/23
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" лютого 2023 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 3426,96 грн.,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: М. О. Пітерських
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 127/912/22
Провадження №22-ц/801/402/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Сидоров Петро Віталійович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2022 року

у цивільній справі № 127/912/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Єлісєєвої Тетяни Юріївни про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Сидоров П. В., на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду 07 березня 2023 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Номер провадження: 88-ц/813/17/23
Справа № 521/3598/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.02.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 січня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Мурзенка М.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Суддею встановлено, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана особою, яка має право на її подання.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 426 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 427 ЦПК України відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, ссуддя-доповідач надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Керуючись ст.427 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 січня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Мурзенка М.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді на 15 березня 2023 року, на 09 год. 40 хв., про що повідомити учасників справи.

Копію заяви та ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра