Ухвала

20 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 285/3873/20

провадження № 61-19809 св 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Бєліка Андрія Сергійовича, на постанову Житомирського апеляційного суду

від 29 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Микитюк О. Ю.,

Борисюка Р. М., Григорусь Н. Й., за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чернецької Олени Анатоліївни, на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Микитюк О. Ю., Борисюка Р. М., Григорусь Н. Й.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2021 року у складі судді Коцюби О. М. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 41 700,00 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2

та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 5 255,00 грн із кожного.

Додатковим рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2021 року заяву представника

ОСОБА_1 - адвоката Чернецької О. А., про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково. Ухвалено додаткове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня

2021 року та додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2021 року скасовано, прийнято постанову про часткове задоволення позову ОСОБА_1 . Стягнуто із ОСОБА_2

на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 18 січня 2020 року

у розмірі 41 700,00 доларів США, судовий збір у розмірі 10 510,00 грн

та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. У решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 15 765,00 грн.

Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 21 грудня

2021 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про стягнення витрат

на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції

у розмірі 19 400,00 грн. Ухвалено додаткову постанову. Стягнуто

з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 3 800,00 грн. Залишено без розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чернецької О. А., про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Відмовлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Чернецької О. А., у задоволенні заяви про скасування постанови Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року.

У грудня 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Бєлік А. С., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, судові рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У грудні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чернецька О. А., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувану додаткову постанову суду апеляційної інстанції у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3

3 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати

на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 25 000,00 грн. В іншій частині оскаржувану додаткову постанову апеляційного суду просить залишити без змін.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявники зазначають застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного

у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389

ЦПК України). Суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, не надав їм належної правової оцінки, здійснив розподіл судових витрат між сторонами з порушенням вимог процесуального закону. Крім того, представник ОСОБА_3 - адвокат Демчик Н. О., не мала права представляти її інтереси в апеляційному суді, оскільки у неї припинено право на зайняття адвокатською діяльністю (пункт 4 частини другої статті 389

ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом

не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто

не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,

що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України,

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Бєліка Андрія Сергійовича, на постанову Житомирського апеляційного суду

від 29 листопада 2021 року, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чернецької Олени Анатоліївни, на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними

у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць