САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/166/23
Провадження №6/726/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А.

за участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці, справу за поданням старшого державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Москалюка Олександра Дмитровича про примусове проникнення, -

У С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Москалюк О.Д. звернувся до суду з подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою опису нерухомого майна боржника для повного фактичного виконання виконавчого провадження № 48727132.

У поданні вказує на те, що на примусовому виконанні у Третьому відділі державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження за № 48727132 з примусового виконання виконавчого листа № 725/2169/15-ц від 22.06.2015, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Виклики державного виконавця боржником проігноровано, жодного листа боржнику не вручено. Заходи щодо отримання інформації про доходи боржника не дали результатів, однак встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на квартиру загальною площею 53 кв.м., житлова площа 29, 2 кв.м., квартира складається з двох житлових кімнат і розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Державним виконавцем здійснювався виїзд за адресою вказаною у виконавчому документі, однак виявити майно боржника чи самого боржника не представилося за можливе, про що складено відповідні акти.

З посилання на відповідні норми просить суд постановити ухвалу про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , для повного фактичного виконання виконавчого провадження № 48727132.

Вказане подання надійшло до суду 17.01.2023 та того ж дня передано на розгляд головуючого судді Асташева С.А., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розгляд подання призначено у судовому засіданні на 18 січня 2023 року та здійснено без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб однак, у відповідності до вимог ч.2 ст. 439 ЦПК України, з повідомленням державного виконавця.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, скерував власноручну заяву, у якій підтримав подання та просив його задовольнити, з підстав у ньому зазначених.

У відповідності положень ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою сторін, розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали подання та надані суду копії матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Третьому відділі державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження за № 48727132 з примусового виконання виконавчого листа № 725/2169/15-ц від 22.06.2015, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі, у розмірі 1032 грн. щомісячно, починаючи з 21.04.2015 року до досягнення дитиною 18-річного віку. А також щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання у розмірі 949 грн. до досягнення дитиною трьох років.

До матеріалів подання додано копію виконавчого листа № 725/2169/15-ц виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 22.06.201, а також копію заяви ОСОБА_2 від 03 липня 2015 року щодо прийняття до виконання виконавчого листа № 725/2169/15-ц.

14.09.2015 головним державним виконавцем Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Кирстюком Р.В. відкрито виконавче провадження № 48727132 щодо виконання виконавчого листа № 725/2169/15-ц.

Виконавцем було встановлено, що у боржника ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, а тому останнього:

- тимчасово обмежено у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно даних Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 14.03.2018 у ВП № 48727132;

- тимчасово обмежено у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно даних Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 14.03.2018 у ВП № 48727132;

- тимчасово обмежено у праві керувати транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно даних Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами від 14.03.2018 у ВП №48727132.

Також стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, у відповідності до Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 14.03.2018 у ВП №48727132.

Згідно даних Розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 12.01.2023 заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 складає 111 449 гривні 97 копійок.

13 липня 2022 року, виїздом старшого державного виконавця Яковишин О.П. за адресою проживання боржника ОСОБА_1 , що вказана у виконавчому листі, за участю понятих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 боржник на момент перевірки майнового стану був відсутній, двері квартири зачинені. На підставі чого державним виконавцем винесено акт від 13 липня 2022 року, що підписаний також понятими.

Після цього до Садгірського районного суду м. Чернівці було подано подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , яке ухвалою суду від 03.08.2022 задоволено та визначено здійснити привід боржника до виконавчої служби.

Також до матеріалів справи долучено копію Протоколу № 2 про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП, складений у його присутності, про що свідчить підпис останнього.

11.11.2022 Постановою державного виконавця на боржника ОСОБА_1 за заборгованість зі сплати аліментів понад 3 роки накладено штраф на користь стягувача у розмірі 55 820 грн. 75 коп.

17.11.2022 у межах вказаного виконавчого провадження винесено Постанову про стягнення виконавчого збору.

Також державним виконавцем здійснювалася перевірка майнового стану боржника та отримано відповідні відповіді від Державної ФІСКАЛЬНОЇ СЛУЖБИ України, Пенсійного фонду України щодо відсутності даних щодо доходу боржника ОСОБА_1

13.12.2022 виконавцем надіслано повідомлення боржнику щодо зобов`язання останнього з`явитися 22 грудня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 з метою повного та фактичного виконання виконавчого листа.

23 грудня 2022 року, виїздом старшого державного виконавця Москалюком О.Д. за адресою проживання боржника ОСОБА_1 , за участю понятих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 боржник на момент перевірки майнового стану був відсутній, двері квартири зачинені. На підставі чого державним виконавцем винесено акт від 23 грудня 2022 року, що підписаний також понятими.

Пізніше 27.12.2022 повторно виконавцем надіслано повідомлення боржнику щодо зобов`язання останнього з`явитися 10 січня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 з метою повного та фактичного виконання виконавчого листа.

10 січня 2023 року повторним виїздом старшого державного виконавця Москалюком О.Д. за адресою проживання боржника ОСОБА_1 , за участю понятих: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 боржник на момент перевірки майнового стану був відсутній, двері квартири зачинені. На підставі чого державним виконавцем винесено акт від 10 січня 2023 року, що підписаний також понятими.

До матеріалів справи виконавцем долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 320448752 від 18.01.2023, згідно якої за ОСОБА_1 зареєстровано право спільної часткової власності на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, номер запису про право власності: 1140460.

Вказану Ѕ частку квартири ОСОБА_1 успадкував після смерті ОСОБА_10 .

Іншим власником Ѕ квартири, згідно даних Інформаційної довідки є ОСОБА_11 , яка у відповідності до даних Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вирішуючи отримане подання суд виходить із наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Тому п. 13 частини 3 цієї ж статті передбачено право виконавця на звернення до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно з пунктами 1, 2, 6 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Крім того, частиною 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначена черговість звернення стягнення на різні види майна і майнових прав боржника, за якою стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, а вже потім на нерухоме майно боржника.

Частиною першою статті 439 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

З аналізу даних норм слідує, що підставою для примусового проникнення до житла боржника є невиконання рішення суду боржником у добровільному порядку та ненадання доступу виконавцю до житла чи іншого володіння боржника для забезпечення фактичного та повного виконання рішення суду.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів. Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій. Така позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 12 березня 2020 року (справа № 757/41727/19-ц).

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Як зазначено у статті 30 Конституції України, статті 311 ЦК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та повинно бути виправданим.

Так, з матеріалів справи вбачається, що боржник ухиляється від вчинення виконавчих дій та виконання рішення суду.

Приватним виконавцем виконано ряд дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо встановлення майна та коштів боржника. Однак заходи щодо встановлення грошових коштів боржника не дали результатів.

Також двічі здійснювалися виїзди за адресою майна боржника, про що свідчать відповідні акти, складені за участю понятих, однак останній був відсутній за вказаною адресою місця проживання.

Згідно отриманої інформації боржнику ОСОБА_1 належить 1/2 частка квартири у якій останній проживає сам, згідно даних отриманих від сусідів. Інша частка квартири на даний момент не успадкована, однак законний власник ОСОБА_11 померла.

Також в межах даного виконавчого провадження застосовувався у примусовий привід боржника, який було виконано, що свідчить про те, що боржнику ОСОБА_1 достеменно відомо про виконавче провадження щодо нього, на останнього також складався протокол про адміністративне правопорушення за несплату аліментів за його участі.

Суд приймає до уваги те, що примусове проникнення до житла людини є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов`язане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння.

Оскільки інші виконавчі дії, вчинені в межах виконавчого провадження не дали результатів, боржник перешкоджає виконанню рішення суду, а іншого майна боржника не встановлено, при цьому розмір заборгованості є суттєвим та збільшується, з метою виконання рішення суду тазабезпечення дотримання прав стягувача за рішенням суду, яке прийнято до виконання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання про примусове проникнення.

Даних про порушення при цьому прав інших осіб, матеріали справи не містять.

Тобто, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення, зокрема заходів спрямованих на перевірку майнового стану боржника та примусового проникнення до володіння особи.

Враховуючи, що в матеріалах подання наявні докази того, що боржник ОСОБА_1 був обізнаний про необхідність проведення виконавчих дій, на вимоги державного виконавця не реагує, на виклики не з`являється, перешкоджає вільному доступу державному виконавцю до майна, що спричиняє перешкоди для проведення виконавчих дій державним виконавцем, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення подання державного виконавця, оскільки останній вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення які передбачені Законом, без примусового проникнення до квартири боржника, проте це не дало результатів.

З огляду на викладене, матеріали справи підтверджують наявність обґрунтованих підстав для надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до володіння особи (житла квартири), у якій може знаходиться нерухоме майно боржника, яке має намір описати виконавець, що є адекватним ступенем втручання у права божника, а також узгоджується з положеннями національного законодавства та практикою Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення принципу верховенства права та обов`язковості виконання судового рішення.

Беручи до уваги викладене, ст.30 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Москалюка Олександра Дмитровича про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою опису нерухомого майна боржника для повного фактичного виконання виконавчого провадження № 48727132 задовольнити.

Надати старшому державному виконавцю Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Москалюку Олександру Дмитровичу дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою опису нерухомого майна боржника для повного фактичного виконання виконавчого провадження № 48727132.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. А. Асташев