ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/134/23Головуючий по 1 інстанції
Справа № 712/5977/22 Категорія: 308020000 Троян Т.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

учасники справи:

позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 15»;

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 15» адвокат Харченко Олег Миколайович,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 15» адвоката Харченка Олега Миколайовича на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2022 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 15» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У серпні 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 15» (далі ОСББ «Руставі 15») звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що згідно з відомостями Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані і є квартиронаймачами квартири АДРЕСА_1 , комплексне утримання та експлуатацію якого здійснює ОСББ «Руставі 15». Відповідачі отримують та споживають житлово-комунальні послуги, що включають утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема послуги прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем, купівлю електричної енергії, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку тощо. За таких обставин між ОСББ «Руставі 15» та відповідачами утворились договірні правовідносини, які породжують цивільні права і обов`язки у сфері житлово-комунальних послуг у порядку ст. 11 ЦК України.

За період з листопада 2019 року по серпень 2022 року відповідачі плату за житлово-комунальні послуги не здійснюють, чим спричиняють майнову шкоду позивачу та перешкоджають належному виконанню останнім передбачених зобов`язань по забезпеченню збереження житлового фонду, утриманню будинку та прибудинкової території.

Згідно з нарахувань бухгалтерії ОСББ «Руставі 15» станом на 31.07.2022 заборгованість відповідачів за утримання будинку та прибудинкової території становить 16206,54 грн. Позивач також вказував, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відтак, відповідно до розрахунків 3% річних становить 444,64 грн, інфляційні витрати 1439,73 грн.

За таких обставин позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Руставі 15» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 16206,54 грн., інфляційні втрати 1439,73 грн, 3 % річних 444,64 грн; стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Руставі 15» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 5200 грн.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2022 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 15» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 15» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території 16206,54 грн, 3% річних 444,64 грн, інфляційних витрати 1439,73 грн, а всього 18090,91 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 15» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1240,50 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 1250,0 грн, а всього 2490,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 15» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1240,50 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 1250,0 грн, а всього 2490,50 грн.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції вказав, що в судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 плату за житлово-комунальні послуги не здійснювали, у зв`язку з чим в них утворилася заборгованість, яка станом на 31.07.2022 становила 16206,54 грн. Вказане підтверджується Оборотною відомістю про нарахування плати та розмірів житлово-комунальних послуг за період з листопада 2019 року по серпень 2022 року ОСББ «Руставі 15». Тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення вказаної вище заборгованості з відповідачів на користь позивача. Разом з тим, суд вважав за необхідне, на підставі ст. 625 ЦК України, стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача 3% річних від простроченої суми, а саме 444,64 грн. та інфляційні витрати в сумі 1439,73 грн.

Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд першої інтанції зазначив, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на складання позову та поданням його до суду. За таких обставин, суд вважав достатнім визначити розмір витрат на правничу допомогу в сумі 2500 грн, яка підлягає до стягнення з відповідачів в рівних частинах разом із іншими судовими витратами.

Не погоджуючись з заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2022 року, представник ОСББ «Руставі 15» адвокат Харченко О.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, у порушення вимог ЦПК України, з власної ініціативи зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу. Скаржник, посилаючись на практику Великої Палати Верховного Суду, зазначає, що саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з огляду на таке.

Із матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що представництво інтересів позивача ОСББ «Руставі 15» в суді першої інстанції здійснювалось адвокатом Харченком О.М., що підтверджується ордером № 1030082 від 02.08.2022 (а.с. 13), договором № 15/72 про надання професійної правової (правничої) допомоги від 02.08.2022 (а.с. 9), додатком № 1 до Договору № 15/72 від 02.08.2022 «Про надання професійної правової (правничої) допомоги адвокатом» від 02.08.2022 (а.с. 10), актом наданих послуг від 09.08.2022 (а.с. 11).

З резолютивної частини позовної заяви вбачається, що представник позивача просив суд, окрім іншого, стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОССББ «Руставі 15» судові витрати, понесені позивачем на правничу допомогу адвоката в сумі 5200,00 грн.

Відповідно до акта наданих послуг від 09.08.2022, адвокат Харченко О.М. (адвокат) з однієї сторони та ОСББ «Руставі 15» в особі голови правління Клинового О.М. (клієнт) з другої сторони, склали цей акт про те, що адвокат передав, а клієнт прийняв такі послуги:

- надання клієнту консультацій і роз`яснень з правових питань щодо можливості подання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (1 год) 800 грн;

- підготовка до складання позовної заяви про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з квартиронаймачів квартири АДРЕСА_1 , вивчення документів, їх аналіз та оцінка на предмет можливості використання для подачі позовної заяви (2 год 30 хв) 2000 грн;

- узгодження з клієнтом тексту та складення позовної заяви з додатками (3 год) 2400 грн (а.с. 11).

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з статтею 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, - на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відтак, колегія суддів звертає увагу, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Із матеріалів справи встановлено, що клопотань від відповідачів про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суду першої інстанції не надходило.

Відтак, враховуючи, що позовні вимоги ОСББ «Руставі 15» про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, 3 % річних та інфляційних витрат в загальному розмірі 18090,91 грн, задоволено, беручи до уваги підтвердження належними доказами доводів сторони позивача про понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, та відсутність у матеріалах справи клопотань відповідачів, у порядку ч. 6 ст. 137 ЦПК України, про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, а також зважаючи те, що суд вправі зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу виключно на підставі клопотання іншої сторони, колегія суддів вважає, що заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 листопада 2022 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5200,00 грн, тобто по 2600,00 грн з кожного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Щодо розподілу судових витрат, понесених скаржником в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тому у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна сплачувати за таку скаргу судовий збір.

Таким чином, оскільки судовий збір за подачу апеляційної скарги у разі оскарження судового рішення лише в частині розподілу судових витрат не сплачується, підстави для стягнення судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції відсутні.

Окрім того, в апеляційній скарзі представник ОСББ «Руставі 15» - адвокат Харченко О.М. заявив попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2400,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, скаржником до апеляційної скарги додано:

- ордер № 1042604 від 25.11.2022, відповідно до якого інтереси Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 15» в Черкаському апеляційному суді здійснює адвокат Харченко О.М. на підставі договору про надання правової допомоги № 15 від 25.11.2022 (а.с. 44);

- договір про надання професійної правової (правничої) допомоги № 15 від 25.11.2022, відповідно до якого, загальна сума гонорару визначається виходячи з сумарної вартості послуг, зазначених у Додатку № 1 до цього договору. Клієнт здійснює оплату Адвокату гонорару після ухвалення Черкаським апеляційним судом судового рішення по справі (а.с. 45);

- додаток № 1 до Договору № 15 від 25.11.2022 «Про надання професійної правової (правничої) допомоги адвокатом», в якому зазначений детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на суму 2400,00 грн (а.с. 46);

- акт наданих послуг від 15.12.2022 (а.с. 47).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Клопотань відповідачів, передбачених ч. 6 ст. 137 ЦПК України, про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню та відсутні заперечення відповідачів щодо зменшення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Руставі 15» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2400,00 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, тобто по 2600,00 грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 15» адвоката Харченка Олега Миколайовича задовольнити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2022 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 15» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в оскаржуваній частині скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 15» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2600,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 15» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 15» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1200,00 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 15» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1200,00 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова