Справа № 0308/2429/2012
Провадження № 6/161/4/23
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

прокурора Кондратюк А.В.,

представника заявника Бордюженко Е.Р.,

представника позивача (стягувача) ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Наглій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у межах справи №0308/2429/2012 за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа - Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волинського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, яка залишена без змін постановою Верховного суду від 08 вересня 2021 року, позов прокурора м. Луцька, в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України», задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» кредитну заборгованість у розмірі 336 658,71 грн у межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні позову прокурора м. Луцька, в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На виконання вищенаведеного судового рішення судом 25 лютого 2021 року був виданий виконавчий лист, який наразі знаходиться на примусовому виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ВП №64747801.

31 жовтня 2022 року на адресу суду надійшла заява боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині.

Узагальнені доводи заяви зводяться до того, що оскільки заборгованість з боржника стягнута, саме як зі спадкоємця, а на частину нерухомого майна спадкодавця вже було звернуто стягнення на погашення боргу, виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в частині.

Також боржник вважає, що банк безпідставно не повідомляє державного виконавця та його представника про розмір списаного безнадійного боргу.

У зв`язку з вищевикладеним, боржник просить суд визнати виконавчий лист таким, що підлягає виконанню, лише в межах суми стягнення у 157 346,10 грн.

Прокурор у письмовому відзиві заяву заперечив та просив суд відмовити у її задоволенні.

Стягувач у письмових поясненнях просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Представник боржника у судовому засіданні заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Прокурор, представник стягувача та державний виконавець у судовому засіданні заяву заперечили.

Заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з таких підстав.

Частиною першою статті 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 2-2697/11 (провадження № 61-28147сво18), сама по собі відсутність в ухвалі суду посилання на межі відповідальності нового боржника перед кредитором не змінює порядок виконання судового рішення з урахуванням статті 1282 ЦК України. Межі відповідальності спадкоємця визначаються державним виконавцем при виконанні судового рішення згідно вимог ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості зі спадкоємця (боржника), апеляційний суд прямо визначив спосіб його виконання, згідно правил ст.1282 ЦК України, а саме - в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З дослідженої копії виконавчого листа слідує, що у ньому повністю відображений зміст резолютивної частини постанови Волинського апеляційного суду, зокрема і застереження про стягнення майна в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Це означає, що державний виконавець володіє всієї повнотою відомостей про порядок та спосіб виконання рішення суду у цій справі, зокрема про необхідність врахування вимог ст.1282 ЦК України.

Встановлення обсягу, вартості майна одержаного у спадщину та, відповідно, меж відповідальності спадкодаємця, є повноваженнями державного виконавця під час виконання судового рішення.

Якщо боржник не погоджується з рішеннями, діями чи бездіяльність державного виконавця в цій частині, він має право оскаржити їх в порядку Розділу VII ЦПК України до суду, або в порядку ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

З цих мотивів, виконавчий документ не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню частково, оскільки чинним процесуальним законодавством такої підстави, як необхідність визначення вартості майна, одержаного у спадщину, не передбачено, а порушене боржником питання, в разі наявності спору, може бути вирішено у порядку, встановленому Розділом VII ЦПК України, або ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у межах справи №0308/2429/2012 за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа - Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений

та підписаний 13 лютого 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Присяжнюк Л.М.