Справа № 522/8831/22
Провадження № 2/522/2459/23
21 лютого 2023 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Черянвської Л.М.
за участі секретаря судового засідання Палун І.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
15 липня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.
Судом зроблений запит щодо місця реєстрації відповідача по справі.
01 серпня 2022 року судом отримано відомості, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 02 серпня 2022 року позов залишено без руху. Копія ухвали направлена позивачу.
28 жовтня 2022 року від Позивача до суду, на виконання ухвали суду від 02 серпня 2022 року, надійшла заява про усунення недоліків, чим і усунуті недоліки.
Ухвалою суду від 31 жовтня 2022 року відкрито провадження по справі, встановлено спрощений порядок розгляду справи.
18 листопада 2022 року від представника Позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності. Не заперечував проти заочного розгляду справи.
В судове засідання 21 лютого 2023 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, будь-яких пояснень та заперечень до суду не направив.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 11.12.2018 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1072/18-Т/О, відповідно до якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Hyundai Elantra», д.н. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
26.05.2019 року в м. Одеса по вул. Святослава Ріхтера 129, сталась ДТП за участі т/з марки «Hyundai Elantra», д.н. НОМЕР_1 . Під керуванням ОСОБА_3 та «Рено», д.н. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 ..
У зв`язку з ДТП було пошкоджено належний ОСОБА_4 автомобіль «Hyundai Elantra», д.н. НОМЕР_1 .
Позивач відповідно до договору страхування відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунок СТО ДП «Базіс Авто» суму в розмірі 135 592, 12 гривень за вирахуванням суми взаємозаліку за Договором страхування в розмірі 4 663, 77 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 43969274 від 01.08.2019 року.
Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Рено», д.н. НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (поліс №ЕР/153481510).
У зв`язку з вищевикладеним, Позивач звернувся до суду за відшкодуванням частини збитків в розмірі 42 255, 89 гривень.
За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Крім того, ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_1 , як винного у заподіянні збитків особи, на користь позивача підлягає стягненню вказана сума невідшкодованої частини збитків.
Статтею 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Як вбачається з наданого платіжного доручення від 18 липня 2022 року позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 2 481, 00 грн, що підлягає стягненню з Відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України.
Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 42 255 грн 89 коп, та судового збору в сумі 2481,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 76, 77, 141, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354 ЦПК України,
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений та підписаний суддею 21 лютого 2023 року.

Суддя Чернявська Л.М.