Справа № 367/5983/16-ц
Провадження № 6/367/49/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Валюх В.І.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника СТ «Бучанка»

та ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника СТ «Бучанка» Гуменюк О.А.,

представника Головного управлінння

Держгеокадастру у Київській області Гуднянського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву ОСОБА_5 , як представника ОСОБА_6 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/5983/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Гостомельської селищної ради, Садівницького товариства "Бучанка", Головного управлінння Держгеокадастру у Київській області, Фізичної особи підприємця ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Державної служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконними дії Гостомельської селищної ради.

08.02.2023 ОСОБА_5 , як представник ОСОБА_6 , звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання, а саме ухвали Ірпінського міського суду Київської області про забезпечення позову від 25.10.2016 по справі №367/5983/16-ц.

Заява мотивована тим, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/5983/16-ц від 25 жовтня 2016 року клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено частково. До набрання законної сили рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Гостомельської селищної ради, Садівницького товариства "Бучанка", Управління держгеокадастру у м. Ірпені, ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання незаконними дії Гостомельської селищної ради, встановлено заборону на відчудження у будь-який спосіб земельної ділянки з кадастровим номером :01:092:0169 за адресою АДРЕСА_1 , заборонено ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) вчиняти дії з відчудження у будь-який спосіб земельної ділянки з кадастровим номером :01:092:0169 за адресою АДРЕСА_1 .

На виконання вказаної ухвали супровідним листом зазначену ухвалу про забезпечення позову від 25 жовтня 2016 по справі №367/5983/16-ц направлено для виконання до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Повідомленням державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Жук Тетяни Анатоліївни від 14.06.2017 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 4, п. 6, ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в виконавчому документі, пред`явленому до виконання, не зазначена повна дата народження боржника, а саме день, місяць та рік, що унеможливлює прийняття останнього до виконання.

Як зазначає представник заявника, повідомлення про повернення від 14.06.2017 ОСОБА_1 не отримувала, що стверджується супровідним листом, який міститься в матеріалах справи №367/5983/16-ц, з якого вбачається, що останнє разом з ухвалою направлялось лише на адресу суду.

Ухвалою суду від 07.02.2023 повідомлення державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Жук Тетяни Анатоліївни від 14.06.2017, яким повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, а саме ухвалу про забезпечення позову від 25.10.2016 по справі № 367/5983/16-ц скасовано.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник СТ «Бучанка» та ОСОБА_3 адвокат Жабен Л.І. просила в задоволені заяви відмовити.

В судовому засіданні представник СТ «Бучанка» - Гуменюк О.А. просила в задоволені заяви відмовити.

В судовому засіданні представник Головного управлінння просив в задоволені заяви відмовити.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №367/5983/16-ц, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/5983/16-ц від 25 жовтня 2016 року клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено частково. До набрання законної сили рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Гостомельської селищної ради, Садівницького товариства "Бучанка", Управління держгеокадастру у м. Ірпені, ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання незаконними дії Гостомельської селищної ради, встановлено заборону на відчудження у будь-який спосіб земельної ділянки з кадастровим номером :01:092:0169 за адресою АДРЕСА_1 , заборонено ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) вчиняти дії з відчудження у будь-який спосіб земельної ділянки з кадастровим номером :01:092:0169 за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Супровідним листом ухвалу про забезпечення позову від 25 жовтня 2016 по справі №367/5983/16-ц направлено для виконання до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Повідомленням державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Жук Тетяни Анатоліївни від 14.06.2017 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.3 ч. 1 ст. 4, п. 6, ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в виконавчому документі, предявленому до виконання, не зазначена повна дата народження боржника, а саме день, місяць та рік, що унеможливлює прийняття останнього до виконання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.02.2023 по справі № 367/5983/16-ц скаргу ОСОБА_5 , як представника ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задоволено. Визнано неправомірною дію державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Жук Тетяни Анатоліївни, що виразилась у поверненні виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а саме ухвали Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/5983/16-ц від 25.10.2016 про забезпечення позову. Скасовано повідомлення державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Жук Тетяни Анатоліївни від 14.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а саме ухвали Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/5983/16-ц від 25.10.2016 про забезпечення позову. Стягнуто з Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судові витрати на оплату судового збору в розмірі 454,00 грн.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, представником заявника зазначено причини та наведено обґрунтовані підстави для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, а саме ухвали про забезпечення позову від 25.10.2016, які підтвердженні відповідними доказами, а тому, суд задовольняє заяву в повному обсязі.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положеньЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_5 , як представника ОСОБА_6 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання, задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу, а саме ухвали про забезпечення позову від 25.10.2016 року по справі № 367/5983/16-ц до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 16.02.2023.

Суддя Л.В. Мерзлий