Справа № 296/9267/22
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд до іншого суду

21 лютого 2023 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який було зареєстровано Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 09.10.2019, про що складено відповідний актовий запис №2048 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Перевіряючи матеріали позовної заяви на дотримання вимог статей 26-30 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що вона не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира та про необхідність передачі справи на розгляд до іншого суду, виходячи з наступних підстав.

Судом на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України було здійснено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Як встановлено зі змісту відповіді на запит, яка надійшла на адресу суду 24 січня 2023 року, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено: АДРЕСА_1 .

25 січня 2023 року судомбуло здійснено запит до Берегівської міської ради Закарпатської області щодо надання актуальної інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Як встановлено зі змісту відповіді на запит, яка надійшла на адресу суду 17 лютого 2023 року, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено: АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м.Житомира.

Відомості щодо перебування на утриманні позивачки ОСОБА_1 малолітніх або неповнолітніх дітей, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Разом з тим, посилання позивачки ОСОБА_1 на наявність у неї інвалідності 3-ої групи та те, що вона через стан здоров`я і необхідність здійснення постійного догляду за матір`ю - ОСОБА_3 , яка є інвалідом 1 групи, не може виїхати до місця проживання відповідача, як на підставу визначення підсудності даної справи Корольовському районному суду м.Житомира (за її зареєстрованим місцем проживання) не приймаються судом до уваги: наявність у позивача статусу особи з інвалідністю ІІІ групи не свідчить про неможливість виїзду за межі міста (області); доказів оформлення постійного догляду за особою з інвалідністю 1 групи (догляду позивача за матір`ю) не надано.

Суд також звертає увагу на те, що позивачка не позбавлена можливості скористатися правовою допомогою в разі неможливості самостійно прибути в судове засідання або ж подати до суду заяву (клопотання) про розгляд справи у її відсутність (засобами поштового чи електронного зв`язку).

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку положення ч.2 ст.28 ЦПК щодо альтернативної підсудності не підлягають застосуванню. Відомості про наявність інших обставин, які можуть вплинути на визначення підсудності даної цивільної справи, відсутні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Положеннями статті 32 ЦПК України закріплено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач по справі зареєстрований за адресою, яка належить до територіальної юрисдикції Берегівського районного суду Закарпатської області, а також беручи до уваги відсутність підстав для застосування положень ч.2 ст.28 ЦПК України, суд вважає за необхідне цивільну справу №296/9267/22 передати на розгляд до Берегівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись статтями 27-32, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Цивільну справу №296/9267/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати за підсудністю на розгляд до Берегівського районного суду Закарпатської області (90201, м.Берегове, вул.Габора Бетлена, 3, Берегове, Закарпатська область).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2023 року.

Суддя М. В. Петровська