Провадження № 2/554/86/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді- Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря- О.Ю.Звігольської,

за участю представника позивача- С.М.Кравченка,

за участю представника відповідача- А.А.Хоміча

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича, ОСОБА_3 , Державного підприємства « СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа- ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу- Непочатих Вікторії Володимирівни про визнання недійсними електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 643/23269/21 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича, ОСОБА_3 , Державного підприємства « СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа- ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу -Непочатих Вікторії Володимирівни про визнання недійсними електронних торгів.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2021 року відкрито підготовче провадження по даній справі у загальному порядку.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2021 року забезпечено позов у даній справі шляхом заборони вчинення дій стосовно об`єкту з наступними характеристиками: квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, до вирішення справи по суті.

На підставі розпорядження голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 « Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану « цивільну справу № 643/23269/21 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича, ОСОБА_3 , Державного підприємства « СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів направлено для розгляду за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2022 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна про визнання недійсними електронних торгів.

Представник ОСОБА_1 адвокат Хоміч А.А. звернувся із клопотанням про зустрічне забезпечення в якому прохає забезпечити відшкодування збитків відповідача ОСОБА_1 ,які можуть бути спричинені забезпеченням позову, шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів ОСОБА_2 у сумі 142500 грн.

Заява про зустрічне забезпечення мотивована тим, у зв`язку із винесенням ухвали про забезпечення позову від 29 грудня 2021року по справі №643/23269/21 у відповідача- ОСОБА_1 виникають прямі збитки, тому виникла необхідність звернення до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення.

Заявник зазначає, що 13 грудня 2021 року відбулися торги з продажу двокімнатної квартири , загальною площею 49,2 кв.м., що розташована за адресою- АДРЕСА_2 , стартова ціна 726100 грн.

В результаті проведення електронних торгів ОСОБА_1 звернувся до представника стягувача- ОСОБА_4 , який погодився подати заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті у спорі між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24 грудня 2021 року представник ОСОБА_4 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2019 р. у справі № 643/19696/19. Також ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до ОСОБА_2 та досягнув із ним усної домовленості, яка полягає у відсутності перешкод з боку ОСОБА_2 у продажі ОСОБА_1 квартири , в тому числі за допомогою спільного знайомого ріелтора в обмін на безкоштовне тимчасове проживання ОСОБА_2 в зазначеній квартирі, яка є власністю ОСОБА_1 , та грошову компенсацію деяких речей та меблів, які можуть залишитися у квартирі. Для реалізації цієї домовленості ОСОБА_6 надав можливість здійснити внутрішні фото квартири.

Багато покупців оглядали квартиру, ОСОБА_2 та його сестра здійснювали покази квартири і навіть після подачі позову та його забезпечення, замовчували цей факт, створюючи уяву, що він співпрацює із власником квартири і дотримується усної домовленості.

В подальшому, із зацікавленими покупцями, з якими було досягнуто згоди щодо вартості майна та з інших істотних умов, було укладено попередній договір від 04.01.2022 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського котріального округу Палєвою О.М.

Попри те, що ухвала винесена 29.12.2021 р., станом на 04.01.2023 р. вона не зареєстрована в Державному реєстрі речових прав.

Відповідачем також не отримана копія ухвали про накладення арешту.

Отже дії позивача щодо приховування наявності спору та не реєстрації у Державному реєстрі речових прав ухвали про забезпечення позову, призвели до того, що ОСОБА_1 під час відсутності будь-яких обмежень, розраховуючи на доброчесність ОСОБА_2 підписав нові зобов`язання щодо продажу квартири.

Попереднім договором передбачена відповідальність майбутнього продавця за невиконання прийнятих на себе зобов`язань, у вигляді повернення авансу-150000 грн. та сплати штрафу в розмірі 15% від ціни продажу квартири 950000 грн., що складає 142500 грн.

Таким чином , розмір збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у даній справі відповідачу складає 142500 грн.

ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку, нерухомого майна у його власності не перебуває.

Майновий стан позивача та його дії щодо приховування справжніх намірів з приводу реалізації квартири, дозволяють стверджувати про існування ризиків невиконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача,які можуть бути спричинені застосованим видом забезпечення позову, у випадку відмови в його задоволенні.

Реалізація спірної квартири позивача відбулася у порядку примусового виконання, оскільки приватний виконавець Кудряшов Д.В., виконуючи рішення суду про стягнення боргу на користь ОСОБА_4 , не знайшов іншого майна, за рахунок якого можливо було задовольнити вимоги стягувача за виконавчим документом.

Заявник зазначає про те, що в разі відмови в задоволенні позовних вимог позивача, виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача може бути ускладнено , з огляду на відсутність іншого майна позивача, окрім вже реалізованого.

З відкритих відомостей відповідачу стало відомо, що примусова реалізація спірної квартири позивача відбулася за вищою вартістю, ніж заборгованість позивача перед ОСОБА_4 ( з урахуванням основної винагороди приватного виконавця), а отже приватний виконавець Д.В.Кудряшов повернув або зобов`язаний повернути позивачу надлишкові кошти.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав.

Представник позивача прохав відмовити в задоволенні заяви , посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку , що заява про зустрічне забезпечення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи.

Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Заява про зустрічне забезпечення була подана до Московського районного суду м. Харкова 24.01.2022 р. та не була розглянута по незалежним від Октябрського районного суду м. Полтави причинам.

Суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Так , відповідач рік тому посилався на той факт, що до 04.03.2022 р. повинен був продати спірну квартиру .Однак , станом на час розгляду заяви у 2023 р. про зустрічне забезпечення суду не надано доказів того , що майбутні покупці не відмовилися від попереднього договору враховуючи військовий стан на території держави чи вимагають від ОСОБА_1 сплати штрафу

Заява про зустрічне забезпечення позову не містить доказів того, що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, а відтак, врахувавши обставини справи, предмет спору, суд приходить до висновку, що клопотання про зустрічне забезпечення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Суду взагалі не надано доказів того , що ОСОБА_2 не має майна для відшкодування можливих збитків.

Матеріали цивільної справи не містять доказів того, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене, з огляду на те, що на спірну квартиру накладено арешт , крім того, відсутні докази, що позивач буде ухилятись від виконання такого рішення, суд не може визнати застосування зустрічного забезпечення позову у даному випадку законним, доцільним та співрозмірним та дійшов висновку про відсутність підстав для зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149-154,259,260,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича, ОСОБА_3 , Державного підприємства « СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа- ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу- Непочатих Вікторії Володимирівни про визнання недійсними електронних торгів,-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г.В.Андрієнко