Справа № 638/2644/22
Провадження № 2/638/1594/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Орос (Поволяєва) О.В., розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі державного виконавця відділу Почекаєвої Анжеліки Олегівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі державного виконавця відділу Почекаєвої Анжеліки Олегівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна 22 грудня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 19363.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2023 року постановлено провести заочний розгляд цивільної справи за вказаним позовом.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі державного виконавця відділу Почекаєвої А.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 20 грудня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 19363, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором, у загальному розмірі 31794,22 грн. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про забезпечення позову та позовної заяви в загальному розмірі 1 488,60 грн.

При оформленні матеріалів справи для передачі до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова в зазначеному заочному рішенні було виявлено описку в даті його ухвалення.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення описки з наступних підстав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2023 року постановлено провести заочний розгляд цивільної справи за вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Після постановлення ухвали про заочний розгляд цивільної справи судом одразу було ухвалено вступну та резолютивну частини заочного рішення від 07 лютого 2023 року.

13 лютого 2023 року судом було складено повний текст заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2023 року, проте помилково зазначено у вступній частині дату постановлення заочного рішення «13.02.2023» .

З дати постановлення ухвали суду, вступної та резолютивної частини заочного рішення (07 лютого 2023 року), дати складання повного тексту рішення, зазначеної в його резолютивній частині (13 лютого 2023 року) вбачається, що заочне рішення було постановлено 07 лютого 2023 року шляхом складення вступної та резолютивної частини, а повний текст було складено 13 лютого 2023 року.

Таким чином, в повному тексті заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2023 року допущено описку та неправильно зазначено дату його ухвалення, а саме: «13.02.2023» замість правильної дати «07.02.2023».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для виправлення описки.

Враховуючи характер допущеної описки, суд вважає за можливе виправити її без повідомлення (за відсутності) учасників справи.

Керуючись ст. 258-261, 269, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2023 року по цивільній справі № 6338/2644/22 (провадження № 2/638/1594/23) за позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі державного виконавця відділу Почекаєвої Анжеліки Олегівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зазначення правильної дати постановлення заочного рішення «07.02.2023» замість помилково зазначеної дати «13.02.2023».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Орос (Поволяєва)