1Справа № 335/3866/19 2-р/335/1/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Клюшник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №335/3866/19 за позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОПТИМІСТ-25» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Оптиміст-25» про визнання протиправними дії посадової особи, зобов`язання вчинити певні дії та компенсування моральної шкоди повернуто заявнику.

13.08.2021 року від ОСОБА_1 через систему „Електронний суд надійшла заява про роз`яснення судового рішення, яка мотивовано тим, що 13.08.2021 року під час підготовки до судового засідання заявнику стало відомо про прийняття ухвали від 09.06.2021 про відмову у розгляді зустрічної позовної заяви та відмову у поновленні строків для подання зустрічної позовної заяви. При цьому заявник зазначає, що ним не подавалися зустрічні позовні заяви у 2020 чи 2021 роках, крім тих, що вже розглянуті судом першої та апеляційної інстанцій ще у 2020 році. Клопотання про поновлення строків на подання зустрічного позову також не подавалося, тому йому не зрозуміло в якому саме клопотанні йому відмовлено та про яку зустрічну позовну заяву йдеться в ухвалі суду від 09.06.2021 року, оскільки жодної нової зустрічної позовної заяви ним не подавалося.

На підставі викладеного, заявник просить поновити строк на роз`яснення судового рішення та роз`яснити ухвалу суду від 09.06.2021 року по питанню: безпосередньо якого клопотання та якої зустрічної позовної заяви було відмовлено ухвалою суду від 09.06.2021 року.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду учасники справи в судове засідання не з`явилися, враховуючи положення ч.3 ст.271 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про розяснення судового рішення за відсутності осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1,2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За положеннями вказаної статті рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до керівних роз`яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №335/3866/19 28.09.2020 року відповідачем ОСОБА_1 через систему „Електронний суд було подано зустрічну позовну заяву до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Оптиміст-25» про визнання протиправними дії посадової особи, зобов`язання вчинити певні дії та компенсування моральної шкоди, в якому також просив звільнити позивача від сплати судового збору та поновити строк для подання зустрічного позову на строк дії карантину.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суд м.Запоріжжя від 09.06.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Оптиміст-25» про визнання протиправними дії посадової особи, зобов`язання вчинити певні дії та компенсування моральної шкоди повернуто заявнику.

Як вбачається із тексту ухвали її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного цивільного та процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.

Також виходячи з системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Згідно поштового повідомлення ухвалу суду від 09.06.2021 року відповідачем отримано 03.09.2021 року, апеляційна скарга на ухвалу суду від 09.06.2021 року не подавалася.

Враховуючи, що заява про роз`яснення рішення суду не містить доводів, що ухвала суду є незрозумілою, текст ухвали суду є чітким і зрозумілим та подвійного тлумачення не допускає, а тому відсутні правові підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2021 року та задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №335/3866/19 за позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОПТИМІСТ-25» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов