справа № 638/6853/21
провадження № 2-др/638/14/23
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Яковлевої В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Гасана М.С.,
учасники справи:
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алейнікова Катерина Леонідівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової Катерини Леонідівни про визнання зобов`язань припиненими, скасування рішення державного реєстратора, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, визнання права власності,
12 травня 2021 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_1 ) звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, яку в подальшому уточнила, до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» (далі - TOB «Аналітик Фінанс»), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової Катерини Леонідівни, в якій просила суд:
05 липня 2021 року представником позивача - адвокатом Чаплинським О.В. подана уточнена позовна заява, в якій просив прийняти до розгляду уточнену позовну заяву у зміненій редакції та просив суд:
3. Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової К.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57795817 від 22 квітня 2021 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс»;
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2021 року клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Чаплинського О.В. про прийняття уточненої редакції позовної заяви задоволено.
Прийнято до розгляду уточнену редакцію позовної заяви ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової К.Л. про визнання зобов`язань припиненими, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, визнання права власності.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової К.Л., про визнання зобов`язань припиненими, скасування рішення державного реєстратора, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, визнання права власності задоволено частково.

Визнано припиненими зобов`язання за кредитним договором № 014/2017/74/74391 від 11 серпня 2006 року, укладеному між ОСОБА_4 та Акціонерним поштово - пенсійним банком «Аваль».

Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки № 014/2017/74/74391/1 від 11 серпня 2006 року, укладеному між ОСОБА_4 та Акціонерним поштово - пенсійним банком «Аваль».

Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової Катерини Леонідівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57795817 від 22 квітня 2021 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» (ідентифікаційний номер юридичної особи 43520972).

Витребовано на користь ОСОБА_3 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 9/10 (дев`ять десятих) часток житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 372 (шість тисяч триста сімдесят дві) гривні 00 копійок, по 3 186 (три тисячі сто вісімдесят шість) гривень 00 копійок з кожного.

Повний текст судового рішення складено 21 жовтня 2022 року.

04 листопада 2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 638/6853/21 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової К.Л. про визнання зобов`язань припиненими, скасування рішення державного реєстратора, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, визнання права власності.

Просить суд поновити строк для подання доказів понесених судових витрат разом із заявою про ухвалення додаткового рішення про справі № 638/6853/21. Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 638/6853/21 задовольнити. Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 638/6853/21 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової К.Л. про визнання іпотеки припиненою, скасування державної реєстрації права власності та витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, яким стягнути з ТОВ «Аналітик Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи 43520972, місцезнаходження: 01054, місто Київ, вул. Дмитрівська, будинок 56-А, офіс 26) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) в рівних частках на її користь судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 63 200 грн.

Заява обґрунтована тим, що 12 жовтня 2022 року Дзержинським районним судом міста Харкова була розглянута цивільна справа № 638/6853/21 за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової К.Л. про визнання зобов`язань припиненими, скасування рішення державного реєстратора, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, визнання права власності.

19 січня 2021 року через канцелярію Дзержинського районного суду міста Харкова адвокатом Чаплинським О.В. були подані письмові пояснення, в яких, серед іншого, містилася заява про те, що докази в обґрунтування розміру понесених ОСОБА_3 витрат на правову допомогу по справі № 638/6853/21 будуть надані до суду у строк, визначений в статтею 246 ЦПК України.

01 листопада 2022 року ОСОБА_3 з офіційного порталу «Судова влада України» дізналася, що по справі № 638/6853/21 ухвалене судове рішення від 12 жовтня 2022 року, а тому, реалізуючи надане їй право на відшкодування судових витрат, вважала за необхідне надати до суду документи, що підтверджують розмір понесених нею витрат, у зв`язку з представництвом її інтересів у суді.

Так, 08 травня 2021 року між ОСОБА_3 та Адвокатським бюро «Олександра Чаплинського - Індентор» (надалі - Адвокатське бюро) був укладений Договір № 08/05/21-1 про надання правової (правничої) допомоги від 08 травня 2021 року, відповідності до положень якого, АБ «Олександра Чаплинського - Індентор» зобов`язалося скласти проект позовної заяви від імені ОСОБА_3 до ТОВ «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , ПН ХМНО Алейнікової К.Л., щодо оскарження звернення стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та витребування цього нерухомого майна з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_3 та скласти відповідний проєкт заяви про забезпечення позову. Натомість, ОСОБА_3 зобов`язувалася сплатити АБ «Олександра Чаплинського -Індентор» винагороду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

20 травня 2021 року між ОСОБА_3 та АБ «Олександра Чаплинського - Індентор» було узгоджено Акт № 1 про надання правової (правничої) допомоги до Договору № 08/05/21-1 про надання правової (правничої) допомоги, згідно з яким сторони підтвердили, що Адвокатське бюро надало, а ОСОБА_3 прийняла правову допомогу за договором № 08/05/21-1 про надання правової (правничої) допомоги від 08 травня 2021 року.

Відповідно до пункту 4.2 Договору № 08/05/21-1 про надання правової (правничої) допомоги від 08 травня 2021 року Клієнт зобов`язувався сплатити визначену в п. 4.1. Договору винагороду протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати відкриття провадження по справі Дзержинським районним судом міста Харкова судом в результаті надходження до суду відповідної позовної заяви.

14 червня 2021 року між ОСОБА_3 та Адвокатським бюро була укладена Додаткова угода № 1 до Договору № 08/05/21-1 про надання правової (правничої) допомоги від 08 травня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_3 зобов`язується сплатити визначену в п. 4.1. Договору винагороду протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з дати ухвалення Дзержинським районним судом міста Харкова рішення по суті у справі № 638/6853/21.

11 травня 2021 року між Адвокатським бюро та ОСОБА_3 був укладений ще один договір на представництво інтересів ОСОБА_3 під час розгляду справи №638/6853/21, а саме Договір №11/05/21-1 про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до пункту 1.1 якого, Адвокатське бюро приймає на себе обов`язки бути представником Клієнта, захищати права і законні інтереси Клієнта у Дзержинському районному суді міста Харкова, Харківському апеляційному суді, Верховному суді по справі №638/6853/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової К.Л., про визнання кредитних правовідносин та іпотеки припиненими, скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до пункту 4.1. даного Договору №11/05/21-1 вартість однієї години витраченого часу адвоката Адвокатського бюро у справі дорівнює 1000,00 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Згідно з пунктом 4.2. Договору №11/05/21-1 загальний розмір гонорару за надання правової (правничої) допомоги розраховується за формулою: гонорар = кількість витрачених годин адвоката по справі х 1000 грн. 00 коп.

У відповідності до пункту 4.3. Договору № 11/05/21-1 за домовленістю Сторін забезпечення представництва інтересів Клієнта в одному судовому засіданні по справі оплачується Клієнтом з розрахунку, що адвокат Адвокатського бюро витратив 2 (дві) години часу на прибуття, очікування та участь в судовому засіданні, незалежно від того, відбулося судове засідання чи ні, з підстав, що не залежать від волі Адвокатського бюро.

Відповідно до пунктів 4.5. та 4.6. Договору № 11/05/21-1 вартість послуг за цим Договором вказується в Актах про надання правової (правничої) допомоги, які складаються Сторонами за результатами наданих послуг за необхідністю; клієнт сплачує гонорар на підставі Актів про надання правової (правничої) допомоги, узгоджених Сторонами, протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з дня проголошення Дзержинським районним судом міста Харкова рішення у справі № 638/6853/21.

За час розгляду справи № 638/6853/21 ОСОБА_3 та Адвокатським бюро «Олександра Чаплинського - Індентор» узгоджено акти про надання правової допомоги позивачці по справі №638/6853/21, а саме були складені Акт №1 про надання правової (правничої) допомоги від 30 липня 2021 року, Акт №2 про надання правової (правничої) допомоги від 01 жовтня 2021 року, Акт №3 про надання правової (правничої) допомоги від 24 січня 2022 року. Загальна вартість наданих Адвокатським бюро Фоменко А.О. послуг згідно з узгодженими сторонами актами про надання послуг по справі № 638/6853/21 склала 42 500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Відповідно до пункту 4.7. Договору № 11/05/2021-1 Клієнт сплачує гонорар на підставі Актів про надання правової (правничої) допомоги, узгоджених Сторонами, протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з дня проголошення Дзержинським районним судом міста Харкова рішення у справі № 638/6853/21.

Крім того, 12 травня 2021 року між ОСОБА_3 та адвокатом Когут Наталією Миколаївною був укладений Договір про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до якого, адвокат Когут Н.М. зобов`язувалася бути представником ОСОБА_3 і захищати її права та законні інтереси у Дзержинському районному суді міста Харкова, Харківському апеляційному суді, Верховному Суді з усіх питань, які пов`язані із оскарженням звернення стягнення ТОВ «Аналітик Фінанс» на предмет іпотеки, а саме, на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та витребування цього об`єкту нерухомого майна із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 .

Згідно з пунктом 4.1. Договору про надання правової (правничої) допомоги Сторони узгодили, що за надання правової допомоги Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар з розрахунку 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок за одну годину надання послуг Адвоката.

Згідно з пунктом 4.3. Договору про надання правової (правничої) допомоги остаточний розрахунок Клієнт зобов`язується здійснити з Адвокатом на підставі узгодженого Акту про надання послуг протягом 30 (тридцяти) днів з дати винесення Дзержинським районним судом міста Харкова рішення по суті справи, за результатами розгляду позовної заяви про оскарження звернення стягнення ТОВ «Аналітик Фінанс» на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та витребування цього об`єкту нерухомого майна із чужого незаконного володіння ОСОБА_2

02 листопада 2022 року між адвокатом Когут Н.М. та ОСОБА_3 був узгоджений Акт № 1 про надання правової (правничої) допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12 травня 2021 року, згідно з яким адвокатом за цим Договором була надана правова допомога, гонорар за надання якої складає 10 700 (десять тисяч сімсот) гривень 00 копійок.

Таким чином, у зв`язку із зверненням ОСОБА_3 до суду задля захисту та поновлення своїх законних прав та інтересів внаслідок неправомірних дій ТОВ «Аналітик Фінанс», позивачка понесла витрати на правову допомогу у розмірі 63 200 (шістдесят три тисячі двісті) гривень 00 копійок, з яких:

- 10 000 грн 00 коп. - оплата Адвокатському бюро «Олександра Чаплинського - Індентор» за Договором № 08/05/2021-1 про надання правової (правничої) допомоги від 08 травня 2021 року;

- 42 500 грн 00 коп. - оплата Адвокатському бюро «Олександра Чаплинського - Індентор» за Договором № 08/05/2021-1 про надання правової (правничої) допомоги від 08 травня 2021 року (згідно з Актом № 1 від 30 липня 2021 року - 18 500,00 грн, згідно з Актом № 2 від 01 жовтня 2021 року - 14 000,00 грн , згідно з Актом № 3 від 24 січня 2022 року - 10 000,00 грн);

10 700 грн 00 коп. - оплата адвокату Когут Н.М. за Договором про надання правової правничої) допомоги від 12 травня 2021 року.

Під час вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу також просив суд врахувати, що справа № 638/6853/21 є складною, під час її розгляду необхідно було встановити значну кількість обставин, що могли вплинути на її розгляд, а також отримати документальне підтвердження цих обставин.

Звертає увагу суду на те, що ТОВ «Аналітик Фінанс» вчинялися дії, спрямовані на затягування розгляду справи № 638/6853/21, його представником подавалися необгрунтовані та безпідставні клопотання, зокрема про залишення позову без розгляду, про закриття провадження у справі, про витребування оригіналів доказів, про виключення доказів. Вважаю, що основною метою таких процесуальних дій було свідомий намір Відповідача 1 затягнути судовий процес, адже весь цей час ТОВ «Аналітик Фінанс» та ОСОБА_2 могли користуватися та користувалися спірним майном.

Враховуючи, що відповідно до статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, вважає, що з ТОВ «Аналітик Фінанс» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати на правову допомогу, понесені нею у зв`язку з розглядом справи № 638/6853/21.

Також вказує на те, що про ухвалення судового рішення № 638/6853/21 позивачка дізналась 01 листопада 2022 року з офіційного порталу «Судова влада України». Просила визнати цю обставину поважною та поновити строк для подання доказів понесених судових витрат разом із заявою про ухвалення додаткового рішення про справі № 638/6853/21.

Враховуючи, що у день ухвалення рішення, а саме 12 жовтня 2022 року, сторони у судовому засіданні участі не брали, зокрема, як вбачається з матеріалів справи, 21 вересня 2022 року, представник позивачки - адвокат Чаплинський О.В. через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, розглядати цивільну справу без участі ОСОБА_1 та її представників та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою відео- та/або звукозаписувального технічного засобу, суд, зважаючи на викладені обставини, вважає за можливе поновити строк для подання доказів понесених судових витрат разом із заявою про ухвалення додаткового рішення про справі № 638/6853/21.

Учасники справи у судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не з`явились, про день, місце та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому чинним законодавством порядку.

17 листопада 2022 року, представник позивачки - адвокат Чаплинський О.В. через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив здійснювати розгляд заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення без участі ОСОБА_1 та її представників та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою відео- та/або звукозаписувального технічного засобу. Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про справі № 638/6853/21 просив задовольнити повністю. Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 638/6853/21 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової К.Л. про визнання іпотеки припиненою, скасування державної реєстрації права власності та витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, яким стягнути з ТОВ «Аналітик Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи 43520972, місцезнаходження: 01054, місто Київ, вул. Дмитрівська, будинок 56-А, офіс 26) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) в рівних частках на її користь судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 63 200 грн.

Представник відповідача - ТОВ «Аналітик Фінанс» у судове засідання не з`явився, про день, місце та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому чинним законодавством порядку, що підтверджується довідкою про доставку електронної відправки вкладення на зазначену офіційну електронну адресу відповідача.

Жодних заяв та клопотань з процесуальних питань, зокрема про відкладення розгляду справи, а також заперечень, заяв про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, до суду не подали.

Відповідно до частини третьої статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової К.Л. про визнання зобов`язань припиненими, скасування рішення державного реєстратора, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, визнання права власності задоволено частково.

Визнано припиненими зобов`язання за кредитним договором № 014/2017/74/74391 від 11 серпня 2006 року, укладеному між ОСОБА_4 та Акціонерним поштово - пенсійним банком «Аваль».

Визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки № 014/2017/74/74391/1 від 11 серпня 2006 року, укладеному між ОСОБА_4 та Акціонерним поштово - пенсійним банком «Аваль».

Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової К.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57795817 від 22 квітня 2021 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» (ідентифікаційний номер юридичної особи 43520972).

Витребовано на користь ОСОБА_3 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 9/10 (дев`ять десятих) часток житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 372 (шість тисяч триста сімдесят дві) гривні 00 копійок, по 3 186 (три тисячі сто вісімдесят шість) гривень 00 копійок з кожного.

Повний текст судового рішення складено 21 жовтня 2022 року.

01 листопада 2022 року ОСОБА_3 з офіційного порталу «Судова влада України» дізналася, що у справі № 638/6853/21 ухвалене судове рішення від 12 жовтня 2022 року, а тому, реалізуючи надане їй право на відшкодування судових витрат, надала до суду документи, що підтверджують розмір понесених нею витрат, у зв`язку з представництвом її інтересів у суді.

04 листопада 2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 638/6853/21 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової К.Л. про визнання зобов`язань припиненими, скасування рішення державного реєстратора, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, визнання права власності.

08 травня 2021 року Адвокатське бюро Олександра Чаплинського Індентор», , в особі керуючого бюро Чаплинського О.В., який діє на підставі Статуту, (надалі - Адвокатське бюро) з однієї сторони, та ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , (надалі -клієнт), з другої сторони, уклали Договір № 08/05/21-1 про надання правової (правничої) допомоги (а. с. 7-8).

П. 1.1. договору (Предмет договору) визначено, що Адвокатське бюро приймає на себе обов`язки бути представником Клієнта, захищати трава і законні інтереси Клієнта з питань, пов`язаних з оскарженням дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алєйнікової К.Л., інших осіб щодо звернення стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з п. 4.1 виконано наступні дії з надання правової допомоги:

- складання проєкту позовної заяви від імені ОСОБА_3 до ТОВ «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , ПН ХМНО Алейнікової К.Л., щодо оскарження звернення стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та витребування цього нерухомого майна з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_3 . Кількість годин - 8. Ціна - 8000 грн.

- складання проєкту заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , ПН ХМНО Алейнікової К.Л. щодо оскарження звернення стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та витребування цього нерухомого майна з чужого незаконного володіння на користь Клієнта. Кількість годин - 2. Ціна - 2000 грн.

Відповідно до пункту 4.2 Договору № 08/05/21-1 про надання правової (правничої) допомоги від 08 травня 2021 року Клієнт зобов`язувався сплатити визначену в п. 4.1. Договору винагороду протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати відкриття провадження по справі Дзержинським районним судом міста Харкова судом в результаті надходження до суду відповідної позовної заяви.

20 травня 2021 року між ОСОБА_3 та АБ «Олександра Чаплинського - Індентор» було узгоджено Акт №1 про надання правової (правничої) допомоги до Договору № 08/05/21-1 про надання правової (правничої) допомоги, згідно з яким, сторони підтвердили, що Адвокатське бюро надало, а ОСОБА_3 прийняла правову допомогу за Договором № 08/05/21-1 про надання правової (правничої) допомоги від 08 травня 2021 року на загальну суму 10 000 грн (а. с. 9).

14 червня 2021 року між ОСОБА_3 та Адвокатським бюро була укладена Додаткова угода № 1 до Договору № 08/05/21-1 про надання правової (правничої) допомоги від 08 травня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_3 зобов`язується сплатити визначену в п. 4.1. Договору винагороду протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з дати ухвалення Дзержинським районним судом міста Харкова рішення по суті у справі № 638/6853/21 (а. с. 10).

11 травня 2021 року між Адвокатським бюро та ОСОБА_3 був укладений ще один договір на представництво інтересів ОСОБА_3 під час розгляду справи № 638/6853/21, а саме Договір № 11/05/21-1 про надання правової (правничої) допомоги (а. с. 11-13).

Відповідно до пункту 1.1 договору, Адвокатське бюро приймає на себе обов`язки бути представником Клієнта, захищати права і законні інтереси Клієнта у Дзержинському районному суді міста Харкова, Харківському апеляційному суді, Верховному суді по справі № 638/6853/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової К.Л., про визнання кредитних правовідносин та іпотеки припиненими, скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до пункту 4.1. даного Договору №11/05/21-1 вартість однієї години витраченого часу адвоката Адвокатського бюро у справі дорівнює 1000,00 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Згідно з пунктом 4.2. Договору №11/05/21-1 загальний розмір гонорару за надання правової (правничої) допомоги розраховується за формулою: гонорар = кількість витрачених годин адвоката по справі х 1000 грн. 00 коп.

У відповідності до пункту 4.3. Договору № 11/05/21-1 за домовленістю Сторін забезпечення представництва інтересів Клієнта в одному судовому засіданні по справі оплачується Клієнтом з розрахунку, що адвокат Адвокатського бюро витратив 2 (дві) години часу на прибуття, очікування та участь в судовому засіданні, незалежно від того, відбулося судове засідання чи ні, з підстав, що не залежать від волі Адвокатського бюро.

Відповідно до пунктів 4.5. та 4.6. Договору №11/05/21-1 вартість послуг за цим Договором вказується в Актах про надання правової (правничої) допомоги, які складаються Сторонами за результатами наданих послуг за необхідністю; клієнт сплачує гонорар на підставі Актів про надання правової (правничої) допомоги, узгоджених Сторонами, протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з дня проголошення Дзержинським районним судом міста Харкова рішення у справі № 638/6853/21.

Відповідно до пункту 4.7. Договору № 11/05/2021-1 Клієнт сплачує гонорар на підставі Актів про надання правової (правничої) допомоги, узгоджених Сторонами, протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з дня проголошення Дзержинським районним судом міста Харкова рішення у справі № 638/6853/21.

За час розгляду справи № 638/6853/21 ОСОБА_3 та Адвокатським бюро «Олександра Чаплинського - Індентор» узгоджено акти про надання правової допомоги позивачці по справі № 638/6853/21, а саме, були складені Акт № 1 про надання правової (правничої) допомоги від 30 липня 2021 року, Акт № 2 про надання правової (правничої) допомоги від 01 жовтня 2021 року, Акт № 3 про надання правової (правничої) допомоги від 24 січня 2022 року.

Відповідно до Акту № 1 про надання правової (правничої) допомоги від 30 липня 2021 року виконано наступні дії з надання правової допомоги:

- підготовка відповіді на відзив ТОВ «Аналітик Фінанс» від 02 липня 2021 року: кількість годин 6, ціна 6 000 грн;

- підготовка клопотання про витребування доказів від 05 липня 2021 року: кількість годин 1,5, ціна 1500 грн;

- підготовка клопотання про витребування доказів від 05 липня 2021 року: кількість годин 1,5, ціна 1500 грн;

- підготовка заперечення на заяву про застосування спливу строків позовної давності від 08 липня 2021 року: кількість годин 2, ціна 2 000 грн;

- підготовка заперечення на клопотання про закриття провадження у справі від 08 липня 2021 року: кількість годин 1,5, ціна 1500 грн;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року про забезпечення позову: кількість годин 3, ціна 3000 грн;

- підготовка заперечення проти уточненої заяви про закриття провадження у справі від 29 липня 2021 року: кількість годин 1, ціна 1000 грн;

- забезпечення представництва інтересів ОСОБА_3 у судовому засіданні 05 липня 2021 року (участь представника): кількість годин 2, ціна 2000 грн.

Всього надано послуг на загальну суму 18 500 грн (а. с. 14).

Відповідно до Акту № 2 про надання правової (правничої) допомоги від 01 жовтня 2021 року виконано наступні дії з надання правової допомоги:

- підготовка письмових пояснень від 01 вересня 2021 року: кількість годин 3,5, ціна 3500 грн;

- ознайомлення з матеріалами справи: кількість годин 500, ціна 500 грн;

- забезпечення представництва інтересів ОСОБА_3 у судовому засіданні 09 серпня 2021 року (участь представника): кількість годин 2, ціна 2000 грн;

- забезпечення представництва інтересів ОСОБА_3 у судовому засіданні 14 вересня 2021 року (участь представника): кількість годин 2, ціна 2000 грн;

- підготовка додаткових письмових пояснень від 30 вересня 2021 року: кількість годин 4, ціна 4000 грн;

- підготовка клопотання про витребування доказів від 30 вересня 2021 року: кількість годин 2, ціна 2000 грн;

Всього надано послуг на загальну суму 14 000 грн (а. с. 15).

Відповідно до Акту № 3 про надання правової (правничої) допомоги від 24 січня 2022 року виконано наступні дії з надання правової допомоги:

- підготовка клопотання про витребування доказів від 13 жовтня 2021 року: кількість годин 2, ціна 2000 грн;

- підготовка додаткових письмових пояснень від 01 листопада 2021 року: кількість годин 4, ціна 4000 грн;

- забезпечення представництва інтересів ОСОБА_3 у судовому засіданні 02 листопада 2021 року (участь представника): кількість годин 2, ціна 2000 грн;

- забезпечення представництва інтересів ОСОБА_3 у судовому засіданні 30 листопада 2021 року (участь представника): кількість годин 2, ціна 2000 грн;

Всього надано послуг на загальну суму 10 000 грн (а. с. 16).

Загальна вартість наданих Адвокатським бюро Фоменко А.О. послуг, згідно з узгодженими сторонами актами про надання послуг по справі № 638/6853/21, склала 42 500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Крім того, 12 травня 2021 року між ОСОБА_3 та адвокатом Когут Наталією Миколаївною був укладений Договір про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до якого, адвокат Когут Н.М. зобов`язувалася бути представником ОСОБА_3 і захищати її права та законні інтереси у Дзержинському районному суді міста Харкова, Харківському апеляційному суді, Верховному Суді з усіх питань, які пов`язані із оскарженням звернення стягнення ТОВ «Аналітик Фінанс» на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та витребування цього об`єкту нерухомого майна із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (а. с. 17-18).

Згідно з пунктом 4.1. Договору про надання правової (правничої) допомоги Сторони узгодили, що за надання правової допомоги Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар з розрахунку 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок за одну годину надання послуг Адвоката.

Згідно з пунктом 4.3. Договору про надання правової (правничої) допомоги остаточний розрахунок Клієнт зобов`язується здійснити з Адвокатом на підставі узгодженого Акту про надання послуг протягом 30 (тридцяти) днів з дати винесення Дзержинським районним судом міста Харкова рішення по суті справи, за результатами розгляду позовної заяви про оскарження звернення стягнення ТОВ «Аналітик Фінанс» на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та витребування цього об`єкту нерухомого майна із чужого незаконного володіння ОСОБА_2

02 листопада 2022 року між адвокатом Когут Н.М. та Фоменко А.О. був узгоджений Акт № 1 про надання правової (правничої) допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12 травня 2021 року, згідно з яким, адвокатом за цим Договором була надана правова допомога, гонорар за надання якої складає 10 700 (десять тисяч сімсот) гривень 00 копійок (а. с. 19).

Відповідно до Акту № 1 про надання правової (правничої) допомоги від 02 листопада 2022 року, виконано наступні дії з надання правової допомоги:

- складення проєкту про прискорення розгляду справи: кількість годин 0,7, ціна 700 грн;

- складення проєкту та надання адвокатського запиту до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» від 09 червня 2021 року: кількість годин 1, ціна 1000 грн;

- складення проєкту клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та фактичне ознайомлення з матеріалами справи № 638/6853/21: кількість годин 1, ціна 1000 грн;

- складення проєкту та подання адвокатського запиту до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» від 23 червня 2021 року: кількість годин 1, ціна 1000 грн;

- складення проєкту та подання адвокатського запиту до Харківської міської ради від 23 червня 2021 року: кількість годин 1, ціна 1000 грн;

- складення проєкту та подання про витребування доказів від 24 вересня 2021 року та подання до суду: кількість годин 1, ціна 1000 грн;

- представництво інтересів ОСОБА_3 в судових засіданнях в Дзержинському районному суді м. Харкова у справі № 638/6853/21: кількість годин 5, ціна 5000 грн.

Всього надано послуг на загальну суму 10 700 грн (а. с. 19).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI (у редакції станом на дату розгляду судами справи та прийняття оскаржуваних рішень) видами адвокатської діяльності, зокрема, є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; 4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; 5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; 7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; 8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд враховує висновки, викладені в постановах Верховного Суду про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 (провадження № 61-16723св20) вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 08/05/2021-1 від 08 травня 2021 року на суму 10 000 грн 00 коп., копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 11/05/21-1 від 11 травня 2021 року (згідно з Актом № 1 від 30 липня 2021 року - 18 500,00 грн, згідно з Актом № 2 від 01 жовтня 2021 року - 14 000,00 грн , згідно з Актом № 3 від 24 січня 2022 року - 10 000,00 грн), тобто надання послуг Адвокатському бюро «Олександра Чаплинського - Індентор» за Договором № 08/05/2021-1 на суму 42 500,00 грн, копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 12 травня 2021 року та акт надання послуг (виконаних робіт) № 1 від 02 листопада 2022 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 12 травня 2021 року на суму 10 700,00 грн.

Докази розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подані стороною позивача у порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України.

Враховуючи тривалість судового провадження у справі, часткове задоволення позовних вимог, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної Адвокатським бюро роботи, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим Адвокатським бюро Олександра Чаплинського Індентор», в особі керуючого бюро Чаплинського О.В., та адвокатом Когут Н.М., обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Разом із тим, що стосується стягнення витрат щодо забезпечення представництва інтересів ОСОБА_3 у судових засіданнях, суд виходить з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, фіксування судового засідання технічними засобами 05 липня 2021 року не здійснювалось, клопотання сторін, які були подані 05 липня 2021 року, були вирішені судом у судовому засіданні 09 серпня 2021 року.

Так, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Чаплинського О.В. про витребування доказів задоволено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2021 року клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Чаплинського О.В. про прийняття уточненої редакції позовної заяви задоволено. Прийнято до розгляду уточнену редакцію позовної заяви ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової К.Л. про визнання зобов`язань припиненими, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, визнання права власності.

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу судового засідання 09 серпня 2021 року адвокати Чаплинський О.В. та Когут Н.М. приймали участь у справі. Судове засідання відбувалось 09 серпня 2021 року з 14:55:52 год. до 16:16:32 год.

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу судового засідання 14 вересня 2021 року адвокати Чаплинський О.В. та Когут Н.М. приймали участь у справі. Судове засідання відбувалось 14 вересня 2021 року з 13:59:25 год. до 15:41:51 год.

02 листопада 2021 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зокрема, 02 листопада 2021 року представник ОСОБА_3 адвокат Когут Н.М. подала до суду заяву, в якій просить здійснити розгляд поданого клопотання про витребування доказів без участі позивача та її представника, без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, клопотання задовольнити, а також долучити до матеріалів справи письмові пояснення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року поновлено позивачу ОСОБА_3 строк для подання клопотання про витребування доказів. Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Чаплинського О.В. про витребування доказів задоволено. Долучено до матеріалів справи додаткові письмові пояснення. Клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» Долобовського В.Ю. про витребування доказів залишено без задоволення.

Закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової К.Л. про визнання іпотеки припиненою, скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння. Призначено справу до судового розгляду по суті

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу судового засідання 30 листопада 2021 року адвокати Чаплинський О.В. та Когут Н.М. приймали участь у справі. Судове засідання відбувалось 30 листопада 2021 року з 16:18:07 год. до 16:40:23 год.

Таким чином, підлягають стягненню судові витрати на участь у судових засіданнях адвоката Чаплинського О.В. 09 серпня 2021 року з розрахунку: кількість годин 2, ціна 2000 грн; 14 вересня 2021 року з розрахунку: кількість годин 2, ціна 2000 грн; 30 листопада 2021 року з розрахунку: кількість годин 1, ціна 1000 грн. Всього на суму 5000 грн.

Також підлягають стягненню судові витрати на участь у судових засіданнях адвоката Когут Н.М. 09 серпня 2021 року з розрахунку: кількість годин 2, ціна 2000 грн; 14 вересня 2021 року з розрахунку: кількість годин 2, ціна 2000 грн; 30 листопада 2021 року з розрахунку: кількість годин 1, ціна 1000 грн. Всього на суму 5000 грн.

Разом із тим, суд відмовляє у стягненні витрат в частині складення проєкту про прискорення розгляду справи з розрахунку кількості годин 0,7 на суму 700 грн, оскільки, на думку суду, його подання було безпідставним та необгрунтованим.

На підставі вищевикладеного суд стягує з відповідачів витрати на правничу допомогу відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги № 08/05/2021-1 від 08 травня 2021 року на суму 10 000 грн 00 коп. та відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги № 11/05/21-1 від 11 травня 2021 року згідно з Актом № 1 від 30 липня 2021 року на суму 16 500,00 грн, згідно з Актом № 2 від 01 жовтня 2021 року на суму 14 000,00 грн, згідно з Актом № 3 від 24 січня 2022 року на суму 7 000,00 грн, тобто надання послуг Адвокатському бюро «Олександра Чаплинського - Індентор» на суму 47 500 грн 00 коп., а також на надання послуг з надання правничої допомоги адвокату Когут Н.М. на суму 10 000 грн.

Водночас, суд зауважує, що не зменшує судові витрати, а виходить з реальності наданих правових послуг та їх необхідності.

Таким чином, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, перелічених у акті прийому-передачі виконаних робіт, приймаючи до уваги надані документі, суд доходить висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача 57 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням вищевказаного, обґрунтувань поданої заяви та доданих до неї документів, відсутність будь-яких заперечень сторони відповідача проти задоволення відповідної заяви та заяв про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 частково та стягнення з відповідачів на користь позивачки 57 500 грн витрат на професійну правничу допомогу, у рівних частках з кожного відповідача, понесених у зв`язку із розглядом справи, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатами на надання правової допомоги. В іншій частині у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 141, 270, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення про справі № 638/6853/21 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення про справі № 638/6853/21.

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової Катерини Леонідівни про визнання зобов`язань припиненими, скасування рішення державного реєстратора, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, визнання права власності задовольнити часттково.

Ухвалити додаткове рішення у справі. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 57 500 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, у рівних частках, тобто по 28 750 (двадцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок з кожного відповідача.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_5 .

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ідентифікаційний номер юридичної особи 43520972, адреса місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 56-А, офіс 26.

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_6 .

Відповідач - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алейнікова Катерина Леонідівна, адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 1, під`їзд 4.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст додаткового судового рішення складено 17 лютого 2023 року.

Суддя В. М. Яковлева