Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3394/18
Провадження № 2-др/332/8/23
Ухвала

Іменем України

20 лютого 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали клопотання адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни про ухвалення судом додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу в рамках цивільної справи № 332/3394/18 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

20.02.2023 до провадження судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцуна О.С. надійшло клопотання адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни про ухвалення судом додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу в рамках цивільної справи № 332/3394/18 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 24.11.2022 вказане вище клопотання залишено без розгляду з підстав, передбачених ст. 126 ЦПК України.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08.02.2023 ухвала Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2022 скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2023 клопотання розподілене до провадження судді Яцуна О.С.

В ході підготовки даного клопотання до судового розгляду, суддя Яцун О.С. прийшов до висновку про необхідність заявити собі самовідвід у якості головуючого по розгляду зазначеного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддею Яцуном О.С. вже була висловлена думка по суті вимог даного клопотання, що виражена в ухвалі суду від 24.11.2022.

Враховуючи вищенаведене, вищевказані обставини унеможливлюють розгляд суддею Яцуном О.С. даного клопотання, оскільки сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у статтях 36-37 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по розгляду справи № 332/3394/18, провадження № 2-др/332/8/23, за клопотанням адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни про ухвалення судом додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу в рамках цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Заяву судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцуна Олександра Сергійовича про самовідвід від участі як головуючого по розгляду справи № 332/3394/18, провадження № 2-др/332/8/23, за клопотанням адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни про ухвалення судом додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу в рамках цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Відвести суддю Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцуна Олександра Сергійовича від розгляду справи № 332/3394/18, провадження № 2-др/332/8/23, за клопотанням адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни про ухвалення судом додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу в рамках цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Цивільну справу № 332/3394/18, провадження № 2-др/332/8/23, за клопотанням адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни про ухвалення судом додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу в рамках цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення передати до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання згідно статей 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун