Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

за участю секретаря: Довгої С. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник третьої особи подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури: протокол огляду місця ДТП та схему до протоколу від 11 серпня 2018 року, висновок експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи № 4775/4776/19-27 від 16 січня 2020 року.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що у своїй відповіді на відзив позивач посилається як на докази винної поведінки ОСОБА_3 на висновок експерта за результатами проведення інженерної транспортної експертизи № 1443/1444/19-27 від 18.04.2019 року, відповідно до якого дії ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що сталося. Також зазначає, що позивач умовчує про наявність іншого висновку експерта за результатом проведення інженерно-транспортної експертизи № 4775/4776/19-27 від 16 січня 2020 року, згідно якого існують не один, а два варіанти вирішення дорожньо-транспортної ситуації. Перший варіант, який грунтується на показаннях ОСОБА_1 , визначає, що по запропонованому для дослідження варіанті, водій ОСОБА_1 не мав можливості виконати вимоги п. 12.3 ПДР і тим самим не мав можливості уникнути зіткнення з мотоциклом, а дії водія мотоцикла знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що сталося. Другий варіант, який грунтується на показаннях ОСОБА_2 , надав експерту право визначити, що при даному варіанту обставин ДТП водій автомобіля ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п. 10.1 та 10.6 ПДР, мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом. Водій мотоцикла не мав технічної можливості зупинити керований ним мотоцикл до траєкторії руху автомобіля, і тим самим не мав можливості уникнути зіткнення з даним автомобілем.

Також стверджує, що вирішення справи не можливе без дослідження витребуваного висновку та протоколу огляду місця події.

Позивач та його представник не заперечували проти задоволення клопотання, при цьому представник позивача на запитання суду зазначив, що питання вини ОСОБА_2 при поданих ним документах до позовної заяви не досліджується, однак при такій позиції третьої особи він не заперечує проти витребування документів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належними чином, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши подане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Узагальнюючи наведені норми процесуального законодавства, можна зробити висновок, що учасник справи має право звернутись до суду про витребування доказів, однак такі докази повинні бути, окрім іншого, належними, тобто містити інформацію щодо предмета доказування.

Представником третьої особи не дотримано зазначених вимог закону, оскільки докази, які він просить витребувати не містять інформацію щодо обставин, що підтверджують заявлені вимоги, оскільки розгляд кримінального провадження № 0000381, матерали якого він просить дослідити, завершений ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2021 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили 28 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За змістом положень ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності це врегульована кримінальним і кримінальним процесуальним законодавством відмова держави від засудження особи, яка вчинила злочин, і від застосування щодо неї примусу у формі покарання. Звільнення особи від кримінальної відповідальності не свідчить про виправдання особи, про визнання її невинуватою у вчиненні злочину. У цьому випадку кримінальний закон виходить зі встановлення факту вчинення особою кримінально караного діяння, а тому передбачені КК України підстави для звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до положень ст. 49 КК України не є реабілітуючими.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання про витребування доказів, оскільки вони не є належними та виходять за межі предмета доказування цивільного позову та у відповідності до статті 77 ЦПК суд не братиме їх до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 76, 77, 82, 84 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: