Справа № 367/1088/15-ц
Провадження №2/367/78/2023
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені під час підготовчого судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про стягнення компенсації за проведення ремонтно-будівельних робіт, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Під час підготовчого судового засідання позивачем та її представником заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі. Клопотання обґрунтоване тим, що предметом розгляду у даній справі є стягнення компенсації за проведення ремонтно-будівельних робіт, які позивач, будучи членом сім`ї відповідача, за власний кошт здійснила у будинку відповідача, попередньо уклавши договір на виконання будівельно-підрядних робіт із будівельною компанією. Оскільки відповідач поставив під сумнів укладення позивачем договору підряду, а також проведення у будинку будівельно-ремонтних робіт на підставі цього договору та їх вартість, позивач просить призначити відповідну експертизу у даній справі.

Представник відповідача заперечувала проти призначення експертизи, вказуючи, що до зміни складу суду вже було постановлено ухвалу про призначення експертизи та поставлено на вирішення експертів аналогічні питання, однак, вказана експертиза проведена не була, оскільки судовим експертом було надіслано повідомлення про неможливість надання висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи, оскільки позивачем по справі не надано зазначених у клопотанні додаткових документів, які необхідні для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. від 04 жовтня 2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу №367/1088/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про стягнення компенсації за проведення ремонтно-будівельних робіт.

У позовній заяві (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 26.08.2015 (т.1, а.с. 267-268), позивач просить стягнути з відповідача вартість ремонтно-будівельних робіт, понесених позивачем у будинку АДРЕСА_1 , в розмірі 169 535 гривень 22 копійки.

Як визначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч.5 ст. 104 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до частини третьої ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення експертизи.

Щодо заперечень представника відповідача про призначення експертизи, в частині того, що вже призначалася експертиза у даній справі, суд зазначає, що у даній справі було змінено склад суду, розгляд справи розпочався спочатку відповідно до вимог ЦПК України, крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про надходження та розгляд судом клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, а тому, враховуючи, що повідомлення про неможливість надання висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №6632/16-43 від 27.01.2017 (т.3, а.с. 174-175) містить посилання на ненадання документів, частина з яких містяться у матеріалах справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі пункту 5 частині 1 статті 252 ЦПК України, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 197, 252, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про стягнення компенсації за проведення ремонтно-будівельних робіт судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи були в будинку АДРЕСА_1 , а саме в наступних його приміщеннях (1) кімната № 1-13 площею 14,1 кв.м. (колишня кімната 2-2), (2) кімната № 1-14 площею 24,9 кв.м. (колишня кімната 2-3), (3) кімната 1-15 площею 4,8 кв.м. (колишня кімната 2-4), (4) частина кімнати № 1-9 площею 12,6 кв.м. (права частина, колишня кімната 2-1), виконані будівельні та ремонтні роботи, про які йдеться в договорі підряду № 05/08-06, укладеного 09.08.2006 року між ОСОБА_6 та ТОВ Броварське Будівельно-монтажне управління-35, а також в кошторисній документації до цього договору (Календарний план будівельних робіт, Локальний кошторис будівельних робіт № 2-1-1, Договірна ціна, Акт № 1 приймання будівельних робіт)?

2. Якщо будівельні та ремонтні роботи, про які йдеться в договорі підряду № 05/08-06 від 09.08.2006 року, а також в кошторисній документації до цього договору в будинку АДРЕСА_1 , а саме в наступних його приміщеннях: (1) кімната № 1-13 площею 14,1 кв.м. (колишня кімната 2-2), (2) кімната № 1-14 площею 24,9 кв.м. (колишня кімната 2-3), (3) кімната 1-15 площею 4,8 кв.м. (колишня кімната 2-4), (4) частина кімнати № 1-9 площею 12,6 кв.м. (права частина, колишня кімната 2-1) проведені були, то в який період часу (рік та місяць) вони були проведені?

3. Чи відповідають виконані за договором підряду № 05/08-06, укладеного 09.08.2006 року між ОСОБА_6 та ТОВ Броварське Будівельно-монтажне управління-35 будівельні та ремонтні роботи в будинку АДРЕСА_1 , а саме в наступних його приміщеннях: (1) кімната № 1-13 площею 14,1 кв.м., (2) кімната № 1-14 площею 24,9 кв.м., (3) кімната 1-15 площею 4,8 кв.м., (4) частина кімнати № 1-9 площею 12,6 кв.м. видам та обсягам робіт, передбаченим в договорі підряду № 05/08-06 від 09.08.2006 року, а також в кошторисній документації до цього договору (Календарний план будівельних робіт, Локальний кошторис будівельних робіт № 2-1-1, Договірна ціна, Акт № 1 приймання будівельних робіт)? Якщо виконані будівельні та ремонтні роботи не відповідають видам та обсягам робіт, передбаченим договором підряду № 05/08-06 від 09.08.2006 року, а також кошторисній документації до цього договору (Календарний план будівельних робіт, Локальний кошторис будівельних робіт № 2-1-1, Договірна ціна, Акт № 1 приймання будівельних робіт), то в чому полягає відмінність?

4. Яка вартість будівельних та ремонтних робіт (разом із використаними матеріалами), проведених в будинку АДРЕСА_1 , а саме в наступних його приміщеннях (1) кімната № 1-13 площею 14,1 кв.м., (2) кімната № 1-14 площею 24,9 кв.м., (3) кімната 1-15 площею 4,8 кв.м., (4) частина кімнати № 1-9 площею 12,6 кв.м. за договором підряду № 05/08-06 від 09.08.2006 року (та кошторисної документації до нього) станом на день завершення виконання цих будівельних та ремонтних робіт?

5. Чи змінювалось функціональне призначення приміщень (або споруд) будинку АДРЕСА_1 згідно технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду АДРЕСА_1 Ірпінського бюро технічної інвентаризації від 15.11.2003 року та технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду АДРЕСА_1 Ірпінського бюро технічної інвентаризації 09.08.2011 року? Якщо змінювалось, то в чому полягають такі зміни?

6. Яка вартість таких самих будівельних та ремонтних робіт (разом із використаними матеріалами), які були проведені в будинку АДРЕСА_1 , а саме в наступних його приміщеннях (1) кімната № 1-13 площею 14,1 кв.м., (2) кімната № 1-14 площею 24,9 кв.м., (3) кімната 1-15 площею 4,8 кв.м., (4) частина кімнати № 1-9 площею 12,6 кв.м. за договором підряду № 05/08-06 від 09.08.2006 року (та кошторисної документації до нього) станом на день проведення судової будівельно-технічної експертизи?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 367/1088/15-ц.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести протягом двох місяців з дня отримання даної ухвали суду.

Провадження у справі №368/1088/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про стягнення компенсації за проведення ремонтно-будівельних робіт зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Кравчук