ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/49/23 Справа № 201/6805/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

17 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного вищого навчального закладу "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування наказів від 15 лютого 2021 року та від 18 червня 2021 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" про визнання протиправними та скасування наказів від 15 лютого 2021 року та від 18 червня 2021 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" про визнання протиправними та скасування наказів від 15 лютого 2021 року та від 18 червня 2021 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 2 688 грн. 64коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування наказів від 15 лютого 2021 року та від 18 червня 2021 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації, скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо

предмета спору, на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування наказів від 15 лютого 2021 року та від 18 червня 2021 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації, задоволено частково. Визнано неправомірним наказ ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" від 18 червня 2021 року №260-ОК "Про звільнення з роботи" ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи у ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" з 22 червня 2021 року. Стягнуто із ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 червня 2021 року по 06 грудня 2022 року у розмірі 626 401 грн. 38 коп. та грошову компенсацію у розмірі шестимісячного середнього заробітку у розмірі 216 058 грн. 53 коп. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи у ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць у розмірі 33 184 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто із ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" () на користь держави судовий збір у розмірі 9 164 грн. 57 коп. (т.5 а.с.18-29).

ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" звернулися до Дніпровського апеляційного суду із заявою про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, в якій просили у мотивувальній та резолютивній частинах вказаної постанови вказати вірно номер наказу ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" від 18 червня 2021 року "Про звільнення з роботи" ОСОБА_1 - "№260-КО", замість помилково вказаного "№260-ОК" (т.5 а.с.32, 33).

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із мотивувальної та резолютивної частин постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року вбачається, що апеляційним судом у мотивувальній та резолютивній частинах вказаної постанови було допущено описку, а саме не вірно вказано

номер наказу ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" від 18 червня 2021 року "Про звільнення з роботи" ОСОБА_1 - "№260-ОК", замість правильного - "№260-КО".

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року описку.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву Державного вищого навчального закладу "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" про виправлення описки - задовольнити.

Виправити у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року описку та вказати вірно номер наказу Державного вищого навчального закладу "Придніпровська державна академія

будівництва та архітектури" від 18 червня 2021 року "Про звільнення з роботи" ОСОБА_1 - "№260-КО", замість помилково вказаного - "№260-ОК".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова