Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5752/22
Номер провадження 2-ві/711/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: судді Кондрацької Н.М.

за участі:

секретаря судового засідання Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву про відвід головуючого судді Скляренко В.М., подану у межах цивільної справи за позовною заявою Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Золотоніської міської ради Андрущенко Ірини Сергіївни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

У Придніпровському районному суді м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Золотоніської міської ради Андрущенко Ірини Сергіївни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.11.2022 головуючим у даній справі визначена суддя Скляренко В.М.

Відповідачем у справі ОСОБА_1 13.01.2023 подано до канцелярії суду заяву про відвід судді Скляренко В.М.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2023 заявлений відвід визнано необґрунтованим, заяву такою, яка не підлягає задоволенню, а цивільну справу № 711/5752/22 (провадження № 2/711/246/23) за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Золотоніської міської ради Андрущенко Ірини Сергіївни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно передано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді для розгляду заяви про відвід в порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 18.01.2023 для вирішення заяви про відвід визначено суддю Кондрацьку Н.М.

У судове засідання представник позивача не з`явився. У заяві від 19.01.2023 представник позивача згідно доручення просив розглядати заявлений відвід без участі позивача.

У судове засідання відповідач не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час, місце розгляду заяви про відвід. Його неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Зокрема, зазначені заявником підстави для відводу судді передбачені п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

В даному випадку фактично має місце незгода учасника справи - відповідача, з не прийняттям суддею процесуального рішення, а саме не зупинення провадження у справі за клопотанням відповідача, що саме по собі не може свідчити про наявність підстав для відводу судді від розгляду справи. Жодних інших обставин, які б давали можливість прийти до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивачем не наведено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі незгоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість оскаржити його у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву про відвід судді головуючого у справі за позовною заявою Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Золотоніської міської ради Андрущенко Ірини Сергіївни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Кондрацька