Справа № 712/8537/21
Провадження 2/712/127/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Скринник А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву адвоката Подплєтьонного Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до корпорації «Житлобудінвест-1», приватного підприємства «Надія» про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до корпорації «Житлобудінвест-1», приватного підприємства «Надія» про визнання права власності на нерухоме майно, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно: приміщення, площею 100 кв.м. в осях 4-10, Л-П, розташованого на третьому поверсі будівлі по АДРЕСА_1 .

Стягнути з Корпорації «Житлобудінвест-1» та приватного підприємства «Надія» судові витрати на сплату судового збору та витрати на правову допомогу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та корпорацією «Житлобудінвест-1» укладено 0402.2008 року договір № 2 про дольову участь у будівництві офісу по АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.1 договору ОСОБА_1 замовляє у Корпорації «Житлобудінвест-1»будівництво приміщення, площею 100 кв.м. в осях 4-10, Л-П, розташованого на третьому поверсі будівлі по АДРЕСА_1 .

Відповідно до прибуткового касового ордеру серія 02ААА3 від 04.03.2008 внесена оплата у сумі 600 000 грн.

Згідно пунктів 4.1., 4.3 договору Корпорація «Житлобудінвест-1» зобов`язується здійснити будівництво офісу по АДРЕСА_1 та передати у власність ОСОБА_1 .

Станом на дату звернення із позовом зобов`язання Корпорацією «Житлобудінвест-1»та або ПП «Надія» перед ОСОБА_1 не виконано, а саме об`єкт нерухомості «офісне приміщення, площею 100 кв.м. в осях 4-10, Л-П, що розташовується на третьому поверсі будівлі по АДРЕСА_1 » не передано ОСОБА_1 для до оформлення права власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до корпорації «Житлобудінвест-1», приватного підприємства «Надія» про визнання права власності на нерухоме майно. Визначено розгляд справи проводити в загальному порядку позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

11 січня 2023 року до суду надійшла заява адвоката Подплєтьонного Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до корпорації «Житлобудінвест-1», приватного підприємства «Надія» про визнання права власності на нерухоме майно, в якій просить розірвати договір від 04.02.2008 №2 про дольову участь у будівництві офісу по вулиці Кірова-Гоголя в м. Черкаси, укладений між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та корпорацією «Житлобудінвест-1» ().

Стягнути з Корпорації «Житлобудінвест-1» () та Приватного підприємства «Надія» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) збитки у розмірі 600000,00 (шістсот тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Корпорації «Житлобудінвест-1» () та Приватного підприємства «Надія» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) збитки (утрачену вигоду) у розмірі 1600000 (один мільйон шістсот тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Корпорації «Житлобудінвест-1» () та Приватного підприємства «Надія» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) пеню у розмірі 6570000 (шість мільйонів п`ятсот сімдесят тисяч) грн.

Стягнути з Корпорації «Житлобудінвест-1» () та Приватного підприємства «Надія» () судові витрати на сплату судового збору та витрати на правову допомогу.

Обґрунтовує вимоги тим, що у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа № 712/8537/21 за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 1.1 Договору ОСОБА_1 замовляє у Корпорації будівництво приміщення, площею 100 кв.м. в осях 4-10, Л-П, розташованого на третьому поверсі будівлі по АДРЕСА_1 .

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що загальна площа офісу, відповідно проекту становить 100 кв.м.

Пунктом 2.1 Договору визначається вартість офісу з урахуванням пункту 1.2 станом на дату укладення договору становить 600000 грн.

На виконання вимог Договору, що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру серія 02ААА3 від 04.03.2008 - внесена оплата у сумі 600000 (шістсот тисяч ) гривень. Тобто замовником в особі ОСОБА_1 виконано зобов`язання щодо оплати у повному обсязі.

Згідно пункту 4.1 Договору Корпорація зобов`язується здійснити будівництво офісу в об`єкті будівництва, будівельна адреса якого вказана у п. 1.1 Договору (по вул. Кірова-Гоголя в м. Черкаси) та ввести об`єкт в експлуатацію.

Тобто відповідно до вимог укладеного договору Житлобудінвест-1 не передбачено право передачі прав на будівництво приміщення, площею 100 кв.м. в осях 4-10, Л-П, розташованого на третьому поверсі будівлі по АДРЕСА_1 . Крім того Корпорація Житлобудінвест-1 не повідомила позивача про передачу будь-яких прав щодо будівництва гаражу ПП «Надія».

Відповідно до п. 1.2 договору від 01.11.2014 між Корпорацією «Житлобуінвест-1», ПрАТ «Житлобуд» та ПП «Надія»: Стороні 3 у об`єкті належать частка, вартість якої компенсується за домовленістю сторін та становить 300 0000 грн. Пунктом 1.3 Договору визначено, що ПП «Надія» виконує функції замовника за цим договором.

Послідуючі положення Договору лише підтверджують про обов`язок відповідачів виконати обов`язки відповідні обов`язки перед ОСОБА_1 , що останніми не виконано.

Відповідно до п. 4.1 договору Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань, які передбачені вимогами цього договору та законодавством України

16.11.2022 представником позивача направлявся адвокатський запит до ПП «Надія» із вимогою: «Надати інформацію чи здано в експлуатацію будівлю по АДРЕСА_1 , яка відповідно до Договору №2 про дольову участь у будівництві офісу по АДРЕСА_1 від 04.02.2008, а саме: будівництво об`єкту нерухомості (приміщення, площею 100 кв.м. в осях 4-10, Л-П, що розташовується на третьому поверсі будівлі по АДРЕСА_1 ) має бути передано ОСОБА_1 у власність. А також просив надати інформацію про повну адресу (номер офісу, вулицю, номер будинку) та реєстраційний номер об`єкту нерухомості».

Разом з тим, ПП «Надія» відповіді на запит не надано.

Також, представником позивача направлено повторно адвокатський запит до ПП «Надія» із вимогою: «Надати інформацію чи продано, передано, реалізовано третім особам (крім ОСОБА_1 ) об`єкт нерухомості, що визначений Договором №2 про дольову участь у будівництві офісу по АДРЕСА_1 від 04.02.2008, а саме: будівництво об`єкту нерухомості (приміщення, площею 100 кв.м. в осях 4-10, Л-П, що розташовується на третьому поверсі будівлі по АДРЕСА_1 )».

Проте, на даний час відповіді не отримано.

Крім того, представники відповідача з метою затягування процесу не надають інформацію про об`єкт будівництва, не відвідують судові засідання, будучи належним чином повідомленими.

Також, до позову було долучено відповіді на адвокатські запити до Корпорації «Житлобудінвест-1» та ПП «Надія», ДАБІ, Управління архітектури та містобудування ЧМР), що свідчить про вжиття позивачем всіх можливих заходів у даній справі.

Із інформації в мережі інтернет та на сайті ПП «Надія» https://nadiyabud.com міститься інформація, що об`єкт будівництва за адресою АДРЕСА_2 здано в експлуатацію. Крім того, згідно інформації того ж джерела та інших джерел, а також огляду будинку вбачається наявність офісних приміщень лише на 1 та 2 поверхах, тому фактично відповідачами здійснено перепланування об`єкту та зміну технічної документації без відома позивача.

Відповідачами у справі, ще первинно, визначено Корпорацією «Житлобудінвест-1» як особу якою за Договором взято зобов`язання здійснити будівництво та передати у власність та ПП «Надія» як особу якій надано частину функцій замовника та підрядника щодо проектування та будівництва багатоповерхового житлового будинку на розі АДРЕСА_1 з переходом права власності на цей об`єкт (як дізнався позивач у відповіді Корпорації «Житлобудінвест-1» від 04.03.2021).

Вказані правові норми та обставини, було вказано позивачем у позовній заяві.

Крім того, позивачем було додатково замовлено оцінку майна на основі наявних у позивача документів та відомостей. Вказана оцінка долучена до матеріалів справи. У висновку зазначено ринкову вартість майна - 2200 000 грн. Складовою збитків є упущена вигода, як рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. (Постанова Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі № 923/700/17).

ОСОБА_1 виконала умови договору, повністю внесла обумовлену в договорі суму, а Корпорація «Житлобуд-1» допустила істотне порушення умов договору і не забезпечила отримання позивачем завершеної будівництвом квартири, об`єкт будівництва зданий в експлуатацію, проте відповідачв здійснили взагалі перепланування об`єкту, тому позивач вправі вимагати стягнення з відповідача пені у розмірі, встановленому частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в межах строку позовної давності частина 2 статті 258 ЦК України. При цьому, при розрахунку суми пені мають бути застосовані положення частини третьої статті 551 ЦК України. 600000*3%*365=6570000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про зміну предмета позову та просив розглянути позов ОСОБА_1 до Корпорації «Житлобудінвест-1» та Приватного підприємства «Надія» з урахуванням змін, наведених у цій заяві.

Представник Корпорації «Житлобудінвест-1»» в судовому засіданні заперечував проти прийняття заяви про зміну предмета позову, надав відзив на заяву про зміну предмету позову, обгрунтовуючи його тим, що позивач в первісному позову посилався на ст. 392 ЦК України, щодо визнання за нею права власності. Предметом позову є майнові права на нерухоме майно, а підставою позову - ст. 392 ЦК України, щодо визнання на них прававласності відповідачем. Натомість заява про зміну предмета позову від 10 січня 2023 року, визначає новими позивними вимогами, а саме розірвання договору від 04.02.2008 року, стягнення з ПП "Надія" у розмірі 600 000 грн., та стягнення з Корпорації "Житлобудінвест -1" збитків у розмірі 1 600 000 грн., а також стягнення з обох відповідачів солідарну пені в розмірі 6 570 000 грн. Правовими підставами за вказаною заявою позивач зазначає ч. 2 ст. 651, ст. 653 ЦК України та ч. 2 ст. 883, ч. 5 ст. 653, ст. 611 ЦК України. Таким чином вказаною заявою фактично змінюються і предмет і підстави позову, що є недопустимими відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Представник ПП «Надія» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про зміну предмета позову.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Судом встановлено, що позивач звернулася з первісним позовом до Соснівського районного суду м. Черкаси з вимогою про визнання права власності на нерухоме майно, підставою для якого є не передання нерухомого майна у власність позивача.

У заяві про зміну предмету позову представник позивача просить розірвати договір від 04.02.2008 №2 про дольову участь у будівництві офісу по вулиці Кірова-Гоголя в м. Черкаси, укладений між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та корпорацією «Житлобудінвест-1» () та стягнути з Корпорації «Житлобудінвест-1» та Приватного підприємства «Надія» на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 600000,00 (шістсот тисяч) грн. 00 коп.; збитки (утрачену вигоду) у розмірі 1600000 (один мільйон шістсот тисяч) грн. 00 коп.; пеню у розмірі 6570000 (шість мільйонів п`ятсот сімдесят тисяч) грн., посилаючись на те, що відповідачами здійснено перепланування об`єкту та зміна технічної документації без відома позивача. Тобто фактично змінилися обставини, на яких грунтувався первісний позов, та змінилися вимоги до відповідачів.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне наголосити, що заява про зміну предмету позову не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову і її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України.

З тих підстав, що представником позивача заява про зміну предмета позову подана всупереч вимогам статті 49 ЦПК України, з якої вбачається, зміна як підстав так і предмета позову, а тому в задоволенні заяви представника позивача про прийняття заяви про зміну предмета позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 258,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви адвоката Подплєтьонного Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зміну предмету позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до корпорації «Житлобудінвест-1», приватного підприємства «Надія» про визнання права власності на нерухоме майно.

Заяву про зміну предмету позову від 11.01.2023 року повернути адвокату Подплєтьонному Сергію Сергійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий: В.А. Романенко