АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

18 січня 2023 року

м. Чернівці

справа № 726/1042/22

провадження 822/95/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Одинака О.О., Лисака І.Н.,

за участю секретаря Скулеби А.І.,

учасники справи:

позивач Чернівецька міська рада,

відповідачі: Новодністровська міська рада в особі державного реєстратора Новодністровської міської ради Чернівецької області Дзюбенко Христина Петрівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне підприємство «БУД-ІНВЕСТ-ТРЕЙД», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНВЕСТ БУД»,

треті особа: КП МТК «Калинівський ринок», Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна та приватний нотаріус Чернівецького нотаріального округу Душинська Ніна Валеріївна,

апеляційна скарга Чернівецької міської ради на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2022 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Асташев С.А.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2022 року Чернівецька міська рада звернулася до суду з позовом до Новодністровської міської ради в особі державного реєстратора Новодністровської міської ради Чернівецької області Дзюбенко Х. П., ОСОБА_1 , Цемко В. Я., Вакарюк К.А., Приватного підприємства «БУД-ІНВЕСТ-ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНВЕСТ БУД», треті особа: КП МТК «Калинівський ринок», Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Н. В. та приватний нотаріус Чернівецького нотаріального округу Душинська Н. В. про скасування запису про державну реєстрацію права власності та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Під час судового розгляду даної цивільної справи, у підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті цивільної справи №726/1555/20 за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: КП МТК «Калинівський ринок», Чернівецький національний університет ім. Юрія Федьковича, Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет про визнання права власності на нерухоме майно.

Вважає, що від вирішення вказаної цивільної справи залежить вирішення даної справи.

Просили суд зупинити провадження у даній справі до вирішення іншої справи №726/1555/20 за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2022 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до Новодністровської міської ради в особі державного реєстратора Новодністровської міської ради Чернівецької області Дзюбенко Х. П., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «БУД-ІНВЕСТ-ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНВЕСТ БУД», треті особа: КП МТК «Калинівський ринок», Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Н. В. та приватний нотаріус Чернівецького нотаріального округу Душинська Н. В. про скасування запису про державну реєстрацію права власності та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що між вказаною справою та справою № 726/1555/20, що розглядається в порядку цивільного судочинства, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти встановлені в одній із справ будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Чернівецька міська рада просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Чернівецька міська рада у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у матеріалах справи, які надані до суду, є достатньо доказів для того, щоб ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не

може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у скасуванні запису про державну реєстрацію права власності та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а згідно з пунктом 1 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Наявність цивільної справи № 726/1555/20 за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: КП МТК «Калинівський ринок», Чернівецький національний університет ім. Юрія Федьковича, Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет про визнання права власності на нерухоме майно, не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Отже, вирішуючи спір про скасування запису про державну реєстрацію права власності та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, відповідачі мають право заперечувати проти задоволення цих вимог, а суд встановивши ці обставини та оцінивши докази, подані сторонами на їх підтвердження, повинен вирішити справу з урахуванням усіх цих обставин. Відповідачі не позбавленні можливості надавати усі наявні у них докази, а також заперечення проти вимог позивача.

Крім того, положенням статті 251 ЦПК України визначено, що підставою для зупинення провадження у справі є саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, у той час, як суд першої інстанції посилаючись на доцільність зупинення провадження у справі, взагалі не обґрунтував, у чому полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи, до розгляду якої було зупинено провадження.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зіставлення змісту наведених суджень переконує у тому, що оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі не може бути залишена у силі, оскільки висновки, зазначені в ній, є передчасними, а, отже, відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернівецької міської ради задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови - 20 січня 2023 року.

Головуючий М. І. Кулянда

Судді: О. О. Одинак

І. Н. Лисак