21.02.2023 Справа № 756/9553/21
№756/9553/21
№2-ві/756/3/23
У Х В А Л А

21 лютого 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сабліної Юлії Сергіївни про відвід судді,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться справа за пощовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «О-Транс Україна» про визнання договору позички недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « О-Транс Україна» про стягнення боргу за договором позики. Дана справа перебуває у провадженні судді Луценка О.М.

20.02.2023 до суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом - адвоката Сабліної Ю.С. про відвід судді, в якій вона посилається на те, що має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки ним не розглянута заява про відвід від 15.02.2023 і декілька засідань поспіль головуючий не розглянув питання про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням позивача ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20.02.2023 справу передано до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України, з посиланням на необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023 заяву про відвід передано для розгляду судді Майбоженко А.М.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає можливим проводити розгляд без повідомлення її учасників.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши обставини, на які посилається представник відповідача, суд вважає, що в поданій заяві фактично оскаржуються процесуальні рішення судді, що не може бути підставами для відводу. Доводів про те, що ці дії головуючого свідчать про його необ`єктивність чи упередженість заява про відвід не містить і судом такі обставини не встановлені. При цьому, суд звертає увагу на безпідставність доводів заявника щодо не розгляду головуючим заяви про відвід від 15.02.2023, оскільки матеріали справи не містять такої заяви, а заява про відвід від 15.02.2022 розглянута ухвалою суду від 15.02.2022 (а.с.1 т.2).

З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, що відсутні підстави вважати, що головуючий суддя Луценко О.М. є упередженим або необ`єктивним при розгляді справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «О-Транс Україна» про визнання договору позички недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « О-Транс Україна» про стягнення боргу за договором позики, що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сабліної Юлії Сергіївни про відвід суддіЛуценка О.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «О-Транс Україна» про визнання договору позички недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « О-Транс Україна» про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко