Справа № 204/6704/15-ц
Провадження № 6/204/10/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Барильченко А.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувачі Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувачі Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилався на те, що 25 листопада 2015 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська виніс рішення по справі №204/6704/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/02-40/941 від 18.07.2008 року. 28 липня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступленя права вимоги №114/7-4631. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/02-40/941 від 18.07.2008 року. Окрім того, 28 липня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/02-40/941 від 18.07.2008 року, тому, заявник вимушений звернутись до суду із заміною сторони виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не з`явився, зазначивши у заяві про можливість розгляду справи без участі представника.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/02-40/941 від 18.07.2008 року у розмірі 173853 (сто сімдесят три тисячі вісімсот п`ятдесят три) грн. 21 (двадцять одна) коп., з яких: 61970 (шістдесят одна тисяча дев`ятсот сімдесят) грн. 57 (п`ятдесят сім) коп. заборгованість за кредитом; 46072 (сорок шість тисяч сімдесят дві) грн. 90 (дев`яносто) коп. заборгованість за відсотками; 65809 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот дев`ять) грн. 74 (сімдесят чотири) коп. пеня за порушення строків погашення кредиту та відсотків. (арк.с.79-81).

Як вбачається з договору про відступлення прав вимоги №114/7-4631 від 28 липня 2017 року, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» відступає шляхом продажу Публічному акціонерному товариству «Комерційний Індустріальний банк» права вимоги за кредитами, а покупець погоджується придбати права вимоги за кредитами.

Окрім того, 28 липня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/02-40/941 від 18.07.2008 року.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, коли до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача поза межами виконавчого провадження. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та наявні всі підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 259, 260, 431, 433, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувачі Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» щодо виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року у цивільній справі №204/6704/15-ц (провадження №2/204/2761/15).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар