Справа № 693/955/22
Провадження № 2/693/103/23
У Х В А Л А

27.02.2023 Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Коцюбинська Ю.Д.,

за участю секретаря судового засідання Чумак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту недораховану електричну енергію,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту недораховану електричну енергію.

Ухвалою суду від 27.02.2023 року в справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового засідання з викликом сторін.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла довідка про те, що відповідачем сплачено суму боргу в розмірі 32 071, 01 грн. Позивач просить стягнути на користь позивача сплачений судовий збір при поданні позовної заяви.

Отже, на даний час відповідачем ОСОБА_1 сплачено борг в розмірі 32 071 грн 01 коп.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи та подану позовну заяву з додатками, прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. п. 2 і 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, або позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Вказані підстави є окремими і самостійними, тобто наявності однієї з них достатньо для закриття провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/847/18.

Даний позов надійшов до суду 21.11.2022 року, про що свідчить вхідний штамп суду, а провадження у справі відкрито ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 19.12.2022 року.

Крім цього, як вбачається із відомостей, наданих представником позивача, відповідач погасив заборгованість перед позивачем, а тому суд приходить до висновку про існування спору на момент звернення позивача до суду та в подальшому припинення його існування вже після відкриття провадження у справі, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Разом з тим з огляду на відмову позивача від позовних вимог у зв`язку із погашенням заборгованості відповідачем, суд вважає за можливе її прийняти та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 247, 255, 259-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 693/955/22 за позовом відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту недораховану електричну енергію - закрити.

Повернути відокремленому структурному підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого 18.11.2022 року за платіжним дорученням № 2016 при поданні позову у розмірі 1240,50 (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду відповідно до ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду її в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська