Справа № 643/1213/23
Провадження № 2/643/511/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору позики від 20.02.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.І., реєстровий номер 474,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Афанасьєва В.О. надійшла вказана цивільна справа.

До прийняття справи до свого провадження суддя Афанасьєв В.О. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід з підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Підстава для самовідводу вбачається в наступному: у провадженні судді Афанасьєва В.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса ХМНО Лавінда Наталія Олександрівна про визнання договору недійсним (справа № 643/13732/21, провадження №2/643/1370/22). 02 березня 2022 року у даній справі було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, визнано недійсним договір про розірвання договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О. 26 лютого 2020 року, за реєстровим № 591, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О. 29 грудня 2020 року за реєстровим № 4186.

Предметом розгляду даної справи № 643/1213/23 є визнання недійсним договору позики, укладеного 26.02.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О., реєстровий номер 591, предметом розгляду справи № 643/13732/21, що перебувала у провадженні судді Афанасьєва В.О., було визнання недійсним договору про розірвання договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О. 26 лютого 2020 року, за реєстровим № 591, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О. 29 грудня 2020 року за реєстровим № 4186.

У зв`язку з тим, що предмет спору у даних справах є взаємопов`язаним, наявна необхідність у заявлені самовідводу у цивільній справі з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного й неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення з мотивів упередженості судді.

Згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що судовий розгляд повинен відбуватися за умов дотримання балансу інтересів сторін, рівності учасників судового процесу, довіри учасників провадження до складу суду, який розглядає справу та за результатами розгляду ухвалює відповідне рішення, з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання заяв про відвід судді, забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду справи, для усунення будь-яких суб`єктивних сумнівів учасників справи, з врахуванням підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, суд приходить до переконання заявити по справі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід, який задовольнити та відвести головуючого суддю Афанасьєва В.О., від участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору позики від 20.02.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.І., реєстровий номер 474.

Передати справу до канцелярії Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв