"17" лютого 2023 р. Справа № 363/4581/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 лютого 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики таким, що укладений одноособово у власних інтересах, визнання єдиним боржником за договором позики, визнання права власності, визнання об`єктом закладу (застави рухомого майна) за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2022 року до Вишгородського районного суду надійшла вказана позовна заява, у якій заявлено такі вимоги:

поновити процесуальний строк на подання позовної заяви;

відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі;

визнати договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 таким, що вчинений одноособово ОСОБА_1 у власних інтересах;

визнати ОСОБА_1 єдиним боржником за договором позики, укладеним з ОСОБА_3 ;

визнати транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ модель 350 Д, рік випуску 1998, державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єктом особистої приватної власності ОСОБА_1 ;

визнати транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ модель 350 Д, рік випуску 1998, державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єктом закладу (застави рухомого майна) за договором позики, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції відповідно до вимог статей 175 та 177 ЦПК України, усунувши недоліки, про які зазначено у цій ухвалі.

Копію ухвали суду засобами поштового зв`язку було надіслано на адреси позивачів, зазначені у позовній заяві, а також надіслано для оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім цього, уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».

Засоби електронного листування із позивачами суду не повідомлені.

Таким чином судом вжито всіх необхідних дій для доведення змісту судового рішення до відома заявника.

Згідно трекігнгу відстеження поштового відправлення за трек-кодамами №948 та №930 на сайті http://ukrposhta.ua, копію ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року позивачем ОСОБА_2 отримано особисто 28 січня 2023 року, а відправлення, адресоване позивачу ОСОБА_1 , цього самого дня вручено члену сім`ї, щ, відповідно до частини 3 статті 130 ЦПК України, є належним врученням судової кореспонденції.

Станом на 17 лютого 2023 року позивачами не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 27 грудня 2022 року

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Водночас, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

А, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року (п. 41, Заява N 3236/03) суд наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Оскільки, позовна заява надійшла до суду 22 грудня 2022 року та станом на

17 лютого 2023 року позивачами не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 27 грудня 2022 року, яку ними отримано 28 січня 2023 року (строк на усунення недоліків закінчився 8 лютого 2023 року), позовна заява з усіма доданими до неї документами, підлягає поверненню на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.

Так, відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики таким, що укладений одноособово у власних інтересах, визнання єдиним боржником за договором позики, визнання права власності, визнання об`єктом закладу (застави рухомого майна) за договором позики вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач