ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7204/22
провадження № 2/753/589/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з Курічової В.М. на Маркєлову В.М .

18.07.2022 Акціонерне товариства «Комерційний банк «Глобус» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 26/15/18 «Придбання нерухомості» від 29.01.2018 із додатковими договорома до нього у розмірі 1 232 402,16 грн, в тому числі:

- 885 150,54 грн строкової заборгованості по кредиту;

- 69 547,50 грн простроченої заборгованості по кредиту;

- 22 912,80 грн строкової заборгованості по процентам;

- 254 791,32 простроченої заборгованості по процентам.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.07.2022 для розгляду справи визначено суд у складі головуючої судді Курічової В.М.

Ухвалою від 22.07.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, призначено до розгляду в поряду загального позовного провадження.

08.09.2022 представник позивача електронною поштою подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

09.09.2022 представник відповідача-1 - адвокат Куненко С.П. подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

09.09.2022 суд задовольнив клопотання представника відповідача-1, проведення підготовчого засідання відкладено на 12 год. 20 хв. 24.10.2022.

24.10.2022 представник відповідача-1 - адвокат Куненко С.П. подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

24.10.2022 представник позивача подав заяву, згідно з якою не заперечує проти відкладення підготовчого засідання.

24.10.2022 суд задовольнив клопотання представника відповідача-1, проведення підготовчого засідання відкладено на 11 год. 50 хв. 29.11.2022.

18.11.2022 представник позивача електронною поштою подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

29.11.2022 відповідач-1 подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

29.11.2022 суд задовольнив клопотання представника відповідача-1, проведення підготовчого засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 17.01.2023.

21.12.2022 представник позивача електронною поштою подав клопотання про закриття провадження у справі та повернення судових витрат.

17.01.2021 від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі та повернення судових витрат ідентичне за змістом клопотанню, яке надійшло 21.12.2022 електронною поштою.

У підготовче засідання, призначене на 17.01.2023 об 11 год. 00 хв., відповідачі не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надавали, причини неявки не повідомили, не подали відзив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Щодо закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

На обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що станом на 14.12.2022 відповідач-1 повністю сплатив заборгованість за кредитним договором, у зв`язку з чим відсутній предмет спору в зазначеній справі.

Згідно з п. 2 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з наданою представником позивача станом на 14.12.2022 відповідач-1 сплатив повністю заборгованість за кредитним договором № 26/15/18.

Враховуючи, що відповідач-1 повністю сплатив позивачу заборгованість за кредитним договором, предмет спору у справі відсутній, тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Щодо компенсації судових витрат позивача, суд зазначає таке.

Представник позивача просив повернути сплачений судовий збір з державного бюджету, оскільки у справі відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом із тим, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд враховує, що представник позивач заявив клопотання про закриття провадження у справі, у якому не підтримав своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем-1 після пред`явлення позову, суд вважає, що за клопотанням представника позивача має бути вирішено питання про стягнення понесених позивачем у справі витрат з відповідачів.

З огляду на те, що представник позивача довів та документально підтвердив заявлений ним розмір фактично понесених витрат, а саме - судового збору, суд присуджує до стягнення понесені позивачем у справі судові витрати з відповідачів на підставі ч 3. ст. 142 ЦПК України у розмірі 9 243,02 грн із кожного.

Керуючись нормами ч 3. ст. 142, п. 2 ч.1 ст. 255, ст. 256, 258 - 261, ч. 1, 2 ст. 273, п. 13, 15 ч. 1 ст. 353, ст. 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» судовий збір у розмірі 9 243,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» судовий збір у розмірі 9 243,02 грн.

Позивач Акціонерне товариства «Комерційний банк «Глобус», , місцезнаходження: м. Київ, Куренівський провулок, 19/5.

Відповідач-1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка-2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Маркєлова