Дата документу 16.02.2023
Справа № 334/3478/22
Провадження № 2/334/276/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Добрєва М.В.

при секретарі - Кириленко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському районну, третя особа: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському районну про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.06.2011 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Після розлучення, за домовленістю з відповідачем, донька періодично проживала з позивачем, за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично постійно дитина проживає з позивачем з кінця 2018 року. Позивач повністю опікується інтересами і потребами дитини, піклується про неї, займається вихованням, слідкує за розвитком і здоров`ям. Ніколи не перешкоджав і не має наміру у подальшому перешкоджати спілкуванню матері з дитиною. Донька - ОСОБА_3 відвідує КЗ Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Орієнтир» ЗОР (для дітей із порушенням зору та слуху) і не знаходиться на повному державному утриманні. Позивач повністю віддає дитині свою любов і турботу, велику увагу приділяє розвитку дитині. Окрім відвідин навчального закладу, з донькою грає у розвиваючі ігри, читає книги, розглядають розвиваючі картинки. Мати дитині іноді телефонує з різних номерів, однак з початку 2019 року, жодного разу особисто не відвідала доньку. Ніяким чином не бере участі у житті та утриманні дитини. А також відмовляється від зустрічей задля реєстрації місця мешкання дитини та вирішенні організаційних моментів, щодо життя доньки. На протязі тривалого часу будь-які контакти з відповідачкою взагалі відсутні. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2022 року місце мешкання дитини визначено разом з позивачем. За обставин, які склалися, позивачем створені найкращі умови для дитини, в неї є свій дитячий куточок, спальний куточок, дитина забезпечена іграшками та іншими речами для розвитку. Позивач зазначає, що любить свою доньку, має змогу забезпечити її всім необхідним. У нього нормований робочий день, своєчасна виплата заробітної плати. Позивач постійно слідкує за станом здоров`я доньки, відвідує лікарні, піклується про її розвиток, з донькою налагоджений психологічний контакт та прив`язаність один до одного. Відсутність відповідачки, її недисциплінованість і безвідповідальність, свідчать про небажання матері мати будь-що спільне з дитиною, тому просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 28.09.2022 року Органу опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському районну було доручено скласти та подати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору у справі.

14.12.2022 року від Органу опіки та піклування РАЗМР по Шевченківському районну надійшла відповідь на ухвалу суду, в якій зазначено, що Орган опіки та піклування РАЗМР по Шевченківському районну не має правових підстав для надання висновку щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_3 , тому що мати зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що не є юрисдикцією Шевченківського району.

Ухвалою суду від 19.12.2022 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог було залучено Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Представник Органу опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському районну в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник Органу опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському районув судове засідання не з`явився, подав до суду висновок про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , в якому вказано, що остання неналежним чином виконує свої обов`язки по відношенню до доньки, права та інтереси якої повинні бути захищені у встановленому законом порядку, з метою захисту прав та інтересів дитини, вважати за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи наявність підстав, визначених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.164 СК України, батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені умови, як кожну окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, тобто свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява №31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58).

Поведінка відповідача, яка тривалий час взагалі не спілкується із дитиною, не виховує її, не утримує матеріально, що свідчить про його байдуже ставлення до дитини та про свідоме нехтування ним своїми батьківськими обов`язками.

Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України, батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дітей, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини. Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо і лише при наявності вини в діях батьків.

Виключний характер позбавлення батьківських прав пояснюється тим, що воно може бути здійснено тільки судом. З цієї ж причини встановлений вичерпний перелік підстав позбавлення батьківських прав, який охоплює всі можливі способи порушення батьками прав і інтересів дитини.

Будь-яка з підстав для позбавлення батьківських прав, перелічена в ст. 164 СК України, є критерієм протиправної поведінки батьків по відношенню до своєї дитини.

За змістом роз`яснень, викладених у п.п. 15,16,17 постанови Пленуму ВСУ №3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що при розгляді справи знайшли підтвердження обставини, що відповідач за власною ініціативою самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до дитини, без поважних причин залишивши її без батьківської уваги та турботи, при цьому має місце відсутність перешкод у спілкуванні з дитиною та позивачем доведено, що поведінка відповідача відносно дитини є свідомим нехтуванням нею своїми батьківськими обов`язками, що свідчить про наявність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 169 Сімейного кодексу України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду із позовом про поновлення батьківських прав. Відповідно до ч. 4 зазначеної статті, суд при поновленні батьківських прав перевіряє наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.

Згідно свідоцтва про народження відповідач по справі є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до висновку Органу опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському районумати неналежним чином виконує свої обов`язки по відношенню до доньки, права та інтереси якої повинні бути захищені у встановленому законом порядку, з метою захисту прав та інтересів дитини, вважати за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також в судовому засіданні було досліджено довідку КЗ Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Орієнтир» ЗОР, яка підтверджує факт невиконання відповідачем ОСОБА_2 батьківських обов`язків відносно дитини, а саме в довідці вказано, що мати ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , 1977 р.н., у школі жодного разу не з`являлася, з адміністрацією та педагогами не спілкувалася. В доданій до довідки характеристиці доньки зазначено, що ОСОБА_1 приділяє належну увагу вихованню доньки, відвідує батьківські збори, реагує на рекомендації педагогів.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - понесений судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,206,263-265,280-285,353 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському районну, третя особа: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському районну про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення довести до відома відділу реєстрації цивільного стану Дніпровського району м.Запоріжжя.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Добрєв М. В.