КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року

м. Київ

справа №757/64623/21-ц

провадження №22-ц/824/1865/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач)

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - Сечка Сергія Володимировича

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року у складі судді Матійчук Г.О.

у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року представник ПрАТ «СК «АРКС» - Сечко С.В. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у розмірі 30 373,87 грн.

В обґрунтування позову було зазначено, що 21 серпня 2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (з 20 червня 2019 року змінено назву на ПрАТ «Страхова компанія «АРКС») та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №246674Га/05АВ, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 .

16 січня 2019 року в м. Києві по вул. Підвисоцького, 4В сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 , та «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 .

Зазначав, що ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» із заявою про виплату страхового відшкодування, відповідно до якої були складені страхові акти №АХА2442889 від 29 січня 2019 року та №АХА2451470 від 28 лютого 2019 року, здійснено виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 94 170,46 грн.

Зауважував, що загальна сума страхового відшкодування становить 104 311,46 грн з урахуванням несплачених страхових платежів за договором.

Відповідно до постанови Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року у справі №757/2810/19-п, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в ТзДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК8222541.

ТзДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» сплатило на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» страхове відшкодування за полісом АК8222541 у розмірі 73 937,59 грн, яке не покриває суму страхового відшкодування, сплаченого ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» за договором добровільного страхування наземного транспорту №246674Га/05АВ, у зв`язку з чим у відповідача, як особи, що винна у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, виник обов`язок сплатили різницю між сумою страхового відшкодування за договором №246674Га/05АВ та сумою страхового відшкодування, виплаченого за полісом АК8222541.

На підставі викладеного, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 20 232, 87 грн та судовий збір у розмірі 1 512,11 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 04 листопада 2022 року представник позивача ПрАТ «СК «АРКС» - Сечко С.В. звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

З оскаржуваним рішенням апелянт не погоджується та вважає його таким, що прийняте з неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Зазначає, що сума несплаченого страхового платежу за договором добровільного страхування наземного транспорту №246674ГА/05АВ у розмірі 10 141 грн є доходом, який ПрАТ «СК «АРКС» могло б реально одержати за звичайних обставин, якби протиправні дії відповідача не порушили право позивача на утримання такого платежу.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.

Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ТзДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН», де була застрахована відповідальність винної особи ОСОБА_1 , виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 73 937,59 грн, різниця між сумою завданих збитків та виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 20 232, 87 грн підлягає стягненню з винної особи - ОСОБА_1 .

Несплачені страховиком страхові платежі за договором добровільного страхування наземного транспорту №246674Га/05АВ у розмірі 10 141 грн не є страховою виплатою, а отже не підлягають стягненню, оскільки у порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику.

Проте, колегія не в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що 21 серпня 2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №246674Га/05АВ «Все включено», предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані із володінням, користування та розпоряджанням транспортним засобом «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 .

З 20 червня 2019 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» змінило назву на ПрАТ «Страхова компанія «АРКС».

16 січня 2019 року в м. Києві по вул. Підвисоцького, 4В сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 , та «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 .

18 січня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» із заявою про виплату страхового відшкодування та того ж дня було проведено огляд транспортного засобу «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Страховими актами №АХА2442889 від 29 січня 2019 року та №АХА2451470 від 28 лютого 2019 року визначено загальну суми страхового відшкодування у розмір 94 170,46 грн.

Відповідно до рахунку фактури П-480040 від 23 лютого 2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , склала 104 311,46 грн.

30 січня 2019 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування згідно страхового акту №АХА2442889 від 29 січня 2019 року у розмірі 90 854,97 грн.

01 березня 2019 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування згідно страхового акту №АХА2451470 від 28 лютого 2019 року у розмірі 3 315,49 грн.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року у справі №757/2810/19-п ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно з положеннями статті 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вина ОСОБА_1 установлена та в порядку статті 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Оскільки на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в ТзДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК8222541, 18 вересня 2019 року ТзДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» сплатило на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» страхове відшкодування у розмірі 73 937,59 грн.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування»). Законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України).

Положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортних засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

А тому, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок зі виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оці нену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176 цс 18, у якій Велика Палата відступила від висновку, сформульованого Верховним Судом України у постанові від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2587цс15, відповідно до якого страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Отже, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суд на підставі статті 1194 ЦК України постановляє стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, оскільки ТзДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН», де була застрахована відповідальність винної особи ОСОБА_1 , виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 73 937,59 грн, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що різниця між сумою завданих збитків та виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 20 232, 87 грн підлягає стягненню з винної особи - ОСОБА_1 .

Щодо позовних вимог про стягнення несплаченого страхового платежу за договором добровільного страхування наземного транспорту №246674ГА/05АВ у розмірі 10 141 грн.

Згідно розділу 14 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №246674Га/05АВ від 21 серпня 2018 року страховий платіж становить 40 565 грн.

Розділом 18 вказаного договору добровільного страхування наземного транспорту передбачено порядок сплати страхового платежу (чотири платежі по 10 141 грн 21 серпня 2018 року, 20 листопада 2018 року, 21 лютого 2019 року, 21 травня 2019 року).

Відповідно до п. 29.28 вказаного договору у випадку сплати страхового платежу за відповідний період дії договору частинами згідно з розділом 18 договору страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за відповідний період дії договору, вказаним в розділі 14 договору, та фактично сплаченим за відповідний період дії договору страховим платежем.

Як встановлено судом, ДТП сталося 16 січня 2019 року, тобто, на момент виникнення у ПрАТ «СК «АРКС» зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування в останньої перед страховиком ще було зобов`язання щодо сплати страхового платежу у розмірі 10 141 грн.

Згідно страхових актів №AXА2442889 від 29 січня 2019 року та №AXА2451470 від 28 лютого 2019 року сума страхового відшкодування становить 104 311,46 грн, сума відшкодування до виплати 94 170,46 грн, а 10 141 грн зазначена, як сума взаємозаліку по несплаченим платежам (утримана сума).

За таких обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі обставини справи та умови договору добровільного страхування наземного транспорту №246674Га/05АВ «Все включено» від 21 серпня 2018 року, у зв`язку з чим залишив поза увагою те, що сума у розмірі 10 141 грн є взаємозаліком та жодним чином не зменшує суму завданого збитку.

Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Відповідно до статті 374 ЦК України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Наведені порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача 10 141 грн несплаченого страхового платежу згідно частини першої статті 376 ЦПК України та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог. В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Згідно статті 141 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 270 грн та 3 405 грн за подання апеляційної скарги, а всього - 5 675 грн.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - Сечка Сергія Володимировича - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року в частині стягнення 10 141 грн несплаченого страхового платежу - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» несплачене страхове відшкодування у розмірі 10 141 грн.

В іншій частині рішення - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги всього у розмірі 5 675 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик