єдиний унікальний номер справи 546/1048/21
номер провадження 2/546/17/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Решетилівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/1048/21 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

01.11.2021 позивачка звернулися до суду із вищевказаним позовом, у якому просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заповітом, після смерті ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом фактичного вступу в управління і володіння спадковим майном. Окрім цього, просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай) на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, розміром 4,02 умовних кадастрових гектари, що належало померлій ОСОБА_3 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 за життя набула права на отримання земельної частки (паю) на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, так як її було включено до списку громадян, які мають таке право відповідно до «Технічної документації по розробці проекту розташування земельних часток (паїв) в межах реформування КСП «Перше Травневе». За життя вона склала заповіт, яким все своє майно заповіла ОСОБА_2 .

Після смерті ОСОБА_3 , відкрилася спадщина, яку прийняла але не оформила своїх спадкових прав на неї, мати позивачки ОСОБА_2 , фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном згідно вймог п.1 ч.1 ст.549 ЦК Української РСР.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 померла, спадщину після якої прийняла позивачка.

У той же час оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) на ім`я ОСОБА_3 відсутній, в зв`язку з чим нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину на дане спадкове майно, яке прийняла але не оформила своїх спадкових прав на нього мати позивачки ОСОБА_2 .

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 01.11.2021 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Ухвалою суду від 01.11.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачкою, 26.11.2021 надано до суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 01.11.2021.

Ухвалою суду від 01.12.2021 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалами суду від 09.02.2022 та 26.04.2022 задоволено клопотання сторони позивача про витребування доказів.

Ухвали про витребування доказів виконані у повному обсязі.

Ухвалою суду від 29.11.2022 підготовче провадження закрито та призначити цивільну справу до судового розгляду.

Позивачка та її представник адвокат Рожнів Я.В. у судові засідання, призначені на 16.01.2023 та 16.02.2023 повторно не з`явилися, жодних заяв чи клопотань із процесуальних питань не подали, причин своєї неявки суду не пояснили. Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлялися за допомогою направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, на електронну пошту, СМС повідомленнями на вказані номери телефонів та за допомогою публікації оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади. Поштова кореспонденція поверталася до суду із відміткою, що адресати відсутні за вказаними адресами. Стороною позивача на стадії судового розгляд не подано клопотань про проведення розгляду справи без їх участі.

16.02.2023 відповідачем подано заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз правових норм, викладених у ст. 223 та ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17, від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17.

Таким чином, встановивши, що позивачка та її представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`являються у судові засідання, які були призначені на 16.01.2023 та 16.02.2023, не повідомили причини своєї неявки, не подали на стадії судового розгляду клопотання про проведення слухання справи за їх відсутності, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування підлягає залишенню без розгляд у зв`язку з повторною неявкою позивачки та її представника у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258 - 268, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачки та її представника.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити позивачці, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2023 року.

Суддя О.О. Романенко