ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1238/23
провадження № 2/753/2790/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Булаєнка Антона Олексійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшла вищезазначена цивільна справа.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що вказана цивільна справа не може бути розглянута Дарницьким районним судом міста Києва та підлягає передачі за підсудністю до Галицького районного суду міста Львова з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підсудністю у цивільному судочинстві розуміється розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Підсудність даного спору визначається за загальними правилами, а саме за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На адресу суду від Департаменту з питань реєстрації КМДА надійшла відповідь за вх. №88468905 стосовно зареєстрованого місця проживання позивачки, згідно з якою її місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в межах юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва.

При цьому, суд зазначає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка посилається на положення ст. 27 ЦПК України, згідно з якою визначено загальне правило підсудності - за зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи або місцезнаходженням юридичної особи відповідача.

Згідно з даних ЄДРПОУ, місцезнаходження відповідача зареєстроване за адресою: м. Львів, вул. Валова, 11, що територіально знаходиться в межах юрисдикції Галицького районного суду міста Львова.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Враховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, а також ту обставину, що позивачем позовну заяву подано з порушенням територіальної юрисдикції (підсудністю) судів, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за належною підсудністю.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Булаєнка Антона Олексійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, у зв`язку з чим її необхідно передати за підсудністю до суду за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача, а саме до Галицького районного суду міста Львова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 31, 32, 187, 260, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №753/1238/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Булаєнка Антона Олексійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - направити до Галицького районного суду міста Львова за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного суду.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження цивільну справу направити до Галицького районного суду міста Львова невідкладно.

Суддя: Л.М. Осіпенко