Дата документу 17.02.2023Справа № 554/740/23
Провадження № 2/554/3309/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М.,

розглянувши заяву про усунення недоліків по цивільній справі за позовною заявою представника позивача адвоката Дробахи Артура Едуардовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява про усунення недоліків в цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Дробахи Артура Едуардовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

В заяві зазначається, що Ухвала суду від 31 січня 2023 року не може бути виконана, оскільки телефони Посольства Белорусі в Україні не відповідають, Республіка Белорусь втягнута в війну і це є загальновідомим фактом. Суди України розглядають справи за позовами про розірвання шлюбу з доказами - свідоцтвом про одруження, що видане Республікою Білорусь. Він надає письмовий переклад свідоцтва про одруження на українській мові, зроблений перекладачем і завірений нотаріально.

Оглянувши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву з оригіналами документів позивачу.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2023 року було зобов`язано позивача (його представника) здійснити легалізацію письмового доказу свідоцтва про одруження.

Як зазначає представник позивача зазначені в Ухвалі суду недоліки ним не усунуті.

В частині 3 статті 185 ЦПК України закріплено: «Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Суддя звертає увагу представника позивача, що уразі проживання відповідача за межами України, суд повинен здійснити ряд процесуальних дій.

Так, Законом України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» від 19 жовтня 2000 року № 2052-III Верховна Рада України постановила про приєднання від імені України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15 листопада 1965 року в м. Гаага, з наступними заявами та застереженнями:

до статті 10 Конвенції: Україна не використовуватиме на своїй території способів передачі судових документів, передбачених статтею 10 Конвенції, а саме: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

до статті 15 Конвенції: якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту. Україною заявлено, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави. Незважаючи на положення попередніх частин, суддя може в термінових випадках прийняти рішення про застосування будь-яких тимчасових чи охоронних заходів.

Позивачем в заяві зазначена адреса відповідача, яка не містить номеру будинку, квартири, суд позбавлений можливості направити документи до Міністерства Юстиції України для подальшого вручення відповідачу.

Враховуючи, що Ухвала суду від 31.01.2023 року невиконана в наданий строк, тому вважаю за необхідне позовну заяву представника позивача адвоката Дробахи Артура Едуардовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу повернути.

Згідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.2,4,10,185,260,261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача адвоката Дробахи Артура Едуардовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, разом з оригіналом свідоцтва про одруження повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Октябрського

районного суду Е.М. Сініцин.