ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 лютого 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9471/20

Головуючий у першій інстанції - Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/426/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Мамонової О.Є.,

секретар: Шапко В.М.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 .

Оскаржується ухвала Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «ФІДОБАНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив визнати недійсним електронний аукціон, договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, скасувати державну реєстрацію права власності, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, визнати право власності на квартиру.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

18 березня 2021 року представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Прокоф`єв Б.І. через відділення поштового зв`язку звернувся із заявою, в якій просив продовжити строк для подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу та стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 10 000, 00 грн кожному.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 14 липня 2021 року, у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Прокоф`єва Б.І. про продовження строку для подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено. Заяву представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Прокоф`єва Б.І. про відшкодування витрат на правову допомогу залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2022 року ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 березня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 липня 2021 року в частині вирішення заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Прокоф`єва Б.І. щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу скасовано, справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В решті ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 березня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 липня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 грудня 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Прокоф`єва Б.І. про продовження (поновлення) строку для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Прокоф`єва Б.І. про відшкодування витрат на правову допомогу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Прокоф`єв Б.І. просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про відшкодування судових витрат по суті.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що слід відрізняти факт присутності в останньому судовому засіданні представника відповідача - адвоката від факту присутності під час оголошення рішення суду. Ці два поняття не слід ототожнювати.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про належне вручення відповідачам чи їх представнику копії судового рішення чи його вступної та резолютивної частини. Таким чином висновок суду про презумпцію обізнаності сторони про прийняте рішення виходячи виключно з її присутності під час останнього судового засідання до виходу в нараджу кімнату є неправомірним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, звертає увагу, що на час прийняття судом рішення по суті справи та подання відповідної заяви про стягнення судових витрат діяли обмеження, постановлені Кабінетом Міністрів України у зв`язку з епідемією корона вірусу, як не скасовані і до даного часу.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує, що у зв`язку з хворобою представника відповідачів про розгляд справи було обізнано лише в другій половині 17.03.2021 по телефону, заява про стягнення судових витрат надіслана поштою 18.03.2021, таким чином строк пропущення становить один робочий день та є незначним, а тим більше пропущений з поважних об`єктивних причин.

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Гутника В.П. у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Прокоф`єва Б.І. про продовження (поновлення) строку для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та залишаючи без розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Прокоф`єва Б.І. про відшкодування витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що докази понесення судових витрат подані представником відповідачів з пропущенням процесуального строку, встановленого законом; ним не надано ні до заяви, ні в судовому засіданні жодних доказів на підтвердження своєї хвороби.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним електронного аукціону, договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання право власності на квартиру. Представник відповідачів - адвокат Прокоф`єв Б.І. приймав участь в судовому засіданні ( т.2 а.с. 64-79).

18 березня 2021 року представник відповідачів - адвокат Прокоф`єв Б.І. надіслав до суду заяву, в якій просив продовжити строк для подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу та стягнути із ОСОБА_1 на користь відповідачів витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн кожній. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу ним надано: копії договорів про надання правової допомоги від 16 листопада 2020 року, детальних описів робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, квитанцій про сплату, свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю ( т.2 а.с. 84-98).

З урахуванням частини восьмої статті 141 ЦПК України докази щодо понесення судових витрат представник відповідачів - адвокат Прокоф`єв Б.І. мав подати по 17 березня 2021 року включно.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено можливість поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, якщо суд визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої, восьмої статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частинами першою-третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Аналіз положень статті 126, частини восьмої статті 141 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, якщо причини пропуску цього строку не є поважними.

Матеріалами справи підтверджується обізнаність представника відповідачів - адвоката Прокоф`єва Б.І. про розгляд справи, що підтверджується його участю в судовому засіданні, та наявність об`єктивної можливості реалізувати своє процесуальне право, передбачене частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

У заяві про відшкодування судових витрат, надану представником відповідачів - адвокатом Прокоф`євим Б.І., заявник не зазначив непереборних обставин, які б унеможливлювали надання доказів суду в межах визначеного ЦПК України п`ятиденного строку.

При цьому заявник не зазначив і обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані із істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії (подання доказів в межах п`яти днів).

Зазначення як причину пропуску строку хвороба представника відповідача - адвоката Прокоф`єва Б.І. не підтверджена відповідними доказами (медичними довідками).

Таким чином, суд першої інстанції правильно виходив з того, що заявник пропустив строк для подання доказів щодо розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, факт дізнання заявником про судову рішення 17 березня 2021 року не впливає на перебіг процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, що унеможливлює його поновлення.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачам та їх представнику не була надана копія вступної та резолютивної частини рішення суду не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки ця обставина не є перешкодою для подання у п`ятиденний строк заяви про відшкодування витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повений текст постанови складений 17 лютого 2023 року.

Головуюча: Судді: