Справа № 495/4387/22
№ провадження 2/495/316/2023
УХВАЛА

Про розгляд заяви про відвід судді

"18" січня 2023 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

секретаря Мельник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області заяву позивача про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

До суду від позивача надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої зазначає, що суддя Прийомова О.Ю. є упередженою у розгляді справи, справа неодноразово відкладається, представнику відповідача достатньо було 20 хвилин для ознайомлення зі справою, а суддя перенесла розгляд справи.

Вважає розгляд справи є не справедливим.

В зв`язку із викладеним, вказує, що вона має сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області О.Ю. Прийомової.

В судове засідання представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином.

Представник відповідача з заявою про відвід судді не погодився, вважає його необґрунтованим.

Представником надавалась заява про відкладення розгляду справи особисто, підстав для відводу судді не має, вказане свідчить тільки про затягування розгляду справи самим представником.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріли справи, оглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

04 липня 2022 року Ухвалою суду по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом повідомленням сторін та призначений розгляд справи на 29 серпня 2022 рік о 11.00 годині та розгляд справи був відкладений на 04 жовтня 2022 рік о 10.20 годині.

04 жовтня 2022 року в судовому засіданні за участю всіх сторін по справі представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи, яке ухвалою суду було задоволено на розгляд справи відкладений на 28 жовтня 2022 рік о 11.20 годину.

18 жовтня 2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позовні вимоги позивача та клопотання про витребування доказів по справі.

28 жовтня 2022 року представнику позивача був вручений відзив з додатком та розгляд справи був відкладений для виклику відповідача на 14 листопада 2022 року о 14.50 годині.

01 листопада 2022 року представником позивача надана позовна заява про збільшення позовних вимог та 14 листопада 2022 року ним надана заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в Одеському апеляційному суді.

14 листопада 2022 року розгляд справи ухвалою суду був відкладений на 13 грудня 2022 рік о 14.20 годині для виклику сторін.

13 грудня 2022 року в зв`язку з участю судді у розгляді іншої справи розгляд справи був відкладений на 18 січня 2023 рік о 14.10 годину.

18 січня 2023 року від позивача надана заява про відвід судді Прийомової О.Ю.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви позивача про відвід судді від розгляду даної справи.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, заява про відвід судді подана в судове засідання, суд вважає за необхідне в задоволені заяви про відвід судді позивачу - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: