Справа № 182/1766/22
Провадження № 2-п/0182/5/2023
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Наявко Ігор Миколайович, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Наявко Ігор Миколайович, про визнання договору дарування недійсним.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Наявко Ігор Миколайович, про визнання договору дарування недійсним було задоволено. Визнано недійсним договір дарування 1/2 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдаровувана), посвідчений 17 листопада 2016 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Наявко І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 16-41. А також стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 992 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн.) 40 коп.

25 січня 2023 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року, оскільки вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм чинного законодавства та позовними вимогами не погоджується категорично, виходячи з наступного. Так, їй та позивачу, який доводиться їй батьком, в рівних частках (по 1/2 частині) належить житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, свою частку вона успадкувала від своєї матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Кожен із них проживав у належній частині житлового будинку та протягом 5 років, які передували укладанню договору дарування, батько наполягав на тому, щоб вона як єдина донька стала власником всього житлового будинку. Крім цього, ОСОБА_2 зазначав, що має намір влаштувати своє життя, а тому не хотів, щоб стороння людина мала претензії на його майно і вирішив свою частину житлового будинку подарувати. Однак, тривалий час проти оформлення договору дарування вона заперечувала, але врешті-решт погодилась. Під час укладання договору дарування нотаріусом було зазначено, що сторони договору діють добровільно і перебувають при здоровому глузді. Таким чином, посилання позивача в позовній заяві на ту обставину, що про укладений договору дарування він не був обізнаний, не відповідає дійсності. Після вчинення нотаріальної дії вона через деякий час переоформила всі особові рахунку зі сплати комунальних платежів на своє ім`я. Також, після отримання частини житлового будинку в дар, заявниця звернулась до Нікопольської міської ради з приводу приватизації земельної ділянки призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку. Однак, про вказані обставини позивач навмисно не вказав в позовній заяві. Таким чином, під час укладання договору дарування сторонами були дотриманні всі істотні вимоги за договором, а всі твердження позивача є неправдою і нічим не підтвердженні. Крім цього, як підставу перегляду заочного рішення, заявниця посилається на ст.257 ЦПК України, якою передбачено строки звернення до суду з даним позовом. Так, договір дарування між ними було укладено 17 листопада 2016 року, хоча позивач звернувся до суду з позовом лише 29 квітня 2022 року, тобто, з пропуском трирічного строку позовної давності. Тому, вважає, що ухвалене заочне рішення підлягає скасуванню, так як судом не були враховані обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявниці про скасування заочного рішення не обґрунтовані, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними в матеріалами справи доказами.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як встановлено судом, 02 травня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним (а.с.1-4). Згідно із вимогами ч.6 ст.187 ЦПК України, 05 травня 2022 року суддя звернулась до адресно-довідкового підрозділі ГУ ДМС в Дніпропетровській області з запитом стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів по справі. Згідно отриманої відповіді на запит суду від 07 червня 2022 року, місцем реєстрації та проживання відповідача є адреса, яка зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.21). Тому, Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року по даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та відповідачці було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову(а.с.22-23). Відповідачка про розгляд справи була повідомленою належним чином, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.26), останній повістка про виклик до суду, позовна заява разом з додатками була направлена за адресою її місця реєстрації, у відповідності до відомостей, які містяться в матеріалах справи, а саме: АДРЕСА_1 . Тому, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Таким чином, заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Наявко Ігор Миколайович, про визнання договору дарування недійсним було задоволено. Визнано недійсним договір дарування 1/2 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдаровувана), посвідчений 17 листопада 2016 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Наявко І.М., та зареєстрованого в реєстрі за № 16-41. А також стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 992 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн.) 40 коп. (а.с.28-32).

Що стосується посилань заявниці на обставини як підставу для скасування та перегляду заочного рішення суду, то суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, у п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України та ч.8 ст.128 ЦПК України зазначено, що судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку; днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Матеріалами справи підтверджено, що на час ухвалення заочного рішення судові повістки про виклик із зазначенням місця, дати та часу розгляду справи направлялись за адресою місця реєстрації, яка зазначена в позовній заяві, у відповідності до адресної довідки, а також адреси місця реєстрації відповідачки.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин: поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини (наприклад, неотримання судової повістки про виклик до суду), що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Тобто, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ним були вжито усі можливі та передбачені процесуальним законодавством заходи щодо повідомлення відповідачки про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи по суті і перешкоди для заочного розгляду справи були відсутні. Всі доводи заявниці щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи. Тобто, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявниця зі змістом рішення не згодна, а тому всі посилання в заяві, судом не беруться до уваги, як підставу для задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що всі посилання в заяві про скасування заочного рішення фактично зводяться до незгоди з рішенням суду, до переоцінки доказів, які були досліджені судом, тому суддя вважає, що заяву про перегляд заочного рішення від 04 жовтня 2022 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.280, 288, Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Наявко Ігор Миколайович про визнання договору дарування недійсним - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал