Справа №718/1862/22
Провадження №2/718/486/22
У Х В А Л А

21.02.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Анучкіної О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань в режимі відео конференції клопотання представника АТ «Сенс Банк» адвоката В.Ю. Самокиша про залишення без розгляду позову в частині стягнення 830348,50 гривень, а також клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 718/1862/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат - Тарновецький Вадим Ілліч до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів ,-

за участю: представника позивача Тарновецького В.І.,

представника відповідача Самокиша В.Ю.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тарновецький В.І. звернувся 05.09.2022 в Кіцманський районний суд Чернівецької області із позовною заявою до АТ «Альфа-Банк», з 30.11.2022 АТ «Сенс Банк», про захист прав споживачів та стягнення коштів, а саме: повернення банківського вкладу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 3 073 744,80 гривень, а також пеню у розмірі 939 600,00 гривень.

20.01.2023 представником відповідача АТ «Сенс Банк» Самокишою В.Ю. скеровану до суду клопотання про залишення позову без розгляду в частині стягнення 830348,50 гривень, посилаючись на те, що в провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальна справа №718/470/17 по обвинуваченню колишнього начальника відділення ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 за ч.ч.3-5 ст.191, ч.2 ст.200 КК України, в якій вирок не постановлено. Вказує на те, що в даній кримінальні справі 16.03.2020 ОСОБА_1 подав цивільний позов про стягнення з Банку 830348,50 грн., які позивач просить стягнути з Банку і в цивільній справі №718/1862/22, тобто одні і ті ж самі кошти, а тому метою позивача є подвійне стягнення з Банку коштів та в обох справа ОСОБА_1 підтверджує свої вимоги тими самими договорами та розпорядженнями (а.с.2-272)

Разом з тим, 20.01.2023 представник відповідача АТ «Сенс Банк» Самокиша В.Ю. скерувала до суду клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі про захист прав споживачів та стягнення коштів до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі №718/470/17 по обвинуваченню колишнього начальника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 за чю.ч.3-5 ст.191, ч.2 ст.200 КК України. Цивільний позов в рамках кримінального провадження позивач подав раніше 17.03.2020, а тому такий має бути розглянутий першим. (а.с.22 том2)

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні подані клопотання підтримала, з підстав зазначених в таких. Звертала суду увагу на те, що в цивільному позові зазначена сума до стягнення 830348 грн., а в позовній заяві в цивільному провадженні позивач вже просить стягнути 1044000 грн..

Представник позивача адвокат Тарновецький В.І. просив у задоволенні обох клопотань відмовити. В обґрунтування посилався на те, що у провадженні Заставнівського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , а не цивільна справа, і ОСОБА_1 подано цивільний позов в кримінальному провадженні про відшкодування шкоди, заподіяної злочином в порядку ст.. 128 КПК України, ст..ст. 1172,1177 ЦК України. Дані справи не є тотожними, а правовідносини різними. Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з правонаступника АТ «Укрсоцбанк» банківського вкладу, а також інфляційних витрат , а не збитків завданих злочином. Цивільний позов заявлений в межах кримінального провадження є відмінним від позову про захист прав споживачів, та не є перешкодою для розгляду справи про повернення банківського кладу. Просив відмовити у задоволенні обох клопотань, оскільки різні суми, які підлягають до стягнення в кримінальному провадженні та в цивільній справі, свідчать про не тотожність справ.

Крім того, повідомив суду про те, що 08.02.2023 року звернувся ОСОБА_1 до Заставнівського районного суду із клопотанням про залишення цивільного позову в кримінальному провадженні без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши вищезазначені клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з тим, відповідно до вимог ЦПК України залишення позову без розгляду є правом, а не обов`язком суду.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, представник посилається на п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, як на підставу залишення позову без розгляду в частині стягнення 830348,50 грн., при тому, що дані справи не є тотожними, а правовідносини різними. Так, цивільний позов ОСОБА_1 заявлений в межах кримінального провадження в порядку ст.. 128 КПК України, ст..ст. 1172,1177 ЦК України є відмінним від даного позову про захист прав споживачів, стягнення інфляційних витрат.

У задовленні клопотання про залишення позову без розгляду в частині стягнення 830348,50 грн., слід відмовити.

Статтями 251, 252 ЦПК України встановлено вичерпний перелік випадків за яких суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.

Суд вважає, що клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі є безпідставним та необґрунтованим, адже об`єктивної неможливості розгляду даної цивільної справи про захист прав споживачів до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 , у суду не має. Адже зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду .

Отже, під час вирішення питання про зупинення провадження у справі судом не встановлено об`єктивних перешкод для розгляду цієї справи з підстав наведених представником відповідача.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника АТ «Сенс Банк» адвоката В.Ю. Самокиша про залишення без розгляду позову в частині стягнення 830348,50, а також клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 718/1862/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат - Тарновецький Вадим Ілліч до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів