ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/525/23 Справа № 200/4931/19 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

15 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі :

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Пищиди М.М., Свистунової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією справиза позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання поновленими договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2022 року та на додаткове рішення цього ж суду від 08 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання поновленими договорів оренди землі закрите та ОСОБА_1 роз`яснено, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання поновленими договорів оренди землі віднесено до юрисдикції господарського суду.

15 лютого 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про направлення справи до суду першої інстанції щодо юрисдикції, якого відноситься розгляд даної справи.

15 лютого 2023 року о 15-36 год. вказану заяву передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Максюта Ж.І., судді: Пищида М.М., Свистунова О.В. для вирішення питання щодо вказаної заяви.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч.1 ст.256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Зі змісту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року вбачається, що підставою для закриття провадження у даній справі послугувало те, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції закрив провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаної заяви та направлення справи до Центрального апеляційного господарського суду(м. Дніпро).

Керуючись ст. ст. 256, 377 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задовольнити.

Передати справу №200/4931/19 за позовом ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання поновленими договорів оренди землі - до Центрального апеляційного господарського суду (м. Дніпро), як суду апеляційної інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: М.М.Пищида

О.В.Свистунова