overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3653/23 Справа № 204/3455/21 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

20 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання рішення незаконним, скасування запису в реєстрі, визнання пріоритетного права на відведення земельної ділянки та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року по справі №204/3455/21.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськацивільну справу №204/3455/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 748/2723/22
Провадження № 2-о/750/38/23
У Х В А Л А

21 лютого 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді секретар Супруна О.П., Стеченко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

02.12.2022 заявник звернулася до Чернігівського районного суду Чернігівської області із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 1978 року по день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.12.2022 заяву передано на розгляд Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруна О.П. від 28.12.2022 прийнято заяву та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду.

21.02.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

З огляду на припис пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України та подану заявником заяву про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду, що не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, заяву належить залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Провадження №2/521/1139/23
УХВАЛА

14 лютого 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив на позовну заяву не подавав.

В порядку статті 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача та її представника, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

14.02.23
Справа № 359/1707/23
Провадження №2-о/359/126/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради про продовження строку дії рішення суду

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить продовжити строк дії рішення Бориспільського міськрайонного суду від 24 березня 2021 року, на підставі якого ОСОБА_2 визнано недієздатною, встановлено опіку над нею та призначено їй опікуна ОСОБА_1 .

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення заяви або залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,258,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради про продовження строку дії рішення суду.

Призначити справу до розгляду на 15 березня 2023 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію цієї ухвали.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1036/21 Номер провадження 22-ц/814/2491/23Головуючий у 1-й інстанції Романенко О.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря: Ракович Д.Г.,

за участі: представників : позивача - адвоката Сидорчук О.Є., відповідача адвоката Фурайди Н.І.,

розглянувши в м.Полтаві в режимі відеоконференції за допомогою програми EasyCone цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення коштів за договором про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Полтаваобленерго»

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2022 року, прийнятої під головуванням судді Романенко О.О. в м.Решетилівці, зі складанням повного тексту 29.11.2022 року,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Полтаваобленерго» задовольнити частково.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2022 року скасувати в частині призначення у справі судової почеркознавчої експертизи щодо Акту здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж від 19.04.2021 року, наданого ОСОБА_1 , який міститься на а.с. 98 т. 2.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

В іншій частині ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/324/23
Номер провадження 2/950/190/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"21" лютого 2023 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 5155662 від 09.09.2021 року, згідно якого йому було надано кредит в сумі 8 000 грн. 00 коп. строком до 09.10.2021 року зі сплатою процентів за користування кредитом.

28.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 26-12/2021-72, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 5155662 від 09.09.2021 року, яка станом на 18.01.2023 року склала 42 832 грн. 00 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту 8 000 грн. 00 коп., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 11 632 грн. 00 коп., заборгованість за нарахованими процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 23 200 грн. 00 коп., перейшло до позивача.

Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 5155662 від 09.09.2021 року в сумі 42 832 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 17 березня 2023 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 10 березня 2023 року.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали мають право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 585/670/23
Номер провадження 2-н/585/120/23
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2023 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 504/2946/22
Провадження № 2/504/872/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2023 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська Обласна Енергопостачальна компанія» код до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, яким просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.06.2020 року по 06.04.2021 року в кількості 4473 квт.год., на суму 7046,64 грн., з урахуванням фактично сплаченої заборгованості у сумі 3000 грн. (з урахуванням переплати станом на 01.06.2020 року в сумі 0,01 коп.), а всього заборгованість за вказаний період в сумі 4046,63 грн.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.10.2022 року відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач сповіщена належним чином за адресою проживання (фактичного отримання послуг з електропостачання),ґ місце реєстрації в Одесі та Одеській області не має.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Суд вважає доцільним розглянути дану справу у заочному порядку за наявними у ній матеріалами.

На підставі керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська Обласна Енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, судового збору, - розглянути у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 522/873/23
Провадження№ 2-с/522/13/23
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Борогана В.В. про скасування судового наказу, виданого за заявою Приватного підприємства «КК «КОІН» до ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2023 року Приморським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ у справі №522/873/23 за заявою Приватного підприємства «КК «КОІН» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2021 року по 31.12.2022 року у розмірі 8 482,41 гривень. Також вирішено питання про судовий збір.

17 лютого 2022 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бороган В.В. звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Заяву разом з матеріалами справи передано судді 20.02.2023 року.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 судового наказу, також заява обґрунтована тим, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком ПП «КК «КОІН» не був затверджений зборами співвласників багатоквартирного будинку, тому на думку заявника, посилання стягувача на даний договір є незаконним . Також боржник не згідний з тим, що заявник при складанні розрахунку заборгованості нарахував йому послуги з оренди землі, оскільки відповідно до Договору про надання послуг, укладеного між ПП «КК «КОІН» та ОСОБА_1 , оплата оренди землі не є предметом даного договору, боржник не погоджується із загальною сумою заборгованості, оскільки вважає дану суду необґрунтованою та не доведеною.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню з підстав того, що між сторонами існує спір про право щодо суми заборгованості, на яку суд видав судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 171, 260,261,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ по справі №522/873/23, виданий 03 лютого 2023 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою Приватного підприємства «КК «КОІН» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2021 року по 31.12.2022 року у розмірі 8 482,41 гривень та судового збору у розмірі 268,40 грн. - скасувати.

Роз`яснити Приватному підприємству «КК «КОІН» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9969/22
провадження № 2/753/741/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

"08" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.09.2022 року відкрито провадження у справі за поданою заявою в порядку окремого провадження.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягає витребуванню відповідно до ст. 84 ЦПК України, завірена копія спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Радченко Світлани Віталіївни ( АДРЕСА_1 ) завірену належним чином копію спадкової справи №33/2020 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Витребувану судом завірену копію спадкової справи прошу надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Котвицькому В.Л.) в термін до 20.03.2023 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 10 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала є обов`язковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький