КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1242/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом державного підприємства «Укрхімтрансаміак» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Головчака М.М.,-

встановив:

У серпні 2021 року ДП «Укрхімтрансаміак» звернулось до суду із названим позовом.

ДП «Укрхімтрансаміак» просило стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 130 419 грн 10 коп. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора ДП «Укрхімтрансаміак», здійснив незаконне звільнення працівника, що призвело до зайвого витрачання коштів державного підприємства та завдало матеріальної шкоди позивачу.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 130 419,10 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ДП «Укрхімтрансаміак» зазначив, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване.

У судовому засіданні представники ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представник ДП «Укрхімтрансаміак» проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна.

Встановлено, що наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 34-п від 01 листопада 2019 року призначено ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора ДП «Укрхімтрансаміак» з 04 листопада 2019 року до призначення керівника цього підприємства в установленому законодавством порядку.

Згідно наказу ДП «Укрхімтрансаміак» № 180 від 04 листопада 2019 року ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора.

Наказом ДП «Укрхімтрансаміак» № 360-к.о. від 06 листопада 2019 року звільнено ОСОБА_2 з посади начальника департаменту економічної безпеки та відомчої охорони у зв`язку зі скороченням штату працівників (п. 1 ст. 40 КЗпП України).

Постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 згідно наказу № 360-к.о. від 06 листопада 2019 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, змінено формулювання причин звільнення на ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Стягнуто з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на користь ОСОБА_2 вихідну допомогу в розмірі 62 194 грн 20 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 62 194 грн 20 коп. та у відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 921 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на користь держави судовий збір в розмірі 3 109 грн 70 коп.

На виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року ДП «Укрхімтрансаміак» сплатило суму у розмірі 130 419 грн 10 коп.

Обґрунтовуючи поданий позов, ДП «Укрхімтрансаміак» зазначило, що відповідач будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у відповідності до статуту підприємства здійснив незаконне звільнення працівника, що призвело до зайвого витрачання коштів державного підприємства та завдало матеріальної шкоди позивачу.

Відповідно до п. 8 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, зокрема у випадку, коли службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.

Матеріальна відповідальність у цьому випадку настає за пряму дійсну шкоду, заподіяну підприємству виплатою незаконно звільненому або переведеному працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку (при незаконному переведенні).

Статтею 237 КЗпП України передбачено, що суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Звертаючись до суду із даним позовом, ДП «Укрхімтрансаміак» зазначило, що саме ОСОБА_1 , якого 04 листопада 2019 року призначено виконуючим обов`язки директора, винний в незаконному звільненні працівника ОСОБА_2 .

Так, постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року встановлено, що наказом ДП «Укрхімтрансаміак» від 12 жовтня 2018 року «Про затвердження організаційної структури» було введено в дію нову організаційну структуру підприємства, що була затверджена Мінекономрозвитку України, відповідно до положень п. 7. 4 Статуту ДП «Укрхімтрансаміак».

Наказом Державного підприємства від 12 жовтня 2018 року № 174 було затверджено штатний розпис працівників підприємства в новій редакції.

10 грудня 2018 року ОСОБА_2 було вручено під особистий підпис повідомлення про скорочення посади начальника Департаменту економічної безпеки та відомчої охорони та запропоновано всі вакантні посади на головному підприємстві та структурних підрозділах підприємства.

25.01.2019 року, 14.08.2019 року та 18.09.2019 року ОСОБА_2 було додатково запропоновано вакантні посади, що з`явилися на вказану дату, у тому числі посада провідного фахівця служби економічної безпеки, що відповідало його досвіду, кваліфікації та освіті.

Враховуючи вищенаведене, підписання 06 листопада 2019 року в.о. директора Немчиновим М.О. ДП «Укрхімтрансаміак» наказу № 360-к.о. про звільнення ОСОБА_2 було наслідком проведення процедури вивільнення працівника, яка розпочалась ще до призначення відповідача виконуючим обов`язки директора, тому підстави вважати винним у незаконному звільненні працівника безпосередньо ОСОБА_1 відсутні.

Протилежний висновок суду є помилковим.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 16 серпня 2022 року постановлено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову державного підприємства «Укрхімтрансаміак» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 20 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко