Справа №:755/1460/23
Провадження №: 4-с/755/30/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

за участі

представника скаржника - ОСОБА_1 ,

представника стягувача - Савчука О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 755/1460/23 за скаргою ОСОБА_2 на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження,-

У С Т А Н О В И В:

02.02.2023 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В. про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2023 № 70661187, зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та зупинення стягнення на період розгляду скарги.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що 04.01.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70661187 з примусового виконання виконавчого листа № 2-539/1/2011 від 13.08.2012 виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1 164 013,09 грн.

Вказану постанову ОСОБА_2 вважає незаконною та такою, що порушує його права та законні інтереси, оскільки при винесенні постанови виконавцем не було враховано факт часткового погашення заборгованості боржником.

Зазначає, що наявна заборгованість була частково погашена протягом перебігу виконавчого провадження № 34021431, яке здійснювалося органами державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції та Деснянського районного управління юстиції в період часу з 2012 по 2023 роки.

Вказано, що за наявною у боржника інформацією та доказами, в рамках виконавчого провадження № 34021431 державним виконавцем Деснянського РВДВС м. Києва стягнуто грошові кошти на погашення заборгованості у розмірі, як мінімум, 10 707,27 грн., натомість таке стягнення заборгованості жодним чином не відображено приватним виконавцем Івановим А.В. під час відкриття виконавчого провадження № 70661187, а сума яку постановлено стягнути з боржника співпадає із первісною сумою відповідно до постанови десятирічної давнини. Також не врахування часткового погашення боргу напряму впливає на обчислення основної винагороди приватного виконавця, яка обчислюється із суми первісної заборгованості не зменшеної на часткове погашення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2023 прийнято до провадження суду скаргу, витребувано від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В. копію матеріалів виконавчого провадження № 70661187 та відмовлено у задоволенні клопотання представника скаржника про зупинення стягнення (а.с. 14-15).

13 лютого 2023 року на електронну пошту Дніпровського районного суду м. Києва від заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» надійшли заперечення на скаргу, у яких ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» просить відмовити у задоволенні скарги посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість (а.с. 66-70).

13 лютого 2023 року на електронну пошту Дніпровського районного суду м. Києва від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В. на виконання вимог ухвали надійшла копія матеріалів виконавчого провадження № 70661187 (а.с. 27-63).

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 Поляков С.П. підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» Савчук О.Г. заперечував проти вимог скарги та просив відмовити у їх задоволенні.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов А.В. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як передбачено ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В. перебуває виконавче провадження № 70661187 з примусового виконання виконавчого листа № 2-539/1/2011 виданого 13.08.2012 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Київ» заборгованості у розмірі 1 164 013,09 грн.

Звертаючись до суду зі скаргою скаржник зазначає, що він не погоджується з постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В. про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2023, якою відкрите виконавче провадження № 70661187, оскільки у постанові до стягнення зазначена загальна сума заборгованості за виконавчим листом без урахування частково погашеної боржником заборгованості у розмірі 10 707,27 грн. у виконавчому провадженні № 34021431, яке здійснювалося державною виконавчою службою Деснянського районного управління юстиції, та можливого іншого часткового погашення боргу в період виконання виконавчого листа № 2-539/1/2011 з 2012 по 2023 роки. До скарги заявником додано копію виписки по рахунку АТ «Райффайзен Банк» від 03.02.2017 на суму 10 707,27 грн. (а.с. 8).

Вирішуючи по суті заявлені у скарзі вимоги, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як убачається із матеріалів виконавчого провадження, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.01.2020 у справі № 2-539/2011(1) замінено сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Комерційний Банк «Київ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-539/2011 (1), виданого на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва за від 10 лютого 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 60-63).

04.01.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70661187 з примусового виконання виконавчого листа № 2-539/1/2011 виданого 13.08.2012 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1 164 013,09 грн. (а.с. 39, 40).

Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Як пояснив в судовому засіданні представник скаржника, боржником ОСОБА_2 не вчинялися дії з повідомлення приватного виконавця про здійснення часткового погашення заборгованості у розмірі 10 707,27 грн. та відповідні платіжні документи щодо цього виконавцю не надавалися, натомість було прийнято рішення одразу звернутися до суду зі скаргою.

За повідомленням представника стягувача, жодних коштів в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за рішенням по справі № 2-539/2011 на рахунок товариства не надходило, також ні в постанові державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП № 34021431 від 02.01.2023, а ні у виконавчому листі № 2-539/2011 відмітки стосовно стягнутих коштів не було.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд критично відноситься до доводів скаржника щодо неправомірності оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2023 винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А.В., оскільки приватним виконавцем виконавче провадження відкрите на підставі поданої стягувачем ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заяви про примусове виконання рішення, яка зареєстрована 04.01.2023 за вхідним № 2, та доданого до заяви виконавчого листа № 2-539/1/2011 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1 164 013,09 грн. (а.с. 29-31, 32), що відповідає приписам ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, суд приходить до висновку, що наведені у скарзі доводи зводяться лише до незгоди боржника ОСОБА_2 із зазначеною у постанові про відкриття виконавчого провадження сумою заборгованості заявленою до стягнення.

В свою чергу, зміст оспорюваної постанови відповідає вимогам п. 7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, якою передбачено обов`язкові реквізити постанови, зокрема щодо зазначення у ній назви виконавчого документа та його резолютивної частини, що також включає в себе суму заявлену до стягнення з боржника на користь стягувача.

З матеріалів виконавчого провадження № 70661187 встановлено, що до приватного виконавця учасники виконавчого провадження не зверталися з будь якими повідомленнями стосовно сплати чи часткової сплати заборгованості за виконавчим документом для зарахування відповідної суми в рахунок погашення боргу.

Нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язків для виконавця вчиняти дії щодо отримання будь яких документів чи витребування інформації до відкриття виконавчого провадження, окрім отримання визначених законом документів, що подаються стягувачем для примусового виконання.

За викладених обставин скарга задоволенню не підлягає.

Частинами 1, 3 ст. 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353, 451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2023 року.

Суддя