КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ _______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/616/23
17.01.2023 Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Петренка В.С.
за участю секретаря Остапчук О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,
04.10.2022 року Одеська міська рада звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_2 , що складається з Ѕ житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого після набрання ним законної сили воно є підставою для державної реєстрації за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради права власності на Ѕ житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 23.06.2017 року складено відповідний актовий запис № 6646 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , після його смерті відкрилася спадщина, що складається з Ѕ частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку належало ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
Одеська міська рада вказує, що 02.02.2018 року громадянка Молдови ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду міста Одеси із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою успадкування Ѕ частки на вказаний будинок.
Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 28.08.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада. Про встановлення факту проживання однією сім`єю відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернулась до Одеського апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою. При цьому одночасно подала до Київського районного суду м. Одеси позов до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М., в якому просила: встановити факт постійного проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 2010 року до 22.06.2017 року та визнати за нею право власності на Ѕ частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за вищевказаною адресою в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2019 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

26.05.2019 року Одеська міська рада звернулась до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду міста Одеси від 04.12.2019 року по справі № 520/21162/18, у якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постановою Одеського апеляційного суду від 01.12.2021 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено частково, а саме: рішення Київського районного суду міста Одеси від 04.12.2019 року у справі № 520/21162/18 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 28.07.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного суду від 01.12.2021 року у справі № 520/21162/18 без змін. Отже постановою Верховного Суду, яка набрала законної сили, вирішено в рамках позовного провадження питання щодо встановлення факту спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Тому позивач зазначає, що з урахуванням вищевказаного вбачається, що у померлого ОСОБА_2 відсутні спадкоємці за заповітом і за законом.

Також у своєму позові позивач вказує, що відповідно до виписки № 1177 з домової книги про склад сім`ї у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проживав і був зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, місцем відкриття спадщини є останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , що територіально належить до Київського району м. Одеси. Враховуючи зазначене позивач вказує, що на момент відкриття спадщини після померлого ОСОБА_2 Ѕ житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , належала спадкодавцю. Тому, зважаючи на відсутність у спадкодавця спадкоємців за заповітом і за законом, вказане майно має бути визнано відумерло спадщиною.

Викладені обставини зумовили звернення Одеської міської ради до суду із відповідним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподіллено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 06.10.2022 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2022 року, за заявою представника позивача, було накладено арешт на Ѕ частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та заборонено органам та суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та їх обтяжень, внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо 1/2 частини об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_2 .

Також, ухвалою Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 06.10.2022 року, за клопотанням представника позивача, було витребувано у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман Інни Миколаївни належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про смерть №6646 від 23 червня 2017 року.

01.11.2022 року до канцелярії суду від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман Інни Миколаївнинадійшла належним чином завірена копія матеріалів спадкової справи № 60/2017, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У підготовчому засіданні 15.11.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 17.01.2023 року позивач не з`явився, однак 17.01.2023 року його представник ОСОБА_4 надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглянути справу за її та позивача відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, а також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце підготовчих та судового засідань повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та оголошенням про виклик особи, які наявні у матеріалах справи, у підготовчі та судове засідання не з`явилась, про поважність причин відсутності не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно довідки відділу адресно - довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеський області від 18.10.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 по м. Одесі та Одеській області не значиться (а.с. 89). Тому відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України судом було опубліковано оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14).

Судом встановлено, що Ѕ частина будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 , а інша Ѕ частина зазначеного будинку належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.07.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., зареєстровано у реєстрі за №1131 (а.с. 21).

Відповідно до довідок № 1177, № 1178 та виписки з домової книги № 1179 ОСОБА_2 , ОСОБА_6 проживали та були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_7 проживала за вищевказаною адресою без реєстрації (а.с. 94, 95, 96).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ухвали суду про забезпечення доказів, 06.10.2022 року Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. надіслала на адресу суду копію спадкової справи № 60/2017 до майна померлого ОСОБА_2 , зі змісту якої вбачається, що 09.11.2017 року з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Лічман І.М. звернулась ОСОБА_1 .

08.11.2017 року Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. звернулась з листом № 723/01-16 до ОСОБА_3 в якому зазначила, що на ім`я відповідача видати свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, яке залишилось після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , неможливо у зв`язку з тим, що не підтверджено документально родинні відносини зі спадкодавцем (у випадку відповідача факт постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем однією сім`єю) (а.с. 101).

З долучених позивачем доказів вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду міста Одеси із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою успадкування Ѕ частки на вказаний будинок. Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 28.08.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада. Про встановлення факту проживання однією сім`єю відмовлено.

Також ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М., в якому просила: встановити факт постійного проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 2010 року до 22.06.2017 року та визнати за нею право власності на Ѕ частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за вищевказаною адресою в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2019 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Одеська міська рада звернулась до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду міста Одеси від 04.12.2019 року по справі № 520/21162/18, у якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постановою Одеського апеляційного суду від 01.12.2021 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено частково, а саме: рішення Київського районного суду міста Одеси від 04.12.2019 року у справі № 520/21162/18 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 28.07.2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного суду від 01.12.2021 року у справі № 520/21162/18 без змін. Отже ухвалою Одеського апеляційного суду, яка набрала законної сили, вирішено в рамках позовного провадження питання щодо відсутності встановлення факту спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , крім того набрало законної сили рішення Київського районного суду міста Одеси від 28.08.2018 року, яким відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Згідно ч. 1 ст. 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Згідно ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ст. 338 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

При таких обставинах та враховуючи, що у спадкодавця відсутні спадкоємці за заповітом і за законом, а також те, що позивач своєчасно подав до суду позовну заяву про визнання спадщини відумерлою, суд вважає вимоги Одеської міської ради законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 267, 268 ЦПК України, ст.ст. 338, 1220, 1221, 1277 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою- задовольнити.

Визнати спадщину після смерті ОСОБА_2 , що складається з Ѕ частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 - відумерлою.

Встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого, у разі набрання рішенням законної сили, воно є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на Ѕ частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн.

Повний текст рішення складено 19.01.2023 року у зв`язку із стабілізаційними та екстреними відключеннями електроенергії в м. Одесі та Одеській області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Петренко В. С.