overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/43/23
Єдиний унікальний № 742/137/22
УХВАЛА

18 січня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Богуш Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Прилуцька міська рада Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судове засідання, яке було відкладено до 14 год. 00 хв. 18.01.2023 року та мало бути проведено в режимі відеоконференції поза межами суду з представницею позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях в особі Помаз В.В. у програмі EasyCon (e-mail:), не відбулося з технічних причин.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.182, 198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Прилуцька міська рада Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення до 14 год. 00 хв. 9 лютого 2023 року.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 289/1333/22
Номер провадження 2/289/381/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Кириленка О.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.12.2022,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.12.2022 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Під час ухвалення вказаного рішення судом було допущено описку, а саме: у 4 абзаці резолютивної частини цього рішення невірно вказано номер квитанції АТ «ОЩАДБАНК» «38» замість вірного «37».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у вказаному рішенні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.12.2022, ухваленого у справі №289/1333/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

-у абзаці 4 зазначивши номер квитанції АТ «ОЩАДБАНК» «37» замість «38», а далі за текстом рішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 481/1343/22
Провадж.№ 2/481/71/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.23 року

Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження викликом (повідомленням) сторін в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2022 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 141.

В силу вимог ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 20 грудня 2022 року визначено головуючу суддю Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 21.12.2022 року заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначений на 18.01.2023 року о 11:00 годині.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, причину неявки не повідомили.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 26.01.2023 року о 10:45 годині.

Про час і місце наступного судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 699/1124/22
Номер провадження 2/699/53/23
УХВАЛА

про відкладення засідання у справі

17.01.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи була передана в провадження судді Гусарової В.В.

Ухвалою від 14.09.2022 у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 19.12.2022 задоволено заяву головуючого судді Гусарової В.В. про її самовідвід від розгляду даної цивільної справи.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями ухвалою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. дану справу прийнято до провадження.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (абз. 2 ст. 12 ЦПК України).

Судове засідання у справі було призначено на 17.01.2023 на 10.00 год.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, у судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про підтримання позовних вимог та про розгляд даної справи без участі сторони позивача.

Відповідач причини неявки не повідомила, заяв та клопотань від неї не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Ураховуючи, що відповідач у судове засідання не з`явилася вперше, але причини неявки не повідомила, наявні підстави для відкладення засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі відкласти на 15.02.2023 на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяЛітвінова Г. М.
Справа № 950/323/23
Провадження № 2/950/189/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2023 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в особі судді Косолапа В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

14.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь грошові коши в сумі 150000,00 грн., як заборгованість за розпискою від 31.01.2022.

16.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позовна заява позивачем була відкликана, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.02.2023.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 538/89/23
Провадження № 2-н/538/12/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 січня 2023 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу в сумі 1553,02 грн. та судові витрати у розмірі 268,40 грн,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 671/147/22

Провадження № 22-ц/4820/677/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, на стороні якої в інтересах держави діє Волочиська окружна прокуратура Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження щодо затвердження проекту землеустрою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 23 березня 2023 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Хмельницьку районну державну адміністрацію (вул. Кам`янецька, 122/2, м. Хмельницький, 29018);

-Волочиську окружну прокуратуру Хмельницької області (вул. Слави, м. Волочиськ, Хмельницька обл., 31200);

- ОСОБА_2 (с. Божиківці, Деражнянський район, Хмельницька обл., 32262)

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/857/23
УХВАЛА

19.01.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Ухвалою судді від 28.12.2022 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Позивачці був наданий термін для виправлення недоліків заяви.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, до теперішнього часу недоліки позовної заяви усунуті не були, а тому вона підлягає поверненню.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
18.01.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/24/23
Провадження № 2/533/53/23
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18 січня 2023 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенка А.В. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Розпорядженням керівника апарату Козельщинського районного суду від 17.01.2023 №02 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, оскільки відповідно до рішення голови Верховного суду Князєва В. від 10.01.2023 № 8/0/149-23 та наказу в.о. голови Козельщинського районного суду Полтавської області від 13.01.2023 №02-аг.с суддю Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенка А.В. було відряджено до Октябрського районного суду м. Полтави для здійснення правосуддя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023 цивільну справу розподілено головуючій судді Козир В.П.

Отже, справа має бути прийнята до провадження у зв`язку зі зміною складу суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області (головуючий суддя Лизенко А.В.) від 05.01.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Станом на дату прийняття справи до провадження ухвала суду від 05.01.2023 позивачем не виконана, недоліки не усунуті, строк для усунення недоліків не сплинув.

У зв`язку з цим суд не відкриває провадження у справі та не призначає судове засідання.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 14, 19, 27, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Козир
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3868/22
Провадження № 2/210/260/23
У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідачі повідомлялися належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 592/379/19
Провадження № 6/592/24/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Представник АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 592/379/19 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись статтею 443 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 22 лютого 2023 року про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3558/23 Справа № 214/6714/17 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

17 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року у справі № 214/6714/17 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Публічне акціонерне товариство «Ідея банк» про повернення стягнутих коштів за виконавчим написом нотаріуса,

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 зі вказаним судовим рішенням не погодилася та подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Саксаганського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/6714/17 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Публічне акціонерне товариство «Ідея банк» про повернення стягнутих коштів за виконавчим написом нотаріуса.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста