Справа № 304/1984/22 Провадження № 2/304/81/2023
У Х В А Л А

17 січня 2023 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у порядку загального провадження в залі суду цивільну справу № 304/1984/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що він проживає у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці, площею 0,1700 га, кадастровий номер :01:003:0386. Вказує, що по сусідству, у будинку АДРЕСА_2 проживає відповідач ОСОБА_1 , яка не є власником сусідньої земельної ділянки, а лише користувачем. У порушення ДБН Б.2.2-12:2019, ДСП 173-96, ДБН В.1.1-7, відповідач встановила на межі його земельної ділянки господарську споруду, яку розташувала впритул до його будинку, що позбавляє його права користування належним житловим будинком та земельною ділянкою, так як відсутній доступ до його земельної ділянки та стіни житлового будинку задля подальшого обслуговування такого. Зазначає, що неодноразово звертався зі скаргами до уповноважених на вирішення земельних спорів органів, а 07 жовтня 2022 року з цього приводу подав також заяву до Перечинської міської ради. 25 жовтня на його адресу надійшов Акт обстеження домогосподарства узгоджувальної комісії Перечинської міської ради від 18 жовтня 2022 року, згідно з якого комісією надано відповідні рекомендації. 26 жовтня 2022 року ним повторно подано до міської ради заяву про ухвалення рішення про встановлення факту порушення ДБН Б2.2-12:2019, ДСП 173-96 та ДБН В.1.1-7 щодо розміщення громадських будівель громадянкою ОСОБА_1 та зобов`язати останню усунути перешкоди щодо користування його майном, а саме обслуговування житлового будинку, встановивши обов`язок відповідача демонтувати незаконну господарську споруду, що знаходиться впритул до його будинку, однак у відповідь його повідомлено, що рішення узгоджувальної комісії має рекомендаційний характер, а у разі незгоди власників землі з таким рішенням спір вирішується судом. Оскільки на його неодноразові вимоги щодо звільнення земельної ділянки від незаконно встановленої господарської споруди, а також вимоги уповноважених органів відповідач не здійснила демонтаж такої, тому просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, однак попередньо подав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити запитання про те, чи відповідає господарська споруда, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , вимогам планування та забудови, а також санітарним та пожежним вимогам: ДБН Б.2.2-12:2019, ДСП 173-96, ДБН В.1.1-7 та ДБН В.1.1-25, та доручити проведення такої судовому експерту Павличу О.В.; просив розглянути вказане клопотання без його участі.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти вказаного клопотання не заперечила.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, необхідні для розгляду клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Таким чином, зважаючи на вищенаведені обставини, беручи до уваги те, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері містобудування, тому суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 2, 7, 10, 55, 103, 252, 253, 257-261, 263 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Чи відповідає господарська споруда, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , вимогам планування та забудови, а також санітарним та пожежним вимогам: ДБН Б.2.2-12:2019, ДСП 173-96, ДБН В.1.1-7 та ДБН В.1.1-25?

Зобов`язати сторін забезпечити експерту необхідні матеріали для проведення експертизи, надати доступ до об`єктів експертизи та роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Павличу Олександру Васильовичу (88017, м. Ужгород, вул. Гойди, 14), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 304/1984/22.

Витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, покласти на сторону, яка заявила про це клопотання, а саме позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Чепурнов В. О.