КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-з/824/307/2023 (№22-ц/824/1376/2023)
УХВАЛА

17 лютого 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

розглянувши без виклику учасників справи заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року

за наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката Муляра Євгенія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", третя особа: т.в.о. Президента Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Котін Петро Борисович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 13 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовив.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року апеляційну скаргу адвоката Муляра Євгенія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", третя особа: т.в.о. Президента Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Котін Петро Борисович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 22 березня 2021 року №380-к "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на посаді заступника виконавчого директора з юридичних питань та супроводу процедур закупівель.

Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 березня 2021 року по 09 лютого 2023 року, що складає 3 041 853,80 гривень, що підлягає виплаті за вирахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 1 325,29 гривень.

Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 987,94 гривень.

Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Держави судовий збір у розмірі 10 932,71 гривень.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року доповнено постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", третя особа: т.в.о. Президента Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Котін Петро Борисович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, викладено п`ятий абзац резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року в такій редакції. Поновити ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на посаді заступника виконавчого директора з юридичних питань та супроводу процедур закупівель з 24 березня 2021 року.

14 лютого 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ДП "НАЕК "Енергоатом" про роз`яснення судового рішення.

Заява обгрунтована тим, що у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року визначена сума, яка підлягає стягненню, у розмірі 3 041 853,80 гривень та була обчислена, виходячи із середнього заробітку у розмірі 6 310,90 гривень.

Вказує, що згідно з долученою до матеріалів справи довідкою ДП "НАЕК "Енергоатом`від 22 квітня 2021 року №106, середньоденний заробіток позивача складає 5 474,53 гривень.

Вказує, що відповідачу не зрозуміло, з якої суми середньоденного заробітку позивача виходив суд при ухваленні постанови від 09 лютого 2023 року.

Зазначає, що проводячи розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24 березня 2021 року по 09 лютого 2023 року Київський апеляційний суд помилково взяв за основу розрахунку середньоденний заробіток позивача за період квітень-травень 2020 року.

Мотивуючи наведеним, просить суд роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року в частині негайного виконання рішення щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Відповідно до статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву без виклику учасників справи.

Статтею 271 ЦПК України унормовано, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Згідно із змістом цієї статті роз`ясненню підлягає судове рішення, якщо воно підлягає виконанню або в ньому є вказівка на те, як особа має діяти, але при цьому припускається кілька варіантів тлумачення судового рішення; при цьому роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом статті 271 ЦПК України незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із змісту поданої заяви убачається, що заявник просить суд роз`яснити мотиви обрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Проте мотивувальна частина постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року містить належне обґрунтування обрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи наведене, колегія суддів робить висновок, що у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року належить відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова