Справа № 357/8802/22
Провадження № 2/357/463/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю., при секретарі Олексієнко Ю.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні спільним позаквартирним коридором шляхом знесення,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

18.11.2022 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

16.02.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачі добровільно знесли огорожу.

16.02.2023 року відповідач-1 ОСОБА_2 подала до суду заяву, якою повідомила, що відповідачами знесена спірна огорожа.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З огляду на викладене, оскільки на час проведення по справі судового засідання між сторонами не залишилось неврегульованих питань, суд вважає про наявність підстав для закриття провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення сплаченого позивачем судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні спільним позаквартирним коридором шляхом знесення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) зі спеціального фонду Державного бюджету України сплачений відповідно до квитанції «Приватбанк» від 26.09.2022 року судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов