КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/935/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Савіцькій Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЯ 2015», ОСОБА_2 , третя особа: акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЯ 2015» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Ярмоли О.Я.,-

встановив:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

Позивач просив стягнути з ТОВ «ДІЯ 2015», ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 612 302 грн 51 коп., а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 липня 2021 року о 01 годині 10 хвилин, на автодорозі М-05 Київ-Одеса 183 км+700 м відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes-Benz GLS350», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортним засобом «MAN», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Pacton Т3007», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Власником автомобіля «Mercedes-Benz GLS350», р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

Винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність власника ТЗ «MAN», р.н. НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована в АТ «СК «ІНГО», поліс ОСЦПВВНТЗ № 205007273 (ліміт відповідальності 130 000 грн, франшиза 2 600 грн).

Відповідно до звіту № 568/08-21 від 11 серпня 2021 року про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Mercedes-Benz GLS350», н.з. НОМЕР_1 , розмір матеріального збитку складає 739 702 грн 51 коп.

Позивач просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі різниці між фактичним розміром майнової шкоди та страховим відшкодуванням.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЯ 2015» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 612 302 грн 51 коп. та судові витрати по справі в сумі 16 123 грн.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ДІЯ 2015» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник ТОВ «ДІЯ 2015» вимоги апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_2 вважає апеляційну скаргу обґрунтованою.

Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що матеріальна шкода в розмірі 612 302,51 грн підлягає стягненню з відповідача ТОВ «ДІЯ 2015», як роботодавця, який несе відповідальність за шкоду, заподіяну найманим працівником - водієм ОСОБА_2 . Визначаючи розмір матеріального збитку, суд першої інстанції взяв до уваги Висновок № 568/08-21 від 11 серпня 2021 року про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Mercedes-Benz GLS350», який не спростований відповідачами в належний спосіб.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 20 липня 2021 року о 01 годині 10 хвилин, на автодорозі М-05 Київ-Одеса 183 км+700 м відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes-Benz GLS350», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортним засобом «MAN», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Pacton Т3007», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Власником автомобіля «Mercedes-Benz GLS350», р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Транспортний засіб «MAN», р.н. НОМЕР_2 належить ТОВ «ДІЯ 2015».

Згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2021 року винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108601 від 20 липня 2021 року вказано місце роботи ОСОБА_2 - водій MAN.

Цивільно-правова відповідальність власника ТЗ «MAN», р.н. НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована в АТ «СК «ІНГО», згідно полісу обов`язкового стархування цивільно-правової відповідальності власників на земних транспортних засобів № 205007273. Строк дії договору: з 19 липня 2021 року по 18 липня 2022 року. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну: 130 000 грн, франшиза: 2 600 грн.

На виконання вимог закону, АТ «СК «ІНГО» складено акт огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz GLS350», н.з. НОМЕР_1 та звіт № 13544 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодження транспортного засобу від 15 вересня 2021 року.

Згідно звіту № 13544, проведеного на замовлення АТ «СК «ІНГО», вартість збитків, заподіяних пошкодження ТЗ «Mercedes-Benz GLS350», н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження, становить 927 296 грн 57 коп.

АТ «СК «ІНГО» виплачено страхове відшкодування у розмірі 127 400 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 20532 від 01 жовтня 2021 року.

Відповідно до звіту № 568/08-21 від 11 серпня 2021 року про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Mercedes-Benz GLS350», н.з. НОМЕР_1 , розмір матеріального збитку складає 739 702 грн 51 коп.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначив, що шкода майну була заподіяна ОСОБА_2 як найманим працівником ТОВ «ДІЯ 2015» під час виконання ним своїх трудових обов`язків. Враховуючи ліміт відповідальності страхової компанії та розмір франшизи, позивач просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі різниці між фактичним розміром майнової шкоди (739 702 грн 51 коп.) та страховим відшкодуванням (127 400 грн 00 коп.), що становить 612 302 грн 51 коп.

Згідно положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України).

Матеріали справи містять відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_2 був прийнятий на роботу у ТОВ «ДІЯ 2015» 19 липня 2021 року, а 22 липня 2022 року звільнений з роботи, та нараховано дохід у розмірі 1807,27 грн, код доходу 102 - суми винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільно-правового договору.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з пошкодженням транспортних засобів та, відповідно, завданням матеріальних збитків, передбачає виникнення обов`язку по відшкодуванню шкоди заподіяної винуватцем ДТП саме у ТОВ «ДІЯ 2015» .

Будь-яких доказів на підтвердження відсутності між ОСОБА_2 та ТОВ «ДІЯ 2015» трудових відносин матеріали справи не містять.

Постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2021 року, якою винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2 , набрала законної сила, та в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Встановлено, що АТ «СК «ІНГО» виплачено страхове відшкодування у розмірі 127 400 грн.

Згідно звіту № 568/08-21 від 11 серпня 2021 року про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Mercedes-Benz GLS350», н.з. НОМЕР_1 , розмір матеріального збитку складає 739 702 грн 51 коп.

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що визначений у звіті розмір матеріальної шкоди не відповідає дійсності ТОВ «ДІЯ 2015» не надано.

Клопотань про призначення судової автотоварозначної експертизи учасники справи не заявляли.

Підстав вважати, що звіт № 568/08-21 від 11 серпня 2021 року складений з порушеннями немає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується, що з ТОВ «ДІЯ 2015» слід стягнути різницю між фактичним розміром завданої шкоди (739 702 грн 51 коп.) і сумою страхового відшкодування (127 400 грн 00 коп.) в розмірі 612 302 грн 51 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не досліджено матеріали адміністративної справи, ТОВ «ДІЯ 205» та ОСОБА_2 не є належними відповідачами по справі, колегія суддів відхиляє, оскільки постанова суду за наслідками розгляду адміністративної справи, набрала законної сили, та не оскаржувалась ні ОСОБА_2 ні ТОВ «ДІЯ 2015» в апеляційному порядку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що належним відповідачем у справі є ОСОБА_3 , який на момент ДТП керував автомобілем позивача, є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 29 серпня 2021 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЯ 2015» залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 20 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко