17.02.2023 Справа № 363/2336/19
17 лютого 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючогосудді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Мацьовитій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою, відшкодування шкоди, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , державного кадастрового реєстратора Відділу у Вишгородському районі ГУ Держгеокадастру у Київські області Трохимчука Антона Олеговича, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
02 лютого 2023 року по даній справі прийнято рішення, повний текст якого складено 09 лютого 2023 року.
В судовому засіданні 02 лютого 2023 року до закінчення судових дебатів представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 повідомили про те, що докази про розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесені останніми в цій справі будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
06 лютого 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій порушено питання про стягнення з позивача ОСОБА_6 витрат на правову допомогу у розмірі 18 760 грн. та стягнення з позивачки ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 9 380 грн.
08 лютого 2023 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 42 750 грн.
Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву її представника про ухвалення додаткового рішення по справі підтримала, проти задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення заперечила.
Інші учасники справи, будучи повідомленими про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, участі в судовому засіданні не прийняли.
У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
02 лютого 2023 року по даній справі прийнято рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою, відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 9 500 грн. та судовий збір в розмірі 950 грн., а всього 10 450 (десять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , державного кадастрового реєстратора Відділу у Вишгородському районі ГУ Держгеокадастру у Київські області Трохимчука Антона Олеговича, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
Згідно ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.
Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Як вбачається із матеріалів справи, інтереси позивачки ОСОБА_1 в суді представляла адвокат Усманова Є.І., що діяла на підставі договору про надання правової допомоги від 23 травня 2018 року, ордерів серії КС №446789 від 01 квітня 2019 року, серії АІ №1278211 від 07 лютого 2023 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4698/10 виданого 24 листопада 2011 року.
Пунктом 4.2 вказаного договору передбачено, що гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін у додатку №1 до договору.
Як вбачається з додатку до договору про надання правової допомоги 23 травня 2018 року сторонами погоджений розрахунок розміру винагороди адвоката. Вчинення адвокатом певних дій, складання та подання певних документів до суду підтверджуються відповідними актами приймання та оплати наданих послуг, який може бути складений після ухвалення рішення у справі судом першої інстанції або після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Сторони зазначають, що винагорода адвокату сплачується клієнтом за кожну надану та прийняту послугу (або комплекс послуг) одночасно з підписанням відповідного (відповідних) актів (акту) приймання/оплати наданих послуг.
Згідно акту виконаних робіт від 07 лютого 2023 року відповідно до договору про надання правової допомоги від 23 травня 2018 року за час розгляду справи ОСОБА_1 адвокатом Усмановою Є.І. надано наступні послуги:
-23 травня 2018 року - консультація з питання фіксації доказів неправомірної поведінки ОСОБА_3 , звернень до поліції, тощо (1 година) - 750 грн.;
-17 липня 2018 року - подання адвокатського запиту до Вишгородського РВ та отримання копій матеріалів перевірок звернень ОСОБА_1 на неправомірні дії ОСОБА_3 (2 години) 1 500 грн.;
-12 та 15 грудня 2018 року - консультації щодо збору доказів на підтвердження позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (3 години) 2 250 грн.;
-10 лютого 2019 року - складання позовної заяви про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, підготовка пакету доказів 9 000 грн.
-Участь адвоката як представника позивача в 9 судових засіданнях (02.10.19 року, 24.12.19 року, 10.08.20 року, 25.01.22 року, 30.06.22 року, 08.08.22 року, 22.11.22 року, 26.01.23 року, 02.02.23 року), вартість цих послуг згідно з додатком до договору становить 22 500 грн.
-30 червня 2022 року ознайомлення з матеріалами справи та підготовка заперечень на клопотання представника відповідача (4 години) 3 000 грн.
-22 листопада 2022 року складання та подання до суду заяви з процесуальних питань про виклик свідків (1 година) - 750 грн.
-07 лютого 2023 року - складання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі (4 години) 3 000 грн.
Відтак загальна сума витрат на професійну правничу допомогу понесених ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом вказаної справи складає 42 750 грн.
Разом з тим, за змістом ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Проте рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на її користь на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 9 500 грн. та судовий збір в розмірі 950 грн., а всього 10 450 грн.
Тобто позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_7 задоволено на 19 % від заявлених позовних вимог.
Відтак розмір витрат на правову допомогу, понесених позивачкою ОСОБА_1 в цій справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог складає 8 122 грн. 50 коп. (42 750 грн. * 19 %).
Інтереси відповідача ОСОБА_3 в суді представляв адвокат Бобович М.М., що діяв на підставі адвокатської угоди №38 від 19 жовтня 2022 року, ордерів серії АА №1060129 від 19 квітня 2022 року, серії АА №1060129 від 20 жовтня 2022 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4036 виданого 29 червня 2010 року.
Як вбачається з Додаткової угоди до Адвокатської угоди №38 від 19 жовтня 2022 року сторони домовились, що плата за надання юридичних послуг адвоката розраховується погодинно та за годину роботи адвоката становить 40% мінімальної заробітної плати, встановленої законом станом на дату підписання сторонами Акту наданих послуг. Сторони домовились, що витрачений адвокатом час на складання процесуальних документів по суті справи обчислюється з розрахунку, що адвокат витрачає одну годину на один друкований аркуш процесуального документу і додатково ще одну годину на весь документ. На підтвердження факту надання адвокатом клієнту послуг відповідно до умов цього договору складається Акт про надані послуги.
Згідно акту наданих послуг від 03 лютого 2023 року відповідно до адвокатської угоди №38 від 19 жовтня 2022 року за час розгляду справи ОСОБА_3 адвокатом Бобовичем М.М. надано наступні послуги:
-консультація, яка надана 19 жовтня 2022 року, щодо перспектив розгляду судом цивільної справи №363/2336/19 (1 година) 2 680 грн.;
-складання (підготовка) 07 листопада 2022 р. відзиву у цивільній справі №363/2336/19 (1 година) 2 680 грн.;
-участь у судовому засіданні 14 листопада 2022 р. по справі №363/2336/19 (1 година) 2 680 грн.;
-участь у судовому засіданні 22 листопада 2022 р. по справі №363/2336/19 (1 година) 2 680 грн.;
-участь у судовому засіданні 02 січня 2023 р. по справі №363/2336/19 (3 години) 8 040 грн.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, судове засідання по справі 14 листопада 2022 року судом не призначалося та не проводилося, а тому підстав для покладання на позивачів витрат ОСОБА_3 з оплати участі адвоката у вказаному засіданні судом не встановлено.
Відтак загальна сума витрат на професійну правничу допомогу понесених ОСОБА_3 у зв`язку із розглядом вказаної справи складає 16 080 грн. (18 760 грн. 2 680 грн.).
Крім того, суд звертає увагу на те, що послуги з надання правової допомоги адвокатом Бобовичем М.М. надавалися відповідачу ОСОБА_3 в справах за позовами двох позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (правонаступника позивача ОСОБА_6 ), а тому підлягають стягненню з останніх в рівних частинах, тобто по 8 040 грн. з кожної (16 080 грн. / 2).
Проте, за змістом ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково на 19 % від заявлених позовних вимог, з останньої на користь відповідача ОСОБА_3 слід стягнути 81 % понесених ним витрат на правову допомогу адвоката, тобто 6 512 грн. 40 коп. (8 040 грн. * 81%).
Разом з тим, згідно ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Таким чином, оскільки розмір витрат на правову допомогу, понесених позивачкою ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог складає 8 122 грн. 50 коп., що підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 , а з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_3 слід стягнути 6 512 грн. 40 коп., враховуючи положення ч. 10 ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 слід стягнути різницю розміру витрат на правову допомогу в розмірі 1 610 грн. 10 коп. (8 122 грн. 50 коп. - 6 512 грн. 40 коп.).
У той же час, оскільки рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2023 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , державного кадастрового реєстратора Відділу у Вишгородському районі ГУ Держгеокадастру у Київські області Трохимчука А.О., про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено в повному обсязі, з позивачки ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 згідно вимог ст. 141 ЦПК України слід стягнути 8 040 грн., тобто половину від обґрунтованих в заяві адвоката Бобовича М.М. про ухвалення додаткового рішення витрат на правову допомогу, понесених ОСОБА_3 .
Відтак, з урахуванням критеріїв співмірності складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатами роботи та значимості вчинених ними дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що вищевказані витрати на професійну правничу допомогу є належним чином обґрунтованими і підлягають стягненню.
Підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, судом не встановлено, який є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), часом та обсягом наданих послуг.
Відтак подані заяви про ухвалення додаткового рішення підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 270 ЦПК України,
заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 610 (одну тисячі шістсот десять) грн. 10 (десять) коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 040 (вісім тисяч сорок) грн.
В задоволенні решти вимог заяв про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Повне судове рішення складено 21 лютого 2023 року.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.
Позивачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 18 грудня 2013 року Вишгородським РВ Управління ДМС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 27 січня 2009 року Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві, РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідачі: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий 20 серпня 2008 року Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП - НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Державний кадастровий реєстратор Відділу у Вишгородському районі ГУ Держгеокадастру у Київські області Трохимчук Антон Олегович, знаходиться за адресою: Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка, 1.
Суддя