ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8389/21 Номер провадження 22-ц/814/1974/23Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Даценко Н.В.

розглянула клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи,

по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 червня 2022 року, ухвалене суддею Гольник Л.В., повний текст рішення складено 07 липня 2022 року,

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаватрансбуд" про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача

встановила:

01.09.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» (далі ТЗДВ «Полтаватрансбуд»), в якому просила стягнути з відповідача кошти у сумі 831033,32 грн., з яких грошові кошти, сплачені згідно договору № 2 від 11.07.2018 року в сумі 576000,00 грн., моральна шкода 100000,00 грн., 3% річних 38657,69 грн., облікова ставку НБУ за період безпідставного користування коштами 116375,73 грн.

В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що 11.07.2018 року між ТЗДВ «Полтаватрансбуд» та позивачем укладено договір № 2 купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Згідно з умов договору продавець продає, а покупець купує майнові права на 2-х кімнату квартиру загальною площею 64,00 кв.м, розташовану на 6 поверсі в житловому будинку. Предметом договору є майнові права на об`єкт, який після набуття покупцем його у власність, реалізується шляхом набуття прав власності на об`єкт після введення в експлуатацію та оформлення покупцем відповідних правовстановлюючих документів.

На виконання умов Договору позивач перерахувала відповідачу: 11.07.2018 року 30000,00 грн., 14.12.2018 200000,00 грн., 02.07.2019 149000,00 грн., 03.07.2019 року 149000,00 грн., 04.07.2019 48000,00 грн., всього 576000,00 грн.

Позивач листом від 26.04.2019 року повідомила відповідача про розірвання договору та просила повернути сплачені кошти, які не були повернуті відповідачем.

Станом на початок квітня позивачем сплачено 230000 грн. із загальної суми 576000,00 грн.

Відповідач відмовився у передачі квартири, тому позивач звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом (справа № 552/6997/19). Остаточним рішенням суду договір визнаний розірваним та частково недійсним, а саме в частині стягнення з позивача на користь відповідача штрафних санкцій у сумі 25% вартості Договору.

29.06.2021 року позивач звернулася до відповідача з письмовим прохання повернути кошти.

Відповідач відмовив у повернення коштів листом від 22.07.2021 року № 460.

Вказує, що відповідач безпідставно користується коштами позивача у сумі 576000,00 грн.

Водночас їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача та її близьких родичів, оскільки починаючи з 2019 року позивач не може отримати ані квартиру, ані повернути кошти за договором. Відповідно до листа відповідача від 22.07.2021 року, той свідомо не бажає виконувати своїх обов`язків за договором, завдаючи позивачу значних моральних страждань, які полягають: у неможливості користуватися житлом, користуватися своїми коштами, які позивач могла використати на придбання іншого житла. Моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 100 000 грн.

04.11.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив та уточнена позовна заява про збільшення позовних вимог, а саме позивач просить стягнути з відповідача кошти у сумі 463559,41 грн., з яких грошові кошти, сплачені згідно договору № 2 від 11.07.2018 року в сумі 115200,00 грн., інфляційні втрати 88410,01 грн., 3% річних 43573,67 грн., облікову ставку НБУ за період безпідставного користування коштами 116375,73 грн., моральну шкоду 100000,00 грн. (том 1 а.с. 172-184).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 червня 2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 115 200 гривень, інфляційні втрати 7488,00 гривень, 3% річних 4959,15 гривень, всього 127 647,15 гривень.

В іншій частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» на користь держави судовий збір в сумі 1276,5 гривень.

Додатковим рішенням цього ж суду від 17 серпня 2022 року у стягненні на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

На рішення суду від 27 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить змінити рішення в частині відмови у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди та часткової відмови у стягненні 3%річних та індексу інфляції, відмови у стягненні процентів за безпідставне користування коштами у сумі 116375,73 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Одночасно з апеляційною скаргою позивачка подала клопотання, в якому просить призначити судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Чи завдана діями ТзДВ «Полтаватрансбуд» моральна шкода Іщук Яніні Олександрівні та який розмір завданої моральної шкоди?»

Проведення експертизи просить доручити Полтавському відділенню НДЕКЦ МВС України за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський,8. Оплату експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Предметом позовних вимог у цій справі, окрім стягнення коштів, є відшкодування моральної шкоди.

Отже питання завдання чи відсутності моральної шкоди є суто правовим та виходить за межі питань, які можуть бути задані експерту.

За таких обставин у задоволенні клопотання позивачки про призначення судово-психологічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 103, 182, ст. 367 ч. 3, 381 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В.Чумак

Судді П.С.Абрамов

Л.І.Пилипчук