overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/380/23
Провадження №4-с/204/3/23
УХВАЛА

13 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лукін Михайло Віталійович, ОСОБА_2 про скасування арешту грошових коштів на картковому рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зазначена скарга.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

Недоліки, зазначені в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року, усунено.

Справа підсудна суду, скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лукін Михайло Віталійович, ОСОБА_2 про скасування арешту грошових коштів на картковому рахунку.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 24 лютого 2023 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77Б (каб.№14).

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 735/13/23р.
Провадження по справі № 2-н/735/6/2023р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2023 року смт.Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» (м.Чернігів, вул.Любецька, 68) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,
відповідно до ст. ст. 161, 163, 167, 168, ЦПК України, ст. ст. 610, 611 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Одночасно повідомляю, що відповідно до статті 168 ЦПК України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ___________ О.П. Грушко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
18.01.2023 Суддя Клименко А. М.
Справа № 2029/2-1797/11
Провадження № 6/644/1/23
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши заяву головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) С. Цуркова про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) С. Цуркова про видачу дублікату виконавчого листа № 2029/2-1797/2011 у зв`язку з втратою виконавчого документа.

Ухвалою суду від 05.12.2022 заяву було залишено без руху, оскільки державний виконавець, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, не зазначив не зазначив реєстраційні номери облікової картки платника податків боржника та стягувача, відомі номери зв`язку, адреси електронної пошти, не надав копії постанови про відкриття виконавчого провадження або копії рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не надав доказів сплати судового збору.

Копія ухвали від 05.12.2022 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла 23.12.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте на теперішній час вимоги суду не виконані, і тому суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) С. Цуркова про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
17.02.2023 Справа № 552/442/23
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167,168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природнього газу станом на 01.02.2023 року в розмірі 1 709 грн. 88 коп., 268 грн. 40 коп. судових витрат, а всього 1 978 грн. 28 коп. (одну тисячу дев`ятсот сімдесят вісім гривень двадцять вісім копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
Справа № 450/889/21 Провадження № 2/450/630/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"08" лютого 2023 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Покидько Л. Р.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування розпорядження про передачу у власність квартири, свідоцтва про право власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного рішення відкласти на дев`ять дні.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування розпорядження про передачу у власність квартири, свідоцтва про право власності на квартиру, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде складено 17.02.2022 року.

СуддяІ. І. Мельничук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1242/22
Провадження № 2/209/180/23
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" лютого 2023 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

В судове засідання не з`явилися сторони, представник позивача Бабіч Ю. надала суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі в Солонянському районному суді Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 09.30 годину 13 березня 2023 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 461/5969/22
Провадження № 2-во/461/10/23
УХВАЛА

15.02.2023 року,Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.,

при секретарі судового засідання Забродоцькій Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ЛМКП « Львівтеплоенерго» Мартич Н.Ю. подала до суду заяву про виправлення описки у судовому наказі № 461/5969/22 від 01 грудня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

При вивченні матеріалів справи судом фактично встановлено, що судовим наказом від 01 грудня 2022 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2020 року по 30.09.2022 року в сумі 264 грн. 52 коп.. Однак, у тексті судового наказу було здійснено технічну описку, а саме, -помилково зазначено суму заборгованості, що підлягає стягненню. Так замість правильного варіанту «заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2020 року по 30.09.2022 року в сумі 20142,79 грн. та за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.12.2021 року по 30.09.2022 року в сумі 264,52 грн.» помилково зазначено «заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2020 року по 30.09.2022 року в сумі 264 грн. 52 коп...»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки в тексті судового наказу.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ЛМКП « Львівтеплоенерго» Мартич Наталії Юріївни про виправлення описки, - задовольнити.

Виправити описку в тексті судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2022 року у справі № 461/5969/22, зазначивши суму заборгованості за за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2020 року по 30.09.2022 року в розмірі 20142,79 грн. та за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.12.2021 року по 30.09.2022 року в розмірі 264,52 грн.»

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали..

Головуючий суддя Л.Д. Мироненко
Справа № 505/2295/21
Провадження № 2-во/505/11/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2023 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

секретаря судового засідання - Черчел Ю.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» Лепської А.В. про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2022 року позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

07 лютого 2023 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення було допущено описку в сумі стягненого судового збору з відповідача (боржника), а саме: замість вірної суми «2270,00 грн.» вказано «2227,00 грн.».

Вказана описка є перешкодою для виконання рішення суду.

Просить виправити вказану описку.

Сторони у судове засідання не з`явились, у зв`язку з неявкою сторін, заява розглядається на підставі ст. 432 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що по тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2022 року, судом була допущена описка у резолютивній частині рішення замість зазначеної суми стягненого судового збору з відповідача (боржника) вказано «2227,00 грн.», замість вірної суми «2270,00 грн.».

При таких обставинах суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» Лепської А.В. про виправлення описки у рішенні суду.

В резолютивній частині рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2022 року по цивільній справі № 505/2295/21, внести виправлення і вважати правильним суму стягненого судового збору як «2270,00» замість помилково вказаної «2227,00».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 16 лютого 2023 року.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.,

за участю секретаря Щербак-Стерниш Д.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права на користування нерухомим майном, стягнення витрат на поліпшення нерухомого майна,-

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає витрачення значного і додаткового часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, оголошує короткий текст рішення, складання повного рішення суду відкладено строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права на користування нерухомим майном, стягнення витрат на поліпшення нерухомого майна - відмовити повністю.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 385/85/23
У Х В А Л А

18.01.2023 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18.01.2023 до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали позової заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі представник позивача - адвокат Волощук В.В. подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. М. Ханас
ЄУН № 337/4341/22
Провадження № 2/337/174/2023
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

18 січня 2023 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Хижняк М.О.

розглянувши у м.Запоріжжі у порядку спрощеного позовного у відритому судовому засіданні провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, судових витрат

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 18.01.2023 року відповідачка не з`явилась, поважну причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, судових витрат.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.