КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5237/2023
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/11052/22

20 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року, постановлену під головуванням судді Ларіонової Н.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК Конфекшінері» про визнання дискримінації трудових прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК Конфекшінері» про визнання дискримінації трудових прав.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що позивачу необхідно подати позовну заяву, яка за змістом буде відповідати вимогам п. 4,5, ч. 3 ст. 175 ЦПК України та сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 992,40 грн.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 10 січня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року в частині залишення позовної заяви без руху з підстав несплати позивачем судового збору, постановлену під головуванням судді Ларіонової Н.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК Конфекшінері» про визнання дискримінації трудових прав було залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн. та/або доказів на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року ОСОБА_1 15 лютого 2023 року подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги в якій просив суд звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Вказує на те, що дана справа підпадає під категорію справ щодо дискримінаційних дій. Окрім того, він вже протягом чотирьох років несе не тільки матеріальні збитки у зв`язку із розглядом його справ, а й моральні та людські страждання.

Звертає увагу, що він є батьком та на його утриманні перебувають двоє дітей - інвалідів 2008 року народження, що підтверджується консультативним висновком Українського науково - дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології від 11 січня 2012 року. Зазначені обставини свідчать про порушення не тільки прав позивача, а й прав неповнолітніх дітей.

З огляду на вище викладене, просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи позивача ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Порядок відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1,2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України, повинна навести підстави (умови) для застосування положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», а також подати докази.

Позивач просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з тим, що його позовна заява стосується захисту його трудових прав, а також він є батьком двох неповнолітніх дітей з інвалідністю.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовною заявою ОСОБА_1 просив суд припинити дії дискримінаційного характеру з боку ТзОВ «АВК Конфекшінері», визнати вищевказані дії з боку ТзОВ «АВК Конфекшінері» дискримінацією позивача у сфері праці (трудових відносин), усунути цю дискримінацію шляхом визнання дій та рішення при обмеженні та порушенні конституційних прав позивача- право на рівність всіх перед законом, право на працю, право на звернення зі скаргами та заявами стосовно посадових осіб ТзОВ «АВК Конфекшінері» до державних органів та установ; визнати незаконним, скасувати наказ генерального директора ТзОВ «АВК Конфекшінері» про звільнення позивача, припинити порушення трудових прав, поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Також до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги позивач надав копії консультативних висновків Українського науково - дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології від 11 січня 2012 року № 137,138 відносно дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких було надано рекомендацію оформлення допомоги по дитячій інвалідності до 18 років.

З урахуванням обставин справи та предмету позову, враховуючи наявність у позивача неповнолітніх дітей з інвалідністю, з метою забезпечення доступу його до правосуддя та реалізації закріпленого в Конституції України принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року.

Також в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року з тих підстав, що копія оскаржуваної ухвали була надіслана судом першої інстанції на електронну скриньку позивача лише 02 січня 2023 року.

Вказує на те, що з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року була надіслана судом до реєстру - 02 січня 2023 року, зареєстрована - 03 січня 2023 року, а оприлюднена - 04 січня 2023 року.

З урахуванням того, що апеляційна скарга позивачем була подана в межах п`ятнадцятиденного строку з моменту отримання ним копії оскаржуваної ухвали, просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвала Подільського районного суду м. Києва була постановлена 05 грудня 2022 року.

Відповідно до довідки Подільського районного суду м. Києва копія оскаржуваної ухвали була відправлена та отримана позивачем засобами електронного зв`язку 02 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу на вказану ухвалу було подано позивачем ОСОБА_1 10 січня 2023 року, тобто, в межах, визначеного в ст. 354 ЦПК України, п`ятнадцятиденного строку з моменту отримання копії ухвали Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року - задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року.

Поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року, постановлену під головуванням судді Ларіонової Н.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК Конфекшінері» про визнання дискримінації трудових прав.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу 07 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: