ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/30/22 Номер провадження 22-ц/814/359/23Головуючий у 1-й інстанції Лисиченко С.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Полтавського апеляційного суду:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Крижановського Миколи Валентиновича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2022 року, у складі судді Лисиченко С.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особі: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:

06.01.2022 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» в якій позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за №16463, про стягнення з позивачки, як фізичної особи-підприємця на користь відповідача заборгованість за Договором про надання кредиту у розмірі 15321,51 грн.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що спірний виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушення ЗУ «Про нотаріат», оскільки відповідачем не було надано нотаріусу пакет документів, що підтверджують безспірну заборгованість за кредитним договором. Також стягнуто заборгованість за кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений, а укладений в електронній формі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» треті особі: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закрите.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився адвокат Крижановський М.В., який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 та оскаржив її до апеляційного суду. Посилаючись на неповне з`ясування фактичних обставин справи, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати та направити справу для продовження розгляду справи.

Обґрунтовуючи подану ним апеляційну скаргу, адвокат Крижановський М.В. вказує, що судом першої інстанції не враховано, що на час звернення до суду ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність, про що зроблено запис у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса було відкрите відносно позивачки, як фізичної особи. Крім того, відповідний кредит ОСОБА_1 отримала для особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю. Також звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а не виконання або оскарження кредитного договору.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивачки направив суду заяву в якій просив слухати справу без їх участі.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01.10.2020 №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Згідно ч. 6, п. 1, 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялися, в зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 звернулась до місцевого суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особі: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що спірний виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушення ЗУ «Про нотаріат», оскільки відповідачем не надано нотаріусу пакет документів, що підтверджують безспірну заборгованість за кредитним договором. Також стягнуто заборгованість за кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений, а укладений в електронній формі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» треті особі: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закрите.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що договір кредиту, виконавчий напис за невиконання якого був накладений приватним нотаріусом, був укладений між позивачкою, як фізичною особою-підприємцем, та юридичною особою ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», тому спір з приводу виконання вказаного договору підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Як убачається з матеріалів справи, на час звернення до суду з позовом ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність та не являлась фізичною-особою підприємцем. Відомості, що кредитний договір був укладений в зв`язку з веденням позивачкою господарської діяльності, а не в особистих інтересах, відсутні. Виконавче провадження відкрите виконавцем стосовно фізичної особи ОСОБА_1 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо непідвідомчості даної справи суду цивільної юрисдикції. В зв`язку з чим ухвала Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2022 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 381- 384, 389-391 ЦК України , колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Крижановського Миколи Валентиновича задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2022 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особі: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, направити до Київського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді О.І.Обідіна

О.В.Прядкіна