Головуючий у суді першої інстанції: Банасько І.М.
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року місто Київ

справа №756/18160/21

провадження№22-ц/824/5246/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ "Універсал Банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачка ОСОБА_1 10 січня 2023 року через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року з Оболонськогорайонного суду м.Києва витребувана цивільна справа №756/18160/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Універсал Банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

7 лютого 2023 року до суду апеляційної інстанції з Оболонського районного суду м.Києва надійшла цивільна справа № 756/18160/21.

В тексті апеляційної скарги позивачка ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію повного рішення в паперовій формі вона не отримувала. Дізналась про існування оскаржуваного рішення з Єдиного Державного реєстру судових рішень 2 січня 2023 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

18 жовтня 2022 року Оболонський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Універсал Банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів. Розгляд справи відбувався за відсутності позивача. Повне рішення складене 18 жовтня 2022 року.

У зв`язку з обмеженням бюджетного фінансування послуг на відправлення потової кореспонденції в Оболонському районному суді м.Києва копія рішення надсилалась на електронну адресу учасників справи /а.с.241/.

Разом з тим, матеріли справи не містять будь-яких доказів отримання позивачем копії оскаржуваного рішення.

Повне рішення оприлюднене Оболонським районним судом м.Києва в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 28 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу позивачка ОСОБА_1 подала 10 січня 2023 року через засоби поштового зв`язку, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2022 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус