П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року місто Київ

справа № 755/16069/19

провадження№22-ц/824/1814/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 ,

на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26 травня 2021 року, ухвалене у складі судді Лісовської О.В.,

у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕК Мітридат" про неналежне виконання умов договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про неналежне виконання умов договору та стягнення грошових коштів.

Позов обґрунтовано тим, що 24 червня 2016 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір № 240616-01 про надання посередницьких послуг при придбанні товару, згідно до умов якого відповідач зобов`язався надати послуги з організації купівлі на аукціоні автомобіля «Nissan Leaf» Vin НОМЕР_1 . На підтвердження укладення між ними договору відповідачем було складено розписки, в яких він підтверджує, що отримав від позивача 25 червня 2016 року кошти в розмірі 167000,00 грн. та 7 липня 2016 року кошти в розмірі 9500,00 грн.

Після отримання від посередника інформації про лату прибуття судна з автомобілем до порту Одеса, питанням проходження митного контролю автомобіля, одержання та оформлення автомобіля, організації доставки автомобіля до місця призначення займався ОСОБА_8., за що позивач додатково заплатив 200 доларів США.

При доставці автомобіля до місця призначення («Центр кузовних робіт», с.Мила, Києво-Святошинський район, Київська область) позивач через водія передав ОСОБА_4 415 доларів США.

При обстеженні автомобіля ним було виявлено відсутність зарядного пристрою, електронного ключа, компресора підкачки шин, зіп, коврики, склоочищувачів лобового та заднього скла. Після цього, відповідач почав ухилятись від спілкування. Він неодноразово направляв звернення про надання пояснень по договору та вимогу надати документи, які не були розглянуті.

У зв`язку з тим, що «посередником» не представлені замовнику документи по використанню внесених коштів по договору; не представлені фінансові документи по митному оформленню автомобіля; не надано замовнику копія свідоцтва про підприємницьку діяльність; по вині посередника не підписаний акт виконання договору; «посередник» уникає будь-якого спілкування для вирішення проблем з виконанням покладених на нього зобов`язань; директором ТОВ «Мітридат» Галєвим І.Д. відмовлено в ознайомленні з фінансовими документами по митному оформленню автомобіля і фінансовими документами по послугам ТОВ «Мітридат»; по вині когось з учасників митного оформлення (брокера ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), при доставці автомобіля до СТО с.Мила було здійснене обкрадання автомобіля, позивач просив витребувати у ФОП ОСОБА_2 всі документи, що стосуються договору № 240616-01 від 24 червня 2016 року про надання посередницьких послуг при придбанні автомобіля; копію договору, укладеного від імені ОСОБА_3 на брокерські послуги по автомобілю «Nissan Leaf» Vin НОМЕР_1 , фінансові документи по оформленню експортних документів: агентських на Одеський митниці, послуг ТОВ «Мітридат». Стягнути з ФОП ОСОБА_2 кошти: які були завищені, за всіма пунктами договору, при митному оформленні автомобіля; за вкрадені комплектуючі автомобіля.

2 листопада 2020 року ОСОБА_3 подав заяву про уточнення позовних вимог, в який просив стягнути на його користь кошти в сумі 8458 грн. за вкрадені комплектуючі, згідно їх вартості, наданої в інформації Інтернет ресурсу, відповідно цінової політики попиту та пропозиції на ринку. Обґрунтовуючи таку вимогу, позивач зазначив, що оскільки вирішити питання з участю ОСОБА_7 щодо відсутніх комплектуючих, необхідних для можливості представлення автомобіля для реєстрації і постановки на облік у відповідних органах, стало неможливим, позивачу прийшлось самостійно займатися комплектацією автомобіля. Тільки 11 травня 2017 року ним автомобіль був представлений для реєстрації.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 26 травня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ "ТЕК Мітридат" про неналежне виконання умов договору та стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі апелянт, зокрема, зазначає про те, що суд незаконно встановив те, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про неналежне виконання умов договору та стягнення грошових коштів. Суд не встановив те, що у розписці від 7 липня 2016 року ОСОБА_2 розписався за те, що отримав суму у розмірі 167000 грн. в якості передоплати за електромобіль, комплектації S, тобто при наявності всіх комплектуючих автомобіля.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Роздоба А.В. просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги. У відзиві, зокрема, зазначає, що твердження позивача, що «Суд незаконно встановив те, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про неналежне виконання умов договору та стягнення грошових коштів» не відповідає дійсності, адже вказане випливає з заявлених позивачем позовних вимог. Твердження позивача про те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим внаслідок необґрунтованої відмови у витребуванні доказів, які мають значення для справи, не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з матеріалів справи, судом були задоволені всі клопотання позивача щодо витребування тих чи інших доказів в учасників процесу. Судом були досліджені докази, надані позивачем, їм надана відповідна правова оцінка.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, у зв`язку з чим до участі у справі в якості правонаступника позивача була залучена спадкоємець ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, день і час засідання суду повідомлена, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі(т.2 а.с.83).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про місце, день і час розгляду справи, що підтверджується судовими повідомленнями, які повернуті до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України слід вважати належним повідомленням учасника справи про судове засідання.

За таких обставин, зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 24 червня 2016 року між ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_2 був укладений договір № 240616-01 про надання посередницьких послуг при придбанні товару, згідно з умовами якого відповідач зобов`язався надати послуги з організації купівлі на аукціоні автомобіля «Nissan LeafЦ» Vin// НОМЕР_2 .

Згідно з п.1 договору посередник зобов`язується надати замовнику послуги при придбанні товару, а саме автомобіля «Nissan LeafЦ» Vin// НОМЕР_2 , який продається на аукціоні copart.com, згідно однієї заявки, зробленої через веб-сайт посередника, а замовник зобов`язується внести гарантійний депозит за участь в аукціонних торгах, здійснити оплату придбаного посередником на аукціоні автомобіля, оплатити послуги посередника, прийняти автомобіль у вказаному ним порту.

Відповідно до розписки від 25 червня 2016 року відповідач отримав грошові кошти в сумі 167000 грн. та відповідно до розписки від 7 липня 2016 року відповідач отримав грошові кошти в сумі 9500 грн. від ОСОБА_3 . Вказані грошові кошти відповідач отримав в якості передоплати за автомобіль «Nissan LeafЦ» Vin// НОМЕР_2 , який мав бути придбаний на аукціоні.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано будь-яких доказів обстеження автомобіля, які б свідчили про відсутність перелічених складових та доказів, які б свідчили про те, якої саме комплектації повинен бути автомобіль, та що автомобіль не відповідає тій чи іншій комплектації.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

За правилами ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦПК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послуг, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку. Встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Кожна сторона повинна довести ті обставина, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.81 ЦПК України)

Згідно із ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний суд неодноразово наголошував на необхідність застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

За умовами укладеного між сторонами договору про надання посередницьких послуг при придбанні товару від 24 червня 2016 року, сторони домовились, що вартість автомобіля визначається рахунками в електронному вигляді, що виставлені посереднику аукціоном, брокерською та транспортним компаніями, на оплату придбання автомобіля та його транспортування, в зазначений замовником порт ( п.2.1 договору).

ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 кошти за автомобіль «Nissan Leaf» 25 червня 2016 року - 167000 грн., 7 липня 2016 року - 9500 грн., що підтверджується розписками (а.с.4,5).

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання за договором виконав, позивач автомобіль отримав у вересні, про що останній зазначає у позові.

Належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності в автомобілі, послуги щодо придбання якого були надані відповідачем позивачу на виконання умов договору № 240616-01 від 24 червня 2016 року, деталей, а саме: зарядного пристрою, електронного ключа, компресора підкачки шин, зіп, ковбиків, стеклоочіщувача лобового і заднього скла, у передбаченому ст.ст.12,81 ЦПК України порядку, суду не надано. Отримавши в місці призначення, «Центр кузовних рбіт» с.Мила, Києво-Святошинського району, Київської області, автомобіль «Nissan Leaf» Vin НОМЕР_1 , будь-яких документів щодо обстеження автомобіля та виявлення недоліків позивач та особа, яка йому передала автомобіль, не складали.

Крім того, позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, якої саме комплектації повинен бути автомобіль, та що автомобіль не відповідає тій чи іншій комплектації. У розписці ОСОБА_2 від 7 липня 2016 року про комплектацію автомобіля взагалі не згадується.

Встановивши зазначені обставини. суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення коштів за всіма пунктами договору, які були завищені.

Предметом укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору №240616-01 від 24 червня 2016 року про надання посередницьких послуг при придбанні товару, сторони визначили, що посередник зобов`язується надати замовнику послуги по придбанню товару, а саме автомобіля «Nissan Leaf» Vin// НОМЕР_2 , який продається на аукціоні copart.com, згідно однієї заявки, зробленої через веб-сайт посередника, а замовник зобов`язується внести гарантійний депозит за участь в аукціонних торгах, здійснити оплату придбаного посередником на аукціоні автомобіля, оплатити послуги посередника, прийняти автомобіль у вказаному ним порту.

За умовами договору посередник, тобто ОСОБА_2 , на брав на себе зобов`язання щодо митного оформлен6ня автомобіля на Одеський митниці.

Як зазначав позивач відповідач не займався митним оформленням автомобіля. З метою отримання послуг з митного оформлення автомобіля позивачем 20 вересня 2016 року була видана довіреність ТОВ «ТЕК «Мітрідат».

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг при митному оформленні автомобіля, які, на думку позивача, є завищеними, є необґрунтованими та безпідставними.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим внаслідок необґрунтованої відмови у витребуванні доказів, які мають значення для справи, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Ухвалою суду першої інстанції від 26 травня 2020 року в порядку витребування доказів за заявою ОСОБА_3 , були витребувані у ТОВ «ТЕК Мітридат»: інформацію, коли було здійснено доставку автомобіля «Nissan Leaf» Vin// НОМЕР_2 та оформлення експортних документів; фінансові документи про сплату доставки автомобіля з аукціону до порту США; фінансові документи щодо контейнерної доставки вказаного автомобіля до порту Одеса; фінансові документи щодо деклараційних послуг по оформленню експортних документів на вказаний автомобіль; фінансові документи щодо агентських при оформленні експортних документів на вказаний автомобіль Одеської митниці; належним чином завірену копію договору, укладеного від імені ОСОБА_3 на брокерські послуги ТОВ «ТЕК «Мітрідат».

На виконання ухвали суду третьою особою надана відповідь про те, що відповідно до відомостей Митної декларації від 22 вересня 2016 року з електронної програми MDOffice, доставка та оформлення експортних документів на автомобіль марки Nissan Leaf було здійснено в 2016 році. У зв`язку зі спливом строку зберігання документів запитувані в ухвалі документи за 2016 рік на підприємстві ТОВ «ТЕК Мітрідат» не зберігаються ( а.с.90).

Крім того, ухвалою суду першої інстанції від 8 грудня 2020 року у Сервісному центрі МВС були витребувані фінансові документи (Інвойс), на підставі яких була здійснена реєстрація автомобіля.

З наданої Територіальним сервісним центром МВС № 3246 відповіді слідує, що згідно вантажно - митної декларації від 22 вересня 2016 року, в графі № 45 вартість транспортного засобу становить 81820 грн. Вантажно-митна декларація подана ОСОБА_3 , від імені якого діяло ТОВ «ТЕК «Мітрідат» ( а.с.151-151).

Таким чином, зазначення в вантажно-митній декларації такої вартості автомобіля не дає підстав вважати, що саме таку суму витратив ОСОБА_2 на придбання автомобіля марки Nissan Leaf , 2015 року випуску для ОСОБА_3 на аукціоні copart.com (США).

Зважаючи на встановлені обставини, висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем позовних вимог є правильним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не впливають на їх правильність.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, висновки суду в оскаржуваній частині відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус