Справа № 384/474/17
Провадження № 6/386/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Гут Ю. О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід у цивільній справі про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна,

встановив:

13 лютого 2023 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа №384/474/17 (провадження № 6/386/2/23) про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна.

Справа надійшла з Уляновського районного суду Кіровоградської області відповідно до розпорядження голови суду №384/474/17 від 16 січня 2023 року та вимог п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023 року цивільна справа №384/474/17 (провадження № 6/386/81/23) передана на розгляд судді Червоненку Д.В..

14 лютого 2023 року суддя Червоненко Д.В. подав заяву про самовідвід згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що автоматизований розподіл судової справи 13 січня 2023 року здійснено Уляновським районним судом Кіровоградської області з порушенням пункту 2.3.27. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

15 лютого 202023 року суддею Червоненко Д.В. самовідвід задоволено та справу передано до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2023 року цивільна справа №384/474/17 (провадження № 6/386/2/23) передана на розгляд судді Гут Ю.О.

Керуючись положеннями ч. 13 ст. 7, ч.ч. 8, 9 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про самовідвід без повідомлення учасників справи в нарадчій кімнаті.

Як слідує з розпорядження голови Уляновського районного суду Кіровоградської області №384/474/17 від 16.01.2023 року мотивацією є те, що що ухвалами від 21.11.2022 року та від 02.01.2023 року задоволено самовідводи суддів Терновенко А.А. та Бондаренка А.А. відповідно, а суддя Ясінський Л.Ю. перебуває у відпустці і не має права повторно брати участь у справі.

Протокол неможливості повторного авторозподілу судової справи між суддями від 13.01.2023 року містить відомості, зокрема щодо судді Ясінського Л.Ю., зайнятість табелю (відпустка 14 і більше днів).

Разом з тим пунктом 2.3.27. Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Згідно із положенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до ст. 7 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

ЄСПЛ у кількох рішеннях наголосив, що поняття «суд, встановлений законом», стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).

Важливим прикладом застосування правила «суд, встановлений законом» є рішення у справі «DMD Group A.S. проти Словаччини» (№ 1933403, рішення від 5 жовтня 2010 року), де ЄСПЛ звернув увагу, зокрема, на такі обставини:

а) питання передачі справ від одного судді до іншого не було достатньо чітко врегульовано національним законодавством, яке не передбачало жодних гарантій проти зловживань;

б) мало місце поєднання однією особою адміністративних функцій і здійснення нею правосуддя як суддею;

в) єдиним документом, що регулював розподіл справ, був розклад роботи, який безконтрольно змінювався головою суду.

Зваживши на ці обставини ЄСПЛ визнав порушення права на суд, «встановлений законом».

Узагальнюючи практику в наведеній справі та інших, зокрема «Сокуренко і Стригун проти України» (№№ 29458/04 та 29465/04, рішення від 20 липня 2007 року), «Олександр Волков проти України» (№ 21722/11, рішення від 9 січня 2013 року), можна дійти висновків, що «суд, встановлений законом» означає: дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності; дотримання правил автоматичного розподілу справ; наявність повноважень у судді; належний склад суду; наявність достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.

Частиною 1 статті 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже таким судом у цивільній справі №384/474/17 є Уляновський районний суд Кіровоградської області, яким винесено рішення у справі.

Оскільки автоматизований розподіл судової справи 13.01.2023 року здійснено Уляновським районним судом Кіровоградської області з порушенням пункту 2.3.27. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, тобто не у робочий день, наступний за днем, коли закінчилась відпустка судді Ясінського Л.Ю., а відтак розпорядження голови Уляновського районного суду Кіровоградської №384/474/17 від 16.01.2023 року є передчасним, з підстав чого дійшов до висновку, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи №384/474/17 (провадження № 6/386/2/23), а також з огляду на положення статті 32 ЦПК України про недопустимість спорів про підсудність, вважаю, що самовідвід судді Гут Ю.О. згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 36, 39-41, 258-261 ЦПК України, суддя

постановив:

Самовідвід судді Гут Ю.О. у цивільній справі 384/474/17, про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна, задовольнити.

Цивільну справу №384/474/17 (провадження № 6/386/2/23) передати до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області, для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.