справа № 462/1033/23
УХВАЛА

17 лютого 2023 року суддя Залізничний районний суд м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво»про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ЛКП «Сяйво» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Пунктом 5 ч.1 ст.165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі заяви про видачу судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, ЛКП «Сяйво» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2022 року.

Разом з тим, заяву про видачу судового наказу подано до канцелярії суду лише 16 лютого 2023 року.

Матеріали заяви не містять відомості, що строк позовної давності переривався.

У заяві про видачу судового наказу вказано, що до виникнення заборгованості боржник оплачував надані комунальні послуги, що свідчить про визнання боржниками обов`язку по оплаті наданих послуг.

Водночас, матеріали заяві не містять жодних доказів, що боржники здійснювали оплату послуг у спірний період, як вказав заявник, а відтак доказів про переривання строку позовної давності.

Оплата послуг боржником раніше, до виникнення заборгованості, не є обставиною, що перериває строк давності, оскільки відомостей про те, що у період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2022 року боржники здійснили часткову оплату послуг або інші дії, що свідчать про визнання боржником обов`язку по оплаті наданих послуг суду не надано.

Відтак, ЛКП «Сяйво» звернулося до суду поза межами строку позовної давності.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи наведене, слід відмовити ЛКП «Сяйвоа» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити Львівському комунальному підприємству «Сяйво»у видачі судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити Львівському комунальному підприємству «Сяйво», що згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Бориславський Ю. Л.