Справа № 521/2046/23
Провадження №2-зз/521/18/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Тураві Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси від 25.10.1999 року у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що прийняття вказаного судового рішення було здійснено на підставі клопотання позивача, в особі Іллічівської районної адміністрації м. Одеси, про забезпечення позову до подачі позову. Так як заявник є власником вказаної квартири, накладене обтяження позбавляє його можливості в повному обсязі реалізовувати свої права. У зв`язку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси від 25.10.1999 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку забезпечення позову до подання позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням.

В процесі розгляду даної заяви, суддею було зроблено запит до архіву Малиновського районного суду м. Одеси стосовно надання матеріалів цивільної справи, в рамках якої було накладено арешт на об`єкт нерухомості. З отриманої довідки встановлено, що з обліково статистичних даних архіву суду за 1999 2002 роки, цивільна справа за позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням не заводилася. Тобто, позивачем, в особі Іллічівської районної адміністрації м. Одеси, після звернення з заявою про забезпечення позову не було подано відповідного позову до суду.

З наявних матеріалів справи встановлено, що на підставі договору купівлі продажу №99.11 1097 від 06.11.1999 року ОСОБА_1 придбав об`єкт житлової нерухомості (квартиру), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, 17.11.1999 року було здійснено реєстрацію вказаного об`єкту в КП «Бюро технічної інвентаризації» за №1093. Таким чином, ОСОБА_1 є власником житлового приміщення, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Частиною 1 статей 488, 489 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

При розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги, зокрема, частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає їх достатніми для частково відновлення втраченого судового провадження в частині, необхідній для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 158, ст.ст. 488 491, ч. 1 ст. 494 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині накладення арешту ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси від 25.10.1999 року в порядку забезпечення позову до подання позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси від 25.10.1999 року, знявши арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Головуючий