Ухвала

22 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 201/4961/21

провадження № 61-1001ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Дроздом Романом Юрійовичем, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2022 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава І. О., про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності, стягнення грошових коштів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 21 112 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2022 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року - без змін.

У січні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Дроздом Р. Ю., на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2022 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, яка сформована в системі «Електронний суд».

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Дроздом Р. Ю., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Заявнику запропоновано визначити та доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 01 лютого 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2022 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року скасувати та направити справу на новий розгляд.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 644/6274/16-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц, від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 464/104/16-ц, від 25 травня 2021 року у справі № 461/9578/15-ц та постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 587/302/16, від 17 квітня 2019 року у справі № 490/6060/15-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 695/1732/16-ц, від 31 березня 2020 року у справі № 205/4245/17, від 23 травня 2020 року у справі № 686/8440/16-ц, від 15 червня 2020 року у справі № 359/8985/17, від 13 липня 2020 року у справі № 753/10840/19, від 03 червня 2021 року у справі № 748/1943/19, від 30 червня 2021 року у справі № 678/688/17, від 03 листопада 2021 року у справі № 520/10426/18, від 25 листопада 2021 року у справі № 521/2417/18, від 12 січня 2022 року у справі № 663/684/19, від 15 липня 2022 року у справі № 914/1003/21, від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21, від 28 вересня 2022 року у справі № 513/995/20, від 06 жовтня 2022 року у справі № 824/294/21, від 16 листопада 2022 року у справі № 199/3941/20, від 30 листопада 2022 року у справі № 757/23617/15-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує порушення норм процесуального права, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази, що передбачено пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Дроздом Р. Ю., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності, стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Дроздом Романом Юрійовичем, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2022 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області цивільну справу № 201/4961/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 23 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Д. Д. Луспеник