ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/625/18

провадження № 22-ц/4809/381/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л. Чельник О.І.

учасники справи:

скаржник Акціонерне товариство «Укрсиббанк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

особа дії якої оскаржуються державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Усатенко Олена Олександрівна,

розглянув в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк», на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2022 року у складі судді Драного В.В. і

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2022 року Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі АТ «Укрсиббанк») звернулось до суду зі скаргою в якій просив визнати дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно Східного міжрегіонального управління Міністервства юстиції (м.Дніпро) Усатенко Олени Олександрівни щодо винесення постанови від 07.11.2022 про закінчення виконавчого провадження № 63151555 неправомірними та скасувати вищевказану постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2022 року скаргу АТ «Укрсиббанк» повернуто скаржнику.

Ухвала суду мотивована тим, що до скарги додано довіреність АТ «Укрсиббанк» від 01.09.2022 року № 16-2-02/15006, яка видана ТОВ «Спеціалізована компанія «Фарес» на підставі договору про надання послуг № 01/08/1 від 01.08.2019 року на здійснення представництва довірителя в судах щодо окремих боржників, перелік яких визначено даним договором, в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 .

Однак, до скарги не додано документи, що підтверджують повноваження адвоката Дуднік М.А., якою підписано дану скаргу, як представника ТОВ «Спеціалізована компанія «Фарес».

В апеляційній скарзі АТ «Укрсиббанк» просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2022 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята васлідок неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи з порушенням норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що скаргу від імені АТ «Укрсиббанк» підписано представником стягувача Дуднік М.А, яка діє на підставі довіреності № 16-2-02/15006 від 01.09.2022 року, яка є чинною до 31.08.2023 року та якою уповноважено Дуднік А.М. представляти інтереси АТ «Укрсиббанк» в усіх без винятку місцевих судах, в апеляційних та інших судах з правами, які надані законом позивачу.

Скарга була підписана електронним підписом Дуднік А.М., відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням ВРП від 17 липня 2021 року № 1845/0/15-21.

Крім того, до скарги було долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Дуднік А.М., серія КС № 9143/10.

Крім того, відповідно вимог ч.7 ст.177, ч.1 ст.185 ЦПК України, суд не був позбавлений можливості залишити скаргу без руху для надання додаткових доказів на підтвердження повноважень представника діяти в інтересах скаржника.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що згідно вимог частини третьої статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в пункті шостому частини першої статті 353 цього Кодексу, а саме ухвала про повернення заяви позивачеві, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга розглядається в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Також Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням такою особою власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документу через електронний кабінет.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у справі № 2340/4648/18, від 22 серпня 2019 року у справі № 520/20958/18.

Згідно з положеннями частини третьої статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у тексті Закону слова (назва) «Єдина судова інформаційна (автоматизована) система», «автоматизована система» у всіх відмінках (випадках) буде замінено словами «Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система» у відповідному відмінку.

Відповідно до частини восьмої статті 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Як вбачається з відмітки, скарга направлена представником позивача на електронну пошту суду. При цьому, представником скаржника зазначено, що вона підписана електронним цифровим підписом (а.с.1).

Пунктами 12, 32 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Матеріалами справи підтверджується, що грудні 2022 року Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі АТ «Укрсиббанк») звернулось до суду зі скаргою в якій просив визнати дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Півдеено Східного міжрегіонального управління Міністервства юстиції (м.Дніпро) Усатенко Олени Олександрівни щодо винесення постанови від 07.11.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 63151555 неправомірними та скасувати вищевказану постанову (а.с. 1-8).

В додатках до скарги зазначено, що до скарги долучені копії документів на підтвердження повноважень представника банку (а.с. 7).

Відповідно п. 6 Розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814, у разі відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви, документи формуються та підшиваються у спеціальну обкладинку у хронологічному порядку відповідно до часу надходження документа до суду або створення документа судом.

Такі матеріали мають містити відповідну ухвалу разом із супровідним листом та копіями позовної заяви і документів, які підтверджують обставини, що послугували підставою відмови у прийнятті позовної заяви чи її поверненні.

Всупереч вказаним вимогам, долучені до скарги копії документів на підтвердження повноважень представника банку в матеріалах справи відсутні, тому суд апеляційної інстанції не має можливості надати їм оцінку.

Разом з тим, до апеляційної скарги на ухвалу суду додано: копію довіреності АТ «Укрсиббанк», якою банк уповноважив ТОВ «Спеціалізована компанія «ФАРЕС» в особі Дуднік Марини Артурівни відповідно до Договору про надання послуг №01/08/01 від 01 серпня 2019 року, здійснювати дії щодо боржників, перелік яких визначено у договорі; копію договору про надання послуг №01/08/1 від 01 серпня 2019 року укладеного між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Спеціалізована компанія «ФАРЕС»; копію додаткової угоди №6 до Договору про надання послуг №01/08/01 від 01 серпня 2019 року; копію Реєстру кредитних угод, щодо яких виконавець надає послуги, спрямовані на сприяння погашенню заборгованості за Договором про надання послуг №01/08/01 від 01 серпня 2019 року; копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Дуднік М.А.

Аналізуючи вище перелічені копії документів доданих до апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення скарги з підстав визначених п.і ч.4 ст.185 ЦПК України.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, передчасно повернув скаргу, тому відповідно пункту четвертого частини першої статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариста «Укрсиббанк» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник