Справа № 2-2561/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник) про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що заявник є стягувачем у справі № 2/2561/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 492245,79 грн. Так, 30.01.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано відповідний виконавчий лист, виконавче провадження за яким постановою державного виконавця від 30.11.2012 року було направлено до іншого відділу ДВС, однак відомості про відкриття останнім виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом відсутні. Вважає, що оригінали вказаних виконавчих листів було втрачено при листуванні між органами ДВС та зазначена обставина призвела до того, що попередній стягувач ПАТ «ВТБ Банк» та заявник пропустили строк для пред`явлення виконавчих листів з поважних причин. Враховуючи ненадходження до стягувача постанови про закінчення виконавчого провадження у ПАТ «ВТБ Банк» не було підстав вважати, що виконавчий лист не перебуває на виконанні. За таких обставин просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 у справі № 2/2561/11 та видати його дублікат.

Представник боржника адвокат Квашук О.М. 11.11.2022 року подала до суду відзив на заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, в якому вказала, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропустив ще попередній стягувач ПАТ «ВТБ Банк», доказів поважності причин пропуску заявником не надано. Так само заявником не доведено і втрати оригіналу виконавчого документу. Окрім того, ще 14.02.2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда було відмовлено державному виконавцю у видачі оригіналу вказаного виконавчого документа. За таких обставин просить відмовити у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, у заяві про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа просила розглянути справу без її участі.

Представник боржника ОСОБА_1 01.02.2023 року подала до суду заяву, в якій просила відмовити у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» та розгляд справи проводити без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2011 року позов ПАТ «ВТБ Банк» в особі Кіровоградської філії ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» суму заборгованості по кредиту в розмірі 61 490 доларів США, що еквівалентно 490 450,79 грн., проценти 22 419,04 долара США, що еквівалентно 178 807,54 грн., пеню за період з 01.08.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 662,3 долара США та сплачені судові витрати в сумі 1 820 грн. (т. 1, а.с. 137-138).

На виконання рішення суду 30.01.2012 року стягувачу ПАТ «ВТБ Банк» видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 141; т. 2, а.с. 59) та 23.03.2012 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 31828136 з його виконання (т. 2, а.с. 60).

30.11.2012 року постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ виконавче провадження № 31828136 було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV та матеріали провадження направлено за місцезнаходженням майна боржника до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ (т. 1, а.с. 144).

28.01.2016 року, 29.04.2016 року та 04.08.2016 року ПАТ «ВТБ Банк» зверталося до Ленінського ВДВС та Кіровського ВДВС із листами, в яких вказувало, що постанова про відкриття виконавчого провадження Кіровським ВДВС після закінчення виконавчого провадження № 31828136, як і сам виконавчий документ на адресу стягувача не надсилалася, а тому просило у разі втрати виконавчого листа № 2-2561/11 від 30.01.2012 року відносно боржника ОСОБА_1 звернутися до суду із заявою про видачу його дублікату (т. 3, а.с. 95, 96, 97).

19.05.2016 року державний виконавець Ленінського ВДВС м. Кіровоград ГТУЮ в Кіровоградській області звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2561/11 від 30.01.2012 року, однак ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2017 року у задоволенні даної заяви було відмовлено у зв`язку з її недоведеністю (т. 1, а.с 143, 152-154).

При цьому, стягувачу ПАТ «ВТБ Банк» було відомо про дану заяву державного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа, що підтверджується їх листом від 08.02.2017 року № 1243/1-2Д, в якому представник банку просив надати інформацію щодо розгляду судом вказаної заяви державного виконавця (т. 1, а.с. 148).

21.10.2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладено договір № 75-РБ про відступлення прав вимоги. Відповідно до вказаного договору банк АТ «ВТБ Банк» відступив новому кредитору АТ «Універсал Банк» належні банку, а новий кредитор набув права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1, додатку № 2 та додатку № 3 до цього договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1, додатку № 2 та додатку № 3 до цього договору Відповідно до додатку № 1 до вищевказаного договору, у пункті 33 визначено боржника ОСОБА_2 . Відповідно до додатку №3 до вищевказаного договору, у пункті 28 визначено Поручителя ОСОБА_1 (т. 12 а.с. 68-76).

Згідно п. 5 цього договору новий кредитор підтвердив, що в момент укладення цього договору отримав від банку усі наявні в банку документи, що підтверджують право вимоги до боржників.

Як вбачається з витягу АСВП станом на 01.07.2021 року відомості про виконавчі провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ-Банк» боргу відсутні (т. 2, а.с. 65-67).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 04.11.2021 року, ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2021 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву АТ «Універсал Банк», стягувач: ПАТ «ВТБ Банк», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено, замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-2561/11, виданого 30.01.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 92-96; т. 3, а.с. 62-65).

Як вбачається з витягу АСВП станом на 17.01.2022 року відомості про виконавчі провадження про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» або АТ «Універсал Банк» відсутні (т. 3, а.с. 89-90).

Згідно відповіді Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому ПСМУМЮ (м. Дніпро) від 09.12.2021 року № 89391(11-33) станом на 09.12.2021 року виконавчих проваджень за заявою кредитора АТ «Універсал Банк» до боржника ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувало (т. 3, а.с. 105).

Відповідно до листа Подільського ВДВС у м. Кропивницькому ПСМУМЮ (м. Дніпро) від 06.01.2022 року № 234/19.12-24/1 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 31828136 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2561/11 від 30.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості по кредиту, яке 30.11.2012 року було закінчене. При цьому, надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки строк зберігання матеріалів виконавчого провадження минув (т. 3, а.с. 122).

Згідно акту № 4335 від 10.01.2022 року про проведення перевірки оригіналів документів працівниками заявника АТ «Універсал Банк» було виявлено відсутність у переданій АТ «ВТБ Банк» наглядовій справі оригіналу виконавчого листа № 2-2561/11 від 30.01.2012 року відносно ОСОБА_1 (т. 3, а.с. 106).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV 1999 року в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV 1999 року в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

При цьому, згідно п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видача дубліката виконавчого документу є правом суду, яким останній керується виходячи з поважності причин та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом законодавчо встановленого строку або призвели до його втрати.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом для правонаступника сторони виконавчого провадження усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тому, слід спочатку з`ясувати поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання попереднім стягувачем, і лише потім його правонаступником, оскільки право на поновлення такого строку також переходять від первісного кредитора до нового.

Так, про обізнаність попереднього стягувача ПАТ «ВТБ Банк» про закінчення 30.11.2012 року виконавчого провадження № 31828136 відносно боржника ОСОБА_1 свідчить відповідний запит ПАТ «ВТБ Банк» (т. 3, а.с. 95), а тому у попереднього стягувача ПАТ «ВТБ Банк» були підстави вважати, що даний виконавчий лист не перебуває на виконанні принаймні з 28.01.2016 року.

Відтак, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився ще до відступлення 21.01.2020 року заявнику АТ «Універсал Банк» прав вимоги до ОСОБА_1 .

Однак, матеріали справи не містять доказів, що доводили б поважність причин, які перешкоджали попередньому стягувачу з часу, коли він дізнався про закінчення виконавчого провадження № 31828136 відносно боржника ОСОБА_1 пред`явити виконавчий документ до виконання в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відсутність у попереднього стягувача оригіналу виконавчого документу не може вважатися поважною причиною пропуску ним строку його пред`явлення до виконання, оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2017 року у задоволенні заяви державного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа було відмовлено, а саме ПАТ «ВТБ Банк» з такою заявою до суду протягом відповідного строку не зверталося.

Таким чином, перевіривши доводи викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини на які посилається заявник, як на підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними та не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому заява АТ «Універсал Банк»в частині поновлення пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, враховуючи, що строк, встановлений для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-2561/11 відносно боржника ОСОБА_1 пропущено, суд вважає, що у видачі дублікату даного виконавчого листа слід також відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник) про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний