Справа №175/4501/20
Провадження №2-р/175/3/23
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретареві Бабко-Малої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кияненко Д.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

08 лютого 2023 року від представника відповідача адвоката Кияненко Д.О. до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Бойка О.М., в якій вона посилаються на те, що суддя Бойко О.М. порушує процесуальні строки і норми, не надсилає учасникам справи процесуальні документи. В зв`язку з цим відповідач зазначає, що є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Бойка О.М. Крім того, головуючий Бойко О.М. приймав участь як слідчий суддя у справі № 175/3788/22, провадження 1-кс/175/740/22 за скаргою адвоката Кияненко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за результатами розгляду якої була винесена ухвала від 14 грудня 2022 року.

Ухвалою Дніпропетровсь4кого районного суду Дніпропетровської області суду (суддя Бойко О.М.) від 09 лютого 2023 року заяву адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бойка О.М. було передано до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який у подальшому і розглянув питання про відвід про суті заяви.

15 лютого 2023 року адвокат Кияненко Д.О. подала до суду заяву про роз`яснення вищевказаної ухвали суду від 09 лютого 2023 року, посилаючись на те що суддя Бойко О.М. фактично розглянув заяву про відвід по суті, а також передав її до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який у подальшому буде вирішувати питання про суті заяви.

Автор зазначає, що є незрозумілим висновок суду викладений в резолютивній частині ухвали суду, тому як в описовій частині суд дає оцінку обставинам відводу, а тому просить суд роз`яснити судове рішення.

Суд вважає за можливим розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з вказаною заявою та матеріалами цивільної справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Згідно із п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, зміст наведених положень процесуального закону та роз`яснень Верховного Суду України вказує на те, що роз`ясненню підлягають лише рішення суду, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що ухвала суду від 09 лютого 2023 року по справі №175/451/20, якою заяву про відвід судді Бойка О.М. передано до канцелярії суду, відноситься до судового рішення, прийнятого з процесуального питання, яке не стосуються предмета спору, не може бути пред`явлена до примусового виконання, тому дана ухвала роз`ясненню у порядку ст. 271 ЦПК України не підлягає, в зв`язку з чим, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року слід відмовити.

Окрім того, в заяві про роз`яснення ухвали від 09 лютого 2023 року ОСОБА_3 ставить питання не про роз`яснення ухвали, а щодо дій судді при постановленні даного процесульного рішення, тим самим, не погоджується з мотивами, якими керувався суд при постановленні вищевказанної ухвали суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року (головуючий Бойко О.М.) - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області, з врахуванням п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, з врахуванням п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя О.М. Бойко