overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5398/22
Провадження № 2/204/363/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючої судді Чудопалової С.В. за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ : Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості - задовольнити частково. Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість по заробітній платі в розмірі 80588,37 (вісімдесят тисяч п`ятсот вісімдесят вісім ) гривень 37 коп. (з урахуванням суми вихідної допомоги при виході на пенсію в розмірі тримісячного заробітку, що складає 35202,15 грн.), без утримання з цієї суми податків та зборів. Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 30000. (тридцяти тисяч) грн, з утриманням з цієї суми обов`язкових податків та зборів. Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот вісім) гривень 40 копійок. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 430 ЦПК України рішення про присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати підлягає негайному виконанню, але не більше ніж за один місяць. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані: Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ). Відповідач: ДП «ВК «Краснолиманська», , місцезнаходження: м. Родинське, вул. Перемоги,9.

Суддя: С.В.Чудопалова
Справа № 359/9412/22
Провадження №2-о/359/35/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Дьяченку В.В.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Бориспільська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 15 грудня 2019 по 30 жовтня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чирка С.С.
Справа №591/5935/22
Провадження № 2/591/2416/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

за участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/5935/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулось до суду з вказаним позовом, який в подальшому уточнило, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послугу з розподілу природного газу по о/р № в сумі 4122 грн 07 коп., інфляційні збитки в сумі 94 грн 91 коп., 3% річних в сумі 29 грн 79 коп. та судовий збір в сумі 2481 грн.

З поданих до суду квитанцій вбачається, що за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 сплачено на користь АТ «Сумигаз» кошти, а саме: за квитанцією № 243185 від 25 грудня 2022 року у сумі 2450 грн, за квитанцією № 194775 від 17 січня 2023 року у сумі 1470 грн та за квитанціями №282432, №287922 від 18 січня 2023 року у сумі 500 грн та 490 грн, відповідно.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, суд для повного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне витребувати у Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» виписку по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 за період з 01 червня 2020 року станом на 18 січня 2023 року з урахуванням сплачених відповідачем сум згідно наданих квитанцій № 243185 від 25 грудня 2022 року у сумі 2450 грн, № 194775 від 17 січня 2023 року у сумі 1470 грн, № 282432 від 18 січня 2023 року у сумі 500 грн, № 287922 від 18 січня 2023 року у сумі 490 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» виписку по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 за період з 01 червня 2020 року станом на 18 січня 2023 року з урахуванням сплачених відповідачем сум згідно наданих квитанцій № 243185 від 25 грудня 2022 року у сумі 2450 грн, № 194775 від 17 січня 2023 року у сумі 1470 грн, № 282432 від 18 січня 2023 року у сумі 500 грн, № 287922 від 18 січня 2023 року у сумі 490 грн.

Ухвалу суду виконати в строк до 20 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" січня 2023 р. Справа № 370/2011/19

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

присяжних Двінянінова Н.В., Димарчук Л.О.,

із секретарем Некращук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Макарівського районного суду смт Макарів Бучанського району Київської області цивільну справу за клопотанням

ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про продовження дії рішення суду про визнання її брата ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Заявниця заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.03.1972 року "Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним", судово-психіатрична експертиза призначається у справах про визнання громадянина недієздатним.

Враховуючи обсяг питань, поставлених перед експертизою, що потребують тривалих досліджень поза судом, суд з власної ініціативи згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України ухвалює зупинити судовий розгляд на весь час проведення експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , якого заявник просить визнати недієздатним, необхідні спеціальні знання в області медицини, тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись вимогами ст.103, 105, 108, 139, 247, 252, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити судово-психіатричну експертизу, проведення, якої доручити Київському обласному спеціалізованому психіатрично-наркологічному медичному об`єднанню Головного управління охорони здоров`я та медичного забезпечення Київської облдержадміністрації, що знаходиться за адресою: 08631, Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, вулиця Вокзальна, б.8, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічний розлад?

2. Чи здатний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок наявного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися в судові засідання та давати пояснення по суті справи?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №370/2011/19 в одному томі.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Мазка Н.Б. Присяжні: Двінянінова Н.В. Димарчук Л.О.
Справа № 523/1328/23
Провадження №2-н/523/159/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" лютого 2023 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ «Про ринок електричної енергії»,
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер
Справа № 588/288/23
провадження № 2-о/588/15/23
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали заяви Тростянецької міської територіальної громади в особі Тростянецької міської ради про визнання спадщини відумерлою,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 14 лютого 2023 року надійшла заява Тростянецької міської територіальної громади в особі Тростянецької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява має відповідати вимогам, передбаченим статтею 175 та 177 ЦПК України. За приписами частини 1 статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

У переліку додатків до заяви Тростянецької міської ради указана копія витягу з рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради народних депутатів №436 від 29.12.1993 року, але копія указаного рішення фактично не додана до заяви, що підтверджується Актом складеним секретарями суду від 14.02.2023 року.

Відповідно до статті 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у статтях 175 і 177 ЦПК України - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити заяву без руху з наданням заявнику часу для усунення указаних вище недоліків: подати до суду копію витягу з рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради народних депутатів №436 від 29.12.1993 року.

Керуючись вимогами статей 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Тростянецької міської територіальної громади в особі Тростянецької міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Надати заявнику Тростянецькій міській територіальній громаді в особі Тростянецької міської ради для усунення недоліків строк тривалістю 10 (десять) днів, який обчислюється з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Провадження № 2/357/148/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

09 січня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням сторін.

Судове засідання відбудеться 10 лютого 2023 року о 10 год. 00 хв., в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/981/22
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2023 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без технічної фіксації засобами в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення (а.с.20).

В судові засідання призначені на 21.11.2022, 07.12.2022, 09.01.2023, 18.01.2023 відповідач не з`явився, він належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи (а.с.19, 22,26,29). Крім того, відповідач викликався до суду шляхом опублікування на офіційному веб-сайті Судової влади України оголошення про виклик до Гребінківського районного суду Полтавської області. Від нього не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву не подавав.

З огляду на положення ст.128 ЦПК України, він вважається таким, що належним чином сповіщений про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Вітківський
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2023 року місто Чернівці справа № 727/5111/21

провадження №22-ц/822/77/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н.К.,

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

секретар Петранюк Ю.Т.

за участю:

представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Ковч Т.Б. ,

представника АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» - Левчука І.М.,

представника ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5

учасники справи:

заявник (боржник) - ФОП ОСОБА_4 ,

заінтересовані особи (стягувачі) - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

боржник - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ковч Тарас Богданович, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2022 року, головуючий в суді першої інстанції суддя Скорейко В.В.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ковч Тарас Богданович та апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» - задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2022 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_4 про визнання виконавчих листів №727/5111/21 від 21 квітня 2022 року такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 та Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львіська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки - відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 496 грн. 20 коп.

Стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 496 грн. 20 коп.

Стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львіська залізниця» судові витрати у сумі 2481 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.К.Височанська

Судді: І.Н.Лисак

І.Б.Перепелюк