Справа №198/195/22
Провадження № 2/0198/12/23
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2023 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Білинського М.В.,
з участю секретаря Літвіченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в загальному позовному порядку, за правилами заочного розгляду справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до :
ОСОБА_4 (малолітнього, в інтересах якого діє мати ОСОБА_3 ),
третя особа Вишгородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. У позові зазначив наступне:
-з серпня 2018 року проживав із ОСОБА_3 (як чоловік і жінка). На той час ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 ;
- ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивача з ОСОБА_3 народилася спільна дитина (син ОСОБА_5 );
- ІНФОРМАЦІЯ_2 набрало законної сили рішення Біловодського районного суду Луганської області, яким шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано;
-оскільки, на момент народження дитини ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , батьком дитини у свідоцтві про народження було вказано останнього, відповідно дитина отримала прізвище та по батькові « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 »;
-просить ухвали рішення, яким виключити з актового запису про народження ОСОБА_4 , 2019 року народження, ОСОБА_2 , визнати його батьком дитини, змінити прізвище та по батькові дитини на « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 ».
Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав письмову заяву просив провести розгляд справи без його участі, задовольнити позовні вимоги, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідачів.
Відповідач ОСОБА_3 (діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього відповідача ОСОБА_4 ) в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила суд, клопотань про відкладення розгляду справи не направила, про час та місце проведення судового засідання була сповіщена належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив суд, клопотань про відкладення розгляду справи не направив, про час та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином шляхом розміщення оголошення на сайті суду (а.с. 118).
Представник третьої особи (РАЦС) в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява (а.с. 76) просять провести розгляд справи без їх участі.
Відзиву на позов не надійшло.
В ході розгляду справи судом вчинено наступні процесуальні дії:
- 15.07.2022 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху (а.с. 21);
- 02.08.2022 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та її розгляд за правилами загального позовного провадження (а.с. 29-30);
- 21.09.2022 року постановлено ухвалу про призначення експертизи, зупинено провадження у справі (а.с. 67-68);
- 25.01.2023 року постановлено ухвалу про поновлення провадження (а.с. 90);
- 09.02.2023 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 110);
- 20.02.2023 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що зазначив у своїй письмовій заяві те, що відповідачі не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання та будь який відзив, заперечення проти позову не подали, суд знаходить можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими гл. ІІ «Заочний розгляд справи» ЦПК України, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Частина 4 статті 206 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Судом встановлено, що:
- згідно з копією рішення Біловодського районного суду Луганської області від 27.01.2020 (а.с. 12) розірвано шлюб, який було зареєстровано 05.10.2002 року між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Рішення набрало законної сили 27.02.2020 року;
- згідно копії свідоцтва про народження виданого Вишгородським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області 19.11.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_1 народився малолітній відповідач ОСОБА_4 , батьком якого зазначено відповідача ОСОБА_2 ;
- згідно висновку експерта № 103-150-2022 (зробленого на підставі ухвали суду) (а.с. 85-88) батьком малолітнього ОСОБА_4 є ОСОБА_1 (з вірогідністю не менш ніж 99,99%).
Відповідно до статті 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.
Згідно частини 1 статті 129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред`явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 травня 2009 року в справі «Kalacheva v. Russia», заява № 3451/05, зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, враховуючи те, що в матеріалах справи міститься ДНК-тест, який згідно практики Європейського суду з прав людини, визнаної джерелом права в Україні, є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, відповідач належних та допустимих доказів на спростування факту походження дитини від позивача та відсутності кровного споріднення між ним та дитиною суду не надав, а навпаки, до початку розгляду справи по суті подав заяву, в якій визнав позов у повному обсязі, підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову судом не встановлено, а тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
У зв`язку з вставленням факту батьківства до актового запису необхідно внести відповідні зміни.
Керуючись ст.ст. 206, 258, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_4 (малолітнього, в інтересах якого діє мати ОСОБА_3 ),
третя особа Вишгородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - задоволити.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Виключити з актового запису № 381 від 19 листопада 2019 року, вчиненого Вишгородським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відомості про батька ОСОБА_2 .
Зобов`язати Вишгородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за № 381 від 19 листопада 2019 року, вчиненого Вишгородським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, відповідно до рішення суду, де у відомостях про батька вказати батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Лютіж Вишгородського району Київської області та змінити прізвище і по батькові дитини, вказавши її прізвище « ОСОБА_8 », замість « ОСОБА_6 », а по батькові дитини вказати « ОСОБА_9 », замість « ОСОБА_7 ».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивачем рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Учасник справи якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У відповідності до п. п. 15.5 п. п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий.
Дата складення повного судового рішення - 20 лютого 2023 року.
Суддя М. В. Білинський