Справа № 367/8176/20
Провадження №2/367/1517/2023
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до Ірпінського міського суд Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якому просять: стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №420074742 від 01 січня 2019 року в розмірі 179 911 (сто сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот одинадцять) гривень 30 копійок; стягнути з ОСОБА_1 на їх користь пеню в розмірі 7 900 (сім тисяч дев`ятсот) гривень 70 копійок; стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 3% річних в розмірі 1 922 (одна тисяча дев`ятсот двадцять дві) гривні 24 копійки.

22 листопада 2022 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" - Кротова Олександра Юрійовича до суду надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, також просить повернути сплачений судовий збір.

Клопотання обґрунтоване тим, що Оператором системи розподілу було проведено перевірку по лічильнику, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який в свою чергу належить ОСОБА_1 . В результаті перевірки було здійснено коригування обсягів спожитої електричної енергії відповідачем згідно достовірних показників лічильника та передано зазначену інформацію позивачу. З огляду на вищевикладене, ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" здійснила перерахунок плати за спожиту електричну енергію, у зв`язку з чим заборгованість за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 420074742 від 01 січня 2019 року у ОСОБА_1 відсутня.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Обґрунтовуючи клопотання, позивач вказує, що в результаті перевірки лічильника було здійснено коригування обсягів спожитої електричної енергії, та відповідно, проведено перерахунок, відповідно до якого встановлено відсутність заборгованості. Однак, на переконання суду, вказані доводи позивача не свідчать про відсутність предмету спору станом на момент подання позову. Таким чином, клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1-3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позивач фактично відмовився від позову.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

При цьому частиною 2 статті 256 ЦПК України визначені наслідки відмови від позову, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що позивач відмовляється від позову, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Однак у задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору слід відмовити з таких підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням зазначеного та виходячи з того, що позивач відмовився від позову, клопотання про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133, 206, 255, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" - Кротова Олександра Юрійовича про повернення судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук