Номер провадження: 22-ц/813/3952/23
Справа № 520/2358/19
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніпитання про зупинення провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2019 року у цивільній справі

за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни про визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «Дніпрофінансгруп»), Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової О. С., третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І. В., про визнання договору купівлі-продажу майнових прав та договору про відступлення прав за договором іпотеки недійсними, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в обґрунтування якого вказала, що 09 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Український промисловий банк») та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір № 455-013/ФКВІП-08 на забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 455-013/ФКВІП-08

За умовами іпотечного договору ОСОБА_1 передала ТОВ «Український промисловий банк» в іпотеку земельну ділянку, площею 0,0634 га, та будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладений договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь АТ «Дельта Банк». Відповідно до даного договору право вимоги за кредитним договором № 455-013/ФКВІП-08 від 09 липня 2008 року ТОВ «Український промисловий банк» відступило ПАТ «Дельта Банк».

25 вересня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 767/К купівлі-продажу майнових прав, на підставі якого ПАТ «Дельта Банк» передало ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за іпотечним договором № 455-013/ФКВІП-08 від 09 липня 2008 року.

02 жовтня 2018 року позивач отримала від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вимогу/іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості за вих № 10927/3 від 27 вересня 2018 року.

На думку позивача, договір про відступлення прав за договором іпотеки, укладений 25 вересня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» суперечить положенням статті 1078 ЦК України та відповідно до статті 228 ЦК України є нікчемним, оскільки порушує публічний порядок.

06 грудня 2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозовою О. С. винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44457571, на підставі чого за ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 (номер запису 29303498 від 30 листопада 2018 року).

22 грудня 2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозовою О. С. винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44801751, на підставі чого за ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» зареєстровано право власності на земельну ділянку, площею 0,0634 кв. м, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :38:002:0051 (номер запису 29625306 від 04 грудня 2018 року).

Державний реєстратор не мав права перереєстровувати право власності на будинок за ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно статті 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього закону.

Крім того, державний реєстратор не мав права реєструвати право власності за ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», не перевіривши наявність іншого житла у позивача або наявності згоди позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки.

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не здійснювалась оцінка нерухомого майна, яке є предметом іпотеки.

З урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просила визнати недійсним договір № 767/К купівлі-продажу майнових прав від 25 вересня 2018 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в частині передачі боргу за кредитним договором № 455-013/ФКВІП-08 від 09 липня 2008 року; визнати недійсним договір № б/н про відступлення прав за договором іпотеки від 25 вересня 2018, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в частині відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 455-013/ZФКВІП-08 від 09 липня 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І. В., зареєстрований в реєстрі за № 986; скасувати рішення, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозовою О.С., номер запису про право власності 29303498 від 30 листопада 2018 року, щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозовою О.С., номер запису про право власності 29625306 від 04 грудня 2018 року, щодо земельної ділянки, кадастровий номер :38:002:0051, площею 0, 0634 га.

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 16 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Комунального Підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу майнових прав та договору про відступлення прав за договором іпотеки недійсними, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Одеський апеляційний суд постановою від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2019 року залишив без змін.

Не погодившись з постановою Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просила скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, направити цивільну справу № 520/2358/19 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 06 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року скасував. Справу № 520/2358/19 направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Позивач та її представник, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, судові повістки-повідомлення направлялись на поштові адреси, вказані у апеляційній скарзі, конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення повернулись з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Представнику позивача судова повістка-повідомлення направлялись також на електронну пошту, вказану у апеляційній скарзі та з якої, останньою здійснювалось направлення заяви на електронну адресу Одеського апеляційного суду 16.12.2022 року та отримана представником 11.01.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про час і місце розгляду справи повідомлене належним чином, судову повістку-повідомлення отримало 05 січня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке зареєстровано, яке зареєстровано у Електронному Суді за допомогою своєї офіційної електронної адреси про час і місце розгляду справи повідомлене належним чином, у відповідності до ч. 8 ст. 128 ЦПК України шляхом надсилання судової повістки за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» до «Електронного кабінету», та її отримання 28.12.2022 року, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету.

Державному реєстратору Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозовій Ользі Станіславівні судова повістка-повідомлення направлялась на електронну пошту.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, судову повістку-повідомлення отримала 03 січня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційне провадження підлягає зупиненню, виходячи з наступних підстав.

Предметом позову є вимоги про визнання договору купівлі-продажу майнових прав та договору про відступлення прав за договором про іпотеку недійсними, визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року справу № 759/5454/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Макарова О. В. про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації прав власності за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду мотивована тим, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19 зроблено висновок про те, що «відповідно до усталеної практики Великої Палати якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду наголошує, що в доктриніприватного права та судовій практиці є усталеним, що для застосування віндикації між відповідачем та позивачем мають бути відсутні зобов`язально-правові відносини, порушення яких і стало причиною позбавлення позивача володіння своєю річчю, тобто право на віндикаційний позов надається лише суб`єкту речово-правових правовідносин. Тобто віндикація, як спосіб захисту, застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Також, відповідно до статті 37 ЗУ «Про іпотеку» рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оспорено іпотекодавцем у суді, що є для іпотекодавця гарантією дотримання іпотекодержателем вимог закону щодо підстав та процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку.

Тому належним та ефективним способом захисту позивача, який вважає, що його право порушене тим, що право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, зареєстроване за відповідачем (іпотекодержателем) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі), є позов про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на це майно.

Питання належного та ефективного способу захисту в контексті статті 37 Закону України «Про іпотеку», з урахуванням впливу принципу реєстраційного підтвердження володіння нерухомим майном відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є першочерговим для вирішення позову про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на це майно.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що з огляду на обставини справи є підстави для уточнення висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у її постанові від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19, провадження № 14-212цс21.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2022 року справу № 759/5454/19, провадження № 14-81цс22 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Судове рішення у справі, яка переглядається, та судове рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки, справа у подібних правовідносинах прийнята до розгляду Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі № 520/2358/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Великої Палати Верховного Судусправи № 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22).

Керуючись п. 10 ч. 1ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі № 520/2358/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни про визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Великої Палати Верховного Судусправи № 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.А. Коновалова

Cудді О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький