У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2023 Справа №607/11706/22

Провадження №2/607/250/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2022 позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (ПрАТ «СГ «ТАС») звернувся до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.09.2022 відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

21.10.2022 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий ОСОБА_1 , в якому останній виклав свої міркування щодо позовних вимог.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.12.2022 ОСОБА_1 залучено до участі у цивільній справі за позовом ПрАТ «СГ «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.01.2023, постановлено перейти від розгляду справи №607/11706/22 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ «СГ «ТАС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Замінено у цивільній справі № 607/11706/22 за позовом ПрАТ «СГ «ТАС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу первісного відповідача, а саме: ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_1 . Змінено процесуальний статус ОСОБА_1 з третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на відповідача по цивільній справі №607/11706/22 за позовом ПрАТ «СГ «ТАС».

У судове засідання представник ПрАТ «СГ «ТАС» не з`явився, однак 16.02.2023 судом зареєстровано заяву представника позивача ПрАТ «СГ «ТАС» - Миц І.В. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідач сплатив матеріальну шкоду в порядку регресу, а відтак ПрАТ «СГ «ТАС» не має претензій до ОСОБА_1 . Також у даній заяві представник позивача просить суд вирішити питання про повернення позивачу судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами частини третьої статті 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що відповідач добровільно сплатив матеріальну шкоду в порядку регресу, стягнення якої є предметом цього позову, у зв`язку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань, заява про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета позову надіслана представником позивача ПрАТ «СГ «ТАС» Миц І.В., тобто особою, яка має право на подання такої заяви, суд вважає, що провадження у справі ПрАТ «СГ «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, підлягає закриттю на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю спору.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається із наявного у матеріалах справи платіжного доручення №4463 від 11.08.2022 АТ КБ Приватбанк позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2481,00 гривень.

Відтак, враховуючи, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 2481,00 гривень на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 133, ч. 3 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про закриття провадження у справі та повернення судового збору, задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №607/11706/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС» (, адреса місця знаходження: пр.- т. Перемоги, 65, м. Київ, 03062) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2481,00 грн сплачений через АТ КБ Приватбанк згідно платіжного доручення №4463 від 11.08.2022.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.02.2023.

Головуючий суддяН. Р. Кунець