Номер провадження: 22-ц/813/3834/23
Справа № 520/8530/14-ц
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Кострицький В.В., Лозко Ю.П.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву

на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання заповіту та договору купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_6 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про визнання заповіту та договору купівлі-продажу недійсними залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 18 жовтня 2022 року звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та учасникам справи роз`яснено право подати відзив на апеляційну скаргу, а також свої міркування щодо клопотання про призначення повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи та виклик у якості свідків приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального округу: Єлькіну М.О. та ОСОБА_11 у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України підстави, час та черговість подання заяв по суті справи, яким на стадії апеляційного провадження є і відзив на апеляційну скаргу, визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Копію ухвали суду від 18 листопада 2022 року про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу відповідачка ОСОБА_1 отримала 21 листопада 2022 року.

16 грудня 2022 року до Одеського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшли пояснення на апеляційну скаргу та на клопотання про призначення повторної експертизи та про виклик свідків від ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Шкоди Віри Миколаївни, яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року пояснення, подані відповідачем ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Шкоди Віри Миколаївни на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , повернуто заявнику без розгляду, оскільки подання таких пояснень не передбачене цивільним процесуальним законом на цій стадії цивільного процесу як заяви по суті справи, натомість вони за своєї суттю є відзивом на апеляційну скаргу, який поданий після спливу встановленого судом строку та за відсутності доказів його надіслання іншим учасникам справи без одночасного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

28 грудня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшли пояснення на апеляційну скаргу та думка щодо клопотання про призначення повторної експертизи та про виклик свідків від ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Шкоди Віри Миколаївни, яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 січня 2023 року пояснення, подані відповідачем ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Шкоди Віри Миколаївни на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , повернуто заявнику без розгляду, оскільки пояснення за своєї суттю є відзивом на апеляційну скаргу і подання яких не передбачене цивільним процесуальним законом на цій стадії цивільного процесу, подані після спливу встановленого судом строку без одночасного заявлення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку

13 січня 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу та одночасно представник відповідачки ОСОБА_2 просить поновити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що 05 грудня 2022 року між адвокатом Шкодою В.М. та Сєвєріною І.В. укладено угоду про надання правової допомоги. А отже, на дату укладення угоди, передував останній день на подачу відзиву на апеляційну скаргу та враховуючи, що для підготовки відзиву необхідне певний, а саме вивчення самої скарги та ознайомлення із матеріалами справи, та систематичні повітряні тривоги, відсутність електрозабезпечення, адвокат Шкода не мала фізичної можливості подати пояснення у найкоротший час.

Згідно із ч. 1ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 4ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Беручи до уваги вище викладене, колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву підлягає задоволенню, а строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи та загальновідомими обставинами.

Керуючись ст. 127, 360 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву про поновлення строку для подання відзиву задовольнити.

Поновити процесуальний строк на подачу відзиву та прийняти до розгляду відзив представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко