Дата документу 20.02.2023 Справа № 334/6097/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №334/6097/18 Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю.
Провадження №22-ц/807/748/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

20 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюДержавної іпотечної установи на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2022 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Журавльов Дмитро Володимирович про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом, який у червні 2019 року уточнило до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит`про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2019 року, за клопотанням відповідача залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватного нотаріуса Журавльова Дмитра Володимировича у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2022 року в задоволенні позову Державної іпотечної установи відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Державна іпотечна установа в особі представника адвоката Тодосієнко В.М. подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду 08 лютого 2023 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України повернута апелянту оскільки апеляційна скарга не підписана уповноваженою на те особою.

13 лютого 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Державної іпотечної установи в особі представника адвоката Тодосієнко В.М., подана останнім засобами поштового зв`язку 08 лютого 2023 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення було ухвалено без участі сторін, копію якого отримано скаржником поштою 09 січня 2023 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 лютого 2023 року матеріали справи витребувані з Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

15 лютого 2023 року матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК Україниперебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч.3 ст.124 ЦПК Україниякщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1,4,6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. ч. 1,2,3 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що 29 листопада 2022 року Ленінським районним судомм. Запоріжжяухвалено оскаржуване рішення у відсутності сторін,що підтверджується протоколом судового засідання від 29 листопада 2022 року (т.3 а.с.161). Як вбачається із супровідного листа, 23 грудня 2022 року судом першої інстанції направлено копію оскаржуваного судового рішення апелянту (т.3 а.с. 164). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із трекінг номером 69 1, Державна іпотечна установа отримала оскаржуване судове рішення 09 січня 2023 року, яке повернулося до суду першої інстанції (т.3 а.с. 167).

Апеляційну скаргу подано апелянтами безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 08 лютого 2023 року.

Враховуючи, що останній тридцятий день на оскарження судового рішення з моменту його отримання (09 січня 2023 року) припадає на 08 лютого 2023 року (середа).

Отже, апеляційну скаргу апелянтом подано в межах тридцятиденного строку із дня отримання копії повного рішення суду, що встановлений ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апелянти мають право на поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження рішення суду слід поновити.

Проте, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі не може бути відкрито, скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою не доплачено судовий збір.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За вимогами п.п.1п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичноюособою, становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2018 року позивач (юридична особа) звернулося до суду з вищезазначеним позовом майнового характеру в якому зазначена ціна позову 403386,81 грн, яку в червні 2019 року уточнила до 540307,24 грн, за який було сплачено судовий збір у розмірі 8104,61 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №11594 від 14 січня 2018 року на суму 6050,80 грн (т.1 а.с.6), платіжним дорученням №13041 від 25 червня 2019 року на суму 2053,81 грн (т.2 а.с. 35).

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду першої в повному обсязі, просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Таким чином сплаті підлягає судовий збір у розмірі (8104,61*150%)= 12156,91 грн.

З огляду на наведене,апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 12156,91 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною іпотечною установою при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплачено судовий збір у сумі 8104,61грн, що підтверджується платіжною інструкцією №22 від 23 січня 2023 року.

З огляду на наведене, Державній іпотечній установі при подачі апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір у розмірі 971,59 грн, виходячи із розрахунку (9076,20-8104,61) та надати суду оригінал квитанції.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 01 січня 2023 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк десять днів з дня отримання даної

ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз`яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної іпотечної установи про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Державній іпотечній установі строк на апеляційне оскарженнярішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2022 рокуу цій справі.

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2022 року у цій справі - залишити без руху.

Надати Державній іпотечній установі строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 971,59 грн.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України.

Суддя: Г.С. Подліянова