Номер провадження: 22-ц/813/1001/23
Справа № 504/2537/19
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Доброславська селищна рада Лиманського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

В липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності його батьку ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу. Встановлення даного факту необхідно заявникові з метою формлення спадщини.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.01.2021 року заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Доброславська селищна рада Лиманського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, належності правовстановлюючого документу було задоволено.

Встановлено факт належності правовстановлюючого документу ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право приватної власності на земельну ділянку Серії ОД №084760, виданому на підставі розпорядження райдержадміністрації Комінтернівського району Одеської області від 09.04.2004 року №285, зареєстрованому в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності постійного користування землею, договорів оренди землі №780 від 09.08.2004 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ідентифікаційний номер витягу: 93857949, виданий 07.08.2017 року Лиманською районною державною адміністрацією в Одеській області.

На вказане рішення суду була подана апеляційна скарга ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано, що ФГ «НАЗАРИ» незаконно займає земельну ділянку площею 4 га, яка перебуває у межах населеного пункту Трояндівської сільської ради Лиманського району, що є порушенням майнових прав пайщиків, а також територіальної громади Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області. Крім того, апелянт вважає, що даний спір мав вирішуватись із кожним пайщиком КСП «Кіровська птахофабрика», кількість яких складає більше 700 осіб, окремо. В матеріалах справи відсутній протокол засідання проведення зборів пайщиків.

21 грудня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про закриття апеляційного провадження.

При цьому зазначає, що ОСОБА_1 не є стороною у вказаній справі та рішенням суду першої інстанції не порушується його права та свободи, оскільки предметом спору є спадкові правовідносини.

Сторони у справі, відповідно до вимог ст.ст. 128, 130 ЦПК України, про час, дату і місце слухання справи 16 лютого 2023 року сповіщені належним чином, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, через обмеження доступу до зали судового засідання Одеського апеляційного суду внаслідок поширення в Україні коронавірусної інфекції COVID-19, не подавали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши судове рішення на предмет вирішення питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно з ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження рішення.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційний Суд України у рішенні №11-рп/2007 від 11 грудня 2007 року зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказаною нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Водночас, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 376 ЦПК України, за змістом якого таке порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов?язки такої особи не вирішувалося.

Виходячи зі змісту даної процесуальної норми та обставин справи, апелянт, а саме ОСОБА_1 , на момент прийняття рішення не мав статус учасника справи, та відповідно до закону лише наділений правом подати апеляційну скаргу, в разі, якщо оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про його права і обов`язки та законні інтереси.

Перевіркою обґрунтованості доводів апеляції щодо наявності прав у апелянта на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент винесення рішення судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалися.

З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись до суду з вказаною заявою, ОСОБА_2 просив встановити факт належності його батьку ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу. Встановлення даного факту необхідно заявникові з метою формлення спадщини.

Заяву обґрунтовано тим, що на підставі розпорядження райдержадміністрації Комінтернівського району Одеської області від 09.04.2004 року №285, ОСОБА_3 виданий державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ОД №084760 зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №780 від 09.08.2004 року. Цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,05га, земельна ділянка розташована на території Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

При оформленні вказаного державного акту була допущена помилка в написанні прізвища власника.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 93857949, виданий 07.08.2017 року Лиманською районною державною адміністрацією Одеської області, власником спадкової земельної ділянки зазначений ОСОБА_3 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Лиманським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 62 років, актовий запис №453.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 09.06.1981 року виданого Кіровською сільською радою Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №23. Батьками зазначені (російською мовою): « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 ».

Виходячи із зазначеного, ОСОБА_1 не є особою, чиї права порушуються вирішенням даного питання.

Відтак, з наведеного вбачається, що станом на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваного рішення та на час його апеляційного перегляду жодні права та інтереси ОСОБА_1 порушено не було, оскільки спір про визнання права власності в порядку спадкування не порушує інтереси апелянта.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1 даним оскаржуваним судовим рішенням порушено не було, та питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки останнього також не вирішувалися, у зв`язку з чим апеляційне провадження у справі слід закрити.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 362, 368, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Доброславська селищна рада Лиманського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, належності правовстановлюючого документу - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст судового рішення складено 17 лютого 2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова