ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року

м. Черкаси

Справа № 712/1135/22
Провадження № 22-ц/821/96/23
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

секретаря: Мунтян К.С.

учасники справи:

позивач: Черкаська міська рада

відповідач: ОСОБА_1 , Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопа Богдан Анатолійович

представник відповідача ОСОБА_1 : адвокат Плакущий Сергій Володимирович

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Черкаської міської ради на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2022 року у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна.

До судового засідання від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Плакущого Сергія Володимировича, надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 712/1135/22, в якому просить провадження у цивільній справі № 712/1135/22 за позовом Черкаської міської ради до відповідача-1: ОСОБА_1 та відповідача-2: Державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна закрити, у зв`язку з тим, що справа № 712/1135/22 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець (ФОП).

Паспорт прив`язки № 539 від 16 серпня 2016 року на спірну споруду по АДРЕСА_1 виданий начальником управління планування та архітектури В.В. Чернухою для замовника, відповідача-1: фізичної особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_1 .

Спірна споруда за своїм типом та призначенням є торговим павільйоном, який відповідач-1: ОСОБА_1 використовує виключно як фізична особа-підприємець (ФОП) у своїй підприємницькій діяльності.

Цільове призначення земельної ділянки на якій розміщена спірна споруда - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Договір № 797 від 16 серпня 2016 року щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою (спірної споруди) укладений від імені виконавця міським головою А.В.Бондаренком та від імені замовника відповідачем-1: як фізичною особою-підприємцем (ФОП) ОСОБА_1 .

Правова природа правовідносин, які виникли між сторонами у справі №712/1135/22, полягає у тому, що відповідач-1: ОСОБА_1 набув право власності на спірну споруду як фізична особа-підприємець (ФОП), та використовував її виключно у своїй господарській діяльності.

Крім цього, предметом спору в цій справі є правомірність вчинення реєстраційних дій з державної реєстрації речового права, а саме прийняття рішення відповідачем-2:, Державним реєстратором - про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення відомостей про це до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги ґрунтуються виключно на протиправності дій відповідача-2:, Державного реєстратора, як юридичної особи, як суб`єкта, наділеного Законом № 1952-ІV владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, у зв`язку з невиконанням ним, на думку позивача, обов`язку щодо перевірки поданих для цього документів.

Тобто, в справі № 712/1135/22 спір про право відсутній.

Дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії відповідача-2:, Державного реєстратора, який, на думку позивача, вийшов за межі своїх владних повноважень, прийнявши рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна. Аналогічна правова позиція ухвалена Постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 815/4618/16.

З урахуванням наведених норм матеріального і процесуального права правовідносини, які виникли між сторонами у справі №712/1135/22, не є цивільно-правовими, а в залежності від встановленого судом суб`єктного складу правовідносин, предмету та підстав заявлених вимог - можуть бути визнані господарсько-правовими або адміністративно-правовими правовідносинами.

Позивачем у справі є юридична особа, відповідачі у справі - (відповідач-1:, фізична особа-підприємець та відповідач-2:, державний реєстратор ) також юридичні особи.

Суд першої інстанції у справі №712/1135/22 належним чином не визначив характер спору, суб`єктний склад правовідносин (сторони спору), предмет та підстави заявлених вимог, унаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо належності спору до юрисдикції цивільного суду.

Правова позиція вказаної категорії справ ухвалена Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 712/9272/17.

Враховуючи викладене, цивільна справа №712/1135/22 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2022 року провадження у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - закрито.

Роз`яснено позивачу право звернення з позовом до Господарського суду Черкаської області.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, Черкаська міська рада звернулася до Черкаського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду 1 інстанції про закриття провадження у справі №712/1135/22.

Стверджує, що ухвала суду 1 інстанції постановлена із неправильним застосуванням норм процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, а том підлягає скасуванню. Вказує, що за змістом спірних правовідносин, суб`єктним складом сторін спору в наведеній частині, законодавством, що застосовується до цих правовідносин , цей спір є цивільним, оскільки пов`язаний з цивільним інтересом щодо набуття та державної реєстрації права власності фізичною особою ОСОБА_1 на майно. Виходячи з того, що між сторонами виник спір щодо цивільного права, та не пов`язаний із здійсненням господарської діяльності відповідача, з врахуванням суб`єктного складу сторін та суті позовних вимог, Черкаська міська рада приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а тому у задоволенні клопотання необхідно було відмовити.

У січні 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Плакущий С.В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що, звертаючись до суду цивільної юрисдикції позивач Черкаська міська рада визначила у якості відповідачів не фізичних, а юридичних осіб, зазначивши їх код ЄДРПОУ, а не РНОКПП. Вказує, що позивач та визначені позивачем відповідачі є юридичними особами. Стверджує, що суд 1 інстанції вірно встановив суб`єктний склад правовідносин, який не належить до предметної юрисдикції цивільних судів.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення 1 інстанції таким вимогам відповідає.

Судом 1 інстанції встановлено, 16 серпня 2016 року між фізичною особою-підприємець ОСОБА_1 (замовник) та Черкаською міською радою (виконавець) укладено договір № 797 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою.

Предмет договору: замовник зобов`язується оплатити пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою: АДРЕСА_1 , площею 50,4 кв.м., на території якого розташовано торговий павільйон, площею 28,8 кв.м., власником якого є замовник, а виконавець зобов`язується забезпечити належне утримання прилеглої до зазначеної споруди території.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 291248984 від 20.12.2021 року, ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення, торговий павільйон, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до паспорту № НОМЕР_1 від 16 серпня 2016 року на спірну споруду по АДРЕСА_1 , виданий начальником управління планування та архітектури В.В. Чернухою, замовником є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

08.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 під торговий павільйон на 49 років в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Відповідно до витягу з містобудівної документації м. Черкаси на визначення обмежень у використанні території для містобудівних потреб від 24.11.2021 року № 61178, земельна ділянка по АДРЕСА_2 для відведення земельної ділянки в оренду під торговий павільйон. Цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

При подачі даної позовної заяви позивачем чітко визначено статус ОСОБА_1 , зазначивши останнього як фізичну особу-підприємець вказавши код ЄДРПОУ .

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів: НОМЕР_2 .

Таким чином, спірна споруда за своїм типом та призначенням є торговим павільйоном, який ОСОБА_1 використовує виключно як фізична особа-підприємець (ФОП) у своїй підприємницькій діяльності.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням наведених норм матеріального і процесуального права, правовідносини, які виникли між сторонами у справі, не є цивільно-правовими, а в залежності від встановленого судом суб`єктного складу правовідносин, предмету та підстав заявлених вимог можуть бути визнані господарсько-правовими. Позивачем у справі є юридична особа, відповідачі у справі - також юридичні особи. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про закриття провадження по даній цивільній справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Зокрема, у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки про застосування норм права. Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи, що виникають із земельних правовідносин, за винятком тих, розгляд яких визначений в порядку іншого судочинства.

Зокрема, відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Отже, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно, реєстрації або обліку прав на майно, яка (права на яку) є предметом спору, сторонами яких є юридичні особи та ФОП, розглядаються в порядку господарського судочинства, а інші - за правилами цивільного судочинства.

Як вбачається з предмета і підстав позову, заявлених позивачем, 08.10.2021 через Центр надання адміністративних послуг м. Черкаси до департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради із заявою звернувся ОСОБА_1 , в якій просив надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під торговий павільйон. Разом з вищевказаною заявою було подано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та технічний паспорт на нежитлове приміщення. Згідно відомостей, зазначених у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на нежитлове приміщення. Як вбачається із вищевказаного витягу, рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна прийнято 01.12.2016 державним реєстратором на підставі паспорту, виданого управлінням планування та архітектури департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради; договору про пайову участь в утриманні об`єкт благоустрою від 16.08.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 серпня 2016 року між ФОП ОСОБА_1 (далі- Замовник) та Черкаською міською радою (далі- Виконавець) було укладено договір №797 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою. Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору, замовник зобов`язується оплатити пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою по АДРЕСА_1 , площею 50,4кв.м на території якого розташовано торговий павільйон, площею 28,8кв.м, власником якого є замовник, а виконавець зобов`язується забезпечити належне утримання прилеглої до зазначеної споруди території.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Як вказує позивач, рішення про державну реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна прийнято 01.12.2016, номер запису права власності 17755990 державним реєстратором виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопою Богданом Анатолійовичем на підставі:

-паспорту, серія та номер:539, виданого 16.08.2016, видавник:управління планування та департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради;

-договору пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою, серія та номер:797, виданого 16.08.2016, видавник: посвідчений сторонами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом 1 інстанції, що характер спірних відносин має господарську природу, оскільки, з урахуванням п. 6 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суб`єктний склад сторін цього спору є юридична особа та ФОП.

Крім того, у постанові від 19 грудня 2022 року у справі № 359/3951/17 Верховний Суд надав правову оцінку належності відповідача у спорі про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Верховний Суд, зокрема, зауважив, що державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, встановивши, що характер спірних відносин має господарську природу, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Черкаської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2022 року у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 16 лютого 2023 року.

Головуючий: В.Г. Бородійчук

Судді: Л.І. Василенко

О.В. Карпенко