КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/3616/21 Головуючий у І інстанції Рибак М.А.
Провадження №22-ц/824/1364/2023 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 лютого 2023року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Лащевська Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із несвоєчасним розрахунком при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд першої інстанції стягнути з ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на його користь середній заробіток у зв`язку із несвоєчасним розрахунком при звільненні у розмірі 561647, 02 грн. за період з 30 травня 2019 року по 09 липня 2021 року включно.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто із відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки при звільненні у розмірі 100000 грн. та судовий збір у розмірі 1000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, сторони подали апеляційній скарги.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків. викладених у рішенні, обставинам справи.

ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» подало апеляційну скаргу посилаючись на те що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та незаконним з огляду на неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи. На підставі викладеного просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 апеляційну скаргу призначено до розгляду.

06 лютого 2023 року ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в якому просив зупинити апеляційне провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/34269/19, оскільки позивачем в апеляційному порядку оскаржується ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року, що має значення для об`єктивного вирішення спору у справі 761/3616/21.

ОСОБА_1 в судовому засідання підтримав клопотання про зупинення провадження.

Представнику ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» - адвокат Дараган О.Ю. проти зупинення апеляційного провадження не заперечувала.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників справи дійшов висновку про можливість зупинення провадження у даній справі. з урахуванням наступного.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зі змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року, про перегляд якого подано апеляційні скарги, вбачається, що постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета О.В. (далі - Суб`єкт оскарження) від 08 грудня 2020 року було відкрито виконавче провадження (далі - ВП) № 63841140 щодо стягнення з Боржника коштів в розмірі 49 497,36 грн.

Вищезазначену постанову було отримано Центром 14 грудня 2020 року, на виконання якої 17 грудня 2020 року було здійснено перерахування позивачу відповідно до виконавчого листа.

Одночасно з цим вбачається, що з рахунку Центру за платіжною вимогою Суб`єкта оскарження № від 02 червня 2021 року були стягнуті кошти в сумі 9 651,98 грн.

Задовольняючи скаргу частково суд виходив з того, що з ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» державним виконавцем була стягнута сума середнього заробітку в розмірі, зазначеному в рішенні суду, без вирахування податків і зборів, які підприємство повинно сплатити як податковий агента, призвело до стягнення з боржника у виконавчому провадженні надмірних сум.

Таким чином, вказані обставини справи впливають на визначення кінцевої дати розрахунку між позивачем та відповідачем, щодо середнього заробітку, а тому в подальшому матимуть істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у цій.

Отже, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №761/34269/19, у якій судом встановлюються обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення, та мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене та характер спірних правовідносин, колегія суддів доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі №761/3616/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із несвоєчасним розрахунком при звільненні до набрання законної сили ухвали Шевченківського районного суду м. Києві у справі №761/34269/19.

На підставі викладеного та керуючись ст. 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 зупинення апеляційного провадження у справі задовольнити

Зупинити апеляційне провадження у справі №761/3616/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із несвоєчасним розрахунком при звільненні до набрання законної сили ухвали Шевченківського районного суду м. Києві у справі №761/34269/19.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді: