overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/5923/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скрекотень Ольга Володимирівна, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Мєдік-2», Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скрекотень Ольга Володимирівна, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк - до 06 березня 2023 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 952/163/21 Номер провадження 22-ц/814/561/23Головуючий у 1-й інстанції Яценко Є.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Триголов В.М., Хіль Л.М.,

секретар Владіміров Р.В.,

з участю представника позивача адвоката Орєхової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Орєховою Наталією Віталіївною,

на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 січня 2022 року, постановлену суддею Яценко Є.І. (повний текст складено 21 січня 2022 року)

по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області про поновлення порушеного права,

за зустрічним позовом ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

Керуючись ст.ст.367,368, 379 п.п.3,4 , 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Орєховою Наталією Віталіївною, - задовольнити.

Ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 січня 2022 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 17.02.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді В.М. Триголов

Л.М. Хіль
№ справи687/184/23
№2/687/84/2023
(про залишення позовної заяви без руху)
20 лютого 2023 року смт.Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про розірвання договору оренди землі,
встановив:
14.02.2023 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про розірвання договору оренди землі.
Окрім того, відповідно до квитанції від 10.02.2023 року, судовий збір у розмірі 1073,60 грн. сплачено на інший рахунок.
Відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя,-
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20.02.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дитину,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 учасники справи, які повідомлялись про час та місце її розгляду за допомогою смс повістки, в судове засідання не з`явились.

Заявник ОСОБА_2 , яка попередньо повідомила, що перебуває за межами території України, направила на електронну пошту суду заяви, які очевидно суперечать одна-одній, зокрема у першій заяві, яка надійшла до суду 09.01.2023 ОСОБА_2 просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1 , проте в наступній заяві від 20.02.2023 остання просила дати час на примирення, виявила бажання забрати подану заяву. В заявах також вказала, що знаходиться за кордоном. Подані нею заяви не містять кваліфікованого електронного підпису (тобто не підписані особою, яка їх подала у відповідності до вимог ЦПК України), а тому з впевненістю ідентифікувати їх з особою заявника, у суду немає можливості.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, за умови неявки в судове засідання заявників, оголошенням на території Україні воєнного стану, на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти з одночасним повідомленням сторін про час та місце розгляду справи за допомогою судової повістки за вказаною у заяві поштовою адресою та направлення повідомлення за допомогою месенджера «Viber».

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст. ст. 19, 223, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд справи на 13:00 год. 03.04.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Дата документу 15.02.2023Справа № 645/8329/21
Провадження № 2/554/3785/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Закори Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі були належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання; не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачами не подано, заперечення позивача проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

20 лютого 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Ухвалою судді від 29.09.2022позовну заяву залишено без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ухвалою від 29.09.20202позивачеві необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: засвідчити належним чином у встановленому законом порядку додані до позовної заяви копії документів.

Копія зазначеної ухвали була направлена судом за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві, однак конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», також копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29.09.2022була надіслана представнику позивача на його електронну адресу, зазначену в заяві про вступ у справу як представника. Згідно довідки про доставку електронного листа, документ доставлено до електронної скриньки 04.02.2023.

Зазначені в ухвалі судді недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки в строк не були усунені, відтак, позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Усатова
Справа № 585/124/23
Номер провадження 2/585/192/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛИНА» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом надання доступу до приміщення, -

у с т а н о в и л а:

1. 30 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛИНА» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом надання доступу до приміщення.

2. Подана позовна заява ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2023 року залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не більш, як 10 днів з дня отримання ухвали.

3. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 24 січня 2023 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали від 12.01.2023 року про залишення позовної заяви без руху. Проте, станом на 20 січня 2023 року недоліки заяви ОСОБА_1 не усунені.

4. Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

5. Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛИНА» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом надання доступу до приміщення - вважати неподаною і повернути позивачу.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України.

4.Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа № 383/288/23
Номер провадження 2-о/383/21/23
УХВАЛА

17 лютого 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренка В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місцезнаходження:вул. Соборна, 7 А, м. Кропивницький Кіровоградська область п.і. 25009), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить встановити факт належності їй свідоцтва від 02.07.1979 року № НОМЕР_1 та трудової книжки серії НОМЕР_2 .

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області та відповідно до ст.293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені статтями 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 187, 315, 316, 258 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження на 27.03.2023 року, 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2023 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному Веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1101/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана суддею 17 лютого 2023 року.

Суддя В.В. Бондаренко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/205/23 2/335/737/2023
(вступна та резолютивна частини)
21 лютого 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Анісімової А.І. представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
Керуючись ст. 247, 251, 260 ЦПК , суд -
Клопотання представника відповідача задовольнити частково.
Надати подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 термін для примирення строком на 2 (два) місяці.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення.
Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату розгляду 21 квітня 2023 року на 09 годину 30 хвилин.
Копію ухвали про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі вручити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 24.02.2023 року.

Суддя Ю.В. Апаллонова
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21 лютого 2023 року

м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді : Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Демченка Віталія Олександровича про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства "Перемога", Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року.

У січні 2023 року представник позивача - адвокат Демченко В.О. надіслав апеляційному суду заяву про повернення 1 362 гривні судового збору, які були сплачені за оскарження рішення суду попередньої інстанції.

Заява підлягає до задоволення, виходячи з такого.

З матеріалів справи видно, що заявник при поданні апеляційної скарги відповідно до квитанції АТ КБ "Приватбанк" від 13 жовтня 2022 року з кодом 9284-2537-5510-2355 сплатив судовий у розмірі 1 362 гривні.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на викладене і керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", апеляційний суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Демченка Віталія Олександровича про повернення судового збору за подання апеляційної скарги.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні, які були сплачені ним на рахунок отримувача № UA0017527, одержувач платежу: ГУК у Рівн. обл../Рівнен.міс.тг/ 22030101, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), , згідно з квитанцією АТ КБ "Приватбанк" від 13 жовтня 2022 року з кодом 9284-2537-5510-2355.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук