Справа № 185/8353/22
Провадження № 2/185/461/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить суд розірвати договір від 26 листопада 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 про надання послуг з доставки конструкцій. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на її користь сплачені кошти в розмірі 7 794 грн. 00 копійок за договором про надання послуг з доставки конструкцій від 26 листопада 2021 року. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на її користь пеню за невиконання зобов`язання за договором від 26 листопада 2021 року за період з 27 січня 2022 року по 26 вересня 2022 року в розмірі 56 584 грн. 44 копійки. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. 00 копійок., а також просила покласти судові витрати на відповідача.

Позов обґрунтовано тим, що 26 листопада 2021 року позивач уклала договір з відповідачем про надання послуг з доставки конструкцій. Відповідно до умов договору ОСОБА_2 зобов`язалася доставити та видати конструкції, а вона в свою чергу оплатити їх вартість 7 794 грн. Так, у день підписання договору 26 листопада 2021 року нею було сплачено 5 000 грн., про що зазначено в самому договорі. 17 грудня 2021 року нею було доплачено залишок 2 794 грн. про що вказано в договорі. Згідно пункту 3.2 Договору відповідач зобов`язана була виготовити та доставити конструкції протягом сорока робочих днів після оплати, тобто до 26 січня 2022 року, включно. Станом на 26 вересня 2022 рік конструкції вона не отримала. На її неодноразові звернення до ОСОБА_2 з метою отримати конструкції - відповідач тривалий час уникала зустрічей і розмов за телефоном. Оскільки з моменту проведення нею оплати вже минуло більше п`яти місяців, потреба в отриманні конструкцій відпала. Крім того, оскільки відповідач не виконала умови договори протягом сорока днів з дня оплати (п. 3.2 Договору), то з наступного дня сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості послуги згідно ч. 2, 5, 7 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» Період розрахунку з 27 січня 2022 року по день подачі позову 26 вересня 2022 року. Кількість днів 242. Вартість послуги 7 794 грн. 3% = 7794 х 0,03 = 233,82 грн. Пеня за період з 27 січня 2022 року по 26 вересня 2022 року = 242 х 233,82 = 56 584,44 грн.Крім того, вона зазнала сильних душевних страждань через те, що її грошові кошти в розмірі 7 794 грн. знаходяться у відповідача і остання не виконує умови договору в строки встановлені законом. Весь час з моменту невиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань, вона зазнавала значних душевних страждань, адже вона не мала змоги користуватися балконом на який вона розраховувала, а також її грошовими коштами, які знаходяться у відповідача. Вважає, що моральна шкода заподіяна їй ОСОБА_2 становить щонайменше 5 000 грн.

Позивач надала суду письмову заву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань чи відзиву на позов не направила.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за № 2 передбачено, що відповідно ст. 55, 124 Конституції України та ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12, 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказами, відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Судом встановлено, що 26 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг з доставки конструкцій. Відповідно до умов договору ОСОБА_2 зобов`язалася доставити та видати конструкції, а ОСОБА_1 оплатити їх вартість у розмірі 7 794 грн. У день підписання договору ОСОБА_1 було сплачено 5 000 грн., про що зазначено в самому договорі. 17 грудня 2021 року нею було доплачено залишок 2 794 грн. про що вказано в договорі. (а.с. 5) Згідно пункту 3.2 Договору відповідач зобов`язана була виготовити та доставити конструкції протягом сорока робочих днів після оплати, тобто до 26 січня 2022 року, включно. Однак, станом на 26 вересня 2022 рік конструкції ОСОБА_1 не отримала.

Суд приходить до висновку, що правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами першою-третьою ст. 698 ЦК України передбачено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно з п. 22 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Таким чином, у розумінні наведеної норми позивачка є споживачем, тобто фізичною особою, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивачка зазначає, що через невиконання відповідачкою умов договору вона неодноразово зверталася до неї з метою розірвання договору та повернення своїх коштів, однак отримувала відмову.

Згідно ч. 2, 5, 7 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

У матеріалах справи наявні докази здійснення оплати вартості виробу відповідно до договору № від 26.11.2021 року.

У зв`язку із зазначеним, беручи до уваги наявність порушення з боку відповідача приписів чинного законодавства, з метою недопущення безпідставного збагачення відповідача та захисту прав позивача, суд вбачає за необхідне задовольнити вимогу позивачки щодо розірвання договору та повернення їй сплаченої суми коштів у розмірі 7 794,00 грн.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України зазначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Отже, суд вважає обґрунтованою вимогу про стягнення з відповідачки на користь позивача пені в розмірі 56 584,44 грн. Період розрахунку з 27 січня 2022 року по день подачі позову 26 вересня 2022 року. Кількість днів 242. Вартість послуги 7 794 грн. 3% пені = 7794 х 0,03 = 233,82 грн. Пеня за період з 27 січня 2022 року по 26 вересня 2022 року = 242 х 233,82 = 56 584,44 грн.

Щодо стягнення на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» з відповідача на власну користь завдану моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 3 ч. 7 ст. 15 даного Закону у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця), яке спричинило заподіяння шкоди життю, здоров`ю або майну споживача - споживач має право пред`явити продавцю (виробнику, виконавцю) вимоги, передбачені законом, а також вимагати відшкодування збитків, завданих природним об`єктам, що перебувають у його володінні на праві власності або на інших підставах, передбачених законом чи договором.

Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Оскільки позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за можливе, спираючись на засади розумності та справедливості, стягнути на користь позивача з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Частиною 1 та п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно вимог ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач, як споживач, при зверненні до суду з даним позовом, звільнений від сплати судового збору, а тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі наведеного вище та керуючись вимогами ст. 12, 13, 76 -82, 89, 100, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-282, 351-352, 354-356 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити.

Розірвати договір від 26 листопада 2021 року укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 про надання послуг з доставки конструкцій.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені кошти в розмірі 7 794 (сім тисяч сімсот дев`яносто чотири) гривні 00 копійок за договором про надання послуг з доставки конструкцій від 26 листопада 2021 року.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за невиконання зобов`язання за договором від 26 листопада 2021 року за період з 05 квітня 2022 року по 12 вересня 2022 року в розмірі 56 584 (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 44 копійки.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: фізична особа підприємець ОСОБА_2 , місце знаходження : АДРЕСА_2

Суддя С. Г. Юдіна