Єдиний унікальний номер: 378/39/23
Провадження № 2/378/43/23
УХВАЛА

"16" лютого 2023 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю. С.,

позивачки: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище Київської області клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаною позовною заявою ОСОБА_1 ..

Відповідач до суду подав клопотання про витребування у АТ «Універсал Банк» виписки по особовому банківському картковому рахунку «Монобанк», відкритому на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування грошових коштів за період з 30.09.2022 до 07.02.2023, посилаючись на те, що ним (відповідачем) у поданому відзиві в заперечення щодо твердження позивачки про те, що їх повнолітня дочка, навчаючись на денній формі, ніде не працює, зазначено про наявність відкритого донькою через мобільний застосунок «Монобанк» поточного рахунку, на який треті особи можуть перераховувати кошти за манікюрні послуги, які надає донька на платній основі, і на який, зокрема, безпосередньо він (відповідач) здійснив два платежі: 06.11.2022 в сумі 11 055 грн., та 06.01.2023 в сумі 5025 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 заперечили щодо вказаного клопотання, зазначивши, що повнолітня дочка сторін ОСОБА_5 не зареєстрована як ФОП. Манікюр є лише її захопленням і доходів він надання таких послуг вона не має.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" зазначено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

В силу положень ч.1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Матеріали справи містять відомості про доходи відповідача та про витрати позивачки, пов`язані з навчанням повнолітньої дочки сторін.

До клопотання про витребування доказів відповідачем не додано докази про те, що повнолітня дочка сторін ОСОБА_5 зареєстрована як ФОП. Відомості ж про наявність у неї банківського карткового рахунку «Монобанк» та рух коштів по вказаному рахунку самі по собі не є належними та допустимими доказами, які підтверджували б обставини, зазначені у ч. 1 ст. 199 СК України та в ст. 182 СК України, котрі суд зобов`язаний врахувати в силу положень ч. 1 ст. 200 СК України у випадку наявності законних підстав для задоволення позову. Крім того, у разі задоволення клопотання, можуть бути порушені права власника вказаного в клопотанні карткового рахунку, так як належних доказів що саме цей рахунок належить його доньці відповідач до суду не надав, тому в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. М. Марущак