Справа № 202/2378/23
Провадження № 2-з/202/9/2023
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 лютого 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Салінській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Якуба Юрій Антонович, про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Якуба Ю.А., про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними.

У поданій позовній заяві позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_1 , котрий на підставі договору дарування житлового будинку від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Якубою Ю.А. належить ОСОБА_3 , та на земельну ділянку площею 0,0809 га, кадастровий номер :04:077:0021, котра також на підставі договору дарування земельної ділянки від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Якубою Ю.А. належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що 15.03.1986 між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради м.Дніпропетровська. Після реєстрації шлюбу він переїхав до будинку дружини, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , котрий вона отримала в спадщину.

За час перебування в шлюбі з відповідачем, а саме, більше 34 років, він, позивач, за власні кошти побудував новий будинок поряд з отриманим у спадщину дружиною, гараж, вбиральню та нову огорожу. Не зважаючи на це, відповідач 17.07.2020 року здійснює дарування нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування житлового будинку від 17.07.2020 року та дарування земельної ділянки площею 0,0809 га, кадастровий номер :04:077:0021 на підставі договору дарування земельної ділянки від 17.07.2020 року.

Предметом спору по справі є договір дарування житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , від 17.07.2020 року та договір дарування земельної ділянки площею 0,0809 га, кадастровий номер :04:077:0021 від 17.07.2020 року. Вказані договори укладені після подачі до суду ним, ОСОБА_1 , позовної заяви про розірвання шлюбу. Крім того, договори дарування були укладені відповідачем з метою, щоб об?єкти власності не були предметом розгляду судом позовних вимог про поділ майна подружжя та без урахування наявності переобладнаних об`єктів нерухомості та нових об`єктів, що не відображені в технічній документації, тобто, за основу взяті відомості станом на 1988 рік.

Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження об`єктів нерухомого майна, що унеможливить в подальшому реалізацію його прав та законних інтересів в разі задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Із змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_1 .

За встановлених обставин суд вважає можливим накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , котрий на підставі договору дарування житлового будинку від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Якубою Ю.А. належить на праві власності ОСОБА_3 , та на земельну ділянку площею 0,0809 га, кадастровий номер :04:077:0021, котра на підставі договору дарування земельної ділянки від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Якубою Ю.А. належить на праві власності ОСОБА_3 в частині заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

За таких обставин, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 частково.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , котрий на підставі договору дарування житлового будинку від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Якубою Ю.А. належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в частині заборони відчуження та розпорядження житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

В інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0809 га, кадастровий номер :04:077:0021, котра на підставі договору дарування земельної ділянки від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Якубою Ю.А. належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в частині заборони відчуження та розпорядження земельною ділянкою площею 0,0809 га, кадастровий номер :04:077:0021.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали.

Суддя Л.А. Бєльченко