Справа № 369/5771/18
Провадження №6/369/49/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бірюкової Олени Миколаївни про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та припинення права спільної часткової власності шляхом поділу домоволодіння

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та припинення права спільної часткової власності шляхом поділу домоволодіння.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Заява обґрунтована тим, що 12.06.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області виніс рішення яким позов ОСОБА_1 задовольнив.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.04.2021 року та постановою Верховного суду від 17.02.2022 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року залишено без змін.

Рішення суду є законним та набрало законної сили 21 квітня 2021 року.

У червні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та припинення права спільної часткової власності шляхом поділу домоволодіння, в якій просила суд надати відстрочку виконання рішення суду до 30 вересня 2022 року.

06.07.2022 року Києво-Святошинський районний суд Київської області виніс рішення яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та припинення права спільної часткової власності шляхом поділу домоволодіння - відмовив.

Не погодившись з постановленою ухвалою, 15.07.2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити заяву а саме надати відстрочку виконання рішення до до 30 вересня 2022 року.

14 листопада 2022 року Київський апеляційний суд Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2022 року скасував, заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду направив до Києво - Святошинського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Станом на 12.12. 2022 року відсутній предмет спору.

У червні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду. Просила суд відстрочити виконання рішення суду від 12 червня 2020 року (Постанова Київського апеляційного суду) в частині зобов`язання відповідача за власний рахунок відновити планування житлового будинку та надати відстрочку рішення суду до 30вересня 2022 року.

30 вересня 2022 року вже пройшло.

Відстрочка надана автоматично із-за тривалого розгляду справи апеляційним судом.

20 вересня 2021 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 (ЄДРСРУ № 99861085) досліджував питання щодо закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Вимога ОСОБА_2 звучала так - надати відстрочку виконання рішення суду від 21.04.2021 року до 30 вересня 2022 року.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19 Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

На підставі викладеного представник позивача просив суд закрити провадження у справі № 369/5771/18 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У судове засідання сторони не з`явились. Про день, час та місце сдухання справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Положеннями ст. 43 ЦПК України передбачено право учасника процесу подавати заяви і клопотання.

Приписами п.2 ч. 1ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Разом з тим, необхідно роз`яснити, що за приписами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 142, 206,255,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бірюкової Олени Миколаївни про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та припинення права спільної часткової власності шляхом поділу домоволодіння - задовольнити.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та припинення права спільної часткової власності шляхом поділу домоволодіння - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Тетяна ДУБАС