єдиний унікальний номер справи 546/963/17
номер провадження 6/546/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Решетилівка заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №546/963/17 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

08.02.2023 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла заява АТ КБ«Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №546/963/17 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 14.12.2017 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 147,97 грн та понесені судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

26.07.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56863097.

30.10.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено на адресу стягувача. Проте даний виконавчий документ не було отримано АТ КБ «Приватбанк».

З даного приводу АТ КБ «Приватбанк» звернувся з запитом до Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Однак згідно наданої відповіді №186 від 11.01.2023 даний виконавчий документ на виконанні у виконавчій службі відсутній.

Місцезнаходження виконавчого документа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє заявника права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Враховуючи вищевикладені обставини, заявник вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа був пропущений з поважних причин.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 08.02.2023 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Ухвалою суду від 10.02.2023 прийнято до розгляду заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №546/963/17 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд призначено на 16.02.2023.

У судове засідання учасники не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

У судове засідання заявник не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсиланням судової повістки на електронну адресу, зазначену у заяві, як адресу для листування (а.с.56,57). Клопотання про розгляд заяви за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань до суду не надходило.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсиланням судової повістки на адресу місця його реєстрації (а.с.54). Клопотання про розгляд заяви за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань до суду не надходило.

Неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми в своїй сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 05.10.2017 АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 15147,97 грн за кредитним договором № б/н від 16.04.2008 року (а.с.2-26).

Заочним рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 14.12.2017 у цивільній справі № 546/963/17, номер провадження 2/546/440/17, задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк», стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 15147,97 грн (п`ятнадцять тисяч сто сорок сім гривень дев`яносто сім копійок), яка складається з наступного: 40,00 грн. заборгованість за кредитом; 13154,23 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 994,31 грн - заборгованість за пенею і комісією; 250 грн штраф (фіксована частина); 709,43 грн штраф (процентна частина) та стягнуто судовий збір в сумі 1600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) (а.с. 33-34).

Також, судом встановлено, що 13.02.2018 АТ КБ «Приватбанк» отримав поштою виконавчий лист по справі № 546/963/17 (а.с. 46-47).

30.10.2018 постановою начальника ДВС Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Кошкалдою С.В. повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку з тим, що ліквідне майно, належне боржникові на праві власності відсутнє. Також, у постанові було роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 30.10.2021 (а.с. 48).

З листа Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.01.2023 за №186, вбачається, що станом на 10.01.2023 виконавчий лист №2/546/440/17 виданий 07.02.2018 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 16747,97 грн на виконанні виконавчої служби відсутній (а.с. 47).

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»1404-VIII від 06.02.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що виконавчий лист видано 07.02.2018 (а.с. 46-47), постанову про повернення виконавчого листа винесено 30.10.2018 (а.с. 48), заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання 08.02.2023, тобто з часу винесення постанови минуло більше чотирьох років, тоді як строк пред`явлення до виконання становить три роки.

Таким чином судом встановлено, що з заявою про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа стягувач в даній справі звернувся після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у рішеннях Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі N 2а-12192/09/0407, від 06.06.2018 у справі N 2-12537/10, від 31.01.2019 у справі N 490/9519/15-ц.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норми Конституції України та положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі, і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України" заява № 32053/13 ).

Заявник як на причини пропуску ним строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вказує те, що не отримав постанову від 30.10.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу, а лише з листа Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.01.2023 за №186, надісланому на запит банку дізнався, що станом на 10.01.2023 виконавчий лист №2/546/440/17 виданий 07.02.2018 на виконанні у виконавчій службі відсутній, тому змушений був звернутись до суду із даною заявою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Суд, вважає неспроможними посилання заявника на тривалу необізнаність про хід виконавчого провадження, відкритого на підставі вищевказаного виконавчого листа, з огляду на наступне.

Відповідно до розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, визначено, що автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

В розділі VІI Положення визначено, що Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації без обмежень та цілодобово, а саме: прізвище, ім`я, по батькові (за його наявності), число, місяць, рік народження боржника - фізичної особи та прізвище, ім`я, по батькові (за його наявності) стягувача - фізичної особи; найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - боржника та стягувача; номер, дата відкриття та стан виконавчого провадження; найменування та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань органу державної виконавчої служби або прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) приватного виконавця, у якого перебуває (перебувало) на виконанні виконавче провадження; номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти органу державної виконавчої служби (приватного виконавця); реквізити рахунку органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) для сплати заборгованості за виконавчим провадженням.

Суд вважає, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. Враховуючи при цьому те, що заявник, який є стягувачем у виконавчому провадженні, і заінтересованою особою у найшвидшому виконанні судового рішення, ухваленого на його користь, не був позбавлений права, з розумним інтервалом часу, самостійно цікавитись виконавчим провадженням з виконання пред`явленого ним вищевказаного виконавчого листа та здійснювати контроль за ходом здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженні в органах ДВС, через доступ до реєстрів автоматизованої системи виконавчого провадження.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законодавством України закріплені обмеження в часі щодо пред`явлення до виконання виконавчих документів. Заявник є юридичною особою, яку представляють юридично обізнані представники, останні не отримавши протягом розумного строку результатів щодо виконання рішення, ухваленого на користь заявника, мали б передбачити певну ймовірність повернення державним виконавцем виконавчого листа стягувачу без виконання, з передбаченим законодавством підстав, та цікавитись ходом виконання виконавчого документа у розумні строки, з метою недопущення пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд зазначає, що до заяви не надано жодних доказів того, що заявник починаючи з дати отримання та пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання цікавився ходом виконання виконавчого документа, звертався з запитами до виконавчої служби для з`ясування причин невиконання стягнення з боржника чи самостійно здійснював контроль за ходом здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженні в органах ДВС через доступ до реєстрів автоматизованої системи виконавчого провадження.

З огляду на вищевказане, посилання заявника на те, що він дізнався про хід виконавчого провадження лише з відповіді ДВС в 2023 році (більше ніж через чотири роки, після пред`явлення виконавчих документів до виконання), свідчить про нехтування заявником своїми процесуальними правами та втрату зацікавленості у виконанні за даним виконавчим листом.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

Зазначені заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не можна розцінювати як наведення поважних причин пропуску строку із зазначенням обставин, які були об`єктивно непереборними для вчасного (протягом трирічного строку, встановленого для повторного пред`явлення до виконання поверненого виконавчого документа) звернення стягувачем до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, у разі встановлення його дійсної втрати, та в подальшому пред`явлення його до виконання.

Суд вважає, що в даному випадку АТ КБ «Приватбанк» допустив зволікання з вирішення питання повторного звернення виконавчого документа до виконання через недобросовісне виконання своїх прав та обов`язків на стадії виконання судового рішення.

З огляду на вищенаведене, підстави для поновлення пропущеного заявником строку пред`явлення виконавчого листа №2/546/440/17 до виконання відсутні.

Вирішуючи заяву в частині видачі дублікату вищевказаного виконавчого листа, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа №2/546/440/17 до виконання сплив 30.10.2021, і суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до частини 1 пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України відсутні підстави для видачі дубліката цього виконавчого листа, тому в задоволенні даних вимог заявника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 353,354, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №546/963/17 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2023 року.

Учасники справи:

заявник АТ КБ «Приватбанк», , місцезнаходження юридичної особи: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, пошт. інд.: 01001, адреса для листування: вул. Соборності, буд. 70-А, м. Полтава, пошт. інд.:36014;

представник заявника Забара В.М., адреса для листування: вул. Соборності, буд.70-А, м. Полтава, пошт. інд.:36014;

заінтересована особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: с. Пустовари Полтавського району Полтавської області, пошт. інд.: 38440.

Суддя О.О. Романенко