КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1227/2023
У Х В А Л А

8 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Баллі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Алпатьєвої Наталі Юріївни про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

у вересні 2017р. позивач звернулася до суду з позовом та, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила визнати об`єктом права спільної власності подружжя автомобіль Volkswagen Transporter, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 208 613грн, поділити спільне майно подружжя (автомобіль), яке є об`єктом спільної сумісної власності, відступивши від рівності часток, виділити із спільної власності відповідачу автомобіль Volkswagen Transporter, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 208 613грн, стягнути на її користь як компенсацію різниці вартості спільного майна подружжя 146 000грн (70% вартості вказаного автомобіля), так як з нею проживають діти, стягнути з відповідача витрати на проведення експертизи у сумі 489грн, витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначала, що 9 листопада 2013 року уклала з відповідачем шлюб, вони мають двох доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з нею в однокімнатній квартирі в Чернігові.

Позивач зазначала, що за час подружнього життя за спільні кошти вони у вересні 2014 році придбали легковий вантажопасажирський автомобіль Volkswagen Transporter, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до звіту експертного товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 1 червня 2017 року складає 208 613грн.

Посилаючись на те, що автомобілем користується відповідач, позивач просила стягнути з нього компенсацію її частки у спільній власності на автомобіль.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 2 березня 2021 року, у якому виправлена описка ухвалою суду від 27 липня 2021 року, позов задоволено частково, визнано автомобіль Volkswagen Transporter, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя; поділено автомобіль Volkswagen Transporter, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , відступивши від рівності часток; виділено із спільної сумісної власності подружжя автомобіль Volkswagen Transporter, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у власність ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 125 200грн, а також судові витрати на проведення оцінки автомобіля у розмірі 498грн та судовий збір у розмірі 1252грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Алпатьєва Н.Ю. просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача посилається на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, оскільки суд взяв до уваги висновок експерта від 1 липня 2017 року, наданого позивачем до позову, відповідно до якого ринкова вартість спірного автомобіля станом на 1 червня 2017 року становила 208 613грн. Однак вказаний висновок був зроблений без огляду спірного транспортного засобу, а тому він є неналежним доказом. При цьому суд безпідставно посилається на роз`яснення відповідачу права заявити клопотання про призначення експертизи, оскільки такого права відповідачу роз`яснено не було, хоча відповідач був у ньому зацікавлений, так як розгляд справи тривав значний період, а автомобіль у цей час експлуатувався, що впливало на його вартість.

У судовому засіданні 26 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Алпатьєва Н.Ю. заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки Volkswagen Transporter, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , посилаючись на те, що матеріали справи містять різні звіти про оцінку спірного автомобіля, суд першої інстанції не роз`яснив відповідачу його право заявити клопотання про призначення судової експертизи та безпідставно взяв до уваги висновок, наданий позивачем, оскільки спеціаліст при його складанні не оглядала спірний автомобіль.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 листопада 2021 року у справі призначено судову комісійну автотоварознавчу експертизу у складі не менше 3 експертів, проведення якої доручено Українському центру судових експертиз.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року цивільну справу було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової комісійної автотоварознавчої експертизи у складі не менше 3 експертів, призначеної ухвалою Київського апеляційного суду 9 листопада 2021 року та апеляційне провадження по справі було зупинено до отримання висновку експертів.

17 червня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Єрмоленка О.О. про надання додаткових матеріалів, в якому експерт просив надати у його розпорядження кольорові фотознімки КТЗ марки «Фольцваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , зроблені станом на вересень 2017 року та червень 2018 року в оригінальному цифровому форматі, надати інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на вказаний вище період, надати інформацію про виконання оновлення складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг (станом на вересень 2017 року та червень 2018 року), встановлене додаткове обладнання (зазначити: дати виготовлення та установки, а також ціну придбання) тощо.

4 серпня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Єрмоленка О.О. від 20 липня 2022 року №77/22-54 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи.

У судовому засіданні 26 жовтня 2022 року ОСОБА_2 заперечувала проти висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Єрмоленка О.О. від 20 липня 2022 року №77/22-54 та зазначала, що він суперечить ухвалі Київського апеляційного суду від 9 листопада 2021 року, оскільки суд призначив проведення експертизи у складі не менше трьох експертів, а висновок зроблений одним експертом.

Також ОСОБА_2 заперечувала проти наданих ОСОБА_1 на виконання клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Єрмоленка О.О. про надання додаткових матеріалів, кольорових фотознімків КТЗ марки «Фольцваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вказані фотокартки відрізняються від тих, які відповідач надав експертам у 2018 році, на підставі яких був складений звіт №43 від 21 червня 2018 року.

Враховуючи, що експертною установою не була проведена експертиза, призначена судом, суд поставив на обговорення учасників справи питання про повернення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової комісійної автотоварознавчої експертизи у складі не менше 3 експертів, призначеної ухвалою Київського апеляційного суду 9 листопада 2021 року.

Колегія суддів, вислухавши думку відповідача та його представника - адвоката Алпатьєвої Н.Ю., які не заперечували проти повернення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, думку позивача, яка покладалася на розсуд суду, вважає за необхідне повернути матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової комісійної автотоварознавчої експертизи у складі не менше 3 експертів, призначеної ухвалою Київського апеляційного суду 9 листопада 2021 року.

Призначаючи у даній справі судову комісійну автотоварознавчу експертизу у складі не менше 3 експертів ухвалою від 9 листопада 2021 року, колегія суддів виходила з того, що суд першої інстанції не усунув протиріччя у наданих учасниками справи доказах, а саме звітах про оцінку спірного автомобіля, які виконані одним експертом, однак які містять різні вартісні оцінки ринкової вартості спірного автомобіля, а висновок суду, що звіт від 21 червня 2018 року не враховує дійсного технічного стану автомобіля, належним чином не обґрунтовано.

За таких обставин та враховуючи, що матеріали справи містять два звіти про оцінку спірного транспортного засобу, які відрізняються між собою, колегія суддів вважала за необхідне усунути допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права та призначити по справі судову комісійну авто-товарознавчу експертизу у складі не менше 3 експертів.

Згідно зі статтею 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у судовому засіданні 23 листопада 2022 року ОСОБА_2 заперечувала проти наданих ОСОБА_1 на виконання клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Єрмоленка О.О. про надання додаткових матеріалів, кольорових фотознімків КТЗ марки «Фольцваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , надані фото не містять дати їх виготовлення, а тому вказані фотознімки не можуть використовуватися експертами при проведенні експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного суду 9 листопада 2021 року.

Колегія суддів зазначає, що при проведенні експертного дослідження експертам необхідно враховувати опис спірного автомобіля та фотокартки автомобіля, які надані до звіту № 43 Експертної фірми «Еталон» від 21 червня 2018 року.

Виходячи з того, що апеляційним судом 9 листопада 2021 року вирішено питання про призначення експертизи у даній справі, вказана ухвала скасована не була, судова комісійна автотоварознавча експертиза, призначена ухвалою Київського апеляційного суду 9 листопада 2021 року, проведене не була, колегія суддів вважає за необхідне повернути матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової комісійної автотоварознавчої експертизи у складі не менше 3 експертів, призначеної ухвалою Київського апеляційного суду 9 листопада 2021 року.

Враховуючи, що висновок експертизи не був наданий суду з вини експертної установи, апеляційний суд вважає, що експертиза повинна бути проведена протягом двох місяців з врахуванням оплати, яка була проведена ОСОБА_1 у червні 2022 року.

Керуючись статтею 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

повернути матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), для проведення судової комісійної автотоварознавчої експертизи у складі не менше 3 експертів, призначеної ухвалою Київського апеляційного суду від 9 листопада 2021 року.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експертам доступ до автомобіля марки Volkswagen Transporter, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , для проведення необхідних досліджень.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк