Справа № 632/1194/21
провадження № 2/632/54/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

08 лютого 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Хохлової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в підготовчому провадженні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання договору неукладеним та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року позивач через свого представника звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати неукладеним між сторонами по справі договір оренди землі без номеру від 12.01.2018 року; усунути позивачеві перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :10:000:0007, загальною площею 11,7263 га, яка розташована на території Картамиської сільської ради Олексіївської сільської ОТГ Лозівського району Харківської області, що належить на праві приватної власності позивачу шляхом повернення із користування відповідача в користування власнику позивачеві та скасувати державну реєстрацію речового права оренди на ім`я відповідача щодо вказаної земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; вирішити питання судових витрат по справі шляхом стягнення з відповідача судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду у розмірі 1816,00 грн., та витрат на професійну правничу підготовку, наданих позивачу при підготовці та поданні позовної заяви до суду у розмірі 5000,00 грн.

Одночасно з позовом позивач в особі свого представника просив суд витребувати у відповідача оригінальний примірник договору оренди землі без номера від 12.01.2018 року для долучення його до матеріалів справи.

Первинно у Первомайському міськрайонному суді Харківської області справа була розподілена судді Росоха А.В., який своєю ухвалою від 16.06.2021 року прийняв справу до розгляду, відкрив загальне позовне провадження та призначив підготовче провадження, визначивши строк відповідачу для подання відзиву, а також позивачу строк для подання відповіді на відзив (у разі необхідності) та відповідачу заперечення (у разі необхідності), вирішив питання витребування доказів за клопотанням позивача на підставі ст.84 ЦПК України (т.1, а.с.29).

12.07.2021 року до суду надійшов відзив з боку відповідача за підписом директора ТОВ «Фермер-агро» Обори А.М., в якому окрім того, що відповідач категорично заперечував проти задоволення позову, зокрема із мотивів пропуску позовної давності для звернення позивача до суду, відповідач просив визнати явку позивача до судового засідання обов`язковою для надання особистих пояснень та здійснювати розгляд справи за участі представника відповідача (т.1, а.с.46-53). Копія відзиву була направлена позивачу по справі (т.1, а.с.54-56).

02.11.2021 року до суду надійшло клопотання нового представника позивача адвоката Харченко Костянтина Сергійовича із доказами його повноважень, який представляє інтереси адвокатського бюро «Дмитра Ципліцького» про відкладення розгляду справи через необхідність ознайомлення з матеріалами справи та укладання відповідного договору про надання правової допомоги безпосередньо перед судовим засіданням (т.1, а.с.134-135). Вказаний представник позивача з матеріалами справи у повному обсязі ознайомився 17.11.2021 року.

В той же час 03.11.2021 року відповідачем в особі саме директора відповідача були виконані вимоги ухвали судді в попередньому складі суду від 16.06.2021 року та надано суду оригінальний примірник договору оренди, який знаходився у відповідача (т.1, а.с.145).

25.11.2021 року на адресу суду надійшло клопотання нового представника позивача адвоката Харченко К.С. про призначення до справі судово-технічної експертизи документу, в якому вказаний представник позивача просив суд її проведення доручити експертам ХНІІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та поставити на вирішення експерта наступні питання: 1. Чи проводилася зміна першого аркушу договору оренди землі? 2. В який час були виготовлені аркуші договору? 3. В який час здійснювалися написи на аркушах договору? В який час було надруковано текст договору, та яким саме способом? Призначення експертизи проводити без участі представника позивача адвоката Харченко К.С.(т.1, а.с.151).

Ухвалою суду від 25.11.2021 року без участі сторін та представників сторін клопотання представника позивача адвоката Харченко К.С. було задоволено судом та по справі призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам ХНІІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, із питаннями, які поставив перед судом представник позивача адвокат Харченко К.С., провадження на час проведення експертизи зупинено (т.1, а.с.151).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду від 25.11.2021 року відповідач ТОВ «Фермер-агро» подав апеляційну скаргу 29.12.2021 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду разом із клопотанням по поновлення строку звернення до апеляційного суду, в якій просив вказану ухвалу від 25.11.2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.1, а.с.179-189).

27.01.2022 року до суду із Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» за підписом директора вказаного інституту надійшло клопотання головного судового експерта Н.Зубової про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення даної експертизи від 19.01.2022 року (т.1, а.с.175-178).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 01.12.2022 року ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2021 року про призначення експертизи по даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою такого судового рішення суду апеляційної інстанції стало те, що вказана ухвала не містить мотивів та підстав для задоволення клопотання представника позивача адвоката Харченко Н.С., а призначення експертизи з відповідними питаннями не відноситься до предмету доказування в даній справі (т.1, а.с.219-221).

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області справа надійшла 26.12.2022 року.

На підставі розпорядження керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2022 року №43 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» через тривалу непрацездатність судді Росоха А.В., справа була повторна призначена до автоматичного розподілу та була розподілена даному складу суду (т.1, а.с.231).

Ухвалою судді від 04.01.2023 року справа була прийнята до свого провадження, призначене наступне судове засідання у підготовчому провадженні, здійснено систематизацію руху справи з часу її надходження до суду, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, зобов`язано сторони визначитися із їх представниками у даній справі, про що письмово повідомити суду (т.1, а.с.236-237).

Окрім поштових повідомлень суддею на виконання пункту 1 рішення Ради суддів України №26 від 05.08.2022 року «Щодо підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя» здійснено повідомлення учасників справи засобами мобільного зв`язку як щодо зміни складу суду, так і щодо дати та необхідності надання додаткових матеріалів до судового засідання 30.01.2023 року.

Ухвалою суду від 30.01.2023 року без участі учасників провадження за клопотанням представниці відповідача адвоката Оріщенко Н.С. їй у порядку ст.212 ЦПК України було надано право на участь у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференцзв`язку (т.1, а.с.246-247).

Судове засідання 30.01.2023 року було проведено за участі представниці відповідача адвокат Оріщенко Н.С. у режимі відеоконференцзв`язку, позивач та його представник у судове засідання не прибули (т.2, а.с.1-5).

Ухвалою суду від 30.01.2023 року виключено з числа учасників справи адвоката Камінську Анну Анатоліївну, визначено назву справи, продовжено відповідачу строк для подання нового відзиву або підтримки раніше поданого відзиву на підставі відповідної заяви представниці відповідачки, встановлена перша неявка без поважних причин у судове засідання позивача та його представника, повідомлено про наступну дату та час судового засідання сторони через їх представників засобами Електронного суду (т.2, а.с.6-7).

При визначенні наступної дати підготовчого провадження судом з представниками сторін адвокатами Харченко Н.С. та Оріщенко Н.С. було погоджено її дату та час призначення

на підставі пункту 1 рішення Ради суддів України №26 від 05.08.2022 року «Щодо підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя».

06.02.2023 року до суду засобами електронної пошти з використанням кваліфікованого цифрового підпису від представника відповідача адвоката Оріщенко Н.С. надійшла заява з додатками, надіслана 03.02.2023 року під назвою «Додаткове обгрунтування відзиву на позовну заяву», яка 03.02.2023 року також була надіслана позивачу по справі, в якій представник відповідача від імені відповідача підтримав раніше поданий відзив у даній справі та додатково надав пояснення щодо пропуску строку позовної давності та необхідності його застосування в даній справі, та окремо щодо відсутності правових підстав для задоволення позову із зазначених правових підстав (т.2, а.с.12-18). Окремо у вказаній заяві представник відповідача зазначив, що відповідач не наполягає на визнанні явки у судове засідання позивача по справі ОСОБА_1 та просить вказану вимогу, заявлену у первинному відзиві, не розглядати.

Ухвалою суду від 08.02.2023 року, постановленої без виклику та участі сторін та їх представників, було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Харченко К.С. про проведення судового засідання 08.02.2023 року за його участі в даній справі в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду (т.2, а.с.22) через порушення ним строків подання відповідного клопотання до суду (надано засобами електронного суду 06.02.2023 року), визначених ст.212 ЦПК України та відсутності клопотань про його поновлення у визначеному законом процесуальному порядку.

У судове засідання 08.02.2023 року сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Харченко К.С. у судове засідання не з`явилися без пояснення причин, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (т.2, а.с.10), у зв`язку з чим судом встановлюється друга неявка без поважних причин належним чином повідомлених позивача та її представника.

Від представника відповідача адвоката Оріщенко Н.С. 08.02.2023 року надійшла заява, в якій вона в особі відповідача не заперечувала проти проведення судового засідання 08.02.2023 року без участі сторони відповідача та окремо просила в разі неявки позивача та його представника у судове засідання без поважних причин залишити позовну заяву без розгляду (т.2, а.с.24-25).

Враховуючи неявку сторін та їх представників фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вирішуючи питання підготовчого провадження в даній справі у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, суд приходить до наступного.

Відповідач виконав вимоги ухвали суду від 30.01.2023 року у визначений в ухвалі строк, надавши відзив, який суд приймає як доповнення до відзиву, поданого стороною відповідача 10.07.2021 року та отриманого судом 12.07.2021 року з новими мотивами та аргументами.

Позивач вимоги ухвали суду від 30.01.2023 року не виконав без жодних пояснень та аргументувань.

Вирішуючи подальшу долю справи, суд на підставі вимог доповнення до відзиву встановлює, що сторона відповідача вже не наполягає на виклику та допиті у судовому засіданні безпосередньо позивача по справі ОСОБА_1 , а тому вказана вимога не підлягає розгляду під час підготовчого провадження в даній справі.

По справі присутня позовна заява та відзив на неї від 12.07.2021 року з його доповненням від 06.02.2023 року без вимоги виклику та допиту позивача по справі. Саме через подання стороною відповідача доповненого відзиву, суд приходить до думки, що вирішувати питання залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку сторони позивача у судове засідання (30.01.2023 року та 08.02.2023 року) є передчасним, оскільки до суду саме стороною відповідача подане доповнення до відзиву, яке, як і відзив, передбачає надання часу стороні позивача для подання відповіді на нього, що визначає для суду необхідність відкладення судового засідання. Строк для подання відповіді на відзив суд встановлює тривалістю п`ять днів з дня отримання даної ухвали суду стороною позивача.

Окрім визначення строку для подання відповіді на відзив, інші питання підготовчого провадження, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, в даній справі виконані.

Відносно статусу представника позивача адвоката Харченко К.С., суд встановлює, що вказаний представник з юридичної точки зору в даній справі не є представником адвокатського бюро «Дмитра Циплицького», оскільки наданий ним до справі ордер серії АХ №1074268 (т.1, а.с.134, зворотній бік) чітко зазначає, що адвокат Харченко Костянтин Сергійович здійснює адвокатську діяльність самостійно (оскільки ордери адвокатських бюро завіряються саме вказаною юридичною особою, як в даній справі здійснено адвокатом Оріщенко Н.С., яка відповідно до ордера є адвокатом адвокатського бюро «Оріщенко» (т.1, а.с.96), а відповідно незважаючи на будь-які бланки, які використовує представник відповідача адвокат Харченко К.С., з юридичної точки зору на підставі відповідного положення, затвердженого Радою адвокатів України, він є адвокатом, який надає індивідуальну правничу допомогу позивачу по справі ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, підготовче провадження у справі слід відкласти на підставі п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.107, ч.2 ст.197, п.3 ч.2 ст. 198, ч.9 ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання договору неукладеним та усунення перешкод у користуванні майном, відкласти та призначити наступне засідання у підготовчому провадженні на 23.02.2023 року на 15 годину 30 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 1-А, зал судових засідань №3, роз`яснивши позивачу та його представнику адвокату Харченко К.С. можливість розгляду справи дистанційно, у тому числі за допомогою власних засобів інтернет-зв`язку в підсистемі відеоконференцзв`язку «Easycon» або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив на протязі п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду, яку направити її представнику засобами Електронного суду, та роз`яснити, що відповідь на відзив, має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана відповідачу, про що повинен бути повідомлений суд.

Додатково роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що його третя неявка у наступне судове засідання у підготовчому провадженні без поважних причин буде мати наслідком залишення його позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 200 у взаємозв`язку із пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України з відповідними правовими наслідками.

Про вказану ухвалу повідомити позивача та відповідача через їх представників адвокатів Харченко Костянтина Сергійовича та адвоката Оріщенко Наталію Сергіївну у порядку ч.5 ст.130 та ч.7 ст.272 ЦПК України, яких, у свою чергу про наступну дату підготовчого провадження повідомити у порядку п.2 ч.8 ст.128 та п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України як користувачів Електронного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -