Справа № 128/240/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року

Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Собко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк О.П., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк О.П. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

В чергове підготовче судове засідання призначене 05.01.2023 на 11:45 год., позивач повторно не з`явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового засідання чи розгляду справи без її участі не подавала.

Крім того, позивач ОСОБА_1 неодноразово подавала клопотання про зупинення провадження у справі, а саме: 16.06.2022, яке мотивовано тим, що на території України ведуться активні бойові дії, що перешкоджає її вільному пересуванню під ракетними ударами. Вона намагається збільшити позовні вимоги, що потребує належних умов для складання процесуальних документів, їх роздруковування тощо, а через бойові дії це здійснити не можливо. Також, вона втратила дуже багато крові, має анемію, утруднену роботу серця. Окрім того, вона жодного разу не була у м. Тульчині, і її прибуття у Тульчинський районний суд Вінницької області вимагає від неї підібрання маршруту, який в даний час є небезпечним для її життя та здоров`я.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.06.2022 у задоволенні даного клопотання відмовлено, так як, станом на час розгляду клопотання про зупинення провадження у справі від 16.06.2022 та в період перебування справи на розгляді в Тульчинському районному суді Вінницької області активних бойових дій на території міста Тульчина Вінницької області, де знаходиться Тульчинський районний суд Вінницької області, та у місці проживання позивача - м. Вінниці, як і загалом на території Вінницької області, не проводиться, та на території області працюють державні установи та інші організації, існує транспортне сполучення. Також, посилання позивача на незадовільний стан здоров`я та хворобу є не підтвердженими жодними доказами. Надана нею одна лише копія електрокардіограми від 30.05.2022 не може слугувати достатнім доказом для зупинення провадження у справі.

Також, позивач 30.08.2022 подавала клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, так як, вона є потерпілою у кримінальних провадженнях №0000050 та № 0000026, та надані докази у цих провадженнях взаємозалежні із даною цивільною справою, а тому просила зупинити цивільну справу до постановлення вироків.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.09.2022 у задоволенні даного клопотання відмовлено тому, що посилання позивача щодо зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, є безпідставними, оскільки, на надано доказів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Крім того, 11.10.2022 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, так як, у справі 128/240/20 відсутні повідомлення про вручення їй повістки під розписку, тому просила, забезпечити належний розгляд даної справи, шляхом зупинення провадження у справі на забезпечення публічного розгляду справи.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.11.2022 у задоволенні даного клопотання відмовлено тому, що посилання позивача щодо зупинення провадження у справі на підставі не належного повідомлення учасника справи, є безпідставним, оскільки, позивачем не надано суду інформації про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Крім того, з врахуванням надходжень на адресу суду неодноразових клопотань, де зазначено час і дату призначеного підготовчого судового засідання, свідчить про обізнаність позивача про час і дату розгляду справи.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не з`явилася, хоча були належним чином повідомлені про проведення судового засідання, повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового засідання чи розгляду справи без їх участі не подавали.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що справу розглянути у відсутність позивача неможливо, оскільки позивач наполягала у своїх клопотання про розгляд справи у її присутності, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на наведене та той факт, що позивач не повідомила суд про причини своєї неявки, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що вона не з`явилась до суду без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Ухвалою ВССУ від 31.08.2015 в справі № 6-24063ск15 було зазначено, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно застосувавши норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, дійшов правильного висновку про те, що позивач, будучи належним чином повідомленою, повторно не з`явилась до суду, що є підставою для залишення її позовної заяви без розгляду.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону спрямоване на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами, а позивач і не з`являється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

Таким чином, неодноразові неявки в судові засідання позивача, якій було достеменно відомо про дату, час та місце розгляду справи, та те, що вона заперечує про проведення судових засідань без її участі, при цьому остання, неодноразово подавала клопотання про зупинення провадження у справі з різних підстав, які не передбачені у ЦПК України, що дає підстави стверджувати про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Також, посилання позивача на незадовільний стан здоров`я та хворобу є не підтвердженими жодними доказами. Надана нею одна лише копія електрокардіограми від 30.05.2022 не може слугувати достатнім доказом зазначеного. Окрім цього, зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, а саме захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, є лише правом суду, а не обов`язком.

Аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, встановлені ЦПК України, який не пов`язує причини повторної неявки з їх поважністю, а також розумність строків розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

В свою чергу, залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк О.П., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: