Справа № 2н-2905/09
Провадження № 6/185/27/23
20 лютого 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря Падафи А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного Акціонерного Товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-
В грудні 2022 року Приватне Акціонерне Товариство "Банк Фамільний" звернулося до суду з заявою, в якій просить поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу його дубліката, заінтересована особа: ОСОБА_1 .
Листом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02.04.2021 надано інформацію, що згідно даних у Калінінському ВДВС у м.Горлівці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2н-2905 від 16.1.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» заборгованості у розмірі 8641,69 грн.
Місто Горлівка розташоване на території проведення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ у Донецькій області. Усі виконавці провадження, у т.ч. передані до архіву, акти утилізації ВП, реєстраційні журнали, тощо, залишені на тимчасово окупованій території.
Виконавчі провадження, завершенні до 05.01.2017 переміщені до спецрозділу Системи, в якому відомості про прийняті рішення висвітлюються у вигляді інформаційної довідки. Надати підтверджуючи документи про направлення (повернення) беспосередньо стягувачу виконавчого документу є неможливим.
На підставі викладеного, заявник просить суд видати дублікат виконавчого документу, визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу, та поновити цей строк.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник Приватного Акціонерного Товариства "Банк Фамільний" просив про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
16 грудня 2009 року Калінінським районним суд м. Донецька у справі № 2н-2905/09 винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 568,85 грн та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 42,84 грн. та витрати інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. з ОСОБА_1 , яким вирішено:
07.02.2022 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відновлено втрачене судове провадження в частині судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2009 року у справі № 2н-2905/09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 568,85 грн та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 42,84 грн. та витрати інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. з ОСОБА_1 .
16.12.2009 Калінінським районним суд м. Донецька видано судовий наказ № 2н-2905/09, строк пред`явлення до виконання якого становить 3 роки.
Відповідно до листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02.04.2021 року надано інформацію, що згідно даних у Калінінському ВДВС у м.Горлівці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2н-2905 від 16.1.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» заборгованості у розмірі 8641,69 грн. Місто Горлівка розташоване на території проведення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ у Донецькій області. Усі виконавці провадження, у т.ч. передані до архіву, акти утилізації ВП, реєстраційні журнали, тощо, залишені на тимчасово окупованій території. Виконавчі провадження, завершенні до 05.01.2017 року переміщені до спецрозділу Системи, в якому відомості про прийняті рішення висвітлюються у вигляді інформаційної довідки. Надати підтверджуючи документи про направлення (повернення) безпосередньо стягувачу виконавчого документу є неможливим.
Зі статуту Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» від 30.11.2021 року, витягу з ЄДРПОУ встановлено що він є правонаступником ТОВ «Банк Фамільний».
Відповідно до Акту про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції складеного 22 грудня 2022 року комісією Приватного Акціонерного Товариства "Банк Фамільний", встановлено, що пошуком в електронному реєстрі та журналах вхідної кореспонденції станом на 22.12.2021 поштових надходжень від органів державної виконавчої служби, що містили б документи, а саме: оригінал судового наказу № 2н-2905/09 і постанову про завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, щодо боржника ОСОБА_1 не виявлено.
За даними інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України - Автоматизована система виконавчого провадження, станом на дату звернення до суду, інформацію про примусове виконання виконавчого документу у виконавчому провадженні щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено.
Згідно довідки про стан простроченої заборгованості за кредитом, наданим ОСОБА_1 згідно кредитним договором № 144/7644 від 21.12.2022 виданої керуючої Київським відділенням Приватного Акціонерного Товариства "Банк Фамільний" встановлено, що станом на 21.12.2022 заборгованість за судовим наказом Калінінського районного суду м.Донецька № 2н-2905/09 від 16.12.2009 погашена не була та складає 8641,69 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).
Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.
Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.
Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.
В обґрунтування пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та втрати оригіналу виконавчого документу заявник вказує, що Указом Виконуючого обов`язки Президента України, Голови Верховної Ради України Турчинова О.В. було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та фактичним проведенням антитерористичної операції, місто Донецьк де було зареєстровано юридичну особу стягувача, потрапило у перелік до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення». Як наслідок, Банком в оперативну порядку було прийнято рішення про переїзд із міста Донецьк (де здійснювався узагальнений облік оригіналів виконавчих документів) до міста Київ. Вказані фактори вплинули на здатність Банку здійснювати належний контроль за відкритими виконавчими провадженнями.
Також, як на доказ втрати виконавчого документа, посилається на свій внутрішній акт від 24.12.2021 про відсутність надходження на адресу Приватного Акціонерного Товариства «Банк Фамільний» оригіналу виконавчого документу з органів державної виконавчої служби.
Однак, суд відхиляє зазначені доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки відповідно до даних ДВС виконавче провадження за даним судовим наказом було завершено до 05.01.2017, з 2017 року до дня звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (грудень 2022) спливло більше 5 років, за період яких стягувач не звертався до суду з відповідним питанням, поважних причин нездійснення таких дій не зазначає.
Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Законодавець обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.
Тому в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити.
Враховуючи те, що видача дубліката виконавчого документа є похідною вимогою до вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у поновленні якого відмовлено, суд доходить висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа стягувачу.
Отже, заява про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання не підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, та керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
У задоволені заяви Приватного Акціонерного Товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко