Номер провадження: 22-ц/813/3612/23
Справа № 502/344/21
Головуючий у першій інстанції Балан М. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальність «Страхова компанія «Кредо», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія «Кредо», у якій просить про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, суму судового збору та витрати на професійну правову допомогу. 19 грудня 2019 року сталася аварія, у якій загинув чоловік позивача. Враховуючи те, що ОСОБА_2 був застрахований в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», у разі зазначеної ситуації, належить виплата відшкодування третій особі ОСОБА_1 . Проте, відповідачем не було виплачено суму страхового відшкодування вигодо набувача. Внаслідок бездіяльності відповідача у страховій виплаті, яка частково б покрила витрати на поховання, переживання позивача та її близьких щодо пошуку грошей, завдали позивачу моральної шкоди (а.с. 1-29).

Рішенням Кілійського районного суду м. Одеса від 06 червня 2022 року вирішено позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 50000 грн, відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн, суму судового збору та суму витрат на професійну правову допомогу у розмірі 2227 грн. Та стягнути із «Страхова компанія «Кредо» суду судового збору в дохід держав у розмірі 992,40 грн (а.с. 175-181).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Кілійського районного суду м. Одеса від 06 червня 2022 року та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову до ТДВ «Страхова компанія «Кредо» по цій справі повністю, стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір та інші судові витрати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд вибірково відхилив Умови страхування по договору, до яких приєднався страхувальник та які суд помилково назвав «Особливими умовами», що є недопустимим. Разом з тим, суд зазначає, що відповідач ухиляється від виплати відшкодування, проте, як зазначає апелянт, це недостовірно, адже страхова компанія не має змоги виплатити грошові кошти позивачу, допоки не закінчиться кримінальне розслідування по даній справі. Своїм рішенням суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки суд не може виходити за межі позовних вимог, проте у рішенні присутнє порушення цих норм процесуального права, воно суперечить ЦПК України та підлягає скасуванню, оскільки ці порушення призвели до прийняття невірного рішення (а.с. 185-197).

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційне провадження за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальність «Страхова компанія «Кредо», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, було відкрито в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не порушував строк повідомлення відповідача про страховий випадок, надав заяву про виплату страхового відшкодування та підтверджуючі документи для такої виплати. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з відповідача необхідно стягнути суму страхового відшкодування на користь Позивача в розмірі 50000,00 гривень, що становить 100% розміру виплати (а.с. 179).

Апеляційний суд, частково задовольняючи апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обставини справи та оцінка апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що 05 серпня 2016 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ТДВ «Страхова компанія «Кредо» укладено Договір страхування від нещасних випадків №ODKINS-1675VES. Відповідно до п. 4.2 Договору страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачеві, а страхувальник зобов`язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (а.с. 23).

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.2019 року вбачається, що 19 грудня 2019 року приблизно о 20:30 год водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «FORD TRANZIT CUSTOM»., д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух на ділянці 220 км + 800 метрів автодороги «М-15» сполученням «Одеса Рені» з боку с. Утконосівка в напрямку с. Саф`яни, в Ізмаїльському районі, Одеської області, вчинив наїзд на невстановленого чоловіка пішохода (віком 40 років), який в темний час доби в невстановленому місці перебував на проїжджій частині автодороги. В подальшому автомобіль «FORD TRANZIT CUSTOM», д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення із автомобілем «ТОYОТА САМRУ», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював рух в зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_2 (Страхувальник) від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП. За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001129 від 20 грудня 2019 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 286 КК України (а.с. 25).

Зі слів позивача, 02 липня 2020 року через провайдера були відскановані і направлені разом із заявою про страховий випадок документи до ТОВ «СК «Кредо» (а.с. 2).

Після чого, 24 вересня 2020 року ОСОБА_1 направила заяву про виплату страхового відшкодування до ТОВ «СК «Кредо» (а.с. 22), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано відповідачем 29 вересня 2020 року (а.с. 21).

У вищевказаній заяві ОСОБА_1 просила здійснити страхове відшкодування вигодонабувачу (спадкоємцю) ОСОБА_1 в розмірі 50000 грн після смерті за нещасним випадком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків №ODKINS-1675VES від 05 серпня 2016 року (а.с. 22 зворот). До заяви ОСОБА_1 додала копію паспорта ОСОБА_1 (а.с. 79), копію витягу з ЄРДР від 20 грудня 2019 року (а.с. 87), копію договору №ODKINS-1675VES від 05 серпня 2016 року, копію довідки про укладання договору страхування, копію витягу з ДРАЦС громадян про смерть від 28 грудня 2019 року (а.с. 95), копію витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі від 12 червня 2020 року (а.с. 96), копію лікарського свідоцтва про смерть №556 від 20 грудня 2019 року (а.с. 89-90), копію свідоцтва про смерть (а.с. 85), копію висновка експерта №12/556-2019 від 22 січня 2020 року (а.с. 97-103).

07 жовтня 2020 року ТОВ «СК «Кредо» направили на адресу ОСОБА_1 відповідь на заяву, в якому зазначили, що страхова компанія чекає від спадкоємця застрахованої особи розгорнуте лікарське свідоцтво про смерть, судове рішення (щодо закриття кримінального провадження або вирок суду) та копію свідоцтва про право на спадщину. У зв`язку з цим, страхова компанія порадила заявникові додати необхідні та належним чином завірені документи, після чого страховик повернеться до подальшого розгляду справи. Крім того, у даному листі страховик повідомив ОСОБА_1 про те, що між ОСОБА_2 та страховою компанією було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків №ODKINS-193G4PW (а.с. 104-105).

Так, відповідно до договору добровільного страхування від нещасних випадків №ODKINS-193G4PW від 16 квітня 2019 року, копія якого була надана відповідачем до відзиву на позовну заяву, застрахованою особою є ОСОБА_2 , який у свою чергу також є і вигодонабувачем. Страхова виплата у разі смерті застрахованої особи визначена у розмірі 125000 грн (а.с. 54-55). Згідно з меморіальними ордерами ОСОБА_2 вносив страхові платежі щомісячно протягом періоду з 17 квітня 2019 року по 17 грудня 2019 року (а.с. 63-71).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 979 ЦК України та ст. 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі ст. 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 997 ЦК України договір страхування припиняється у випадках, встановлених договором та законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про страхування» дія договору страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі, зокрема, несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки. При цьому договір вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший (або черговий) страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика протягом десяти робочих днів з дня пред`явлення такої вимоги страхувальнику, якщо інше не передбачено умовами договору.

Строк дії договору №ODKINS-1675VES від 05 серпня 2016 року було визначено з 09 серпня 2016 року по 08 серпня 2017 року включно (але не більш ніж на сплачений період). При цьому договір набуває чинності з 00 годин 00 хвилин дня, наступного за днем сплати страхового платежу на поточний рахунок страховика. Цей договір лонгується на такий же строк у разі сплати наступних страхових платежів, якщо жоден з учасників договору не заявить про бажання його припинити. Сплачуваний період страхування 1 (один) місяць. Сплачуваний період починається 00 годин 00 хвилин дня, наступного за днем надходження страхового платежу на поточний рахунок страховика (п. 7 договору). У разі несплати або неповної сплати відповідної частки страхового платежу це договір не набуває сили (або припиняє свою дію) і ніякі виплати страхового відшкодування за ним не здійснюються (п. 11.5 договору) (а.с. 23).

З довідки про укладення договору страхування №ODKINS-1675VES від 05 серпня 2016 року вбачається, що останній страховий платіж згідно з даним договором внесено 09 квітня 2019 року, період страхування з 10 квітня 2019 року по 09 травня 2019 року (а.с. 24). Після 09 травня 2019 року за договором страхування №ODKINS-1675VES від 05 серпня 2016 року страхові платежі не вносилися. Тобто, згідно з умовами даного договору, а саме п. 11.5, останній припинив свою дію. Крім того, факт припинення дії договору страхування №ODKINS-1675VES від 05 серпня 2016 року підтверджується також і наявністю укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «СК «Кредо» договору №ODKINS-193G4PW від 16 квітня 2019 року (а.с. 54-55) та меморіальними ордерами щодо внесення страхових платежів щомісячно протягом періоду з 17 квітня 2019 року по 17 грудня 2019 року (а.с. 63-71). Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для виплати позивачеві страхового відшкодування за договором №ODKINS-1675VES від 05 серпня 2016 року у розмірі 50000 гривень, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Разом з тим, апеляційний суд роз`яснює позивачеві його право на отримання страхового відшкодування за дійсним на момент смерті ОСОБА_2 договором №ODKINS-193G4PW від 16 квітня 2019 року у розмірі 125000 гривень шляхом звернення із відповідною заявою до страховика або ж з позовною заявою до суду. Так, матеріалами даної справи, а саме відповіддю приватного нотаріуса Кілійського районного нотаріального округу Одеської області Богачової Ніни Миколаївни (а.с. 36) та Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) (а.с. 37-39) підтверджується, що ОСОБА_1 є спадкоємцем свого померлого чоловіка та ІНФОРМАЦІЯ_3 їй та дочці померлого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , були видані свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, транспортні засоби та грошові внески, які належали спадкодавцю.

Крім того, помилковими є доводи апелянта про те, що нарахування страхового відшкодування може бути здійснено тільки після отримання страховиком остаточного рішення у кримінальному провадженні №0001129, оскільки відсутність судового рішення у кримінальному провадженні не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог потерпілої особи до страховика про відшкодування шкоди.

При цьому, апеляційний суд вважає за потрібне зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, серія А, №303-А, параграфи 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд на підстав ст. 376 ЦПК України, частково задовольняючи апеляційну скаргу, скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» - задовольнити частково.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький