КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 379/1104/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/3811/2023Головуючий у суді першої інстанції - Зінкін В.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Андрієнко А.М., Невідома Т.О.,

секретар Ольшевська Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 11 травня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення заподіяної матеріальної шкоди джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «НАСК «ОРАНТА», у якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача

заподіяну шкоду здоров`ю та понесені витрати на лікування у сумі 5 376,64 грн.

заподіяну ним матеріальну шкоду ушкодженням автомобіля CHEVROLET AVЕO реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 у сумі 319 319,79 грн, які необхідні для відновлення пошкодженого автомобіля.

понесені виграти у сумі 2 200,00 грн на проведення, товарознавчої експертизи на оцінку пошкодженого транспортного колісного засобу - автомобіля.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 29.06.2019 в результаті ДТП ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем своїми неправомірними діями завдав ОСОБА_1 , власнику пошкодженого автомобіля, матеріальну шкоду в сумі 375 999,79 грн.

На часткове відшкодування заподіяної пошкодженням автомобіля шкоди ПрАТ «HACK ОРАНТА» виплатило 26.08.2020 56 680,00 грн. Таким чином, до відшкодування підлягає невідшкодована відповідачем сума 319 319,79 грн, яка необхідна для проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Також, позивач, внаслідок порушення ПДР відповідачем та зіткнення автомобілів, отримав травму у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забій грудної клітини, після травматичну межреберну невралгію. Ці хвороби він лікував у медичному стаціонарі у Рокитнянській районній комунальній лікарні з 29 червня по 09 липня 2019 року, що підтверджується доданою до позовної заяви випискою з медичної карти стаціонарного хворого. Усього позивач витратив на лікування та відновлення свого здоров`я за період з 29 червня по 08 липня 2019 року включно 5 376,64 грн, тому вони підлягають стягненню з винуватця ДТП на його користь разом з судовими витратами (а.с. 2-7, 62-67).

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 11.05.2022 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «НАСК ОРАНТА» про стягнення заподіяної матеріальної шкоди джерелом підвищеної небезпеки задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

шкоду заподіяну здоров`ю та понесені витрати на лікування у сумі 5 376,64 грн;

матеріальну шкоду заподіяну ушкодженням автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у сумі 1 000,00 грн;

судові витрати у розмірі 106,76, з яких: 63,64 грн судового збору та витрати за проведення оцінки автомобіля у сумі 43,12 грн.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби у Таращанському районі Київської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі переплаченої суми, яка складає: 566,81 грн, сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 18.09.2020. В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 198 - 201зв.).

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 07.06.2022 виправлено описку в абзаці 6 аркушу 7 повного рішення Таращанського районного суду Київської області від 11.05.2022 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «НАСК ОРАНТА» про стягнення заподіяної матеріальної шкоди джерелом підвищеної небезпеки, а саме, викладено цей абзац в наступній редакції:

«Оскільки позивачем були зменшені позовні вимоги то позивачу підлягає поверненню судовий збір в розмірі переплаченої суми, яка складає: 3 813,77- 3 246,97=566,81 грн., сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 18.09.2020.» В іншій частині рішення залишити без змін (а.с. 206).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить частково скасувати рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду, заподіяну ушкодженням автомобіля у розмірі 1 000,00 грн та судові витрати у розмірі 106,76 грн,

та ухвалити в цій частині нове, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну ушкодженням автомобіля у розмірі 319 319,74 грн, судовий збір у розмірі 3 246,97 грн та 2 200,00 грн витрати на проведення товарознавчої експертизи. Вказує, що в обґрунтування своїх висновків для зменшення суми стягнення з відповідача заподіяної матеріальної шкоди, суд першої інстанції необґрунтовано не застосував ч. 2 ст. 1192 та ст. 1194 ЦК України стосовно відшкодування відповідачем позивачу вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, та не застосував ч. 2 ст. 22 ЦК України, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля, відповідно до копії звіту № 19/01-ТЗ від 20.01.2020, складає 375 999,79 грн, а з урахуванням сплачених страховою компанією коштів у розмірі 56 680,00 грн, стягненню підлягають збитки у вигляді матеріальної шкоди у розмірі 319 319,79 грн.

Також зазначає, що правовідносини між ним та відповідачем з приводу неповного покриття відшкодування шкоди страховими виплатами не регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а регулюються статтями 22, 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України. При цьому, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не усуває застосування статей 22, 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, він регулює правовідносини стосовно страхових виплат страховими компаніями та МТСБУ і не регулює порядок виплат на відшкодування шкоди, який не охоплюється дією вказаного закону (а.с. 223-225).

Відзиву від учасників справи не надходило.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Автомобіль CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, синього кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 належить на праві власності позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 18.10.2018 року (а.с. 8).

29.06.2019 близько 05 год. 50 хв. ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 21083, номерний знак НОМЕР_5 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , перед проїздом через перехрестя, в порушення вимог ПДР України виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим створив загрозу життю і здоров`я громадян.

Вироком Таращанського районного суду Київської області від 16.06.2020 № 375/2300/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки. Вирок набрав законної сили 17.07.2020 (а.с. 8-12)

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до Звіту № 19/01-ТЗ від 20.01.2020, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_3 становить 59 077,56 грн., а вартість відновлювального ремонту 375 999,79 грн (а.с. 13-37).

Внаслідок порушення ПДР України відповідачем та зіткнення автомобілів, позивач отримав травму у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забій грудної клітини, після травматичну межреберну невралгію. Лікувався у медичному стаціонарі у Рокитнянській районній комунальній лікарні з 29 червня по 09 липня 2019 року, що підтверджую доданою до позовної заяви випискою з медичної карти стаціонарного хворого та квитанціями за купівлю медичних препаратів на лікування у загальному розмірі 5 376,64 грн (а.с. 38-43).

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/7556790 від 27.08.2018, 27.08.2018 транспортного засобу «ВАЗ 21083», 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , застрахований у ПАТ «НАСК «Оранта». Цей поліс діяв на момент вчинення ДТП і згідно з його умовами страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 200 000,00 грн, за шкоду, заподіяну майну - 100 000,00 грн. Строк дії полісу з 28.08.2018 по 27.08.2019 включно.(а.с. 118)

В свою чергу, ПАТ «HACK ОРАНТА» погодило з позивачем дату проведення огляду пошкодженого транспортного засобу та за власні кошти замовило авто товарознавче дослідження на предмет встановлення розміру матеріального битку, який був завданий власнику автомобіля «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до дослідження № НОМЕР_3 - 2 від 06.08.2019, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_3 становить 65 680,00 грн., а вартість відновлювального ремонту 287 779,97 грн., рік випуску автомобіля - 2004, коефіцієнт фізичного зносу - 70 відсотків. (а.с. 98).

Для повного та об`єктивного розгляду справи, АТ «HACK ОРАНТА» замовило проведення авто товарознавчого дослідження для визначення вартості ліквідних залишків автомобіля «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до Звіту № АІ 2677 НР - 2 від 06.08.2019, утилізаційна вартість автомобіля «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_3 після ДТП у пошкодженому стані, становить 5 221,67 грн., згідно протоколу № 8113 затвердження результатів аукціону максимальна прийнята ринкова вартість 8 000,00 грн. Зазначена обставина позивачем не оскаржується.

Як вбачається із розрахунку розміру страхового відшкодування, розмір страхового відшкодування складає: 65 680,00 грн. (матеріальна шкода автомобіля позивача) - 8 000,00 грн. (вартість автомобіля позивача після ДТП) - 1000,00 (франшиза) = 56 680,00 грн. Вказана сума була отримана позивачем від страхової компанії, що було підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 21.12.2020 про перерахування платежу на загальну суму 56 680,00 грн від 26.08.2020 (а.с. 68, 115)

За статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У даній справі міститься два звіти про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, а саме:

дослідження № АІ 2677 НР-2 від 06.08.2019, у якому зазначено коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу 0,7 (а.с. 98);

звіт № 1-/01-ТЗ від 20.01.2020, у якому, також, зазначено коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу 0,7 (а.с. 13).

Досліджуючи наявні у справі докази, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за відсутності у справі судової автотоварознавчої експертизи, до уваги слід брати дослідження № АІ 2677 НР-2 від 06.08.2019, оскільки даний звіт було складено комісаром страхової компанії, на підставі якого ПАТ «HACK ОРАНТА» було виплачено позивачу страхове відшкодування, розмір якого останнім не оскаржується. Тобто, своїми діями позивач погоджується з обставинами, встановленими у даному звіті.

Із наведеного можна зробити висновок про те, що експерти двох незалежних досліджень дійшли висновку про фізичне знищення транспортного засобу «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_3 .

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 1 000,00 грн, що становить різницю між вартістю транспортного засобу до ДТП та виплаченої ПАТ «HACK ОРАНТА» страхової суми у розмірі 56 680,00 грн (65 680,00 грн (дійсна вартість транспортного засобу) - 56 680,00 грн (страхове відшкодування) = 1 000,00 грн).

При цьому, твердження апелянта про те, що Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не регулюються покриття відшкодування шкоди страховими виплатами, а, в такому випадку, мають застосовуватись статті 22, 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України є помилковим з огляду на таке.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Між ОСОБА_2 та ПАТ «HACK ОРАНТА» було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/7556790 від 27.08.2018. Згідно даного полісу страхова компанія сплачує матеріальну шкоду завдану транспортним засобом в межах страхової суми, визначеної у страховому полісі, і встановленої, в даному випадку, дослідженням № АІ 2677 НР - 2 від 06.08.2019.

Отже, у разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження, такий висновок відповідає ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним у даних правовідношеннях, та висновкам викладеним у постановах Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 753/21303/16-ц, від 09.12.2020 у справі № 759/5414/17

Щодо часткового задоволення позовної вимоги про стягнення судового збору та витрат на проведення товарознавчої експертизи, то суд першої інстанції, правильно керувався ч. 1 ст. 141 ЦПК України, якою передбачено компенсацію судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та дійшов обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивача 106,76 грн, оскільки основні вимоги позову задоволено у розмірі 1,96%.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції правильно застосовано до правовідносин норми процесуального права, повно та всебічно досліджено матеріали справи та прийнято обґрунтований висновок про часткове задоволення позову. Доводи апелянта зводяться до його незгоди з висновками суду та на законність і обґрунтованість постановленого судового рішення не впливають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 11 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст виготовлено 16 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді А.М. Андрієнко

Т.О. Невідома