Ухвала

18 січня 2023 року

м. Київ

справа № 201/8597/19

провадження № 61-18520ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 16 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання неправомірними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2021 року Лисенко В. М., який діє від імені АТ «Банк Кредит Дніпро», звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі за касаційною скаргою АТ «Банк Кредит Дніпро», витребувано її із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Постановою Верховного Суду від 16 червня 2022 року касаційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби В. М. про визнання неправомірними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог. В решті постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року залишено без змін.

13 січня 2023 року Сухая М. В., яка діє від імені АТ «Банк Кредит Дніпро», звернулася до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 16 червня 2022 року в указаній вище справі.

Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вказаних вимог статті 183 ЦПК України заявником не додано до заяви доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заява АТ «Банк Кредит Дніпро» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 16 червня 2022 року підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Аналогічний висновок викладений в ухвалах Верховного Суду від 10 січня 2023 року у справі № 759/10779/20 (провадження № 61-18242ск21), від 10 січня 2023 року у справі № 728/959/20 (провадження № 61-9899ск21).

Повернення заяви про роз`яснення судового рішення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 183 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 16 червня 2022 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький