Справа № 149/2966/22
Провадження №2/149/47/23
Номер рядка звіту 61
"21" лютого 2023 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Олійника І. В.,
за участі секретаря Янюк А. Й.,
законного представника позивача за первісним позовом, відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,
відповідача 1 за первісним позовом, відповідача 2 за зустрічним позовом ОСОБА_2 , діє на підставі ордера
відповідача 2 за первісним позовом - ОСОБА_3
відповідача 4 за первісним позовом - ОСОБА_4
відповідачів 4, 5 за первісним позовом, позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_5 , діє на підставі ордерів
представника органу опіки - Тишкевича Ю.І., діє на підставі доручення
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олійника І.В. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_6 (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2), ОСОБА_3 (відповідач 3), ОСОБА_4 (відповідач 4), ОСОБА_7 (відповідач 5), приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни (відповідач 6) про встановлення факту проживання, визнання спадкової справи відкритою з порушенням, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 (відповідач 1), ОСОБА_6 (відповідач 2), законний представник відповідачів ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
Ухвалою суду від 17.11.2022 відкрито провадження у даній справі.
Ухвалою суду від 08.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11:30 год. 21.02.2023.
В судовому засіданні законний представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Олійника І.В. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 подано скаргу до Вищої ради правосуддя на незаконні дії та неправосудні рішення судді Олійника І.В., які у представника викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. На думку заявника, така поведінка судді викликана тим, що разом із представником відповідачів суддя навчався у Національному юридичному університеті ім. Я. Мудрого.
В судовому засіданні законний представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 підтримала заявлений відвід, зазначивши, що не бажає надавати докази звернення зі скаргою до ВРП на суддю Олійника І.В.
Представник відповідача 1 за первісним позовом ОСОБА_2 підтримав заявлений відвід.
Представник органу опіки та піклування - Тишківський Ю.М. у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.
Відповідачі 2, 4 за первісним позовом - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник відповідачів 4, 5 за первісним позовом, позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_5 , заперечили проти заявленого відводу.
Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, присутніх у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Заявлений відвід судді мотивований тим, що суддею вчинено незаконні дії та прийнято неправосудні рішення, які обмежуть права позивача, зокрема не викликано всіх свідків, не витребувано доказів.
Відповідно до заяви від 20.12.2022 законний представник ОСОБА_1 , просила викликати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Ухвалою від 20.12.2022 це клопотання частково задоволено в частині виклику свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а ухвалою суду від 18.01.2023 частково задоволено клопотання представника відповідача 1 в частині виклику свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 . Отже, у результаті розгляду клопотань учасників, до суду було викликано всіх свідків яких у своєму клопотанні від 20.12.2022 зазначала представник ОСОБА_1 .
Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків від 01.02.2023, було задоволено частково ухвалою суду від 01.02.2023 в частині виклику свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , відмовлено у виклику свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , при цьому підстави часткового задоволення клопотань було повідомлено судом. Часткове задоволення цього клопотання не стало підставою для заявлення відводу судді у підготовчому судовому засіданні 08.02.2023.
Стосовно витребування доказів, то клопотання ОСОБА_1 зазначене у позовній заяві про витребування у нотаріуса копії спадкової справи було задоволено ухвалою суду від 17.11.2022.
Також до заяви про відвід не додано будь-яких додатків, а в судовому засіданні заявник зазначила, що не бажає надавати докази зверення до ВРП на дії та рішення судді.
Обставина щодо навчання ОСОБА_19 та ОСОБА_5 у вищому навчальному закладі була повідомлена учасникам, в тому числі ОСОБА_1 , у підготовчому судовому засіданні 20.12.2022 та не стала підставою для заявлення відводу судді.
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олійника І.В. у цивільній справі № 149/2966/22 - відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.