УХВАЛА

Іменем України

Справа № 684/496/21

Провадження № 2/684/4/2023

22 лютого 2023 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

за участю секретаря с/з Гонти Н.І.,

представника відповідача Коваля Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Велес-Агро М», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Велес» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення права оренди та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосинявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Велес-Агро М», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Велес» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення права оренди та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 17 грудня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 21 червня 2022 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

22 грудня 2022 року поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 04 січня 2023 року підготовче провадження у справі закрито та призначено до розгляду по суті.

У судові засідання з розгляду даної справи по суті, що були призначені на 17 січня 2023 року, 06 лютого 2023 року та 22 лютого 2023 року позивач ОСОБА_2 не з`явився та причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про день та час розгляду справи шляхом вручення судових повісток, заяв про розгляд справи без участі позивача чи про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Представник відповідача у судовому засіданні вважав за можливе проводити розгляд справи по суті за відсутності позивача та ухвалити рішення суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з?явився, не повідомивши суд про причини неявки, хочапро час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно вимог п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду даної справи по сутіповторно не з`явився, не забезпечив явку свого представника, хоча про день та час розгляду справи на 17 січня 2023 року, 06 лютого 2023 року та 22 лютого 2023 рокупозивач був повідомлений належним чином, що підтверджено наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.232, 236, 241), заяв відкладення розгляду справи та доказів поважності причини неявки в судові засідання позивач до суду не подавав, причин неявки у судове засідання не повідомив, а також до суду не надходила заява позивача про розгляд справи за його відсутності позивача, тому вказані обставини, на переконання суду, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Як свідчить судова практика, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21, від 10 лютого 2022 року в справі № 756/16448/18, від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, принцип диспозитивності цивільного судочинства, встановлену повторну неявку належним чином повідомленого позивача у судове засідання та ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 133, 223, 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Велес-Агро М», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Велес» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення права оренди та повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя Галиш І.Б.