КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 367/8061/21

Апеляційне провадження 22-ц/824/675/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі Кролівець О.В.

учасники справи

боржник ОСОБА_1

суб`єкт

оскарження приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович

стягувач Приватне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», подану представником Семенченком Русланом Олександровичем, та апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучков а Михайл а Олександрович а на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2022 року, постановлену під головуванням судді Мерзлого Л.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Київської област Чучков Михайло Олександрович на дії приватного виконавця,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О.

В обгрунтування скарги зазначав, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. перебуває виконавчий лист № 367/2310/13-ц, виданий Ірпінським міським судом Київської області 23.03.2014 про стягнення з нього на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 20.08.2008 № 318-Ф/08 в розмірі 12 190,63 доларів США, пені в розмірі 3 278,49 грн, штрафу за договором застави від 20.09.2008 у розмірі 6 311,25 грн та судових витрат у розмірі 1 070,30 грн.

Приватним виконавцем 30.09.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66995355 з метою примусового виконання вище вказаного виконавчого листа.

Цього ж дня приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження №66995355, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Виконавче провадження №66995355 відкрито після спливу трирічного строку, що визначений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанови, які приймались приватним виконавецем суперечать вимогам закону. Крім того, приватним виконавцем не перевірялося чи є у боржника відкриті рахунки в банках, в яких саме банках та з яким цільовим призначенням, що свідчить про нехтування виконавцем вимог Закону.

Просив визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 66995355 та постанови про арешт коштів боржника від 30.09.2021. Визнати незаконними та скасувати ці постанови.

Ухвалою Ірпінського міського суд Київської області від 15.07.2022 скаргу задоволено. Визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 66995355 та постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 30.09.2021. Визнано незаконними та скасовано постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2021 та про арешт коштів боржника від 30.09.2021.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ АБ «Укргазбанк» через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні скарги. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. А саме, суд не врахував, що виконавчий лист повторно пред`явлено до виконання 05.10.2018 у межах трирічного строку, встановленого законом. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» відбулося переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та новий 3-річний строк це строк з 05.10.2018 по 05.10.2021, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2021 винесена у межах встановленого законом строку.

Не погоджуючись з ухвалою суду, приватний виконавець Чучков М.О. також подавапеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні скарги. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. А саме, суд не врахував, що трирічний строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відраховувати з дати останнього повернення виконавчого листа стягувачу, а саме з 16.06.2021, а не до цієї дати, як вказав суд. Ним відкрито виконавче провадження відповідно до вимог закону, а тому вважає, що висновки суду є помилковими.

У судовому засіданні представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Семенченко Р.О. підтримавапеляційну скаргу та просив їхзадовольнити.

Представниця ОСОБА_1 - ОСОБА_6 просила апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційніскарги підлягаютьзадоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.03.2014 Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.02.2013, яке набрало законної сили 17.06.2013, у справі № 367/2310/13-ц за позовом ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредиторської заборгованості. Термін пред`явлення виконавчого листа до виконання до 17.06.2014.

За рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 20.08.2008 № 318-Ф/08 в розмірі 12 190,63 доларів США, пеню в розмірі 3 278,49 грн, штраф за договором застави від 20.08.2008 у розмірі 6 311,25 грн та судові витрати у сумі 1 070,30 грн.

12.05.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Голяченком І.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43277141 на підставі виконавчого листа Ірпінського міського суду № 367/2310/13-ц від 24.03.2014.

12.05.2014 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

04.06.2014 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржник та постанову про зупинення виконавчого провадження.

14.12.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Кіщук Л.В. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження № 43277141 та цього ж дня винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

05.10.2018 постановою приватного виконавця Трофименко М.М. знову відкрито виконавче провадження № 57371038 з виконання виконавчого листа № 367/2310/13-ц, що видав Ірпінський міський суд Київської області.

09.10.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

16.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. у виконавчому провадженні № 57371038 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.11.2020 та постановою Київського апеляційного суду від 02.02.2021 встановлено, що виконавчий лист, виданий Ірпінським міським судом 24.03.2014 повторно пред`явлений до виконання державному виконавцю у межах строку, визначеного ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження (14.12.2015 виконавцем Кащук Л.В винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно строк пред`явлення даного виконавчого документа до виконання до 12.12.2018), повторно зазначений виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання 05.10.2018 (ВП № 57371038), тобто у межах 3-х річного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив з того, що стягувач звернувся з повторною заявою про примусове виконання виконавчого листа поза межами строку, що визначений нормами чинного законодавства України.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 -1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 2 та ст. 18 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

За обставинами справи встановлено, що вперше виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.02.2013 відкрите 12.05.2014.

14.12.2015 виконавчий документ повернуто стягувачу.

Стягувач повторно пред`явив виконавчий лист до виконання та 05.10.2018 було відкрите виконавче провадження.

При розгляді скарги на дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2018 суд зазначив, що така постанова є законною, оскільки трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням його до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк пред`явлення встановлюється з дня повернення та становить три роки (постанова Київського апеляційного суду від 02.02.2021 у справі № 367/7360/18).

Представниця боржника зазначила, що при примусовому виконанні рішення суду відбулася реалізація належного боржнику автомобіля, проте боржник не погоджується з такими діями приватного виконавця та оспорює їх.

16.06.2021 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

30.09.2021 стягувач втретє пред`явив виконавчий лист до виконання та постановою приватного виконавця, яка є предметом оскарження у даній справі відкрито виконавче провадження.

Суд не врахував, що повторне пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання за правилами ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» перериває строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а не зупиняє його, відтак суд помилково виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 16.08.2021. При цьому суд розрахував такий строк виходячи з того, що повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання відбулося за два місяці до закінчення трирічного строку, який суд відрахував від 14.12.2015 (дата повернення виконавчого листа вперше), що не відповідає вимогам вищевказаної норми закону.

Сторони не заперечували, що лише 16.06.2021 виконавчий лист повернуто стягувачу за його заявою, а до цього часу виконавчий лист повернуто стягувачу з тих підстав, що не було виявлено майно боржника, тобто не з волі стягувача, а у зв`язку з неможливістю у повному обсязі або частково виконати рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що всупереч положенням Конституції України та ЦПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, рішення суду боржником не виконується ні добровільно, ні у примусовому порядку протягом тривалого часу. Так сукупно на примусовому виконанні виконавчий лист перебував 4 роки 3 місяці, проте стягувач так і не отримав у повному обсязі грошових коштів, стягнутих з ОСОБА_1 за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12.02.2013.

За вказаних обставин доводи апеляційних скарг про те, що повернення виконавчого листа стягувачу перериває строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, та такий строк після переривання встановлюється з дня його повернення є обгрунтованими.

Після повернення виконавчого листа стягувачу останній повторно пред`явив виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк, а тому приватний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 , 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Даною нормою передбачено накладення арешту на майно (кошти) боржника під час відкриття виконавчого провадження, а відтак постанова про арешт коштів боржника від 30.09.2021 винесена приватним виконавцем одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження відповідає положенням ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки не встановлено порушень прав боржника при винесенні постанов приватним виконавцем про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучков а Михайл а Олександрович азадовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суд Київської області від 15 липня 2022 рокускасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучков а Михайл а Олександрович а відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, викладених у ст. 369 ЦПК України.

Постанову складено 16.01.2023.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук