Провадження № 2/185/100/23
у х в а л а

20 лютого 2023 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Мельник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства кормеційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про виселення, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

20 лютого 2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла окрема письмова заява про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, а саме у зв`язку з тим, що є рішення про виселення відповідачів: справа ;185/5805/13-ц.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Зважаючи на те, що представником позивача доведено до відома суду про наявність судвого рішення, що набрало законної сили, згідно якого відповідачів виселено із займаного ними приміщення, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву представника позивача та закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір сумарно у розмірі 4540,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Отже, зважаючи на вказані норми чинного законодавства та на те, що представником позивача заявлено вимогу про повернення сплаченого судового збору, а суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у вказаній справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, вимога про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.255,256,260 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву представника акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Закрити провадження у справі №185/11016/21 за позовом акціонерного товариства кормеційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Павлоградської мїської ради, про виселення та зняття з реєстрації.

Повернути акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" з державного бюджету судовий збір у розмірі 2270,00 грн за платіжним дорученням №ZZ428B1MU5 від 08 грудня 2021 року.

Повернути акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" з державного бюджету судовий збір у розмірі 2270,00 грн за платіжним дорученням №1 від 08 грудня 2021 року.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М. М. Перекопський