Справа № 182/4547/22
Провадження № 2/0182/23/2023
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з автомобіля та припинення його розшуку, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з автомобіля та припинення його розшуку.

Суддя, розглянувши подані матеріали, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно із ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою квитанцію про сплату судового збору у визначеному розмірі на момент подання позову до суду надано не було. Попри це, в позовній заяві міститься посилання на обставини щодо звільнення її від сплати судового збору, на підставі розділу VII ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», якими не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС. Однак, до суду ОСОБА_1 подала позовну заяву в рамках позовного провадження, при цьому, будь-які посилання та обґрунтування щодо оскарження дій державного виконавця та визнання його дій незаконними зазначено не було.

Тому, у даному випадку, позивачці слід визначитися з предметом позову. У разі наполягання на викладених обставинах та вимогах в позовній заяві, сплатити судовий збір у відповідності до вимог чинного законодавства на момент звернення до суду з даними позовом.

Крім цього, позивачкою на підтвердження своїх вимог та підстав для звернення до суду не надано документи, які в рамках виконавчого провадження № 64770394 були прийнятті, а саме: (постанова про арешт транспортного засобу, постанова про оголошення транспортного засобу в розшук) або інші документи, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Крім цього, позивачкою до позовної заяви не надано правовстановлюючі документи на транспортний засіб, що є обов`язковим, оскільки всі обставини, які викладені в позовній заяві, стосуються саме транспортного засобу, який є предметом даного позову, або в іншому випадку для суду, визначення кола учасників щодо звернення до суду з даним позовом та вимогами.

За таких обставин, суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає позовну заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з автомобіля та припинення його розшуку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал