Справа № 2-2100/08
Провадження № 6/333/16/23
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретарі Сідорової А.В.,

представника заявника Полуляхової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою представника заявника Шварцер Ганни Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «МетаБанк», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 2-2100/08 за позовною заявою Акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника Шварцер Ганни Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 2-2100/08 за позовом Акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено наступне.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Металург» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 51А від 28 березня 2007 року у розмірі 13 989 грн. та судовий збір у розмірі 169, 89 грн.

Виконавчі листи АБ «Металург», правонаступником якого є АТ «МетаБанк», отримав, однак строк пред`явлення виконавчих листів сплив. Оскільки виконавчий лист був наданий банку після встановленого строку для його пред`явлення, заявник вважає причини пропуску поважними та просить суд поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 , вказала, що банк був позбавлений можливості отримати виконавчі листи в строк їх пред`явлення до виконання, оскільки змінювались працівники, виконавчі листи були отримані банком 22 липня 2021 року, тому вважає що наявні підстави для поновлення строків.

Боржник повідомлений своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явився, причин його неявки суду не відомі.

Неявка боржника не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2008 року позов АБ «Металург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Металург» заборгованість за кредитним договором № 51А від 28 березня 2007 року у розмірі 13 989 грн. та судовий збір у розмірі 169, 89 грн.

На підставі статуту АТ «МетаБанк», відкрите акціонерне товариство «МетаБанк» створено в результаті реорганізації АБ «Металург» шляхом перетворення його у відкрите акціонерне товариство на підставі рішення установчих зборів засновників (протокол №1 від 24 листопада 2008 року) та є правонаступником прав, обов`язків та зобов`язань АБ «Металург».

30 вересня 2008 року виконавчий лист видано, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 22 липня 2011 року, про що містяться відомості на виконавчому листі, який долучено до матеріалів справи. Однак виконавчі листи містять помилку, на що суд звертає увагу.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

В заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, представником банку Шварцер Г.М., зазначено про те, що виконавчий документ банк отримав лише після закінчення строку для його пред`явлення, у зв`язку з чим вважає, що наявні поважні підстави для його поновлення.

Однак суд вважає такі підстави не поважними, оскільки виконавчі листи містять відмітку про їх отримання, а саме 30 вересня 2008 року. Хоча виконавчі листи містять помилку, однак від представника банку не надходило жодних заяв про виправлення описки в виконавчому документі.

Оскільки відповідно до статуту АТ «МетаБанк» став правонаступником АБ «Металург» 24 листопада 2008 року, то час який пройшов з моменту винесення рішення 10 липня 2008 року та набуття АТ «МетаБанк» свого права як стягувача, у зв`язку з правонаступництвом і до моменту звернення заявника до суду, з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання 13 грудня 2021 року, становить 12 років.

Відповідно до відомостей з АСВП, виконавчі листи не пред`являлись до виконання.

Таким чином, суд вважає що банк, будучи обізнаним про рішення суду ухваленого на його користь, більше 12 років з часу набрання судовим рішенням законної сили не цікавився справою, та не намагався пред`явити виконавчі листи до виконання.

Доводи представника заявника про неможливість отримання виконавчих листів в строк, у зв`язку з постійною зміною працівників не може розцінюватися судом як поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, АТ «МетаБанк» не було вжито всіх заходів для вчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання, внаслідок чого допущено значний пропуск строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Верховного Суду у справі № 166/1472/18 від 23.10.2019 року, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Крім того, відповідно до висновку Верховного Суду зробленого у постанові по справі № 2-461/09 від 02.06.2020 року, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Разом з тим, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, які могли б встановити поважність причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та не наведено обґрунтованих аргументів тих обставин, що унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Так, рішенням від 27.11.2008 року у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «ДжоржЕстіма проти Португалії» (EstimaJorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, ReportsofJudgmentsandDecisions 1998*II, п. 35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Європейський суд неодноразово зазначав в свої рішеннях, що якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Розглянувши матеріали справи, даючи оцінку поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів, відсутністю будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, враховуючи, що з моменту винесення рішення пройшло 12 років, суд приходить до обґрунтованого висновку, що у задоволенні заяви представника АТ «МетаБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідно відмовити в повному обсязі, оскільки поновлення строку зі спливом значного періоду часу в даному випадку буде порушувати принцип правової визначеності та баланс інтересів стягувача і боржника.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника заявника Шварцер Ганни Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «МетаБанк», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, по цивільній справі № 2-2100/08 за позовною заявою Акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 лютого 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва