провадження №6/489/8/23
УХВАЛА

16 лютого 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка і технології» (далі ТОВ «Техніка і технології») в особі арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (далі арбітражний керуючий Вербицький О.В.) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання

встановив:

Арбітражний керуючий Вербицький О.В. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В заяві вказав, що постановою Господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2022 по справі № 922/1023/21 ТОВ «Техніка і технології» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Вербицького О.В.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.04.2015 по справі № 489/809/15-ц з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Техніка і технології» стягнуто 10000,00 грн. фінансової допомоги, 2400,00 грн. пені та 200,02 грн. судового збору, разом 12600,02 грн.

Після звернення до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного Міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) (далі Інгульський ВДВС) встановлено, що рішення суду виконано частково та залишок складає 5388,64 грн. Постановою державного виконавця від 21.12.2017 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та станом на теперішній час виконавчий документ на виконанні не перебуває.

На підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник вказує на пожежу, що відбулася 06.11.2018 в офісі ТОВ «Техніка і технології», внаслідок якої виконавчий документ був знищений.

Посилаючись на наведені обставини та те, що рішення суду боржником повністю невиконане, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання, який вважає пропущений з поважної причини.

У судове засідання, призначене на 16.02.2023 сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Крім того, в матеріалах справи на явна заява заявника про розгляд справи за його відсутності, в якій просить заяву задовольнити.

Направлена на адресу боржника судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.04.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Техніка і технології» заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 08.02.2013 № б/н, яка складається із 10000,00 грн. фінансової допомоги та 2400,00 грн. пені, разом 12400,00 грн., а також судовий збір в сумі 200,02 грн.

Із доданої до заяви відповіді Інгульського ВДВС від21.07.2022 № 23689 вбачається, що згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 48056305 з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/1010/15, виданого 28.05.2015 відповідно до вказаного вище рішення, яке було відкрито постановою державного виконавця від 15.07.2015.

15.07.07.2015 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 28.07.2015 постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, а також постанову про звернення стягнення на доходи боржника за місцем роботи останнього.

З доходів боржника ОСОБА_1 було стягнуто борг на користь стягувача 7211,38 грн., виконавчий збір 821,00 грн. та 100,00 грн. витрат виконавчого провадження.

21.12.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 21.07.2022 виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває.

Заявник вказав, що постановою Господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2022 по справі № 922/1023/21 ТОВ «Техніка і технології» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Вербицького О.В.

Втрату виконавчого листа заявник підтвердив актом про пожежу від 26.11.2018, відповідно до якого 06.11.2018 в офісі ТОВ «Техніка і технології», внаслідок якої, як зазначає заявник, виконавчий документ був знищений.

Через пожежу та визнання ТОВ «Техніка і технології» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури також прощений строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, пропуск якого на думку заявника є з поважної причини, а тому такий строк підлягає поновленню.

При вирішені заяви суд виходить з наступного.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Такого висновку Великої Палати Верховного Суду дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27.01.2022 у справі №346/2252/13-ц (провадження № 61-18883св21).

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що на час видачі виконавчого листа діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (далі - Закон № 606-XIV). Тоді як на час повернення державним виконавцем виконавчого листа (постанова державного виконавця від 22.12.2017) - Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до положень статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (частина перша).

За частиною п`ятою наведеної статті Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята).

Таким чином, строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 сплинув 21.12.2020.

Пожежа в офісі ТОВ «Техніка і технології», внаслідок якої було знищено виконавчий документ, відбулася 06.11.2018, а банкрутом Товариство визнано 21.04.2022.

Згідно частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів регульовано статтями 77 80 ЦПК України.

Згідно частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для поновлення заявнику строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як на час звернення заявника до суду минув трирічний строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, а докази на які посилається заявник не підтверджують поважність пропуску такого строку, оскільки після пожежі ТОВ «Техніка і технології» не намагалося вжити заходів для отримання в суді дублікату виконавчого листа з метою пред`явлення його до виконання у трирічний строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання і визнання ТОВ «Техніка і технології» банкрутом, так як строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув до оголошення Товариства банкрутом.

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно підстави для видачі його дублікату відсутні.

Керуючись статтями 260, 443, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка і технології» в особі арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 16.02.2022.

Суддя І.В.Коваленко