Справа № 450/453/22 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/2536/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.О. Гай

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк», Акціонерного товариства «Кристалбанк», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Омега Фактор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Національний Банк України, Національне антикорупційне бюро України про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и в:

04.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен банк», Акціонерного товариства «Кристалбанк», Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Омега Фактор», в якому просив визнати недійсними договір відступлення права вимоги №114/25t від 28 вересня 2016 р., укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» щодо відступлення права вимоги за кредитним договором №014/7299/74/55832 від 11.03.2008 року, укладеним з фізичною особою ОСОБА_1 ;договір факторингу від 24.05.2017 р., укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» щодо відступлення права вимоги за кредитним договором №010/8-3/3684/в від 23.04.2008 р., укладеним з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ;договір про відступлення права вимоги від 30.08.2018 р., укладений між «Кристалбанк» та ТзОВ «ФК «Омега Фактор» щодо відступлення права вимоги за кредитним договором №010/8-3/3684/в від 23.04.2008 р., укладеним з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Оскаржуваною ухвалою у відкриті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк», Акціонерного товариства «Кристалбанк», Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Омега Фактор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Національний Банк України, Національне антикорупційне бюро України про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи

Зазначив, що відповідно до предмету та підстав позову оскаржувані правочини порушують права позивача як споживача кредитних послуг, а тому на дані правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». Вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що кредитний договір, укладений ОСОБА_1 23.04.2008 року, не носить характеру споживчого кредиту є таким, що суперечить нормам процесуального права, оскільки на стадії відкриття провадження у справі суд не вправі робити висновки про те, чи порушені права та інтереси позивача як споживача та чи поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини. Такі висновки суд може зробити лише в ході розгляду справи. Вважає, що оскільки захист прав споживача може здійснюватися лише в порядку цивільного судочинства, тому такі вимоги не можуть бути заявлені в порядку господарського судочинства. Зазначив, що кошти за кредитними договорами були отримані ОСОБА_1 для купівлі житла. При цьому, кредитний договір №014/7299/74/55832 від 11.03.2008 року укладений з фізичною особою ОСОБА_1 не пов`язаний з господарською діяльністю останнього.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 скаргу підтримали з підстав, наведених у них, просили скаргу задоволити.

Інші учасники справи, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності по наявних матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розглядові за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства у якому повинна розглядатися визначена категорія справ.

Під час визначення предметної юрисдикції справи суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин.

У статті 124 Конституції України зазначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен банк», Акціонерного товариства «Кристалбанк», Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Омега Фактор», в якому просив визнати недійсними договір відступлення права вимоги №114/25t від 28 вересня 2016 р., укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» щодо відступлення права вимоги за кредитним договором №014/7299/74/55832 від 11.03.2008 року, укладеним з фізичною особою ОСОБА_1 ;договір факторингу від 24.05.2017 р., укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» щодо відступлення права вимоги за кредитним договором №010/8-3/3684/в від 23.04.2008 р., укладеним з фізичною особою-підприємцєм ОСОБА_1 ;договір про відступлення права вимоги від 30.08.2018 р., укладений між «Кристалбанк» та ТзОВ «ФК «Омега Фактор» щодо відступлення права вимоги за кредитним договором №010/8-3/3684/в від 23.04.2008 р., укладеним з фізичною особою-підприємцєм ОСОБА_1 .

Тобто, позивач просив визнати недійсними договори, укладені між різними юридичними особами, щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором №014/7299/74/55832 від 11.03.2008 року та кредитним договором №010/8-3/3684/в від 23.04.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/7299/74/55832, за умовами якого ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 297 000, 00 доларів США на строк до 11 березня 2028 року із сплатою 13 % річних з цільовим використанням кредиту - придбання нерухомості.

23.04.2008 р. між АТ «Райффайзен Банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №010/08-3/3684/в, за умовами якого Банк надав ФОП ОСОБА_1 кредит в сумі 140 000,00 доларів США строком до 22.04.2023 р. зі сплатою 14,5 відсотків річних з цільовим використанням - придбання нерухомого майна.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними договору факторингу від 24.05.2017 р., укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» щодо відступлення права вимоги за кредитним договором №010/8-3/3684/в від 23.04.2008 р., укладеним з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , тадоговору про відступлення права вимоги від 30.08.2018 р., укладеного між «Кристалбанк» та ТзОВ «ФК «Омега Фактор» щодо відступлення права вимоги за кредитним договором №010/8-3/3684/в від 23.04.2008 р., укладеним з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини які виникли з приводу кредитного договору №010/8-3/3684/в від 23.04.2008 р. є господарськими, оскільки такий укладено між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем. Таким чином, усі подальші відносини за таким кредитним договором також носять характер господарських, не зважаючи на те, що на час подання позову ОСОБА_1 втратив статус фізичної особи-підприємця, що відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 09.10.2019 року у справі № 127/23144/18.

З таким висновком колегія суддів погоджується повністю.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №114/25t від 28 вересня 2016 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» щодо відступлення права вимоги за кредитним договором №014/7299/74/55832 від 11.03.2008 року, укладеним з фізичною особою ОСОБА_1 , виходячи з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пункт 1 ч.1 ст. 20 ГПК України передбачає, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Таким чином, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у сфері господарської діяльності, сторонами яких є юридичні особи та фізичні особи - підприємці, розглядаються в порядку господарського судочинства, а інші - за правилами цивільного судочинства.

Як убачається з матеріалів справи, кредитниий договір №014/7299/74/55832 від 11.03.2008 року, на підставі якого ОСОБА_1 пред`явлено позов про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №114/25t від 28 вересня 2016 року за цим договором, укладено між фізичною особою ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про що зазначено в самому договорі.

Відтак, враховуючи, що даний спір виник з приводу договору кредиту, укладеного з фізичною особою, колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що даний спір в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №114/25t від 28 вересня 2016 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» щодо відступлення права вимоги за кредитним договором №014/7299/74/55832 від 11.03.2008 року, укладеним з фізичною особою ОСОБА_1 , не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, є помилковим.

З наведених мотивів, ухвалу суду в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №114/25t від 28 вересня 2016 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» щодо відступлення права вимоги за кредитним договором №014/7299/74/55832 від 11.03.2008 року, укладеним з фізичною особою ОСОБА_1 , слід скасувати та в цій частині справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. В решті ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2022 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №114/2511 від 28 вересня 2016 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» щодо відступлення права вимоги за кредитним договором №014/7299/74/55832 від 11.03.2008 року, укладеним з фізичною особою ОСОБА_1 , скасувати та в цій частині справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра