У х в а л а

06 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 756/19772/21

провадження № 61-13276ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гусака Андрія Миколайовича на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення коштів,

В с т а н о в и в:

У грудні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення коштів. Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя за укладеним між ними договором іпотеки від 07 березня 2019 року в розмірі 1 234 588,00 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі із призначенням підготовчого судового засідання.

У червні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гусак А. М. подав до суду зустрічний позов про стягнення коштів з ОСОБА_2 у сумі 333 589,85 грн.

19 вересня 2022 року у підготовчому судовому засіданні представником позивача - адвокатом Шифердеккер О. О. було заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення коштів - повернуто заявнику.

У вересні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гусак А. М. звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 32 000,00 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гусак А. М. про компенсацію судових витрат задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гусака А. М. про компенсацію судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення коштів.

28 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гусака А. М. надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року.

У касаційній скарзі він просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року та залишити у силі ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року.

Перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат (пункт 13 частини першої статті 353 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (частина п`ята статті 142 ЦПК України).

Отже, ухвала суду першої інстанції стосовно компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи (зокрема витрат на професійну правничу допомогу), внаслідок необґрунтованих дій позивача є ухвалою щодо визначення розміру судових витрат.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (частина третя статті 257 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього кодексу.

Таким чином, питання про розподіл між сторонами судових витрат суд може вирішити як в ухвалі про залишення позову без розгляду, так і в ухвалі окремо з питання про такий розподіл, зокрема про компенсацію здійснених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відтак, оскільки ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат не належить до переліку ухвал, визначених у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України, таку ухвалу не можна оскаржити у касаційному порядку. А тому не можна оскаржити у цьому порядку і постанову апеляційного суду, ухвалену за результатами перегляду такої ухвали.

Подібного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 вересня 2022 року у справі № 477/1315/20.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду: від 26 жовтня 2022 року в справі № 759/8897/20, від 28 грудня 2022 року в справі № 523/10627/21, від 16 січня 2023 року в справі № 344/4538/22.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки постанова Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гусака Андрія Миколайовича на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення коштів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук