Номер провадження: 22-ц/813/1123/23
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2021 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

15.02.2021 року ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій, просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1512/10199/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування наданої заяви представник ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» посилався на те, що при передачі документів за договором про відступлення прав вимоги оригінали виконавчих листів передано не було.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65040, Одеська обл., місто Одеса, вул. Пушкінська, будинок 36, офіс 308, ) дублікат виконавчого листа № 1512/10199/2012 виданого 16.11.2016 року Київським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаною ухвалою, 27.04.2021 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу відповідно до вимог якої апелянт просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2021 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа №1512/10199/2012 від 16.11.2016 року - відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування поданої апеляційної скарги представник заявника зазначає, що на його думку, заявник як стягувач у виконавчому провадженні мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчиняти процесуальні дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Обставин, які б унеможливлювали своєчасне ознайомлення стягувача з матеріалами виконавчого провадження заявником не зазначено.

З урахуванням викладеного, а також того факту, що на момент відступлення права вимоги до ТОВ «Консалт Солюшенс» процесуальний строк пред`явлення виконавчого листа сплив, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

18.11.2021 року ОСОБА_1 надано до суду додаткові пояснення до апеляційної скарги, відповідно до яких, боржник вказує, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції безпосередньо порушує його законні права та обов`язки оскільки ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2 .

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що ТОВ «Консалт Солюшенс» не надало жодних доказів того, що ознайомлення щонайменше з матеріалами виконавчого провадження, а також те, що доводи щодо втрати виконавчого листа ґрунтуються виключно на припущеннях.

З огляду на вищевказане, апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що виконавчий лист №1512/10199/2012 від 16.11.2016 року було втрачено, а заява ТОВ «Консалт Солюшенс» піддягала задоволенню оскільки жодних доказів про втрату виконавчого листа, щодо боржника ОСОБА_2 з боку ТОВ «Консалт Солюшенс» до суду не було надано.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

16.11.2021 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «Консалт Солюшенс». Заявник вказує, що не погоджується з доводами апеляційної скарги, та вважає її такою, що не підлягає задоволенню через безпідставність, необґрунтованість та свідоме перекручування фактів.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2020 року Другий Малиновський ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) у відповідь на запит ТОВ «Консалт Солюшенс» повідомив, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 1512/10199/2012 від 16.11.2016 року виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк».

Вказане виконавче провадження було завершене 26.06.2019 року на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника на яке можливо звернути стягнення). Повторно вищезазначений виконавчий лист на виконання відділу не надходив.

З вказаного вбачається, що виконавчий лист № 1512/10199/2012 щодо ОСОБА_2 був повернутий 26.06.2019 року без виконання у зв`язку з неможливістю виконати рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зі змісту ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішения строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»)

Отже, пред`явивши виконавчий лист № 1512/10199/2012 щодо ОСОБА_2 до виконання, строк пред`явлення його перервався та почався заново з моменту повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку 3 неможливістю виконати рішення суду, тобто з 26.06.2019 року, та склав 3 роки, тобто до 26.06.2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1512/10199/2012 щодо ОСОБА_2 15.02.2021 року, тобто до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, заявник вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку щодо задоволення заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого документа. А доводи представника апелянта з цього приводу абсолютно неспроможними

Крім того, заявник звертає увагу суду на те, що представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2021 року про видачу виконавчого документа щодо ОСОБА_2 , та не пояснює жодним чином як саме вказана ухвала порушує права саме ОСОБА_1 .

Щодо доводів представника апелянта стосовно того, що видача дублікату виконавчого документа стягувачу покладає надмірний тягар на боржника та стягувачем не доведено факт втрати оригіналу виконавчого документа ТОВ «Консталт Солюшенс» зазначає наступне.

06.10.2020 року було задоволено заяву ТОВ «Консалт Солющенс» про заміну у виконавчому проваджені стягувача на його правонаступника у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 1512/10199/2012 виданих Київським районним судом міста Одеси. Замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЕДРПОУ 34047020) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

16.11.2016 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи по справі № 1512/10199/2012, зокрема, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

11.09.2020 Другий Малиновський ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) у відповіді на наш запит повідомив, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 1512/10199/2012 від 16.11.2016 року виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк».

Зазначене виконавче провадження було завершене 26.06.2019 року. Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа № 1512/10199/2012 від 16.11.2016 року виданого Київським районним судом м. Одеси була надіслана 26.06.2019 року на адресу стягувача. Повторно вищезазначений виконавчий лист на виконання відділу не надходив.

В той же час, в акті приймання-передачі оригіналів документів до договору № 2292/К про відступлення прав вимоги від 21 липня 2020 року у п. 66 по кредитній справі № 219-0131002/ФКВІП-08 від 09.04.2008 року було передано оригінал кредитного договору № 219-0131002/ФКВП-08 від 09.04.2008 року, іпотечний договір №521, договір застави цінних паперів №520, договір поруки 6/н, договір поруки від 09.04.2008 року та договір поруки № 219-0131002/ФКВІП-08 від 09.04.2008 року.

Натомість, виконавчі документи № 1512/10199/2012 від 16.11.2016 року видані Київським районним судом м. Одеси щодо ОСОБА_2 не були передані новому стягувачу від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

15.09.2020 року ПАТ «Дельта Банк» у відповідь на запит з приводу наявності виконавчого листа № 1512/10199/2012 від 16.11.2016 року виданого Київським районним судом м. Одеси акцентувало на тому, що у ПАТ «Дельта Банк» відсутні відомості щодо запитуваних документів.

За результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП виявлено, що по даному боржнику за виконавчим листом № 1512/10199/2012 від 16.11.2016 року виданого Київським районним судом м. Одеси було відкрито ВП N58915996 від 18.04.2019 та ВП № 59772770 від 09.08.2019. На момент перевірки в АСВП стан проваджень завершено.

Отже, наразі вищезазначений виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні.

Оскільки, на даний час відсутнє будь-яке активне виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 1512/10199/2012 від 16.11.2016 року виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», враховуючи факт відсутності оригіналу виконавчого документу в матеріалах кредитної справи, та відсутність будь-якої інформації щодо виконавчого листа у попереднього стягувана - можна зробити висновок, що виконавчий лист № 1512/10199/2012 від 16.11.2016 року, виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» був втрачений органом державної виконавчої служби, або під час його пересилання органами поштового зв`язку.

З вищенаведеного вбачається, що на момент звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого документа рішення Київського районного суду м. Одеси у справі №1512/10199/2012 від 08.09.2016 залишається невиконаним боржником ОСОБА_2 .

З огляду на викладене у відзиві, заявник просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення. А рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.06.2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2021 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.06.2021 року справу було призначено до розгляду на 25 листопада 2021 року на 10:15 год.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.11.2021 року витребувано у Другого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області належним чином завірені, прошиті та пронумеровані копії матеріалів виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа №1512/10199/2012 від 16.11.2016 року виданого Київським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

30.12.2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло виконавче провадження №5815996.

13 лютого 2023 року представником ТОВ "Консалт Солюшенс" - адвокатом Башук Денисом Сергійовичем було подано клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 16.02.2023 року на 10:15 год. в режимі відеоконференції за допомогою програмного комплексу "EasyCon" (електронна адреса для здійснення підключення за допомогою ЕЦП та обліковий запис: ІНФОРМАЦІЯ_3 , т.: НОМЕР_2 ).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.02.2023 року клопотання представником ТОВ "Консалт Солюшенс" - адвокатом Башук Денисом Сергійовичем було задоволено.

15.02.2023 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили суд апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

16.02.2023 року в судове засідання в режимі відеоконференції приймав участь представник ТОВ "Консалт Солюшенс" - адвокат Башук Денис Сергійович, апеляційну скаргу підтримав, проси суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності її учасників.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що що 08.09.2016 рішенням Апеляційного суду Одеської області у справі №1512/10199/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 219-0131002/ФКВІП-08 - апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено.

В резолютивній частині вищевказаного рішення суд постановив: рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2015 скасувати. Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) заборгованість за договором кредиту № 219-0131002/ФКВІП-08 від 09.04.2008 року у розмірі 1358770 (один мільйон триста п`ятдесят вісім тисяч сімсот сімдесят) гривень 51 копійка, яка складається з заборгованості;

-за кредитом у розмірі 43153,85 доларів США, що еквівалентно 1076956,03 грн.;

-за відсотками у розмірі 10665,95 доларів США, що еквівалентно 266181,56 грн.;

-за комісією у розмірі 15632,92 грн

06.10.2020 заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну у виконавчому проваджені стягувача на його правонаступника у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 1512/10199/2012 виданих Київським районним судом міста Одеси - задоволено повністю. Замінено сторону стягувана - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048. Одеська обл., місто Одеса, вул.Пушкінська, будинок 36, офіс 308, ) у виконавчому провадженні за виконавчими документами виданими рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі № 1512/10199/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.11.2016 Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи по справі № 1512/10199/2012 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

11.09.2020 Другий Малиновський ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) у відповіді на наш запит повідомив, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 1512/10199/2012 від 16.11.2016 року виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк».

Зазначене виконавче провадження було завершене 26.06.2019. постанова про повернення виконавчого документу стягувану разом з оригіналом виконавчого листа № 1512/10199/2012 від 16.11.2016 року виданого Київським районним судом м. Одеси була надіслана 26.06.2019 року на адресу стягувана. Повторно вищезазначений виконавчий лист на виконання відділу не надходив.

В той же час, в акті приймання-передачі оригіналів документів до договору № 2292/К про відступлення прав вимоги від 21 липня 2020 року у п.№ 66 по кредитній справі № 219-0131002/ФКВІП-08 від 09.04.2008 року було передано оригінал кредитного договору № 219-0131002/ФКВІП-08 від 09.04.2008 року, іпотечний договір №521, договір застави цінних паперів №520, договір поруки б/н, договір поруки 219- 0131002/Z®nop-08/01 від 09.04.2008 року та договір поруки № 219-0131002/ФКВІП-08 від 09.04.2008 року.

Виконавчі документи № 1512/10199/2012 від 16.11.2016 року видані Київським районним судом м. Одеси не були передані новому стягувачу від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

15.09.2020 року ПАТ «Дельта Банк» у відповідь на наш запит з приводу наявності виконавчого листа № 1512/10199/2012 від 16.11.2016 року виданого Київським районним судом м. Одеси акцентувало на тому, що у ПАТ «Дельта Банк» відсутні відомості щодо запитуваних документів.

За результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП виявлено, що по даному боржнику за виконавчим листом № 1512/10199/2012 від 16.11.2016 року виданого Київським районним судом м. Одеси було відкрито ВП №58915996 від 18.04.2019 та ВП № 59772770 від 09.08.2019. На момент перевірки в АСВП стан проваджень - завершено.

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент видачі наказу суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 названого Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Судом встановлено, що 08.09.2016 рішенням Апеляційного суду Одеської області у справі №1512/10199/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 219-0131002/ФКВІП-08 - апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено.

В резолютивній частині вищевказаного рішення суд постановив: рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2015 скасувати. Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) заборгованість за договором кредиту № 219-0131002/ФКВІП-08 від 09.04.2008 року у розмірі 1358770 (один мільйон триста п`ятдесят вісім тисяч сімсот сімдесят) гривень 51 копійка, яка складається з заборгованості;

-за кредитом у розмірі 43153,85 доларів США, що еквівалентно 1076956,03 грн.;

-за відсотками у розмірі 10665,95 доларів США, що еквівалентно 266181,56 грн.;

-за комісією у розмірі 15632,92 грн

06.10.2020 заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну у виконавчому проваджені стягувана на його правонаступника у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 1512/10199/2012 виданих Київським районним судом міста Одеси - задоволено повністю. Замінено сторону стягувана - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048. Одеська обл., місто Одеса, вул. Пушкінська, будинок 36, офіс 308, ) у виконавчому провадженні за виконавчими документами виданими рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі № 1512/10199/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.11.2016 Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи по справі № 1512/10199/2012 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

11.09.2020 Другий Малиновський ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) у відповіді на запит заявника повідомив, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 1512/10199/2012 від 16.11.2016 року виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк».

Зазначене виконавче провадження було завершене 26.06.2019 року, постанова про повернення виконавчого документу стягувану разом з оригіналом виконавчого листа № 1512/10199/2012 від 16.11.2016 року виданого Київським районним судом м. Одеси була надіслана 26.06.2019 року на адресу стягувана. Повторно вищезазначений виконавчий лист на виконання відділу не надходив.

В той же час, в акті приймання-передачі оригіналів документів до договору № 2292/К про відступлення прав вимоги від 21 липня 2020 року у п.№ 66 по кредитній справі № 219-0131002/ФКВІП-08 від 09.04.2008 року було передано оригінал кредитного договору № 219-0131002/ФКВІП-08 від 09.04.2008 року, іпотечний договір №521, договір застави цінних паперів №520, договір поруки б/н, договір поруки 219- 0131002/Z®nop-08/01 від 09.04.2008 року та договір поруки № 219-0131002/ФКВІП-08 від 09.04.2008 року.

Виконавчі документи № 1512/10199/2012 від 16.11.2016 року видані Київським районним судом м. Одеси не були передані новому стягувачу від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

15.09.2020 року ПАТ «Дельта Банк» у відповідь на запит заявника з приводу наявності виконавчого листа № 1512/10199/2012 від 16.11.2016 року виданого Київським районним судом м. Одеси акцентувало на тому, що у ПАТ «Дельта Банк» відсутні відомості щодо запитуваних документів.

За результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП виявлено, що по даному боржнику за виконавчим листом № 1512/10199/2012 від 16.11.2016 року виданого Київським районним судом м. Одеси було відкрито ВП №58915996 від 18.04.2019 та ВП № 59772770 від 09.08.2019. На момент перевірки в АСВП стан проваджень - завершено.

Отже, наразі вищезазначений виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні.

Вказане також вбачається з витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження.

Оскільки, на даний час відсутнє будь-яке активне виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 1512/10199/2012 від 16.11.2016 року виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», враховуючи факт відсутності оригіналу виконавчого документу в матеріалах кредитної справи, та відсутність будь-якої інфомації щодо виконавчого листа у попереднього стягувана - можна зробити висновок, що виконавчий лист№ 1512/10199/2012 від 16.11.2016 року виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» був втрачений органом державної виконавчої служби, або під час його пересилання органами поштового зв`язку.

З вищенаведеного вбачається, що на момент звернення з цією заявою рішення Київським районним судом м. Одеси у справі № 1512/10199/2012 від 08.09.2016 залишається невиконаним боржником ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Вказане свідчить про втрату виконавчого листа № 1512/10199/2012 від 16.11.2016 року виданого Київським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), в силу чого ТОВ «Консалт Солюшенс» вимушено звернутися з заявою про видачу його дублікату.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права звернутись до виконавчої служби та можливості отримати з боржників суми коштів зазначеної у рішенні суду.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів втрати виконавчих листі ТОВ «Консал Солюшенс» є такими, що не заслуговують на увагу з огляду на те, що спростовуються вищенаведеним.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення..

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Приймаючи до уваги, що виконавчий лист по справі № 1512/10199/2012 щодо боржника ОСОБА_2 , був втрачений, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про видачу дубліката виконавчого листа.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції та вважає її обґрунтованою та постановленою без порушень норм процесуального права, ухваленою на підставі повного дослідження обставин справи.

Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16.02.2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе