Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/213/22
Провадження № 2/391/25/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2023р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Козюменської В.В.,

секретаря судового засідання Рогожкіної І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Загороднєго І.В.,

представника відповідача Компаніївської селищної ради Кіровоградської області Суховенко В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду с-щі Компаніївка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації, Компаніївської селищної ради Кропивницького району, Кіровоградської області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, між ним, ОСОБА_1 та Компаніївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 13.05.2010 року укладено договір оренди землі, строком на 10 років, який зареєстровано у Компаніївському районному відділі Кіровоградської регіональної філії центру ДЗК від 08.06.2010 року за № 33 (далі договір оренди землі).

Згідно з умовами вказаного договору Компаніївська РДА надала, а ОСОБА_1 прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для рибогосподарських потреб, яка знаходиться на території Петрівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, загальною площею 17,6313.

Відповідно до п. 8 зазначеного договору встановлено, що цей договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію».

Договір набрав чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п.39 договору), тобто він набув права оренди на вказану земельну ділянку з 08.06.2010 до 08.06.2020 р.

Потягом всього терміну дії договору Позивач належним чином виконував умови договору, в тому числі сплачував орендну плату та використовував земельну ділянку відповідно до її цільового призначення.

Скориставшись переважним правом на поновлення договору оренди землі, передбаченого ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (ред., чинній на момент виникнення спірних правовідносин) він звернувся за 123 дні до закінчення терміну дії договору до Кіровоградської облдержадміністрації, як розпорядника на той час землями водного фонду відповідно до ст. 122 ЗК України із заявою від 06.02.2020 р. про поновлення права оренди земельної ділянки строком на 10 років із розміром орендної плати 7 відсотків від нормативної грошової оцінки землі на рік, уклавши договір оренди водного об`єкта у комплексі із земельною ділянкою. До заяви додано ряд документів.

З метою поновлення права оренди за договором, ним також було розроблено нову технічну документацію по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки, яка отримала позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації від 06.03.2020 р. №70 та була надана ним згідно із заявою від 19.03.2020 р. на затвердження до Петрівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та вказану технічну документацію затверджено рішенням Петрівської сільської ради від 05.06.2020 р. №235 «Про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки, яка надана в оренду для рибогосподарських потреб на території Петрівської сільської ради».

21.08.2020, позивач отримав лист від Кіровоградської ОДА, де зазначалось про необхідність надання додаткових документів для розгляду питання про поновлення договору оренди землі, які були надані ОСОБА_1 22.09.2020 р.

Розпорядженням голови Кіровоградської ОДА від 21 грудня 2020 року «Про поновлення договору оренди водного об`єкта» поновлено договір оренди землі терміном до 13 травня 2030 року шляхом укладення договору оренди водного об`єкта, зобов`язано департамент агропромислового розвитку облдержадміністрації укласти договір оренди водного об`єкту на умовах, визначеним цим розпорядженням, встановивши відповідну орендну плату.

В приміщенні департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської ОДА між ними підписано договір оренди водного об`єкта від 21.12.2020р.

Згодом Кіровоградська ОДА листом від 22.07.2021 повідомила, що підписаний між ними договір оренди водного об`єкта не було погоджено Держводагенством та з огляду на набрання чинності п. 24 р. Х «Перехідні положення» ЗК, повноваження по розпорядженню вказаною земельною ділянко перейшли до територіальних громад, тобто до Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області. Причиною відмови в погодженні договору оренди водного об`єкта є невідповідність зазначеного договору ст. 51 ВК України із змінами внесеними ЗУ від 04.11.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі із земельними ділянками», які набули чинності з 02.03.2021 р.. Тобто на момент прийняття головою ОДА розпорядження від 21.12.2020 та підписання сторонами договору оренди водного об`єкта діяла редакція ст. 51 ВК України, яка передбачала передачу в оренду водних обєктів за договором водного обєкту, типова форма якого затверджена ПКМУ від 29.05.2013 р. №420, але на момент погодження Держводагенством цього договору, були внесені зміни (з 02.03.2021 р.) до вказаної статті, які передбачали оренду водного об`єкта за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, типова форма якого затверджена ПКМУ від 02.06.2021 р. №572, яка набрала чинності з 08.06.2021 р. - вже після переходу 27.05.2020 повноважень по розпорядженню земельною ділянкою від Кіровоградської ОДА до Компаніївської селищної ради Кіровоградської області.

Рішенням Компаніївської селищної ради Кіровоградської області від 23.12.2021, при розгляді питання стосовно надання згоди на внесення змін до договору оренди землі від 13.05.2010, укладеного між Компаніївською РДА та ОСОБА_1 , відмовлено в наданні згоди на внесення змін до договору оренди землі у зв`язку з закінченням договірних відносин.

28.12.2021 р. позивач повторно звернувся до Компаніївської селищної ради із заявою від 28.12.2021 р., в якій просив поновити договір оренди землі на 10 років з розміром орендної плати 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки шляхом укладення договору оренди землі в комплексі з розташований на ній водним об`єктом, типова форма якого затверджена ПКМУ від 02.06.2021 р. №572.

Листом Компаніївської селищної ради від 07.02.2022 р. повідомлено, що на пленарне засідання, яке відбулося 28.01.2022 р. було винесено питання щодо надання згоди на внесення змін до договору оренди землі, але рішення не набрало достатньої кількості голосів для прийняття.

15.02.2022 р. позивач знов звернувся до Компаніївської селищної ради із заявою від 15.02.20212р., в якій повторно просив поновити договір оренди землі, але його заява не розглянута, жодного рішення не прийнято.

З огляду на вищевказані обставини, позивач вважає, що відповідачами порушено його право на поновлення договору оренди землі, яке гарантоване ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (ред. Закону України від 18.10.2018 р. №2597 -8), виходячи з наступного.

Ст. 32-2 ЗУ "Про оренду землі" (ред. від 05.12.2019, який набрав законної чинності в цій частині 16.07.2020 р.) передбачено, що поновлення договорів оренди землі здійснюється в порядку, передбаченому ст. 126-1 ЗК України.

Водночас, абз. 4 р. 9 "Перехідних положень ЗУ "Про оренду землі" встановлено, що правила, визначені ст. 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюється на договори, укладені або змінені після набрання чинності ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Оскільки даний договір оренди був укладений до набрання чинності вказаного Закону, правила, визначені, ст. 126-1 ЗК України не поширюється, а договір підлягає поновленню відповідно до закону, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, тобто підлягають застосуванню норми ЗУ "Про оренду землі" ред. від 18.10.2018, чинного на час виникнення спірних правовідносин з поновлення договору оренди землі, поновлення якого регламентувалось ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" ред. 18.10.2018 р.

Згідно до ч.1-5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" від 18.10.2018 р., орендар, реалізуючи намір поновити договір оренди землі вчиняє наступні дії: повідомляє листом-повідомленням орендодавця про такий намір до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору (1); у разі необхідності ініціює внесення змін до договору оренди землі" (2).

Позивач вважає, що він дотримався процедури поновлення договору оренди землі, оскільки він завчасно (за 123 дні) до закінчення терміну дії договору звернувся до Кіровоградської ОДА як до орендодавця із заявою від 06.02.2020 р. про поновлення права оренди земельної ділянки за договором оренди землі, запропонувавши строк оренди 10 років та розмір орендної плати 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік. Його листування із Кіровоградською ОДА та надання інших документів додатково засвідчує (на думку позивача) його добросовісність та прагнення поновити договір оренди.

В цей же час в орендодавця є обов`язок у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевірити його на відповідність вимогам закону, узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Як вважає позивач, Кіровоградська ОДА за результатами розгляду його заяви від 06.02.2020 р. не встановила порушення з його боку процедури поновлення договору оренди землі та узгодила з ним істотні умови договору: строк, розмір орендної плати та прийняла рішення про поновлення договору шляхом укладення договору оренди водного об`єкта, що виявилося у виданні розпорядження від 21.12.2020 р. "Про поновлення договору оренди землі водного об`єкту".

Тобто Позивач вважає, що Кіровоградською ОДА, як орендодавцем та ним, як орендарем, пройдено процедуру поновлення договору оренди землі, передбачену ЗУ "Про оренду землі" від 18.10.2018 р., в результаті чого досягнуто згоди щодо поновлення договору оренди землі шляхом укладення договору оренди водного об`єкту терміном до 13.05.2030 р. із розміром орендної плати 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік.

Однак, погодження із Держводагенством цього договору оренди водного об`єкту та державна реєстрація відповідного права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не відбулося у зв`язку із внесенням змін до ст. 51 ВК України та набранням чинності ПКМУ від 02.06.2021 р. №572 "Про затвердження Типового договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом" після переходу 27.05.2021 р. повноважень по розпорядженню відповідною земельною ділянкою.

Як зазначено Позивачем, враховуючи, що з 27.05.2021 р. розпорядником вказаної земельної ділянки стала Компаніївська селищна рада Кіровоградської області, та те, що умовами договору оренди землі не передбачено його припинення або розірвання у зв`язку з переходом права власності на цю земельну ділянку до іншої особи, то Компаніївська селищна рада Кіровоградської області саме з цього часу набула статусу орендодавця, для якої усі дії, вчинені ОДА, як попереднім орендодавцем, є обов`язковим в тій мірі якою вони були обов`язковими для ОДА, яку селищна рада замінила як орендодавця за договором оренди землі.

Однак Компаніївська селищна рада, приймаючи рішення від 23.12.2021 р. №6172 та не розглядаючи його заяви від 28.12.2021 та від 15.02.2022 р., порушує його право на поновлення договору оренди землі, яке визнане Кіровоградсьою ОДА як попереднім орендодавцем та якою вчинено всіх дій, необхідних для поновлення з Позивачем орендних правовідносин.

Позивач зазначає, що рішення Компаніївської селищної ради від 23.12.2021 р. не стосується питання поновлення договору оренди землі, а стосується питання внесення змін до цього договору, які є різними за своєю правовою природою.

Будь яких заперечень щодо поновлення договору оренди землі Компаніївська селищна рада з 27.05.2021 р. не надавала.

Дії Кіровоградської ОДА щодо поновлення договору оренди землі, узгодження його істотних умов, видання розпорядження від 21.12.2020 р. №866-р "Про поновлення договору оренди водного об`єкту" та підписання такого договору, а також відсутність з 27.05.2021. р. будь-яких заперечень Компаніївської селищної ради щодо поновлення цього договору оренди землі, створили в позивача "правомірні очікування" вважати, що договір оренди землі буде поновленим на узгоджених сторонам умовах. Проте, подальша поведінка Компаніївської селищної ради, що виявилась у прийняття рішення від 23.12.2021 та не розгляді його заяв від 28.12.2021 р. та від 15.02.2021 р. не відповідає правомірним очікуванням та принципу добросовісності, відповідно до ст. 3 ЦК України.

В даному випадку позивач вважає належним правом захисту порушеного права - визнання укладеною додаткової угоди із викладеним її змісту.

З огляду на те, що положення ВК України передбачають надання у користування земельні ділянки за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом та те, що Типова форма договору оренди водного об`єкта, затверджена ПКМУ від 21.12.2020 р. втратила чинність, то договір оренди землі підлягає поновленню шляхом укладення саме договору землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, складеного відповідно до Типового договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, затвердженого ПКМУ від 02.06.2021 р. №572.

Вважає, що суд може захистити право позивача шляхом укладення договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, типова форма якого затверджена ПКМУ №572, на умовах, зазначених у розпорядженні голови Кіровоградсьої ОДА від 21.12.2022 р., а саме терміном до 13.05.2030 р. та із розміром орендної плати 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік.

Враховуючі викладене, Позивач вважає що він не втратив право на поновлення договору оренди землі, а його порушене право на поновлення договору оренду землі підлягає захисту судом, в тому числі шляхом визнання укладеним договору оренди зелі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, топова форма якого затверджена ПКМУ від 02.06.2021 р. №572 та просить визнати укладеним договір оренди землі у вказаній в позові редакції.

На виконання вимог п. п.2, 3 ч.3 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України суд зазначає заяви та клопотання, що подавались під час судового розгляду справи, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 15.06.2022 року відкрито провадження по справі, справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с.80-81).

Позивач під час розгляду справи намагався укласти мирову угоду по даній справі з Компаніївською селищною радою Кіровоградської області (через що судові засіданні, призначені на 18.10.2022 р. о 10 год., 09.11.2022 р. о 10 год. були відкладені), про те, рішенням 31 сесії селищної ради 8 скликання в укладенні мирової угоди було відмовлено.

У відповідності до ст. 174 ЦПК України, відповідачі скористалися своїм процесуальним правом та направили до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Відповідач 1 Кіровоградська обласна державна адміністрація направила до суду відзив на позовну заяву про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Відповідач заперечує проти позовних вимог в частині порушення з боку Кіровоградської ОДА права позивача на поновлення договору оренди землі та вважає їх необгрунтованими за наступних підстав.

13.05.2010 р. між Компаніївською РДА та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі стосовно земельної ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб з кадастровим номером :02:000:7515 загальною площею 17,6313 га, яка знаходиться на території Петрівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, про що в Держреєстрі земель 08.06.2010 р. вчинено відповідний запис.

З метою поновлення вищезазначеного договору, до Кіровоградської ОДА надійшла заява від 06.02.2020 р. ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі терміном на 10 років.

Як розпорядником на час виникнення спірних правовідносин відповідно до ст. 122 ЗК України головою обласної державної адміністрації було видано розпорядження від 21.12.2020 р. «Про поновлення договору оренди водного об`єкта», поновлено договір оренди землі терміном до 13.08.2030 р. шляхом укладення договору оренди водного об`єкта, зобов`язано департамент агропромислового розвитку облдержадміністрації укласти договір оренди водного об`єкта на умовах, визначеним цим розпорядженням, встановивши орендну плату відповідно до Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.05.2013 р. №236 у розмірі 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік.

Відповідно до ст. 51 ВК України (ред. чинній на той момент) визначено, що водні об`єкти надаються у користування за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у порядку, визначеному земельним законодавством України. Право оренди земельної ділянки під водним об`єктом поширюється на такий водний об`єкт.

Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними ЗК України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства. Типовий договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом затверджується КМУ.

Департамент агропромислового розвитку Кіровоградської облдержадміністрації супровідним листом від 29.04.2021 р. (відповідно до Постанови КМУ від 29.05.2013 р. №420, що діяла на час поновлення договору оренди) направлено вказаний договір оренди до Сектору Державного агентства водних ресурсів України у Кіровоградській області про погодження договору оренди. Вказане Агентство листом від 19.05.2021 р. повідомило Департамент про непогодження договору оренди у зв`язку з його не відповідністю ст. 51 ВК України із змінами, внесеними Законом України від 04.11.2020 р. №963-1Х «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі з земельними ділянками».

Тобто відповідачем, як розпорядниками на той час земель водного фонду були вжиті заходи стосовно поновлення вищезазначеного договору оренди з ОСОБА_1 шляхом видання розпорядження від 21.12.2020 №966-р, про зазначає в позові й сам позивач.

27.05.2021 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28.04.2021 р., яким було доповнено розділ Х «Перехідні положення» ЗК України п. 24, відповідно до якого землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад.

З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядженнями такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

Листом від 19.08.2021 р. Міністерство аграрної політики та продовольства України повідомило, що п.2 р.2 «Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ від 04.11.2021 р «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі з земельними ділянками» передбачено, що договори оренди водних об`єктів, укладені в порядку, визначеному законодавством до набрання чинності цим Законом діють у строки та умовах, визначених такими договорами. Поновлення таких договорів здійснюється без проведення земельних торгів у порядку укладення договорів оренди землі.

Відповідно до ч.4 ст. 32 ЗУ "Про оренду землі" перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Згідно з абз. 11 п. 24 р. Х "Перехідних положень" ЗК України перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності на такі земельні ділянки.

Вважає, що ними, як розпорядниками на той час земель водного фонду державної форми власності були вжиті заходи стосовно поновлення договору оренди землі від 06.05.2010 року, укладеного між Компаніївською РДА та ОСОБА_1 .

Відповідач 2 Компаніївська селищна рада Кіровоградської області направила до суду відзив на позовну заяву про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, вважає заявлені позивачем вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначивши, що договір оренди (поновлення договору оренди) водного об`єкту від 21.12.2020 укладено між сторонами, але в зв`язку з відсутністю державної реєстрації права оренди, на сьогоднішній день не набрав чинності.

Позивачем використано право на поновлення договору оренди землі, що підтверджується підписами в копії наданого Договору. Обгрунтованих підстав, чому з 21.12.2020 р. не було здійснено державну реєстрацію Договору від 21.12.2020, зокрема на день набрання чинності змін, внесених до діючого Законодавства, позивачем не надано.

Відповідно до п.3 Розпорядження голови Кіровоградської ОДА від 21.12.2020 р. №866-р «Про поновлення договору оренди водного об`єкту» зазначено: «гр-ну ОСОБА_1 забезпечити в установленому порядку реєстрацію права оренди водного об`єкта…».

Лише 12.07.2021 до Кіровоградської ОДА направлено адвокатський запит щодо надання інформації про укладення договору оренди водного об`єкта відповідно до Розпорядження від 21.12.2020. Тому право позивача на поновлення договору оренди землі - порушено не було. Позивач не забезпечив в установленому порядку реєстрацію договору оренди водного об`єкта.

27.05.2021 р. набрав чинності ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28.04.2021, яким розділ Х "Перехідні положення Земельного кодексу України" доповнено п. 24, відповідно до якого з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад...".

Заява позивача щодо надання рішення про продовження договору оренди була подана до Компаніївської селищної ради Кіровоградської області 03 грудня 2021 року з порушенням термінів передбачених ст. 33 Закону України «Про оренду землі». В зв`язку з закінченням договірних відносин ОСОБА_1 рішенням від 23.12.2021 №6172 відмовлено в надані згоди щодо продовження договору оренди у зв`язку з закінченням договірних відносини.

Крім того, в зв`язку з введенням воєнного стану на території України, земельні відносини регулюються врахуванням ряду особливостей, а саме п.п. «ж» п. 2 ч. 1 Закону № 2145-ІХ договір оренди землі не може бути поновлений, укладений на новий строк і припиняється зі спливом строку на який його укладено; п. 4 ч.1 - земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної, комунальної власності можуть надаватися лише для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.(а.с.89-92).

Позивачем надіслано відповіді на відзиви відповідачів Компаніївської селищної ради Кіровоградської області та Кіровоградської облдержадміністрації.

У відповіді на відзив Кіровоградської ОДА позивачем зазначено, що із змісту відзиву слідує, що ОДА не заперечує право позивача на поновлення договору оренди землі від 13.05.2010 р., оскільки позивач дотримався процедури поновлення договору, звернувшись в порядку та строки, встановлені ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" (ред., чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до орендодавця, яким на той час була Кіровоградська ОДА, із відповідним листом-повідомленням про поновлення договору оренди-землі.

У відзиві Кіровоградська ОДА не заперечує, що нею, як орендодавцем прийнято рішення про поновлення договору оренди землі на узгоджених умовах, а саме поновлення договору шляхом укладення договору оренди водного об`єкту, встановлення строку оренди до 13.05.2030 р. та орендної плати в розмірі 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік (розпорядження Кіровоградської ОДА від 21.12.2020 р.).

Кіровоградською ОДА фактично підтверджено обставини, викладені позивачем в позові, що після підписання між ОДА та ОСОБА_1 договору оренди водного об`єкту від 21.12.2020 р. цей договір фактично не був укладений та не пройшов державної реєстрації через його непогодження Держводагенством у зв`язку з його направленням до Держводагенства 29.04.2021 р. - після внесення змін до ст. 51 ВК України та переходу з 27.05.2021 р. повноважень по розпорядженню земельноюділянкою від Кіровоградської ОДА до Компаніївської селищної ради Кіровоградської області.

Таким чином, Кіровоградська ОДА у відзиві погодилась з обставинами дотримання позивачем процедури поновлення договору оренди землі, підтвердила, що ОДА не має заперечень щодо поновлення цього договору із позивачем, що виявилося, зокрема, у виданні розпорядження голови Кіровоградської ОДА від 21.12.2020 р. №866-р "Про поновлення договору оренди водного об`єкту" та підписанні цього договору, а також жодним чином не заперечила в праві позивача на поновленні договору оренди землі.

Щодо зазначеного у відзиві Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, позивач зазначає наступне. У відзиві Компаніївська селищна рада вказує, що право позивача на поновлення договору оренди землі не порушено, оскільки позивачем не забезпечено в установленому порядку реєстрацію договору оренди водного об`єкту.

З огляду на це повідомляє, що відповідно о ст. 51 ВК України (ред., чинній на той момент) у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера на замкнені природні водойми. Водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою. Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно із повноваженнями, визначеними ЗК України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства. Типова форма договору оренди водних об`єктів затверджується КМ України. Тобто, обов`язковою умовою набуття права оренди на водний об`єкт у комплексі із земельною ділянкою є укладення договору оренди водного об`єкту, який до його державної реєстрації підлягає погодженню із Держводагентством.

Як слідує із змісту позову та відзиву Кіровоградської ОДА, підписаний між ОДА та позивачем 21.12.2020 р., договір оренди водного об`єкта було направлено ОДА лише 29.04.2021 р. до Держводагентства, яким було відмовлено в його погодженні з огляду на внесення змін до ст. 51 ВК України, якою передбачалося укладення не договору оренди водного об`єкта, а договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом.

Таким чином, позивач не міг здійснити державну реєстрацію договору оренди водного об`єкта у зв`язку з незавершеністю орендодавцем процедури його укладення та погодження в порядку, встановленому законом.

Щодо подачі заяви до Компаніївської селищної ради про продовження договору оренди землі з порушенням термінів передбачених ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», вказує, що предметом позову не є оскарження рішення Компаніївської селищної ради Кіровоградської області від 23.12.2021 р. №6172 та продовження строку дії договору оренди землі на 28 років, що регламентується ст. 30 ЗУ "Про оренду землі". Предметом цього позову є поновлення договору оренди землі, право на поновлення якого виникло у позивача за процедурою, передбаченою ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (ред., чинній на момент виникнення спірних правовідносин) шляхом визнання укладеним договору оренду землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, передбаченого ст. 51 ВК України.

Рішенням Компаніївської селищної ради від 23.12.2021 р. №6172 не стосується питання поновлення договору оренди землі, а стосується питання внесення змін до цього договору, які є різними за своєю правовою природою. Будь-яких заперечень щодо поновлення договору оренди землі Компаніївська селищна рада з 27.05.2021 р. позивачу не надавала.

При цьому, Компаніївська селищна рада, згадуючи про заяву Галата від 03.12.2021 р., яка не має жодного відношення до предмету позову, не згадує про заяви ОСОБА_1 від 28.12.2021 та від 15.02.2022 р. про поновлення договору оренди землі, які селищною радою не розглянуті та про них не прийнято жодного рішення.

Крім того, Компаніївська селищна рада у відзиві посилається на пункт 27 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України, вважає вказане посилання недоречним, оскільки вказаний пункт регулює земельні відносини, які стосуються особливостей передачі в оренду земель сільськогосподарського призначення, а не земель водного фонду, до якого належить спірна земельна ділянка.

Позивач, його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні поясненням, викладеними в позовній заяві та відповідях на відзиви відповідачів.

Крім того, позивач зазначив, що на даний час він продовжує користуватись спірною земельною ділянкою з водним об`єктом, за що вносить орендну плату відповідно до діючого законодавства. Позивач, його представник просили задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача звертав увагу суду на те, що Позивач виконав всі вимоги законодавства щодо поновлення договору, тому він правомірно очікував щодо виконання своїх зобов`язань з боку ОДА, але через існування різних причин ( короновірус тощо) з боку ОДА не було вчасно здійснено всіх дій щодо завершення укладення договору. Позивач не мав впливу на ОДА щодо прискорення укладення договору.

Представник відповідача 2 Компаніївської селищної ради Суховенко В.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначила, що відповідач вважає доводи наведені позивачем в позовній заяві є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Вказала, що строк дії спірного договору закінчився, позивач у визначений законом строк не провів державної реєстрації договору, а також відповідно до строків, встановленими ЗУ "Про оренду землі" після набрання чинності змін в законодавстві щодо зміни власника, не звернувся до Компаніївської селищної ради про поновлення договору оренди землі. При цьому представник відповідача не заперечувала, що Кіровоградська ОДА, з часу підписання договору 20.12.2020 р. тільки 29.04.2021 р. направила договір до Держводагенства (тобто наявне зволікання, затягування з боку ОДА щодо остаточного оформлення договору), за цей час до законодавства були внесені зміни, внаслідок чого договір узгоджено не було, та не було проведено його державну реєстрацію.

З позовом не згодна також, селищна рада на сьогодні ще не є власником спірної земельної ділянки, оскільки відсутня державна реєстрація переходу власності від державної до комунальної.

Також вказувала, що заява позивача від 28.12.2021 р. була винесена на сесію селищної ради на 24.02.2022 р., але в той день почалась військова агресія з боку рф, тому це питання не було вирішено, в той день розглядались тільки невідкладні питання. По суті питання про поновлення договору оренди землі до цих пір не розглянуто. Заяву позивача від 15.02.2022 р. селищна рада не отримувала.

Інші пояснення, надані представником відповідача 2, аналогічні поясненням, викладені в відзиву на позов.

Також представник відповідача 2 не заперечувала проти того, що позивачем дотримано процедуру поновлення договору, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин. Вказувала, що Компаніївська селищна рада, після розгляду мирової угоди, наданої позивачем, вирішила, що питання щодо поновлення договору оренди землі повинно бути вирішено судом.

Представник відповідача №1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частина 1 ст. 5 ЦПК України передбачає, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 13 ЦПК України законодавець наголосив на тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

13 травня 2010 року було укладено договір оренди землі між Компаніївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ОСОБА_1 , строком на 10 років, який зареєстровано у Компаніївським районним відділом Кіровоградської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель 08.06.2010 року вчинено запис за № 33. Предметом договору - є земельна ділянка для рибогосподарських потреб, яка знаходиться на території Петрівської селищної ради. (а.с.20-23).

З копії договору, що міститься в матеріалах справи, відповідно до п. 8 «Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 (шістдесят) днів до закінчення строку дії цього договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію».

Строк дії договору оренди - до 08.06.2020.

06.02.2020 року позивач, бажаючи скористатись переважним правом на продовження договірних відносин, звертається до Кіровоградській обласній державній адміністрації із заявою про поновлення вказаного договору оренди землі, розташованої на території Петрівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області для рибогосподарських потреб строком на 10 років з розміром орендної плати 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік та укласти договір водного об`єкту у комплексі із земельною ділянкою відповідно до вимог Постанови КМУ від 29.05.2013 р. №420 р. (а.с.31).

21.08.2020 на адресу позивача надійшла відповідь на його заяву стосовно поновлення права оренди земельної ділянки, в якій Кіровоградська ОДА вказала, що питання про поновлення договору оренди земельної ділянки може бути розглянуто після усунення ряду недоліків, а саме надання наступних документів: довідки районної державної адміністрації про використання водного об`єкта за цільовим призначенням та виконання умов договору оренди; витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (станом на поточний рік); витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (виданий не пізніше трьох місяців до подання листа повідомлення) (а.с.43).

19.03.2020 на виконання вимог Кіровоградської ОДА, ОСОБА_1 подано заяву до Петрівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про затвердження технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 17,6313 га. Згідно заяви зазначено, що Галат вживає заходи щодо поновлення Кіровоградською ОДА терміну дії договору оренди землі, зокрема, ним розроблено технічну документацію про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка була надана йому в оренду. Вказана технічна документація отримала позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації. Рішенням Петрівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області від 15.06.2020 р. №235 вказану технічну документацію по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки - затверджено. А.с. 35-42.

На виконання листа Кіровоградської ОДА з метою поновлення договору оренди землі від 13.05.2010, ОСОБА_1 до ОДА 22.09.2020 додатково надано: копію паспорту водного об`єкта; копію технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; копію рішення Петрівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області від 05.06.2020; копію Витягу із технічної документації про нормативно грошову оцінку земель району; копію Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; копію листа Компаніївської РДА Кіровоградської області від 16.09.2020(а.с.44-45).

Розпорядженням Голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 21.12.2020 за заявою ОСОБА_1 - поновлено договір оренди землі, укладений між Компаніївською РДА та ОСОБА_1 , зареєстрований у Компаніївському районному відділі Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» від 08.06.2010 загальною площею 17,6313 га з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб на території Петрівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, шляхом укладення договору оренди водного об`єкта. (а.с.57). Також відповідно до цього розпорядження, Департаменту агропромислового розвитку обласної державної адміністрації укласти договір оренди водного об`єкту на умовах, визначених цим розпорядженням, встановивши орендну плату відповідно до Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, затверджені наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.05.2013 р. №236 у розмірі 7% від нормативної грошової оцінки ділянки на рік. ОСОБА_1 забезпечити в установленому порядку реєстрацію права оренди водного об`єкта, зазначеного в цьому розпорядженні.

21.12.2020 між Кіровоградською обласною державною адміністрацією в особі директора департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської ОДА Чорною М,В. та ОСОБА_1 укладено договір оренди водного об`єкта для рибогосподарських потреб - ставок площею 9,2137 га, розташований за межами с.Інженерівка Компаніївського району Кіровоградської області площею 9,2137 га. Договір укладено до 21.12.2030 р. Орендна плата - 7% від нормативної грошової оцінки (а.с.59-67).

Актом прийому передач за договором оренди водного об`єкта від 21.12.2020 передано ОСОБА_1 водний об`єкт у комплексі із земельною ділянкою загальною площею 17,6313 га (а.с.68-69).

Вказаний договір з метою погодження 29.04.2021 р. Департаментом агропромислового розвитку Кіровоградської ОДА направлено до Держводагентства.

Як зазначено в листі від 29.04.2021 р., направленого Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської ОДА про розгляд договору оренди водного об`єкту, Держводагентство у межах компетенції розглянуло договір оренди водного об`єкту "Ставок площею 9,2137 га, розташований за межами с. Інженерівка Компаніївського району Кіровоградської області для рибогосподарських потреб укладений між Кіровоградсьою ОДА та орендарем ОСОБА_1 , а також матеріали, що є невід`ємною частиною договору, та враховуючи, що наданий на розгляд договір не відповідає ст. 51 ВК України зі змінами, внесеними ЗУ від 04.11.2020 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі із земельними ділянками, які набули чинності з 02.03.2021 р., зазначений договір не погоджується. А.с. 104

Згідно відповіді Кіровоградської ОДА від 22.07.2021 на запит адвоката І. Загороднього, який діяв в інтересах ОСОБА_1 , останньому повідомлено щодо надання інформації про укладення договору оренди водного об`єкта відповідно до розпорядження голови Кіровоградської ОДА від 21.12.2020 р., листом від 19.05.2021 р. Державним агентством водних ресурсів України було відмовлено в погодженні договорів оренди водних об`єктів з причин невідповідності зазначеного договору статті 51 Водного кодексу України зі змінами внесеними Законом України від 04.11.2020 №963-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі із земельними ділянками», які набули чинності з 02 березня 2021 року.

Також зазначено, що ПКМУ від 02.06.2021 р. №572 затверджено типовий договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом.

27.05.2021 р. набрав чинності ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин від 28.04.2021 р., яким було доповнено розділ Х "Перехідні положення" ЗК України п. 24, відповідно до якого землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад.

З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельним ділянками, не мають право здійснювати розпорядження ними.

Таким чином, договір оренди земельної ділянки не було погоджено Держводагентством. У зв`язку з чим обласною держадміністрацією направлено запит до Міністерства аграрної політики та продовольства України, стосовно надання роз`яснень щодо процедури укладання вищезазначених договорів оренди за раніше прийнятими рішеннями. А.с.70.

Кіровоградська ОДА 12.07.2021 звернулася до Міністерства аграрної політики та продовольства України з запитом, в якому, посилаючись на зміни в законодавстві - зміною ст. 51 ВК України, набранням чинності 27.05.2021 р. ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28.04.2021 р., яким було доповнено розділ Х "Перехідні положення" ЗК України п. 24; набрання чинності ПКМУ від 02.06.2021 р. №572 "Про затвердження Типового договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом", який набув чинності 08.06.2021 р., просили надати роз`яснення щодо: можливості укладення ОДА договорів оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом на підставі раніше виданих нею розпоряджень; договорів оренди землі, які не погоджені Держводагентстом; можливості завершення цього процесу сільськими, селищними, міськими радами на підставі виданих розпоряджень ОДА та результатів проведених земельних торгів. А.с. 105-106.

Як вказано у відповіді Міністерства аграрної політики та продовольства України, ч.3, 4 ст. 51 ВК України передбачено, що водні об`єкти надаються у користування за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у порядку, визначеному земельним законодавством України. Право оренди земельної ділянки під водним об`єктом поширюється на такий водний об`єкт.

Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними ЗК України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

В свою чергу, ч.2 ст. 16 ЗУ "Про оренду землі" передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому ЗК України, або за результатами земельних торгів. Умови договору оренди землі визначені ст. 15 ЗУ "Про оренду землі".

Водночас ПКМУ від 02.06.2021 р. №572 "Про затвердження Типового договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом" затверджено типовий договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом та визнано ПКМУ від 29.05.2013 р. №420 "Про затвердження Типового договору оренди водних об`єктів" такою, що втратила чинність.

У зв`язку з прийняттям ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28.04.2021 р., набрали чинності зміни, внесені до розділ Х "Перехідні положення" ЗК України п. 24, яким передбачено, що землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад.

З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянкам, не мають права здійснювати розпорядження ними.

П.2 розділу ІІ "Прикінцева та перехідні положення" ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі з земельними ділянками" передбачено, що договори оренди водних об`єктів, укладені в порядку, визначеному законодавством, до набрання чинності цим Законом діють у строки та на умовах, визначених такими договорам. Поновлення таких договорів здійснюється без проведення земельних торгів у порядку укладення договорів оренди землі.

Відповідно до ч.4 ст. 32 "Про оренду землі" перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Згідно з абз. 11 п. 24 р. Х "Перехідних положень" Кодексу перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на так земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзісу, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору. А.с. 107-108.

ОСОБА_1 28.12.2021 звернувся до Компаніївської селищної ради Кіровоградської області з заявою про поновлення договору оренди землі укладеного між ним та Компаніївською РДА 13.05.2010. Свою заяву Галат обгрунтовував тим, що він, з метою поновлення договору оренди землі, до закінчення дії договору оренди землі та в межах строків, визначеним Договором та ЗУ "Про оренду землі" звернувся до Кіровоградської ОДА із заявою від 06.02.2020 р. про поновлення договору терміном на 10 років із встановленням орендної плати у розмірі 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, до якої було додано документи, необхідні для поновлення Договору.

За результатами цього, розпорядженням голови Кіровоградської ОДА від 21.12.2020 р. "Про поновлення договору оренди водного об`єкту (Петрівська сільська рада Компаніївського району)" поновлено з ним вказаний Договір до 13.05.2030 р. шляхом укладення договору оренди водного об`єкта та зобов`язано Департамент агропромислового розвитку укласти із Галатом договір оренди водного об`єкта на умовах, визначених цим розпорядженням, встановивши відповідну орендну плату.

27.04.2021 р. ним ( ОСОБА_1 ) в приміщенні департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської ОДА підписано відповідний договір оренди водного об`єкта .

Проте, Кіровоградська ОДА листом від 22.07.2021 р. повідомила, що договір оренди водного об`єкта не погоджено з Держводагентством та з огляду на набрання чинності п. 24 р. Х "Перехідних положень" ЗК України повноваження по розпорядженню земельною ділянкою перейшли до територіальних громад, тобто до Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_2 просив поновити з ним, як добросовісним орендарем, який дотримався процедури поновлення договору оренди землі, договір оренди землі від 13.05.2010 р. шляхом укладення договору оренди землі в комплексі в розташованим на ній водним об`єктом, типова форма якого затверджена ПКМУ від 02.06.2021 р. №572. (а.с.73-74).

Аналогічна за змістом заява подана ОСОБА_1 до Компаніївської селищної ради 15.02.2022 р. А.с. 76-77. Як з`ясовано в судовому засіданні, дану заяву (від 15.02.2021 р.) позивач до Компаніївської селищної ради не подав, вказуючи, що не дочекавшись своєї черги, він віддав заяву з метою реєстрації знайомим, які, як стало зрозумілим, заяву не подали. Подання заяви не перевіряв.

Рішенням Компаніївської селищної ради Кіровоградської області від 23.12.2021 за заявою ОСОБА_1 , відмовлено в наданні згоди на внесення змін до договору оренди землі від 13.05.2010, укладеного між Компаніївською РДА та ОСОБА_1 в зв`язку з закінченням договірних відносин (а.с.72). Як вказував представник позивача, це рішення - не є предметом розгляду даної справи, оскільки предметом розгляду - є поновлення договору оренди землі.

Згідно відповіді Компаніївської селищної ради Кіровоградської області від 07.02.2022 ОСОБА_1 повідомлено, що на пленарне засідання 21 сесії Компаніївської селищної ради, яке відбулося 21.01.2022 р., було винесено питання "Про розгляд питання стосовно надання згоди на внесення змін до договору оренди землі від 13.05.2010 р. Відповідно до регламенту Компаніївської селищної ради від 22.12.2020 р., рішення не набрало достатньої кількості голосів для прийняття. А.с. 75.

За правилами ст. 1,2, 13 ЗУ "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

У відповідності до ст. 14, 17 ЗУ "Про оренду землі" договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 32-2 Закону України "Про оренду землі" (ред. ЗУ №340-1Х від 05.12.2019 р.) поновлення договорів оренди землі здійснюється в порядку, передбаченому статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Як встановлено абз.4 р. 1Х Перехідних положень Закону України "Про оренду землі" правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Договір оренди землі укладено ОСОБА_1 з Компаніївською райдержадміністрацією о 2010 р., тобто до набрання чинності ЗУ №340-1Х від 05.12.2019 р.

На час виникнення спірних правовідносин, тобто коли в позивача як орендаря виникло право на поновлення договору оренди землі, діяла ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" (ред. чинній на момент виникнення спірних правовідносин від 18.10.2018 р.), згідно якої:

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п`ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку.

З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Як вбачається в матеріалів справи, Позивач за 123 дні, тобто в строки та в порядку, передбаченими ЗУ "Про оренду землі", а також Договором від 13.05.2010 р. про оренду землі звернувся до орендодавця (на той час відповідно до ст. 122 ЗК України Кіровоградська ОДА) з заявою від 06.02.2020 р. про поновлення права оренди земельної ділянки, зазначивши строк оренди - 10 років та розмір орендної плати 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік. Зазначене, на думку суду, свідчить саме про бажання Позивача поновити договір оренди землі з метою реалізувати переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк .

Орендодавець (на той час Кіровоградська ОДА), за результатам звернення ОСОБА_1 щодо поновлення договору оренди землі видано розпорядження №866-р від 21.12.2020 р. "Про поновлення договору оренди водного об`єкту, зобов`язано департамент агропромислового розвитку ОДА укласти договір оренди водного об`єкту на умовах, визначеним цим розпорядженням. Також підписано договір оренди водного об`єкта від 21.12.2020 р. між орендодавцем Кіровоградською ОДА та орендарем ОСОБА_1 .

Все вищезазначене, на думку суду, свідчить: про дотримання позивачем вимог ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" (ред., яка діяла на той час), тобто щодо дотримання процедури поновлення оренди землі, про узгодження істотних умов договору оренди та зазначене не заперечувалось відповідачем 1 в своєму відзиві, та відповідачем 2 в судовому засіданні. Також свідчить про згоду з боку орендодавця (Кіровоградської ОДА, як розпорядника на той час) про поновлення права оренди водного об`єкту саме з позивачем.

На час підписання розпорядження від 21.12.2020 р. діяла ред. ст. 51 ВК України, згідно якої:

У користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми.

Водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою.

Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Типова форма договору оренди водних об`єктів затверджується Кабінетом Міністрів України (на той час Типовий договір, затверджений ПКМУ від 29.05.2013 №420).

Згідно матеріалів справи, договір оренди водного об`єкта від 21.12.2020 р. з метою погодження та подальшої державної реєстрації було направлено Кіровоградською ОДА до Держводагентства (згідно листа, дата направлення до Держводагентства - 29.04.2021 р., а.с. 104). Держводагентство відмовило в погодженні вказаного договору у зв`язку з невідповідністю договору ст. 51 ВК України, до якої внесені зміни, які набрали чинності з 02.03.2021 р.

Згідно ст. 51 ВК України (ред., що діяла на час видачі розпорядження від 21.12.2020 р.) таке погодження було обов`язковим та без такого погодження державна реєстрація договору була неможливою.

Також матеріали справи свідчать про те, що саме Кіровоградська ОДА після підписання розпорядження 21.12.2020 р. про поновлення договору оренди водного об`єкта, тільки 29.04.2021 р. направила цей договір на погодження. Причини, з яких договір було направлено на погодження більш ніж через п`ять місяців до Держводагентства, відповідачем 1, не вказані. Тобто, в даному випадку, суд вбачає наявність зволікання (без поважних причин) щодо належного оформлення договору саме з боку Кіровоградської ОДА.

Згідно ст. 51 ВК України (ред. Закону № 963-IX від 04.11.2020, який набрав зак. сили 02.03.2021 р.):

У користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми.

Водні об`єкти надаються у користування за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у порядку, визначеному земельним законодавством України. Право оренди земельної ділянки під водним об`єктом поширюється на такий водний об`єкт;

Типовий договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом затверджується Кабінетом Міністрів України.

Умови використання водних об`єктів, розмір орендної плати та строк дії договору оренди визначаються у договорі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом".

Згідно Постанови КМУ від 02.06.2021 р. №572 "Про затвердження Типового договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом (яка набрала чинності 08.06.2021 р.):

Відповідно до частини одинадцятої статті 51 Водного кодексу України Кабінет Міністрів України постановляє:

1. Затвердити Типовий договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, що додається.

2. Установити, що договори оренди водних об`єктів, укладені відповідно до Типового договору оренди водних об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 травня 2013 р. № 420, діють до моменту закінчення строку їх дії.

3. Визнати такими, що втратили чинність, постанови Кабінету Міністрів України згідно з переліком, що додається (в тому числі Постанова Кабінету Міністрів України від 29 травня 2013 р. № 420 Про затвердження Типового договору оренди водних об`єктів).

Тобто, на час підписання Кіровоградською ОДА розпорядження від 21.12.2020 р. №866-р "Про поновлення договору оренди водного об`єкта" діяла ст. 51 ВК України, яка передбачала, що водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою за Типовою формою договору оренди водних об`єктів (ПКМУ від 29.05.2013 р. №420).

На час погодження з Держводагентством вказаного договору (на 29.04.2021 р.) до ст. 51 ВК України було внесено зміни, згідно яких водні об`єкти надаються у користування за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у порядку, визначеному земельним законодавством України. Право оренди земельної ділянки під водним об`єктом поширюється на такий водний об`єкт.

Типовий договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом затверджується Кабінетом Міністрів України.

При цьому, типовий договір оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом, затверджена ПКМУ від 02.06.2021 р. №572, набрав чинності 08.06.2021 р.

27.05.2021 набрав чинності ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин від 28.04.2021 №1423-1Х, яким: доповнено п. 24 р. Х Перехідних Положень ЗК України, а саме, з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад.

Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.

Перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.

З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

Умови використання водних об`єктів, розмір орендної плати та строк дії договору оренди визначаються у договорі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом.

Відповідно до ст. 12 ЗК України (ред. Закону № 1423-IX від 28.04.2021, набрав чинності 27.05.2021) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, в тому числі:

а) розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад;

в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

З зазначеного слідує, що з 27.05.2021 р. через зміни в законодавстві та відповідно до положень ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин від 28.04.2021 №1423-1Х, яким: доповнено п. 24 р. Х Перехідних Положень ЗК України, спірна земельна ділянка перейшла у комунальну власність територіальної громади, її розпорядником в силу ст. 12 ЗК України стала Компаніївська селищна рада Кіровоградської області, та Кіровоградська ОДА, відповідно до положень п. 24 р. Х "Перехідних положень" ЗК України - як орган виконавчої влади, що здійснював розпорядження такими земельними ділянками, не має права здійснювати розпорядження ними, як попередній розпорядник цією земельною ділянкою, з моменту набрання чинності п. 24.

Відповідно до п.2 р. II. Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі з земельними ділянками":

Договори оренди водних об`єктів, укладені в порядку, визначеному законодавством, до набрання чинності цим Законом діють у строки та на умовах, визначених такими договорами. Поновлення таких договорів здійснюється без проведення земельних торгів у порядку укладення договорів оренди землі.

Відповідно до ч.4 ст. 32 ЗУ "Про оренду землі" (ред. яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

У відповідності до ст. 148-1 ЗК України:

1. До особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.

2. У разі переходу права власності на земельну ділянку, що перебуває у постійному користуванні, від держави до територіальної громади або від територіальної громади до держави до набувача земельної ділянки переходять права та обов`язки власника земельної ділянки за правовідносинами постійного користування нею.

3. Особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї зобов`язана повідомити про це її користувачів із зазначенням:

кадастрового номера (за наявності), місця розташування та площі земельної ділянки;

найменування (для юридичних осіб), прізвища, ім`я, по батькові (для фізичних осіб) нового власника;

місця проживання (знаходження) нового власника, його поштової адреси;

платіжних реквізитів (у разі, якщо законом або договором передбачена плата за користування земельною ділянкою у грошовій формі).

Повідомлення надсилається користувачу земельної ділянки рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається йому особисто під розписку.

Повідомлення про перехід права власності від держави до територіальної громади або навпаки підлягає опублікуванню у друкованих засобах масової інформації місцевої сфери розповсюдження із зазначенням кадастрового номера, місця розташування та площі земельної ділянки.

Публікації Компаніївською селищною радою відповідно до вимог ст. 148-1 ЗК України про перехід права власності зроблено не було. Відповідач 2 пояснював це тим, що на даний час відсутня державна реєстрація переходу права власності від держави до територіальної громади.

На підставі викладених положень, суд вважає, що до Компаніївської селищної ради перейшли права та обов`язки попереднього розпорядника спірної земельної ділянки, в тому числі щодо поновлення договору оренди землі з Позивачем, та у зв`язку з чим суд вважає, що всі дії, які були вже виконані Кіровоградською ОДА щодо поновлення договору оренди з ОСОБА_1 не втратили своєї чинності разом із зміною розпорядника земельною ділянкою.

Щодо доводів відповідача 2, викладених в відзиві, суд зазначає наступне.

Так відповідачем 2 зазначається, що, на його думку, позивачем використано право на поновлення договору та що саме позивачем не забезпечено в установленому порядку реєстрацію договору оренди водного об`єкту у зв`язку з чим договір не набрав чинності.

Згідно ст. 51 ВК України (ред., яка діяла на час укладення договору) водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водни простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Тобто, після підписання сторонами договору, договір підлягав обов`язковому погодженню з Державним агентством водних ресурсів України в Кіровоградській області та тільки після погодження договір підлягав державній реєстрації. Згідно матеріалів справи, договір оренди водного об`єкту було направлено Департаментом агропромислового розвитку Кіровоградської ОДА до сектору Державного агентства водних ресурсів тільки 29.04.2021 р. та, згідно листа Агентства від 19.05.2021 р. в погодженні договору було відмовлено у зв`язку з його невідповідністю ст. 51 ВК України, до якої було внесені зміни з часу підписання договору оренди водного об`єкту, та згідно якої на час погодження передбачалося укладення не договору оренди водного об`єкта, а договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом. Тому суд погоджується з позицією позивача, який вказував, що не міг здійснити державну реєстрацію договору оренди землі водного об`єкту у зв`язку з незавершеністю орендодавцем процедури його укладення та погодження в порядку, встановленого законом.

В даному випадку, суд вважає, що саме вищевказані дії Відповідача 1 (які відбувались до того ж з порушенням строків укладення договору, визначені ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", оскільки додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення повинна була укладена в місячний строк в обов`язковому порядку) привели, що договір оренди водного об`єкта від 21.12.2020 р. не було відповідно до вимог законодавства (чинного на той час) погоджено з Держводагентством (договір було направлено на погодження тільки 29.04.2021 р., коли було внесені зміни до ст. 51 ВК України), та як наслідок, здійснення державної реєстрації договору не відбулося.

Будь-яких дій з боку позивача, які б свідчили, що вказана ситуація сталась з його вини, суд не вбачає.

Суд не погоджується з думкою Відповідача 2 про те, що позивач звернувся до Компаніївської селищної ради в порушенні строків, передбачених ст. 33 «ЗУ «Про оренду землі», тобто після спливу місячного строку з дня набрання законної сили змін до законодавства щодо зміни розпорядника, оскільки згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі» ці строки стосуються обов`язку орендаря повідомити про намір скористатись переважним правом на укладення договору орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Як зазначалось вище, суд вважає, що всі дії, які необхідні для поновлення договору оренди землі, Позивачем виконано. При цьому суд враховує, що Відповідачем 2 не було в порушенні вимог ст. 148-1 ЗК України опубліковано у друкованих засобах масової інформації про перехід права власності від держави до територіальної громади.

Також суд погоджується з твердженням позивача, що дана земельна ділянка відноситься не до земель сільськогосподарського призначення, а до земель водного фонду (згідно п.а ч.1 ст. 58 ЗК України до земель водного фонду належать, в тому числі, землі, зайняті, в тому числі, морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами).

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем були виконані всі дії, відповідно до законодавства, необхідні для поновлення договору оренди землі, але договір не було зареєстровано з причин, які не залежали від його волі, оскільки пов`язано з діями інших осіб, від яких залежало укладення договору (Кіровоградської ОДА, Держводагентство), а також із змінами в законодавстві, які відбулися з часу підписання розпорядження від 21.12.2020 р. на час узгодження договору з Держводагентством, зазначені вище.

На думку суду, після внесення відповідних змін до законодавства, у зв`язку з переходом права власності на землі з державної до комунальної, Компаніївська селищна рада стала розпорядником спірної земельної ділянки та до неї перейшли всі права та обов`язки попереднього розпорядника, тобто Кіровоградської ОДА, в тому числі щодо поновлення договору оренди з Позивачем.

Компаніївською селищною радою питання про укладення договору землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом по суті, до теперішнього часу не вирішено. Позивач на даний момент продовжує користуватись спірною земельною ділянкою. Заперечень щодо поновлення договору оренди, Компаніївська селищна рада позивачу не надавала.

Відповідач 2 пояснював це також тим, що на даний час відсутня державна реєстрація переходу права власності від держави до територіальної громади. Суд вважає, що забезпечити таку реєстрацію позивач не має можливості та не є його обов`язком. Така позиція Відповідача 2 ставить в залежність позивача, а саме реалізацію його права на поновлення договору оренди землі та не є справедливою (Згідно ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, в тому числі, справедливість, добросовісність та розумність). При цьому суд зауважує про добросовісність з боку позивача щодо користування земельною ділянкою та щодо реалізації наміру поновити договір оренди.

У рішенні ЄСПЛ у справі Стретч проти Сполученого Королівства, Європейський суд з прав людини зазначив, що законними очікуваннями є очікування на законних підставах продовження терміну дії договору оренди, і це очікування є складовою частиною права власності заявника, наданого йому за договором оренди в розумінні зазначеної статті. ЄСПЛ дійшов висновку про те, що заявник мав право, принаймні, очікувати на законних підставах, що він зможе продовжити термін дії договору, і таке очікування можна вважати - в цілях застосування положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції - складовою частиною його права власності, наданого йому за договором оренди.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд» та інші проти Ірландії» від 23.10.1991 Європейський суд з прав людини зазначив, що статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Виконавши всі вимоги, передбачені ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", видання розпорядження Кіровоградською ОДА від 21.12.2020 р. "Про поновлення договору оренди водного об`єкту", створили в Позивача "правомірні очікування" вважати, що договір оренди буде поновленим.

Оскільки суд пов`язує незавершеність процедури щодо поновлення договору оренди землі, в тому числі, у зв`язку зі змінами в законодавстві, суд керується усталеною практикою ЕС з прав людини:

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що закон повинен бути досить доступним, він повинен служити для громадянина відповідним орієнтиром, достатнім у контексті, в якому застосовуються певні правові норми у відповідній справі; норма не може вважатися законом, якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, яка дає можливість громадянинові регулювати свою поведінку. ЄСПЛ наголошував, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, аби дати змогу громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

Як на спосіб захисту, позивач вказує на необхідність судом визнати: укладеним договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом відповідно до Типового Договору, затвердженого ПКМУ від 02.06.2021 р. №572 (оскільки типова форма договору №420, за якою було складено договір між ним та Кіровоградською ОДА втратив чинність).

Позивач посилається на Постанову ВП ВС від 26.05.2020 р. №908/299/18 від 29.09.2020 р., в правовому висновку якої зазначено, що ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" визначено як на підстави поновлення договору оренди землі, так і на підстави такого поновлення шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди землі. Право сторони на оскарження в суді відмови або зволікання з укладенням додаткової угоди в контексті спірних правовідносин означають право сторони на звернення до суду для укладення додаткової угоди. Додаткова угода до договору оренди землі, зміст якої зафіксований у рішенні суду, відповідно до п.1 ч.1 ст. 27 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додатковою угоди саме із викладенням її змісту.

Про такий спосіб захисту вказує у своїй Постанові ВП ВС від 25.01.2022 р., справа №143/591/20, згідно якої:

8.32. Статтею 33 Закону про оренду землі (у відповідній редакції, чинній у спірний період), визначено як підстави поновлення договору оренди землі, так і порядок такого поновлення шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди землі. Право сторони на оскарження в суді відмови або зволікання з укладенням додаткової угоди в контексті спірних правовідносин означають право сторони на звернення до суду для укладення додаткової угоди.

8.33. Додаткова угода до договору оренди землі відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

8.34. Висновків про належний спосіб захисту при вирішенні правовідносин щодо поновлення договору оренди землі Велика Палата Верховного Суду дійшла, зокрема, у справі № 908/299/18, вказавши у постанові від 26 травня 2020 року, що при вирішенні правовідносин щодо поновлення договору оренди шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною восьмою статті 33 Закону про оренду землі, належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди саме з викладенням її змісту.

На підставі викладеного, суд з обраним способом захисту позивачем свого цивільного права, погоджується.

Як встановлено ч.8 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Таким чином, враховуючи належне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором, дотримання позивачем строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, видання 21.12.2020 розпорядження голови Кіровоградської ОДА №866-р "Про поновлення договору оренди водного об`єкту", підписання договору оренди водного об`єкта між Кіровоградською ОДА та ОСОБА_1 , приймаючи до уваги, що державної реєстрації права оренди не було здійснено з незалежних від позивача причин (в тому числі через порушення строків укладення додаткової угоди у місячний строк з боку Кіровоградської ОДА, змін до законодавства), Відповідачем 2 по суті питання щодо укладення договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом не вирішено, обов`язковість на укладення додаткової угоди до договору оренди в місячний строк встановлено ЗУ «Про оренду землі», суд дійшов до висновку про наявність підстав для укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що позов необхідно задовольнити повністю.

Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши відповідно до ст. 89 ЦПК України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, дійшов висновку, що цивільний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідачів та розподіляються у відповідності до частини 1 цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про оренду землі», ст. 51 ВК України, ЗК України, ст. ст. 2, 4, 5, 13, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації, Компаніївської селищної ради Кропивницького району, Кіровоградської області про визнання укладеним договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом задовольнити повністю.

Визнати укладеним договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом в наступній редакції:

ДОГОВІР

оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом

смт. Компаніївка « » 2023 р.

Кропивницький район

Кіровоградська область

Орендодавець Компаніївська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області, в особі голови Маслюкова Олександра Андрійовича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та

Орендар ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Компаніївським РВ УМВС України в Кіровоградській області 24 грудня 1999 року, з другої сторони, уклали цей договір про таке.

Предмет договору

1. Орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом ставок площею 9,2137 га, розташований за межами с. Інженерівка Кропивницького району Кіровоградської області, в балці Шатравина - права притока р. Інгул, для цілей для рибогосподарських потреб.

Об`єкт оренди

2. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 17,6313 га, у тому числі земельна ділянка:

під ставками - 9,2137 га,

під пасовищами (прибережна захисна смуга) - 8,2422 га,

під землями, що використовуються для технічної інфраструктури - 0,1754 га

з кадастровим номером :02:000:7515

цільове призначення земельної ділянки КВЦПЗ 10.07 - для рибогосподарських потреб,

яка розташована за межами с. Інженерівка Кропивницького району Кіровоградської області

та водний об`єкт (водний простір) у тому числі рибогосподарська технологічна водойма: 9,2137 га та 36,25 м3.

Рибогосподарська технологічна водойма згідно з цим договором надається в оренду з урахуванням вимог Закону України «Про аквакультуру».

3. На земельній ділянці розташовані об`єкти інфраструктури гребля, однорідна, земляна насипна, довжиною 135 м, максимальною шириною по гребеню 5 м, висотою 7 м. Водоскидна споруда - відсутня. Інші об`єкти інфраструктури: гребля проїжджа.

4. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення цього договору становить 270 203 гривень.

5. Об`єкт оренди має такі недоліки, що можуть перешкоджати його ефективному використанню: відсутні.

6. Інші особливості об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини: відсутні.

Строк дії договору

7. Договір укладено до 13 травня 2030 року.

Після закінчення строку, на який укладено цей договір, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладання договору оренди на новий строк. У такому випадку орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку, на який укладено цей договір, повідомити письмово орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди на новий строк орендар додає проект відповідного договору.

Орендна плата

8. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі:

за земельну ділянку 18 914,21 грн. за рік. що становить 7% від нормативної грошової оцінки, код платежу 18010900.

за водний об`єкт у розмірі 3 264,97 грн. за рік, код платежу відповідно до Бюджетного кодексу України.

9. Обчислення розміру орендної плати здійснюється за:

водний об`єкт відповідно до Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, що затверджується Міндовкіллям;

рибогосподарську технологічну водойму відповідно до Методики визначення розміру плати за використання на умовах оренди частини рибогосподарського водного об`єкта, рибогосподарської технологічної водойми, що затверджується Мінагрополітики;

земельну ділянку з урахуванням коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди.

10. Орендна плата вноситься у такі строки:

1) за земельну ділянку державної та/або комунальної власності, набуту в оренду

за результатами торгів:

за перший рік не пізніше ніж протягом трьох банківських днів з дня укладення цього договору;

починаючи з наступного року відповідно до Податкового кодексу України;

2) за земельну ділянку державної та/або комунальної власності, набуту в оренду

без проведення земельних торгів:

за перший рік у п`ятиденний строк після підписання цього договору;

починаючи з наступного року відповідно до Податкового кодексу України;

3) за водний об`єкт:

за перший рік у п`ятиденний строк після підписання цього договору;

починаючи з наступного року щороку не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим роком.

11. Розмір орендної плати переглядається один раз на рік у разі:

1) зміни умов господарювання, передбачених цим договором;

2) зміни граничних розмірів орендної плати, визначених Податковим кодексом України, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

3) зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної та комунальної власності;

4) погіршення стану об`єкта оренди, що сталося не з вини орендаря, що підтверджено документами;

5) в інших випадках, передбачених законом.

Розмір орендної плати за земельну ділянку державної та/або комунальної власності, яка передана в оренду за результатами земельних торгів, не може переглядатися у бік зменшення.

12. У разі невнесення орендної плати за землю та/або водний об`єкт у строки, визначені цим договором:

у десятиденний строк сплачується штраф у розмірі 100 відсотків річної орендної плати, встановленої цим договором;

стягується пеня у розмірі подвійної ставки НБУ відсотків річної орендної плати за кожен день прострочення з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

Умови використання об`єкта оренди

13. Передача водного об`єкта в оренду здійснюється за наявності паспорта водного об`єкта, а в разі надання в оренду рибогосподарської технологічної водойми паспорта та/або технічного проекту рибогосподарської технологічної водойми.

14. Використання земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом здійснюється лише для цілей, визначених цим договором.

15. Використання об`єкта оренди здійснюється з дотриманням Водного та Земельного кодексів України, а також інших законодавчих актів.

16. Дотримання зобов`язання щодо здійснення заходів з охорони та поліпшення екологічного стану водного об`єкта.

17. Експлуатація водосховищ і ставків здійснюється відповідно до встановлених Держводагентством режимів роботи.

18. Використання водного об`єкта здійснюється без створення перешкод у здійсненні права загального водокористування (крім випадків, визначених законом) та у здійсненні спеціального водокористування відповідно до виданих дозволів.

19. Інші умови відсутні.

Умови повернення об`єкта оренди

20. Після припинення цього договору орендар повертає орендодавцеві свій примірник паспорта водного об`єкта.

21. Після припинення цього договору орендар повертає орендодавцеві об`єкт оренди

у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав його в оренду.

Орендодавець у разі погіршення екологічного та/або хімічного стану водного об`єкта має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами

не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв`язується у судовому порядку.

У разі погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей орендованої земельної ділянки або приведення її у непридатний для використання за цільовим призначенням стан збитки, що підлягають відшкодуванню, визначаються відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 р. № 284 (ЗП України,1993 р., № 10, ст. 193).

22. Здійснені орендарем без згоди орендодавця витрати на поліпшення об`єкта оренди, які неможливо відокремити без заподіяння шкоди цій ділянці, не підлягають відшкодуванню.

23. Поліпшення стану об`єкта оренди, проведені орендарем за письмовою згодою

з орендодавцем, не підлягають відшкодуванню.

Умови, обсяги і строки відшкодування орендарю витрат за проведені ним поліпшення стану об`єкта оренди визначаються окремим договором.

24. Орендар має право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання орендодавцем зобов`язань, передбачених цим договором.

Збитками вважаються:

фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов цього договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права;

доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов цього договору.

25. Розмір фактичних витрат орендаря визначається на підставі документально підтверджених даних.

Обмеження (обтяження) щодо використання об`єкта оренди

26. На орендовану земельну ділянку встановлені обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб: прибережна захисна смуга вздовж річок, навколо водойм та на островах.

Діють обмеження для прибережної захисної смуги відповідно до Водного кодексу України.

27. Передача в оренду земельної ділянки, водного об`єкта не є підставою

для припинення або зміни обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб на таку ділянку

і встановлених земельних сервітутів.

28. Передача в суборенду земельної ділянки у комплексі з розташованим на ній водним об`єктом іншим суб`єктам господарювання забороняється.

Права та обов`язки орендодавця

29. Орендодавець має право вимагати від орендаря:

використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з цим договором;

додержання Водного та Земельного кодексів України, а також інших законодавчих актів;

дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, пляжних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються (у разі наявності);

дотримання зобов`язання щодо здійснення заходів з охорони та поліпшення екологічного стану водного об`єкта;

експлуатації водосховищ і ставків відповідно до встановлених в установленому порядку режимів роботи, а також необхідність оформлення права користування гідротехнічними спорудами та права спеціального водокористування;

своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку та водний об`єкт.

30. Орендодавець зобов`язаний:

передати в користування земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у стані, що відповідає умовам цього договору;

під час передачі земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом в оренду забезпечувати відповідно до закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки;

не вчиняти дій, які перешкоджають орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою та водним об`єктом;

відшкодувати орендарю капітальні витрати, пов`язані з поліпшенням стану об`єкта оренди, яке проводилося орендарем за згодою орендодавця;

попередити орендаря про особливі властивості та недоліки земельної ділянки, які

у процесі її використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля або призвести до погіршення стану об`єкта оренди.

Права та обов`язки орендаря

31. Орендар має право:

самостійно господарювати на землі та водному об`єкті з дотриманням умов цього договору та вимог законодавства;

отримувати продукцію і доходи;

здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво гідротехнічних споруд.

32. Орендар зобов`язаний:

приступати до використання земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у строки, встановлені цим договором, але не раніше дати державної реєстрації відповідного права оренди;

виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або цим договором;

у п`ятиденний строк після державної реєстрації права оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію цього договору відповідному податковому органові та територіальному органові Держводагентства;

своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за об`єкти оренди;

здійснювати заходи з охорони та поліпшення екологічного стану водного об`єкта, експлуатації водосховищ і ставків відповідно до встановлених Держводагентством режимів роботи;

у разі необхідності оформити право користування гідротехнічними спорудами та право спеціального водокористування;

під час використання прибережних захисних смуг дотримуватися вимог щодо обмеження господарської діяльності, встановлених законодавством;

після припинення цього договору повернути свій примірник паспорта водного об`єкта орендодавцю.

33. Інші права та обов`язки сторін: відсутні.

Ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкта оренди чи його частини,

заподіяння шкоди третім особам

34. Ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкта оренди чи його частини

несе орендар.

Ризик заподіяння шкоди третім особам у результаті невиконання або неналежного виконання орендарем умов договору несе орендар.

Страхування об`єкта оренди

35. Згідно з цим договором об`єкт оренди не підлягає страхуванню на весь період дії цього договору у порядку, встановленому законодавством.

36. Страхування об`єкта оренди не здійснюється.

Зміна або припинення договору

37. Зміна цього договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.

У разі недосягнення згоди щодо зміни цього договору спір розв`язується у судовому порядку.

38. Цей договір припиняється у разі:

закінчення строку, на який його було укладено;

викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

ліквідації юридичної особи - орендаря або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем;

смерті фізичної особи - орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 Закону України «Про оренду землі», від виконання цього договору;

порушення умов користування об`єктом оренди;

розірвання цього договору.

Цей договір припиняється також з інших підстав, передбачених законом.

39. Цей договір може бути розірвано за:

взаємною згодою сторін;

рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків,передбачених цим договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає його використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

40. Розірвання цього договору в односторонньому порядку не допускається.

41. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря

не є підставою для зміни умов договору або його розірвання.

42. Право на орендовану земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у разі смерті фізичної особи - орендаря, засудження або обмеження її дієздатності

за рішенням суду переходить до спадкоємців або інших осіб, які використовують об`єкт оренди разом з орендарем.

Відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання цього договору

43. За невиконання або неналежне виконання цього договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

44. Сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що таке порушення сталося не з її вини.

Прикінцеві положення

45. Цей договір набирає чинності з дати його укладання.

46. Цей договір укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу,

один з яких зберігається в орендодавця (уповноваженої ним особи), другий - в орендаря.

47. За згодою сторін у цьому договорі оренди можуть зазначатися інші умови.

48. Невід`ємними частинами цього договору є:

паспорт водного об`єкта, а в разі надання в оренду рибогосподарської технологічної водойми - паспорт та/або технічний проект рибогосподарської технологічної водойми;

витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку;

акт приймання-передачі земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом.

Реквізити сторін:

Орендодавець:

Компаніївська селищна рада

Кропивницького району

Кіровоградської області

код згідно з ЄДРГІОУ 04364911;

місцезнаходження: вул. Садова, 95,

смт. Компаніївка, Кропивницький район,

Кіровоградська область, 28400

Орендар:

ОСОБА_1

РІЮКІІП НОМЕР_2 ;

паспорт серії НОМЕР_3 , виданий

24.12.1999 року Компаніївським РВ УМВС

України в Кіровоградській області;

місце проживання:

АДРЕСА_1

Підписи сторін

Селищний голова________________________О.А. Маслюков ________В.В. Галат

МП (підпис) (підпис)

Стягнути з Кіровоградської обласної державної адміністрації та Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 496,24 (чотириста дев`яносто шість гривень 24 коп) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер платника податку НОМЕР_2 .

Відповідач І: Кіровоградська обласна державна адміністрація, місцезнаходження: площа Героїв Майдану, 1, м.Кропивницький, Кіровоградська область, .

Відповідач ІІ: Компаніївська селищна рада, Кропивницького району, Кіровоградської області, місцезнаходження: вул.Садова, 95, смт.Компаніївка, Кропивницький район, Кіровоградська область, .

Повний текст рішення виготовлено 20.02.2023.

Суддя В.В.Козюменська