Справа №385/983/22
Провадження № 2/385/18/23
У Х В А Л А

17.02.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Дашицького Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Гайворон Кіровоградської області справу за позовом Гайворонської міської ради до ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння, звільнення та повернення об`єкту нерухомості комунальної форми власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Гайворонської міської ради до ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння, звільнення та повернення об`єкту нерухомості комунальної форми власності.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування в Державного архіву Кіровоградської області оригінал Рішення шостої сесії Гайворонської міської ради двадцять четвертого скликання від 30.01.2003 року № 91 «Про передачу приміщення по АДРЕСА_1 з комунальної власності міста у власність відділу ДАІ УМВС в Кіровоградській області» для огляду в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 та представника відповідача адвокат Дашицький Р.Л. в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, клопотання про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положеньстатті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Отримані докази будуть сприяти всесторонньому та об`єктивному вирішенню справи.

Положеннями частин шість та сім статті 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У зв`язку з вищевикладеним та з метою повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати в Державного архіву Кіровоградської області оригінал Рішення шостої сесії Гайворонської міської ради двадцять четвертого скликання від 30.01.2003 року № 91 «Про передачу приміщення по АДРЕСА_1 з комунальної власності міста у власність відділу ДАІ УМВС в Кіровоградській області» для огляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Державного архіву Кіровоградської області Кіровоградської обласної державної адміністрації, , оригінал Рішення шостої сесії Гайворонської міської ради двадцять четвертого скликання від 30.01.2003 року № 91 «Про передачу приміщення по АДРЕСА_1 з комунальної власності міста у власність відділу ДАІ УМВС в Кіровоградській області», для огляду в судовому засіданні.

Документи надати суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Глави 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Гришак