Справа № 509/7067/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідополь, Одеської області позов ОСОБА_1 до Моторне (транспортне) страхове бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2

про стягнення страхового відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

учасники цивільного провадження по справі:

позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Баєнко Я.В.

відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту МТСБУ)

третя особа, яка не заявляє самостійний вимог: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2021 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищевказаним позовом. Предметом позову є стягнення страхового відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. ДТП перебувала на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Позиція сторін

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що 03 вересня 2016 року в 14.25 годин третя особа ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «КІА» д/н НОМЕР_1 на автодорозі в селі Сухий Лиман Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області, виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Івеко» д.н. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності позивачу. Своїми діями третя особа порушив ПДР України, вина у порушенні правил дорожнього руху встановлена процесуальним рішенням суду, потерпілий належним чином повідомив ПАТ «Страхова компанія «Україна» (далі по тексту страхова компанія) про ДТП, однак страхова компанія страхове відшкодування не виплатила. В подальшому позивач звернувся до МТСБУ відповідно до ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», однак відповідач безпідставно відмовив у виплаті страхового відшкодування, а тому позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування, внаслідок ДТП в розмірі 82 920.54 грн. та судові витрати в повному обсязі.

Представник позивача під час судового розгляду фактично підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачу копію позову та матеріали до нього були направлені належним чином, до суду направили відзив в порядку ст. 178 ЦПК України з якого видно, що позов не визнають, просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору до суду не з`явилася, хоча була повідомлена, своєчасно, належним чином.

Рух справи

13 грудня 2021 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обставини, які встановлені судом.

З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2016 року в 14.25 годин третя особа ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «КІА» д/н НОМЕР_1 на автодорозі в селі Сухий Лиман Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області, виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Івеко» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Власником транспортного засобу марки «Івеко» д.н. НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_1 (а.с.12).

Відповідно до постанови Овідіопольського райсуду Одеської області від 26 грудня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. З процесуального рішення суду від 26.12.2016 року не вбачається встановлення вини ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху та вини у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с.13).

Таким чином суд приходить до висновку, що з боку позивача не надано належних та допустимих доказів вини з боку третьої особи ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху.

Позивач в обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на Поліс обов`язкового страхування серія АІ №5697286, виданий ПрАТ «СК «Україна» на транспортний засіб марки «КІА» д/н НОМЕР_1 , який був наданий третій особі ОСОБА_4 під час ДТП.

Відповідно до відомостей з Центральної бази даних МТСБУ транспортний засіб марки «КІА» р.н. НОМЕР_1 на 03 вересня 2016 року на час ДТП не був забезпечений договором обов`язкового страхування. Позивач належним чином отримав відзив на позов, заперечення на відзив суду не надав.

Таким чином суд приходить до висновку, що транспортний засіб марки «КІА» д/н НОМЕР_1 під час керування третьою особою ОСОБА_2 на 03 вересня 2016 року, відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не був застрахований.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що позивач належним чином не зміг обґрунтувати свої позовні вимоги в частині, що у відповідача виникла цивільно-правова відповідальність внаслідок ДТП, яка мала місце 03 вересня 2016 року.

Суд розглядає справу відповідно до ст. 13 ЦПК України в рамках позову, з яким звернувся позивач, та під час судового розгляду позивач, відповідно до ст. 263 ЦПК України належним чином не зміг обґрунтувати свої позовні вимоги, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати.

При подані позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 908 грн. (а.с.1), суд прийшов до висновку, що позов не знайшов свого обґрунтування, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258, 263-265,266 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Моторне (транспортне) страхове бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Копію рішення суду направити сторонам.

Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.