Справа № 632/790/20
провадження № 2/632/26/23

У Х В А Л А

16 лютого 2023 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Библіва С.В., за участю секретаря судових засідань Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області заяву першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури М. Климовця про повернення судового збору у справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області Яковлева А.С., який здійснює представництво інтересів держави в особі позивачів Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Найкращі врожаї» про розірвання договору оренди, припинення державної реєстрації речового права та повернення земельної ділянки у відання держави,-

У С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури М. Климовець звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі вищевказаної позовної заяви до суду, мотивуючи заяву тим, що звертаючись до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Найкращі врожаї» про розірвання договору оренди, припинення державної реєстрації речового права та повернення земельної ділянки у відання держави, Харківською обласною прокуратурою було сплачено було сплачено судовий збір у сумі 4 204,00 грн. за дві вимоги немайнового характеру (платіжне доручення № 916 від 24.04.2020 року) та судовий збір у сумі 22 112, 35 грн. за одну вимогу майнового характеру (платіжне доручення № 917 від 24.04.2020 року), однак розмір судового збору сплаченого на підставі вищевказаного платіжного доручення є значно більшим ніж встановлено законом, оскільки позовна вимога про зобов`язання ФГ «Найкращі врожаї» повернути у відання держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку державної власності є вимогою немайнового характеру оскільки у постанові ВСУ у складі колегії суддів КГС по справі № 923/938/20 від 09.04.2021 року, позовна вимога прокурора про зобов`язання повернути земельну ділянку має немайнових характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення належної орендодавцеві земельної ділянки), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, яка не піддається грошовій оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна його сторін та не змінить власника майна.

Таким чином судовий збір за подання однієї вимоги немайнового характеру мав би складати 2 102,00 грн., оскільки ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлено законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позов та у фіксованому розмірі. Згідно п.2 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до місцевого суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а ст.7 ЗУ « Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 року було встановлено у розмірі 2 102,00 грн., тому на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути Харківській обласній прокуратурі надміру сплачений судовий збір у сумі у сумі 20 010,35 грн.

Сторони у судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Найкращі врожаї» про розірвання договору оренди, припинення державної реєстрації речового права та повернення земельної ділянки у відання держави, Харківською обласною прокуратурою дійсно було сплачено було сплачено судовий збір у сумі 4 204,00 грн. за дві вимоги немайнового характеру (платіжне доручення № 916 від 24.04.2020 року) та судовий збір у сумі 22 112, 35 грн. за одну вимогу майнового характеру (платіжне доручення № 917 від 24.04.2020 року) (а.с.147,148), однак розмір судового збору сплаченого на підставі платіжного доручення № 917 від 24.04.2020 року є значно більшим ніж встановлено законом, оскільки позовна вимога про зобов`язання ФГ «Найкращі врожаї» повернути у відання держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку державної власності є вимогою немайнового характеру оскільки у постанові ВСУ у складі колегії суддів КГС по справі № 923/938/20 від 09.04.2021 року, позовна вимога прокурора про зобов`язання повернути земельну ділянку має немайнових характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення належної орендодавцеві земельної ділянки), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, яка не піддається грошовій оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна його сторін та не змінить власника майна.

Таким чином судовий збір за подання однієї вимоги немайнового характеру має складати 2 102,00 грн., оскільки ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлено законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позов та у фіксованому розмірі. Згідно п.2 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до місцевого суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а згідно ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 року становив 2 102,00 грн., тому надміру сплачений судовий збір підлягає поверненню на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

З платіжного доручення № 917 від 24.04.2020 року, вбачається, що Харківською обласною прокуратурою при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 22 112,35 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що надміру сплачений Харківською обласною прокуратурою при зверненні до суду судовий збір за вимогу немайнового характеру у сумі 20 010,35 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 247, 258- 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури М. Климовця про повернення судового збору у справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області Яковлева А.С., який здійснює представництво інтересів держави в особі позивачів Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Найкращі врожаї» про розірвання договору оренди, припинення державної реєстрації речового права та повернення земельної ділянки у відання держави - задовольнити.

Повернути Харківській обласній прокуратурі надміру сплачений судовий збір у сумі 20 010 (двадцять тисяч десять) грн. 35 коп., сплачений за платіжним дорученням № 917 від 24.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Библів