Постанова

Іменем України

15 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 577/120/21

провадження № 61-5785св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - виконавчий комітет Конотопської міської ради, ОСОБА_2 ,

треті особи: Конотопська міська рада, відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області,

розглянув у порядку письмового провадження касаційнускаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року у складі судді Буток Т. А. та постанову Сумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року у складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Кононенко О. Ю., Собини О. І.,

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Конотопської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: Конотопська міська рада, відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, скасування дії паспорту прив`язки тимчасової споруди, зобов`язання знести споруду.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 є власником вбудованого приміщення магазину продовольчих товарів, яке знаходиться на першому поверсі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 звела тимчасову споруду - прибудову до будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана тимчасова споруда-прибудова приєднана до несучої стіни багатоквартирного будинку, тому перегородила прохід до приміщення, яке перебуває у власності позивача.

17 вересня 2020 року позивач звернулася до начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області з листом в якому вказала, що поряд з належним їй магазином, ОСОБА_2 незаконно звела прибудову та просила вжити передбачених законом заходів. 23 вересня 2020 року отримала відповідь, що Держархбудінспекція та її територіальні органи перебувають в стані припинення, з 18 березня 2020 року не здійснюють заходи державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

31 вересня 2020 року позивач звернулася з листом до голови Конотопської міської ради про отримання інформації про законність встановлення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 . 21 вересня 2020 року виконавчим комітетом Конотопської міської ради надано відповідь на її звернення, в якому вказано, що рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради від 13 липня 2020 року № 119 затверджена комплексна схема розміщення тимчасових споруд була доповнена місцем для розміщення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 ; рішення Конотопської міської ради з питань встановлення тимчасових споруд по АДРЕСА_1 не приймалося; до переліку документів, необхідних для оформлення паспорту прив`язки тимчасових споруд не входить документ на право користування земельною ділянкою; з питань розміщення тимчасових споруд у липні 2020 року були проведені громадські слухання співвласників житлового будинку.

Рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 13 липня 2020 року № 119 «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету від 28 жовтня 2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по м. Конотоп», яким внесені доповнення до пункту 1 рішення виконавчого комітету від 28 жовтня 2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по м. Конотоп», а саме визначено місце для розміщення тимчасової споруди з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 , позивач вважає таким, що прийняте без урахування змін до законодавства України, зокрема наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20 листопада 2018 року № 313, яким затверджено зміни № 1 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі», яка набрала чинності 01 серпня 2019 року.

Зазначила, що виконавчий комітет відповідної ради позбавлений можливості як ініціювати розроблення, так і в самовільному порядку вносити зміни до затвердженої комплексної схеми розміщення тимчасових споруд. Відповідно до генерального плану м. Конотоп, станом на день подання позовної заяви, прибудинкова територія багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 не змінювалася, спірним рішенням визначено місце розташування тимчасової споруди - прибудови на прибудинковій території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 без урахування думки співвласників багатоквартирного будинку, рішення прийнято без урахування державних стандартів, будівельних норм і правил, нормативних актів з пожежної безпеки, санітарного законодавства.

Позивач просила:

визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 13 липня 2020 року № 119 «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету від 28 жовтня 2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по м. Конотоп», в частині внесення доповнення до пункту 1 рішення виконавчого комітету від 28 жовтня 2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження, підприємницької діяльності по м. Конотоп»: місце для розміщення тимчасової споруди з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 ;

скасувати дію паспорту прив`язки тимчасової споруди з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 , який видано відділом містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області;

зобов`язати ОСОБА_2 знести за власний рахунок тимчасову споруду з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 .

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року, яке залишене без змін постановою Сумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 13 липня 2020 року № 119 «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету від 28 жовтня 2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по м. Конотоп» в частині внесення доповнення до пункту 1 рішення виконавчого комітету від 28 жовтня 2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження, підприємницької діяльності по м. Конотоп», місце для розміщення тимчасової споруди з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 .

Скасовано дію паспорту прив`язки тимчасової споруди з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 , який видано відділом містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області.

Зобов`язано ОСОБА_2 знести за власний рахунок тимчасову споруду з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є прибудовою до житлового будинку, а не тимчасовою спорудою, крім того побудовано з порушенням протипожежних норм, що несе в собі потенційну загрозу життю, здоров`ю та майну, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції не погодився з експертним висновком НВП «Будівельна наука» Академії будівництва України конструкції тимчасових споруд, оскільки збудоване нежитлове приміщення не відповідає вимогам тимчасової споруди.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про задоволення позову та зазначив, що спірне рішення прийняте з порушенням норм законодавства України та з порушенням законних прав співвласників багатоквартирного будинку, виконавчий комітет відповідної ради позбавлений можливості як ініціювати розроблення, так і в самовільному порядку вносити зміни до затвердженої комплексної схеми розміщення тимчасових споруд, в матеріалах справи відсутня згода співвласників багатоквартирного будинку на розміщення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 , хоча зведена тимчасова споруда зайняла прибудинкову територію багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , створюючи перешкоди в користуванні співвласниками багатоквартирного будинку прибудинковою територією та нежитловими приміщеннями на першому поверсі будинку, спірна тимчасова споруда зведена з порушенням протипожежних розривів між будинками та в зоні охорони кабельних мереж. Зазначені обставини відповідачем ОСОБА_2 не спростовані.

Щодо тверджень ОСОБА_2 про те, що сам факт можливої невідповідності тимчасової споруди вимогам чинного законодавства жодним чином не впливає на законність паспорта прив`язки тимчасової споруди, то колегія суддів суду апеляційної інстанції вказала, що відповідно до пунктів 2.1-2.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності від 21 жовтня 2011 року № 244 (далі - Порядок № 244) підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди. При цьому відповідність намірів розміщення тимчасової споруди визначається на підставі відповідності її місця розташування комплексній схемі розміщення тимчасової споруди.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2022 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, підписану представником ОСОБА_3 , в якій просить рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року скасувати; ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивачем ототожнені наслідки прийняття, начебто, незаконного рішення № 119 від 13 липня 2020 року з наслідками недійсності паспорту прив`язки. Зазначає, що комплексна схема розміщення тимчасової споруди не є документом дозвільного характеру на її розміщення, оскільки являє собою комплекс текстових та графічних матеріалів, якими визначаються місця розташування тимчасової споруди на території конкретного населеного пункту. Дозвільним документом на розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди. Повноваження щодо затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд та щодо оформлення та видачі паспорта прив`язки тимчасових споруд належать до компетенції різних органів, паспорт прив`язки не залежить від затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд, підстави для скасування дії паспорту прив`язки визначені пунктами 2.23 та 2.26 Порядку № 244. Вказує, що сам факт можливої невідповідності тимчасової споруди вимогам чинного законодавства не впливає на законність паспорта прив`язки тимчасової споруди. Висновок суду апеляційної інстанції про те, що відповідність намірів розміщення тимчасової споруди визначається на підставі відповідності її місця розташування комплексній схемі розміщення тимчасової споруди, зроблений за відсутності доказів фактичного розміщення тимчасової споруди із порушенням комплексної схеми розміщення тимчасових споруд в м. Конотоп. Cуди першої та апеляційної інстанцій в основу оскаржених рішень поклали звіт експерта Дячука Ю. О., яким зроблено висновок про порушення тимчасовою спорудою будівельних норм без комплексною огляду об`єкту дослідження. Проте суди проігнорували висновок експерта Науково-виробничого підприємства «Будівельна наука» Академії будівництва України, яким повністю спростовано висновок експерта Дячука Ю. О. Лист директора філії «Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» № 103-2/10323/2254 від 05 жовтня 2020 року не є висновком експерта, а тому не може бути доказом розміщення тимчасової споруди в охоронній зоні кабельних ліній електропередач, які живлять житлові будинки. Вважає висновок суду апеляційної інстанції про те, що спірне рішення, за наявності наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20 листопада 2018 року № 313, яким затверджено зміни № 1 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі», прийнято на основі скасованої документації є неправильним, оскільки спірним рішенням не затверджувалася комплексна схема, а внесені доповнення до пункту 1 рішення виконавчого комітету від 28 жовтня 2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження, підприємницької діяльності по м. Конотоп». Висновок суду апеляційної інстанції про те, що в матеріалах справи відсутня згода співвласників багатоквартирного будинку на розміщення тимчасової споруди є помилковим тлумаченням Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», яким передбачена необхідність проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку у разі проведення поточних і капітальних ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку. Висновок суду апеляційної інстанції про те, що виконавчий комітет відповідної ради позбавлений можливості як ініціювати розроблення, так і в самовільному порядку вносити зміни до затвердженої комплексної схеми розміщення тимчасових споруд, не може мати наслідком зобов`язання знести тимчасову споруду. Фактично наслідком недотримання виконавчим комітетом Конотопської міської ради порядку затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд є позбавлення можливості відповідача провадити господарську діяльність з метою утримання себе та своєї родини.

Позиція інших учасників справи

У серпні 2022 року виконавчий комітет Конотопської міської ради подав пояснення на касаційну скаргу, у яких просив касаційну скаргу задовольнити.

Пояснення обґрунтовані тим, що доводи касаційної скарги в частині недотримання виконавчим комітетом Конотопської міської ради порядку затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд, що позбавило можливості позивача проводити господарську діяльність з метою утримання себе та своєї родини, є необґрунтованими з огляду на норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 244. Крім того, вказує, що 09 лютого 2021 року набрав чинності наказ Мінрегіону «Про затвердження змін до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» № 284 від 23 листопада 2020 року, яким з 09 лютого 2021 року виключено терміни «комплексна схема розміщення тимчасової споруди». Тобто для розміщення тимчасової споруди не потрібна комплексна схема та відпала необхідність вносити відповідні зміни до неї.

У серпні 2022 року Конотопська міська рада подала відзив на касаційну скаргу, у якому просила касаційну скаргу задовольнити.

Відзив обґрунтований тим, що доводи касаційної скарги в частині недотримання виконавчим комітетом Конотопської міської ради порядку затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд, що позбавило можливості позивача проводити господарську діяльність з метою утримання себе та своєї родини, є необґрунтованими з огляду на норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 244. Крім того, вказує, що 09 лютого 2021 року набрав чинності наказ Мінрегіону «Про затвердження змін до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» № 284 від 23 листопада 2020 року, яким з 09 лютого 2021 року виключено терміни «комплексна схема розміщення тимчасової споруди». Тобто для розміщення тимчасової споруди не потрібна комплексна схема та відпала необхідність вносити відповідні зміни до неї.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Відзив обґрунтований тим, що ОСОБА_2 не наведено підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку, касаційна скарга не містить посилань на те, що суди першої чи апеляційної інстанцій застосували норму права без урахування висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах. Всі посилання на практику Верховного Суду, які є у скарзі, мають віддалене відношення до суті правовідносин у цій справі. Суть скарги зводиться до прохання здійснити переоцінку доказів, що суперечить статті 400 ЦПК України.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 подала додаткові пояснення щодо правильного застосування норм матеріального та процесуального права під час ухвалення судами оскаржуваних судових рішень.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 577/120/21, витребувано з суду першої інстанції цивільну справу № 577/120/21.

У липні 2022 року матеріали цивільної справи № 577/120/21 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 30 червня 2022 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 280/592/19, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13, від 12 січня 2022 року у справі № 903/4/18, від 26 лютого 2020 року у справі № 341/682/17, від 12 червня 2018 року у справі № 905/1552/16, від 17 липня 2018 року у справі № 820/3183/16, від 27 травня 2020 року у справі № 442/615/18, від 19 грудня 2019 року у справі № 2-9/11, від 03 жовтня 2019 року у справі № 823/2149/18 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Фактичні обставини

Суди встановили, що ОСОБА_1 є власником цілого вбудованого приміщення магазину продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться на першому поверсі багатоквартирного буд. АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області від 28 жовтня 2013 року «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по м. Конотоп» затверджено комплексну схему розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по м. Конотоп.

Рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області від 13 липня 2020 року «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету від 28 жовтня 2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по м. Конотоп» внесенні доповнення до пункту 1 рішення виконавчого комітету від 28 жовтня 2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по м. Конотоп», місце для розміщення тимчасової споруди з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 .

07 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області щодо вжиття заходів до ОСОБА_2 , власника нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області № 40-1500-20 від 23 вересня 2020 року щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при будівництві прибудови по АДРЕСА_1 , повідомлено, що управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області та її територіальні органи з 18 березня 2020 року не здійснюють заходи державного архітектурно-будівельного конторою та нагляду.

З копії листа державної інспекції містобудування України № 284/100/13-20 від 22 жовтня 2020 року вбачається, що на час звернення державна інспекція містобудування України не працювала.

Згідно копії заяви співвласників будинку по АДРЕСА_1 вбачається, що вони звернулися до голови Конотопської міської ради щодо вжиття передбачених законом заходів до ОСОБА_2 , власника нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою негайного демонтажу незаконної прибудови.

З копії заяви ОСОБА_1 до голови Конотопської міської ради вбачається, що вона просить міського голову на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», повідомити чи вносились зміни до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд у зв`язку з наданням дозволу на розміщення тимчасової споруди ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 ; чи мало місце рішення Конотопської міської ради з цього питання, як це і передбачено пунктом 1.6 «Порядку розміщення тимчасових споруд...», що затверджений наказом Мінрегіонбуду від 21 листопада 2011 року; чи було виділено земельну ділянку для зведення вищевказаної прибудови до будинку по АДРЕСА_1 ; чи проводилися передбачені статтею 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» збори співвласників вказаного будинку з приводу даної прибудови. Також просить надати їй завірену копію рішення виконкому про надання ОСОБА_2 , дозволу на розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно листа заступника міського голови вбачається, що виконавчий комітет Конотопської міської ради на звернення ОСОБА_1 щодо інформації стосовно розміщення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 та проведення зборів співвласників повідомив таке: рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради від 13 липня 2020 року № 119 комплексна схема розміщення тимчасових споруд була доповнена місцем для розміщення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 . Відповідно до пункту 1.6 Порядку № 244 комплексна схема затверджується рішенням виконавчого органу міської ради; отже, рішення Конотопської міської ради з питання встановлення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 не приймалося, а було прийнято відповідне рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради; відповідно до пункту 2.6 Порядку № 244, до переліку документів, необхідних для оформлення паспорту прив`язки тимчасової споруди не входить документ на право користування земельною ділянкою; з питання розміщення тимчасової споруди у липні 2020 року були проведені громадські слухання співвласників житлового будинку.

Згідно акта про проведення технічного обстеження стану прибудови до нежитлового приміщення відповідно державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству від 07 жовтня 2020 року вбачається, що прибудова є складовою житлового будинку і є капітальною. Прибудова - вид реконструкції, при якій збільшується площа забудови житлового будинку шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку. Прибудова змонтована на його прибудинковій територій. Частина несучої зовнішньої стіни будинку є огороджуваною конструкцією об`ємно-планувальної конструкції прибудови. Конструкції прибудови примикають до несучої зовнішньої стіни будинку, а також частково конструкції прибудови закріплені на стіні будівлі, що свідчить про втручання в несучі елементи будівлі і приводить до збільшення навантаження на них. Улаштування прибудови до будівлі привело до зменшення протипожежного розриву між сусідськими будівлями - 7,5 м при необхідній відстані 8 м. Приміщення прибудови можливо використовувати як вбудовано-прибудоване приміщення громадського призначення багатоквартирного житлового будинку, при умові отримання пакету вихідних даних: копія документа, що підтверджує поінформованість власника чи балансоутримувача будинку про наміри проведення прибудови; копія паспорту замовника чи виписка з ЄДРПОУ; копія правовстановлюючих документів на приміщення або договору найму (оренди) приміщення до якого планується прибудова; копія технічного паспорту на приміщення завірена власником; згода всіх співвласників приміщення чи згода власників більше 50% із загального числа приміщень будинку з відміткою балансоутримувача про зареєстрованих осіб. Необхідною є нотаріальна згода власників всіх суміжних приміщень; у разі зміни функціонального призначення приміщення під заклад громадського харчування та/або розважальний заклад необхідною є згода власників приміщень більше 75% від загального числа приміщень будинку; інформаційна довідка з повним переліком власників приміщення; проектні пропозиції на заплановану прибудову, завірені проектантом та копія сертифіката проектанта; копія охоронного договору та дозвіл на проведення робіт у разі якщо будівля є пам`яткою архітектури; для здійснення прибудов зі зміною конфігурації фасаду виробляються також містобудівні умови та обмеження з подачею відповідних документів.

З інформації директора філії «Конотопський РЕМ» Акціонерного товариства «Сумиобленерго» № 103-2/10323/2254 від 05 жовтня 2020 року щодо зведення тимчасової споруди до несучої стіни будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що про встановлення тимчасової споруди повідомлень не надходило. Участі в громадському слуханні та засіданні комісії з питань обговорення можливості встановлення тимчасової споруди за вищевказаною адресою, філія не приймала. Дана тимчасова споруда розташована в охоронній зоні кабельних ліній електропередач 0,4 кВ, які живлять житлові будинки по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , тим самим порушуючи вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 209 від 04 березня 1997 року «Правила охорони електричних мереж». Розміщення тимчасової споруди в охоронній зоні кабельних ліній, може призвести до унеможливлення або до збільшення термінів проведення, ремонтно-відновлю вальних робіт в разі їх пошкодження.

Згідно листа Конотопського міськрайонного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області № 590 від 02 жовтня 2020 року стосовно встановлення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 , встановлено, що відповідно до частини другої статті 57 Кодексу цивільного захисту України початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Станом на 02 жовтня 2020 року декларацій для реєстрації від ОСОБА_2 до Конотопського міськрайонного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області не надходило. Для встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки викладених у зверненні, необхідне проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання. Позапланові заходи державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки суб`єктів господарювання за зверненням фізичних осіб повинні проводитись виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу відповідно до вимог статті 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». До Конотопського міськрайонного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області повідомлення про проведення громадських слухань не надходили. Представники Конотопського міськрайонного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області не є членами Виконавчого комітету Конотопської міської ради, не приймають участь у його засіданні і відповідно не володіють інформацією щодо прийнятих рішень.

З листа ТОВ «Житлово-експлуатаційна дільниця «Південна» № 509 від 06 жовтня 2020 року стосовно встановлення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 , встановлено, що при встановленні тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , товариство не надавало ніяких пропозицій чи зауважень щодо благоустрою прибудинкової території. Товариство не повідомляли про проведення громадських слухань, а також вони не брали участі в засіданні комісій з питань обговорення можливості встановлення тимчасових споруд за адресою АДРЕСА_1 . Пропозицій чи зауважень щодо прийняття рішення Конотопською міською радою від 13 липня 2020 року № 119 підприємство не надавало.

Згідно листа Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» № 455 від 30 вересня 2020 року стосовно встановлення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 , встановлено, що підприємство не отримувало повідомлень з приводу встановлення тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_1 . Комунікації підприємства під тимчасовою спорудою за адресою: АДРЕСА_1 не проходять. Згідно з додатком И.1 ДБН Б.2.2-12:2019 відстані по горизонталі (у світлі) від найближчих підземних інженерних мереж до будинків і споруд слід приймати: від фундаментів будинків і споруд до водопроводу і напірної каналізації - 5 м; від фундаментів будинків і споруд до самопливної каналізації (побутової і дощової) - 3 м. На адресу підприємства не надходило повідомлень або запрошень на громадські слухання, представники підприємства не брали участь в засіданні комісії з питань обговорення можливості встановлення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 . Підприємство не надавало пропозицій чи зауважень щодо прийняття рішення виконавчим комітетом Конотопської міської ради від 13 липня 2020 року № 119 стосовно внесення доповнення до рішення виконавчого комітету від 28 жовтня 2013 року № 264 «Про затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності м. Конотоп».

З листа Конотопського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області стосовно встановлення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 вбачається, що на громадських слуханнях, в засіданні комісії стосовно встановлення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 представники Держпродспоживслужби участь не приймали.

Згідно протоколу громадських слухань щодо встановлення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 від 20 липня 2020 року присутніх 0, слухали ОСОБА_4 , який запропонував обговорити питання встановлення двох тимчасових споруд для продажу кави та кондитерських виробів. Голосували 0 чоловік, проти 0 чоловік, утрималось 0 чоловік.

З копій паспортів прив`язки тимчасових споруд № 1 та № 2 для продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 від 05 серпня 2020 року, який включає в себе: схематичний план земельної ділянки, схему розташування тимчасової споруди, схему благоустрою прилеглої території, ескізів фасаду тимчасової споруди вбачається, що його замовником є ОСОБА_2 . Паспорт прив`язки № 1 та № 2 виданий відділом містобудуванням та архітектури Конотопської міської ради.

Згідно листа Конотопського МРВ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області відповідно до пункту 1.14 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2015 року за № 252/26697 тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, крім тих, що розміщуються на території ринків, відповідно до затвердженого плану-схеми повинні розміщуватися на відстані не менше 10 м від інших будівель та споруд, крім випадків, коли згідно з будівельними нормами потрібна більша протипожежна відстань або коли їх можна встановлювати біля зовнішніх стін без отворів, які відповідають вимогам будівельних норм до протипожежних стін. Відповідно до пункту 5.4 ДБН В.2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі» тимчасові споруди сезонної торгівлі, павільйони, кіоски тощо повинні розміщуватися до будинків та інших споруд на відстані, яку слід приймати залежно від ступеня їх вогнестійкості згідно з ДБН Б.2.2-12, але не менше 10 м.

За експертним висновком Науково-виробничого підприємства «Будівельна наука» Академії будівництва України конструкції тимчасових споруд ( АДРЕСА_1 ), що були оглянуті, відповідають ознакам тимчасової споруди: одноповерхова споруда, яка виготовлена з поліпшених конструкцій та встановлена без улаштування фундаменту. Тимчасові споруди відповідають будівельним нормам і правилам. Споруди виконані без втручання в несучі конструкції будівлі, до якої вони примикають та не завдають негативного впливу на її експлуатаційні властивості.

Позиція Верховного Суду

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 цього кодексу).

Спосіб захисту цивільного права чи інтересу - це дії, які спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі дії мають бути ефективними, тобто призводити до того результату, на який вони спрямовані. Інакше кажучи, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. аналогічні висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14 рудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 11 січня 2022 року у справі № 904/1448/20 (пункт 5.31), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18 (пункт 9.21), від 9 лютого 2022 року у справі № 910/6939/20 (пункт 11.87), від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17(пункт 56), від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (пункт 33.2), від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20 (пункт 58), від 3 серпня 2022 року у справі № 910/9627/20 (пункт 8.45)).

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.21), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 52), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 76), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21, пункт 155).

Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками (частини перша-третя статті 42 ЗК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2023 року у справі № 621/2300/16-ц (провадження № 61-6391св20) зазначено, що: «із аналізу цільового призначення земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, та норм статті 42 ЗК України вбачається, що земельна ділянка належить співвласникам жилого будинку на праві спільної сумісної власності, яка разом із загальним майном і допоміжними приміщеннями є майном співвласників, які визначають порядок його використання. […] Прибудинкова територія багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 є особливим об`єктом права власності на землю чи користування нею, оскільки призначена для розміщення й обслуговування житлового будинку і належних до нього будівель та споруд та має задовольняти інтереси всіх мешканців цього будинку».

Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав (частина друга статті 382 ЦК України).

За вимогами частин першої, другої статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 листопада 2022 року у справі 452/2808/19 (провадження № 61-7110св22) зазначено, що: «щоб не порушувався принцип спільності здійснення права спільної сумісної власності, будь-яка дія стосовно спільного майна багатоквартирного будинку вимагає погодження всіх співвласників».

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2022 року у справі 545/1994/16-ц (провадження № 61-7605св21) зазначено, що: «тлумачення статті 391 ЦК України свідчить, що негаторний позов - це вимога власника про усунення перешкод. Тобто негаторний позов подається з метою усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном, тобто припинення неправомірних дій, не пов`язаних з порушенням володіння. Негаторний позов може вчинятися тоді, коли майно не вибуває з володіння власника, тобто при порушенні насамперед такої правомочностей власника, як користування та розпорядження своїм майном. Належним відповідачем у негаторному позові є особа, яка неправомірно перешкоджає власнику користуватися та розпоряджатися своїм майном. Тому для задоволення вимог власника необхідно встановити факт об`єктивно існуючих неправомірних перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. […] В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 листопада 2021 року у справі № 947/30277/19 (провадження № 61-12547св21) вказано, що «у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 листопада 2022 року у справі 452/2808/19 (провадження № 61-7110св22) зазначено, що: « […] власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі звернутися до суду за захистом свого майнового права, зокрема з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, в тому числі і шляхом приведення приміщення до попереднього стану. […] власник, за правилами цієї статті, може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. […] При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення. […] важливим є встановлення факту порушення, невизнання або оспорювання прав позивача, зокрема наявність перешкод у реалізації своїх повноважень щодо належного йому майна. Подібний правовий висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 22 червня 2022 року у справі № 461/484/18 (провадження № 61-19122св20)».

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У справі, що переглядається:

відповідно до договору дарування від 20 грудня 2018 року ОСОБА_1 є власником цілого вбудованого приміщення магазину продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться на першому поверсі багатоквартирного буд. АДРЕСА_1 ;

позивач у позовній заяві зазначила, що тимчасова споруда - прибудова на прибудинковій території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 зведена без урахування думки співвласників багатоквартирного будинку;

суд першої інстанції, зобов`язавши ОСОБА_2 знести за власний рахунок тимчасову споруду з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 , зазначив, що спірне приміщення-прибудова, побудовано з порушенням протипожежних норм, що несе в собі потенційну загрозу життю, здоров`ю та майну;

суд апеляційної інстанції, погодившись з висновком суду першої інстанції в цій частині позовних вимог, зробив висновок про те, що згода співвласників багатоквартирного будинку на розміщення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 відсутня, проте спірне нежитлове приміщення зайняло прибудинкову територію багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , створивши перешкоди в користуванні співвласниками багатоквартирного будинку прибудинковою територією та нежитловими приміщеннями на першому поверсі будинку, також спірна будівля зведена з порушенням протипожежних розривів між будинками та в зоні охорони кабельних мереж;

за таких обставин визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету, скасування дії паспорту прив`язки тимчасової споруди не відновлюють порушене право позивача, тому не є ефективним способом захисту, натомість знесення тимчасової споруди відновлює порушене право.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

З урахуванням висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2022 року у справі 545/1994/16-ц (провадження № 61-7605св21), Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2023 року у справі № 621/2300/16-ц (провадження № 61-6391св20), Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 листопада 2022 року у справі 452/2808/19 (провадження № 61-7110св22) оскаржені судові рішення ухвалені частково без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, судові рішення в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення, скасування дії паспорту прив`язки тимчасової споруди скасувати, у задоволенні позову в цій частині відмовити; в частині позовних вимог про зобов`язання знести тимчасову споруду залишити без змін.

Керуючись статями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська рада, відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, скасування дії паспорту прив`язки тимчасової споруди скасувати, у задоволенні позову в цій частині відмовити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Конотопська міська рада, відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради про зобов`язання знести споруду залишити без змін.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року та постанова Сумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року в скасованій частині втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук