Справа № 147/713/19
Провадження № 2/147/12/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 лютого 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ободівка-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Ободівка-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

11.11.2019 призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

14.04.2020 до суду від завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ надійшло повідомлення про залишення ухвали суду від 11.11.2019 по цивільній справі №147/712/19 без виконання.

На підставі розпорядження керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області № 89 від 07.02.2020 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку із відрахуванням із штату суддів Тростянецького районного суду Вінницької області головуючого по справі ОСОБА_3 на підставі наказу від 05.02.2020 № 6-к призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020 у справі № 147/713/19 визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 30 липня 2020 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ободівка-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24 листопада 2020 року зупинено провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача до встановлення правонаступництва.

Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року залучено до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ободівка-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, правонаступника позивача ОСОБА_1 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16 травня 2022 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ободівка-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 20 червня 2022 року поновлено провадження у цивільній справі, призначено до розгляду в підготовчому засіданні, у зв`язку з надходженням клопотання експерта №3638/3639/22-21 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У підготовчі засідання позивач неодноразово не з`являлась, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи.

20 грудня 2022 року на адресу суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому зазначено, що у зв`язку з ненаданням вільних зразків підпису ОСОБА_2 , неповерненням матеріалів станом на 02.12.2022, ухвала суду від 16.05.2022 у цивільній справі №147/713/19 залишається без виконання.

Ухвалою суду від 26 грудня 2022 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ободівка-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації. Призначено справу до розгляду по суті.

У судові засідання, призначені на 12.01.2023, 01.02.2023, 21.02.2023 позивач ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату та час розгляду прави, клопотань про відкладення не надходило. Клопотань про розгляд справи без її участі до суду не подано.

Поштовий конверт з повісткою про виклик у судове засідання, скерований позивачу на вказану нею адресу, повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Інформація від позивача про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження) чи адреси, на яку їй слід направляти повідомлення щодо розгляду позову, до суду не надходила.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 21.02.2023 подав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача. Позовну заяву просить залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою сторін.

За приписом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зазначений законодавчий припис покладає на позивача обов`язок у разі зміни місця перебування цікавитися в суді рухом справи та утримуватися від вчинення дій, спрямовані на затягування її розгляду.

Частиною першою та третьою статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач тричі на 12.01.2023, 01.02.2023, 21.02.2023 не з`явилась в судові засідання, належним чином повідомлена про розгляд справи та її неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначив, що в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи практику ЄСПЛ, повторна неявка позивача свідчить про втрату інтересу щодо розгляду даної цивільної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 січня 2023 року по справі №9901/278/21.

Оскільки позивач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи повторно не з`явилась в судове засідання, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ободівка-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації варто залишити без розгляду.

Даний висновок суду також узгоджується з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063 ск 15, згідно якої причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являється в судові засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ободівка-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки й при цьому від позивача не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ободівка-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Мудрак