overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
17.02.2023 Справа №: 518/130/23 Провадження № 2/518/114/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Алексєєвої О.В.,
при секретарі Надир І.Л.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
25.01.2023 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Разом з позовною заявою позивач подала клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просила витребувати з Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: 65012, м. Одеса, пров. Штабний, 1 письмову інформацію: яку посаду займає та який офіційний дохід отримує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 у військовій частині НОМЕР_2 .
Суд, ознайомившись з вказаним клопотанням вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Всупереч вимогам вищезазначеної статті позивачем не обґрунтовано вимогу про витребування інформації щодо займаної відповідачем посади та яке значення для розгляду справи має вказана інформація.
Крім того, позивачем не обгрунтовано, чому саме вказана інформація витребовується з Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки в матеріалах справи наявна довідка в/ч НОМЕР_2 про те, що відповідач проходить службу у вказаній військовій частині, також відсутнє обґрунтування того, що дану інформацію має саме ОК «Південь».
На підставі вищевикладеного суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 84, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.В. Алексєєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

08.02.2023 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, у відповідності з вимогами ст. 274 ЦПК України вона має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 27 лютого 2023 року о 11 год. 15 хв. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а у разі не подання у встановлений судом строк таких заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального провадження у випадку якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову та який повинен відповідати вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лемак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8021/22
Провадження № 2/552/578/23
У Х В А Л А

20.02.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, причини неявки відповідачів невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження №2/523/1047/23
У Х В А Л А

"09" лютого 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "05" січня 2023 р. було відкрите спрощене провадження по справі.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за адресою проживання, а також шляхом смс -повідомленя.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-п/522/46/23
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

06 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заочним рішенням суду від 14 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

02 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2022 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана заява розподілена судді Свяченій Ю.Б для розгляду.

Вирішуючи питання про можливість прийняття заяви до провадження, суд приходить до наступного висновку.

Заяву подано до суду із додержанням вимог, викладених у ст. 285 ЦПК України. З огляду на це, суддя встановив, що заяву необхідно прийняти у провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,19, 28, 174-175, 177, 187, 258,260,261, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2022 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання в залі засідань №210, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 00 хвилин "22" березня 2023 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішенняразом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Свячена Ю.Б.

06.02.2023
17.02.2023 Справа № 756/1946/23
Унікальний №756/1946/23
Провадження № 2-о/756/160/23
У Х В А Л А

17 лютого 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Чернецьку Ганну Миколаївну, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту народження дитини.

Суддею встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 293,315,318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Чернецьку Ганну Миколаївну, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту народження дитини, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23 лютого 2023 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Копію ухвали разом з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі та запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти заяви, та докази якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 468/245/23-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

03.02.2023 року суддя Баштанського районного суду Янчук С.В. вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговуваннята призначити до розгляду на 02.03.2023 року о 14.30 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі. Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/.

СУДДЯ:
Справа № 286/2235/22 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 82 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

21 лютого 2023 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 09 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Житомиргаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 09 лютого 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

справа № 542/1748/22

провадження № 2/542/59/23

21 лютого 2023 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Кашуби М.І.

за участю секретаря судового засідання Бабенко М.В.

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в тексті ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 січня 2023 року по справі № 542/1748/22 (провадження № 2/542/59/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Однак, під час виготовлення тексту ухвали допущено описку, а саме: у резолютивній її частині помилково зазначених учасників справи «Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без руху» замість вірних «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи в межах досліджуваного питання суд вважає, що в ухвалі Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16.01.2023 необхідно виправити описку.

Керуючись статтями 260, 261, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення до тексту ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 січня 2023 року по справі № 542/1748/22 (провадження № 2/542/59/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у резолютивній частині ухвали замість невірно зазначених учасників справи «Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без руху» вказати вірні «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №439/390/22

Провадження № 2/943/188/2023

21 лютого 2023 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача адвокат Гірник О.О. направила клопотання про відкладення розгляу справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення із матеріалами провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства відкласти на 16 березня 2023 року на 12.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/853/22
У Х В А Л А

"21" лютого 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., секретаря Горденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петриківка рішення у справі № 187/853/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2022 року у цивільній справі № 187/853/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки, задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ЕЛІТ-УКРАЇНА», що знаходиться за адресою: 03026, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 135, , заборгованість за Договором про довгострокові поставки № DP121PC146 від 02.06.2021 в розмірі 44 506 (сорок чотири тисячі п`ятсот шість) гривень 98 копійок,а також 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривні 00 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

16.02.2023 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Еліт-Україна» Щеколдіна Максима Юрійовича, у якому він просить суд надіслати йому копію вказаного рішення та видати виконавчий лист та надіслати його на адресу позивача.

Під час підготовки судового рішення до відправки, судом було встановлено, що по-батькові відповідача зазначено « ОСОБА_2 ». Натомість з доданих до матеріалів справи документів вбачається, що вірне по-батькові ОСОБА_3 .

У ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені в тексті рішення описки, шляхом вказання вірного по-батькові відповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 269, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки у тексті рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2022 року у цивільній справі № 187/853/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки, та замість невірного зазначити вірно по-батькові відповідача ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:О. А. Караул
Справа № 509/3292/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2022 року позивач звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом.

В процесі розгляду справи суд з власної ініціативи вирішив залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.53,258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.