ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/50/23 Справа № 201/6805/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

17 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного вищого навчального закладу "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" про роз`яснення рішення Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування наказів від 15 лютого 2021 року та від 18 червня 2021 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" про визнання протиправними та скасування наказів від 15 лютого 2021 року та від 18 червня 2021 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" про визнання протиправними та скасування наказів від 15 лютого 2021 року та від 18 червня 2021 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 2 688 грн. 64коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування наказів від 15 лютого 2021 року та від 18 червня 2021 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації, скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування наказів від 15 лютого 2021 року та від 18 червня 2021 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації, задоволено частково. Визнано неправомірним наказ ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" від 18 червня 2021 року №260-ОК "Про звільнення з роботи" ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи у ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" з 22 червня 2021 року. Стягнуто із ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 червня 2021 року по 06 грудня 2022 року у розмірі 626 401 грн. 38 коп. та грошову компенсацію у розмірі шестимісячного середнього заробітку у розмірі 216 058 грн. 53 коп. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи у ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць у розмірі 33 184 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто із ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" () на користь держави судовий збір у розмірі 9 164 грн. 57 коп. (т.5 а.с.18-29).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року заяву ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" про виправлення описки задоволено. Виправлено у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року описку та вказано вірно номер наказу ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" від 18 червня 2021 року "Про звільнення з роботи" ОСОБА_1 - "№260-КО", замість помилково вказаного - "№260-ОК".

ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" звернулися до Дніпровського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, в якій просили роз`яснити, вказану постанову суду в частині вирішених позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у розмірі шестимісячного середнього заробітку у розмірі 216058 грн. 53 коп., зокрема, зазначити, чи виплачувати вказану компенсаційну виплату одночасно з поновленням позивача на роботі, чи проводити виплати лише у разі якщо позивач відмовиться від поновлення на роботі на попередньо займаній посаді (т.5 а.с.45-48).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, її резолютивна частина є цілком зрозумілою та не містить недоліків, що ускладнюють реалізацію судового рішення і відповідають вимогам, зазначених у статтях 382-384 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні заяви ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Державного вищого навчального закладу "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування наказів від 15 лютого 2021 року та від 18 червня 2021 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова