overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 285/199/23

провадження у справі № 2/0285/290/23

18 січня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……...………Літвин О. О.,

секретаря………………….…..Клечковської М. М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду

за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Звягельської міської ради

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право власності на гараж, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Сторони в підготовче судове засідання не прибули, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульований; остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог, склад учасників процесу та обсяг доказів; з`ясовано обставини, що входять до предмету доказування і на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень; визначено порядок розгляду справи.

Підготовчі дії по справі проведені повністю, у зв`язку з чим, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 196-200, 259, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Звягельської міської ради про визнання права власності.

Призначити розгляд справи по суті на 15:50 год. 26 січня 2023 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. О. Літвин
Справа № 496/2656/22
Провадження № 2/496/512/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

16 січня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Бондаренко Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та постійного проживання із спадкоємцем,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 16, 1216-1218, 1220-1223,1258, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 4, 13, 76-82, 89, 263, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та постійного проживання із спадкоємцем - задовольнити частково.

Визнати факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживання з її бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 з 1996 року до моменту смерті ОСОБА_2 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 362/4034/22
Провадження № 2-о/362/92/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Глевахівська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із вказаною заявою.

12 січня 2023 року судом отримано заяву представника заявників у якій він просить повернути заяву.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заяву слід повернути заявникам.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Глевахівська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 17 січня 2023 року.
Справа №: 486/802/22 Провадження № 2/486/103/2023
УХВАЛА

19 січня 2023 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

учасники справи: позивач КП «ЖЕО», відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2022 року позивач Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об`єднання» (далі - КП «ЖЕО») звернулось до ОСОБА_1 із позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3840,93 грн. та судового збору в розмірі 2481 грн.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи бв належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом КП «ЖЕО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Дата документу 15.02.2023Справа № 554/5358/22
Провадження № 2/554/2891/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Закори Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі були належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання; не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачами не подано, заперечення позивача проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м.Суми

Справа №591/1861/22

Номер провадження 22-ц/816/145/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги представника ОСОБА_2 адвоката Кругляка Володимира Вікторовича та ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2022 року, ухвалене у складі судді Северинової А.С. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, повний текст рішення складено 03 листопада 2022 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Кругляка Володимира Вікторовича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2022 року в оскаржуваній частині змінити в частині розміру присудженої до стягнення суми матеріальної шкоди та в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 208 165 гривень 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2131 гривню 66 копійок за подання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 69 гривень 90 копійок за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Провадження №2/331/199/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNABAE00000001 від 13.08.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNABAE00000001 від 13.08.2007 року, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 27 січня 2023 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
17.02.2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року

м.Харків

Справа 642/784/23

Провадження 2/642/243/23

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2023 року в провадження судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 27-30, ч. 5 ст. 128, 175-178, 187, 190, 191, 274-279, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20) 15 березня 2023 року о 11-30 годині.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

Суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

Позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, відзив підписується відповідачем або його представником з додаванням довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Наталя ПЕТРОВА
Справа № 143/909/22
УХВАЛА
18.01.2023 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Сича С.М., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Голівського В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,-
У провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу.
16.01.2023 року до Погребищенського районного суду Вінницької області каналами електронної пошти надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Голівського В.В. про проведення судового засідання по справі, призначеного на 10 год. 30 хв. 09.02.2023 року, в режимі відеоконференції.
Вивчивши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Голівського В.В. суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі, призначене на 10 год. 30 хв. 09.02.2023 року, в режимі відеоконференції.
Так, згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Враховуючи, що від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Голівського В.В. надійшла обгрунтована заява про проведення судового засідання, призначеного на 10 год. 30 хв. 09.02.2023 року, в режимі відеоконференції через Систему «EasyCon», суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 64, 177, 212, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Голівського Вадима Валерійовича про проведення судового засідання по справі, призначеного на 10 год. 30 хв. 09.02.2023 року, в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 09.02.2023 року, у справі № 143/909/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу провести в режимі відеоконференції через Систему «EasyCon» (easycon.com.ua).
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити представнику позивачки ОСОБА_1 - адвокату Голівському В.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 546/984/22
номер провадження 2/546/81/23
УХВАЛА

17 лютого 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У грудні 2022 року до суду звернулася ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 26.12.2022 у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначене судове засідання на 25.01.2023.

У судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 23).

Відповідач у судові засідання 25 січня 2023 року та 17 лютого 2023 року не з`явився, судові повістки, які направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернулися до суду без вручення з поштовими відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. а.с. 22, 27).

Пунктом 4 частини 8 статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Провадження 2-н/932/322/22
Справа 932/7940/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 лютого 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2022 року ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із отриманої інформації, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Соборного району м.Дніпро.

Таким чином встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,162, 165,166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору, у зв`язку з непідсудністю даної заяви Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Роз`яснити заявнику право повторно звернутися до суду з такою самою заявою у разі усунення її недоліків, в порядку, встановленому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2023 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Тимко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді, питання про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2022 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
21 грудня 2022 року ухвалою судді Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Поряд з цим, при виготовленні тексту ухвали, судом було помилково вказано дату постановлення такої «23 грудня 2023 року».
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи, що необхідність виправлення носить виключно технічний характер, а їх виправлення є редакційним та не впливає на суть рішення, допущена описка підлягає виправленню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул