Справа № 212/1055/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Леонідової К.А., позивачки ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представниці відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовомОСОБА_4 - правонаступнецею якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору, -

встановив:

ОСОБА_4 11 лютого 2020 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 в якій просила розірвати спадковий договір від 13 вересня 2019 року, укладений між нею та відповідачкою, посвідчений ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ КРИВОРІЗЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Бурлак Р.О. та зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Свою заяву мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 22.10.2013 року ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ КРИВОРІЗЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Ткаченко Л.Б.. 13 вересня 2019 року між вона уклала спадковий договорів з ОСОБА_6 , відповідно до якого в разі її смерті ОСОБА_5 набувала права власності на квартиру АДРЕСА_1 . На підставі спадкового договору була накладена заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка посвідчена ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ КРИВОРІЗЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Бурлак Р.О.. Відповідно до п. 10 спадкового договору набувач ОСОБА_5 зобов`язана за життя відчужувача матеріально (виконувати такі дії: забезпечувати харчуванням, одягом, доглядом та необхідною допомогою, прати доглядати за лежачим тяжкохворим, здійснювати моральну підтримку), що за згодою сторін складає 3500 грн. на місяць. У разі смерті відчужувача набувач зобов`язаний організувати поховання. Однак, незважаючи на умови договору відповідачка свої обов`язки не виконує, матеріально її не утримує, не купляє продукти харчування та лікарські препарати, не готує їжу та не відвідує останню. Також зазначила, що відповідачка 05.01.2020 року влаштувала скандал в квартирі, залишила ключі від дверей квартири і після чого жодного разу не цікавилася станом її здоров`я. Мирним шляхом вказаний спір вирішити неможливо, тому вимушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року зупинено провадження у справі до вступу у справу правонаступників позивачки ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року поновлено провадження у справі із стадії підготовчого засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року клопотання відповідачки ОСОБА_5 про закриття провадження у справі залишено без задоволення. Зупинено провадження у справі до визначення та залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) позивачки ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2022 року поновлено провадження у справі із стадії підготовчого засідання та залучено до участі у справі ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_4 .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.09.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засідання правонаступниця позивачки ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила розірвати спадковий договір.

Представник правонаступниці позивачки адвокат Жуков О.А. просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Представниця відповідачки адвокат Чухонцева Д.В. в судовому засіданні вимоги не визнала, просила відмовити у позові в повному обсязі, вважали, що позивачем не надано належних доказів того, що ОСОБА_5 не мала наміру та бажання виконувати свої зобов`язання. Вказали, що покази свідків піддаються сумнівам.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано правонаступницю позивачки ОСОБА_1 , яка вказала, що в січні 2020 року їй зателефонувала тітка ОСОБА_4 та попросила її та її мати приїхати до неї додому за адресою: АДРЕСА_3 . Вони приїхали та під час бесіди ОСОБА_4 повідомила, що її донька ОСОБА_5 оформила спадковий договір, а потім кинула ключі від квартири, повідомивши, що їй не потрібна ні квартира, ні мати. До січня 2020 року відповідачка ОСОБА_5 приходила до матері ОСОБА_4 та відвідувала її. З січня 2020 року ОСОБА_4 попросила її за нею піклуватися, адже вона не могла без сторонньої допомоги, їй потрібно було їздити до лікарні, через проблеми із серцем, згодом її стан стабілізувався та її виписали з лікарні. Далі вона приїздила до ОСОБА_4 щоб приготувати їжу, нагодувати кота, прибирати в квартирі. Згодом стан ОСОБА_4 знову погіршився та її госпіталізували до лікарні де вона померла. Поховання проводила ОСОБА_1 за власні кошти, що підтверджуються наданими доказами в матеріалах справи. Вказала, що з відповідачкою по справі в неї не має жодних відносин, жодних домовленостей з нею також не було. Їй відомо тільки, що у відповідачки на утриманні знаходиться дитина з інвалідністю. Вказала, що її догляд за ОСОБА_4 полягав у наступному: купувати ліки за необхідністю, кожного дня привозити їжу, кормити кота. На утримання виходило приблизно 2000 гривень на місяць, за січень 2020 року витратила на утримання приблизно 7000 гривень, на поховання витратила 15 000 гривень. Померла ОСОБА_4 отримувала пенсію, але розмір її не був відомий, зі своїх коштів вона оплачувала комунальні послуги за квартиру, а також давала 500 гривень на корм коту щомісяця.

В якості свідка в судовому засіданні було допитано відповідачку ОСОБА_5 , яка пояснила суду, що 13.09.2019 року вони з її мамою ОСОБА_4 уклали спадковий договір, вирішили закріпити стосунки в такій формі, оскільки мати цього забажала. Вона почала тісно спілкуватися зі своїми родичами, які вмовляли її розлучитись з батьком та мати повідомила, що в такому випадку батько не віддасть їй нічого та запропонувала залишити хоча б квартиру. Спочатку мати хотіла подарувати квартиру, однак згодом вирішили укласти все ж таки спадковий договір. ОСОБА_4 проживала в квартирі з донькою ОСОБА_7 , однак остання померла і вони з матірю почали спілкуватися більше часу. Після того, як уклали спадковий договір, прийшли від нотаріуса, мати зателефонувала брату та все йому розповіла. Наступного дня, приїхавши до мами, побачила, що вона заплакана та розповіла, що приїхав брат з дружиною та почали її сварити, оскільки були не задоволені тим, що майно залишиться відповідачці, а хотіли, щоб майно залишилось їх дівчатам. До укладення спірного договору вона доглядала за мамою, після смерті сестри вона залишалася з ночівлею у неї, відвідувала її кожного дня, могла і через день. Вказала, що на її утриманні є син з інвалідність та у 2019 році вирішили перевести його до іншого навчального закладу і тоді ОСОБА_1 запропонувала допомагати у догляді за ОСОБА_4 .. 09 січня 2020 року вони поїхали до Києва заключити договір з навчальним закладом та мати запропонувала сама, що з січня місяця за нею доглядатиме ОСОБА_1 .. Після цього вони не спілкувалися з мамою, жили в Київ і повернулись лише після дзвінка батька, який повідомив про смерть мами. Зазначила, що матері вона купувала ходунки, електронну коляску в листопаді 2019 року, викликали приватну медичну допомогу. Повідомила, що залишала ОСОБА_1 10 000 гривень для догляду за мамою, це було 3 чи 4 січня 2020 року. До березня 2020 року з мамою зв`язок був, періодично телефонувала до дядька питала про стан мами, який вказував, що з нею все добре. Про смерть мами дізналась від батька в перших числах травня 2020 року, а він дізнався про її смерть від нотаріуса. Повідомила суд. Що свої обов`язки за договором виконувала до січня 2020 року, а після переїхала до Києва та в неї з ОСОБА_1 була усна домовленість виконувати обов`язки щодо догляду за ОСОБА_4 ..

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що з відповідачкою ОСОБА_5 він не знайомий, а з ОСОБА_1 вони є дальніми родичами. Йому відомо, що ОСОБА_1 доглядала за ОСОБА_4 .. Вона приходила до ОСОБА_4 , щоб допомогти її купати. Щодо договору спадкування їй нічого не відомо. Відомо тільки те, що ОСОБА_4 розповідала, що відповідачка не доглядає за нею а тому просила ОСОБА_1 доглядати.

Свідок ОСОБА_9 суду зазначив, що ОСОБА_1 є його близькою подругою, відповідачку ОСОБА_5 взагалі не знає. Пояснив, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_4 та доглядала за нею. У лютому чи березні 2020 року допомагав ОСОБА_1 забрати ОСОБА_4 з лікарні та возив її на обстеження, під час поїздок ОСОБА_4 розповідала про свої відносини із донькою ОСОБА_5 , казала що донька покинула її.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що до її ділянки на роботі відносилась донька ОСОБА_4 - ОСОБА_11 , яка отримувала пенсію по інвалідності, вони з нею добре спілкувалися, також познайомилася з батьками ОСОБА_12 . Потім ОСОБА_11 померла, ОСОБА_4 продала свою квартиру та переїхала жити до квартири ОСОБА_12 . Вказала, що відвідувала ОСОБА_4 , кожного місяця приносила їй пенсію, допомагала проводити оплату за квартиру, кожного тижня приходила до неї. Знала відповідачку ОСОБА_5 , бачила її не один раз у ОСОБА_4 , та знала про її ситуацію з сином. ОСОБА_4 розповідала, що після смерті ОСОБА_12 , квартира повинна залишитися онуку ОСОБА_13 , а не чоловіку. Пізніше була розмова про те, що ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_5 якийсь договір, однак який саме не розповідала. Осьанні рази коли приходила відвідати ОСОБА_4 їй було важко ходити, однак до неї приїжджає ОСОБА_14 та купує щось. Після того як ОСОБА_4 поклали в лікарню, їй стало відомо, що за нею піклується ОСОБА_1 , а ОСОБА_5 з сином поїхали з міста тимчасово. Жодного разу не бачила ОСОБА_1 вдома у ОСОБА_4 . Пенсія ОСОБА_4 складала до 4000 гривень з якої вона самостійно сплачувала кошти за квартиру.

В якості свідка було допитано ОСОБА_15 , який суду пояснив, що щодо укладення спадкового договору йому стало відомо коли почалися судові справи після смерті бабусі. Його мама бувала у бабусі майже кожного дня. Новий рік з 2019 року по 2020 рік вони зустрічали новий рік у бабусі. Після переїзду до Києва спілкувався з бабусею. Про смерть бабусі дізнався в перших числах травня 2020 року. Бабуся себе погано почувала та за нею доглядала ОСОБА_1 .. Йому не відомо щодо бажання бабусі залишити квартиру йому чи його матері.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_5 уклали спадковий договір 13.09.2019 року, зареєстровано в реєстрі за № 1421, та накладено заборону на відчуження цього майна зареєстровану в реєстрі за № 1422 ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ КРИВОРІЗЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Бурлак Р.О. (Том 1 а.с.6-7).

Відповідно до пункту 10 спадкового договору визначені обов`язки набувача ОСОБА_5 , а саме: за життя відчужувача матеріально (виконувати такі дії: забезпечувати харчуванням, одягом, доглядом та необхідною допомогою, прати доглядати за лежачим тяжкохворим, здійснювати моральну підтримку), що за згодою сторін складає 3500 грн. на місяць. Набувач має право залучати третіх осіб для надання оплатної допомоги на догляд за відчужувачем за рахунок набувача. У разі смерті відчужувача набувач зобов`язаний організувати поховання.

Зазначений спадковий договір зареєстрований у Спадковому реєстрі, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №57543372 від 13 вересня 2019 року, який видано ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ КРИВОРІЗЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Бурлак Р.О., номер у спадковому реєстрі 64738694 (Том 1 а.с.8).

ОСОБА_4 була власником квартири АДРЕСА_1 на праві свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 22.10.2013 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Ткаченко Л.Б., що підтверджується витягом № 11331380 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.10.2013 року та витягом № 35482051 про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 22.10.2013 року ( Том 1 а.с.11; 12).

За життя ОСОБА_4 склала заповіт, яким заповіла все належне їй майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалось, усі майнові права та обов`язки, які належать їй на час посвідчення заповіту, а також ті майнові права та обов`язки, які належатимуть їй на день смерті, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Вказаний заповіт посвідчено 07.02.2020 року ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ КРИВОРІЗЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Літвіновою Іриною Іванівною та зареєстровано в реєстрі за № 144 ( Том 1 а.с.64-65).

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, треті особи ОСОБА_17 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Літвінова Ірина Іванівна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Волошко Ольга Миколаївна залишено без задоволення.

У відповідності до спадкової справи № 21/2020 від 06.05.2020 року після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( Том 1 а.с.55-111).

Вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За правилами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом, чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Приписами статті 1302 ЦК України визначено: за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Положеннями статті 1305 ЦК України закріплено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

За правилами статті 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. За змістом цього правила інші особи, у тому числі спадкоємці відчужувача, не можуть пред`являти вимоги про розірвання спадкового договору.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи обґрунтованість та вмотивованість заявлених позивачем вимог на предмет їх доказового підтвердження, суд вважає обґрунтовано доведеним факт невиконання відповідачкою ОСОБА_5 умов укладеного із ОСОБА_4 спадкового договору. У зв`язку із чим суд вважає такими, що відповідають дійсності та не спростовані стороною відповідача покликання ОСОБА_4 про те, що умови спадкового договору не виконувалися, що підтверджуються поясненнями свідків наданими в судовому засіданні, які зазначили, що с січня 2020 року за ОСОБА_4 доглядала ОСОБА_1 ..

Вказані обставини не заперечувались у судовому засіданні і стороною відповідача.

Посилання сторони відповідача на те, що ОСОБА_5 залучила ОСОБА_1 на виконання пункту 10 Спадкового договору як третю особу для надання оплатної допомоги на догляд за Відчужувачем за рахунок Набувача свого підтвердження належними та допустимими доказами не підтверджені.

У зв`язку із чим суд приходить до висновку про наявність правових підстав для розірвання спадкового договору.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що не підлягає до задоволення позовна вимога про скасування заборони відчуження, накладеної на квартиру АДРЕСА_2 , яку наклав ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КРИВОРІЗЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Бурлака Ростислав Олександрович на забезпечення виконання спадкового договору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 ст.34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості, що підлягають державній реєстрації.

Вказане свідчить про те, що накладення та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна є виключною компетенцією нотаріуса та не належить до повноважень суду.

Більше того, згідно підпункту 5.1 пункту 5 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи,оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

А тому рішення суду про розірвання спадкового договору є підставою для нотаріуса для зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 82, 89, 133, 141, 263-265, 280-282ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 653, 744, 755, 756, 1216, 1218, 1296 ЦК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимогиОСОБА_4 - правонаступнецею якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору задовольнити частково.

Розірвати спадковий договір від 13 вересня 2019 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який був посвідчений приватним нотаріусом КРИВОРІЗЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Бурлак Р.О. зареєстрований у реєстрі за № 1421.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Правонаступник позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення складено 18 січня 2023 року.

Суддя: І. Б. Чайкін