overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/243/23
Справа: 484/4514/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 січня 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2022 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник позивача - адвокат Каращук Юрій Ігорович звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

19.01.2023 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача надав заяву про відкликання позовної заяви з додатками для дооформлення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу в частині повернення позову може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 6/761/405/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі №761/34239/17 за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2023р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Згідно із п. 1) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, вона не підписана заявником.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі №761/34239/17 за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відшкодування шкоди - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 643/2925/22
Провадження № 2/643/59/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр..Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 24.01.2023 року об 12-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет :http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 402/1102/19
УХВАЛА

про витребування доказів

16 лютого 2023 року м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Благовіщенської ради Голованівського району, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу Веліховської Т.С. про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Представником позивача заявлено клопотання про витребування судом в порядку ст.84 ЦПК України доказів:

- у приватного нотаріуса Благовіщенського районного нотаріального округу Веліховської Т.С. спадкову справу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. села Лозувата Благовіщенського району Кіровоградської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (у оригіналі);

- в Лозуватській сільській раді Голованівського району Кіровоградської області: 1) алфавітну книгу обліку заповітів за 2019 рік; 2) реєстр для реєстрації нотаріальних дій органі місцевого самоврядування за 2019 рік (у оригіналі).

Клопотання обґрунтовані тим, що витребувані докази є належними доказами у справі, однак не можуть бути самостійно витребувані позивачем та його представником, так як містять нотаріальну таємницю.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на належність вказаних доказів та неможливість самостійного отримання позивачем та його представником вказаних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов`язати приватного нотаріуса Благовіщенського районного нотаріального округу Веліховську Т.С. надати в строк до 01.04.2023 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області спадкову справу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. села Лозувата Благовіщенського району Кіровоградської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (у оригіналі);

Зобов`язати Лозуватську сільську раду Голованівського району Кіровоградської області надати в строк до 01.04.2023 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області 1) алфавітну книгу обліку заповітів за 2019 рік; 2) реєстр для реєстрації нотаріальних дій органі місцевого самоврядування за 2019 рік (у оригіналі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 576/2095/22
Провадження № 2/576/40/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

18.01.23 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Шосткинського району Сумської області про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право на земельну частку (пай) в розмірі 6,32 умовних кадастрових гектар, розташовану на території Березівської сільської ради Шосткинського району (колишньої Первомайської сільської ради Глухівського району) Сумської області, що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії CM № 0054416, виданого на підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації № 226 від 31.05.1996 року, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Глухівською районною державною адміністрацією членам САПТЗТ "Завєти Леніна" за № 29 від 18.06.1996 року, та земельну частку (пай) в розмірі 6,32 умовних кадастрових гектар, розташовану на території Березівської сільської ради Шосткинського району (колишньої Первомайської сільської ради Глухівського району) Сумської області, що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії CM № 0054417, виданого на підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації № 226 від 31.05.1996 року, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Глухівською районною державною адміністрацією членам САПТЗТ "Завєти Леніна" за № 30 від 18.06.1996 року, як на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , з підстав відсутності оригіналів правовстановлюючих документів на землю.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Шосткинського району Сумської області про визнання права на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2023 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя О.В. Сапон
Справа № 182/3205/22
Провадження № 2/0182/878/2023
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.,

розглянувши у м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.11.2022 року відкрито провадження, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано строк для подання відповідачем відзиву на позов (а.с.47-48).

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача у позові просив суд розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.3 на звороті, 37).

Причини неявки відповідачів суду невідомі. Про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином: довідка про направлення ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками (а.с.50); довідки від 29.12.2022 року про недоставляння SMS-повідомлення про призначення розгляду справи на 16.02.2023 року о 09-30 год. (а.с.52); оголошення про виклик осіб на 09-30 год. 16.02.2023 року опубліковано на веб-порталі Судової влади України (а.с.53); повернення конверту з причини адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.55).

Відзив на позов не подавав та будь-яких заяв, клопотань від нього до суду не надходило.

З урахуванням того, що судом були використані передбачені Законом способи для повідомлення відповідача про розгляд справи та вона вважається повідомленим про її розгляд, однак у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, беручи до уваги відсутність відзиву на позов, згоду представника позивача на заочний розгляд справи, та приймаючи до уваги той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд, у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України, вважає можливим здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.131, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа №295/1865/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши матеріализаяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просить визнати договір дарування від 29.09.2021, житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 80,6 кв.м., з яких 36,7 кв.м. житлова, з належними до даного будинку: сараї, колодязь, огорожа та земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0224, за тією ж адресою, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Катюхою О.В. укладеного на ім`я ОСОБА_2 - недійсним.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження на житловий будинок АДРЕСА_2 вулиця Приозерна (Островського), с. Старошийка, Житомирського району, Житомирської області, що належить ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суддею встановлено наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову, яка подається одночасно з пред`явленням позову подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2023 по справі №295/1865/23 цивліьну справу за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, передано на розгляд за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

За правилами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на те, що матеріали цивільної справи №295/1865/23 передано на розгляд за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області, відповідно заява про забезпечення позову, яка подана одночасно з позовом, підлягає також направленню з дотриманням правил територіальної підсудності до зазначеного суду.

Керуючись ст. 27-31, 152 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, передати на розгляд за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 703/4193/22
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

17 січня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 08 год. 20 хв. 06 лютого 2023 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 643/3532/22
Провадження № 2/643/144/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023

07 лютого 2023 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2023 відкрито провадження у справі, визначено вказану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з цим, при постановленні вказаної ухвали, судом допущено описку в тексті ухвали. Зокрема, помилково зазначено що позов «про розірвання шлюбу» замість правильного «про стягнення аліментів».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2023 допущену описку.

Вказати в тексті ухвали, що позовна заява «про стягнення аліментів».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження № 2/359/797/2023
Справа № 359/9168/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

02 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований Солом`янським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві 13 травня 2016 року, актовий запис № 781.

Ухвалою суду від 12 грудня 2022 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 17 січня 2023 року на 11 год. 40 хв. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

10 січня 2023 року від позивача на адресу суду надійшла заява, якою просила суд позов залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Заяв чи клопотань до суду не направили.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, без з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Яковлєва