У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2023 р.

м. Київ

справа № 755/9542/22

провадження № 4-с/755/16/23

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на дії державного виконавця, -

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в якій просить: визнати дії державного виконавця з примусового виконання рішення передчасним, необґрунтованим та протиправним; встановити незаконність рішення винесення постанов, дій державного виконавця Дніпровського ВДВС ЦМУЮ МЮ (м. Київ).

Заявник мотивує свої вимоги тим, що Київським апеляційним судом було видано виконавчий лист по справі № 755/1982/18-ц від 11.10.2019 року про вселення ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС ЦМУЮ МЮ (м. Київ)від 25.07.2022 року було відкрито виконавче провадження ВП № 69489452. Про відкриття виконавчого провадження заявник дізналась, отримавши по пошті рекомендований лист 06.08.2022 року. Заявнику не було роз`яснено її права та обов`язки. 07.08.2022 року заявник на електронну адресу Дніпровського ВДВС ЦМУЮ МЮ (м. Київ) направила оскарження на постанову про відкриття виконавчого провадження. 08.08.2022 року заявнику зателефонувала державний виконавець та повідомила, що о 15.30 буде відбуватись перевірка виконання рішення суду про вселення ОСОБА_2 , на що заявником повідомлено про її перебування в цей час на роботі, про відсутність перешкод ОСОБА_2 у доступі до квартири та про сплату заявником судових витрат. При цьому заявником повідомлено про подачу нею скарги до Дніпровського ВДВС ЦМУЮ МЮ (м. Київ) на постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак, перевірка державним виконавцем була проведена без присутності заявника, державним виконавцем 08.08.2022 року було складено Акт про невиконання заявником рішення суду, зазначено, що двері квартири ніхто не відчинив. 09.08.2022 року заявник особисто прийшла до виконавчої служби, ознайомилась з виконавчим провадженням, повторно розповіла обставини справи, показала знімки занедбаної квартири, перед виселенням ОСОБА_2 в 2017 році. Крім того, при ознайомленні з виконавчим провадженням заявник побачила постанову державного виконавця від 25.07.2022 року про стягнення виконавчого збору за примусове виконання рішення суду немайнового характеру, в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-фізичної особи, тобто 13 000,00 грн. на користь виконавчої служби. На виконання рішення про стягнення з заявника виконавчого збору також відкрито виконавче провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження заявник отримала рекомендованим листом 26.08.2022 року. Постанова про закриття виконавчого провадження щодо вселення заявнику не була надіслана. 22.08.2022 року заявником на ім`я начальника Дніпровського ВДВС ЦМУЮ МЮ (м. Київ) була написана заява про проведення службового розслідування щодо корупції та хабарництва виконавця, однак відповіді заявником не отримано. 22.09.2022 року заявником отримано дві постанови про стягнення виконавчого збору. Вищенаведені дії державних виконавців Дніпровського ВДВС ЦМУЮ МЮ (м. Київ) заявник вважає такими, що суперечать нормам діючого законодавства, що є підставою її звернення з даною скаргою до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак надала до суду заяву, відповідно до якої вимоги по скарзі підтримала в повному обсязі, просить провести розгляд скарги за її відсутності. (а.с. 82)

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Крім того, заява ОСОБА_2 містить заперечення проти скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС ЦМУЮ МЮ (м. Київ), оскільки державним виконавцем було правомірно відкрито виконавче провадження на постанову Київського апеляційного суду від 12.09.2019 року та постанову про відкриття виконавчого провадження своєчасно було направлено сторонам. Рішення суду боржник ОСОБА_1 до 08.08.2022 року добровільно не виконала та постанову про відкриття виконавчого провадження не оскаржувала. 08.08.2022 року боржник ОСОБА_1 була відсутня при проведенні виконавчих дій з примусового вселення стягувача ОСОБА_2 до квартири, під час телефонної розмови з державним виконавцем в присутності стягувача та свідків відмовилась прийти на виконання виконавчих дій. 22.08.2022 року під час проведення виконавчих дій зі вселення стягувача ОСОБА_2 до квартири боржник ОСОБА_1 чинила перешкоди з надання ключів від спірної квартири, хоча мала запасний ключ. Стягувачем ОСОБА_2 акцентовано увагу на тому, що під час розгляду справи з його вселення до квартири АДРЕСА_1 боржник ОСОБА_1 у залі суду під запис була категорично проти вселення ОСОБА_2 до квартири. (а.с. 90)

Представник Дніпровського ВДВС ЦМУЮ МЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подано.

Згідно положення частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

Згідно положення ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (частина перша статті 449 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»)

Так, статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 року) визначений строк, протягом якого виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання, і який складає один рік з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Так, судом встановлено, що 11.10.2019 року Київським апеляційним судом видано виконавчий лист № 755/1982/18 про вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 . (а.с. 63 зв)

Постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС ЦМУЮ МЮ (м. Київ) від 25.07.2022 року відкрито виконавче провадження ВП № 69489452 з примусового виконання постанови Київського апеляційного суду за виконавчим листом № 755/1982/18 від 11.01.2019 року. Боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 . Боржнику роз`яснено права та обов`язки під час примусового виконання судового рішення. (а.с. 63 зв-64)

Постанову державного виконавця Дніпровського ВДВС ЦМУЮ МЮ (м. Київ) від 25.07.2022 року на адресу боржника ОСОБА_1 надіслано рекомендованою поштовою кореспонденцією, про що останньою зазначено у змісті досліджуваної скарги.

08.08.2022 року боржником ОСОБА_1 на ім`я начальника Дніпровського ВДВС ЦМУЮ МЮ (м. Київ) надано заяву, відповідно до якої ОСОБА_1 просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69489452, всі витрати по виконавчому провадженню покласти на ОСОБА_2 (а.с. 70 зв. -71)

08.08.2022 року постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС ЦМУЮ МЮ (м. Київ) залучено працівників Дніпровського РУ НПУ в м. Києві для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державного виконавця та залучених осіб при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись 22.08.2022 року о 10.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 65 зв)

08.08.2022 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС ЦМУЮ МЮ (м. Київ) на адресу боржника ОСОБА_1 та стягувача ОСОБА_2 надіслано вимогу виконавця бути присутніми під час проведення виконавчих дій з примусового вселення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 , що призначені на 22.08.2022 року о 10.00 год. (а.с. 64-зв - 65)

11.08.2022 року постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС ЦМУЮ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження ВП № 69625722 з примусового виконання виконавчого листа № 755/1982/18 від 05.08.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 1 770,46 грн. (а.с. 66)

05.09.2022 року здійснено переказ грошових коштів на ім`я ОСОБА_2 в сумі 1 770,46 грн., що підтверджено квитанцією від 05.09.2022 року (ас. 75)

09.08.2022 року боржником ОСОБА_1 на ім`я начальника Дніпровського ВДВС ЦМУЮ МЮ (м. Київ) надано заяву, відповідно до якої ОСОБА_1 зауважила про вільний доступ до квартири стягувача ОСОБА_2 , про добровільне виконання нею рішення суду та просить розглянути надані нею заяви від 8.08.2022 року, 09.08.2022 року, 12.09.2019 року. (а.с. 71 зв. -72)

11.08.2022 року боржником ОСОБА_1 на ім`я начальника Дніпровського ВДВС ЦМУЮ МЮ (м. Київ) надано заяву, відповідно до якої ОСОБА_1 зауважила про добровільне виконання нею рішення суду та просить всі витрати по виконавчому провадженню ВП № 69489452 покласти на стягувача ОСОБА_2 (а.с. 72зв-73)

22.08.2022 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС ЦМУЮ МЮ (м. Київ) складено Акт державного виконавця про те, що боржник ОСОБА_1 перешкод при вселенні не чинила, доступ до квартири по АДРЕСА_1 надано, рішення виконано в повному обсязі. (а.с. 69)

22.08.2022 року боржником ОСОБА_1 на ім`я начальника Дніпровського ВДВС ЦМУЮ МЮ (м. Київ) надано заяву про проведення службового розслідування щодо корупції та хабарництва виконавця, який веде ВП № 69489452. (а.с. 73 зв.-74)

23.08.2022 року постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС ЦМУЮ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження ВП № 69709973 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору згідно постанови державного виконавця № 69489452 від 23.08.2022 року. (а.с. 68)

23.08.2022 року постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС ЦМУЮ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження ВП № 69710074 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження згідно постанови державного виконавця № 69489452 від 23.08.2022 року. (а.с. 67)

12.09.2022 року боржником ОСОБА_1 на ім`я начальника Дніпровського ВДВС ЦМУЮ МЮ (м. Київ) надано заяву, відповідно до якої ОСОБА_1 просить повідомити їй про подачу ОСОБА_2 заяви про відкриття виконавчого провадження та повідомити про наявність відкритих виконавчих проваджень. Зауважено про сплату заявником судових витрат. (а.с. 70)

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Для виконання судового рішення цей строк встановлюється з наступного дня після набрання ним законної сили.

Згідно положення ч. 1, 5, 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до положень ч. 1-5 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про вселення стягувача. У разі невиконання боржником рішення про вселення стягувача самостійно державний виконавець виконує його примусово. Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому. Державний виконавець зобов`язаний письмово повідомити боржника і стягувача про день і час примусового вселення. Боржник вважається повідомленим про примусове вселення стягувача, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися вселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового вселення, під час виконання рішення про вселення не є перешкодою для вселення стягувача. Примусове вселення стягувача здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції. Про примусове вселення стягувача державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове вселення.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання дій державного виконавця з примусового виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду № 755/1982/18 від 11.10.2019 року передчасними, необґрунтованими та протиправними, а також суд не убачає підстав для встановлення незаконності винесення постанов державним виконавцем Дніпровського ВДВС ЦМУЮ МЮ (м. Київ) під час проведення ним виконавчих дій, - оскільки державним виконавцем Дніпровського ВДВС ЦМУЮ МЮ (м. Київ) в межах встановлених законом строків та на підставі заяви стягувача виконано обов`язки державного виконавця, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», відкрито виконавче провадження № ВП № 69489452 з примусового виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду № 755/1982/18 від 11.10.2019 року про вселення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 , копію постанови про відкриття виконавчого провадження своєчасно надіслано рекомендованою поштовою кореспонденцією на адресу боржника ОСОБА_1 , що підтверджено останньою у змісті досліджуваної скарги; постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2022 року містить перелік прав та обов`язків боржника за виконавчим провадженням. Крім того, державним виконавцем проведено низку виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» під час виконання рішення суду про вселення стягувача, та зазначені заявником виконавчі дії є такими, що передбачені законом, є обов`язковими до виконання державним виконавцем та учасниками виконавчого провадження, доказів вчинення державним виконавцем дій, не передбачених нормами Закону України «Про виконавче провадження», заявником не надано.

Разом з тим, судом ураховано, що заявник ОСОБА_1 згідно змісту досліджуваної скарги не погоджується із правомірністю прийнятих державними виконавцями постанов про стягнення витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, однак згідно зі змістом прохальної частини скарги остання не містить вимоги заявника про визнання незаконними таких постанов державних виконавців та про їх скасування.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на дії державного виконавця - не підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючисьЗаконом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на дії державного виконавця,- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 19 січня 2023 року.

Суддя: В.І. Галаган