Справа № 369/194/23
Провадження №2-з/369/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Смушко К.В.,

вивчивши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дранчук Ігоря Ярославовича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Власова Любов Василівна про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду. Заява про забезпечення позову обґрунтована, тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.08.2021 року у справі №369/9682/19 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Житомитрської області Левківська Галина Сергіївна про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння. Постановою Київського апеляційного суду від 25.01.2022 року та постановою Верхованого суду від 22.06.2022 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області залишено без змін.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2022 року було скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 18.07.2019 року.

01.12.2022 року представник заявниці звернувся до приватного нотаріуса, яка повідомила, що 19.07.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу садового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Власовою Любов`ю Василівною, реєстровий номер 304.

Вищевикладене свідчить про вчинення відповідачами дій спрямованих на штучне створення перешкод, які зроблять неможливим захист порушеного права власності заявниці та подальше виконання судового рішення.

Враховуючи викладене просили суд накласти арешт на 1/3 садового будинку з надвірними будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,0532 га, кадастровий номер :01:050:0083, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Разом з цим, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як вбачається з матеріалів заяви рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.08.2021 року у справі № 369/9682/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Житомитрської області Левківська Галина Сергіївна про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 12 лютого 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо передачі в іпотеку 1/3 частини садового будинку АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., зареєстрований за №62.

Визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, що укладений 31 серпня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо передачі в іпотеку 1/3 частини садового будинку АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В. та зареєстрований за №1434.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме 1/3 частину садового будинку АДРЕСА_3 .

У задоволення решти вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року та постановою Верховного суду від 22 червня 2022 року рішення Києво-Святотошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року залишено без змін.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №316564554 від 01.12.2022 року вбачається, що власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:050:0083 є ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №316564746 від 01.12.2022 року вбачається, що власником садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 є ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 1 вищезазначеної постанови визначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А відповідно до п. 4 вказується, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і майбутнім позовом з яким заявниця планує звернутися до суду, в тому числі, спроможності заходів, який заявниця просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на 1/3 садового будинку з надвірними будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_2 та на 1/3 земельної ділянку площею 0,0532 га, кадастровий номер :01:050:0083, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Інша частина вимог про накладення арешту не підлягає задоволенню, оскільки обраний заявник вид забезпечення позову не може бути спів мірним, оскільки заявником не надано доказів того, що рішенням суду було визнано право власності на земельну ділянку за заявницею, як на це посилається заявник у своїй заяві, а також відповідно до матеріалів справи вбачається, що спір у сторін стосується 1/3 частини садового будинку та 1/3 земельної ділянки.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладений арешт може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149-153, 352-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дранчук Ігоря Ярославовича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Власова Любов Василівна про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 частину садового будинку з надвірними будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_2 .

Накласти арешт на 1/3 частину земельної ділянку площею 0,0532 га, кадастровий номер :01:050:0083, яка знаходиться в садовому товаристві «Стимул» в селі Бобриця, Бучанського району (колишнього Києво-Святошинського району), Київської області.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_6 .

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_7 .

Зацікавлена особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Власова Любов Василівна, адреса: 08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 41-А, прим. 16.

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ