overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4369/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши позовну заяву та заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання судового наказу від 24.10.2022 таким, що не підлягає виконанню по справі № 509/4369/22,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2022 до суду від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надійшли вищевказані заяви, у яких він просить суд визнати судовий наказ від 24.10.2022 таким, що не підлягає виконанню по справі №509/4369/22.

18.01.2023 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якій він просить суд повернути заявнику заяву про визнання судового наказу від 24.10.2022 таким, що не підлягає виконанню по справі №509/4369/22.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у разі, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням заяви від 18.01.2023 суд вважає за необхідне повернути заяви разом з додатками.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання судового наказу від 24.10.2022 таким, що не підлягає виконанню по справі №509/4369/22, - повернути останньому разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя О.В. Жижка
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/100/23
Провадження №2-н/571/34/2023
18.01.2023 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст. ст. 180, 182, 183 СК України , керуючись ст.ст.141,161,168,169,171 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 13 січня 2023 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) - 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору в дохід держави.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати під розписку або надсилати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя : ________________ Верзун О.П.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч.7 ст.170 ЦПК України - у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України - у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання ___________року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________року.
Суддя : ________________ Верзун О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2080/22
Провадження № 2-во/357/24/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2023 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», про виправлення описки у рішенні суду від 07.07.2022, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2023 ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулося до суду з даною заявою, в якій просив виправити описку в рішенні суду від 07.07.2022, оскільки у рішенні невірно зазначено код ЄДРПОУ ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» «» замість вірного «20033533».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

07.07.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» в порядку суброгації, страхове відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 158882,07 грн. та судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

При ухваленні вказаного рішення судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині невірно зазначено код ЄДРПОУ ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» «» замість вірного «20033533».

Тому, суд вважає можливим внести виправлення до рішення суду, зазначивши код ЄДРПОУ ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»«20033533», що підтверджується матеріалами справи (а.с. 1-6, 9-12, 13).

Керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2022 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, зазначивши код ЄДРПОУ ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» - «20033533».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 17.02.2023.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 674/64/23
Провадження № 2/674/142/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2023 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб.

Позивачкою до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб (або його дублікат).

Суд роз`яснює, що у разі, якщо оригінал свідоцтва про шлюб було вкрадено, загублено, пошкоджено чи знищено, позивач не позбавлений можливості отримати його дублікат, звернувшись до органів реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи із наведеного провадження у справі не може бути відкрито, а позовну заяву необхідно залишити без руху із зазначенням недоліків з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачці десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 495/8182/22
№ провадження 2/495/88/2023
Ухвала

іменем україни

03 січня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини із батьком та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , адреса мешкання: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини із батьком та стягнення аліментів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2022 року позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд виходить з наступного.

При перевірці автоматизованої системи документообігу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебувала цивільна справа №495/8192/22 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та 27.10.2022 року по вказаній справі ухвалено рішення, яке набрало чинності.

Згідно п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Відповідно до ч.2 ст.186 Цивільного процесуального кодексу України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у цивільній справі №495/8182/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини із батьком та стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.186, 260, 353 ЦПК України, судя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі №495/8182/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини із батьком та стягнення аліментів.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та заяву із всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Заверюха В.О.
Справа № 182/3204/22
Провадження № 2/0182/877/2023
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.,

розглянувши у м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.11.2022 року відкрито провадження, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано строк для подання відповідачем відзиву на позов (а.с.50-51).

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача у позові просив суд розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.3 на звороті, 39).

Причини неявки відповідачів суду невідомі. Про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином: довідка про направлення ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками (а.с.53); довідки від 29.12.2022 року про недоставляння SMS-повідомлення про призначення розгляду справи на 16.02.2023 року о 10-00 год. (а.с.55); оголошення про виклик осіб на 10-00 год. 16.02.2023 року опубліковано на веб-порталі Судової влади України (а.с.56); повернення конверту з причини адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.49).

Відзив на позов не подавав та будь-яких заяв, клопотань від нього до суду не надходило.

З урахуванням того, що судом були використані передбачені Законом способи для повідомлення відповідача про розгляд справи та він вважається повідомленим про її розгляд, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, беручи до уваги відсутність відзиву на позов, згоду представника позивача на заочний розгляд справи, та приймаючи до уваги той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд, у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України, вважає можливим здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.131, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 456/609/23
Провадження № 2-н/456/166/2023
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2023 року Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
вказати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за послуги з збирання та вивезення твердих побутових відходів
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р НОМЕР_2 , МФО 305299 в АТ КБ «Приватбанк»
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1507 (одну тисячу п`ятсот сім) грн. 59 коп. заборгованості за послуги
з збирання та вивезення твердих побутових відходів
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 в користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299 в АТ КБ «Приватбанк»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя Н. М. Янів
Справа № 215/4068/22
УХВАЛА

16 лютого 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді Квятковського Я.А.

розглянувши клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд якої призначено судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

19.01.2023 до суду разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення третьої особи ТОВ «МЕДИКОМ КРИВБАСС», у якого слід витребувати медичні документи щодо захворювання позивача.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Однак представником відповідача у своїй заяві необгрунтовано яким саме чином і на які права, обов`язки ТОВ «МЕДИКОМ КРИВБАСС» може вплинути рішення по даній справі. При цьому, слід також відмітити, що саме по собі клопотання про витребування доказів у тої чи іншої юридичної особи не є підставою для залучення такої особи до участі в справі.

Таким чином, клопотання представника відповідача є необгрунтованим і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 53, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про залучення третьої особи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1931/22
Номер рядка звіту 40
Провадження № 2/497/60/23
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

17.01.23 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2022 року до суду надійшов вищевказаний позов представника позивача з клопотанням про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 20.10.2022 року було відкрите провадження у даній справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 28.11.2022р., та з поважної причини відкладено на 17.01.2023р., але сторони до суду не прибули. Представник позивача у позові заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання - шляхом направлення судової повістки, яку він не отримав, оскільки конверт з повісткою повернувся з поштовою відміткою "адресат помер".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з витребуванням ві з Болградського відділу ДРАЦС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( за наявністю) тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити його на 10:00 годину 24.02.2023 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Зобов`язати Болградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) надати суду у строк до судового засідання - до 24.02.2023 року включно - відомості про наявність актового запису у відповідному державному реєстрі про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати його копію суду (за наявністю).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України та підлягає негайному виконанню в частині надання суду доказів.

Суддя А.В. Кравцова