Справа № 367/166/17
Провадження №6/367/44/2023
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Зінюк І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевченко З.В. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шевченко З.В. звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Заяву мотивує тим, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходилась справа № 367/166/17 за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі. 20 травня 2021 року в справі було ухвалено рішення. В рішенні зазначено, що згідно копії квитанції № НКРВ-Т109-20Е7-5885 від 19.05.2021 року ОСОБА_1 перерахувала на депозитний рахунок суду компенсацію за відхилення від ідеальної частки в розмірі 25850,00 грн. на користь відповідача ОСОБА_2 . Проте представник відповідача Севастьянова О., яка приймала участь у справі, звернулася до суду з заявою про видачу їй виконавчого листа. 18.11.2022 року Ірпінським міським судом було видано виконавчий лист № 367 /166/17 про стягнення з ОСОБА_1 компенсації за відхилення від ідеальної частки в розмірі 25850,00грн, на користь ОСОБА_2 . Вважає, що виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню, оскільки його було видано помилково. Просить суд визнати виконавчий лист № 367/166/17, виданий 18.11.2022 року Ірпінським міським судом Київської області таким, що не підлягає виконанню. До розгляду заяви зупинити виконання за виконавчим листом № 367/166/17, виданим 18.11.2022 року Ірпінським міським судом Київської області.

14.02.2023 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шевченко З.В. подала заяву про залишення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевченко З.В. про залишення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевченко З.В. та залишає заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевченко З.В. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза