overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3027/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружився з нею 22.01.2016 року.

Від шлюбу у сторін дітей немає.

Подружнє життя у сторін не склалося.

Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин.

Вказує, що на даний час сторони подружніх відносин не підтримують та спільного господарства не ведуть.

Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач надав суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач надала суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги визнає, просить задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до свідоцтва про шлюб встановлено, що 22.01.2016р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції у Львівській області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що зроблено відповідний актовий запис №6.

У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім`ї. Зберігати сім`ю позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 200 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 січня 2016 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис №6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 601/253/23
Провадження № 2/601/193/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2023 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кременецька міська рада про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась в суд із позовом до відповідача, ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , де третьою особою виступає - Кременецька міська рада, що знаходиться м. Кременець вул. Шевченка, 67, про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кременецька міська рада про визначення місця проживання дитини.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 14 березня 2023 року о 10:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати пояснення щодо позову або відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 754/7992/20 Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б.
Номер провадження: 22-ц/824/5641/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

20 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача: Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Мессер Україна» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 07 березня 2023 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 127/3114/23
Провадження № 2-н/127/305/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2023 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу постачання природного газу в розмірі 9432,26 грн, 402,44 грн інфляційних, 85,56 грн 3% річних,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Кодексом газорозподільних систем,
Законом України «Про судовий збір»,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О.Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Справа № 180/1692/22
УХВАЛА

07 лютого 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою про відкриття провадження від 05 січня 2023 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву не пізніше 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї; встановлено позивачу строк подачі відповіді на відзив, не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву.

07 лютого 2023 року від відповідача надійшла заява, у якій він просить розгляд справи відкласти у зв`язку з тим, що отримали копію позовної заяви з додатками лише 24.01.2023 року.

Оскільки п`ятнадцятиденний строк для подачі відповідачем відзиву не завершився, а позивач має право на подачу відповіді на відзив, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 174, 180, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачана 09 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Ухвала

20 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 147/78/19

провадження № 61-77ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши клопотання Вінницької обласної прокуратурипро повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, правонаступником якої є Тростянецька об`єднана територіальна громада, треті особи: Тростянецька районна державна адміністрація, правонаступником якої є Гайсинська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання права на земельну частку (пай) відмовлено.

У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання Вінницької обласної прокуратурипро повернення судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Вінницької обласної прокуратурипро повернення судового зборупідлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Вінницької обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Вінницькій обласній прокуратурісплачений судовий збір у розмірі 2 481,00 грн, що внесений згідно платіжного доручення від 13 грудня 2022 року

№ 2183 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - ГУК у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 277/712/22
У Х В А Л А

"16" лютого 2023 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.03.2019 року у розмірі 45479,29 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

27.01.2023 року та 16.02.2023 року в судові засідання не з`явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача додав до позовної заяви клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 247, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
Єдиний унікальний номер судової справи 225/332/23
Номер провадження 2-н/225/86/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2023 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (84307, Донецька область, м.Краматорськ, пров.Земляний, буд.2, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Призначити розгляд судового наказу на 21 лютого 2023 року без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Челюбєєв
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5761/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2023 р. суддя Печерського районний суд міста Києва Батрин О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року про відкриття провадження у цивільній справі № 757/5761/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця), третя особа Акціонерне товариство «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 лютого 2023 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/5761/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця), третя особа Акціонерне товариство «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині зазначеної ухвали помилково вказано відповідача Акціонерне товариство «Українська залізниця» та не вказано третю особу Акціонерне товариство «Українська залізниця», замість правильного « відповідач: Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця): 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; третя особа Акціонерне товариство «Українська залізниця»: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, оскільки судом помилково в ухвалі суду була допущена вказана описка, що унеможливлює її виконання та змінює процесуальний статус учасників, що є недопустимим.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 15 лютого 2023 року у справі № 757/5761/23-ц описку, зазначивши у вступній та резолютивній частині ухвали суб`єктний склад сторін так: « … відповідач: Державна адміністрація залізничного транспорту України (Укрзалізниця): 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; третя особа Акціонерне товариство «Українська залізниця»: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

СуддяО.В. Батрин
Справа № 283/407/23
Провадження №2/283/179/2023
У Х В А Л А

21 лютого 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, представник позивача - Горкуша Михайло Андрійович, до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

20.02.2023 представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про конфіскацію земельної ділянки.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, додані до неї, вважаю, що позов слід залишити без руху з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримані норми ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить конфіскувати земельну ділянку.

Згідно з вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 грн) .

В прохальніій частині позовної заяви позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати зі сплати судового збору, проте платіжне доручення про сплату судового збору в додатках відсутнє.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених та зазначених вище недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючисьстаттями 177, 185, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, представник позивача - Горкуша Михайло Андрійович, до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 рокусмт ПетровеСправа № 941/1034/22
Провадження № 2/941/67/23

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Молдавській А.М.

з участю: представника позивача Боровського В.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про захист порушених прав на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2022 року по даній справі призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовомОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про захист порушених прав на житло, та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 березня 2023 року на 10 год. 30 хв. в судовому залі №3 Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Колесник