печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4492/23-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Соколова О.М.,

за участю секретаря судових засідань Матвійчука В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про відстрочення строку сплати судового збору. В обґрунтування зазначив, що позивачка ОСОБА_4 не працює і на даний час проходить у Німеччині курс лікування у онколога. Страждає від поширеного дисемінірованого метатстазотичного раку, що потребує постійної хіміотерапії. Із за тяжкої інвазії кісток позивачка нерухома і залежить від інвалідної коляски, що підтверджується діагнозом доданим до позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Отже, підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, чи зменшення їх розміру являється майновий стан сторони, який позбавляє її можливості здійснити оплату судового збору у визначеному Законом розмірі при зверненні з позовом до суду.

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Разом із тим, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Положення Закону України «Про судовий збір» не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Зважаючи на те, що обставини викладені представником позивача на які він посилається, як на підставу відстрочення від сплати судового збору підтверджуються матеріалами справи, суд приходить висновку, що майновий стан позивача дає підстави для відстрочення судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 136, 259-260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за вимогу немайнового характуру до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Соколов