КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/5313/16 Головуючий у І інстанції Головчак М.М.
Провадження №22-з/824/278/2023 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів

15 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Лащевська Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із заявою, в якій просила забезпечити докази у даній справі шляхом витребування АТ «Альфа-Банк» оригіналів документів копії яких наявні в позовній заяві, а саме: оригінал кредитного договору №014-1464-КП від 25 грудня 2006 року, оригінал договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 014-211-КП від 06 червня 2007 року та оригінали заявок видачі готівки: №04-3 від 25 грудня 2006 року, №04-1 від 25 грудня 2006 року, №04-2 від 12 червня 2007 року, №06-01 від 03 грудня 2007 року, №04-01 від 21 листопада 2007 року, №04-4 від 23 листопада 2007 року, №04-01 від 17 серпня 2007 року, № 04-01 від 27 червня 2007 року з метою огляду та в разі їх наявності, для подальшого проведення почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовувано тим, що самостійно отримати і надати суду оригінали кредитних договорів, на яких грунтує свої вимоги позивач та оригінали інших документів, копії яких наявні в позовній заяві, не має можливості, оскільки банк всіляко ігнорує та продовжує ігнорувати ці вимоги.

На підставі викладеного просила задовольнити заяву про забезпечення доказів.

ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гуров О.В в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Сидорова Ю.В заперечувала проти задоволення заяви.

Розглянувши подану заяву, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

У заяві про забезпечення доказів заявник повинен, окрім іншого, зазначити про вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, ОСОБА_1 на стадії апеляційного перегляду справи не надано доказів неможливості подання цих доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Опис вкладення та квитанція про направлення на адресу АТ «Альфа-Банк» звернення щодо надання оригіналів документів, які додані до заяви про забезпечення доказів не підтверджують правових підстав для забезпечення доказів, визначених ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 необхідність забезпечення доказів (письмових документів, матеріалів, які містять вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 ) мотивується необхідністю проведення судово-почеркознавчої експертизи, клопотання про яку буде заявлено в подальшому.

Проте, за період розгляду вказаної цивільної справи в суді першої інстанції з квітня 2016 року по 11 серпня 2022 року, ОСОБА_1 мала можливість звернутися до суду першої інстанції із відповідним клопотанням про витребування чи забезпечення вказаних доказів. Однак, в матеріалах справи такі клопотання про витребування цих доказів чи про забезпечення доказів від відповідача відсутні.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст.118 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді: