overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/330/23
Провадження №2-н/463/310/23
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" лютого 2023 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 1 червня 2022 року до 30 листопада 2022 року в розмірі 8823,36 грн, а також 268,40 грн. судового збору, відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на суму 268,40 грн. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання у ВОУ «Ощадбанк», НОМЕР_3 .
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 138/421/23
Провадження № 2-о/138/34/23
УХ В А Л А

про відкриття провадження

20.02.2023 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О. Є. , ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 , заінтересована особа Могилів-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)про встановлення факту смерті на окупованій території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 294 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 258-261, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Могилів-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (площа Соборна, 12, м. Могилів-Подільський, Вінницька область) про встановлення факту смерті на окупованій території.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 20.02.2023 о 16 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Провадження № 2/369/988/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Павловій В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 квітня 2023 року на 10 годин 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 27 лютого 2023 року на 10 год 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

у/н справи № 756/9789/15-ц № а/п 22-ц/824/5643/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/289/23
Номер провадження 2-н/184/102/23
20 лютого 2023 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, судового збору, відповідно до Умов Типового договору розподілу природного газу, постановою НКПЕКП від 24.12.2019 року №3018, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
№ 566/131/23
№2-н/566/6/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2023 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,-
На підставі ст.ст.180-182, 191 СК України,
керуючись ст. ст. 160 - 163, 167-168 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), жителя: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі частки його заробітку (доходу), але не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 лютого 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 в дохід держави судові витрати пов`язані з оплатою судового збору в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Відповідно до ч. 7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Частиною восьмою статті 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дітьми повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав законної сили 21 лютого 2023 року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» __________ 2023 року.
Суддя П.В.Феськов
Провадження № 2/202/731/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю секретаря Тарасової К.О.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Сєверодонецьку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа, яка розглядається судом у порядку спрощеного позовного провадження.

15.02.2023 до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання подружжю строку для примирення, так як вона вважає, що сім`ю можливо зберегти.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до абзацу 2 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання два місяці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111СК України та керуючись ст. ст. 240, 251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання подружжю строку для примирення задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Провадження №2/522/2085/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 лютого 2023 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним іпотечного договору та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним іпотечного договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху, та встановлено строк для усунення недоліків.

02 лютого 2022 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до вимог ст. ст. 13, 49 ЦПК України, самостійно розпоряджається своїми правами, суд доходить до висновку про можливе повернути позивачу його позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись вимогами ст. 13,14, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним іпотечного договору та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним іпотечного договору та зобов`язання вчинення дій з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його у відповідності до ч. 2ст. 257 ЦПК Україниправа на повторне звернення до суду з тими самими вимогами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.Б. Свячена

06.02.2023
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/131/23
Провадження № 2/644/190/23
20.02.2023
Рішення

Іменем України

20 лютого 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Джебраілової Е.С.,

розглянувши в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 12.01.2008 Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 14. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що шлюбних відносин з відповідачкою вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони цього не бажають. Крім того, просить не стягувати з відповідачки судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 20.01.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачка звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 12.01.2008 Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 14. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, сімейне життя позивача та відповідача не склалось, шлюб існує формально, спільного господарства сторони не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, примирення неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу та фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім`ї неможливим.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. За письмовою згодою позивача, який бажає судові витрати залишити за собою, суд покладає судові витрати на ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 110 112, 141 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12.01.2008 Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 14.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-р/641/1/23 Справа № 641/6559/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маньковської О.О.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань Литвиненко А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2022 року у цивільній справі № 641/6559/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Янова О.Є. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2022 року у цивільній справі № 641/6559/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Янова О.Є. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя -О. О. Маньковська
справа № 462/851/23
УХВАЛА

21 лютого 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України шахта «Добропільська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 4076,88 грн.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивачки ОСОБА_2 20.02.2023 подала до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вбачається із позовних вимог предметом позову є стягнення грошової суми в розмірі 4076,88 грн, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності проведення судового засідання з повідомленням сторін, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 19, 274, 279 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Постигач О.Б.