ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/145/23 Справа № 201/2265/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

15 лютого 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Піменовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяви суддів про самовідвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Лаченкової О.В., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, передбаченому ст.14 ЦПК України, за наслідками автоматичного розподілу судової справи від 31.12.2021 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Лаченкової О.В., суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Комфорт", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога 46", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірини Анатоліївни, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю "КП-Комфорт", Фонд державного майна України про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності на подароване нерухоме майно, визнання рішень, дій та бездіяльності незаконними, визнання права власності на балкон.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2021 року призначено до розгляду.

01 червня 2022 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Лаченковій О.В., Городничій В.С. з тих підстав, що судді Лаченкова О.В., Городнича В.С. будуть підтримувати раніше висловлену у справі №201/15834/17 позицію, що Фонд є власником гуртожитку, хоча на цей час такий висновок нічим об`єктивно не підтверджується, а тому зазначені судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи. Крім того, 26.05.2022 року суд апеляційної інстанції у складі колегії суддів: суддя-доповідач Лаченкова О.В., судді Городнича В.С., Петешенкова М.Ю. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.02.2022 року у справі №201/8069/21, якою відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення доказів у спосіб призначення у справі технічної інвентаризації для визначення окремих показників нерухомого майна. Отже, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Лаченкової О.В., Городничої В.С.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Лаченкової О.В., Городничої В.С. - відмовлено.

13 червня 2022 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшла заява із запереченнями на дії суду, в якій ОСОБА_1 просить зупинити провадження у справі №201/2265/20 до розгляду іншим суддею заяви про відвід суддів Лаченкової О.В. і Городничої В.С. у справі №201/2265/20, поданою ОСОБА_1 01 червня 2022 року, і передати справу №201/2265/20 до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду (судді) Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, про що постановити ухвалу (а.с.61 т.3), оскільки питання відводу суддів Лаченкової О.В. і Городничої В.С. вирішено без дотримання закону.

15 лютого 2023 року в судовому засіданні ОСОБА_1 оголошено склад суду та роз`яснено право на відвід. На питання суду чи довіряє ОСОБА_1 цьому складу суддів, ОСОБА_1 пояснила, що це марна справа.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

А тому, відповідно до приписів ч.5 ст.36 ЦПК України та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду справи заявляю собі самовідвід, відповідно до ст.36 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене та проаналізувавши доводи заяв суддів про самовідвід ОСОБА_2 , Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду справи на підставі положень ст.ст.36-41 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявлених самовідводів, в зв`язку з чим справу необхідно передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41, 259-260, 268 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів Дніпровського апеляційного суду Лаченкової О.В., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. про самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Комфорт", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога 46", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірини Анатоліївни, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю "КП-Комфорт", Фонд державного майна України про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності на подароване нерухоме майно, визнання рішень, дій та бездіяльності незаконними, визнання права власності на балкон - задовольнити.

Цивільну справу за №22-ц/803/145/23 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова