справа № 361/881/23
провадження № 2-з/361/13/23
У Х В А Л А

20 лютого 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

У лютому 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Писаний В.Г., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М. про визнання недійсними договорів дарування, скасування рішень про реєстрацію речових прав та визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Разом з позовом до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що він просить суд: визнати недійсним договір дарування житлового будинку від 29 листопада 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу В.Г. Писаним, зареєстрований за реєстровим номером 2394; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 29 листопада 2017 року, посвідчений Приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу В.Г. Писаним, зареєстрований за реєстровим номером 2395; скасувати рішення приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу В.Г. Писаного про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38428444 від 29 листопада 2017 року; скасувати рішення приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу В.Г. Писаного про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38428534 від 29 листопада 2017 року; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_3 на частки житлового будинку, загальною площею 256.4 кв.м., житловою площею 132,7 кв.м., який розташований у АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_3 на частки земельної ділянки, кадастровий номер :00:007:0611, площею 0,06 га, яка розташована у АДРЕСА_1 .

Із позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що ціна позову становить 400 000 (чотириста тисяч) гривень 00 копійок.

У своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності, може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта майна №313528068 від 27 жовтня 2022 року вбачається, що право власності на земельну ділянку, площею 0.06 га, кадастровий номер :00:007:0611, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , і на житловий будинок, загальною площею 256,4 кв.м., житловою площею 132,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно є співмірним із заявленими позовними вимогами.

При цьому, вжиття зазначених у заяві заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на: - земельну ділянку, площею 0.06 га, кадастровий номер :00:007:0611, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ; - житловий будинок, загальною площею 256,4 кв.м., житловою площею 132,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Дані про сторони:

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Радянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 29 травня 2001 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Броварським РВ ГУ МВС України в Київській області 10 червня 1999 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушення заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Суддя В.С. Сердинський