Справа № 183/4975/22
№ 2/183/1021/23
У Х В А Л А

20 лютого 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дубовенко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача - адвоката Медведовської Любов Михайлівни про відвід головуючого судді Дубовенко Ірини Геннадіївни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Ухвалою судді від 30 серпня 2022 року постановлено про розгляд цієї цивільної справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. Справа призначалася у підготовчому засіданні на 31 жовтня 2022 року, 10 січня 2023 року, 07 жовтня 2023 року, а також 17 лютого 2023 року.

10 лютого 2023 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Медвежовської Л.М. про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, яка передана судді для розгляду - 20 лютого 2023 року. Представник позивача мотивує заяву тим, що у вищезазначеній цивільній справі 07 лютого 2023 року суддею Дубовенко І.Г. було безпідставно постановлено ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи. На її думку є всі підстави вважати, що ставлення судді Дубовенко І.Г. до сторони позивача є упередженим та необ`єктивним.

Суд, дослідивши заяву позивача про відвід судді та матеріали цивільної справи у межах, необхідних для вирішення заяви про відвід судді, приходить до висновку, що вона є необґрунтованою, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі . Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіряючи доводи заявленого відводу, суд враховує, що підставою його заявлення є незгода позивача з прийнятим процесуальним рішенням, а саме ухвалою суду від 07 лютого 2023 року про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що заявником не надано суду доказів наявності жодної з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які виключають можливість участі судді Дубовенко І.Г. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, не наведено доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а перелічені заявником обставини, не є підставою для відводу згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України і зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим суддею Дубовенко І.Г. раніше.

Враховуючи, що доводи, викладені заявником у заяві про відвід судді щодо наявності у нього сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, суд вважає необґрунтованими, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення цього питання належить передати на розгляд іншого судді, який повинен бути визначений в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Дубовенко І.Г. іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати заявлений представником позивача - адвокатом Медведовською Любов Михайлівною відвід головуючому судді - необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, до вирішення питання про відвід судді Дубовенко І.Г. іншим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Передати заяву представника позивача - адвоката Медведовської Любов Михайлівни про відвід головуючого судді Дубовенко Ірини Геннадіївни до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення.

Ухвала суду складена і підписана 20 лютого 2023 року.

Суддя І.Г.Дубовенко