Справа № 303/288/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Куштан Б.П.,

з участю секретаря: Зубашкова М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 вересня 2021 року у справі № 303/288/21 (Головуючий: Куцкір Ю.Ю.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2021 року ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням, мотивуючи тим, що 25.08.2020 року о 15 год. 45 хв. на відрізку вул. Рауля Валенберга в м. Мукачево відбулася ДТП, у результаті якої водій автомобіля «Опель-Астра», держномер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не впоравшись із керуванням в`їхав у житловий будинок АДРЕСА_1 та зруйнував фасад стіни будинку.

14 вересня 2020 року постановою Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3 було визнано винним у вищезазначеній ДТП та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн. і дана постанова набрала законної сили 25 вересня 2020 року.

Внаслідок ДТП позивачу ОСОБА_1 було завдано матеріальних і моральних збитків, які відповідач не відшкодував.

Посилаючись на вказані обставини представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 22 471,45 грн., моральну шкоду у розмірі 25 000 грн., а також 5 000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Мукачівського міськрайоного суду від 09 вересня 2021 року у задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 02 листопада 2021 року подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як є помилковим висновок суду про достатність відшкодування матеріальної шкоди за актом страхової компанії. Виплачена страхова сума не охоплює вартість робіт по логістиці, демонтажу пошкоджених нових конструкцій, будівельних, малярних робіт, прибиранню будівельного сміття. Крім того, суд помилково вважає, що позивач позивався не до тієї особи, оскільки позивач звертається до « ОСОБА_3 », а треба до « ОСОБА_3 ». Також, суд у рішенні не привів жодного факту, наданого позивачем, на відшкодування за рахунок відповідача матеріальних та моральних страждань, які як стверджує суд були б належними та допустимі.

Повідомленням відділу реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) стверджується про наявність актового запису про смерть № 1369 від 11 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Листом Перша Мукачівська державна нотаріальна контора повідомила суд, що станом на 08 червня 2022 року спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 в Першій Мукачівській державній нотаріальній конторі не заводилось. Спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися.

Відповідно до ч.3 ст. 377 ЦПК України якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу при житті і реалізував своє право на оскарження рішення суду, правонаступники у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини не зверталися, а тому судова колегія вважає відповідно до ст. 377 ч.3 ЦПК України справу слід розглянути у межах заявлених позовних вимогах та доводах апеляційної скарги.

Встановлено, що постановою Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Із постанови суду від 14.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_3 25.08.2020 року о 15 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки «OPEL ASTRA», держномер НОМЕР_1 , по вул. Валенберга, 58 в м. Мукачево не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля та здійснив наїзд на буд. №58.

Позивачу ОСОБА_1 було відшкодовано АС СК «АРКС» шкоду завдану ДТП у розмірі 17 113,00 грн.

Суд першої інстанції при розгляді справи із посиланням на вимоги ст.ст. 1166, 1187 ЦК україни встановив, що заявлена сума представником позивача, як сума матеріальної шкоди завдана позивачу, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, так як ним не надано суду належних та допустимих доказів щодо завдання шкоди позивачу саме у розмірі 22 471,45 грн.

Разом з тим, на підтвердження своїх вимог у частині стягнення матеріальної шкоди, позивач надав суду копії чеків з аптек, ТОВ «Сільпо ФУД» та ТОВ «Епіцентр К», однак не надано суду докази, які підтверджували б їх належність саме ОСОБА_1 , і які пов`язані саме з лікуванням останнього внаслідок ДТП, чи ремонту будинку або призначенням лікарем спеціальної дієти, оскільки позивач перебував на стаціонарному лікуванні з іншим діагнозом, який не має нічого спільного із ДТП. У матеріалах справи відсутні докази про медичне призначення ліків їх позивачу саме внаслідок ДТП, та які б давали суду можливість прийти до висновку про взаємозв`язок з призначеним лікуванням та вчиненими на це витратами.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин обґрунтовано вважав, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 16 лютого 2023 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой