Справа № 466/7707/19 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/1271/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

при секретарі Цьона С.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачів ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2019 р. позивачі звернулись до суду з позовом, в якому, з врахуванням уточнень позовних вимог від 11.03.2020р. ( т.3 а.с. 183-184 ) , остаточно просили ухвалити рішення, яким:

- стягнути з Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Львівгаз» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки у сумі 1 555 015 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч п`ятнадцять) грн. 86 коп.

- стягнути з Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Львівгаз» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки у сумі 1 279 028 (один мільйон двісті сімдесят дев`ять тисяч двадцять вісім), гривень;

- стягнути з Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Львівгаз» на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки у сумі 275 987,86 (двісті сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн. 86 коп.

- стягнути з Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Львівгаз» на користь ОСОБА_1 225 342 (двісті двадцять п`ять тисяч триста сорок дві) грн. моральної шкоди.

- стягнути з Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Львівгаз» на користь ОСОБА_4 3 830 814 (три мільйони вісімсот тридцять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. моральної шкоди.

- стягнути з Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Львівгаз» на користь ОСОБА_5 2 103 192 (два мільйони сто три тисячі сто дев`яносто дві) грн. моральної шкоди.

Свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є власниками 4- кімнатного будинку АДРЕСА_1 . У вказаному помешканні проживали ОСОБА_5 разом зі своїм сином ОСОБА_6 та чоловіком ОСОБА_4 .

20.01.2017р., приблизно о 19.30 год., у будинку стався вибух газу, внаслідок чого такий був повністю зруйнований. Вказана подія, як вважають позивачі, сталася з вини працівників АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», який повинен нести витрати по відшкодування спричиненої їм матеріальної та моральної шкоди.

Так, 20.01.2017р., приблизно о 19:20 год. ОСОБА_4 зайшов у кімнату будинку, ввімкнув світло і в цей момент стався вибух, внаслідок чого його відкинуло в другий кінець кімнати, де він почав горіти. Вибігши на вулицю, він стрибнув у сніг та самостійно загасив своє тіло від вогню. Його дружина , ОСОБА_5 , в цей час перебувала у сусідній кімнаті та також отримала опіки внаслідок аварії. В подальшому вони були госпіталізовані каретою швидкої допомоги в Стрийську районну лікарню, а згодом в опікове відділення Комунальної 8 - клінічної лікарні м. Львова, де тривалий час лікувались, перенесли низку операцій.

20.01.2017р., приблизно о 19:30 год. на місце події за викликом прибула аварійна бригада Стрийського відділення ПАТ «Львівгаз», працівники якої провели обстеження та зафіксували наявні пошкодження. Внаслідок аварії було повністю зруйновано зовнішні несучі стіни усіх чотирьох житлових кімнат будинку. Зовнішні стіни веранди вибухом не ушкоджено. Зруйнована значна частина даху, частково зруйнований оголовок димового каналу. Надземна частина газопроводу-вводу та зовнішній внутрішньобудинковий газопровід, прокладений по фасаду зруйнованої стіни присипаний уламками стіни та деформований.

За даним фактом було відкрито кримінальне провадження № 0000110 від 20 січня 2017 року, в межах якого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 визнано потерпілими. Згідно їх показів, в день вибуху, 20.01.2017 року, вони чули у себе на подвір`ї запах перегорілої фарби. Газову службу не викликали, оскільки не передбачали, що це міг бути газ.

За результатами проведеної перевірки комісією Головного управління держпраці у Львівській області, 19.05.2017р. складено акт № 11, згідно якого найвірогіднішими причинами аварії, що сталася 20.01.2017 року, могло бути: 1)можливе зберігання у житловому будинку невстановленої хімічної вибухо-пожежонебезпечної речовини (автомобільного пального, розчинника для фарб), яка могла бути використана для випалювання сажі з димоходу під час його чистки, розлиття чи випаровування якої згодом могло перевищити встановлений норматив порогової маси, 2) внаслідок можливого потрапляння у будинок природного газу через утворення негерметичності (тріщини) зварного шва на вуличному газопроводі Ду100мм.

Позивачі стверджують, що аварія сталась саме через потрапляння у будинок природного газу, витік якого відбувся із вказаного вуличного газопроводу Ду100, який обслуговує АТ «Львівгаз». Адже, у листопаді 2016 року працівниками Стрийського відділення АТ «Львівгаз» на вказаному газопроводі уже проводилась ліквідація витоку газу поруч будинку позивачів, що на їх думку підтверджує високу ймовірність можливого повторного витоку газу на тому ж газопроводі у іншій частині ділянки. Також, 14.03.2017 року працівниками Стрийського відділення АТ «Львівгаз» проведено розкриття підземних комунікацій біля їх житлового будинку , внаслідок чого на відстані 2-х метрів від місця врізки газопроводу - вводу до житлового будинку АДРЕСА_1 було виявлено тріщину зварного стику на вуличному газопроводі низького тиску Ду100.

Як зазначають позивачі, будинок АДРЕСА_1 є повністю зруйнований, непридатний для проживання та не підлягає відновленню. Згідно висновку експерта № 657 від 03.08.2018р., вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень вказаного будинку, завданих внаслідок вибуху, а також вартість завданої матеріальної шкоди, в цінах станом на час проведення експертизи, становить 1 279 028 грн. Всі речі домашнього вжитку, побутова техніка, меблі, особисті речі потерпілих були знищені вибухом. Згідно висновку експерта №9/43 від 31.05.2018р., розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику пошкодженого майна внаслідок виникнення пожежі (вибуху), що мало місце 20.01.2017 року, станом на момент проведення експертизи, становить 275 987,86 грн.

Крім того, вказаними діями відповідача їм завдано моральну шкоду.

Одразу після вибуху, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направили на лікування в опікове відділення 8-ої Міської клінічної лікарні м. Львова. Зокрема, ОСОБА_4 отримав термічний опік полум`ям загальною площею біля 40% поверхні тіла лиця, шиї, обидвох нижніх кінцівок І-ІІІ ст. Останній провів в реанімації один тиждень, йому проведено декілька операцій по пересадженню шкіри, після чого ще два місяці перебував на стаціонарному лікуванні. Через вибух у будинку, ОСОБА_4 втратив працездатність та є інвалідом. Крім фізичного болю він також переніс моральні страждання, порушився його звичний ритм життя, перебування у постійному стресі та хвилювання через пережите, втрату житла та усього нажитого майна сприяло загостренню серцевої хвороби.

Позивачка ОСОБА_5 також поступила в опікове відділення з термічними опіками близько 30% поверхні тіла І-ІІ-ІІІ ступеня. Лише через місяць після вибуху, вона почала ходити. Увесь це час вона терпіла сильний фізичний біль, який підсилювався і моральними стражданнями.

Позивачами було витрачено значні кошти на лікування та відновлення здоров`я. В будинку було знищено усі їхні речі, заощадження, побутову техніку. Вони залишилися без житла.

Також, моральну шкоду було завдано і їх дочці ОСОБА_1 . На момент аварії вона не перебувала у будинку, однак протягом усього лікування батьків перебувала більшість часу поруч з ними, купувала всі медикаменти, виходжувала їх.

Зважаючи на викладені обставини, позивачі просять стягнути з АТ «Львівгаз» , з підстав ст. 1187 ЦК України матеріальну та моральну шкоду в заявленому вище розмірі, що завдана джерелом підвищеної небезпеки , так як розподільний газопровід низького тиску по вул. Кобилянської в м. Стрию відноситься до устаткування підвищеної небезпеки та відповідач не забезпечив його належне обслуговування, що стало причиною вибуху в будинку позивачів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду 02 лютого 2022 року оскаржила ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Вважає доведеним факт причини завдання позивачам шкоди, а саме, що вибух відбувся через потрапляння в будинок природного газу внаслідок утворення негерметичності (не провар або тріщина) зварного шва на вуличному газопроводі низького тиску. На підтвердження доводів позовної заяви судом першої інстанції були проігноровані усі докази позивачів.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2021 року та ухвалити нове яким задоволити позовні вимоги позивачів повністю. Судові витрати скаржник просить покласти на відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд виходив з тих причин, що безспірним є встановленим факт того, що внаслідок вибуху в будинку АДРЕСА_1 , позивачам спричинено матеріальну та моральну шкоду. Між тим, в ході розгляду справи суду не представлено належних та допустимих доказів на підтвердження протиправної поведінки відповідача та наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз та її результатом шкодою.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Судом встановлено, що позивачі по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_1 є співвласниками будинку АДРЕСА_1 . За вказаною адресою проживає також ОСОБА_4 20.01.2017р., близько 19.30 год., у вказаному будинку стався вибух . На підставі повідомлення диспетчера ДСНС м. Стрий про те, що внаслідок витоку природного газу вибухнув будинок АДРЕСА_1 та отримали тілесні ушкодження двоє постраждалих , на місце події прибули працівники поліції. Також 20.01.2017р., приблизно о 19:30 год., на місце події за викликом прибула аварійна бригада Стрийського відділення ПАТ «Львівгаз». Двоє осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були госпіталізовані, в зв`язку з отриманням в результаті вибуху, тілесних ушкоджень.

Як вбачається з копій матеріалів кримінального провадження які були витребувані судом першої інстанції, 20.01.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань по вказаному факту були внесені відомості за № 0000110, з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 270 КК України - порушення встановлених законодавством вимог пожежної або техногенної безпеки та відповідно розпочато досудове розслідування, яке не завершено і на даний час. Осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення не встановлено, підозру нікому не оголошено. Потерпілими у провадженні визнані: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 . Згідно висновку експерта № 72/17 від 06.03.2017 ОСОБА_4 отримав термічні опіки П-аб ступеню на голові, шиї, грудній клітці, обидвох руках і ногах, які утворились в результаті дії високої температури полум`я, могли утворитися 20.01.2017 ; були небезпечними на момент заподіяння та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження. ОСОБА_5 отримала термічні ушкодження 1 та 11 ступеню на голові, обидвох руках і ногах, котрі утворились в результаті дії високої температури полум`я, могли утворитися 20.01.2017 ; відносяться до ушкодження середньої важкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, що встановлено висновком експерта № 70/17.

У заявці за № 911 від 20.01.2017 ( т.1 а.с.19), протоколі огляду місця події від 21.01.2017( т. 1 а.с.20-22), акті № 11 технічного розслідування причин виникнення аварії ,пов`язаної з використанням газу в побуті ( т.1 а.с. 26-33 ) відображено ступінь пошкодження будинку АДРЕСА_1 .

Позивачі просять суд задовольнити їх вимоги з підстав ст.1187 ЦК України. Так, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Як роз`яснено у п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Зобов`язання про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та її результатом шкодою.

Безспірно є встановленим факт того, що внаслідок вибуху в будинку АДРЕСА_1 , позивачам спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Так, обставинами, які підлягають доказуванню у даній справі, є встановлення причин вибуху, що стався 20.01.2017 року у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та наявності чи відсутності підстав для відповідальності відповідача за шкоду, завдану позивачам в результаті вибуху.

В акті №11 технічного розслідування причин аварії, пов`язаної з використанням газу у побуті від 19.05.2017 року зазначені наступні організаційні та технічні причини аварії.

Організаційні причини аварії:

1) Мешканцями житлового будинку АДРЕСА_1 не повідомлено аварійну газову службу по телефону «104» про наявність незрозумілого запаху на подвір`ї у їхньому помешканні, що могло стати наслідком можливої негерметичності газових мереж поблизу будинку чи у ньому всередині.

Порушення вимог пункту 5, підрозділу 2 розділу III «Кодексу газорозподільних систем», затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у І сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1379/27824.

2) Мешканцями житлового будинку АДРЕСА_1 не забезпечено трьохкратний повітрообмін газифікованих приміщень житлового будинку (у газифікованих кімнатах 1, 3, 4 відсутні вентиляційні канали).

Порушення вимог пункту 6.1 розділу V «Правил безпеки систем газопостачання» (НПАОП 0.00-1.76-15), затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 року № 285 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 року за № 674/27119.

3) Мешканцями житлового будинку АДРЕСА_1 не забезпечено проведення періодичної перевірки та прочищення димових та вентиляційних каналів житлового будинку спеціалізованою організацією, яка має дозвіл на виконання цих робіт у відповідності до вимог постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 року.

Порушення вимог пункту 6.1 розділу V «Правил безпеки систем газопостачання» (НПАОП 0.00-1.76-15), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 року № 285 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 року за № 674/27119.

4) Мешканцями житлового будинку АДРЕСА_1 не забезпечено наявність сигналізаторів довибухових концентрацій газу метану та мікрокоцентрацій чадного газу у газифікованих приміщеннях житлового будинку (житлових кімнатах 1,4).

Порушення вимог пункту 5.3 розділу V «Правил безпеки систем газопостачання» (НПАОП 0.00-1.76-15), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 року № 285 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 року за № 674/27119.

Порушення вимог пункту 3.2 розділу III «Правил безпеки систем газопостачання» (НПАОП 0.00-1.76-15), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 року № 285 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 року за № 674/27119.

5. Працівниками Стрийського відділення ПАТ» Львівгаз» не якісно проведено планове технічне обслуговування внутрібудинкової системи газопостачання будинку АДРЕСА_1 у березні 2016 р. : не проведено перевірку відповідності установки газових приладів та побудови приміщень вимогам проекту і діючим нормативним актам.

Порушення вимог п. 5.4 Правил безпеки систем газопостачання(НПАОП 0.00-1.76-15), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 року № 285 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 року за № 674/27119.

Технічні причини аварії:

1) Проведення мешканцями житлового будинку самовільної реконструкції внутрішньобудинкової системи газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 газифікованого приблизно 1965 р. ;

2) Відсутність у газифікованих кімнатах житлового будинку АДРЕСА_1 вентиляційних каналів;

3) Відсутність у газифікованих кімнатах житлового будинку АДРЕСА_1 сигналізаторів довибухових концентрацій газу метану та мікроконцентрацій чадного газу;

4) можливе утворення до вибуху, що стався 20.01.2017 негерметичності ( не провар або тріщина ) зварного шва на вуличному газопроводі низького тиску на віддалі приблизно 2 метри від місця візки газопроводу вводу до вищевказаного будинку, яку було виявлено на 52-1 день після вищенаведеного вибуху.

5) Можлива наявність (зберігання) до вибуху, що стався 20.01.2017 року у житловому будинку АДРЕСА_1 у житловому будинку АДРЕСА_1 невстановленої вибухопожежонебезпечної речовини (автомобільного пального, розчинника для фарб, тощо) розлиття чи випаровування якої могло перевищити встановлений норматив порогової маси, яка при контакті з іскрою при ввімкненні електровимикача освітлення могла призвести до вибуху.

Правила надання населенню послуг з газопостачання регулюють відносини між газопостачальними організаціями, газотранспортними організаціями та громадянами-споживачами газу . Відповідно до Правил поряд з іншим, газотранспортна організація зобов`язана: неухильно дотримуватися вимог Правил безпеки систем газопостачання; надавати своєчасно якісні послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання і дворових газопроводів; надавати послуги з технічного обслуговування газових приладів і пристроїв, лічильників газу за заявкою споживача; гарантувати безпечне користування газовими приладами, пристроями та лічильниками газу за умови дотримання споживачем вимог щодо безпечного користування газом.

Споживач зобов`язаний виконувати вимоги Правил безпеки систем газопостачання та Правил надання населенню послуг з газопостачання; невідкладно повідомляти аварійно-диспетчерську службу газотранспортної організації про всі недоліки в роботі системи газопостачання; раціонально використовувати газ, обережно поводитися з газовими приладами і пристроями; забезпечувати збереження і цілість лічильників газу та пломб на них; утримувати у разі проживання в приватному будинку димові та вентиляційні канали в технічно справному стані (своєчасно проводити їх очищення та перевірку), здійснювати вентиляцію підвальних приміщень та герметизацію вводів інженерних комунікацій тощо.

З пояснень постраждалого ОСОБА_4 комісією з технічного розслідування причин аварії встановлено, що за тиждень до аварії, він власноруч проводив чистку димового каналу будинку до якого було під`єднано димоходи газових кахельних печей кімнат 1 та 4. (арк. 8 акту №11 технічного розслідування причин аварії, пов`язаної з використанням газу у побуті від 19.05.2017 року).

Комісією з розслідування технічних причин виникнення аварії встановлено, що в кімнаті 1 житлового будинку АДРЕСА_1 встановлена газова кахельна піч без автоматики безпеки. Вентиляційний канал та сигналізатор загазованості відсутні. В кімнаті 2 вентиляційний канал та сигналізатор загазованості відсутні взагалі. В кімнаті 4 встановлено газову кахельну піч без автоматики безпеки. Вентиляційний канал та сигналізатор загазованості відсутні. На веранді змонтовано газовий конвектор з відводом димових газів через зовнішню стіну будинку. В будинку відсутні вентиляційні канали та сигналізатори загазованості. В протоколі огляду місця, де сталася аварія від 21.01.2017 р. встановлено що конвектор під`єднаний несертифікованим гнучким металорукавом. Продукти згоряння від двох кахельних печей виводилися до димового каналу, який побудований з керамічної цегли. (арк. 2, 3 акту №11 технічного розслідування причин аварії, пов`язаної з використанням газу у побуті від 19.05.2017 року).

Відтак, комісія встановила дві найвірогідніші причини цієї аварії:

1) можливе зберігання у вказаному житловому будинку невстановленої хімічної вибухопожежонебезпечної речовини (автомобільного пального, розчинника для фарб, тощо), яка могла бути використана для випалювання сажі з димоходу під час його чистки, розлиття чи випаровування якої згодом могло перевищити встановлений норматив порогової маси

2) внаслідок можливого потрапляння у будинок природного газу внаслідок утворення негерметичності (не провар або тріщина) зварного шва на вуличному газопроводі низького тиску, на віддалі приблизно 2 метри від місця врізки газопроводу - вводу (довжиною 4,5 метри) до вищевказаного будинку та концентрації його у в межах від 5 до 15 % до об`єму приміщення - епіцентру вибуху, який відбувся приконтакті з іскрою внаслідок ввімкнення електровимикача освітлення.

Тобто, згаданим актом розслідування беззаперечно не встановлено причину виникнення аварії в будинку АДРЕСА_1 .

Допитані в ході судового розгляду в суді першої інстанції в якості свідків ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , що є родичами позивачів вказали, що прибули на місце вибуху 20.01.2017 та побачили повністю зруйнований будинок своїх родичів,дізнались що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазнали важких травм та госпіталізовані. Щоб зберегти хоча б якісь особисті речі та документи позивачів, вони частково виносили з місця події лише предмети особистого вжитку. В подальшому вони чергували біля зруйнованого будинку з метою збереження майна позивачів. Роботи по прибиранню будівельного сміття вони почали лише через кілька днів, оскільки місце події не було огороджене і їх ніхто не повідомив про те, що розбирати зруйновану будівлю не можна.

Дані показання в частині періоду проведення робіт по демонтажу зруйнованої вибухом будівлі повністю спростовуються іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Зокрема, як вбачається з показань допитаного в якості свідка ОСОБА_10 в суді першої інстанції, що у 2017 р. працював на посаді начальника аварійно-диспетчерської бригади АТ» Львівгаз», 20.01.2017 йому повідомили про вибух газу у будинку у м. Стрию. У такій аварійній ситуації є відпрацьований план взаємодії всіх служб. Відтак, на місце аварії виїхали працівники ДНС, поліції, « Львівгазу», медичні працівники. По приїзду на місце події працівники АТ» Львівгаз» відразу проводили обстеження місцевості в радіусі 50 м від будинку постраждалих, з метою виявлення витоків газу та забезпечення безпеки людей, які проводили обстеження місця події та які проживали поруч. ОСОБА_11 газу встановлено не було. Свідок зазначив, що місце події було огороджено біло-червоною стрічною у великому радіусі. Будинок позивачів був зруйнований, проте свідка здивувало те, що міжкімнатні перегородки та меблі стояли . Кілька нижніх рядів шиферу на даху були не пошкоджені, а верхня його частина знята. Крім того, на частині снігу , що лежав на подвір`ї була велика чорна пляма від сажі , на якій лежали куски цегли від димоходу. Всередину будинку ніхто з присутніх не заходив,бо це було небезпечно. Свідок під уламками також побачив конвектор, з якого висів шланг, який призначений для водо- , а не газопостачання.

Допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції, свідок ОСОБА_12 , що був членом комісії розслідування причин виникнення аварії зазначив, що прибув на місце події зранку, 21.01.2017 р. Будинок позивачів був повністю зруйнований та не придатний для проживання. Їх родичі та сусіди вже розпочали роботи по розбиранню уламків зруйнованої споруди. На території працював невеликий екскаватор та був самоскид, що вивозив будівельне сміття. При цьому місце події не було огороджено. Нікого з працівників поліції чи ДНС не було. Оскільки в його присутності не було знайдено будь-яких хімічних чи вибухових речовин, що могли слугувати причиною вибуху, тому він і прийшов до висновку, що це міг бути лише вибух газу. Через десять днів члени комісії повторно виходили на місце вибуху, проте не було можливості встановити будь-які додаткові моменти, оскільки об`єт повністю змінився внаслідок проведених робіт по демонтажу зруйнованого будинку.

В ході судового розгляду в суді першої інстанції були допитані також у якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 що як працівники АТ» Львівгаз» виїздили на місце вибуху будинку позивачів, поводили обстеження навколишньої території з метою виявлення витоку газу для забезпечення безпеки громадян. З їх показань вбачається, що ними не було встановлено витоку газу навколо території будинковолодіння позивачів. Причиною виникнення аварії вважають неналежне користування споживачами газовими приладами .

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні повідомив, що був головою комісії розслідування причин виникнення аварії. 20 та 21.01.2017 виїздив на місце вибуху будинку позивачів. Все що встановила комісія, зазначено у акті. На місці події також були невідомі йому люди, які спішно розбирали частини пошкодженого будинку. При цьому як він, так і інші працівники служб, які прибули на виклик , повідомляли, що це місце події , яке слід зберегти у первинному стані. Проте невідомі цьому не надавали значення і далі продовжували розбирати завали будівлі. У разі, якщо б місце події було збережене, органи поліції могли б провести відповідні експертизи та встановити істину у справі.

У якості доказів протиправної поведінки відповідача та наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз та її результатом шкодою, позивачі надали висновки експертного дослідження № 3/3 від 13.02.2018 та №2/1д від 16.03.2018 .

У висновку експертного дослідження №3/3 від 13.02.2018 року, наданого експертом Львівського НДЕКЦ МВС України Головком В.Є., експерт дійшов висновку, що на марлевих тампонах зі змивами, які містяться в двох номерних пакетах (2991533, 2991518) слідів вибухових речовин (нафтопродуктів) та паливно-мастильних матеріалів не виявлено.

У висновку експертного дослідження №2/1Д від 16.03.2018 року, наданого експертами Львівського НДЕКЦ МВС України Шунькіним В.М. та ОСОБА_19 , експерти дійшли наступних висновків: епіцентр вибуху, який стався 20.01.2017 в приватному будинку громадянина ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 знаходився в кімнаті 1-5 (нумерація експерта) в районі електровимикача, причина події 20 січня 2017 року в приватному будинку гр. ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 є утворення в житлових приміщеннях вибухонебезпечної газоповітряної суміші за рахунок природного газу, витік якого відбувся з пошкодженого газопроводу, внаслідок чого стався об`ємний хімічний вибух.

В свою чергу, від представника відповідача поступило клопотання про визнання згаданих висновків недопустими доказами.

Оцінивши такі з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, суд першої інстанції, з яким погодилася колегія суддів прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 - 4 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до ч.5 ст.106 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України передбачено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно із ст.4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У постанові від 18.12.2019 року у справі №522/1029/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що виходячи з приписів ч.5, 6 ст.106 ЦПК України висновок експертного дослідження, в якому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду, не може бути визнаний належним та допустимий доказом (п.п.65 - 68 постанови).

У висновку експертного дослідження №2/1д від 16.03.2018 року та висновку експертного дослідження №3/3 від 13.02.2018 року не зазначено, що ці висновки підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Таким чином, висновок експертного дослідження №2/1д від 16.03.2018 року та висновок експертного дослідження №3/3 від 13.02.2018 року не є висновками експерта, які складено на замовлення учасника справи в розумінні ст.106 ЦПК України та не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів.

Висновок експертного дослідження №3/3 від 13.02.2018 року, наданий експертом Львівського НДЕКЦ МВС України Головком В.Є., також викликає сумніви в його правильності та достовірності при встановленні причин вибуху у житловому будинку АДРЕСА_1 20.01.2017 року.

У висновку експертного дослідження №3/3 від 13.02.2018 року зазначається, що водневі змиви в кількості 5 відрізків марлі запаковано 21.06.2017 р. о 12.10 год. в номерний полімерний пакет (2991518), а ацетонові змиви на відрізках марлі упаковано в номерний полімерний пакет (2991533) о 12.15 год. 21.06.2017 р., тобто зразки, що були направлені на експертизу були вилучені лише через 5 місяців з розібраного після аварії будинку, при цьому варто врахувати, що будинок весь цей час піддавався впливу несприятливих погодних явищ (дощ, сніг, вітер, зміна температури повітря тощо), що могло призвести до повного знищення слідів аварії.

Крім того, у висновку експертизи не зазначено в яких приміщеннях будинку та з яких місць аварії було знято водневі змиви в кількості 5 відрізків марлі, які поміщено у спецпакет №2991518 та ацетонові змиви на відрізках марлі, які поміщено у спецпакет №2991533.

Під час допиту експерт ОСОБА_20 , яким був наданий висновок експертного дослідження №3/3 від 13.02.2018 року, на запитання представника відповідача відповів, що він погоджується із висновками головного судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України Рябініна І.М. про те, що збережені на місці пожежі залишки легкозаймистих та горючих рідин особливо легких (бензинів, розчинників для лаків і фарб), за рахунок дифузії і випаровування легко губляться протягом нетривалого часу, тому своєчасне вилучення, правильна упаковка речових доказів і швидка їх доставка на дослідження - запорука успіху при їх виявленні і дослідженні.

Крім того, із змісту висновку експертного дослідження № 3/3 від 13.02.2018 вбачається, що такий виконувався за клопотанням захисника Марусяка В.Я. від 24.01.2018 , що у даному засіданні представляв інтереси позивачів. На дослідження експертові було надано паперовий конверт з об`єктами дослідження та копією акту огляду будинку АДРЕСА_1 від 21.06.2017 року. На вирішення експерта було поставлено запитання : чи знаходяться на наданих на дослідження об`єктах ,розміщених у спецпакетах № 2991533 та № 2991518 сліди вибухопожежонебезпечних речовин чи інших вибухових чи легкозаймистих речовин? « Із опису зовнішнього вигляду пакету, що поступив з об`єктами дослідження вбачається, що на такому містяться підписи понятих- ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , спеціаліста ОСОБА_23 та час пакування 21.06.2017. Між тим, в розпорядження суду не надано Акту огляду будинку позивачів від 21.06.2017 р., що став вихідними даними для роботи експерта. Відтак, не можна зробити висновку про те, хто був учасником такого огляду , який правовий статус вказаних осіб , яка необхідність проведення такого огляду через шість місяців після події вибуху. Також суд ставить під сумнів правомірність та правильність відібрання спеціалістом Шунькіним В.М. досліджуваних об`єктів 21.06.2017 року . Так, як вбачається із тексту експертного дослідження №2/1д від 16.03.2017 , яке в подальшому було проведено експертом Шунькіним В.М. , клопотання щодо проведення дослідження за фактом вибуху 20.01.2017 поступило від ОСОБА_1 до ЛНДЕКЦ МВСУ лише 04.01.2018 року. Тобто не відомо у якості кого приймав участь ОСОБА_23 у огляді місця вибуху 21.06.2017, ким був уповноважений на відібрання будь-яких зразків та в яких умовах зберігались об`єкти дослідження у період з 21.06.2017 р. до часу проведення такого 13.02.2018.

Таким чином, висновок експертного дослідження №3/3 від 13.02.2018 року не спростовує одну з можливих причин аварії, які зазначені в акті №11 технічного розслідування причин виникнення аварії, пов`язаної з використанням газу у побуті від 19.05.2017 року - можливе зберігання у житловому будинку невстановленої хімічної вибухопожежонебезпечної речовини (автомобільного пального, розчинника для фарб, тощо), яка могла бути використана для випалювання сажі з димоходу під час його чистки, розлиття чи випаровування якої згодом могло перевищити встановлений норматив порогової маси.

Крім цього, висновок експертного дослідження №2/1д від 16.03.2018 року, наданий експертами Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_23 та ОСОБА_19 , викликає сумніви в його правильності та не може бути визнаний судом обґрунтованим, оскільки суперечить іншим матеріалам справи.

Так, з матеріалів кримінального провадження №0000110, які надійшли із Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області на виконання вимог ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 24.12.2019 року у даній справі, вбачається, що експерт Львівського НДЕКЦ МВС України Шунькін В.М. на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні №0000110, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, надав висновок №2/172Е від 28.01.2019, в якому вказав, що не може встановити причини вибуху у житловому будинку АДРЕСА_1 20.01.2017 року.

Причиною зазначив те, що на його клопотання органом досудового розслідування не було надано додаткових матеріалів та не вчинено інших слідчих дій. Зокрема, експерт просив : надати акт огляду місця події від 21.06.2017; висновок вибухово-технічного експертного дослідження від 16.03.2018 за № 2/1д; направити елемент труби, що вилучалася 19.05.2017 на проведення металознавчої та трасологічної експертиз; для встановлення об`єктивних обставин виникнення вибуху в житловому будинку просив провести додатковий огляд об`єкту . При цьому вказував, що об`єкт повинен знаходитися в стані, в якому він безпосередньо перебував після вибуху). Такий огляд просив провести за участю експерта, органу, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження , власників та інших зацікавлених сторін.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які послався експерт Шунькін В.М., не є об`єктивними причинами, які були перешкодою для встановлення причин вибуху у житловому будинку АДРЕСА_1 20.01.2017 року у висновку №2/172Е від 28.01.2019. Так, висновок вибухово-технічного експертного дослідження від 16.03.2018 за №2/1д був наданий самим експертом Шунькіним В.М. за заявою ОСОБА_1 , як і акт огляду місця події від 21.06.2017 року такий не долучався потерпілими до матеріалів кримінального провадження,

Тому вимога експерта Шунькіна В.М. ініціатору проведення експертизи - Стрийському відділу поліції ГУНП у Львівській області про надання висновку вибухово-технічного експертного дослідження від 16.03.2018 за №2/1д та акту огляду місця події від 21.06.2017, які в матеріалах кримінального провадження були відсутніми, не є обгрунтованою.

Крім того, при проведенні експертного дослідження, за результатами якого було надано висновок вибухово-технічного експертного дослідження від 16.03.2018 за №2/1д, експерт ОСОБА_23 не ставив вимогу про направлення елемента труби, що вилучалася 19.05.2017 на проведення металознавчої та трасологічної експертиз. Непроведення металознавчої та трасологічної експертиз елемента труби, що вилучалася 19.05.2017, не стала перешкодою для надання експертом висновку експертного дослідження від 16.03.2018 за №2/1д. Тому незрозуміло чому не проведення металознавчої та трасологічної експертиз елемента труби, що вилучалася 19.05.2017, було причиною, через яку експерт не зміг встановити причини вибуху у житловому будинку АДРЕСА_1 20.01.2017 року у висновку №2/172Е від 28.01.2019.

Вимога експерта про проведення додаткового огляду об`єкту та про те, що об`єкт повинен знаходитися в стані, в якому він безпосередньо перебував після вибуху не могла бути виконана ініціатором проведення експертизи - Стрийським відділу поліції ГУНП у Львівській області через те, що з часу вибуху у житловому будинку АДРЕСА_1 20.01.2017 року до надання експертом Шунькіним В.М. висновку №2/172Е від 28.01.2019 пройшло більше двох років, а об`єкт дослідження - житловий будинок АДРЕСА_1 не знаходитися в стані, в якому він безпосередньо перебував після вибуху, оскільки наявними у справі доказами (актом №11 технічного розслідування причин виникнення аварії, пов`язаної з використанням газу у побуті від 19.05.2017 року) , показаннями допитаних в ході судового розгляду свідків встановлено, що 21.01.2017 року на другий день після аварії, родичами потерпілих, без погодження з членами комісії з розслідування було розпочато проведення термінового демонтажу вцілілих елементів конструкції житлового будинку (про, що свідчать 2 фотознімки додані до матеріалів розслідування). Зокрема, було повністю демонтовано дах будинку та вирізано трубопроводи системи газопостачання, що унеможливило встановлення обставин та причин вибуху, його епіцентр та скерованість. При цьому експерт брав до уваги пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_24 від 24.03.2017 р. , дані ними адвокату позивачів, що різняться з показаннями інших свідків, що були допитані як на досудовому розслідуванні, так і в ході розгляду даної справи. Наведене вбачається із тексту висновку ( т. 1 а.с. 53). В силу дії ст.ст. 76,78 ЦПК України такі письмові пояснення не є доказами у справі, відтак не можуть братися до уваги.

Крім цього, викликає сумніви описаний у висновку експертного дослідження від 16.03.2018 за №2/1д механізм можливого потрапляння природного газу з пошкодженого вуличного газопроводу в житловий будинок.

У висновку експертного дослідження від 16.03.2018 за №2/1д зазначено, що імовірний механізм появи газу у будинку відбувався за рахунок того, що газ, який витікав з пошкодженого трубопроводу та розповсюджувався в м`якому грунті для виходу назовні в атмосферу, зустрічався з мерзлим грунтом та по його границях направлявся до будинку по найменшому шляху опору. Через стики між підлогою та стіною газ наповнював об`єм жилих приміщень та утворював при цьому вибухонебезпечну газоповітряну суміш, яка при вмиканні електровимикача громадянином ОСОБА_4 призвела до вибуху.

З матеріалів інвентаризаційної справи (розділ «Технічний опис конструктивних елементів, визначення відсотка зносу»), наданих Стрийським МБТІ на виконання вимог ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 29.05.2020 року у даній справі, вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 був розташований на стрічковому бетонному фундаменті шириною 0,4 м та глибиною закладення - 0,96 м.

Відповідно до листа Львівського регіонального центру з гідрометеорології №14-08/19-628 від 04.06.2020 року, копія долученого представником позивачів до матеріалів даної справи, глибина промерзання грунту в м. Стрий Львівської області 10.01.2017 року становила 30 см, а в період з 11.01.2017 по 20.01.2017 року - 33 см.

З наданих в суді першої інстанції представником відповідача пояснень, а також пояснень свідків - працівників відповідача та експертів вбачається, що у разі наявності витоку із газопроводу газ розповсюджується по м`якому грунті та прямує на вихід назовні в атмосферу, рухаючись шляхом найменшого опору. За наявності промерзлого грунту газ розповсюджується по м`якому грунті під промерзлим грунтом.

Однак, товстий та щільний шар фундаменту житлового будинку, глибина залягання якого є більшою ніж глибина промерзання грунту, унеможливлює потрапляння природного газу під поверхню житлового будинку, що в свою чергу унеможливлює потрапляння газу всередину будинку. Крім того, сумнівним є факт переміщення газу від точки витоку, на яку вказують позивачі , не рівномірно по діаметру, а лише в бік будинку позивачів.

Враховуючи вищенаведене, висновок експертного дослідження №2/1д від 16.03.2018 року та висновок експертного дослідження №3/3 від 13.02.2018 року не є допустимими та достовірними доказами.

Із пояснень позивачки ОСОБА_1 та її представника в судовому засіданні вбачається, що в зв`яку з бездіяльністю слідчих органів у проведенні досудового розслідування за фактом вибуху, потерпілі змушені були самостійно збирати докази у кримінальному провадженні, відтак звернулись до експертної установи самостійно.

Проте, ч. 1 ст. 93 КПК України визначає право потерпілого збирати докази у порядку, передбаченому цим Кодексом. Частина 3 ст. 93 КПК України, встановлює, що потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Відтак, проведення слідчих дій , як то огляд місця події чи призначення експертизи є виключною компетенцією органу досудового розслідування. Потерпілі вправі були звертатись до слідчого з клопотаннями про повторний огляд місця події чи призначення експертизи і у разі відмови у задоволенні таких, оскаржувати дії слідчого до слідчого судді. Відтак, висновок експертного дослідження №2/1д від 16.03.2018 року та висновок експертного дослідження №3/3 від 13.02.2018 не може вважатись допустимим доказом і у кримінальному провадженні, відтак не може бути використаний як такий і у даній справі.

Згідно з п.4 глави 3 розділу 4 Кодексу газорозподільних систем затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 р. №2494 в ред. від 29.12.2016 року, оператор ГРМ повинен забезпечити попереджувальні заходи безаварійної експлуатації газорозподільних систем, а саме комплекс робіт, що виконується на підставі результатів технічного огляду або технічного обстеження газорозподільних систем, з метою забезпечення її подальшого безаварійного експлуатування шляхом проведення технічного обслуговування, поточного або капітального ремонтів.

Відповідно до п.11.9. Правил обстежень, оцінки технічного стану, паспортизації та проведення планово-запобіжних ремонтів газопроводів і споруд на них, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 09.06.98 N 124, що діяли на станом на дату виникнення спірних відносин, технічне (приладове) обстеження стану підземних газопроводів повинно проводитися: при тривалості експлуатації газопроводів до 25 років - не рідше 1 разу на 5 років; при тривалості експлуатації понад 25 років і до закінчення амортизаційного строку - не рідше 1 разу на 3 роки.

Відповідно до відомостей, що містяться в акті №11 технічного розслідування причин аварії, пов`язаної з використанням газу у побуті від 19.05.2017 року, та у паспорті газопроводу низького тиску по вул. Кобилянської у м. Стрий Львівської області, 08.07.2015 року працівниками Стрийського відділення ПАТ Львівгаз проведено комплексне приладне обстеження газопроводу низького тиску Ду 100 по вул. Кобилянської у м. Стрий Львівської області. Згідно висновку акту шурфового обстеження підземного газопроводу низького тиску по вул. Кобилянської у м. Стрий Львівської області від 08.07.2015 року, вуличний газопровід низького тиску Ду 100 придатний до подальшої експлуатації.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що працівники ПАТ Львівгаз своєчасно здійснювали технічне (приладове) обстеження газопроводу низького тиску Ду100 для підтримання його у належному стані, а також для забезпечення безаварійної роботи газопроводу.

Згідно з відомостями про технічне обслуговування і ремонтні роботи, занесеними у паспорт газопроводу низького тиску по вул. Кобилянської у м. Стрий Львівської області 03.11.2016 року працівниками Стрийського відділення ПАТ Львівгаз ліквідовано витік газу на муфті ПЕ 110мм, а саме: замінено муфту на поліетиленовому газопроводі низького тиску, що йде на котеджі, під`єднаного до вуличного сталевого газопроводу низького тиску у 2010 році (арк. 4 акту №11 технічного розслідування причин аварії, пов`язаної з використанням газу у побуті від 19.05.2017 року).

Представник позивачів покликається на те, що у відповідності до вимог п.2.4.2. Правил обстежень, оцінки технічного стану, паспортизації та проведення планово-запобіжних ремонтів газопроводів і споруд на них, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 09.06.98 N 124, відповідач після ліквідації витоку газу на муфті ПЕ 110мм 03.11.2016 року повинен був провести позачергове обстеження газопроводу низького тиску по вул. Кобилянської у м. Стрий Львівської області.

Однак, з інформації, яка вказана у паспорті газопроводу низького тиску по вул. Кобилянської у м. Стрий Львівської області, в акті №11 технічного розслідування причин аварії, пов`язаної з використанням газу у побуті від 19.05.2017 року, а також з пояснень, наданих свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , вбачається, що 03.11.2016 року працівниками Стрийського відділення ПАТ Львівгаз витік газу було ліквідовано не безпосередньо на газопроводі низького тиску по вул. Кобилянської у м. Стрий, а на поліетиленовому газопроводі низького тиску, що йде на котеджі, під`єднаному до вуличного сталевого газопроводу низького тиску у 2010 році. А тому підстав для проведення позачергового обстеження газопроводу низького тиску по вул. Кобилянської у м. Стрий Львівської області не було.

Відразу ж після аварії, що сталася 20.01.2017 року працівники АДС Стрийського відділення ПАТ «Львівгаз» провели і зафіксували у заявці №119 від 20.01.2017 року, контрольне шпилькування та заміри загазованості, повіреним у органах Держстандарту газоаналізатором ШІ-11, як безпосередньо на газопроводі - вводі до житлового будинку АДРЕСА_1 так і вздовж вуличного газопроводу низького тиску Ду 100, на віддалі 50 метрів по обидві сторони від вищевказаного будинку. Заміри показали-відсутність пропусків газу, а саме герметичність газопроводу - вводу та вуличного газопроводу у радіусі 50 метрів від будинку (арк. 8 акту №11 технічного розслідування причин аварії, пов`язаної з використанням газу у побуті від 19.05.2017 року).

Тобто, мережі зовнішнього газопостачання були цілими та неушкодженими.

Згідно з витягами з оперативних журналів та журналів обліку одоранту ГРС Нежухів та ГРС Пукеничі (додатків до листа Стрийського ВУПЗГ УМГ Львівтрансгаз від 15.02.2017 року №149/01-07) одоризація газу на ГРС Нежухів та ГРС Пукеничі у період з 15.01 по 21.01.2017 року, проводилася безперебійно, у робочому режимі, згідно затверджених технологічних регламентів, інструкцій з експлуатації та у відповідності до вимог Правил безпечної експлуатації магістральних газопроводів (НПАОП 60.3-1.01-10) (арк. 7 акту №11 технічного розслідування причин аварії, пов`язаної з використанням газу у побуті від 19.05.2017 року).

З протоколів допиту потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 комісією з розслідування причин аварії встановлено, що приблизно за тиждень до аварії ОСОБА_4 самостійно проводив роботи з перевірки та чищення димоходу. З його слів тяга була у наявності На запитання чи відчувався перед аварією запах газу (одоранту) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповіли, що близько 11.00 год. вони відчували у приміщенні запах подібний до запаху перепаленої фарби, на вулиці відчувався такий самий запах, перед самою аварією ніяких запахів вони не відчували. На запитання чи викликав хтось з них, по телефону 104 аварійну газову службу вони відповіли, що не викликали, тому, що запах не був подібний газу. На запитання чи були у будинку влаштовані вентиляційні канали та сигналізатори загазованості ОСОБА_4 відповів що не були.

Під час допиту у судовому засіданні в суді першої інстанції позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили те, що перед аварією запаху газу (одоранту) вони не відчували, натомість у будинку та на вулиці вони відчували запах, подібний до запаху перепаленої фарби.

Відповідно до п.5 глави 2 розділу 3 Кодексу газорозподільних систем для локалізації і ліквідації витоків газу та аварійних ситуацій споживач невідкладно повинен повідомляти про них аварійно-диспетчерській службі Оператора ГРМ за номером екстреного виклику або іншим номером, зазначеним у договорі .

Колегія судді вважає, що вищенаведені обставини викликають сумніви у вірогідності версії позивачів про те, що причиною вибуху у житловому будинку АДРЕСА_1 20.01.2017 року був вибух газоповітряної суміші, яка утворилась за рахунок газу, що витікав з вуличного газопроводу.

14.03.2017 року працівниками Стрийського відділення ПАТ Львівгаз, за участі голови комісії з технічного розслідування аварії (нещасного випадку пов`язаного з використанням газу в побуті), що сталася в житловому будинку АДРЕСА_1 - заступника начальника відділу на виробництві і на ОПН ГУ Держпраці у Львівській області Столяра А.М., представників власників вищевказаного будинку, які запросили зафіксувати вказані роботи представників ЗМІ (телебачення), проведено розкриття підземних комунікацій біля житлового будинку АДРЕСА_1 .

Розкриття проводилось механізованим методом, трактором-екскаватором МТЗ-82 від місця врізки поліетиленового газопроводу на котеджі, вздовж осі металевого вуличного газопроводу низького тиску Ду 100 мм. по АДРЕСА_1 в напрямку до житлового будинку АДРЕСА_1 . Після чого працівниками ПАТ Львівгаз було проведено аварійно-відновлювальні роботи на вказаній ділянці газопроводу, шляхом вирізання негерметичної ділянки газопроводу та вварювання котушки (елемента труби) аналогічного діаметру довжиною 1000 мм. (арк. 7 акту №11 технічного розслідування причин аварії, пов`язаної з використанням газу у побуті від 19.05.2017 року).

Негерметичність (не провар або тріщина) зварного шва на вуличному газопроводі низького тиску, яку було виявлено на 14.03.2017 року, не свідчить про те, причиною вибуху в житловому будинку АДРЕСА_1 , який стався 20.01.2017 року, був витік газу з вуличного газопроводу, оскільки таку було виявлено через значний проміжок часу - 14.03.2017 року, на 52 день після аварії; розкриття підземних комунікацій 14.03.201 року проводилось механічним способом із застосуванням важкої техніки, що стало причиною неможливості проведення експертизи встановлення причини негерметичності на ділянці газопроводу, адже виконання робіт трактором-екскаватором МТЗ-82 само по собі могло спричинити негерметичність газопроводу; після вибуху, 20.01.2017 року працівниками ПАТ Львівгаз проводилось обстеження вздовж вуличного газопроводу низького тиску Ду 100, на відстані 50 метрів по обидві сторони від помешкання позивачів. Заміри показали-відсутність пропусків газу, а саме герметичність газопроводу - вводу та вуличного газопроводу у радіусі 50 метрів від будинку.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно норм ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, позивачами ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не представлено, а судами не здобуту належних доказів в підтвердження того, що відповідач своїми діями сприяв обставинам, які стали причиною завдання шкоди позивачам. Окрім цього, судом не встановлення причинно-наслідкого зв`язку між діями відповідача і шкодою завданою позивачам.

Матеріали даної справи не містять прямих доказів в підтвердження того, що саму у зв`язку з діями відповідачів виникла ситуація, за якої позивачам завдано шкоду.

У зв`язку з недоведеністю факту завдання відповідачем шкоди позивачам, відсутні підстави для стягнення на їх користь моральної шкоди, оскільки така стягнення моральної шкоди на пряму залежить від наявності відстав для задоволення вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди скаржників з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2021 рокузалишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2021 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2023 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк