У Х В А Л А

16 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 335/3725/21

провадження № 61-12687ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівський олійний органічний завод» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії, стягнення вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду через «Електронний суд» із касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 липня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, запропоновано надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги, зазначити інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на підтвердження таких обставин.

Електронний екземпляр ухвали Верховного Суду від 26 грудня 2022 року доставлений ОСОБА_1 до його електронного кабінету у системі «Електронний суд».

Відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа електронний екземпляр ухвали доставлений заявнику із застосуванням електронного кабінету 03 січня 2023 року о 15:44:24 годині.

Відповідно до пункту 111 Розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, особа, яка використовує підсистему «Електронний суд», самостійно несе відповідальність за свій електронний кабінет, направлені йому копії судових рішень вважаються отриманими, про що суду стає відомо з повідомлення про доставлення електронного листа.

Станом на 14 лютого 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду від 26 грудня 2022 року ОСОБА_1 не виконав.

До суду касаційної інстанції від заявника не надходила заява про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, повідомлення про зміну адреси перебування (проживання); заявник не цікавився рухом його скарги у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки касаційної скарги, то касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівський олійний органічний завод» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії, стягнення вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник