ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Дряниці Ю. В., Прядкіної О. В.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2020 року у складі судді Глібко О. В.

за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року представник АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.11.2017 задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 834/18-27/35/8-66 від 28.02.2008 в розмірі 19 826,41 дол. США, що згідно курсу НБУ від 01.10.2015 складає 422 216 грн, з яких: 15 879,19 дол. США, що згідно курсу НБУ від 01.10.2015 складає 338 157,45 грн - сума заборгованості за кредитом; 1754,88 дол. США, що згідно курсу НБУ від 01.10.2015 складає 37 371,31 грн - сума заборгованості за відсотками; 1 819,45 дол. США, що згідно курсу НБУ від 01.10.2015 складає 38 746,30 грн - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 372,89 дол. США, що згідно курсу НБУ від 01.10.2015 складає 7940,94 грн - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6333,24 грн. пропорційно до задоволених вимог, - по 3 166, 62 грн.

На виконання вказаного рішення суду Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 09.11.2017 видано виконавчі листи.

10.09.2019 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з 15.10.2019.

Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуло всіх прав за переданими йому активами, а також набуло обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Згідно пункту 1 Передавального акту від 15.10.2019 внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019.

Таким чином, АТ «Укрсоцбанк» було передано права, визначені кредитним договором № 834/18-27/35/8-66 від 28.02.2008, до АТ «Альфа-Банк», а АТ «Альфа-Банк» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що стало підставою для звернення до суду з вказаною заявою.

Посилаючись на викладені обставигни, просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 644/12167/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у зв`язку з переходом до АТ Альфа Банк» прав кредитора за кредитним договором № 834/18-27/35/8-66 від 28.02.2008.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2020 року заяву АТ «Альфа-Банк» задоволено.

Замінено стягувача по цивільній справі № 644/12167/15-ц за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 834/18-27/35/8-66 від 28.02.2008, а саме: замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

Ухвала мотивована наявністю законних підстав для заміни стягувача у зв`язку з наступництвом у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого до АТ «Альфа-Банк», як нового кредитора, перейшло право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 834/18-27/35/8-66 від 28.02.2008.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість ухвали, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про заміну стягувача, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що заявником не було надано суду доказів переходу права вимоги до ОСОБА_1 від ПАТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк», отримання ОСОБА_1 подібної вимоги, інших документів: рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019, рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» від 10.09.2019, протоколу загальних зборів акціонерів, передавального акту від 15.10.2019, в тому числі доказів звернення до виконавчої служби та передачі на примусове виконання виконавчих листів по даній цивільній справі.

При цьому вказує, що саме інформація з передавального акту, додатку до нього, в якому відображені всі права та обов`язки боржника і кредитора може підтвердити або спростувати перехід права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Зазначає, що питання існування/видачі/передачі виконавчих листів до виконавчої служби, відкриття виконавчого провадження тощо залишилося поза увагою суду.

Вважає, що суд помилково вказав в ухвалі на зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами через неодноразове подання заяв про відкладення розгляду справи, що не відповідає дійсності.

Також вказує, що судом не було встановлено чи виконано кредитний договір боржниками на день звернення з відповідною заявою.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Альфа-Банк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 25.03.2022 № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей) справу прийнято до провадження Полтавського апеляційного суду.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.11.2017, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 834/18-27/35/8-66 від 28.02.2008 в розмірі 19 826,41 дол. США, що згідно курсу НБУ від 01.10.2015 складає 422 216 грн, з яких: 15 879,19 дол. США, що згідно курсу НБУ від 01.10.2015 складає 338 157,45 грн - сума заборгованості за кредитом; 1754,88 дол. США, що згідно курсу НБУ від 01.10.2015 складає 37 371,31 грн - сума заборгованості за відсотками; 1 819,45 дол. США, що згідно курсу НБУ від 01.10.2015 складає 38 746,30 грн - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 372,89 дол. США, що згідно курсу НБУ від 01.10.2015 складає 7940,94 грн - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 6333,24 грн. пропорційно до задоволених вимог, - по 3166, 62 грн з кожного.

На виконання даного судового рішення 09.11.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано виконавчі листи.

26 квітня 2018 року загальними зборами акціонерів прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про зміну найменування (назви) банку з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Укрсоцбанк».

10 вересня 2019 року єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» - компанією «ABH Holdings SA» було прийнято рішення № 3/2019 про припинення АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» за спрощеною процедурою реорганізації банків, передбаченою Законом України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків».

Рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 та протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати, визначеної у пункті 1 передавального акту від 15.10.2019, а саме - з 15 жовтня 2019 року.

Таким чином, з 15 жовтня 2019 року відповідно до підпункту «г» пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1., 5.3., постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників» АТ «Альфа-Банк» набув всіх прав АТ «Укрсоцбанк» за переданими йому активами (включаючи права за кредитними договорами та договорами забезпечення), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Серед підстав заміни кредитора у зобов`язанні стаття 512 ЦК України визначає правонаступництво. Таке універсальне правонаступництво передбачено, зокрема, статтею 104 ЦК України, згідно з положеннями якої юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації, у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Вибуття особи зі складу спірного матеріального правовідношення тягне процесуальне правонаступництво - перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи.

Зі змісту статті 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива, зокрема, у разі припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Частинами першою, другою статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі і заміна його правонаступником за вказаними правилами допускається до відкриття виконавчого провадження.

Отже, суд першої інстанції, встановивши юридичний факт переходу усієї сукупності прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк» в порядку універсального правонаступництва, дійшов вірного висновку про наявність підстав для процесуального наступництва прав та обов`язків стягувача у справі № 644/12167/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 834/18-27/35/8-66 від 28.02.2008, та змінив стягувача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником - АТ «Альфа-Банк» і доводами апеляційної скарги такі висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 вересня 2020 року у справі № 296/443/16-ц висловив правовий висновок, що у статтях 104 ЦК та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а всієї їх сукупності. При універсальному правонаступництві до правонаступника переходить усе майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать (незалежно від їх виявлення на момент правонаступництва), на підставі передавального акту.

Оскільки наступництво прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» відбулось внаслідок припинення юридичної особи, яка є стягувачем за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.11.2017 у справі № 644/12167/15-ц, шляхом приєднання останнього до АТ «Альфа-Банк», що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків, доводи апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 про відсутність доказів переходу права вимоги саме до нього та неотримання ним подібної вимоги є безпідставними та відхиляються апеляційним судом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін і заміна судом стягувача на стадії виконання судового рішення у справі не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, замінюючи стягувача, як учасника провадження у справі № 644/12167/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції, встановивши з достатньою повнотою фактичні обставини справи, дійшов вірного висновку про процесуальне правонаступництво АТ «Альфа-Банк» у спірних правовідносинах, що доводами апеляційної скарги не спростовується.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду залишає апеляційну скаргу боржника без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як таку, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права, - без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Ю. В. Дряниця

О. В. Прядкіна