Справа № 296/164/22
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

13 січня 2023 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грішина Євгена Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимир Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Адвокат Грішин Євген Михайлович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира через систему "Електронний суд" із заявою, відповідно до змісту якої просить ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким вирішити питання про судові витрати, понесені позивачем - ОСОБА_1 в цивільній справі №296/164/22, а саме стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс на його користь:

- судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 13.01.2022 в справі №296/164/22 в розмірі 496,20 грн;

- витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 200 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), cуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Перевіряючи подану заяву про ухвалення додаткового рішення на відповідність вимогам статті 183 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 183 ЦПК України встановлено, що будь - яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" від 27.04.2021 №1416-IX було внесено зміни, зокрема у ч.7 ст.43 ЦПК України та викладено її у наступній редакції: "У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів".

Як встановлено судом, заявником - адвокатом Грішиним Є.М. до поданої заяви про ухвалення додаткового рішення не додано доказів надіслання її примірника іншим учасникам справи.

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява представника ОСОБА_1 - адвоката Грішина Євгена Олексійовича про ухвалення додаткового рішення подана без додержання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України, відтак остання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, 261, 270 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грішина Євгена Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимир Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська