overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/848/23
Пр. №2/333/1301/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

13 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, та додані до неї документи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши даний позов, суддя дійшла висновку, що він не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме, він не підписаний позивачем .

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з надання строку позивачу для їх усунення протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Позивачу необхідно у встановлений судом строк надати суду, підписані позивачем, позовну заяву та її копію для відповідача.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст.185ч.3ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й.Наумова
Справа № 585/1291/21
Номер провадження 2/585/7/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Роменська міська рада Сумської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Ромни-проект» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 , треті особи: Роменська міська рада Сумської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Ромни-проект» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою Роменського міськрайоного суду від 20 липня 2021 року провадження у справі зупинено та призначено судову земельно-технічну експертизу.

06 лютого 2023 року до суду надійшов висновок експерта № 1595/6 від 20.01.2023 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Роменська міська рада Сумської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Ромни-проект» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та призначити підготовче засідання на 10 березня 2023 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
УХВАЛА

Справа № 684/156/17

Провадження № 4-с/684/2/2023

21 лютого 2023 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., ознайомившись з матеріалами скарги представника ОСОБА_1 адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Афадєєв Віталій Вікторович звернувся до суду із скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бабенко О.О. неправомірною та зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 447,448 ЦПК України та підлягає розгляду у Старосинявському районному суді Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.447,448 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби.

Призначити судове засідання для розгляду скарги по суті на 02 березня 2023 року о 14 год. 30 хв. в залі засідань Старосинявського районного суду (вул. Грушевського, 53, смт Стара Синява, Хмельницька область, 31400).

Про час і місце судового засідання повідомити боржника, стягувача та державного виконавця Бабенко О.О.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення чи заперечення по суті скарги та докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Зобов`язати державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бабенко О.О. надати суду до 02 березня 2023 року належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №60128740.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.st.km.court.gov.ua.

Учасниками справи з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу, може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 215/4851/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Лиходєдова А.В.

при секретарі - Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з вересня 2022 р., внаслідок різних поглядів на подружнє життя. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач відзив на позов не надала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 992,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 274 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 15 вересня 2018 року за актовим записом № 599 у Покровському районному у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), які мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 992 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-и денний строк з дня його складення.

Рішення складено 20.02.2023 р..

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2133/22
Провадження №2/133/303/23
У Х В А Л А

06.02.23 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Тату-салону "VeAn" про відшкодування шкоди, завданої невиконаннямдоговору про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тату-салону "VeAn" про відшкодування шкоди, завданої невиконаннямдоговору про надання послуг.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 175ЦПК України.

Так, ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний вказати в позовній заяві повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В позовній заяві зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1 , однак згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача має іншу адресу, а саме: вул. Італійська, 31 м. Бердянськ, Запорізька область, 71118. Крім того, позивачем не вказано офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти відповідача.

Враховуючи те, що обов`язок зазначити вказані відомості покладається саме на позивача, позов слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд вважає за необхідне встановити позивачу п`ятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення адреси відповідача, а також відомої офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача.

Керуючись ст. ст. 48, 175, 257ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тату-салону "VeAn" про відшкодування шкоди, завданої невиконаннямдоговору про надання послуг, залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний з дня отримання копії ухвали строк для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Дата документу 20.02.2023
Справа № 334/1198/23
Провадження № 2-н/334/201/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, відповідно до ст.ст. 7, 9, 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168, 169 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Н.В. Новікова
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя: Н.В. Новікова
Справа № 185/824/23
Провадження № 2-сз/185/5/23
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про повернення судового збору по цивільній справі № 185/824/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

У своїй заяві представник заявника зазначає, що у провадженні суду знаходилась цивільна справа № 185/824/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, однак 02 лютого 2023 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було відмовлено у відкритті провадження по справі у зв`язку зі смертю відповідача, тому вона просить повернути сплачений банком судовий збір у сумі 2481 грн. та у сумі 203 грн.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 19 січня 2023 року на адресу суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. За подання позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2481 грн. за платіжним дорученням № ZZ426B1PXC від 16 грудня 2022 року, та судовий збір в сумі 203 грн. за платіжним дорученням № ZZ423B1QFS від 23 січня 2023 року, проте 02 лютого 2023 року ухвалою суду у відкритті провадження по справі було відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином відповідно до вищезазначеного сплачений судовий збір у сумі 2481 грн. та у сумі 203 грн. необхідно повернути Акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк».

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», що розташований за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д на (р/р UA9400002, МФО 305299, ) сплачений на рахунок (отримувач ГУК у Дн-кій обл/м.Павл-д/22030101, код отримувача: 37988155, банк: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок: UA0004583) судовий збір в суму 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. за платіжним дорученням № ZZ426B1PXC від 16 грудня 2022 року, та судовий збір в сумі 203 (двісті три) грн. за платіжним дорученням № ZZ423B1QFS від 23 січня 2023 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 211/4460/22
Провадження № 2/211/855/23
У Х В А Л А

20 лютого 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води ,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 524/768/23
Провадження № 2-н/524/243/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч.1 ст.27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.02.2023Справа № 643/8885/21
Провадження № 2/554/2513/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря - Закори Т.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стець М.Л., про призначення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява представника позивача - Стець М.Л. про призначення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали заяви , суд приходить до наступного висновку.

Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права представника позивача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити проведення судового засідання 21.02.2023 року об 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon».

Ухвала оскарженню не підлягає

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 502/166/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2023 р.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., вивчивши матеріали позовної заяви КП «Житловий Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Житловий Сервіс» звернувся з вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Кілійському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,274п. 4,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву КП «Житловий Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на "09" березня 2023 року о "09" годині "00" хвилин приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати заявника, його представника та заінтересовану особу.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Березніков