Справа № 243/2163/22
Провадження № 2/243/113/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Фалін І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Лисенко Н.В.,

прокурора Швеця В.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, клопотання представника відповідача, адвоката Статіви Олени Володимирівни, про витребування доказів від Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, по цивільній справі за позовом керівника Слов`янської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом керівника Слов`янської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки.

20.02.2023 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Статіва О.В., заявила клопотання, спрямоване до суду в письмовому вигляді 23.01.2023 року, в якому представник просить витребувати у Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області відомості: на яких підставах у Миколаївської міської ради виникло право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :06:000:0857; коли Миколаївська міська рада набула право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :06:000:0857; витребувати план меж Миколаївської міської ради станом на 2017 рік та станом на 2022 рік, акт приймання-передачі земель з державної до комунальної власності, складений відповідно до Постанови КМУ № 1113 від 16.11.2020 року. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначила, що 05.01.2023 року під час проведення підготовчого судового засідання вона вже заявляла таке клопотання, та судом їй було відмовлено в його задоволенні, оскільки представник не надала доказів звернення до Миколаївської міської ради за отриманням необхідної інформації. 11.01.2023 року представником відповідача було спрямовано не електронну пошту Миколаївської міської ради клопотання про надання зазначеної інформації, однак, відповідь станом на 22.01.2023 року представнику так і не надійшла, тому вона знов звертається з таким клопотання до суду, наполягає на тому, що вказані в клопотанні документи мають важливе значення для розгляду справи.

Прокурор Швець В.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , заявив, що заявлена адвокатом Статівою О.В. в своєму клопотанні інформація для розгляду позову значення не має, оскільки перехід права власності на земельну ділянку відбувся у зв`язку із змінами в законодавстві. Та зазначив, що наразі вже інша стадія розгляду справи, на якій докази не подаються. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За змістом ч. ч. 3-5 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вказаних вимог процесуального закону представником відповідача дотримано не було.

Разом з тим, клопотання про витребування доказів представник відповідача мав подати разом з поданням відзиву, який надійшов на адресу суду ще 25.07.2022 року, або зазначити у відзиві докази, які не можуть бути подані разом з відзивом та, відповідно, у визначений законом строк витребувати їх у позивача, Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області.

Представник відповідача 05.01.2023 року в підготовчому судовому засіданні, дійсно, вже заявляла клопотання про витребування доказів, в чому усною ухвалою суду, що зафіксовано в протоколі судовому засідання, представнику було відмовлено у зв`язку з тим, що самостійно представник відповідача до Миколаївської міської ради з клопотанням про надання необхідної інформації та документів не звертався, та, відповідно, не надав суду доказів того, що не має можливості самостійно отримати необхідні докази, що передбачено ч. 1 ст. 84 ЦПК України. Інших клопотань 05.01.2023 року представник відповідача, адвокат Статіва О.В., або інші сторони по справі суду не заявляли, у зв`язку з чим підготовче провадження по справі було закрито та призначено справу до судового розгляду.

Жодних обґрунтувань неможливості подання клопотання про витребування доказів у встановлений законом строк та у відповідності до вимог ЦПК України з причин, що не залежали від відповідача або його представника, адвоката Статіви О.В., відповідне клопотання не містить.

Відповідно до матеріалів справи представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Статіва О.В., 25.07.2022 року подала до суду відзив на позовну заяву, однак із клопотанням про витребування доказів звернулась 23.01.2023 року, таким чином пропустивши строк подачі клопотання про витребування доказів та не обґрунтувавши неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Отже, представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Статіва О.В., не повідомляла суд та не зазначала про докази, які не можуть бути подані разом з відзивом на позовну заяву, не подавала заяву про встановлення додаткового строку для подання заявлених доказів та зі змісту клопотання про витребування доказів не вбачається наявності поважних причин пропуску такого процесуального строку, жодних обґрунтувань пропущення строку представник відповідача не зазначає.

Оскільки клопотання про витребування доказів подане вже після подання до суду відзиву на позовну заяву та після закриття підготовчого провадження по справі та призначення судового розгляду, відповідачем та його представником пропущений процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 84ЦПК України зумовлює необхідність залишення клопотання без задоволення.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 116, 117, 126, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, адвоката Статіви Олени Володимирівни, про витребування доказів від Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 21 лютого 2023 року.

Суддя І.Ю. Фалін