overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/202/54/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 0417/17313/2012, стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, відповідно до якої просив замінити сторону стягувача у виконавчому листі по цивільні справі № 0417/17313/2012 з ПАТ КБ "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", .

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, доходжу висновку про необхідність призначення вказаної заяви до розгляду та вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі у відкритому судовому засіданні.

Керуючись: ст. 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 0417/17313/2012, стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2023 року о 14 год. 00 хв., у залі судового засідання № 8 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7486/21 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 274/7486/21 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Большакової Т.Б.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2022 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді :
Справа № 211/2452/22
Провадження № 2/211/520/23
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
17 січня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Українська товарна біржа «ТБУ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 23 січня 2023 р.

Суддя Н.Г.Середня
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 689/2458/20

Провадження № 22-ц/4820/533/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2022 року у справі за позовом Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Ярмолинецької селищної ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Хмельницька енергетична компанія», про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2022 року у справі за позовом Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Ярмолинецької селищної ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Хмельницька енергетична компанія», про витребування земельної ділянки.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 лютого 2023 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2023 року м. Володимир
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20___ року.
Судовий наказ може би пред`явлено
для виконання «_____»_____________ 20___ року.
Суддя_________________ Андрій КАЛІЩУК
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 570/308/23
Номер провадження 2-сз/570/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2023 р. м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 30 січня 2023 року у справі № 570/308/23 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позову, повернуто заявнику.

14 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського районного суду Рівненської області із заявою, в якій просить повернути сплачений нею судовий збір у справі № 570/308/23 про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанції на переказ готівки № 64564894 від

27 січня 2023 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що сплачена ОСОБА_1 сума судового збору у розмірі 536,80 грн, згідно квитанції на переказ готівки №64564894 від 27 січня 2023 року, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно квитанції №64564894 від 27 січня 2023 року у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок за реквізитами: Код платника/Код ініціатора Надавач платіжних послуг платника АБ "УКРГАЗБАНК" Отримувач ГУК у Рівн.обл/Рівнен. р-н/22030101 Код отримувача 38012494 Надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Призначення платежу *:101:; судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Рівненський район. суд Рівненської обл; без ПДВ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 674/1728/22
Провадження № 2-н/674/28/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 січня 2023 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши в м.Дунаївці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 1600 грн. 81 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 67-68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст.160-163, 167,168, 172 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаззбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 1600 грн. 81 коп. з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України 26.12.2022 року судом було зроблено запит до Маківської сільскої ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Маківської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області № 01.02-54/1027/2022 від 26.12.2022 року, яка надійшла до суду 09.01.2023 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 а/з №90 від 28.11.2022 року, складений виконавчим комітетом Маківської сільської ради.

Відповідно до копії актового запису про смерть №90 від 28 листопада 2022 року, наданої Дунаєвецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 помер, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки судовий наказ не може бути виданий відносно померлої особи, адже відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.165,166, 260, 353,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 1600 грн. 81 коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Е.Шафікова
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

19 січня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

секретаря судових засідань - Богослов Ю.В.

за участі представника скаржника - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Деснянського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Дубаса А.М., заінтересована особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія Деснянського району м. Києва»,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Деснянського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Дубаса А.М., заінтересована особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія Деснянського району м. Києва» - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не скасування арешту з належного ОСОБА_1 нерухомого майна (об`єкт обтяження: невизначене майно , все майно) постанова б/н від 30.11.2005 року, ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві, виконавець Костенко, (Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ), зареєстрований 05.12.2005 року за №2661187 15 Київською державною нотаріальною конторою, додаткові дані 15з-293 від 05.12.2005 року та зобов`язати усунути порушення в частині скасування арешту з вказаного вище нерухомого майна.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 278/3378/22
У Х В А Л А

17 лютого 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу Житомирського районного суду Житомирської області № 278/3378/22 від 06.01.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Житомирського районного суду Житомирської області від 06.01.2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_3 аліментів. Зазначає, що у справі маються нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при видачі судового наказу. Просить переглянути судовий наказ у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами, відсутні.

Керуючись ст.ст.170,427 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу Житомирського районного суду Житомирської області № 278/3378/22 від 06.01.2023 року.

Призначити розгляд заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в судовому засіданні, яке відбудеться о 10:00 год 15.03.2023 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Номер провадження 2-н/754/118/23
Справа №754/1666/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2023 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168, 430 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.02.2023, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 268,40 грн.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 включно.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Ч. 8 ст. 170 ЦПК України передбачає можливість перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами.
Заявник: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________" 20___ року.
Суддя О.Б. Саламон
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 309/5243/22
Провадження № 2-о/309/498/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Піцура Я.Я.

за участі секретаря судового засідання Росоха Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради в особі Нанківського старостинського округу, третя особа приватний нотаріус Хустського РНО Шкарампота В.Д., про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

18.01.2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява у якій просить позов залишити без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Суд, перевіривши заяву та матеріали справи, констатує наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, оскільки позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.257,260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Хустської міської ради в особі Нанківського старостинського округу, третя особа приватний нотаріус Хустського РНО Шкарампота В.Д., про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.01.2023 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.