Справа №751/5569/22
Провадження №2/751/270/23
17 лютого 2023 р. місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігів
в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,
при секретарі Овдій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -
І. Виклад позиції учасників справи.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь боргу за договором позики в розмірі 365 600 грн 00 коп., 15 % за прострочення грошового зобов`язання та понесених судових витрат.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23.09.2022 року з відповідачем було укладено договір позики, згідно з яким позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 10 000 дол. США з кінцевим терміном повернення до 15.12.2022 року без відсотків, а у випадку прострочення - з 15% річних за весь період прострочення.
Позивач, визначаючи розмір заборгованості в еквіваленті національної валюти, використовував офіційний курс гривні по відношенню до долару США станом на 14.12.2022 року.
На підтвердження укладеного договору позики відповідач видав власноруч написану ним розписку. Однак, взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення боргу станом на день подання позовної заяви, останній не виконав.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався.
ІІ. Заяви ( клопотання) та пояснення учасників справи.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, не подав відзиву на позовну заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання, з огляду на ст.128 ЦПК України, був повідомлений належним чином.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 10.01.2023 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
23.09.2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики на суму 10 000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 15.12.2022 року включно /а.с.8/.
V. Оцінка Суду.
Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Тобто, 23.09.2022 року між сторонами був укладений письмовий договір позики, як один з видів зобов`язальних відносин, що підтверджується відповідним договором позики.
Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, є договір, який, в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
В порушення вимог закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, а саме: не повернув грошові кошти, що були попередньо отримані, згідно умов договору позики.
Відповідно до ст.545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові.
Наявність оригіналу боргової розписки у позивача (кредитора) свідчить про те, що боргове зобов`язання у ОСОБА_2 , яке виникло перед ОСОБА_1 , на час розгляду даної справи лишилось не виконане.
Зі змісту позову вбачається, що позивач обрав способом захисту порушеного права - стягнення з відповідача боргу за позикою саме в національній валюті - гривні, що, відповідно до ст.13 ЦПК України, є диспозитивним правом позивача.
Протягом розгляду цивільної справи відповідач не скористався своїми процесуальними правами та не надав до суду жодного належного та допустимого доказу, з огляду на ст.ст.77-88 ЦПК України, який би містив інформацію щодо предмету доказування, в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов`язань за укладеним договором позики.
З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі 10 000 дол. США, що за офіційно встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США, станом на дату ухвалення судом рішення, виходячи з розрахунку 36,56 гривень за 1 долар США, складає 365 600 грн.00 коп.
Щодо вимоги про стягнення 15 % річних від простроченої суми за весь час прострочення до моменту виконання рішення суду на підставі ч.10 ст.265 ЦПК України, суд зазначає наступне.
Цивільно-процесуальним законодавством на рівні імперативних норм врегульовано зміст резолютивної частини судового рішення.
Суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування /ч.10 ст. 265 ЦПК України/.
Враховуючи те, що ч.10 ст.265 ЦПК України не визначає можливість нарахування інфляційних втрат та 15 % річних, у розумінні ст.625 ЦПК України /на відміну від процентів у розумінні ст.536 ЦК України та пені у розумінні ст.549 ЦК України/, суд вирішив відмовити у задоволенні вимоги про стягнення 15 % річних від простроченої суми за весь час прострочення до моменту виконання рішення суду.
VІ. Розподіл судових витрат.
Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого та документально підтвердженого судового збору.
Враховуючи, що позов в частині стягнення заборгованості за договором позики задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3656 грн в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду.
Керуючись ст.ст.12,13,81,141,265,354 ЦПК України, ст.ст.625,1046,1049,1050 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 365 600 (триста шістдесят п`ять тисяч шістсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 656 грн. 00 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Новозаводським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя: В.Г. Павлов