Ухвала

15 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 757/61632/16-ц

провадження № 61-4023св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду:

головуючого - Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Карпенко С. О., Коротуна В. М.,Тітова М. Ю., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький»,

треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяви суддів Коротуна В. М. та Червинської М. Є. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження та заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України про відвід

за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до якої приєднався Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року і за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» (далі - ТОВ «Кавицький», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Суди справу розглядали неодноразово.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Червинської М. Є., суддів: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П., від 29 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Червинської М. Є., суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), від 29 січня 2020 року касаційні скарги ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферентино», до якої приєдналося ТОВ «Кавицький» задоволено частково. Рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року та постанову Верховного Суду від 29 серпня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Київський апеляційний суд постановою від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Кавицький» залишив без задоволення. Апеляційні скарги ПАТ «Дельта Банк» та Національного банку України задовольнив частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року в частині визнання недійсними іпотечних договорів з додатковими угодами до них та в частині скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження, внесених на підставі іпотечних договорів з додатковими угодами до них скасував та ухвалив нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року залишив без змін. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У березні 2021 року ТОВ «Кавицький», Національний банк України, ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали касаційні скарги на судові рішення у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Кавицький» на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, у задоволенні клопотання ПАТ «Дельта Банк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року відмовлено; відмовлено ТОВ «Кавицький» у задоволенні клопотання про відмову у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Національного банку України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року; у задоволенні клопотання Національного банку України про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року відмовлено; відмовлено ТОВ «Кавицький» у задоволенні клопотання про відмову у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року поновлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.

У травні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про приєднання до касаційної скарги ПАТ «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2021 року прийнято заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про приєднання до касаційної скарги ПАТ «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у справі № 757/61632/16-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів справу призначено судді-доповідачу Дундар І. О. Судді, які входять до складу колегії: Крат В. І., Краснощоков Є. В., Антоненко Н. О., Русинчук М. М.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2022 року заяву судді Крата В. І. про самовідвід у справі № 757/61632/16-ц задоволено.

Задовольняючи заяву про самовідвід судді Крата В. І. колегія суддів виходила з того, що суддя Крат В. І. був у складі колегії суддів, яка приймала постанову Верховного Суду від 29 серпня 2018 року в справі № 757/61632/16-ц (провадження № 61-1095св18), що була скасована постановою Верховного Суду від 29 січня 2020 року в справі № 757/61632/16-ц (провадження № 61-45312св18).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу Дундар І. О., судді, які входять до складу колегії: Коротун В. М., Краснощоков Є. В., Антоненко Н. О., Русинчук М. М.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду головуючого - Дундар І. О. (суддя-доповідач), суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. ухвалою від 08 лютого 2023 року задовольнив заяву суддів Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. про самовідвід у справі № 757/61632/16-ц та передав справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Задовольняючи заяву про самовідвід колегія суддів встановила, що суддя Коротун В. М. був у складі колегії суддів, яка приймала постанову Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 757/61632/16-ц (провадження № 61-1095св18), що була скасована постановою Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 757/61632/16-ц (провадження № 61-45312св18).

Враховуючи, що в ухвалі Верховного Суду від 17 серпня 2022 року колегія суддів вважала наявними підстави для відводу судді Крата В. І. за тих саме обставин, що й судді Коротуна В. М., з метою запобігання виникнення у сторін об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності суддів, в їх неупередженості, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України судді Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощоков Є. В. та Русинчук М. М. заявили самовідвід у справі № 757/61632/16-ц (провадження № 61-4023св21).

В подальшому здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю., визначено суддів, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Коротенко Є. В., Коротун В. М., Тітов М. Ю.

У зв`язку з перебуванням судді Коротенка Є. В. у відпустці, здійснено заміну судді, який не є суддею-доповідачем та визначено суддів, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Коротун В. М.,Тітов М. Ю., Червинська М. Є.

Суддя Коротун В. М. 10 лютого 2023 року подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що для того щоб у стороннього спостерігача не виникли сумніви у його неупередженості під час розгляду цієї справи він заявляє самовідвід. При цьому, суддя Коротун В. М. зазначив, що участь у попередньому касаційному перегляді справи й висловлювання думки щодо суті спору не дозволяє поставити під сумнів його безсторонність при розгляді справи за касаційною скаргою іншої особи та при повторному перегляді справи. Тому за вказаних обставин підстав для самовідводу, як це зазначено колегією суддів в ухвалі Верховного Суду від 08 лютого 2023 року, немає.

Суддя Червинська М. Є. 13 лютого 2023 року подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в ухвалах від 17 серпня 2022 року та від 08 лютого 2023 року вважав неможливу повторну участь судді в касаційному розгляді у випадку, коли постановою Верховного Суду скасовано постанову суду касаційної інстанції в якій він брав участь у складі колегії суддів. Водночас вона була у складі колегії суддів, яка приймала постанову Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 757/61632/16-ц (провадження № 61-1095св18), яка в подальшому скасована судом касаційної інстанції.

Суддя Зайцев А. Ю. 13 лютого 2023 року подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що він брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, і за результатами розгляду касаційний скарг рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року та постанову Верховного Суду від 29 серпня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тому з метою усунення обставин, які давали б щонайменший сумнів у об`єктивності та неупередженості суду,він заявив самовідвід.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції (частина четверта статті 37 ЦПК України).

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України).

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості «справа Гаусшильдта» (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з частиною дев`ятою статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням обґрунтованості заявлених самовідводів, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід суддів Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. та Червинської М. Є. слід задовольнити.

Також колегія суддів встановила, що 14 лютого 2023 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав та ПАТ «Дельта Банк» подали заяви про відвід судді Коротуну В. М.

Крім того, 14 лютого 2023 року заяву про відвід суддям Зайцеву А. Ю., Коротуну В. М. та Коротенку Є. В. подав Національний банк України.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки суддя Коротенко Є. В. не є членом колегії у цій справі, та враховуючи те, що задоволено заяви про самовідвід суддів Зайцева А. Ю. та Коротуна В. М. немає підстав для задоволення зазначених заяв про відвід.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. та Червинської М. Є. про самовідвід у справі № 757/61632/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження, за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до якої приєднався Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року і постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року та за касаційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року задовольнити.

В задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України про відвід відмовити.

Передати справу № 757/61632/16-ц для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийА. Ю. Зайцев
Судді:С. О. Карпенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов М. Є. Червинська