Постанова

Іменем України

15 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 357/9176/18

провадження № 61-10311св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Русинчука М. М., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода»»,

відповідачі: ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», Державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлія Юріївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на протокольну ухвалу Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Семенюк Т. А., Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» (далі - ТОВ «Олійникова Слобода») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» (далі - ТОВ Агрокомплекс «Узин»), Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю. Ю. про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди.

Позво мотивовано тим, що відповідно до договору оренди землі № б/н

від 05 червня 2013 року, у позивача в оренді перебувала, належна

ОСОБА_1 , земельна ділянка площею 2,4001 га з кадастровим номером :01:007:0028, яка знаходиться у межах Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області. Строк оренди -

10 років.

Державна реєстрація права оренди земельної ділянки за ТОВ «Олійникова Слобода» проведена державним реєстратором Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області

Юхно Н. В., згідно із рішенням від 21 листопада 2014 року за індексним номером 17385603.

З відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ТОВ «Олійникова Слобода» стало відомо, що орендована нею у ОСОБА_1 земельна ділянка передана в оренду іншій особі - ТОВ Агрокомплекс «Узин», про що укладений договір оренди землі № б/н від 05 березня 2018 року, право оренди за якими зареєстроване відповідно до рішення Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю. Ю., про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, індексний номер 40133538 від 15 березня 2018 року.

Позивач вважав, що такі дії ОСОБА_1 , суперечать частині першій статті 792 ЦК України, пункту «б» частини першої статті 95 ЗК України, статям 13, 24, 25, 31 Закону України «Про оренду землі» № 161-ХІV від 08 жовтня 1998 року та умовам договору оренди землі № б/н від 05 червня 2013 року, у зв`язку із чим, на підставі частини першої статті 215 ЦК України договір оренди землі

№ б/н від 05 березня 2018 року має бути визнаними недійсними.

В свою чергу, рішення Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю. Ю. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, індексний номер 40133538 від 15 березня 2018 року, відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01 липня 2004 року та у зв`язку із порушенням статей 10, 19, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV також має бути скасоване.

ТОВ «Олійникова Слобода» просило визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 05 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та

ТОВ Агрокомплекс «Узин» щодо земельної ділянки площею 2,4001 га з кадастровим номером :01:007:0028; скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав»

Мироненко Ю. Ю. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, індексний номер 40133538 від 15 березня 2018 року та припинити право оренди ТОВ Агрокомплекс «Узин» на земельну ділянку площею

2,4001 га з кадастровим номером :01:007:0028, яке виникло на підставі договору оренди землі № б/н від 05 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин»; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин» та КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» на користь

ТОВ «Олійникова Слобода» судові витрати.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 01 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Апеляційний перегляд справи

Не погоджуючись із рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2021 року, ТОВ «Олійникова Слобода» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю. Ю. про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року зупинено провадження у справі № 357/9176/18 за позовом ТОВ «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю. Ю. про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди до закінчення касаційного провадження в справі № 357/9440/20.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Олійникова Слобода» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня

2021 року в справі № 357/9176/18 поновлено. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року зупинено провадженняу справі № 357/9176/18 за позовом ТОВ «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю. Ю. про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди до закінчення перегляду справи в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи

№ 357/8277/19.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення апеляційного суду

У судовому засіданні, яке відбулось 10 серпня 2022 року, Київський апеляційний суд протокольною ухвалою залучив до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 : ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (т. 3, а. с. 140).

Своє рішення апеляційний суд мотивував тим, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

18 жовтня 2022 року ОСОБА_3 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати протокольну ухвалу Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року та передати справу на розгляд суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, зокрема статі 13, 55, 367 ЦПК України, щодо підстав залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в якості правонаступників ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не врахував позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16 грудня 2020 року у справі

№ 296/6683/18 (провадження № 61-12377св20). Заявниця вказує, що станом на 04 грудня 2018 року спірний договір оренди у цій справі був припинений, а відтак припинено оспорювання права оренди ТОВ Агрокомплекс «Узин». Тобто, суд апеляційної інстанції не врахував того, що ОСОБА_3 та

ОСОБА_2 , як правонаступники ОСОБА_1 , яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не набули у спадщину жодних прав та обов?язків відносно

ТОВ «Олійникова Слобода», оскільки станом на час відкриття спадщини жодних правовідносин за предметом спору в даній справі не існувало та не існує.

Вказувала, що суд апеляційної інстанції зобов?язаний був встановити обсяг спадкового майна станом на дату відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 , з?ясувати чи увійшли до складу такого майна права та обов?язки, які позивач вважає порушеними, встановити факт відсутності договірних зобов?язань спадкодавця та позивача на цю дату, встановити відсутність об?єкта оренди

(а відповідно відсутність права на спадщину та такий об?єкт), встановити факт, що право оренди, яке оспорюється у даній справі припинено ще

04 грудня 2018 року, а тому не було і не могло бути включено до складу спадкового майна, як наслідок встановити, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва та закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , не набули у спадщину земельні ділянки з кадастровим номером :01:007:0028 (право оренди на яку позивач вважає порушеним), натомість вони набули у власність в порядку спадкування земельні ділянки з кадастровим номером :01:007:0047 загальною площею 1,2 га та з кадастровим номером :01:007:0048 загальною площею 1,2001 га. Станом на дату відкриття спадщини - 20 березня 2021 року не існувало жодних прав та інтересів позивача на новостворені земельні ділянки, які і були успадковані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Первинної земельної ділянки, за захистом права оренди на яку звернувся позивач, спадкоємці не набули і не могли набути у спадщину, оскільки такої земельної ділянки не існує.

За таких обставин заявниця стверджує, що спірні правовідносини у даній справі не передбачають правонаступництва.

Доводи інших учасників справи

01 грудня 2022 року представник ТОВ «Олійникова Слобода» - адвокат

Тетеря С. І. через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а протокольну ухвалу Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року - без змін.

Відзив мотивовано тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є належними відповідачами у цій справі, як спадкоємці і правонаступники ОСОБА_1 .

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року поновлено

ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження протокольної ухвали Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року. Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Київського апеляційного суду.

08 грудня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення апеляційного суду не відповідає.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (диспозитивність цивільного судочинства).

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

ТОВ «Олійникова Слобода», пред?являючи позов до ОСОБА_1 ,

ТОВ Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю. Ю., просило:

1) визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 05 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин» щодо земельної ділянки площею 2,4001 га з кадастровим номером :01:007:0028;

2) скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю. Ю. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, індексний номер 40133538 від 15 березня 2018 року та припинити право оренди ТОВ Агрокомплекс «Узин» на земельну ділянку площею 2,4001 га з кадастровим номером :01:007:0028, яке виникло на підставі договору оренди землі № б/н від 05 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин».

За правилами статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Оскаржуваною протокольною ухвалою Київського апеляційного суду від

10 серпня 2022 року залучено до участі у справі правонаступників

ОСОБА_1 : ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У порушення вищенаведеної норми процесуального права, що визначає обов?язок суду зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, апеляційний суд вирішуюяи питання про залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не зупинив провадження у справі, не витребував та не перевірив спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_1 .

При цьому, зі змісту оскаржуваної протокольної ухвали про заміну відповідача Верховний Суд не має можливості визначитися із правовою підставою такої заміни, оскільки в ній відсутнє правове обґрунтування.

Висновки Верховного Суду за результатом розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною шостою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

У зв`язку із наведеним, з метою забезпечення завдання цивільного судочинства, а саме: щодо забезпечення справедливого розгляду справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена протокольна ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Протокольну ухвалу Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року, якою залучено до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
М. М. Русинчук
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов