УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/11619/22

Провадження №: 2/755/1377/23

"18" січня 2023 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Коваленко І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири,-

в с т а н о в и в :

14 листопада 2022 року до Дніпровського районного суду міста Києва звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири.

14 листопада 2022 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В.

На підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особо щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно ч. 7 ст. 187 ЦПК України, з Володимир-Волинської міської громади отримана інформація про місце реєстрації відповідачки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 січня 2023 року дану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху вказувалось на те, що позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України; судовий збір, який підлягає сплаті становить 992,40 грн., якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. Також, додані до позовної заяви письмові докази не були засвідчені позивачем належним чином у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України, а сама позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових, копії яких долучено до матеріалів позовної заяви.

13 січня 2023 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відстрочення сплати судового збору, в заяві позивачка зазначила, що в неї скрутне матеріальне становище, вона є пенсіонеркою та не може сплатити судовий збір в такій значній для неї сумі за подання позовної заяви, оскільки вона отримує мінімальну пенсію за віком та постійно знаходиться вдома..

Копію зазначеної ухвали суду позивачка отримала 03 січня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на офіційну електронну адресу позивачки, яка зазначена в позовній заяві.

Станом на 17 січня 2023 року інших заяв від позивача не надходило.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Положення статей ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «JedamskiandJedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

В матеріалах позовної заяви відсутні докази наявності обставин, визначених у ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Отже, зазначені позивачем обставини, не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки не підтверджують з достовірністю скрутний матеріальний стан позивача, що перешкоджає йому виконати вимоги законодавства щодо оплати судового збору за подання позовної заяви про визнання недійсним договору дарування квартири в розмірі 992,40 грн.

Констатація позивачем скрутного матеріального становища без надання доказів на підтвердження цих обставин не може вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, що узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскільки наведені в заяві доводи не підтверджують скрутний майновий стан позивачки та відсутність у неї можливості сплатити судовий збір в повному обсязі, не дають змоги в повній мірі оцінити її майновий стан, враховуючи відсутність доказів на підтвердження визначених ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підстав для відстрочення сплати судового збору, заява позивачки про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Окрім того, позивачкою залишена поза увагою вимога суду про надання позовної заяви в новій редакції відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України та щодо необхідності засвідчення належним чином, у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України, усіх доданих до позовної заяви письмових доказів та зазначення відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових, копії яких долучено до матеріалів позовної заяви. При цьому, суддя звертає увагу сторони позивача на ту обставину, що засвідчення копій письмових доказів, які долучаються позивачем до позовної заяви та зазначення у ній відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи їх оригіналів, є імперативною нормою процесуального Закону щодо змісту позовної заяви та додатків до неї, яких має дотримувати особа при звернені до суду

Суд зазначає, що за змістом ч. 2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судом при постановленні даної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі Дніпровського районного суду мста Києва від 02 січня 2023 року, у встановлений судом строк позивачем не усунуті, суд убачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: І.В.Коваленко