Дата документу 16.02.2023Справа № 2-876/10
Провадження № 6/554/80/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Янушкевіч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства Універсал Банк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у справі №2-876/10, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ Універсал Банк звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у справі №2-876/10, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 15.02.2021 року задоволено заяву АТ «Універсал Банк» та замінено сторону у виконавчому провадженні по справі №2-876/10 із АТ ВТБ Банк на правонаступника АТ Універсал Банк. Видані виконавчі листи, щодо примусового виконання вищезазначеного рішення суду, втрачено, виконати рішення суду немає можливості. У зв`язку з чим, у заявника виникла необхідність прохати про видачу його дублікату та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 08.02.2010 року задоволено позовні вимоги ВАТ ВТБ Банк»: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 386168,59 грн. у та понесені судові витрати у сумі 1950,00 грн.

Ухвалами Московського районного суду м.Харкова від 23.10.2014 року та від 21.01.2015 року задоволено подання головного державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського МУЮ Баранової В.В. про видачу дублікатів виконавчих листів №2-876/10.

Згідно ухвали Московського районного суду м.Харкова від 15.02.2021 року задоволено заяву АТ Універсал Банк та замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-876/2010 з АТ ВТБ Банк на правонаступника АТ Універсал Банк за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором 085Ф-ІК-4.

Згідно витягу про результати пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 19.01.2022 року щодо боржника ОСОБА_2 записів щодо наявності виконавчих проваджень не знайдено. За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 19.01.2022 року щодо боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні; виконавче провадження №51804871, де стягувачем є ПАТ ВТБ Банк завершено.

Заявником не надано до суду інформації щодо причин завершення вказаного виконавчого провадження та наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа (у разі невиконання рішення суду у повному обсязі чи частково) та відносно поважності причин пропуску строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Видача дублікату виконавчого листа за ЦПК України в новій редакції не передбачена, однак згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, рішення суду у справі № 2-676/10 від 08.02.2010 року, набрало законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на день набрання законної сили рішенням суду), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»).

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Суду заявником не надано жодних доказів наявності підстав, які переривають строки пред`явлення виконавчого документа до виконання чи повернення виконавчого документа.

Дані про дату закінчення виконавчого провадження та підстави його закінчення відсутні. У матеріалах цивільної справи № 2-876/10 (оригінали процесуальних документів, які збереглися після знищення справи) також такі відомості відсутні.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю відомостей про наявність підстав для переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та інформації про стан виконання рішення суду, суд вважає, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду від 08.02.2010 року у справі №2-876/10 стягувач повинен був пред`явити виконавчий лист до виконання протягом трьох років з дня, наступного за днем набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа №2-876/10 до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа також не може бути задоволена, оскільки із такою заявою можливо звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що із заяви та матеріалів заяви не вбачається, наявності підстав, які переривають строки пред`явлення виконавчого документа до виконання чи повернення виконавчого документа, коли було втрачено виконавчий лист, а також до заяви не додано самого рішення суду, по якому заявник просить видати дублікат виконавчого документу, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 442, 433, 353 ЦПК України, п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Універсал Банк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у справі №2-876/10 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М.Черняєва