Справа № 299/2621/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.,

за участі секретаря: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обласного «Фонду інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 серпня 2021 року, головуюча суддя Бак М.Д., у справі за позовом Обласного «Фонду інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

18.08.2020 року Обласний "Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5512 від 26.12.2016 року в сумі 21544,00 грн. станом на 13.08.2020 року.

Позов мотивовано тим, що 26.12.2016 року між Обласним "Фондом інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості" та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 5512 на суму 50000,00 грн. строком на 5 років зі сплатою 3 % річних за користування кредитом. Кредитні кошти надано для утеплення фасаду, заміни вікон та зовнішніх дверей у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В забезпечення виконання ОСОБА_6 зобов`язань за кредитним договором 26.12.2016 року укладено договір поруки № 703-5512 з ОСОБА_1 та договір поруки № 704-5512 з ОСОБА_2 , які є солідарними боржниками з ОСОБА_6 . На момент отримання кредиту ОСОБА_6 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , кредит надано та використано в інтересах сім`ї, отже, відповідач ОСОБА_3 була обізнана про боргові зобов`язання ОСОБА_6

ОСОБА_6 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за його використання у порядку, встановленому кредитним договором. Однак, станом на 13.08.2020 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 21544,00 грн., з яких 20813,00 грн. - заборгованість з повернення кредиту, 731,00 грн. - заборгованість за відсотками. Неодноразові письмові звернення позивача відповідачі ігнорують. У зв`язку з цим, на підставі пункту 5.2 кредитного договору, у позивача виникло право достроково стягнути з відповідачів суму кредиту і відсотків за користування ним.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 серпня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Обласний «Фонду інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Представник Обласного «Фонду інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» надав заяву про розгляд справи у його відсутності, апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Інші учасники в черговий раз в судове засідання не з`явивлися, хоча про розгляд справи був повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які не з`явились до судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 26 грудня 2016 р. між Обласним «Фондом інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 5512 на суму 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень, строком на 5 (п`ять) років для утеплення фасаду, заміни вікон та зовнішніх дверей житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У забезпечення сплати зобов`язань по кредиту за договором № 5512 згідно п. 3.1 ОСОБА_6 надав позивачу договора поруки № 703-5512 від 26.12.2016 р. де поручителем виступив ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та № 704-5512 від 26.12.2016 р. де поручителем виступила ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 .

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виноградівська державна нотаріальна контора листом № 187/01-16 від 20.08.2020 р. повідомила, що надіслала претензію кредитора про заборгованість померлого ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцям гр. ОСОБА_4 , який проживає (зареєстрований): АДРЕСА_4 , гр. ОСОБА_5 , яка проживає (зареєстрована): АДРЕСА_4 , гр. ОСОБА_3 , яка проживає (зареєстрована) АДРЕСА_5 .

Відповідно до ст.1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід права та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб ( спадкоємців). До складу спадщини входять як права так обов`язки, що належать спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1. ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини якщо їм відомо про його борги та/або якщо вони спадкують майно обтяжене правами третіх осіб.

Виходячи зі змісту статті 1281 ЦК України випливає вимога пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців.

Згідно ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, отриманого в спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовільнити вимоги кредитора особисто у розмірі який відповідає його частці у спадщині.

Кредитор має право вимагати стягнення зі спадкоємців суми заборгованості за кредитними договорами оскільки обов`язок спадкоємців боржника перед кредитором спадкодавці полягає у поверненні сум за кредитом та іншими нарахуваннями.

За ч. 2 ст. 1282 ЦК України вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовільнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленість між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено.

Згідно ч. 2 абз. 2 ст. 1282 ЦК України у разі відмови спадкоємців від разового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, було передано спадкоємцям в натурі. Якщо у померлого боржника кілька спадкоємців, які погодились прийняти спадщину за заповітом або за законом, то вони несуть солідарну відповідальність за його борги.

Частиною 1,3 ст. 1268, ч.1 ст. 1269, ч.1 ст. 1270 ЦК України передбачено, спадкоємець за заповітом чи законом має прийняти спадщину або не и йняти її. Спадкоємець який постійно проживав разом зі спадкодавцем на відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України, не заявив про відмову від неї.

Суд першої інстанції, приймаючи вказане рішення, неповно встановив обставини справи та прийшов до хибних висновків.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи та суперечать матеріальному закону, що відповідно до ст. 376 ЦПК є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Обласного «Фонду інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» задовольнити частково.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 серпня 2021 року скасувати.

Позов Обласного «Фонду інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно на користь Обласного «Фонду інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» заборгованість за кредитним договором в сумі 21544,00 грн.(двадцять одна тисяча п`ятсот сорок чотири) гривні, з яких 20813,00 грн. - заборгованість з повернення кредиту, 731,00 грн. - заборгованість за відсотками.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 17.02. 2023 року.

Головуючий

Судді