КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року

справа № 357/9252/21

провадження № 22-ц/824/3080/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Бебешко М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд: 1) стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 72 326,83 грн.; 2) стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 травня 2020 року на автодорозі сполученням Київ-Одеса, що на території Білоцерківського району Київської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «CHEVROLET LACETTI» під керуванням водія ОСОБА_1 . За результатами дорожньо-транспортної пригоди відносно ОСОБА_2 відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2020 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Ухвалою Київського апеляційного суду підтверджено висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на підставі полісу АО/5853022. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль, власником якого є позивач. Відповідно до Звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу № 1696-1 від 06 червня 2020 року, вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу становить 166 126,83 грн. Відповідно до Звіту № 1696 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 166 126,83 грн. Вартість послуг з визначення розміру вартості майнової шкоди, завданої автомобілю позивача складає 4 200,00 грн. Вказану суму позивачем сплачено 05 червня 2020 року. Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/5853022 страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 100 000 грн., розмір франшизи складає 2 000,00 грн. Отже, в межах 98 000 грн. за завдану шкоду відповідальним є ТДВ «СК «Альфа-Гарант». Страховою компанією, де була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, було здійснено виплату в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в межах страхової суми, однак, без урахування суми франшизи, яка складає 2 000,00 грн. З урахуванням цього, позивач вважає за необхідне стягнути на його користь із відповідача матеріальну шкоду в розмірі 68 126,83 грн, що становить різницю між Звітом про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ № 1696 від 06 червня 2020 року та сплаченим страховим відшкодуванням. Крім цього, позивачу спричинено моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., яка полягає в тому, що він, через пошкодження транспортного засобу, перебуває у пригніченому стані, відчуває емоційний та фізичний дискомфорт, пов`язаний з необхідністю проведення оцінки пошкодженого автомобіля, його ремонтом, відшукання на це грошових коштів та позбавленням можливості використовувати пошкоджений автомобіль за призначенням, що спричинило незручності в його житті та порушило нормальні життєві стосунки.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 34 901,46 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із оплатою робіт, залученого позивачем спеціаліста, в розмірі 2 151,66 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 919,17 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати, постановити нове рішення в цій частині, яким позов задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує його ринкову вартість до пошкодження, відтак його відновлення є економічно необґрунтованим, а тому транспортний засіб вважається фізично знищеним. Зазначає, що ринкова вартість пошкодженого автомобіля у після аварійному стані складає 57 665,90 грн.

Вважає, що судом неправильно застосовано норми закону, та визначено розмір майнової шкоди з урахуванням ПДВ, що становить 20% в сумі 33 225,37 грн до транспортного засобу, який вважається фізично знищеним.

На думку апелянта, розмір майнової шкоди, який підлягає стягненню із відповідача на користь позивача становить різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, що дорівнює 166 126,83 ( 223 792,73 грн - 57 665,90 грн = 166 126, 83 грн.)

Крім того, не погоджується зі висновком суду про стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат пропорційно до задоволених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стягуючи з відповідача на користь позивача майнову шкоду у ромірі 34 901, 45 грн суд першої інстанції виходив із різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а також того, що виплата страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику, здійснюється без податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2020 року у справі № 357/7488/20, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до даного вироку, ОСОБА_2 , 11.05.2020 о 19 годині 12 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-02 сполученням Кременець-Біла Церква-Ржищів-Канів-Софіївка, яка є другорядною, здійснюючи виїзд на автодорогу М-05 сполученням Київ-Одеса, в порушення Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі в лівій смузі руху та мав перевагу в русі, в результаті чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року у даній кримінальній справі, вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2020 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України змінено лише в частині призначеного покарання. В решті вирок залишено без змін.

ОСОБА_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 28.02.2020, є власником транспортного засобу «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_2 .

Страхова відповідальність ОСОБА_2 на транспортний засіб ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_4 , відповідно до Полісу № АО/5853022 була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на суму 100 000,00 грн. з розміром франшизи в 2 000,00 грн. зі строком дії з 24.08.2019 до 23.08.2020.

02.06.2020 між ОСОБА_1 (замовником) та ФОП ОСОБА_3 (виконавцем) укладено договір № 1696, відповідно до п. 1 якого виконавець зобов`язується виконати роботи щодо КТЗ «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: визначення матеріальних збитків замовника на дату ДТП; проведення оцінки визначення ринкової вартості транспортного засобу; проведення оцінки визначення вартості у післяаварійному стані КТЗ; розрахунку коефіцієнту фізичного зносу; огляду транспортного засобу без визначення вартості прямого матеріального збитку; визначення розміру втрати товарної вартості транспортного засобу.

Відповідно до рахунку від 02 червня 2021 року ФОП ОСОБА_3 оплату договору № 1696 від 02.06.2021 становить 4 200,00 грн. Вказана сума сплачена 05 червня 2021 року на рахунок ФОП ОСОБА_3

06 червня 2021 року ФОП ОСОБА_3 складено звіт № 1696 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ.

Відповідно до звітупро оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ № 1696 від 06 червня 2021 року, складеного ФОП ОСОБА_3 , ринкова вартість колісного транспортного засобу («CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_2 ) складає 223 792,73 грн. Вартість відновлювального ремонту складає 252 319,84 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 166 126,83 грн.

Технічний огляд колісного транспортного засобу ФОП ОСОБА_3 проведено 11.05.2020 за участю ОСОБА_1 .

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, завданого власнику автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 166 126, 83 грн, та СК «Альфа-Гарант»» виплачено страхове відшкодування позивачу в розмірі 98000,00 грн.

Враховуючи, що розмір страхового відшкодування, який був виплачений позивачу, не є достатнім для повного відшкодування завданої шкоди, відтак з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром відновлювального ремонту з урахуванням зносу та страховою виплатою, здійсненою страховиком (166 126,83 - 98000 = 62126,83).

Разом із тим, у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику, виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування (відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц яка судом першої інстанції взята до уваги)

Колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що ПДВ в сумі 33 225,37 грн, що становить 20% від вартості відновлювального ремонту (166 126,83 грн) входить до суми страхового відшкодування та може бути повернуто ОСОБА_1 після надання відповідних документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту.

Відтак, розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 становить 34 901,46 грн. (62126,83 - 33 225,37)

Доводи апеляційної скарги про те, що розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із відповідача на користь позивача становить різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, що дорівнює 166 126 грн (223 792,73- 57665,90) не ґрунтується на вимогах закону, оскільки транспортний засіб не вважається таким, що фізично знищений, та вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу становить 166 1266,83. З відповідача стягнуто різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди та страховою виплатою, як передбачено ст. 1194 ЦК України. Крім того, доводи апеляційної скарги є відмінними від позовних вимог, що є зміною предмету позову та допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі ( ст. 49 ЦПК України).

Судом вірно здійснено розподіл судових витрат пропорційно до задоволення позовних вимог, що передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України.

Рішення суду відповідає обставинами справи, ґрунтується на вимогах закону та підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 16 лютого 2021 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування за доводами апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи положення п. 1 ч. 6 ст. 19, ч. 3 ст. 389 ЦПК України дана справа є малозначною, тому постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді