1Справа № 335/9561/21 2/335/99/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., представника позивача адвоката Кузьмінова Д.В., представника відповідача адвоката Мухіної Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника (матері) ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Вознесенівському району про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника (матері) ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Вознесенівському району про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою суду від 13.06.2022 року було закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті.

На адресу суду від представника позивача адвоката Кузьмінова Д.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, до набрання законної сили судовим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі - № 335/8468/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних позовних вимог приватний нотаріус ЗМНО Грибанова О.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, витребування квартири із чужого незаконного володіння.

Заява мотивована тим, що предметом розгляду позову ОСОБА_1 є право користування позивача квартирою АДРЕСА_1 , яка належить йому на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 20 квітня 2021 року у справі № 335/8468/18. Разом з тим, постановою Верховного Суду від 22 червня 2022 року зазначену вище постанову апеляційного суду скасовано, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2020 року в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування квартири з чужого незаконного володіння, скасовано та передано цивільну справу № 335/8468/18 на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилаючись на те, що вирішення даної справи не можливе до вирішення по суті справи №335/8468/18 представник позивача просить зупинити провадження по справі.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Кузьмінов Д.В. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача адвокат Мухіна Л.С. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на свої письмові заперечення, а також зазначила, що заявлені позовні вимоги у даній справі ніяким чином не залежать від вирішення цивільної справи №335/8468/18 про витребування квартири з чужого незаконного володіння.

Представник Органу опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Вознесенівському району Борзенко Г.В. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, рішення суду просила постановити з урахуванням наданих нею письмових пояснень.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього кодексу.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до позовної заяви правовою підставою заявленого ОСОБА_1 позову про усунення перешкод в здійсненні права власності є норми ст.317, 319, 391 ЦК України, якими врегульовано права власника майна. Предметом позову ОСОБА_1 є право користування позивача квартирою АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 20 квітня 2021 року у справі № 335/8468/18, якою було скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2020 року про відмову в позові ОСОБА_1 та задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та витребувано квартиру з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Саме ця постанова зазначена в якості підстави набуття ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру, доданою до позовної заяви.

Постановою Верховного Суду від 22 червня 2022 року зазначену вище постанову апеляційного суду скасовано. Таким чином, підстава набуття ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру відпала, що є підставою для скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру. В разі задоволення позову ОСОБА_1 про витребування квартири з чужого незаконного володіння, який направлено для нового розгляду в цивільній справі № 335/8468/18 (суддя Стеценко А.В.), підставою набуття права власності ОСОБА_1 буде інше рішення суду, тобто зміниться предмет позову. Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.»

Таким чином, після закінчення підготовчого провадження право на зміну предмету позову позивачем ОСОБА_1 втрачено. Тому заявлені позовні вимоги ніяким чином не залежать від вирішення справи про витребування квартири з чужого незаконного володіння.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у даній справі немає, а тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника (матері) ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Вознесенівському району про усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко