Номер провадження: 22-ц/813/1293/23
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування письмових доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.04.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНСГРУП», третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УКРСИББАНК», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення кредитних зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

ІІ ОПИСОВА ЧАСТИНА:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНСГРУП», третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УКРСИББАНК», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення кредитних зобов`язань. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 19.11.2007 року між нею та АКІБ «УКРСИББАНК» були укладені кредитні договори: № 0 та № 0, згідно з якими позивач отримала грошові кошти у вигляді кредитної лінії, а також було укладено іпотечний договір, за умовами якого, в забезпечення кредитних зобов`язань кредитору передається квартира АДРЕСА_1 . В подальшому, позивач дізналась, що її квартира 28.10.2019 року згідно з номером запису про право власності: 33926608 зареєстрована за товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНСГРУП». Позивач вважає, що передача боргових зобов`язань відбулась з порушенням її прав, виконавче провадження щодо стягнення боргу взагалі не відкривалось, а тому вона змушена звернулась до суду з даним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНСГРУП», третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УКРСИББАНК», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення кредитних зобов`язань залишено без задоволення.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_1 . В скарзі, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

06 серпня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ПАТ «Укрсиббанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.06.2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.04.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНСГРУП», третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УКРСИББАНК», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення кредитних зобов`язань було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.06.2021 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

У судове засідання з`явився представник АТ "Укрсиббанк".

Інші сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить наступного.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Перевіривши матеріали справи, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюк А.В. посвідчену належним чином копію усієї реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_1 , в тому числі документи на підставі яких державним реєстратором було прийнято рішення №49441082 від 30 жовтня 2019 року про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Укрфінанс груп»" права власності на вказане майно

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 84, 268, 381, 365, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюк А.В. посвідчену належним чином копію усієї реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_1 , в тому числі документи на підставі яких державним реєстратором було прийнято рішення №49441082 від 30 жовтня 2019 року про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Укрфінанс груп»" права власності на вказане майно.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 17 лютого 2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова