КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2023 року місто Київ

Справа № 759/23394/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1488/2023

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2022 року (ухвалене у складі судді П`ятничук І. В., інформація щодо дати складання повного судового рішення відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,Державного підприємства «СЕТАМ», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця Чижика Андрія Павловича, треті особи: Служба у справах сім`ї та дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, про визнання електронних торгів недійсними, скасування свідоцтва та акту

ВСТАНОВИВ

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2022 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 05 грудня 2022 року, згідно поштової відмітки, направила на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2022 року та постановити нове, яким:

- визнати недійсними електронні торги, що проводились 20.03.2019 року ДП «СЕТАМ» з приводу реалізації садового будинку АДРЕСА_1 що оформлені протоколом № 433144 від 23.09.2019 року;

- визнати недійсними та скасувати акт про проведені електронні торги з приводу реалізації садового будинку АДРЕСА_1;

- визнати недійсним та скасувати Свідоцтво серія та номер 1345, видане 09.10.2019 року про придбання з прилюдних торгів садового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 359 ЦПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга надійшла на адресу Київського апеляційного суду 09 грудня 2022 року, однак передана судді-доповідачу 12 грудня 2022 року,

У зв`язку з поданням апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду та відсутністю матеріалів цивільної справи, суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги, а тому 13 грудня 2022 року постановлено ухвалу про витребування матеріалів цивільної справи №759/23394/19 з Святошинського районного суду міста Києва.

На виконання вимог ухвали матеріали цивільної справи №759/23394/19 надійшли на адресу Київського апеляційного суду 12 січня 2022 року.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Желепи О. В., суддів Кравець В. А., Мазурик О. Ф. з 02 січня 2023 року по 13 січня 2023 року у відпустці, питання про відкриття апеляційного провадження вирішується після виходу колегії суддів визначеної для розгляду справи з відпустки.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

В тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції за відсутності позивача та його представника.

Представником позивача було отримано оскаржуване рішення лише 24 листопада 2022 року у абонентській скриньці.

Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Однак вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

12 січня 2022 року відбулось судове засідання та суд видалився до нарадчої кімнати, 13 січня 2022 року ухвалено оскаржуване рішення та проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, інформація щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутня.

Разом з тим в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення опубліковано 20 січня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Матеріалами справи підтверджено, що 12 січня 2022 року позивач та його представник у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали, про розгляд справи представник позивача була повідомлена належним чином, про що міститься відповідна розписка в матеріалах справи (а. с. 120 том 3).

Крім того, саме представником Драган Я. С. в інтересах ОСОБА_2 подано до суду першої інстанції позовну заяву. Таким чином представник позивача з самого початку обізнана про розгляд справи.

Згідно супровідного листа від 18 січня 2022 року позивачу за адресою: АДРЕСА_2 , - яка зазначена в усіх процесуальних документа направлено копію рішення суду від 13 січня 2022 року (а. с. 148 том 3).

Однак вказане поштове повідомлення повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 153 том 3).

Необхідно зазначити, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, що позивач чи його представник, цікавились станом розгляду справи починаючи з 17 листопада 2021 року.

Вказаними учасниками не було подано ні заяви про стан розгляду справи, ні заяви про видачу вступної та резолютивної части рішення, ні про видачу повного судового рішення.

Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Однак, для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE,№ 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Правоособи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

В даній справі апеляційна скарга подана саме стороною позивача, яка обізнана про розгляд справи в суді першої інстанції, крім того, представник, яка подала апеляційну скаргу, сама безпосередньо приймала участь в судових засіданнях в суді першої інстанції, крім того, саме цей представник в інтересах позивача подавала позовну заяву, а тому відсутність вчинення будь-яких дій з метою дізнатись про стан розгляду справи в розумні строки, свідчить про не сумлінне ставлення, як учасника судового процесу, до своїх процесуальних прав та обов`язків.

Представником не наведено жодного аргументу та не надано жодного доказу на підтвердження того, що унеможливлювало звернення позивача або його представника до суду першої інстанції з метою отримання інформації щодо стану розгляду справи.

Посилання представника на те, що вона отримала копію рішення лише 24 листопада 2022 року в абонентській скринці, не визнається судом як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення з вище викладених підстав та з врахуванням відсутності доводів про те, які обставини перешкодили представнику отримати пошту в абонентській скринці з лютого 2022 року по листопад 2022 року.

З огляду на те, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказані в клопотанні визнаються судом неповажними, скаржнику надається право в десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху

Крім того, скаржником не сплачено судовий збір, заяв про звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору не подавалось .

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізично особою-підприємцем складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 921 грн 00 к.

При зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції позивач мав сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру у розмірі 2 305 грн 20 к. (768.40*3), таким чином за подання апеляційної скарги судовий збір, який підлягає до сплати, складає 3 457 грн 80 к. (2 305,20 * 150%)

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 457 грн 80 к. на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати до суду оригіналу квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2022 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 10-ти днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору та заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Попередити заявника, якщо у визначений судом строк він усуне недоліки своєї апеляційної скарги (подасть докази сплати судового збору), однак протягом зазначеного строку не подасть заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку щодо надання доказів сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Желепа О.В.