Справа № 534/52/23
Провадження № 2/534/16/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області заяву про самовідвід судді Куц Т.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Полтавська обласна прокуратура про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

Заявою від 15.02.2023 суддею Комсомольського міського суду Куц Т.О. заявлено самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Полтавська обласна прокуратура про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури,з посиланням на наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема , головуючий у справі розглядав кримінальне провадження про звинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України і 06.12.2019 ухвалив вирок яким ОСОБА_1 визнав невинуватим в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та виправдав за недоведеністю , що в його діях є склад кримінального правопорушення .

Тому, суддя є обізнаний з обставинами у кримінальній справі, які пов`язані зі сторонами та предметом спору в даній цивільній справі, а подальше прийняття судового рішення у користь однієї сторони може скласти негативну думку та недовіру до судді з іншої сторони, відповідно стати причиною для написання заяв про відвід головуючому судді, а також з метою запобігання недопущенняв подальшому затягування розгляду цивільної справи, беручи до уваги ймовірну недовіру до судді , виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді цивільної справи, суд прийшов до переконання в необхідності заявлений самовідвід задовольнити.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає заяву головуючого по справі судді Куц Т.О. про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до матеріалів вказаної справи суддею Куц Т.О. 06.12.2019 було ухвалено вирок щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого останнього було визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та виправдано за недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення. Даний вирок в апеляційному порядку оскаржувався прокурором Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області. прокурором Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.10.2022 апеляційна скарга прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області залишена без задоволення , вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.12.2019 було залишено без змін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (№33949/02, п. 49-53), вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи викладені обставини, з метою усунення сумнівів в неупередженості та обєктивності судді і для забезпечення суб`єктивної впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, а також для усуненні будь-яких сумнівів в неупередженості суду, суд вважає, що заяву судді Куц Т.О. про самовідвід слід задовольнити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Із урахуванням наведеного суд прийшов до переконання в необхідності заявлений самовідвід задовольнити, а суддя Куц Т.О. не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає самовідводу, відтак матеріали цивільної справи слід передати для вирішення питання визначення іншого судді для розгляду справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40,41, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі судді Куц Т.О. про самовідвід задовольнити.

Справу №534/52/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Полтавська обласна прокуратура про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури передати в канцелярію Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц