Справа № 199/670/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішення суду від 20.09.2022 року по цивільній справі №199/670/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат, трьох процентів річних за прострочення грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду про виправлення описки у рішення суду від 20.09.2022 року по цивільній справі №199/670/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат, трьох процентів річних за прострочення грошового зобов`язання.

В обґрунтуванні заявлених вимог посилався на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.09.2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат, трьох процентів річних за прострочення грошового зобов`язання.

При ухваленні рішення судом допущена описка у першому абзаці резолютивної частини рішення, а саме помилково значено: «Позов ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат, трьох процентів річних за прострочення грошового зобов`язання, - задовольнити», замість правильного «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат, трьох процентів річних за прострочення грошового зобов`язання, - задовольнити».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку має місце технічна описка при складанні тексту рішення суду, тому вважає внести відповідні виправлення та викласти перший абзац резолютивної частини у наступній редакції: «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат, трьох процентів річних за прострочення грошового зобов`язання, - задовольнити».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішення суду від 20.09.2022 року по цивільній справі №199/670/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат, трьох процентів річних за прострочення грошового зобов`язання, - задовольнити.

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.09.2022 року по цивільній справі №199/670/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат, трьох процентів річних за прострочення грошового зобов`язання, виклавши перший абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат, трьох процентів річних за прострочення грошового зобов`язання, - задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя