Справа № 155/887/22
Провадження № 2/161/137/23
У Х В А Л А

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

15 лютого 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

в складі головуючого - судді Гриня О.М.,

за участю секретаря судового засідання Остимчук О. М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку клопотання представника позивача адвоката Богоноса Ігоря Михайловича про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Волиньгаз» про захист прав споживачів та скасування рішення комісії з розгляду актів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ «Оператор газорозподільчої системи «Волиньгаз» про захист прав споживачів та скасування рішення комісії з розгляду актів.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

09 лютого 2023 року на адресу суду від представника позивача адвоката Богоноса І. М. надійшло клопотання про призначення експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що в серпні 2022 року ОСОБА_1 надійшла письмова вимога від АТ «Оператор газорозподільчої системи «Волиньгаз» про відшкодування збитків в розмірі 213 413,93 гривень за використання необлікованих об`ємів природного газу та 1976,03 гривень за проведення експертизи. Нарахування позивачу вищевказаних сум відповідач здійснив на підставі рішення комісії АТ «Оператор газорозподільчої системи «Волиньгаз» з розгляду актів про порушення від 16 червня 2022 року, оформленого протоколом №16/06/22 від 16 червня 2022 року, а також на підставі акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості № 11 від 25 липня 2022 року. На підтвердження факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника у спірних правовідносинах відповідач надає суду акт експертизи № ВЛ0000708 від 08 червня 2022 року, яким встановлено порушення цілісності заводського та повірочного тавра на ЗТВ, а саме: невідповідність відтиску тавра на металавій пломбі лічильника відтиску тавра держповірника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу лічильника, який експлуатувався за адресою: АДРЕСА_1 . На переконання сторони позивача, невідповідність відтиску повірчного тавра на пломбі лічильника не може однозначно свідчити про те, що цей лічильник працював некоректно, внаслідок чого відбулось використання необлікованих об`ємів природного газу. В акті експертизи, яку надав відповідач, не зазначено яке саме було втручання в лічильник. Крім того, в акті експертизи №ВЛ0000708 не встановлено, що цей акт підготовлено для подання до суду, а експерт не був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

На підставі наведеного представник позивача просить призначити у цій справі комплексну судову інженерно-технічну, трасологічну експертизу лічильника газу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судовий експертиз ім. заслуженого процесора М. С. Бокаріуса» (м. Хаоків, вул. Золочівська, 8А). На вирішення експертів представник позивача пропонує поставити такі питання: 1) чи відповідає пломба-заглушка, встановлена на лічильнику газу марки METRIX типу G4 зав. N 04440, який був демонтований представниками АТ «Волиньгаз» 06 червня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , пломбам заводу-виробника лічильника газу? 2) чи відповідає навісна свинцова пломба, встановлена на лічильнику газу марки METRIX типу G4 зав. N 04440, який був демонтований представниками АТ «Волиньгаз» 06 червня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , пломбам заводу-виробника лічильника газу? 3) Чи є механічні пошкодження (сліди дії сторонніх предметів), в саме: подряпини, заглиблення та зовнішній поверхні барабанів (декад) лічильного механізму лічильника газу марки METRIX типу G4 зав. N 04440, про втручання шляхом механічного гальмування (блокування) барабанів (декад) за допомогою сторонніх предметів ? 4) Чи є механічні пошкодження щілинок гвинтів та гайок кріплення корпусу лічильника про можливість втручання в лічильник газу марки METRIX типу G4 зав. N 04440 ?

Представник позивача адвокат Богонос І. М. у підготовче засідання не з`явився, заявою від 15 лютого 2023 року просить вирішити питання про призначення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання. Крім того, представник відповідача подав суду письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи у цій справі. Зокрема, представник відповідача зазначає, що актом експертизи № ВЛ0000708 ЗТВ від 08 червня 2022 року встановлено порушення цілісності заводського та повірочного тавра вузла обліку газу METRIX G4 зав. N 04440, а також невідповідність відтиску тавра на металевій пломбі лічильника відтиску тавра держповірника та зроблено висновок, що це призводить до викривлення даних обліку природного газу лічильника. Будь-яких механічних пошкоджень лічильника газу експертизою не встановлено, слідів дії сторонніх предметів у ньому не виявлено. Крім того, представник відповідача вказує на необґрунтованість клопотання щодо доручення проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судовий експертиз ім. заслуженого процесора М. С. Бокаріуса». На підставі наведеного, представник відповідача просить в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заявлене клопотання про призначення експертизи, враховуючи позицію учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом спору в цій справі є законність рішень комісії АТ «Оператор газорозподільчої системи «Волиньгаз» (оформлені протоколом від 16 червня 2022 року та актом від 25 липня 2022 року), які за своєю правовою природою є заходами, спрямованими на встановлення відповідальності позивача за вчинене правопорушення та відшкодування завданої шкоди.

В основу покладення на позивача матеріальної відповідальності (відшкодування збитків) є висновок АТ «Оператор газорозподільчої системи «Волиньгаз» про несанкціоноване втручання ОСОБА_1 в роботу лічильника газу, що призвело до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч.5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи предмет спору в цій справі, обґрунтування позову та аргументи сторін, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, суд вважає за необхідне призначити судову трасологічну експертизу лічильника газу, на вирішення якої поставити такі питання:

1)чи правильно відображав лічильник газу типу METRIX типу G4 зав. N 04440, 1997 року випуску, об`єм спожитого газу ? Якщо лічильник неправильно обліковує витрати природного газу, то яка причина викривлення обліку ?

2)чи наявні будь-які сліди на обліковому механізмі лічильника газу типу METRIX типу G4 зав. N 04440, 1997 року випуску, які б свідчили про втручання в його роботу з метою спотворення (викривлення) його показників ?

3)чи відповідає пломба-заглушка, встановлена на лічильнику газу марки METRIX типу G4 зав. N 04440, 1997 року випуску, пломбам заводу-виробника лічильника газу ?

4)чи відповідає навісна свинцова пломба, встановлена на лічильнику газу марки METRIX типу G4 зав. N 04440, 1997 року випуску, пломбам заводу-виробника лічильника газу ?

5)у випадку виявлення невідповідності пломби на вищевказаному лічильнику: чи спричинило таке несанкціоноване втручання в роботу лічильника некоректний облік витрати природного газу ?

6)чи є будь-які механічні пошкодження (сліди дії сторонніх предметів) лічильника газу марки METRIX типу G4 зав. N 04440, які спричинили неправильний облік природного газу?

При вирішенні заявленого клопотання про призначення у цій справі судової експертизи суд виходить із вимог статті 12 ЦПК України про рівність прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цивільно-процесуальним законом, суд забезпечує шляхом надання можливості стороні здобути докази, на які вона посилається, обґрунтовуючи свої вимоги.

Враховуючи принцип процесуальної економії, з метою оптимізації процесу, суд вважає доцільним доручити виконання експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

Суд відхиляє клопотання представника позивача про зобов`язання відповідача надати експертам для дослідження лічильника газу METRIX типу G4 зав. N 04440, оскільки представник відповідача документально підтвердив факт передачі цього лічильника представнику споживача, зокрема, ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.139 ЦПК України винагороду за виконану роботу експерта слід покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки, для проведення судової трасологічної експертизи потрібний значний проміжок часу, то суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення експертизи підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 2, 3, 12, 13, 19, 23, 103, 104, 107, 109, 139, 252, 253, 258, 260, 352-355, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково клопотання представника позивача адвоката Богоноса Ігоря Михайловича про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Волиньгаз» про захист прав споживачів та скасування рішення комісії з розгляду актів.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Волиньгаз» про захист прав споживачів та скасування рішення комісії з розгляду актів судову трасологічну експертизу лічильника газу, на вирішення якої поставити такі питання:

1)чи правильно відображав лічильник газу типу METRIX типу G4 зав. N 04440, 1997 року випуску, об`єм спожитого газу ? Якщо лічильник неправильно обліковує витрати природного газу, то яка причина викривлення обліку ?

2)чи наявні будь-які сліди на обліковому механізмі лічильника газу типу METRIX типу G4 зав. N 04440, 1997 року випуску, які б свідчили про втручання в його роботу з метою спотворення (викривлення) його показників ?

3)чи відповідає пломба-заглушка, встановлена на лічильнику газу марки METRIX типу G4 зав. N 04440, 1997 року випуску, пломбам заводу-виробника лічильника газу ?

4)чи відповідає навісна свинцова пломба, встановлена на лічильнику газу марки METRIX типу G4 зав. N 04440, 1997 року випуску, пломбам заводу-виробника лічильника газу ?

5)у випадку виявлення невідповідності пломби на вищевказаному лічильнику: чи спричинило таке несанкціоноване втручання в роботу лічильника некоректний облік витрати природного газу ?

6)чи є будь-які механічні пошкодження (сліди дії сторонніх предметів) лічильника газу марки METRIX типу G4 зав. N 04440, які спричинили неправильний облік природного газу ?

Зобов`язати ОСОБА_1 надати в розпорядження експерта лічильник газу типу METRIX типу G4 зав. N 04440, 1997 року випуску.

Питання про надання в розпорядження експерта матеріалів цивільної справи № 155/887/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Волиньгаз» про захист прав споживачів та скасування рішення комісії з розгляду актів, а також питання про надання в розпорядження експерта інших (додаткових) матеріалів, необхідних для проведення експертизи, - вирішити за клопотанням експерта

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

На час проведення експертизи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Волиньгаз» про захист прав споживачів та скасування рішення комісії з розгляду актів зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь