Справа № 2-7-5815/2008
н/п 6/490/100/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19 січня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Марченку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Акціонерного товариства « Миколаївобленерго» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-7-5815/08,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від АТ «Миколаївобленерго» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №2-7-5815/08 за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаїв до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту енергію.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що 14.10.2008 року ним отримано виконавчій лист по вищезазначеній цивільній справі, який 23.06.2015 року пред`явлено для виконання до Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві. В свою чергу Центральним відділом ДВС у м. Миколаєві виконавчий лист №2-7-5815/08 було повернуто поштою до ПАТ «Миколаївобленерго» після завершення виконавчого провадження. Однак надісланий поштою виконавчий лист заявник не отримав, про що складено довідку про його втрату.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи № 2-7-5815/08, судом встановлено таке.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.09.2008 року задоволено позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 889,17 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

Це заочне рішення суду першої інстанції набрало законної сили та звернуто до примусового виконання.

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку звернення виконавчого листа до виконання суд зазначає таке.

Згідно нової редакції Статуту, затвердженого протоколом позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Миколаївобленерго» від 27.06.2022 №34, Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» є юридичною особою із новим найменуванням, у результаті проведення державної реєстрації змін до статуту Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 №514-VI.

ПАТ «Миколаївобленерго» було перейменовано на Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго», внаслідок перетворення з державної акціонерної Енергопостачальної компанії «Миколаїволенерго» відповідно до Закону України «Про господарські товариства» та рішення загальних зборів акціонерів. Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» відповідно до Закону України від 17.09.2008 року №514- VI «Про акціонерні товариства.

Із наявних у справі матеріалів слідує, що 14.10.08 року Центральним районним судом м. Миколаєва заявнику видано виконавчий лист по справі №2-7-5815/08.

23.06.2015 року цей виконавчий лист заявником пред`явлено до виконання Центральному відділу ДВС м. Миколаєва.

Як вбачається з відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса) на запит АТ «Миколаївобленерго» на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-7-5815/08 виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 889,17 грн боргу та 30 грн судового збору. 28.08.2015 року зазначене виконавче провадження завершено на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, яку одночасно з виконавчим листом направлено до ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою вказаною у виконавчому документі поштою. Надати докази направлення виконавчого провадження стягувачу неможливо у зв`язку з тим, що строк зберігання реєстру відправлення кореспонденції зберігається 1 рік.

З довідки виданої АТ «Миколаївобленерго» за №01.01.01./22-2481 від 11.07.2022 року слідує, що виконавчий лист виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 14.10.2008 року по справі №2-7-5815/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» боргу в сумі 889,17 грн та витрат на ІТЗ в сумі 30,00 грн втрачений і вдруге до виконання не пред`явлений.

Тобто про втрату виконавчого документу заявнику стало відомо 11.07.2022 року, тобто після спливу терміну його пред`явлення до виконання.

Із наведеного слідує, що виконавчий документ звертався до виконання та був повернутий стягувачу. Однак, як зазначає заявник копію постанови про повернення виконавчого листа не отримував. В матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання заявником копії цієї постанови.

Відповідно до приписів частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За приписами пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 433 ЦПК України).

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що заявником строк пред`явлення виконавчого листа № 2-7-5815/08 до виконання пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Щодо вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа, то суд зазначає таке.

Відповідно п.17.4 Прикінцевих положень Розділу ХІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Наявні у справі копія відповіді від 20.10.2020 року №94757 та довідка від 01.01.01./22-2481 від 11.07.2022 року свідчать про те, що виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник, втрачено.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на зазначені приписи Цивільного процесуального кодексу України та зважаючи на те, що суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку звернення виконавчого документа до виконання, заяву у частині видачі дубліката виконавчого листа слід задовольнити.

Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» слід видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-7-5815/08 за позовом позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 889,17 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

Вивчивши доводи заяви суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущено із поважних причин, тому такий строк слід поновити.

Керуючись частини першої пункту 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України статтей 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити повністю.

Поновити Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» строк пред`явлення виконавчого листа у справі №2-7-5815/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 889,17 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

Видати Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» дублікат виконавчого листа у справі №2-7-5815/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 889,17 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох