Справа № 347/1357/22
Провадження № 2/347/61/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

15 лютого 2023 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю.С.,

секретаря Рибчук Х.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Косівська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в

Стислий виклад позицій позивача , та заперечень відповідача.

11.08.2022 року позивач КС «Косівська» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ДНП-00029025 від 25.03.2021 року. Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 100 000 (сто тисяч) грн. в кредитній спілці «Косівська» на умовах встановлених договором № ДНП-00029025 і попередньо вступивши в члени кредитної спілки та сплативши вступний внесок.

Згідно пункту 1 п.п.1.3 кредитний договір був укладений строком на 12 місяців, що діяв з 25.03.2021 року по 25.03.2022 року.

Проте відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 05.08.2022 року становила: - 62 117,33 грн. основна сума, - 1164,42 заборгованість по відсотках, а всього разом 63 281,75 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором, 25.03.2021 року між КС «Косівська» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №00029025- 1П, згідно з яким поручитель ( ОСОБА_2 ) взяла на себе зобов`язання відповідати за зобов`язаннями боржника.

Оскільки відповідачі продовжують ухилятись від виконання взятих на себе зобов`язань, то позивач просив позов задовольнити та стягнути заборгованість в сумі 63 281, 75 грн. та судовий збір в розмірі 2481,00 грн. солідарно з відповідачів.

Відповідачу було забезпечено право подати відзив на позовну заяву, однак такий не було подано.

Заяви, та клопотання учасників справи.

Представник позивача в судове засідання призначене для розгляду справи не з`явився, однак в позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності їх представника. Проти заочного розгляду справи не заперечував. (а.с.2)

Представник відповідача ОСОБА_4 та самі відповідачі в судові засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. (а.с. 39-41, 48, 50-55).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 17.08.2022 року позовну заяву КС «Косівська» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання на 13.10.2022 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.11.2022 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Кіцулу Ю.С. для розгляду даного судового провадження.

Ухвалою від 28.11.2022 року позовну заяву КС «Косівська» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання на 10.01.2023 року.

Ухвалою від 10.01.2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відкладення підготовчого засідання було повернуто без розгляду у зв`язку з недотриманням вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Ухвалою від 10.01.2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 15.02.2023 року.

Судом також було розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №347/1357/22 відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 37-38).

Про судове засідання на 15.02.2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 54-55).

Враховуючи те, що відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, жодних заяв від них не надходило, та у строк встановлений судом відповідачі відзив на позов не подали, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідачів подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ОСОБА_3 25.03.2021 року подав заяву про вступ до кредитної спілки «Косівська», що підтверджується копією цієї заяви (а.с 7).

З копії заяви ОСОБА_1 на отримання кредиту вбачається, що 25.03.2021 року ОСОБА_3 звернувся до КС «Косівська» із заявою на отримання кредиту в сумі 100 00 (сто тисяч) грн. Перший транш зазначила 29 500 гривень, строком на 1 рік. Цільове призначення підтримка платоспроможності. Поручителем зазначив ОСОБА_2 та в забезпечення кредиту запропонував наявне рухоме майно: автомобіль, меблі, побутову техніку, будівельні матеріали. (а.с. 7).

Судом встановлено, що між КС «Косівська» та ОСОБА_3 25 березня 2021 року було укладено кредитний договір №ДНП-00029025 шляхом підписання сторонами договору (а.с. 4-5) та додатку до нього: графіку розрахунків (а.с. 6).

Згідно з кредитним договором №ДНП-00029025 від 25.03.2021 року, з умовами якого відповідач ОСОБА_3 погодився, про що свідчить його особистий підпис на вказаному договорі, зазначено загальний розмір наданого кредиту 100 000 (сто тисяч) грн., проценти за користування кредитом 19 відсотків річних, строк дії договору (строк, на який надається кредит) на 12 місяців (до 25 березня 2022 року) (п. п. 1.1., 1.3. Договору).

Між КС «Косівська» (кредитор), ОСОБА_2 (поручитель) та ОСОБА_3 (боржник) було укладено договір поруки №00029025-1П до кредитного договору №ДНП-00029025 від 25.03.2021 року, відповідно до якого поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником його зобов`язань за кредитним договором. Предметом договору поруки є обов`язок поручителя виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов`язання по кредитному договору, за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобов`язань за кредитним договором (а.с. 10).

Згідно з копією особової картки позичальника до договору №ДНП-00029025 від 25.03.2021 року, заборгованість ОСОБА_1 перед КС «Косівська» становить 63 281,75 грн, з яких: 62 117,33 грн заборгованість за кредитом, 1164,42 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом. (а.с. 11).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_3 та поручителем ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем КС «Косівська» за кредитним договором та договором поруки, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до приписів пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з положеннями статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Нормою частини 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень частини 1 статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Нормою частини 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з приписом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до положень статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з вимогами статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (частина 1 статті 625 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Нормою статті 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частини 1 статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України).

Згідно з приписами статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частинами 1 та 2 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що відповідач ОСОБА_3 підписав 25.03.2021 кредитний договір №ДНП-00029025, з умовами якого відповідач ОСОБА_2 (поручитель) погодилася.

Між КС «Косівська» (кредитор), ОСОБА_2 (поручитель) та ОСОБА_3 (боржник) було укладено договір поруки №00029025-1П до кредитного договору №ДНП-00029025 від 25.03.2021 року, відповідно до якого поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником його зобов`язань за кредитним договором. Предметом договору поруки є обов`язок поручителя виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов`язання по кредитному договору, за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобов`язань за кредитним договором.

Однак, відповідачі, належним чином взяті на себе обов`язки за кредитним договором та договором поруки не виконували, чим допустили заборгованість перед позивачем.

Надаючи оцінку сумі заборгованості, наведеній позивачем в особовій картці позичальника, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування, відтак доходить переконання про обґрунтованість цієї суми.

Надати оцінку аргументам відповідачів суд позбавлений можливості, оскільки такі ними не наведені.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь позивача КС «Косівська» заборгованість за кредитним договором № ДНП-00029025 від 25.03.2021 у сумі 63 281 грн. 75 коп.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 2 481 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі.

На підставі статей 11, 207, 509, 526, 543, 554, 598, 599, 610, 611, 625-628, 633, 634, 638, 1049, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Кредитної спілки «Косівська» (78601, м. Косів, вул. Незалежності, 51, Івано-Франківської області, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кредитної спілки «Косівська» заборгованість за кредитним договором №ДНП-00029025 від 25.03.2021 у сумі 63 281 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кредитної спілки «Косівська» сплачений судовий збір у сумі 2 481 грн., тобто по 1240,50 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Косівського районного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 15 лютого 2023 року.

Суддя Ю.С. Кіцула