ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/367/21 Номер провадження 22-з/814/85/23 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

розглянувши заяву представника Приватного підприємства «Агроекологія» - Мельникова Дениса Олександровича про відвід судді Полтавського апеляційного суду Бутенко С. Б. у справі за заявою представника Приватного підприємства «Агроекологія» - Мельникова Дениса Олександровича про внесення виправлення в ухвалу Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

30 січня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника Приватного підприємства «Агроекологія» - Мельникова Д. О. про внесення виправлення в ухвалу Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 530/367/21 між суддями від 30 січня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Бутенко С. Б., судді Обідіна О. І., Прядкіна О. В.

13 лютого 2023 року через систему «Електронний суд» до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника Приватного підприємства «Агроекологія» - Мельникова Д. О. про відвід судді Бутенко С. Б. у зв?язку з обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суду. Заява мотивована тим, що у даній справі головуючим суддею не було дотримано вимог статті 269 ЦПК України та порушено процесуальні строки розгляду питання про внесення виправлення в ухвалусуду.

Вирішуючи питання обгрунтованості поданої заяви, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки обставини, на які посилається заявник не є підставою для відводу судді у розумінні положень статті 36 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду находить заявлений відвід обгрунтуваним.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заявлений представником Приватного підприємства «Агроекологія» - Мельниковим Денисом Олександровичем відвід судді Полтавського апеляційного суду Бутенко С. Б. у справі № 530/367/21 - визнати необгрунтованим.

Питання про відвід судді Бутенко С. Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки - передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна