Справа № 583/1270/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Відродження» до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа державний реєстратор Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання недійсним договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

15.11.2022 представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить визнати недійсним договір оренди землі від 01.10.2022, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 щодо оренди земельної ділянки площею 2,3352 га, кадастровий номер :01:001:0343; скасувати запис про інше речове право (право оренди) земельної ділянки площею 2,3352 га, кадастровий номер :01:001:0343, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, номер запису про інше речове право 48220473 від 21.10.2022 державного реєстратора Комишанської сільської ради Сумської області Максакової А.М., внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 65225401 від 24.10.2022; усунути перешкоди у користуванні Селянським (фермерським) господарством «Відродження» земельною ділянкою площею 2,3352 га, кадастровий номер :01:001:0343, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташованою на території Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області шляхом витребування її із незаконного володіння від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , повернути вказану земельну ділянку Селянському (фермерському) господарству «Відродження» відповідно до договору оренди землі від 01.06.2012, укладеного між Селянським (фермерським) господарством «Відродження» та ОСОБА_4 , що зареєстрований 01.11.2012 у відділі Держкомзему у Охтирському районі Сумської області при Держкомземі України за № 03205.

07.12.2022 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.12.2022.

28.12.2022 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

20.02.2023 у судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову у зв`язку з задоволенням позовних вимог відповідачем ОСОБА_2 , яка у судовому засіданні надала докази розірвання договору оренди з ФОП ОСОБА_3 01.12.2022. При цьому представник позивача прохав стягнути з відповідачки судові витрати відповідно до положень ч.3 ст. 142 ЦПК України.

Відповідачка у судовому засіданні заперечувала щодо стягнення з неї судових витрат, пославшись на їх необґрунтованість та несправедливість.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За приписами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно наданої сторонами інформації відповідачка ОСОБА_2 01.12.0222 уклала з ФОП ОСОБА_3 додаткову угоду про розірвання договору оренди землі №7 від 1 жовтня 2022 року та відповідні відомості внесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 02.12.2022.

З урахуванням наведеного провадження у справі підлягає закриттю, з підстав відмови позивача від позову.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до положень ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже, витрати пов`язані із забезпеченням позову, як процесуальної дії, необхідної для розгляду справи та відновлення порушених прав та законних інтересів сторони у справі, відносяться до судових витрат.

Так позивачем при зверненні до суду з вищевказаним позовом та заявою про забезпечення позову було сплачено судовий збір у розмірі 6202,50 грн.: 4962,00 грн. за дві вимоги майнового характеру та 1240,50 грн. за заяву про забезпечення позову, що підтверджується відповідною квитанцією N від 14.11.2022 ПуАТ КБ «Акордбанк» (а.с.5).

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення цього позову, з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути понесені витрати.

Крім того, за ст. 137 ЦПК України, сторони несуть витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної в п. 95 Рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, п. 88 Рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, у відповідності до ч.3 ст. 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 зазначеної статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, що подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

09.02.2023 представник Селянського (фермерського) господарства «Відродження» - адвокат Абрамович О.В. подав до суду заяву, відповідно до якої просив стягнути з відповідачів на користь Селянського (фермерського) господарства «Відродження» понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правову допомогу в сумі 26814,00 грн. (а.с. 95).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правової (правничої) допомоги № 17 від 04.11.2022, за умовами якого орієнтовний розмір гонорару адвоката становить 25000,00 грн. із розрахунку 100 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб за 1 год. роботи адвоката (розмір прожиткового мінімуму береться на дату складання акту виконаних робіт), а також 2000,00 грн. за участь адвоката в одному судовому засіданні при розгляді даної справи (незалежно від того чи це підготовче засідання, чи розгляд справи по суті); акт приймання-передачі виконаних робіт за договором № 17 про надання правової (правничої) допомоги від 09.02.2023, відповідно до якого адвокатом Абрамовичем О.В. при наданні правничої допомоги за договором про надання правової (правничої) допомоги № 17 від 04.11.2022 витрачено 08.30 год., вартість роботи адвоката за витрачений час становить 22814,00 грн., адвокат прийняв участь у 2 судових засіданнях, за що вартість його роботи складає 4000,00 грн., узгоджена вартість наданої правничої допомоги станом на 09.02.2023 складає 26814,00 грн.; квитанцію № 5 від 09.02.2023, згідно якої Селянське (фермерське) господарство «Відродження» перерахувало адвокату Абрамовичу О.В. за надання правової допомоги згіднодоговору № 17 від 04.11.2022 грошові кошти в сумі 26814,00 грн. (а.с. 96-99).

Так представник позивача в акті виконаних робіт (надання послуг) зазначає, що на надання правової інформації, консультацій та роз`яснень законодавства клієнту ним витрачено 1 год; ознайомлення із заявою ОСОБА_2 від 21.10.2022 ним витрачено 30 хв.; підготовка та складання повідомлення про автоматичне продовження строку дії договору оренди землі - 1год; підготовка і подача до суду позовної заяви 5 год; підготовка та подача до суду заяви про забезпечення позову 1 год; участь у двох судових засіданнях (а.с.98).

Водночас, для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідачів має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Закону № 5076-VI. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

У судовому засіданні відповідачка клопотала про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, вважала їх неспівмірними зі складністю справи, заздалегідь завищеними та обтяжуючими для неї.

При цьому суд зазначає про відсутність обов`язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, при визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає завищеною оплату наданих послуг представником позивача.

При цьому, позовна заява у даній категорії справ не потребує складних правових досліджень, не є значною за обсягом. Даний спір не потребував значних затрат часу, а підготовка цієї справи до розгляду у суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи.

На переконання суду, витрати в сумі 26814,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг (проведення юридичної консультації стосовно звернення до суду, підготовки до написання позову шляхом збору інформації та аналізу відповідного законодавства, судової практики, написання та подання позову до суду, заяви про забезпечення позову, яка майже ідентична до змісту позову), затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Оплата участі адвоката у двох судових засіданнях, одне з яких тривало 3 хв., а інше близько 30 хв, в розмірі по 2000 грн. за кожне, суд також вважає неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Таким чином враховуючи предмет позову, складність справи, що не потребувала аналізу великої кількості документів, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тарифікацію складання процесуальних документів та надання правової консультації позивачу, а також беручи до уваги клопотання відповідачки ОСОБА_2 щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, що є необґрунтовано завищеним.

Слід також зазначити, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати осіб утримуватися від вчинення неправомірних дій, які призводять до подання відповідних позовів про захист та відновлення порушених прав.

Враховуючи наведені вище положення чинного законодавства та надаючи оцінку наявним у справі доказам суд дійшов висновку про можливість стягнення з відповідачів на користь позивача в рахунок відшкодування судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, що буде відповідати критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та результатів її розгляду.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Відродження» до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа державний реєстратор Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання недійсним договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Стягнути з ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Селянського (фермерського) господарства «Відродження» у рівних частках судові витрати в розмірі 16 202 (шістнадцять тисяч двісті дві) гривні 50 копійок, з яких 10 000 (десять тисяч) гривень за надання правової допомоги та 6202 (шість тисяч двісті дві) гривні 50 копійок сплаченого судового збору, по 8101 (вісім тисяч сто одній) гривні 25 копійок з кожного.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Позивач Селянське (фермерське) господарство «Відродження», , місцезнаходження: вул. Лебединська, 58, с. Лантратівка, Охтирського району Сумської області.

Відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа - державний реєстратор Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, місцезнаходження: вул. Київська, 1, с. Комиші, Охтирського району, Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області Н.Г. Яценко