Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/229/23

Провадження № 2 /635/172/2023

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з позовом до Роганської селищної рада Харківської області(далі-відповідач) про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

У позовній заяві просить суд встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з лютого 2011 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ.(41-1» з прибудовами літ. «А1-1», літ «А2-1», ганком «а1», мансардою «МС», загальною площею 226,80 кв. м., житловою площею 133,20 кв. м., допоміжна площа 85,60 кв. м., площа літніх приміщень 8,00 кв.м., та господарських будівель і споруд: погрію «Бп», навіс «а2», місцева очисна споруда «Е», гараж «Ж», майстерня «з», погріб «зп», сарай «І», ворота № 1, хвірка № 2, огорожа № 3, свердловина «К», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належали покійному ОСОБА_2 на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року у справі №635/7939/16-ц, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на видачу свідоцтва про право на спадщину приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражою Н.П. після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що на початку 2011 року позивач познайомилась з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з лютого 2011 року вони прийняли рішення про сумісне проживання у цивільному шлюбі, мали спільний бюджет, за спільні кошти придбавали меблі, побутову техніку, провели ремонт у будинку. Позивач переїхала до нього спільно проживати у будинок за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 рідних дітей не мав, спільних дітей сторони також не мали. Посилається на те, що ОСОБА_2 раптово помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , після його смерті відкрилася спадщина. Після смерті «цивільного чоловіка» звернулась до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П. із заявою про прийняття спадщини, однак отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії за тих підстав, що не надано документа, що підтверджує факт проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а також зазначає, що спадкова справа відкрита 09.06.2022 за заявою племінника. Позивач на даний час постійно проживає у спадковому будинку. З метою забезпечення позову та забезпечення можливості виконання судового рішення просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання заборони на видачу свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до частиною 1 статті 149 Цивільного процесуального Кодексу України (далі- ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам статті 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлені обставини, мотиви суду

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з лютого 2011 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також визнання за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , якій належить покійному ОСОБА_2 на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року у справі № 635/7939/16-ц, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачем за вказаним позовом вказана Роганська селищна рада Харківської області. Відомості щодо інших спадкоємців відсутні.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 09.06.2022, виданий приватним нотаріус Гаража Н.П. слідуює, що до Спадкового реєстру внесено реєстраційний запис реєстрація спадкової справи за номером 69359777 від 09.06.2022, спадкодавець ОСОБА_2 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З наданих суду доказів, не вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до приватного нотаріуса Гаража Н.П. або до будь якого іншого нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті свого «цивільного чоловіка» ОСОБА_2 , а також отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Докази щодо цього матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, судом не встановлено, що у даній справі виник спір між позивачем та зазначеним ним відповідачем Роганською селищною радою Харківської області щодо спадкового майна після померлого ОСОБА_2 , оскільки з наданого Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі вбачається, що спадкова справа була вже заведена 09.06.2022 року, а забезпечення позову шляхом накладення заборони на видачу свідоцтва про право на спадщину не відповідає предмету заявленого спору, та може призвести до обмеження прав та інтересів інших суб`єктів правовідносин, щодо оформлення спадщини.

З огляду на предмет спору, заявлені позовні вимоги, позивачем не доведено яким чином забезпечення позову шляхом накладення заборони на видачу свідоцтва про право на спадщину може попередити потенційні труднощі у подальшому виконанні можливого рішення суду щодо встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Відтак, за одного лише припущення позивача про потенційну можливість іншого спадкоємця, якій не є відповідачем по справі, отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 та розпорядитися вищевказаним майном і здійснити його відчуження не є достатньою підставою для забезпечення позову.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що заяву не обґрунтовано належними та достатніми доказами, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а ефективний захист прав або інтересів позивача буде утрудненим або неможливим та при цьому не будуть порушені законні права інших спадкоємців.

Оцінивши надані докази, враховуючи вимоги статті 154 ЦПК України, підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, з огляду на застосований судом спосіб забезпечення позову, предмет та склад учасників у справі, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-151, 247, 352, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.О. КАРАСАВА