Справа № 525/57/22
Провадження №2/525/13/2023

У Х В А Л А

15 лютого 2023 року Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

з участю представника відповідача адвоката Смірнова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні 15.02.2023 представником відповідача адвокатом Смірновим С.І. заявлено клопотання про залишення позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача, явка якого визнана судом обов`язковою.

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" Забара В.М. у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав на адресу суду заяву у якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача адвоката Смірнова С.І., вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядається судом у порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 07.07.2022 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 24.08.2022 визнано явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" у судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень.

На виконання зазначеної ухвали суду у судове засідання 19.09.2022 з`явився представник позивача ОСОБА_2 та надав особисті пояснення ( а.с. 151-152).

Після 19.09.2022 розгляд справи неодноразово відкладався.

12.12.2022 та 15.02.2023 на адресу суду надійшли заяви представника позивача ОСОБА_2 про проведення розгляду справи без його участі ( а.с. 182, 214).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 64 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, зважаючи на те, що представник позивача на виконання ухвали суду від 24.08.2022 з`явився до суду та надав особисті пояснення по суті спору, після чого подав заяву у якій просив проводити розгляд справи без його участі, його неявка не перешкоджає вирішенню спору, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності, суд приходить до переконання про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 223, 257, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Смірнова Сергія Івановича про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.В. Прасол