Справа № 204/8130/22
Провадження № 6/204/13/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Чудопалової С.В.,

при секретарі Корягіної Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №204/5561/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2014 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №870860/ФЛ від 05.08.2008 року у розмірі 931 225,67 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2021 року було замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Заявник просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, в кредитної справі, яка отримана заявником від попереднього кредитора, відсутній виконавчий лист про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 , також він відсутній на виконані у виконавчих службах, тому, на переконання заявника, він є втраченим. Вважає, що виконавчі листи фактично було втрачено відділом ДВС.

Просить про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, У своєї заяві про видачу дубліката виконавчого документу, заявник просив розглянути заяву без його участі, зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши відзив на заяву, в якій просив відмовити у задоволенні, оскільки на теперішній час на виконанні в приватного виконавця Ванжи О.В. перебуває виконавче провадження №68732291, згідно виконавчим написом №2092 виданого приватним нотаріусом Кобельницьким С.І. від 11.08.2021 року «про стягнення заборгованості» за кредитним договором №870860/ФЛ від 05.08.2008 року. Тобто, з одного й того кредитного договору№870860/ФЛ від 05.08.2008 року, спочатку було виконання через державного виконавця Центрального відділення державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ Дніпропетровської області ВП №51562699 на підставі виконавчого листа №204/5561/13-ц від 28.03.2014 року, а зараз виконання через приватного виконавця на підставі виконавчого нотаріального напису, адже поважності пропущення строків у заявника не було, тому стягував отримав виконавчий напис №2092 від 11.08.2021 року. Вважає, що двічі стягувати борг за одним і тим же кредитним договором законом не передбачено.

Зацікавлені особи та/або їх представники, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв з процесуальних питань суду не подавали.

Відповідно до ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду вищевказаної заяви.

Дослідивши надані докази та матеріали архівної цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2014 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №870860/ФЛ від 05.08.2008 року у розмірі 931 225,67 грн.

10.06.2014 року видано Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська виконавчі листи №204/5561/13 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.53).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2021 року, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено та замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №204/5561/13-ц, представник заявника посилається, як на докази, на акт про втрату виконавчого документу, в результаті перевірки матеріалів кредитної справи щодо ОСОБА_2 в яких відсутній оригінал виконавчого листа та з повідомлення Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області від 31.08.2022 року №10836/02-64/1121 вбачається, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №51562699 з примусового виконання виконавчого листа № 204/5561/13-ц від 02.06.2014 року, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 931 225,67 грн. Державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану.

З наведеного повідомлення не можна з`ясувати чи не закінчився строк, встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, заявник отримавши 23.02.2021 року право вимоги за кредитним договором №870860/ФЛ від 05.08.2008, тільки через рік звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого документа,

При цьому, не надавши будь-яких доказів, стверджував, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Параграф 1 глави 5 ЦПК України закріплює основні положення про докази, де, зокрема зазначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, суд критично оцінює посилання представника заявника щодо втрати виконавчого документу, оскільки заява про видачу дубліката виконавчого документу не містить посилань на належні та допустимі докази, які підтверджують саме втрату виконавчого листа.

Крім того, сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для видачі дубліката виконавчого документу.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №204/5561/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Чудопалова