Постанова

Іменем України

15 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 752/21538/20

провадження № 61-9015св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Саєнко Е. В. (далі - ПНОНОКО Саєнко Е. В. ), товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк»), про визнання рішення щодо державної реєстрації в Державному реєстрі іпотек змін обтяження об`єкта нерухомого майна протиправним та його скасування, визнання рішення щодо державної реєстрації в Державному реєстрі іпотек обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою протиправним та його скасування та скасування записів в Державному реєстрі іпотек.

Позовна заява мотивована тим, що 24 січня 2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено низку договорів: договір про надання споживчого кредиту № 0 на суму 1 000 000 грн; договір про надання споживчого кредиту (для оплати страхових платежів) № 0 на суму 7 953,75 грн.; кредитний договір № 0 на суму 454 500 грн.

24 січня 2008 року між ним та АКІБ «УкрСиббанк» з метою забезпечення зазначених вище кредитних договорів укладено договір іпотеки № 13134, предметом за яким є нежитлові приміщенні АДРЕСА_1 .

25 січня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., діючої як реєстратор Державного реєстру іпотек, внесено наступні записи: реєстраційний номер обтяження іпотекою 6464979; тип обтяження - іпотека; підстава обтяження - договір іпотеки № 875 від 24 січня 2008 року; іпотекодержатель - АКІБ «УкрСиббанк»; боржник за основним зобов?язанням - ОСОБА_1 ; розмір основного зобов?язання - 1 464 000 грн; строк виконання - 24 січня 2011 року.

02 липня 2008 року на вимогу банку між ним та АКІБ «УкрСиббанк» укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 0 від 24 січня 2008 року.

ОСОБА_1 вказував, що банківський екземпляр додаткової угоди № 1 від 02 липня 2008 року в момент укладення був підроблений, що встановлено ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року.

12 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено: договір факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року з додатком; договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12 грудня 2011 року з додатком № 1 до вказаного договору, які нотаріально посвідчила приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е. В. за реєстровими номерами № 5207-5208.

22 вересня 2012 року приватний нотаріус Саєнко Е. В. здійснила в Державному реєстрі іпотек державну реєстрацію змін до запису обтяження нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер 6464979. Підставу обтяження: договір іпотеки, 875, 24 січня 2008 року, змінила на договір відступлення права вимоги за договором іпотеки 5207-5208, 12 грудня 2011 року. Об`єкт обтяження: додано інше, нежитлові приміщення № 18 та № 19 (в літ. В), загальною площею 265,4 кв .м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Іпотекодержателя АКІБ «УкрСиббанк» змінено на ТОВ «Кей-Коллект».

25 грудня 2012 року приватний нотаріус Саєнко Е. В. в Державному реєстрі іпотек здійснила державну реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження 13437524. Підстава обтяження: договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, 5207-5208, 12 грудня 2011 року, договір іпотеки від 24 січня 2008 року. Об`єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса: АДРЕСА_2 . Іпотекодержатель: ТОВ «Кей-Коллект», боржник ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання 45 955,63 доларів США.

Позивач вважав, що подані 22 вересня 2012 року ТОВ «Кей-Колект» приватному нотаріусу Саєнко Е. В. документи для державної реєстрації змін умов обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер 6464979, та подані 25 вересня 2012 року ТОВ «Кей-Колект» приватному нотаріусу Саєнко Е. В. документи для державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою 13437524 не відповідали вимогам Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року № 410.

28 жовтня 2019 ТОВ «Кей-Колект», як іпотекодержатель, в незаконний спосіб обернув на свою користь існуючий об`єкт нерухомості, який зазначений в іпотеці № 644979 та належав позивачу на праві власності, а саме: нежилі приміщенні АДРЕСА_1 .

Обтяження неіснуючого об`єкту нерухомості: нежитлова будівля, АДРЕСА_2 , який зазначений в іпотеці № 13437524, ніколи не належав позивачу, продовжує існувати і на даний час. Приватний нотаріус Саєнко Е. В. пов`язала неіснуючий об`єкт нерухомості з договором іпотеки № 13134 від 24 січня 2008 року, який позивач уклав з банком, та надала можливість ТОВ «Кей-Колект» поєднати зобов`язання позивача за укладеною іпотекою № 6464979 та зобов`язання позивача за протиправною іпотекою № 13437524.

Внаслідок цього було порушено право позивача як власника майна та іпотекодавця, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи наведене просив суд:

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е. В. щодо державної реєстрації 22 вересня 2012 року в Державному реєстрі іпотек змін обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 6464979;

скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про державну реєстрацію зміни обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 6464979, внесеного до реєстру 22 вересня 2012 року 09:16:14 реєстратором: приватний нотаріус Саєнко Е. В., 08700 Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, 9;

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е. В. щодо державної реєстрації 25 грудня 2012 року в Державному реєстрі іпотек обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 13437524;

скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про державну реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 13437524, внесеного до реєстру 25 грудня 2012 року 22:31:58 реєстратором: приватний нотаріус Саєнко Е. В., 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, 9;

скасувати в Державному реєстрі іпотек реєстраційний номер обтяження іпотекою 13437524, дата та час реєстрації 25 грудня 2012 року 22:31:58 реєстратором: приватний нотаріус Саєнко Е. В., 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, 9.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року у складі судді Шевченко Т. М. позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е. В. щодо державної реєстрації в Державному реєстрі іпотек змін обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою від 22 вересня 2012 року, реєстраційний номер обтяження іпотекою: 6464979.

Скасовано в Державному реєстрі іпотек запис про державну реєстрацію зміни обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою: 6464979, внесений до реєстру 22 вересня 2012 року 09:16:14 реєстратором: приватним нотаріусом Саєнко Е. В., 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, 9.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е. В. щодо державної реєстрації в Державному реєстрі іпотек обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою від 25 грудня 2012 року, реєстраційний номер обтяження іпотекою: 13437524.

Скасовано в Державному реєстрі іпотек запис про державну реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 13437524, внесений до реєстру 25 грудня 2012 року 22:31:58 реєстратором: приватним нотаріусом Саєнко Е. В., 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, 9.

Скасовано в Державному реєстрі іпотек реєстраційний номер обтяження іпотекою 13437524, дата та час реєстрації: 25 грудня 2012 року 22:31:58, внесений реєстратором: приватним нотаріусом Саєнко Е. В., 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, 9.

Ухвалюючи рішення про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Саєнко Е. В. щодо державної реєстрації 22 вересня 2012 року в Державному реєстрі іпотек змін обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 6464979, скасування запису про державну реєстрацію зміни обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, внесеного до реєстру 22 вересня 2012 року 09:16:14 реєстратором Саєнко Е. В., суд першої інстанції виходив з того, що на момент вчинення вказаної реєстраційної дії розмір основної заборгованості за кредитним договором № 0 від 24 січня 2008 року на суму 1 000 000 грн, а також за кредитним договором № 0 від 24 січня 2008 року на суму 7 973,75 грн, що зазначені в договорі іпотеки № 13134 від 24 січня 2008 року, виконані позичальником ОСОБА_1 в повному обсязі. Разом з тим, приватним нотаріусом Саєнко Е. В. залишено без змін розмір основного зобов`язання на суму 1 464 000 грн, чим порушено права останнього.

Ухвалюючи рішення про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е. В. щодо державної реєстрації 25 грудня 2012 року в Державному реєстрі іпотек обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 13437524; скасування запису про державну реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 13437524, а також скасування в Державному реєстрі іпотек реєстраційного номеру обтяження іпотекою 13437524, дата та час реєстрації 25 грудня 2012 року 22:31:58, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не є власником нежитлової будівлі, адреса: АДРЕСА_2 , обтяження накладено на об`єкт нерухомого майна, яке не є предметом іпотеки.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Саєнко Е. В. щодо державної реєстрації 22 вересня 2012 року в Державному реєстрі іпотек змін обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 6464979, скасування запису про державну реєстрацію зміни обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, внесеного до реєстру 22 вересня 2012 року 09:16:14 реєстратором Саєнко Е. В., суд апеляційної інстанції виходив із того, що чинним на час вчинення реєстраційної дії законодавством не було передбачено необхідності подання договору іпотеки для проведення реєстрації змін обтяження нерухомого майна іпотекою, а також одночасного внесення реєстратором змін до реєстру речових прав на нерухоме майно щодо розміру основного зобов`язання.

Також суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду в частині визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е. В. щодо державної реєстрації 25 грудня 2012 року в Державному реєстрі іпотек обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 13437524, скасування запису про державну реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 13437524, а також скасування в Державному реєстрі іпотек реєстраційного номеру обтяження іпотекою 13437524, дата та час реєстрації 25 грудня 2012 року 22:31:58, виходив із того, що судом першої інстанції не наведено висновку про те, яким чином реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою, власником якого не є позивач, призвело або могло призвести до порушення прав останнього як власника майна та іпотекодавця, а скасування запису може призвести до відновлення порушеного права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У вересні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 лютого 2022 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована тим, що спірні правовідносини, серед іншого, регулювалися: Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року № 410 (далі - Тимчасовий порядок); Інструкцією про порядок заповнення повідомлень та ведення Державного реєстру іпотек; Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядком надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 (далі - Порядок № 703).

Заявник вказує, що 22 вересня 2012 року приватний нотаріус Саєнко Е. В. на підставі поданого ТОВ «Кей-Колект» повідомлення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою № 075-6302 від 03 вересня 2012 року здійснила в Державному реєстрі іпотек державну реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 6464979, в результаті чого іпотекодержателя АТ «УкрСиббанк» було замінено на ТОВ «Кей-Колект».

Крім того, було замінено підставу обтяження іпотекою 4644979, а саме договір іпотеки № 13134 від 24 січня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Морозовою С. В. та зареєстрований в реєстрі за № 876, замінено на договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, який 12 грудня 2012 року посвідчено приватним нотаріусом Саєнко Е. В. та зареєстровано в реєстрі за № 5207-5208.

Проте в порушення пункту 23 Тимчасового порядку приватний нотаріус Саєнко Е. В. не направила йому другий примірник витягу з інформацією про внесення змін і додаткових відомостей до запису в Державному реєстрі іпотек.

Посилається на те, що на момент внесення приватним нотаріусом Саєнко Е. В. змін до Державного реєстру іпотек іпотекодержателем нерухомого майна за іпотекою 6464979 було АТ «УкрСиббанк», який відповідно до пункту 6 Тимчасового порядку, як іпотекодержатель, повинен був надати приватному нотаріусу повідомлення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою 6464979, а також текст змін і додаткових відомостей, в тому числі відомостей про виконання ним зобов`язань щодо повернення банку кредитних коштів за кредитним договором від 24 січня 2008 року № 0 на суму 1 000 000 грн та за кредитним договором від 24 січня 2008 року № 0 на суму 7 973,75 грн, які зазначені в договорі іпотеки № 13134 від 24 січня 2008 року.

При цьому посилається на те, що пунктом 3.2 договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року передбачено, що після передання прав вимоги за іпотечними договорами АТ «УкрСиббанк» (Цедент), а не ТОВ «Кей-Коллект» (Цесіонарій) зобов`язується внести відповідні зміни до Державного реєстру іпотек.

Натомість, здійснюючи державну реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою 4644979, приватний нотаріус Саєнко Е. В. не перевірила повноваження ТОВ «Кей-Коллект» представляти інтереси іпотекодержателя.

Таким чином, вважає, що приватний нотаріус Саєнко Е. В. відповідно до пункту 21 Тимчасового порядку повинна була відмовити ТОВ «Кей-Коллект» у внесенні до Державного реєстру іпотек змін обтяження нерухомого майна іпотекою 6464979 і додатковим відомостей до запису.

Також зазначає, що 25 грудня 2012 року приватний нотаріус Саєнко Е. В. безпідставно та протиправно зареєструвала в Державному реєстрі іпотек на його ім`я обтяження іпотекою, реєстраційний номер обтяження 13437524, об`єктом якої є нерухомість за адресою: АДРЕСА_2 , яка ніколи йому не належала, та повідомила його про це, направивши на поштову адресу витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 39601069 від 25 грудня 2012 року.

Відповідно до інформації, яка зазначена у вилученій у приватного нотаріуса копії повідомлення про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою від 20 грудня 2012 року вих. № 075-9021, заявником та підписантом повідомлення є ТОВ «Кей-Коллект» в особі директора Кочолодзян А. В.

У вказаному повідомлення та у витязі про реєстрацію іпотек № 39601069 зазначено, що іпотекодержателем об`єкта нерухомості є ТОВ «Кей-Коллект»; предметом іпотеки є об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить іпотекодавцю ОСОБА_4 ; розмір основного зобов`язання складає 45 955,63 доларів США; документом-підставою вказано: договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки 5207-2008 від 12 грудня 2011 року, договір іпотеки від 24 січня 2008 року, видавець документу: приватний нотаріус Саєнко Е. В.

Разом із тим, він не укладав кредитного договору, валютою якого є долар США, а також не укладав договір іпотеки 5207-2008 від 12 грудня 2011 року та договір іпотеки, предметом якого є нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказує, що за відсутності належним чином посвідчених копій вищезазначених іпотечних договорів приватний нотаріус Саєнко Е. В. на підставі пункту 10 Тимчасового порядку повинна була відмовити ТОВ «Кей-Коллект» у внесенні запису до Державного реєстру іпотек щодо реєстрації на його ім`я обтяження іпотекою 13437524.

Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу

У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшли відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_1 від АТ «УкрСиббанк» та приватного нотаріуса Саєнко Е. В., у яких вказано, що оскаржуване заявником судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

24 січня 2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено низку договорів: договір про надання споживчого кредиту № 0 на суму 1 000 000 грн; договір про надання споживчого кредиту (для оплати страхових платежів) № 0 на суму 7 953,75 грн.; кредитний договір № 0 на суму 454 500 грн.

На забезпечення зобов`язання ФОП ОСОБА_1 за кредитними договорами 24 січня 2008 року сторони уклали договір іпотеки № 13134, за умовами якого ОСОБА_1 як фізична особа (іпотекодавець) передав АКІБ «УкрСиббанк» (іпотекодержатель) нежилі приміщення АДРЕСА_1 , та належать позивачеві на праві власності.

25 січня 2008 року приватним нотаріусом Морозовою С. В. на підставі договору іпотеки від 24 січня 2008 року зареєстровано обтяження, іпотекодержатель - АКІБ «УкрСиббанк», боржник - ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання - 1 464 000 грн, строк виконання - 24 січня 2011 року.

02 липня 2008 року між ФОП ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 0, в якій сторонами було погоджено внесення змін до пунктів 1.1, 1.2.2, 1.3.1, 1.3.2 кредитного договору та вказано, що у зв`язку зі зміною виду кредитування, для ідентифікації договору можуть застосовуватись як номер договору, зазначений при його укладанні, а саме від 24 січня 2008 року № 0, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме: від 02 липня 2008 року № 0.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 1, за яким: банк зобов`язався передати у власність товариства, а товариство - прийняти права вимоги та в їх оплату надати кошти в розпорядження банку за плату і на умовах, визначених цим договором; одночасно з відступленням прав вимоги до товариства переходять усі права банку за усіма договорами забезпечення.

Згідно з додатком № 1 «Перелік первинних договорів» до договору факторингу станом на 12 грудня 2011 року сума заборгованості за кредитом у гривні (кредитний договір № ) склала 103 859,31 грн, за відсотками - 107 744,07 грн, відсоткова ставка 20,9; заборгованість за траншем в іноземній валюті (кредитний договір № 0) склала 45 955,63 доларів США за кредитом, 37 171,07 доларів США за процентами, відсоткова ставка 14,9 (а. с. 71, 72, т. 1).

Між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року в частині відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 24 січня 2008 року.

Відповідно до додатку № 1 до вказаного договору відступлення прав станом на 12 листопада 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» передані права вимоги за договорами іпотеки, у тому числі за договором іпотеки від 24 січня 2008 року № 13134, кредитний договір № 0, № 0.

22 вересня 2012 року о 09:16:14 реєстратором - приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е. В. в Державному реєстрі іпотек зареєстровано зміни обтяження. Підставу обтяження: договір іпотеки від 24 січня 2008 року змінено на договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки 5207-5208, 12 грудня 2011 року, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е. В.; об`єкт обтяження: додано інше, нежитлові приміщення № 18 та № 19 в літ. «В», загальною площею 265,4 кв. м, адреса : АДРЕСА_1 ; іпотекодержателя АКІБ «УкрСиббанк» змінено на ТОВ «Кей-Колект»; підстава: договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, 5207- 5208, 12 грудня 2011 року, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е. В. Розмір основного зобов`язання: 1 464 000 грн залишено без змін.

25 грудня 2012 року приватним нотаріусом Саєнко Е. В. зареєстровано в Державному реєстрі іпотек на ім`я ОСОБА_1 нову іпотеку, реєстраційний номер обтяження 13437524, про що позивачу направлено відповідний витяг, згідно якого приватним нотаріусом внесено наступні дані: реєстраційний номер обтяження: 13437524; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 25 грудня 2012 року 22:31:58 реєстратором: приватний нотаріус Саєнко Е. В., 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, 9; підстава обтяження: договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, 5207-5208, 12 грудня 2011 року, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е. В., договір іпотеки від 24 січня 2008 року, нежитлова будівля, адреса: АДРЕСА_2 ; іпотекодержатель: ТОВ «Кей-Колект», код 37825968; боржник за основним зобов`язанням: ОСОБА_1 ; розмір основного зобов`язання 45 955,63 доларів США; строк виконання 24 січня 2011 року.

Позивач зазначав, що за фактами протиправних дій працівників АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» зареєстровано кримінальні провадження № 0001421 від 14 лютого 2013 року та № 0007706 від 30 листопада 2015 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною п`ятою статті 190 КК України.

10 червня 2020 року ОСОБА_1 , залучений до кримінального провадження як потерпілий, ознайомившись з матеріалами досудового розслідування, виявив, що АКІБ «УкрСиббанк» 02 липня 2008 року зареєстрував на його ім`я кредитний договір № 0 від 02 липня 2008 року, предметом якого є кредит у сумі 999 999 999 доларів США, право грошової вимоги за яким 45 955,63 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, 37 171,07 доларів США - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При зверненні до суду із вказаним позовом, так і під час касаційного оскарження судового рішення апеляційного суду позивач вказував, що він не укладав кредитних договорів, валютою яких є долар США.

Судами встановлено, що 24 січня 2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено низку договорів: договір про надання споживчого кредиту № 0 на суму 1 000 000 грн; договір про надання споживчого кредиту (для оплати страхових платежів) № 0 на суму 7 953,75 грн.; кредитний договір № 0 на суму 454 500 грн.

24 січня 2008 року між ним та АКІБ «УкрСиббанк» з метою забезпечення зазначених вище кредитних договорів укладено договір іпотеки № 13134, предметом за яким є нежитлові приміщенні АДРЕСА_1 .

02 липня 2008 року між ФОП ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 0, в якій сторонами було погоджено внесення змін до пунктів 1.1, 1.2.2, 1.3.1, 1.3.2 кредитного договору та вказано, що у зв`язку зі зміною виду кредитування, для ідентифікації договору можуть застосовуватись як номер договору, зазначений при його укладанні, а саме від 24 січня 2008 року № 0, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме: від 02 липня 2008 року № 0.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 910/8787/17 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», в частині відступлення права грошових вимог, які виникли у ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 24 січня 2008 року та додатковою угодою № 1 від 02 липня 2008 року, що були укладені з ФОП ОСОБА_1 , касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 01 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 січня 2018 року, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог, залишено без змін.

У вказаній справі судами встановлено, що відповідно до витягу з додатку № 1 до договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року клієнтом передано фактору, в тому числі, право вимоги до ФОП ОСОБА_1 згідно з договором № 0 від 24 січня 2008 року на суму 103 859,31 грн (заборгованість по тілу кредиту), 107 744,07 грн (заборгованість по процентам за користування кредитними коштами) та згідно з договором № 0 від 02 липня 2008 року на суму 45 955,63 доларів США (заборгованість по тілу кредиту) та 37 171,07 доларів США (заборгованість по процентам за користування кредитними коштами). У вказаному додатку зазначено, що загальний розмір грошового зобов`язання за кредитним договором у валюті кредиту (сума за договором) становить 454 500 грн.

Під час касаційного перегляду вказаної справи Верховним Судом зазначено, що судами попередніх інстанцій було надано оцінку змісту додаткової угоди № 1 від 02 липня 2008 року до кредитного договору № 0 від 24 січня 2008 року та встановлено, що контрагентами було досягнуто згоди стосовно застосування для ідентифікації кредитного договору як номеру, погодженого при його укладанні, а саме № 0 від 24 січня 2008 року, так і № 0 від 02 липня 2008 року - реєстраційного договору в системі обліку банку.

Фактично номер договору 0 застосувався для обліку кредиту, наданого в національній валюті України, а № 0 - для кредиту в іноземній валюті, надання якого і було погоджено у додатковій угоді № 1 від 02 липня 2008 року до кредитного договору № 0 від 24 січня 2008 року.

При цьому дійсність вказаної додаткової угоди № 1 від 02 липня 2008 року до кредитного договору № 0 від 24 січня 2008 року була предметом дослідження під час розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/1831/17 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк».

Таким чином, зазначення у додатку № 1 до договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року про перечу права вимоги до ФОП ОСОБА_1 за договорами № 0 від 02 липня 2008 року та № 0 від 24 січня 2008 року обумовлено домовленістю між сторонами кредитного договору № 0 від 24 січня 2008 року в редакції додаткової угоди № 1 від 02 липня 2008 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2017 року у справі № 910/1831/17 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ «Кей-Колект», про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, рішення Господарського суду м. Києва від 20 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 червня 2017 року, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог, залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10 листопада 2011 року у справі № 5023/3088/11 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору № 0 від 24 січня 2008 року, скасування додатку № 1 до кредитного договору, визнання недійсними всіх листів, розрахунків, довідок, які банк надавав з використанням № 0 від 02 липня 2008 року, розірвання додаткової угоди № 1 від 02 липня 2008 року до кредитного договору, розірвання договору іпотеки № 13134 від 24 січня 2008 року, касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2011 року скасовано, а рішення Господарського суду Харківської області від 06 липня 2011 року у справі № 5023/3088/11, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, залишено в силі.

Під час розгляду вказаної справи встановлено, що АКІБ «УкрСиббанк» виконав взяті на себе за кредитним договором № 0 зобов`язання, видав ФОП ОСОБА_1 наступні транші: 20 лютого 2008 року - 50 000 грн; 11 березня 2008 року -75 264 грн; 11 квітня 2008 року -10 110 грн; 04 липня 2008 року -25 000 доларів США; 08 липня 2008 року -25 000 доларів США.

Таким чином, під час розгляду вищевказаних справ судами встановлено як дійсність кредитного договору від 24 січня 2008 року № 0, так і додаткової угоди до нього від 02 липня 2008 року, якою, серед іншого, було погоджено сторонами надання ОСОБА_1 кредиту в іноземній валюті, а саме долару США. При цьому факт отримання позивачем грошових коштів в іноземній валюті встановлено у справі № 5023/3088/11.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє посилання заявника на те, що ним не укладалось кредитного договору, за яким він отримував кредит в іноземній валюті.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 1, за яким: банк зобов`язався передати у власність товариства, а товариство - прийняти права вимоги та в їх оплату надати кошти в розпорядження банку за плату і на умовах, визначених цим договором; одночасно з відступленням прав вимоги до товариства переходять усі права банку за усіма договорами забезпечення.

Згідно з додатком № 1 «Перелік первинних договорів» до договору факторингу станом на 12 грудня 2011 року сума заборгованості за кредитом у гривні (кредитний договір № ) склала 103 859,31 грн, за відсотками - 107 744,07 грн, відсоткова ставка 20,9; заборгованість за траншем в іноземній валюті (кредитний договір № 0) склала 45 955,63 доларів США за кредитом, 37 171,07 доларів США за процентами, відсоткова ставка 14,9 (а. с. 71, 72, т. 1).

Постановою Верховного Суду від 09 квітня 2019 року у справі № 910/9270/18 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання нікчемним кредитного договору від 02 липня 2008 року № 0 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 22 серпня 2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09 січня 2019 року, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог, залишено без змін.

У пункті 24 вказаної постанови зазначено, що в розгляді справ № № 910/1831/17, 910/8787/17, 5023/3088/11 встановлено погодження підприємцем і банком усіх істотних для договорів умов, у зв`язку з чим кредитний договір, додаткова угода № 1 до нього та договір факторингу є укладеними, операції за цими правочинами є дійсними (реальними).

Підприємцем визнано факт укладення кредитного договору від 24 січня 2008 року та додаткової угоди № 1 до нього, в тому числі узгоджене сторонами використання для ідентифікації кредитного договору як номеру договору, зазначеного при його укладанні - № 0 від 24 січня 2008 року, так і реєстраційного номеру договору в системі обліку банку - № 0 від 02 липня 2008 року.

Таким чином, під час розгляду вищевказаних справ судами також встановлено дійсність договору факторингу, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» 12 грудня 2011 року.

Щодо оскарження позивачем рішення приватного нотаріуса Саєнко Е. В. щодо державної реєстрації 22 вересня 2012 року в Державному реєстрі іпотек змін обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 6464979 та скасування запису про державну реєстрацію зміни обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 6464979, внесеного до реєстру 22 вересня 2012 року реєстратором Саєнко Е. В.

Відповідно до пунктів 17-20 Тимчасового порядку внесення змін і додаткових відомостей до запису здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи.

У повідомленні зазначаються: 1) дата державної реєстрації відомостей; 2) порядковий номер запису; 3) підстава внесення відомостей (повідомлення іпотекодержателя чи рішення суду); 4) відомості про реєстратора.

Додатково в повідомленні зазначаються відомості: 1) про державну реєстрацію змін умов обтяження нерухомого майна іпотекою - відповідні зміни і додаткові відомості до запису, внесення яких передбачено пунктом 8 цього Порядку; 2) про відступлення прав за іпотечним договором: про особу, на користь якої здійснено відступлення прав за іпотечним договором; про договір, що підтверджує відступлення прав за іпотечним договором; 3) про передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної: передбачені підпунктом 1 пункту 8 цього Порядку та про особу, якій передається заставна; дата передачі заставної; дата анулювання заставної; дата видачі дубліката; дата видачі нової заставної.

Під час подання повідомлення іпотекодержатель пред`являє паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а у разі коли уповноважена ним особа діє від імені іпотекодержателя фізичної чи юридичної особи - відповідну довіреність.

До повідомлення додається текст змін і додаткових відомостей, внесених до іпотечного договору (договір, що підтверджує відступлення прав за іпотечним договором або передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної), документ про плату за внесення змін і додаткових відомостей до запису.

З матеріалів справи вбачається, що реєстрація 22 вересня 2012 року 09:16:14 змін в Державному реєстрі іпотек здійснено реєстратором - приватним нотаріусом Саєнко Е. В. на підставі повідомлення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою іпотекодержателя ТОВ «Кей- Колект» № 075-6302 від 03 вересня 2012 року, яке набуло права на обов`язки іпотекодержателя на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року (т. 1, а. с. 93-94).

Вказане повідомлення містило усі передбачені Порядком відомості, а саме: дату державної реєстрації відомостей, порядковий номер запису, підставу внесення відомостей, відомості про особу, на користь якої здійснено відступлення прав за іпотечним договором, відомості про договір, що підтверджує відступлення прав за іпотечним договором.

При цьому до повідомлення було надано договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений 12 грудня 2011 року за реєстровим № 5207-5208.

Враховуючи те, що чинним на час вчинення вказаної реєстраційної дії законодавством не було передбачено необхідності подання договору іпотеки для проведення реєстрації змін обтяження нерухомого майна іпотекою, а також одночасного внесення реєстратором змін до реєстру речових прав на нерухоме майно щодо розміру основного зобов`язання, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду в указаній частині, дійшов правомірного висновку, що висновок суду першої інстанції про те, що зміна іпотекодержателя в державному реєстрі іпотек на підставі чинного договору, без зміни розміру основного зобов`язання, частково виконаного позивачем, призвело до порушення прав останнього, є необґрунтованим.

Щодо решти позовних вимог.

Судами встановлено, що 25 грудня 2012 року 22:31:58 реєстратором: приватний нотаріус Санко Е. В., в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер обтяження 13437524, зареєстровано обтяження, тип обтяження: іпотека; підстава обтяження: договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки: 5207-5208, 12 грудня 2011 року, приватний нотаріус Саєнко Е. В., договір іпотеки від 24 січня 2008 року; об`єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса: АДРЕСА_2 ; іпотекодержатель: ТОВ «Кей-Колект»; боржник за основним зобов`язанням: ОСОБА_1 ; розмір основного зобов`язання: 45 955,63 доларів США; строк виконання 24 січня 2011 року.

Державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою (реєстраційний номер обтяження 13437524) була проведена державним реєстратором - приватним нотаріусом Саєнко Е. В. на підставі повідомлення іпотекодержателя ТОВ «Кей-Колект» № 075-9021 від 20 грудня 2012, до якого надано засвідчену копію іпотечного договору від 24 січня 2008 року (т. 1, а. с. 95-94).

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в апеляційному порядку, правомірно врахував, що вказане повідомлення містило помилку в зазначенні предмета обтяження. Замість «нежилі приміщення номер АДРЕСА_1 » , помилково зазначено: «нежитлова будівля, АДРЕСА_2 ».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 12 травня 2021 року запис про іпотеку перенесено до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (запис № 41887642).

12.05.2021 - вказану іпотеку припинено на підставі листа ТОВ «Кей-Колект» № 12/05/21/735537/21 від 12 травня 2021.

12 травня 2021 року - запис в Державному реєстрі іпотек погашено (т. 3, а. с. 44-46).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про відсутність підстав для задоволення вказаних позовних вимог, правомірно зазначив, що судом першої інстанції не наведено жодного висновку, яким чином реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою, власником якого позивач не є, призвело або могло призвести до порушення прав останнього, як власника майна та іпотекодавця, а скасування такого запису може призвести до відновлення порушеного права.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16 та від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.

З урахуванням встановлених обставин, вказаних висновків Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про те, що ухвалення судового рішення про скасування запису про державну реєстрацію обтяження майна іпотекою, яку було припинено, а запис про яку було погашено на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, не зможе забезпечити і гарантувати позивачеві відновлення порушеного права, у разі його порушення, а отже не є ефективним способом захисту його прав.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилався на те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів у відповідача, що містить інформацію, яка має значення для правильного вирішення справи, направленого на адресу суду разом із відзивом на апеляційну скаргу.

Із клопотання про витребування доказів вбачається, що позивач просив суд зобов`язати приватного нотаріуса Саєнко Е. В. надати копії належним чином засвідчених документів, а саме: копію повідомлення № 075-6302 від 03 вересня 2012 року про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою, поданого ТОВ «Кей-Колект»; копію доданого до повідомлення № 075-6302 від 03 вересня 2012 року тексту змін і додаткових відомостей, внесених до іпотечного договору; копію повідомлення № 075-9021 від 20 грудня 2012 року, поданого ТОВ «Кей-Колект» про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою та інших документів, що стали підставою для державної реєстрації 25 грудня 2012 року; копію доданого до повідомлення № 075-9021 від 20 грудня 2012 року іпотечного договору чи рішення суду; копії рішень щодо державної реєстрації від 22 вересня 2012 року та від 25 грудня 2012 року.

Також позивач просив зобов`язати ТОВ «Кей-Колект» надати копії належним чином засвідчених документів, а саме: повідомлення № 075-6302 від 03 вересня 2012 року, повідомлення № 075-9021 від 20 грудня 2012 року та доданих до них документів.

Враховуючи те, що місцевим судом ухвалами від 18 лютого 2021 року було задоволено аналогічне клопотання позивача щодо витребування доказів, вимоги ухвал відповідачами виконано, тому суд апеляційної інстанції обґрунтовано не задовольнив вказане клопотання.

Вказані, а також інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм матеріального і процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58).

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта