КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/3088/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4241/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Паламарчук Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження у складі судді Проць Т.В.,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Козинської селищної ради, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме перебування трьох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на утриманні ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що разом зі своєю дружиною виховує трьох малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, двоє з яких є дітьми дружини заявника від першого шлюбу. Встановлення даного факту необхідно з метою безперешкодного перетину заявником державного кордону у період дії на території України воєнного стану. Крім того, за доводами заявника в законодавстві України відсутні норми, які регулюють встановлення факту перебування на утриманні дітей.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Паламарчук Н.В. в інтересах ОСОБА_1 не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її такою, що підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, вказано, що районним судом порушено норми процесуального права, неповно з`ясована та відповідно не доведена обставина, яка має значення для справи, яку суд вважав встановленою.

Вказано, що суд першої інстанції застосував норму ч. 4 ст. 315 ЦПК України, яка не підлягала застосуванню у даному випадку.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі не зазначено про те, як встановлення факту, що має юридичне значення, про яке просить заявник, стосується права та законних інтересів інших осіб, насамперед Державної прикордонної служби України.

Вказано, що в оскаржуваній ухвалі суд сам встановив відсутність порушення прав заявника на виїзд за межі території України, і при цьому припускає про можливість їх порушення у майбутньому, що прямо суперечить висновкам Верховного суду, оскільки спір повинен бути реальним, а не гіпотетичним.

Також районний суд не встановлював наявність чи відсутність заперечень у заінтересованих осіб щодо встановлення факту, що має юридичне значення, про який просить заявник, як один із показників спору про право, що також свідчить про неповне з`ясування обставини, яка має значення для справи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явитися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від Служби у справах дітей Козинської селищної ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, таким чином їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши представника заявника адвоката Паламарчук Н.В., яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, районний суд виходив з того, що зі змісту поданої по справі заяви вбачається спір про право.

Колегія суддів погодилася з таким висновком суду, враховуючи наступне.

Згідно ч.1. ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про, зокрема, встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають в реалізації такого права.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

У тому разі, коли буде виявлено, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Так, з заяви ОСОБА_1 , яка подана в порядку окремого провадження, вбачається, що встановлення факту перебування на його утриманні 3-х дітей, необхідно для безперешкодного перетину кордону України у період воєнного стану.

Тобто визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Між тим, як убачається з поданої заяви встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право щодо перетину державного кордону, яке може виникнути у майбутньому.

Крім того не надано заявником й доказів у відповідності до ст. 318 ЦПК України, що перешкоджають йому перетнути кордону України у даний час, в той час як згідно пояснень представника заявника останній на період війни в Україні за станом здоров`я не може бути мобілізований до лав Збройних Сил України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження та роз`яснив заявнику право подати позов на загальних підставах.

Доводи апеляційної скарги зводяться до суб`єктивних тлумачень законодавства у сукупності з викладеними у заяві обставинами щодо наявності у заявника права звернутися із заявою в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права..

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Паламарчук Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: