Справа № 524/9462/21
Провадження № 2/524/81/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., - позивача ОСОБА_1 ; - відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 , - представника органу опіки та піклування - виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Кременчуцького району Полтавської області Бойченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі внаслідок відсутності спору.

Суд, вислухавши клопотання, пояснення учасників справи з приводу заявленого клопотання, встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2010 року, який було розірвано рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 квітня 2022 року у справі за № 524/9459/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Сторони у справі від вказаного шлюбу мають дитину - дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра постійно проживає з позивачем з 11 червня 2021 року.

Відповідач ОСОБА_2 не зверталася з червня 2021 року до органів поліції, прокуратури та органів опіки і піклування із самостійними заявами про відібрання від позивача дитини, про доцільність визначення місця проживання дочки саме тільки з нею.

Крім того відповідач не зверталася з вказаного часу до суду з самостійними власними позовами або зустрічним позовом у даній справі про відібрання дитини та визначення місця проживання дочки з відповідачем.

З висновку органу опіки та піклування - виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Кременчуцького району Полтавської області, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 25.03.2022 р. за № 355, на підставі поданої позивачем заяви, про доцільність визначення місця проживання дочки сторін разом з батьком - позивачем у справі, постає, що відповідач фактично не заперечувала щодо проживання дочки з батьком, але вказувала про необхідність визначення способу участі у вихованні дитини.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Свою позицію щодо закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України ОП КЦС ВС ухвалила у постанові по справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року.

Колегія суддів вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд, враховуючи наведені обставини, факт постійного безперешкодного тривалого проживання дочки сторін у справі разом з батьком - позивачем у справі, відсутність жодних активних дій зі сторони відповідача щодо повернення, відібрання дитини, визначення місця проживання дочки саме з відповідачем, погоджується з доводами представника відповідача та вважає за необхідне задовольнити клопотання і закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору як на час пред`явлення позову, так і на час розгляду справи.

Одночасно суд врахував і правові позиції ВС, які були висловлені у постанові ВП ВС від 26.06.2019 р. у справі за № 13/51-04, щодо визначення та тлумачення словосполучення - відсутність предмету спору.

Суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, у тому числі позивачеві, наслідки ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме що у разі закриття провадження у даній справі у вказаній частині вимог повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони у справі не подавали заяви щодо понесення ними будь-яких судових витрат.

Керуючись ст. 42, 48, 222, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.

Ухвала виготовлена, підписана та проголошена 16 лютого 2023 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (виготовлення і підписання). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: