Справа № 317/1660/22
Провадження № 2/317/135/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участі секретаря судового засідання Вакуленко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2022 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, який обґрунтований наступним.

Відповідач ОСОБА_1 є споживачем природного газу на об`єкт споживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

04 грудня 2020 року працівниками АТ «Запоріжгаз» за вказаною адресою було виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ та складено акт про порушення, який підписаний споживачем без зауважень. В акті зазначено інформацію щодо адреси, дати та орієнтовного часу проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення.

В цей же день з будинку відповідача був демонтований газовий лічильник для проведення його експертизи, про що складено відповідний протокол, в якому зазначено адресу проведення експертизи лічильника, дату її проведення та орієнтовний час. Лічильник поміщено в пакет, який опломбовано в присутності споживача.

За результатами проведеної експертизи було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника шляхом здійснення прожигу, внаслідок чого об`єм газу не обліковується, або обліковується частково.

Після проведення експертизи була проведена позачергова повірка лічильника, за результатами якої ЗВТ визнаний непридатним до подальшої експлуатації.

З урахуванням виявленого факту несанкціонованого втручання комісією з розгляду актів про порушення було прийняте рішення про часткове задоволення акту в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Після рішення комісії позивачем було здійснено нарахування необлікованого обсягу природного газу з урахуванням наявних вихідних даних на суму 38 887 гривень 60 копійок.

Оскільки станом на момент позову вказана сума відповідачем не сплачена, позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Після отримання відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача судом, ухвалою від 05 вересня 2022 року, було відкрите спрощене позовне провадження в даній справі.

11 жовтня 2022 року до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Іваниця О.О., зазначила наступне.

Дійсно, 04 грудня 2020 року під час контрольного огляду вузла обліку працівниками АТ «Запоріжгаз» було складено акт про порушення, в якому зазначено про виявлення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та пошкодження ЗВТ. Однак, фактично пошкодження пломб, захисного скла та іншого зовнішнього втручання в прилад встановлено не було, про що свідчать фотографії, додані до відзиву. Лічильник було демонтовано для проведення експертизи.

Дійсно, експертизою було встановлено факти, зазначені в позовній заяві. Однак, представник відповідача звертає увагу на те, що цією ж експертизою зафіксовано цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ, що фактично підтверджує те, що ОСОБА_1 не здійснювала втручання в роботу лічильника.

Також представник відповідача звертає увагу суду на те, що в позовній заяві зазначено про часткове задоволення акту комісією, а в рішенні комісії вказано про повне задоволення акту, що також доводить безпідставність вимог позовної заяви.

Крім того, для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення: дію (несанкціоноване втручання); спосіб втручання та наслідки необліковане споживання природного газу або його втрата.

Вказані висновки неодноразово висвітлювались в постановах Верховного Суду по аналогічній категорії справ. В даному випадку не встановлено факту втручання відповідача ОСОБА_1 в роботу ЗВТ, а викривлення споживання природного газу або його необліковане споживання не доведені жодним доказом. Доводи позивача в цій частині є лише припущеннями, на яких не можуть ґрунтуватись позовні вимоги.

Про відсутність необлікованого споживання природного газу на об`єкті споживача свідчить також те, що протягом 2018-2022 років обсяги використання природного газу відповідачем ОСОБА_1 не змінювались і були усереднено сталими, що було б неможливим в разі необлікованого споживання газу. Крім того, ці обсяги відповідають середнім обсягам споживання по Україні.

Крім того, розрахунок позовних вимог, здійснений позивачем, не відповідає реальним вихідним даним, виходячи з наступного.

Позивачем, всупереч вимогам Кодексу ГРС, при розрахунку необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу не були враховані суми, які ОСОБА_1 сплатила позивачу за показаннями лічильника. За період з грудня 2019 року по листопад 2020 року (за який заявлено позовні вимоги) відповідачем на користь АТ «Запоріжгаз» було сплачено 6 292 гривні 32 копійки, які не були враховані позивачем при підготовці позову.

Також позивач при проведенні розрахунку обсягу необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу виходив з того, що в будинку проживає чотири особи, в той час як фактично в ньому проживають відповідач ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 . Інші дві особи, які зареєстровані в будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з 2018 року проживають в Республіці Польща, про що суду надані відповідні докази.

Крім того, позивачем при здійсненні розрахунку необлікованого обсягу природного газу в неопалювальний період безпідставно було застосовано коефіцієнт 0,3 від обсягів споживання в опалювальний період, що можливо лише в разі фактичного користування в цей період опалювальними приладами. Однак жодного доказу цього позивачем не надано. Відповідач ОСОБА_1 не мала потреби опалювати свій будинок в неопалювальний період і не робила цього.

Також представник позивача акцентує увагу на тому, що склад комісії з розгляду актів про порушення не відповідає вимогам Кодексу ГРС.

Враховуючи викладене, представник відповідача просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

03 листопада 2022 року позивачем надано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій АТ «Запоріжгаз» заперечує проти доводів відзиву на позовну заяву. 15 листопада 2022 року відповідач надав письмові заперечення на відповідь на відзив.

Суд, вислухавши представників сторін та дослідивши подані докази, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з акту встановлення побутового лічильника газу після проведення повірки, ремонту від 16 липня 2014 року, в цей день працівниками газопостачальної організації в будинку АДРЕСА_1 , який належить споживачу ОСОБА_1 , був встановлений газовий лічильник Gallus G4 з заводським номером U01331836, який опломбований двома пломбами.

Вказаний акт містить зобов`язання споживача забезпечити експлуатацію лічильника відповідно до вимог заводу-виробника на цей тип лічильника та вимог Правил безпеки систем газопостачання України. Встановлення лічильника виконане в повному обсязі робіт відповідно до вимог щодо встановлення газових лічильників. Цей акт підписаний споживачем ОСОБА_1 без зауважень.

Позивачем до матеріалів позову додано копію акту про порушення № 492 від 04.12.2020, відповідно до якого на об`єкті споживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, зокрема п. 1.3 Глави 2 Розділу ХІ: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, та п. 3.1 Глави 2 Розділу ХІ: пошкодження ЗВТ або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Вказаний акт підписаний споживачем ОСОБА_1 без зауважень.

Відповідно до протоколу № 001111 від 04 грудня 2020 року, газовий лічильник споживача ОСОБА_1 . Gallus G4 з заводським номером U01331836 демонтовано та направлено на експертизу. Лічильник поміщений до пакету та опломбований пломбою С62076437. Даний протокол підписаний споживачем ОСОБА_1 та не містить зауважень від неї.

Як вбачається з акту проведення експертизи лічильника газу № 1038 від 17 грудня 2020 року, при проведенні експертизи газового лічильника Gallus G4 з заводським номером U01331836 експертами встановлено наступне.

При огляді лічильника, який надійшов до експертів в пакувальному пакеті, встановлено, що пакувальна тара (пакет) знаходиться у належному стані, пломба № С62076437 не пошкоджена.

Пломби, встановлені на лічильнику є цілісними та знаходяться в належних місцях. Заводське та повірочне тавра не порушені. Лічильний механізм та корпус ЗВТ також не порушені, його маркування відповідає нормтивно-технічній документації. Сторонні предмети всередині ЗВТ відсутні. Виявлено порушення цілісності конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ наявний неконструктивний отвір, створений шляхом термічного прожигу. Проведено позачергову повірку лічильника, під час якої встановлено його похибки: Qmin 100 %, 0.2 Qmax 10.21 %, Qmax 3.77 %.

Враховуючи викладене, експерти дійшли наступних висновків: «виявлене несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (створений шляхом термічного прожига), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник, не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № С39419552, повернуто споживачу».

Експертиза була проведена за участю споживача ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис на акті. Жодних зауважень або заперечень при проведенні експертизи, споживачем не вказано.

Протоколом повірки № 1038 від 17 грудня 2020 року газовий лічильник Gallus G4 з заводським номером U01331836, який демонтований з будинку АДРЕСА_1 , визнаний таким, що не відповідає вимогам щодо граничної похибки вимірювань. Вказане підтверджено довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3?0839?20 від 17 грудня 2020 року, що видана ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації.

Судом також був досліджений протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз» № 2476 від 23 грудня 2020 року, яким було повністю задоволено акт про порушення № 492 від 04.12.2020. В протоколі міститься відмітка про присутність споживача ОСОБА_1 на засіданні комісії.

Оцінюючи доводи позовної заяви щодо підтвердження факту порушення вимог Кодексу ГРС, суд враховує наступне.

Відносини між газопостачальними підприємствами та фізичними особами споживачами газу в частині обліку природного газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824 (далі Кодекс), положеннями ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Згідно п. 3 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, підставлю для подання позову став факт порушення відповідачем ОСОБА_1 вимог Кодексу несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, позаштатний режим роботи ЗВТ.

У відповідності до абз. 40 п. 4 Глави 1 Розділу І Кодексу, несанкціонованим втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

В даному випадку втручання мало місце за допомогою здійснення термічного прожигу вихідного патрубка лічильника, внаслідок чого порушується облік природного газу.

При цьому суд звертає увагу на те, що 16 липня 2014 року працівниками газопостачальної організації був встановлений газовий лічильник в будинку споживача ОСОБА_1 . Вказаний лічильник на той момент повністю відповідав вимогам діючого законодавства, про що свідчить підпис ОСОБА_1 на відповідному акті.

У відповідності до приписів Кодексу, відповідальність за збереження ЗВТ та пломб несе споживач, на території якого встановлений лічильник.

Таким чином суд не може погодитись з доводами відповідача щодо відсутності її вини у втручанні в роботу ЗВТ, оскільки в період часу з моменту встановлення лічильника (16 липня 2014 року) до виявлення працівниками газопостачальника факту втручання в роботу ЗВТ (04 грудня 2020 року) вказаний лічильник перебував в будинку відповідача і саме вона є відповідальною за його цілісність.

В цьому контексті суд вважає хибними доводи представника відповідача щодо того, що термічний прожиг вихідного патрубку лічильника мав місце вже після його демонтажу працівниками позивача, оскільки після демонтажу ЗВТ його було поміщено до пакету та опломбовано пломбою С62076437, про що свідчить відповідний протокол, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

17 грудня 2020 року за участю споживача ОСОБА_1 була проведена експертиза лічильника. При цьому експертами констатовано, що на момент проведення експертизи пакувальна тара (пакет) знаходиться у належному стані, пломба № С62076437 не пошкоджена. Акт експертизи також підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Таким чином, здійснення прожигу вихідного патрубку лічильника сторонніми особами після демонтажу ЗВТ є неможливим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини відповідача у порушенні вимог Кодексу несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ.

Інші доводи відповідача та її представника зазначених висновків суду не спростовують.

В той же час, оцінюючи доводи представника відповідача щодо некоректності здійсненого АТ «Запоріжгаз» розрахунку, суд вважає їх частково правильними.

Так, абз. 1 п. 1 Глави 3 Розділу ХІ Кодексу передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

В той же час, позивачем здійснене нарахування на підставі абз. 3 п. 1 Глави 3 Розділу ХІ Кодексу, який передбачає, що якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.

Суд не може погодитись з доводами позивача про те, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ було вчинене шляхом прихованих заходів (як про це зазначено в акті експертизи від 17 грудня 2020 року), виходячи з наступного.

У відповідності до абз. 74 п. 4 Глави 1 Розділу І Кодексу приховані заходи несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

З акту про порушення не вбачається, що працівниками АТ «Запоріжгаз» при виявленні несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ використовувались спеціальні технічні засоби, проводились земельні роботи, здійснювався демонтаж будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, проводилась дактилоскопічна експертиза чи перевірка метрологічних характеристик ЗВТ. Як вбачається з досліджених судом доказів, демонтаж ЗВТ був здійснений вже після виявлення порушення. Фактично виявлене порушення стало підставою для демонтажу ЗВТ та передання його на експертизу.

Таким чином, суд вважає недоведеним факт втручання відповідача ОСОБА_1 в роботу ЗВТ саме шляхом прихованих заходів, адже цей факт був виявлений працівниками АТ «Запоріжгаз» візуально, як слідує з акту про порушення.

Тобто, нарахування необлікованого обсягу природного газу мало бути здійснене позивачем на підставі абз. 1 п. 1 Глави 3 Розділу ХІ Кодексу за 6 місяців, які передують порушенню.

Суд також погоджується з доводами представника відповідача щодо необхідності здійснення нарахування, виходячи з двох зареєстрованих осіб, а не з чотирьох, як було здійснено позивачем.

В матеріалах справи маються належні докази на підтвердження проживання двох, зареєстрованих з відповідачем, осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в Республіці Польща з 2018 року.

Дійсно, своєчасне та належне повідомлення газопостачальної організації про тимчасове непроживання зареєстрованих осіб є обов`язком споживача (абз. 3, 4 п. 3 Глави 4 Розділу ІХ Кодексу).

Однак, для забезпечення такого принципу цивільного процесу як справедливість, суд вважає необхідним скоригувати розрахунок необлікованого обсягу природного газу з урахуванням вказаної інформації, оскільки, незважаючи на недотримання споживачем ОСОБА_1 обов`язку повідомлення про зміну в складі проживаючих осіб, фактичне нарахування на чотирьох осіб буде явно несправедливим.

Суд також погоджується з доводами представника відповідача щодо безпідставності здійснення позивачем нарахувань за неопалювальний період за користування опалювальними приладами, виходячи з наступного.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, нарахування необлікованого обсягу природного газу в неопалювальний період здійснене позивачем із застосуванням Примітки № 2 до Додатку № 19, яким встановлено граничні об`єми споживання природного газу.

Вказана примітка передбачає нарахування в неопалювальний період, окрім нарахувань на газову плиту та водонагрівач, 30 відсотків граничного споживання опалювальних приладів в опалювальний період. Таке нарахування має відбуватись лише в тому випадку, якщо споживач в неопалювальний період користувався опалювальними приладами. Однак, жоден з досліджених судом доказів не підтверджує такого факту.

Таким чином, коректне нарахування обсягу необлікованого природного газу в даній справі має бути здійснене з урахуванням наступних вихідних даних (відповідно до Додатку № 19 Кодексу):

73,5 м3 опалювальна площа будинку (тільки в опалювальний період);

11 м3 граничний об`єм споживання на 1 м2 опалювальної площі (тільки в неопалювальний період);

2 особи кількість осіб, які проживають в будинку.

23,6 м3 нарахування на газову плиту та водонагрівач на 1 особу (без врахування опалення).

05.06.2020 (дата, за 6 місяців до дня виявлення порушення) 30.11.2020 (кінцева дата розрахунку згідно до заявлених позовних вимог) період нарахування.

Ціни на природний газ судом беруться з наданого позивачем розрахунку.

Крім того, позивачем в наданому розрахунку були враховані обсяги природного газу, оплачені відповідачем ОСОБА_1 за показами газового лічильника (наведено цифри обсягу газу, що був оплачений). Ці обсяги суд також враховує у розрахунку

Таким чином, нарахування обсягу необлікованого природного газу становить:

ПеріодКількість днівЦіна м3 газуОбсяг/день (з урахуванням оплаченого обсягу по кожному періоду)Вартість газу
05.06.202030.06.2020263,7489920,7472,13
01.07.202031.07.2020314,1489920,7191,32
01.08.202031.08.2020315,1489920,76121,31
01.09.202030.09.2020305,6489920,75127,10
01.10.202015.10.2020157,4821020,7280,81
16.10.202031.10.2020167,48210227,523294,52
01.11.202030.11.2020309,01249224,726683,66

10470,85

Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Судові витрати, які в цій справі складаються з судового збору, суд розподіляє пропорційно до задоволених позовних вимог.

Повний текст рішення виготовлений 20 лютого 2023 року.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (69057, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» 10 470 (десять тисяч чотириста сімдесят) гривень 85 копійок.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» 668 (шістсот шістдесят вісім) гривень 03 копійки судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Нікітін