1Справа № 335/2962/22 2/335/732/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря судового засідання Деркач А.А., за участі представника позивача адвоката Железняк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова Вікторія Олегівна; ОСОБА_3 , про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова Вікторія Олегівна; ОСОБА_3 , про розірвання договору довічного утримання, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_1 належить 1/2 частина квартира АДРЕСА_1 . Будучі людиною похилого віку, маючи незадовільний стан здоров`я та різні хронічні захворювання, потребуючи сторонньої допомоги, у травні 2011 року відповідач ОСОБА_2 запропонувала позивачу свої послуги по забезпеченню її утримання та догляду довічно, шляхом нотаріального укладання договору довічного утримання. Знаходячись у безпорадному стані та потребуючи стороннього догляду та допомоги, позивач погодилась на її пропозицію та 15 червня 2011 року позивач з відповідачем уклали договір довічного утримання, який засвідчили у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусової В.О. Після укладання договору довічного утримання, відповідач майже одразу припинила виконувати свої зобов?язання по договору довічного утримання. Іноді до позивачки приходила мати відповідача - ОСОБА_4 , яка намагалась за відповідача виконувати її обов?язки. Однак, починаючи з 24.02.2022 і ОСОБА_5 (мати відповідача), припинила за позивачем доглядати, утримувати, та повідомила про те, що припиняє виконувати умови договору за свою дочку ОСОБА_2 . Будь-які додаткові угоди до договору довічного утримання між позивачем та відповідачем не укладались. Тривалий час, за позивачем доглядає її подруга - ОСОБА_6 . 27.04.2022 та 20.05.2022 на адресу відповідача було направлено вимогу про добровільне розірвання договору довічного утримання, які нею отримані та залишені без уваги. З часу укладання договору довічного утримання, позивач обслуговувала себе та квартиру самостійно та за допомогою подруги, сплачувала комунальні платежі, готувала самі собі їжу, самостійно купувала собі ліки, відвідувала лікарню та магазин. Утримання, догляд, забезпечення від відповідачки не отримувала. Відповідач не виконує свої зобов?язання по вищевказаному договору. Будучі людиною похилого віку, позивач має хронічні захворювання, та відповідно потребує лікування. Для лікування їй необхідна була, як моральна так й матеріальна допомога, яку вона не отримала від відповідача, оскільки вона не виявила бажання надавати будь-яку допомогу та догляд. Відповідач тривалий час позивача не відвідує, не доглядає, не забезпечує харчуванням та ліками, не цікавиться станом її здоров?я. Отримавши у власність квартиру, відповідач жодного разу не сплатила комунальні послуги за квартиру та не надала грошових коштів для їх оплати. Позивач за власний кошт сплачує комунальні послуги за квартиру. Позивач часто звертається за медичною допомогою, просе сусідів та знайомих купувати, готувати та приносити їй їжу, прати білизну, купувати та приносити ліки, робити хатню роботу, а також супроводжувати її на прийом до лікарів, викликати лікарів додому, оскільки відповідач зовсім не виконує умови договору. На телефонні дзвінки відповідач не відповідає.

Оскільки відповідач у справі не здійснює дій стосовно виконання умов договору довічного утримання, просила розірвати договір довічного утримання укладений 15.06.2011 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусовою В.О., та припинити заборону відчуження нерухомого майна, а саме: 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 10.06.2022 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу позовної заяви. Відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова Вікторія Олегівна, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання. Розпочато у справі підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2022 клопотання представника позивача адвоката Железняк Л.В. задоволено. Витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію відносно громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , про перетин державного кордону України за період з 01.01.2017 по 28.11.2022.

Ухвалою судді від 28.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова Вікторія Олегівна; ОСОБА_3 , про розірвання договору довічного утримання, до судового розгляду по суті.

07.12.2022 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від начальника Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України Власова Є. надійшла запитувана судом інформація.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, наполягає на задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Железняк Л.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити, з підстав зазначених у позові.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася шляхом направлення судових повісток поштовою кореспонденцією, причини неявки у судове засідання відповідач не повідомила, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Бєлоусова В.О. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що свої дії вважає законними, які відповідають положенням ЦК України, Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та іншими нормативно-правовим актам.

Третя особа: ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, свідків, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.11.2011 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусовою В.О., зареєстрований у реєстрі за № 2656 (а.с. 7-8).

Відповідно до п. 1 умов договору довічного утримання, гр. ОСОБА_1 (Відчужувач) передає, а ОСОБА_2 (Набувач) приймає у приватну власність 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Розділом 2 вказаного договору передбачено права та обов`язки набувача.

Згідно п. 2.2 договору - сторони договору домовилися, що до обов`язків набувача з надання відчужувачу довічного утримання та догляду належить: згідно вимогам відчужувача відвідувати її тільки у разі її особистого дозволу та на її прохання; забезпечувати відчужувача ліками відповідно до рецептів, виписаних лікарями; прибирати у місці проживання відчужувача, готувати їжу; забезпечувати відчужувача предметами першої потреби та особистої гігієни; при необхідності забезпечувати медичний огляд у лікарів відповідного фаху; у разі потреби, забезпечувати відчужувача транспортом; поховати відчужувача у разі його смерті.

Відповідно до п. 2.4. договору зазначено, набувач зобов?язаний відвідувати відчужувача за її проханням. Якщо набувач з поважних причин (хвороба, відрядження, відпустка) не зможе відвідувати відчужувача, то це повинен робити член родини набувача, а за попередньою домовленістю з відчужувачем - інша особа.

Згідно п. 2.5. у разі неможливості подальшого виконання набувачем своїх обов?язків з підстав, що мають істотне значення, обов?язки набувача можуть бути передані за згодою відчужувача члену родини набувача, або іншій особі за їхньою згодою.

Відчужувач має право проживати у відчужуваній квартирі довічно.

Відповідно п. 2.6. договору набувач не має права до смерті відчужувача продавати, дарувати, міняти майно, передане за цим договором, укладати щодо нього договір застави, передавати його у власність іншій особі на підставі іншого правочину.

Відповідно до п. 3.1. договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду:

- на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов?язків, незалежно від його вини;

- на вимогу набувача;

У разі розірвання цього договору, у зв?язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем своїх обов?язків за договором, відчужувач набуває право власності на передану частину квартири і має право вимагати і повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та догляд відчужувача, не підлягають поверненню.

Згідно п. 4.1. кожна сторона зобов?язується виконувати свої обов?язки, покладені на неї цим договором палежним чином та сприяти іншій Стороні у виконанні її обов`язків. Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежного виконання умов цього договору (п.п. 4.3).

Крім того, 15.11.2011 одночасно з посвідченням договору довічного утримання, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусовою В.О. було накладено заборону відчуження вказаної квартири, до припинення договору, яке зареєстровано у реєстрі за №1 (а.с. 8).

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.08.2022, право власності на квартиру АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 із забороною відчуження 1/2 частки цієї квартири (а.с. 68).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , як набувач за договором довічного утримання неналежно виконувала свої обов`язки по забезпеченню ОСОБА_1 утриманням та доглядом, зокрема: у порушення умов договору не забезпечувала продуктами харчування, ліками, доглядом та ін., відповідно до умов договору.

Встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером, що підтверджується пенсійним посвідчення серії НОМЕР_2 (а.с. 11).

ОСОБА_1 має хронічні захворювання, що підтверджується наявним у матеріалах справи відповідними довідками (а.с. 12,13,14,15).

Також, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 самостійно здійснювала певні оплати за комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копіями квитанцій та чеків, які долучені нею до позовної заяви (а.с. 17-24).

Крім того, відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 07.12.2022, наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів, ОСОБА_2 за період з 2017 по 2021 виїжджала з території України на тривалий час, в останнє виїхала 16.02.2021 та станом на 28.11.2022 в Україну не поверталася, що підтверджує обставини відсутності відповідача в Україні, що у свою чергу визначає доведеність позовних вимог, у частині відсутності дій щодо догляду за позивачем та виконання умов договору, з боку відповідача.

Разом з тим, обставини невиконання відповідачкою умов вказаного договору, підтвердили свідки, яких допитано у ході судового розгляду.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_1 знає більш як 40 років. ОСОБА_7 (свекруха відповідача) запропонувала укласти договір довічного утримання з її сином ОСОБА_3 , але у подальшому, договір було укладено з його дружиною ОСОБА_2 , яка жодного разу за всі роки не виконувала свої обов`язки взагалі. Усі ці роки, ОСОБА_6 разом зі своєю онукою опікуються та допомагають ОСОБА_1 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_1 знає з дитинства, вона давня подруга її бабусі ОСОБА_6 . Їй відомо, що ОСОБА_1 уклала договір довічного утримання у 2011 році. Десь з 2018 року, вона разом з бабусею опікуються та допомагають ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 умови договору довічного утримання не виконувала та не виконує, а ОСОБА_1 потребує стороннього догляду.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що приблизно 10 років знайома з ОСОБА_1 , оскільки спілкується з ОСОБА_6 (сусідка), ОСОБА_1 неодноразово розповідала про договір довічного утримання, та про те, що відповідач не виконує обов`язки згідно договору. Також зазначила, що ОСОБА_6 повністю опікується ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Відповідно до ст. 745 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 746 ЦК України відчужувачем у договорі довічного утримання (догляду) може бути фізична особа незалежно від її віку та стану здоров`я. Набувачем у договорі довічного утримання (догляду) може бути повнолітня дієздатна фізична особа або юридична особа.

Відповідно до ст.748 ЦК України, набувач стає власником майна, переданого йому за договором довічного утримання (догляду), відповідно до статті 334 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 749 ЦК України, у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача.

Відповідно до ст. 755 ЦК України , договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.

Відповідно до ст. 756 ЦК України, у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення

В розумінні ч. 1 ст. 756 ЦПК України, правовим наслідком розірвання договору довічного утримання, у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане, оскільки виникнення права власності на квартиру у набувача за договором довічного утримання ні з якою іншою обставиною, як укладення договору, не пов`язано.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 347/1273/16 зроблено наступний висновок: «Відповідно до пункту 1 частини першої статті 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини. Положення частини першої статті 755 ЦК України, не містить визначення неналежного виконання набувачем обов`язків за договором довічного утримання, а тому вирішуючи зазначене питання, суд має ураховувати конкретні обставини справи, а також умови договору довічного утримання та положення статті 651 ЦК України, якою визначені загальні підстави для зміни або розірвання договору».

При цьому, суд враховує, що відповідач обґрунтованого заперечення проти позову не надала, у судове засідання не прибула і жодним чином позовні вимоги не спростувала. Відповідачем суду не надано належних, допустимих доказів на спростування позову ОСОБА_1 та на підтвердження виконання нею умов вищезазначеного договору, зокрема: довічно утримувати ОСОБА_1 , забезпечувати її всім необхідним, сплачувати комунальні послуги, які надають у квартиру, частину якої вона набула у власність за вказаним договором.

Відтак, зважаючи на встановлені обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, оскільки доведено достатніми, належними доказами факт неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків за договором довічного утримання, та застосувати наслідки розірвання договору довічного утримання, шляхом визнання права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 за позивачем ОСОБА_1 .

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 1984,80 грн.

Керуючись ст. ст. 744, 755, 756 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 76-81, 141, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова Вікторія Олегівна; ОСОБА_3 , про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 15 червня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусовою Вікторією Олегівною, зареєстрований у реєстрі за № 2656.

Скасувати заборону відчуження, накладену на квартиру АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусовою Вікторією Олегівною, зареєстровану у реєстрі за № 1.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Повне судове рішення суду складено 06 січня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 );

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 );

Третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова Вікторія Олегівна ( АДРЕСА_4 );

Третя особа: ОСОБА_3 , 1973 року народження ( АДРЕСА_5 ).

Суддя: І.А.Крамаренко