Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/2/2023 Справа № 641/7723/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А..,

за участю секретаря судового засідання - Зюкіній К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення його до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харків від 30.05.2018 року по справі № 641/7723/14-ц було замінено стягувача АТ « ДельтаБанк» на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів». АТ « Дельта Банк» як первісний стягувач не передавав ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий документ для звернення його до виконання, місце знаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа по справі №641/7723/14-ц, визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листі та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд ,дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред,явлення його до виконання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року, позовні вимоги ПАТ « Дельта Банк» були задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, розташованого за адресою: 01133, м. Київ, вул.. Щорса, 36-Б, (р/р НОМЕР_2 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ), заборгованість за кредитним договором у розмірі 27461 грн. 50 коп. та , судові витрати у розмірі 274 грн.. 62 коп.

30.05.2018 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харків по справі № 641/7723/14-ц було замінено стягувача АТ « ДельтаБанк» на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів

Відповідно до довідкового листа до справи представником позивача були отримані виконавчі листи відповідно до вищевказаного рішення суду.

Згідно довідки з Основянсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові, виконавчий документ, виданий на підставі рішення комінтернівського районного суду м. Харкові у справі № 641/7723/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 007-20123-201112 від 20.11.2012 року, на виконанні у відділах державної виконавчої служби не перебуває.

У пункті 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред,явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред,явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред,явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред,явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Як зазначалося вище, ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Отже суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заяву представника ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред,явлення виконавчого листа до виконання, слід задовольнити, оскільки відмова в задоволенні заяви буде перепоною в завершенні судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення задовольнити.

Поновити строк пред,явлення виконавчого листа по справі № 641/7723/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа № 641/7723/14-ц по цивільній справі №641/7723/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

Суддя -О. А. Курганникова