Справа № 303/6190/20
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Кожух О.А., з участю секретаря Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Куштану Б.П., -

в с т а н о в и в :

16 лютого 2023 р., перед початком судового засідання, ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому по справі - судді Куштану Б.П.

На обґрунтування заяви вказала, що вона сумнівається в об`єктивності та неупередженості головуючого судді по справі, оскільки останній постійно перебивав її, не давав можливості висловити свою позицію по справі, чим порушив її право на захист і справедливий судовий розгляд, не приховував своєю поведінкою упереджене ставлення до неї. Дії проявлялись і в тому, що головуючий суддя надав її захиснику всього дві години для ознайомлення і вивчення матеріалів справи.

ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні, однак перед оголошенням вступної і резолютивної частини ухвали щодо відводу покинула залу судового засідання і подала заяву про розгляд заяви про відвід судді Куштана Б.П. без її участі, заяву підтримує і просить її задовольнити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Куштану Б.П. належить відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність у заявника сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Куштана Б.П., є абсолютно безпідставною, надуманою і необґрунтованою.

ОСОБА_1 у порядку ч.3 ст. 240 ЦПК України належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, 08 грудня 2022 р. вона подала заяву про відкладення розгляду справи (т.2 а.с.28), суд таку задовольнив і відклав розгляд справи на 24 січня 2023 р., у цьому судовому засіданні були присутні як ОСОБА_1 , так і її представник ОСОБА_2 (т.2 а.с.39-40), і представникові третьої особи був наданий час до 14.30 год. ознайомитися із матеріалами справи, однак 24.01.2023 р. ОСОБА_2 подала заяву про відкладення розгляду справи та надання їй більшого часу для ознайомлення із матеріалами справи та підготовки правової позиції із приводу спірних правовідносин (т.2 а.с.41-43). Колегія суддів указане клопотання задовольнила та відклала розгляд справи на 16.02.2023 р. о 09.30 год. (т.2 а.с.46). Отже, третій особі та її представнику було надано достатньо часу для ознайомлення із матеріалами справи та підготовки до справи.

ОСОБА_1 03.02.2023 р. подала клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, і 13.02.2023 р. із матеріалами справи ознайомилася, що підтверджується її підписом на відповідному клопотанні.

Тобто належить констатувати, що всі права третьої особи та її представника у суді апеляційної інстанції були дотримані, а доводи ОСОБА_1 щодо відводу головуючого судді Куштана Б.П. є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Куштану Б.П., відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

3. Повне судове рішення складено 17 лютого 2023 р.

Судді: