ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1763/23 Справа № 177/1520/20 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - МірутиО.А.,

суддів: Тимченко О.О., Хейло Я.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року (суддя Малаховська І.Б.), ухваленого в приміщенні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 13.07.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений кредитний договір № 014/133008/3176/73 за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 22 5999, 00 доларів США зі сплатою 13, 5% річних.

За умовами кредитного договору банк зобов`язаний надати кредит, а ОСОБА_1 в свою чергу, зобов`язався здійснювати сплату грошових коштів шляхом внесення готівки до каси банку. Банк належним чином виконав свої обов`язки надавши грошові кошті у розмірі 22 599, 00 доларів США, відповідач свої забов`язання виконував не добросовісно, тому виникла заборгованість.

02.08.2019 року між АТ" Райфайзен Банк Аваль" та ТОВ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ « Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/133008/3176/73 від 13.07.2007 року.02.08.2019 року між АТ « Оксі Банк та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ « Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/133008/3176/73 від 13.07.2007 року, тому ТОВ « Вердикт Капітал» наділено право грошової вимоги.

За період користування кредитними коштами відповідач здійснював часткові платежі на погашення основної суми кредиту.Загальнийрозмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов кредитного договору, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 станом на 12.10.2020 року відповідно до розрахунку становить 39 350, 96 доларі США, що за курсом НБУ на 12.10.2020 року становить 1 110 082, 71 грн., з яких:

-заборгованість за кредитом( за тілом кредиту) 15 380, 12 доларів США, що за курсом НБУ стаканом на 12.10.20202 року становить 433 870, 11 грн.;

-заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 2 252, 88 доларів США,що за курсом НБУ стаканом на 12.10.20202 року становить 63547, 09 грн.;

-заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору 2527, 26 доларів США,що за курсом НБУ стаканом на 12.10.20202 року становить 71 293, 50 грн.;

-заборгованість по пені та штрафам 19 190, 92 доларів США,що за курсом НБУ стаканом на 12.10.20202 року становить 541 372, 15 грн.

Станом на день звернення з позовними вимогами відповідач не повернув отримані кредитні кошти на підставі Кредитного договору № 014/133008/3176/73 від 13.07.2007 року, у зв`язку з чим у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення передбачених ст.. 625 ЦК України.

Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню станом на 12.10.2020 року становить 125 632, 70 грн., які складаються з: 3% річних -39 091,77 грн. та нарахована пеня -86 540, 93 грн., які просить стягнути з відповідача та 2 102 грн. витрати по сплаті судового збору та 20 000 грн. понесені витрати на правову допомогу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року позов у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором№ 014/133008/3176/73 від 13.07.2007 року відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що матеріали справи не містять доказу про укладення договору відступлення права вимог, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором 014/133008/3176/73 від 13.07.2007 року. У зв`язку з чим у позивача відсутнє право вимоги за кредитним договором № 014/133008/3176/73 від 13.07.2007 року до ОСОБА_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, ТОВ «Вердикт Капітал». посилається на неправильне з`ясування всіх обставин справи,не правильним застосуванням норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника.

З огляду на те, що позичальником прострочено грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів отриманих на підставі кредитного договору, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням,

тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у

кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і

обмізкується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Вердикт Капітал» на підтвердження своїх

вимог надав суду усі необхідні належні, допустимі, достовірні

докази, а саме: кредитний договір з додатками до нього та додатковими угодами,

розрахунок заборгованості.

В якості доказу до апеляційної скарги долучено копію Договору відступлення права вимоги.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від відповідача у справі відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що 13.07.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ « Райффайзен Банк Аваль» укладено кредитний договір 014/133008/3176/73 ( а.с.9-11).

Згідно п. 1.1 «Предмету договору позивач надає кредит у сумі 22599, 00 доларів США. Кредит надано на 72 місяця з 13.07.2007 року по 12.07.2013 року. Погашення кредиту здійснюється щомісяця в розмірі 1/72 від суми отриманого кредиту, погашення процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно у розмірі 13, 5 відсотків.( а.с. 9)

Відповідно до умов кредитного договору від 13.07.2000 року № 014/133008/3176/73 п.8.2. сторони підписанням цього договору погодились з усіх істотних умов змісту договору.(а.с..10)

Додатком 2 до кредитного договору №014/133008/3176/73, графік погашення кредиту ОСОБА_1 остання дата внесення суми за погашення кредиту встановлена 12.07.2013 року.( а.с.13).

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 12.10.2020 року складає основного боргу- 39 350, 96 доларів США, по відсоткам( 13.5%) складає 2 577, 26 доларів США,3% річних 1 5380, 12 , пені- 86 540, 93грн.( а.с.15, 16)

Договором від 21.12.2019 року про надання правової допомоги ТОВ « Вердикт Капітал» доручає Адвокатському об`єднанню надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором ( а.с. 36)

Згідно платіжного доручення № 154600002 від 19.10.2020 року платник ТОВ « Вердикт Капітал» перерахував Адвокатському об`єднанню « Вердикт» 200 000, 00 грн. оплата за надання правової допомоги згідно договору № 21-12/2019 від 21.12.2019 року та акту прийому передачі виконаних робіт №8 від 16.10.2020 р. без ПДВ( а.с. 40)

Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги № 80 від 04.10.2020 року ТОВ « Вердикт Капітал» в особі директора Іжаковського О.В. та адвокатське об`єднання АО « Вердикт» в особі керуючого партнера Слостіна А.Г. погодили надання правових послуг на суму 20 000, 00 грн. З витягу з акту №8 про надання юридичної допомоги від 16.10.2020 року погоджено сторонами договору надання послуг Виконавцем за заявкою на правові послуги щодо клієнта ОСОБА_1 , на загальну вартість 8000 грн.( а.с. 41,42)

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає залишенню без задоволення.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до частини 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову в даній справі є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказу про укладення договору відступлення права вимог, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором 014/133008/3176/73 від 13.07.2007 року.

Колегія суддів погоджується із висновком суду, першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 13.07.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ « Райффайзен Банк Аваль» укладено кредитний договір 014/133008/3176/73 ( а.с.9-11).

Згідно п. 1.1 «Предмету договору позивач надає кредит у сумі 22599, 00 доларів США. Кредит надано на 72 місяця з 13.07.2007 року по 12.07.2013 року. Погашення кредиту здійснюється щомісяця в розмірі 1/72 від суми отриманого кредиту, погашення процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно у розмірі 13, 5 відсотків.( а.с. 9)

Відповідно до умов кредитного договору від 13.07.2000 року № 014/133008/3176/73 п.8.2. сторони підписанням цього договору погодились з усіх істотних умов змісту договору.(а.с..10)

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 12.10.2020 року складає основного боргу- 39 350, 96 доларів США, по відсоткам( 13.5%) складає 2 577, 26 доларів США,3% річних 1 5380, 12 , пені- 86 540, 93грн.( а.с.15, 16)

Позивачем наданий розрахунок, за яким заборгованість ОСОБА_1 станом на 12.10.2020 року за кредитним договором становить 443 870,11 грн. На зазначену заборгованість нараховано 3% річних за період з 12.10.2017 по 12.10.2020, що становить 39 091,77 грн., та пеню за подвійною обліковою ставкою за період з 12.10.2019 року по 12.10.2020 року, що складає 86 540,93 грн.

У статті 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ст. 1083 ЦК України, наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлене договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень глави 73 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ст. 518 ЦК України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

При зверненні до суду з даним позовом позивач обґрунтовує заборгованість відповідачів виключно Кредитним Договором №014/133008/3176/73 від 13.07.2007 та договором відступлення прав вимог та розрахунком заборгованості, протесуду не надано жодного доказу про укладення договору відступлення права вимог, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором 014/133008/3176/73 від 13.07.2007 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «Вердикт Капітал» не надало суду доказів на підтвердження наявності у позивача прав кредитора за кредитним договором, щодо стягнення 3 % річних та дійшов правильного висновку, що вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з недоведеністю.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності - достатніми. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За своєю природою змагальність судочинства засновується на розподілі процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Розподіл процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності втілюється у площині лише прав та обов`язків сторін. Отже, принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача.

Колегія суддів не може прийняти додані до апеляційної скарги нові докази, а саме наданий позивачем договір відступлення прав вимоги, оскільки такі докази у суд першої інстанції не подавалися та про них позивач в позовній заяві не зазначав та клопотань до суду не заявляв.

Частинами першою та другою статті 367 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається із матеріалів справи, Договір відступлення прав вимоги не був поданий позивачем до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, на підтвердження обґрунтувань позову про наявність заборгованості, окрім розрахунку заборгованості станом на 12.10.2020 року та Кредитного договору № 014/133008/3176/73 від 13.07.2007 року, інших доказів на підтвердження заявлених вимог до суду першої інстанції не надав. З поданого разом з позовною заявою представником позивача клопотання вбачається, що позивач, не заперечував проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Отже, ТОВ «Вердикт Капітал» скористався своїм правом щодо подання доказів на власний розсуд, та не надав до суду першої інстанції належних доказів на підтвердження заявлених вимог, у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору.

Долучаючи до апеляційної скарги Договір відступлення прав вимоги як доказ в обґрунтування позовних вимог позивач у відповідності до вимог ст. 367 ЦПК України не навів виняткових випадків неподання такого доказу до суду першої інстанції, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для прийняття вказаного доказу, як належного.

Отже, колегія суддів не приймає додані до апеляційної скарги нові докази, а саме Договір відступлення прав вимоги, оскільки такі докази до суду першої інстанції позивачем не подавалися, вони не були предметом дослідження суду першої інстанції. Надані позивачем додаткові докази зберігалися у нього, а відтак будь-які об`єктивні причини їх неподання суду першої інстанції відсутні.

Наведені вище обставини узгоджуються з висновками, викладеними в Постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 522/16724/16-ц, провадження № 61-28810св18.

Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Враховуючи висновки апеляційного суду за результатами розгляду справи, судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383,386 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2022 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне рішення суду складено 15 лютого 2023 року.

Головуючий:

Судді: