Справа №731/454/22
Провадження №2/731/11/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Білявської Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08 грудня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено відкрите підготовче судове засідання у справі на 04 січня 2023 року.

Ухвалою від 04 січня 2023 року провадження у справі закрито у зв`язку з тим, що відповідач задовольнила позовні вимоги позивача після відкриття провадження у справі, та призначено розгляд питання про розподіл судових витрат у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 17 січня 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві та судовому засіданні 04 січня 2023 року просила вирішити долю судових витрат. У судове засідання 17 січня 2023 року не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності та стягнення понесених судових витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу.

Від адвоката Ріпки І.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідач ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву не надала, заяв про зменшення суми судових витрат у передбачений строк не подала. У судовому засіданні 04 січня 2023 року вважала, що судові витрати не підлягають стягненню, оскільки протягом трьох років її непроживання у помешканні позивач не повідомляла її про необхідність зняття з реєстрації.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та подання відзиву, обґрунтовуючи це укладенням угоди з клієнтом напередодні дати засідання. При цьому, будь-яких підтверджень на обґрунтування поважності неявки як свого довірителя так і особисто представника не навів.

Зважаючи на те, що відповідач була належним чином повідомлена про час розгляду питання розподілу судових витрат, заяв по суті справи у визначений судом строк не подала, представник відповідача не повідомив про причини особистої неявки в судове засідання, а відповідно до положень ч.6 ст. 142 ЦПК України питання про розподіл витрат може бути вирішено судом не пізніше 15 днів з моменту закриття справи, суд вважає клопотання представника про відкладення розгляду справи таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті визнала позов та після пред`явлення позову задовольнила позовні вимоги позивача, знявшись із зареєстрованого місця проживання, то слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у сумі 496,20 грн (992,40 х 50%), а інші 50 відсотків судового збору у сумі 496,20 грн стягнути з відповідача.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позовній заяві позивач просила стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 500,00 грн, на підтвердження яких подала витяг з договору про надання правничої (правової) допомоги № 11 від 17 листопада 2022 року (а.с. 33-34), у якому визначена фіксована сума гонорару в розмірі 3 500,00 грн; оригінал розрахункової квитанції № 437616 від 17 листопада 2022 року на оплату послуг за надання правничої допомоги у сумі 3 500,00 грн (а.с. 35); а також оригінал розписки від 17 листопада 2022 року, якою підтверджується отримання адвокатом Ріпкою І.В. від позивача ОСОБА_1 гонорару у сумі 3 500,00 грн (а.с. 36).

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

У правовому висновку Верховного Суду від 28 грудня 2020 року по справі №640/18402/19 роз`яснено, що розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Зважаючи на задоволення відповідачем вимог позивача після відкриття провадження у справі, неподання у відповідний строк відзиву по справі та обгрунтованих заперечень відповідача щодо суми витрат позивача на професійну правничу допомогу або клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, розумність вказаних витрат та їх співмірність зі складністю справи, суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача у визначеному позивачем розмірі, тобто у сумі 3 500,00 грн.

Аналогічно, суд не вбачає підстав для врахування тих обставин, що за твердженням відповідача позивач не пред`являла вимог про її зняття з реєстрації, адже в разі зміни місця проживання відповідач у встановлений строк мала зареєструвати таке, однак не вчинила цих дій протягом майже трьох років, а крім того, право звернення позивача з позовом такого характеру не вимагає обов`язкового досудового врегулювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137, 141, 142, 247, п. 4 ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, та 3 500 (три тисячі) гривень витрат на правничу допомогу адвоката, а всього стягнути 3 996 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 20 копійок судових витрат.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Чернігівській області, , що розташоване за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, б. 27, повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, сплаченого при поданні позову у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок, на р/р UA0025691, код отримувача 37972475, через ТВБВ № 10024/0148 АТ «Ощадбанк» (термінал смт Варва), відповідно до квитанції № 11 від 16 листопада 2022 року, дата зарахування на казначейський рахунок 17 листопада 2022 року).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Савенко А.І.