Справа № 687/873/22
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
15 лютого 2023 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про розірвання договору оренди землі,-
встановив:
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про розірвання договору оренди землі.
Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 16.01.2023 року позовні вимоги задоволено, розірвано Договір оренди землі №б/н, укладений 18.02.2013 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро» () щодо земельної ділянки 1,216 га, кадастровий номер :05:002:0003, право оренди на підставі якого зареєстровано 14.01.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 8373110. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 992,40 грн..

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить винести додаткове рішення по справі про розподіл судових витрат, оскільки, при постановленні рішення від 16.01.2023 року судом не вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем на правничу допомогу.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак від представника ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої просить розгляд справи проводити у його відсутності та у відсутності позивача.

Представник ТзОВ «Агрохолдинг 2012» в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, 16.01.2023 року від представника ТзОВ «Агрохолдинг 2012» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає заявлені витрати на правничу допомогу необґрунтованими та завищеними.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Так, 21.01.2023 року представником позивача до суду було надіслано заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу через поштове відділення «Укрпошта», яка надійшла та зареєстрована 30.01.2023 року.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зважаючи на принципи співмірності та справедливості, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн.. При цьому суд, враховуючи зміст позовних вимог та докази, подані стороною позивача на підтвердження обґрунтованості судових витрат на правничу допомогу адвоката, зокрема, детальний опис робіт та розрахунок витрат викладений у акті №1 про надання послуг за договором від 18.01.2023 року, рахунок фактура №1 від 18.01.2023 року, вважає за необхідне визначити розмір надання правової допомоги ОСОБА_2 , згідно Договору №06-22фо від 29.09.2022 року з 15000 грн. до 7000 грн..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення витрат на професійну правничу допомогу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» на користь ОСОБА_2 в розмірі 7000 грн., оскільки дані витрати підтверджені відповідними доказами. Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, - ухвалив:

Ухвалити додаткове рішення по справі № 687/873/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про розірвання договору оренди землі, в частині стягнення судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн..

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Додаткове рішення складено 15.02.2023 року.

Суддя Борсук В.О.