20.02.2023 Справа № 756/1952/23
Єдиний унікальний номер 756/1952/23
Провадження № 2-з/756/13/23
УХВАЛА

20 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: приватний виконавець Рибчинський Олександр Володимирович, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить: визнати припиненою поруку за договором поруки № 002-2008-1805-Р від 30.05.2008 року.

Позов обґрунтований тим, що 30.05.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит 30 000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язання між банком і ОСОБА_1 було укладено договір поруки. ОСОБА_2 допустив порушення умов договору в частині внесення платежів. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суму боргу 33606,72 доларів США. Після цього було відкрите виконавче провадження. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Спадщину після нього ніхто не прийняв, спадкового майна немає. Тому, позивачка стверджує, що враховуючи відсутність згоди ОСОБА_1 на поручительство за правонаступників померлого, порука є припиненою, а тому подальше стягнення за договором поруки стосовно неї є неправомірним.

Також, разом з позовом представником позивачки ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить: заборонити приватному виконавцю Рибчинському О.В. вчиняти будь-які дії з належним ОСОБА_1 будинком за адресою: АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою кадастровий номер :00:023:0030, на якій знаходиться вказаний будинок.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що приватним виконавцем Рибчинським О.В. здійснюється виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, а також вчиняються дії з примусової реалізації будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки кадастровий номер :00:023:0030, на якій знаходиться вказаний будинок. У вказаному будинку проживає позивачка разом з дітьми. Оскільки позивачка стверджує, що порука є припиненою, то незаконна реалізація стягнення на будинок може призвести до порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані докази, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» пленум Верховного Суду України звертає увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Таке обґрунтоване припущення може будуватись на доказах, аргументах, поведінці відповідача чи третіх осіб у співставленні з обставинами конкретної справи та предметом спору.

Однак, матеріли справи не містять жодних доказів, що приватним виконавцем здійснюється примусова реалізація будинку і земельної ділянки.

Також, позивачем не надано жодних доказів та не наведено переконливих аргументів, які би свідчили про дійсну необхідність заборони приватному виконавцю вчиняти дії стосовно майна позивачки.

Так, суд звертає увагу, що у цій справі предметом спору є чинність договору поруки. Водночас, як свідчать надані документи, приватним виконавцем Рибчинським О.В. виконується рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2016 року, яким з відповідачки стягнено суму боргу.

Отже, наведений будинок і земельна ділянка, які належать позивачці, не є предметом спору у цій справі, а є предметом, на який може бути звернено стягнення у виконавчому провадженні. Водночас, дії чи бездіяльність приватного виконавця також не є предметом спору у цій справі, і можуть бути оскаржені боржником у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведені підстави для забезпечення позову та необхідність такого заходу. Навпаки, з урахуванням наведених позивачем обставин, заборона приватному виконавцю вчиняти дії у виконавчому провадженні може призвести до необґрунтованого зупинення виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана 20 лютого 2023 року.

Суддя Є.В. Діденко