УХВАЛА

Іменем України

17.02.2023 Справа №607/18200/22 Провадження № 2-з/607/11/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі судді Марциновської І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КС «Експрес Кредит Юніон» про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

16.02.2023 ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Беляєва О.М., подала до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що предметом даного позову є стягнення з КС «Експрес Кредит Юніон» на користь ОСОБА_1 коштів за договором вкладу № 103/07-21/В5 від 19.07.2021 (далі за текстом Договір) у розмірі 78800,82 грн, з яких: сума внеску 70000 грн; сума нарахованих відсотків 8800,82 грн, а також компенсації за завдану моральну шкоду у розмірі 20100 грн. Заявник зазначає, що відповідно до умов Договору КС «Експрес Кредит Юніон» зобов`язана повернути вкладнику на письмову вимогу у день подання заяви внесок у розмірах, які передбачені умовами цього Договору. Строк дії Договору до 19.08.2022. Дата повернення вкладу до 20.08.2022.

Так, ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором виконала в повному обсязі та перерахувала КС «Експрес Кредит Юніон» 70000 грн. Однак відповідач свої зобов`язання щодо повернення вказаної суми вкладу не виконав, сплату відсотків не здійснив, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцезнаходженням офісу не перебуває. Таким чином, на думку заявника, має місце безвідповідальність та небажання з боку відповідача щодо виконання зобов`язань за Договором.

Заявник вважає, що указані обставини свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. При цьому, враховуючи поведінку відповідача та ігнорування звернень позивача, є ймовірність, що відповідач, знаючи про існування позову, може зняти всі кошти з наявних у нього рахунків з метою уникнення цивільно-правової відповідальності.

За таких підстав відповідно до ст. 150 ЦПК України позивач просить накласти арешт на грошові кошти КС «Експрес Кредит Юніон», що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ КБ «ПриватБанк», у межах суми заявлених до КС «Експрес Кредит Юніон» вимог у розмірі 78800,82 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи заявника, викладені у заяві, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Суд встановив, що предметом даного позову є захист прав споживачів шляхом стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.Так, в межах заявлених до КС «Експрес Кредит Юніон» позовних вимог позивач просить стягнути з КС «Експрес Кредит Юніон» на користь ОСОБА_1 кошти за договором вкладу № 103/07-21/В5 від 19.07.2021 у розмірі 78800,82 грн, а також компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 20100 грн.

Так, в силу вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України)

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Саме лише посилання в заяві на потенційну неможливість у подальшому виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, зазначаючи про можливість зняття відповідачем коштів з усіх наявних у нього рахунків метою ухилення від виконання судового рішення, заявник висловлює лише припущення щодо можливості вчинення цих дій, не посилаючись на докази, які б підтвердили існування таких обставин, та не долучаючи ці докази до заяви про забезпечення позову.

Так само заявником до заяви про забезпечення позову не долучено доказів, які б підтверджували те, що розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 належить КС «Експрес Кредит Юніон», а також те, що такий рахунок відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» та на такому рахунку наявні грошові кошти.

При цьому суд звертає увагу, що КС «Експрес Кредит Юніон» є юридичною особою, яка зареєстрована у встановленому законом порядку з 30.12.2013, станом на 16.02.2023 не перебуває у стані припинення та здійснює діяльність, пов`язану з наданням різного роду фінансових послуг, що підтверджується інформацією, яка наявна у вільному доступі в мережі Інтернет.

Указані обставини свідчать про те, що КС «Експрес Кредит Юніон» впродовж тривалого часу здійснює господарську діяльність, відтак має у власності рухоме та/або нерухоме майно, а також активні грошові кошти, в тому числі кошти вкладників, що не дає суду підстав вважати, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду у цій справі, якщо позовні вимоги будуть задоволені.

Так само відмова КС «Експрес Кредит Юніон» в позасудовому порядку виконувати свої зобов`язання за Договором не свідчить про те, що відповідач вчинятиме дії, спрямовані на утруднення виконання чи невиконання рішення суду у даній справі.

Крім цього, суд звертає увагу, що право не визнавати позовні вимоги є процесуальним правом відповідача та передбачене Цивільним процесуальним кодексом України. Разом з тим саме по собі використання цього права не свідчить про наявність у відповідача протиправних намірів щодо подальшого невиконання судового рішення, прийнятого на користь позивача. Доводи заявника щодо ймовірного зняття відповідачем коштів з наявних у нього розрахункових рахунків з метою ухилення від виконання рішення суду мають підтверджуватися посиланням на реальні дії відповідача з наданням доказів вчинення таких дій. Такі докази заявником суду не надані.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про необґрунтованість та передчасність заяви про забезпечення позову, а відтак і про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 77-80, 89, 149-153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська