Справа №297/1198/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1198//17 від 29 червня 2017 року,-

встановив:

Заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1198//17 від 29 червня 2017 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було задоволено, стягнуто з останньої в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 08 серпня 2014 року, в сумі 22 151, 78 грн. та судовий збір в розмірі 1 600 грн., що був сплачений позивачем при зверненні до суду (а.с. 47-48).

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи незгідною із вищевказаним заочним рішенням, подала до суду заяву про його перегляд від 21 листопада 2022 року.

Заяву мотивувала тим, що про існування вказаного рішення суду вона дізналася у липні 2022 року, коли звернулася до Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області, через ненадходження грошових коштів пенсійного забезпечення, де їй повідомили, що Берегівським відділом державної виконавчої служби в Берегівському районі Закарпатської області Піденно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) видано постанову про відкриття виконавчого провадження №57247815 на основі виконавчого листа №297/1198/17 від 27 липня 2020 року, про стягнення грошових коштів, однак вказані матеріали їй не надходили. Так, при розгляді вищевказаної справи були порушені її права, передбачені ч. 1 ст. 43 ЦПК України. Стверджує, що жодних листів, судових повісток до суду, копій позовної заяви з доданими матеріалами вона не отримувала, про факт наявності справи в суді та судових засідань не знала, та вважає, що порядок належного повідомлення її про день, час та місце судового розгляду справи рекомендовани листом дотриманий не був, що є порушенням її прав. Неповідомлення її у встановленому порядку про розгляд справи позбавило її права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову. Відтак вважає, що заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 червня 2017 року, було прийнято без її належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи, що є порушенням ч. 1 ст. 8 та ст. 128 ЦПК України, та є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник позивача ПАТ КБ "Приват Банк" в судове засідання також не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

30 травня 2017 року, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Сафір Ф.О. звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.08.2014 року в сумі 22151,78 гривень (а.с. 2-3).

Заочним рішенням Берегівського районного суду №297/1198/17 від 29 червня 2017 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 08 серпня 2014 року, в сумі 22 151, 78 грн. та судовий збір в розмірі 1 600 грн., що був сплачений позивачем при зверненні до суду (а.с. 47-48). Рішення суду набрало законної сили 25 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 4 ст. 3 ЦПК України встановлено, що закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Так, згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, в редакції, що діяла на день ухвалення вищевказаного рішення суду, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, в редакції, що діяла на день ухвалення вищевказаного рішення суду, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

А згідно ст. 284 ЦПК України, яка є чинною на день розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як встановлено з матеріалів справи, із заявою про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2022 року, відповідачка ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду тільки 28 грудня 2022 року, в той час, як заочне рішення у справі винесено 29 червня 2017 року, і таке набрало законної сили 25 липня 2017 року (а.с. 57-60, 47-48).

Разом з тим, як стверджує відповідачка ОСОБА_1 про існування заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатскої області по справі №297/1198/17 від 29 червня 2017 року, вона дізналася тільки в липні 2022 року.

Так, суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 21 листопада 2022 року, про перегляд заочного рішення, є такою, що подана з пропущенням строку, встановленого процесуальтним законом.

Разом з тим, суд враховує, що відповідачка ОСОБА_1 не просить поновити пропущений нею строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема, на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені ч. 3 ст. 287 ЦПК України.

Тому, у випадку якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21).

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, із клопотань про поновлення пропущеного нею строку для подання заяви про перегляд заочного рішення до суду не зверталася, суд вважає, на підставі ч. 3 ст. 287 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області, залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 258, 260, 261, 280-287 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1198//17 від 29 червня 2017 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Олександр ФЕЙІР