Постанова

Іменем України

17 січня 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/320/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Кравець В. А.,

за участю секретаря: Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва

від 23 вересня 2022 року про заміну сторони виконавчого провадження

в складі судді Чередніченко Н. П.

у справі №752/14296/16-ц Голосіївського районного суду м. Києва

за заявою старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Полінського Вячеслава Андрійовича,

про заміну сторони виконавчого провадження,

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімершпагат",

заінтересована особа - ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

В серпні 2022 року старший державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (далі - Голосіївський ВДВС, Відділ) Полінський В. А. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні в Голосіївському ВДВС перебуває виконавче провадження №61740438 з примусового виконання виконавчого листа №752/14296/16-ц, виданого 23.02.2018 Голосіївським районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта СТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімершпагат» (далі - ТОВ "Полімершпагат", Товариство) коштів в сумі 7 603 766,10 грн.

В ході виконавчого провадження 26.01.2022 держаним виконавцем було направлено запит приватному нотаріусу Кузіній К. В. про надання інформації чи відкрита спадкова справа щодо майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на що було повідомлено, що дружиною ОСОБА_2 - ОСОБА_1 було подано заяву про прийняття спадщини, але свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

За вказаних обставин, просив замінити боржника ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року задоволено заяву державного виконавця про заміну боржника.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що суд дійшов передчасного висновку про заміну боржника на спадкоємця, оскільки свідоцтво про право на спадщину нотаріусом не видавалося. А оскільки в межах виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на все майно боржника, то й свідоцтво про право на спадщину отримати неможливо.

Вважала, що заміна боржника його правонаступником до видачі свідоцтва про право на спадщину є безпідставною, оскільки неможливо встановити обсяг успадкованого майна, тоді як стягнення не може перевищувати вартості такого успадкованого майна. Додала, що до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 13.06.2018 у справі №2-н-169/2010 та в постанові від 22.08.2018 у справі №733/1219/16-ц.

Також, як на підставу скасування ухвали суду посилалася на те, що державний виконавець, будучи обізнаним про смерть боржника ОСОБА_2 продовжував вчиняти виконавчі дії, чим порушив п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", положення якої вказують на те, що у разі смерті фізичної особи - боржника, виконавче провадження підлягає закриттю.

За наведених обставин просила скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2022 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача.

Скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених в ній.

Заявник - старший державний виконавець Голосіївського ВДВС Полінський В. А. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду залишити без змін.

Стягувач - ТОВ "Полімершпагат", належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання свого представника не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим дійшов висновку про задоволення заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, враховуючи наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що виконанні в Голосіївському ВДВС перебуває виконавче провадження №61740438 з примусового виконання виконавчого листа №752/14296/16-ц, виданого 23.02.2018 Голосіївським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта СТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Полімершпагат» коштів в сумі 7 603 766,10 грн.

Так, 06 квітня 2020 року державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа.

ІНФОРМАЦІЯ_2 боржник ОСОБА_2 помер.

26 січня 2022 року старшим держаним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м Київ) Полінським В. А. було направлено запит приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу (далі - КМНО) Кузіній К. В. про надання інформації чи відкрита спадкова справа щодо майна ОСОБА_2

21 лютого 2022 року до Голосіївського ВДВС надійшла відповідь приватного нотаріуса КМНО Кузіної К.В., в якій було повідомлено, що 12.05.2021 приватним нотаріусом заведена спадкова справа щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . На даний час спадкова справа на стадії формування; дружиною ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подано заяву про прийняття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Також судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, 15.07.1983 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було укладено шлюбу, після реєстрації якого прізвище дружині було залишено " ОСОБА_2 ".

Відомості щодо інших спадкоємців першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Станом на час розгляду даної заяви заборгованість перед стягувачем залишається не погашеною та рішення суду, яке набрало законної сили, в повному обсязі не виконане.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що у разі смерті боржника виконавче провадження підлягає закриттю.

Так, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду ( ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється з смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 23 січня 2019 року у справі №2-2697/11.

Отже, обов`язок спадкодавця ОСОБА_2 щодо сплати заборгованості за договором позики, присудженої судом ТОВ "Полімершпагат" (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців в межах успадкованого майна.

Установивши, що ОСОБА_1 відповідно до порядку, визначеного нормами ЦК України прийняла спадщину, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_8 його правонаступником ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, що до видачі свідоцтва про право на спадщину у суду не було підстав для заміни померлого боржника його спадкоємцем.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі на постанови Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №2-н-169/2010 та в постанові від 22.08.2018 у справі №733/1219/16-ц, в яких зазначено про те, що до видачі свідоцтва про право на спадщину відсутні підстави для заміни боржника його правонаступником, оскільки у вищезгаданій постанові Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №2-2697/11 Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, який викладений в постановах від 13.06.2018 у справі №2-н-169 (провадження №61-29084) та від 22.08.2018 у справі №733/1219/16-ц (провадження №61-887св18).

Посилання скаржника на порушення судом вимог статей 1281 та 1282 ЦК України, якими визначено спеціальний порядок та строки пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок задоволення спадкоємцями вимог кредитора, на висновок суду не впливають. Приписи зазначених норм закону на стадії примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості не є підставою для відмови у заміні боржника його спадкоємцем у виконавчому провадженні, а є підставою для визначення державним виконавцем меж відповідальності спадкоємця, який залучений як правонаступник по боргам спадкодавця.

Виходячи із вищевказаного слід зазначити про те, що саме по собі відсутність в ухвалі суду посилання на межі відповідальності нового боржника перед кредитором не змінює порядок виконання судового рішення, з урахуванням статті 1282 ЦК України, і при вирішенні процесуального питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно статті 442 ЦПК України суд з`ясовує наявність матеріальних і процесуальних підстав правонаступництва, а межі відповідальності спадкоємця визначаються державним виконавцем при виконанні судового рішення згідно вимог ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, з урахуванням того, що після прийняття спадщини, що підтверджується зверненням ОСОБА_1 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину у відповідності із статтею 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, то відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення державним виконавцем вимог ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" не заслуговують на увагу суду, оскільки за своїм змістом є незгодою із діями та рішеннями державного виконавця, що вирішується судом за правилами Розділу VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень". Натомість, у даній справі державний виконавець звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з підстав, визначених ст. 442 ЦПК України.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що процесуальне питання про заміну сторони виконавчого провадження - боржника його правонаступником судом першої інстанції вирішено з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 18 січня 2023 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

В. А. Кравець