Провадження № 2-др/686/11/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

17.01.2023

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача Латюка П.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницький заяву адвоката Латюка Петра Яковича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, -

в с т а н о в и в :

14 грудня 2021 року адвокат Латюк П.Я. звернувся із заявою до суду в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 7 000 грн., про які було заявлено до закінчення розгляду справи та розмір таких витрат підтверджуються документально. Просить стягнути з позивача по справі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 000 грн. витрат а правничу допомогу.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні подану заяву підтримав та просить її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заперечення щодо задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, обґрунтовує подані заперечення тим, що відповідно до вимог цивільно-процесуального закону кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Такої заяви стороною відповідача подано не було.

Абзацом 2 частини 8 ст. 141 ПК України визначено, що такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Позов задоволено частково, тому така правова допомога може бути задоволена лише пропорційно до задоволених вимог. Просить відмовити у задоволенні заяви та розглянути заяву за його відсутності.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід ухвалити додаткове рішення та частково задовольнити вимоги з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Цим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 000 грн. моральної шкоди та судовий збір. У задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3 824,54 грн. відмовлено..

Однак, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, понесені відповідачем ОСОБА_1 щодо надання професійної правничої допомоги в розмірі 7 000 грн. згідно договорів про надання правової допомоги від 02.10.2019 року та від 24.01.2021 року сплачених адвокату Латюку П.Я.

Вказані обставини підтверджуються вказаними договором про надання послуг на правничу допомогу від 02.10.2019 року та ордером від 25.01.2022 року(а.с.27-28), додатковим договором до договору про надання адвокатських послуг, детальним описом робіт та розпискою від 24.01.2022 року, що надані до заяви про ухвалення додаткового рішення, поданої в межах п`ятиденного терміну після ухвалення рішення.

Тому, посилання позивача ОСОБА_2 стосовно надання лише додаткового договору про надання правничої допомоги за відсутності основного договору спростовуються матеріалами справи.

Не є прийнятною позиція позивача щодо відсутності заяви про відшкодування таких витрат, оскільки адвокат Латюк П,Я. зробив це до закінчення судових дебатів, що підтверджується записом ходу судового засідання, та крім того у п`ятиденний строк, передбачений законом подав заяву та надав відповідні докази таких витрат (а.с.107-111).

Суд вважає, що такі витрати підлягають відшкодуванню з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених вимог з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У визначений законом термін представник відповідача заявив про такі витрати на правову допомогу, подав заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно відшкодування витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, ознайомлення з матеріалами справи, тощо, на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу суду надано акт наданих послуг із зазначенням переліку наданих послуг, договір про надання юридичних послуг та ордер на представництво інтересів позивача.

Такі докази надання такої допомоги надані, зокрема вище переліченим доказами, є підставами для ухвалення додаткового рішення (постанови) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Вказані витрати пов`язані з розглядом вказаної справи, та документально підтверджені та доведені, розмір понесених витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

Однак, Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що домовленості про сплату гонорару є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов`язковості такого зобов`язання, У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для сторони та приходить до висновку про часткове задоволення вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.

При цьому, суд зазначає, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Позивач не просить зменшити судові витрати понесені відповідачем на правничу допомогу, проте у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення, тому суд позбавлений можливості зменшити такі витрати за ініціативою суду.

В питанні критеріїв також слід згадати висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц. Суд наголошує, що при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За наведених обставин заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково та стягнути витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених вимог відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи , покладаються на у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Такий розмір має становити 1950,2 грн., з розрахунку 53 824, 54 грн. (загальна сума заявленого позову) 15 000 грн. (розмір задоволених позовних вимог майнового характеру) - 15 000 грн. х 100% / 53 824.54грн. = 27.86% задоволених вимог, 7000грн. (заявлена сума на стягнення витрат на

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.270, ст.353 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1950,2 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 18.01.2023 року

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з часу його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1

Відповідачі: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Суддя :