Ухвала

15 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 444/1011/20

провадження № 61-11222св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - заступник військового прокурора військової прокуратури Західного регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (тепер ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

відповідачі: Жовківська районна державна адміністрація, правонаступником якої є Львівська районна державна адміністрація Львівської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Біемджі», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біемджі», яка підписана представником Салом Андрієм Миколайовичем, на постанову Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у складі: колегії суддів Приколоти Т. І., Мікуш Ю. Р., Савуляка Р. В.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року заступник військового прокурора військової прокуратури Західного регіону України, яка перейменована у Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону, в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі - Адміністрація Держприкордонслужби), ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), тепер ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся з позовом до Жовківської районної державної адміністрації, правонаступником якої є Львівська районна державна адміністрація Львівської області (далі - Львівська РДА), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Інвест» (далі - ТОВ «Фаворит-Інвест»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Біемджі» (далі - ТОВ «Біемджі»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів міни та витребування майна.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 25 листопада 2021 року у задоволенні позову заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі його ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону задоволено частково. Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25 листопада 2021 року скасовано, позов задоволено частково.

Витребувано від ТОВ «Біемджі» на користь Держави в особі Адміністрації Держприкордонслужби земельну ділянку площею 7, 1774 га (кадастровий номер :27:000:0004), розташовану на території Річківської сільської ради (тепер- Рава-Руської міської ради) Жовківського району Львівської області. В іншій частині позову відмовлено.

У листопаді 2022 року ТОВ «Біемджі» подало касаційну скаргу підписану представником ОСОБА_5 ,в якій просить: постанову Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року скасувати; рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25 листопада 2021 року залишити в силі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а також порушив норми процесуального права. Представник ТОВ «Біемджі» зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено правила юрисдикції, оскільки вимога про витребування від ТОВ «Біемджі» земельної ділянки підлягала розгляду у порядку господарського судочинства; неправильно застосовано норму статті 387 ЦК України, оскільки виходячи із підстав позову та обставин справи виключно негаторний позов міг бути пред`явленим прокурором; судом не застосовані частини третя, четверта статті 56 ЦПК України та частині третя статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо відсутності у прокурора права звернення із позовом в інтересах позивачів; судом порушено пункт 3 частини першої статті 382 ЦПК України, частина п`ята статті 82 ЦПК України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку про перебування спірної земельної ділянки площею 7,1774 га в межах прикордонної смуги; судом також неправильно застосовано норми статей 256, 261 ЦК України у сукупності із відхиленням доводів ТОВ «Біемджі», оскільки на заявлені прокурором вимоги до ТОВ «Біемджі» та інших позивачів поширюється загальна позовна давність.

У грудні 2022 року заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіонуподав відзив на касаційну скаргу, в якому просив врахувати цей відзив під час розгляду справи та ухвалення судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 444/1011/20, витребувано з суду першої інстанції цивільну справу № 444/1011/20, зупинено дію постанови Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року в частині щодо витребування від ТОВ «Біемджі» на користь Держави в особі Адміністрації Держприкордонслужби земельної ділянки, до закінчення його перегляду в касаційному порядку, зупинено виконання постанови Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року, в частині щодо стягнення судового збору в розмірі 18 825,00 грн.

У січні 2023 року матеріали цивільної справи № 444/1011/20 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2023 року відзив ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) на касаційну скаргу ТОВ «Біемджі», яка підписана представником Салом А. М., на постанову Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року залишено без розгляду, справу № 444/1011/20 призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 червня 2022 року на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду переданосправу № 676/7428/19 (провадження 61-361сво21). Колегія суддів вважала наявними підстави для відступу від висновку щодо застосування частин першої та другої статті 414 ЦПК України у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2022 року у справі № 676/196/20 (провадження № 61-18836св21), та вказівки, що «у разі встановлення судом, що позовні вимоги за своїм суб`єктним складом повинні розглядатися в господарському судочинстві, суд закриває провадження у справі (повністю або частково), незалежно від доводів касаційної скарги. При цьому розгляд позовних вимог у порядку цивільного судочинства по суті є неможливим».

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 червня 2022 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 676/7428/19.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 444/1011/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 676/7428/19 (провадження 61-361сво21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук