overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/6955/21

Головуючий у першій інстанції Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/340/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Патук А.А.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Ніжинська міська рада Чернігівської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ,-

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 листопада 2022 року (ухвалено о 12:01, повний текст складено 16 листопада 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складання повного тексту постанови відкладається до 22 лютого 2023 року.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ч. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 листопада 2022 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: О.І. Онищенко

Н.В. Шитченко
Справа № 720/1163/22
Провадження № 2/720/66/23
У Х В А Л А

13 січня 2023 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду м. Новоселиця справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони в судовому засіданні не з`явились.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд враховуючи, що подана заява не порушує права інших осіб вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та ст.ст. 4, 257, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд в 15-денний строк з дня оголошення в частині зупинення розгляду справи.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 2/521/1529/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

19 січня 2023 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., перевіривши виконання вимог ст. ст. 19, 27, 175-177 ЦПК України за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви, територіальної підсудності справи, сплати судового збору.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно положень ст. 274 ч. 1 п. 1, ч. 4 п. 1 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 278, 279 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні 21 лютого 2023 року о 11:30 годин без виклику сторін.

Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву, письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу, іншим відповідачам, третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву, а відповідач - у строк для подання відзиву.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 591/560/22
Провадження № 2/591/1326/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

17 лютого 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сумської міської ради «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС»

про відшкодування матеріальної шкоди -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-13, 76-81, 82, 133, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сумської міської ради «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС» про відшкодування матеріальної шкоди задоволити.

Стягнути з Комунального підприємства Сумської міської ради «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС» (40007, м. Суми, вул. Харківська, 113, Код ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 53113 грн. 22 коп..

Стягнути з Комунального підприємства Сумської міської ради «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС» (40007, м. Суми, вул. Харківська, 113, Код ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати в сумі - 4592 грн. 40 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 27 лютого 2023 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою КП «Управляюча житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги управління багатоквартирним будинком,-

встановив:

10.05.2022 р. за заявою КП «Управляюча житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги управління багатоквартирним будинком видано судовий наказ, котрим стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги управління багатоквартирним будинком в розмірі 2988,46 грн. та 248,10 гривень судового збору.

Копію даного наказу ОСОБА_1 отримала 07.02.2023 року в канцелярії Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

16.02.2023 р. боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу з підстав, що вимоги заявника не є правомірними, оскільки сума заборгованості та порядок її нарахування не відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Із матеріалів справи встановлено, що боржники заяву про скасування судового наказу подали у строк визначений нормою даною нормою. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із заяви про скасування судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається, що боржники заперечує наявність у нього заборгованості перед стягувачем оскільки він не був обізнаний про наявність такої заборгованості та порядок її нарахування.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що існує спір про наявність заборгованості, а тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 154/306/22, провадження 2-н/154/136/22 виданий 10.05.2022 року за заявою КП «Управляюча житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1834/23 Справа № 201/6023/22 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Заворотнього К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «П`ятий континент» про скасування рішення, зобов`язання повернути кошти за комунальні послуги, перераховувати сплачені кошти за їх призначенням відповідно до платіжної квитанції, виділити місце для встановлення особистої поштової скриньки (суддя першої інстанції Наумова Ольга Сергіївна) , -

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи
Справа № 490/1861/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Романової К.Т.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлової Родіки Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі №490/1861/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення у справі №490/1861/21, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружинизадоволено частково.

12.01.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бєлова Р.В. звернулася до суду із заявою про прийняття додаткового рішення, яким вирішити питання про те, з якого часу починається стягнення аліментів, а саме: з 12.03.2021 року (день подачі заяви до суду) та до якого періоду стягуватимуться аліменти, а саме: до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог ст. 270 ЦПК України.

За приписами ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлової Родіки Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі №490/1861/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 31.01.2023 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №: 486/1240/22 Провадження № 2/486/167/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Волкової О.І.

за участю: секретаря судового засідання Жук А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Від позивачки ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

17 січня 2023 року в судове засідання позивачка та відповідач не з`явилися, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 495/1514/23

Номер провадження 2-о/495/80/2023

15 лютого 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білгород-Дністровська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білгород-Дністровська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України дана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана у відповідності до вимог статті 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено. З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкрити провадження за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 258, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білгород-Дністровська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15 березня 2023 року о 09:20 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, каб. № 38, під головуванням судді Боярського О.О.

Здійснити виклик сторін у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Боярський
Провадження № 2/522/386/23
УХВАЛА

19 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Врони Андрія Валентиновича про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представником позивача - адвокатом Вроною А. В. до суду подано клопотання про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 26 січня 2023 року о 15 год. 00 хв., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon», мотивоване тим, що позивач, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану, була вимушена виїхати за кордон та не може особисто взяти участь у судовому засіданні у приміщенні суду.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Ураховуючи положення ст. 212 ЦПК України та ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою забезпечення права позивача на участь у судових засіданнях, що передбачено ст. ст. 7, 43, 49 ЦПК України, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, суд вважає за можливе судове засідання, призначене на 26 січня 2023 року о 15 год. 00 хв., провести за участі позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Врона Андрій Валентинович, про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання, призначене на 26 січня 2023 року о 15 год. 00 хв. провести за участі позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2258/23 Справа № 205/3304/21 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання кредитного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» звернулося із апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року, в якій ставить питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваного рішення апелянт дізнався 25 листопада 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року, так як вказані твердження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити акціонерному товариству «МЕГАБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 17 березня 2023 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко