ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1624/23 Справа № 219/8553/21 Суддя у 1-й інстанції - Худіна О.О. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.

за участю секретаря судового засідання Євтодій К.С..

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про припинення стягнення аліментів, (суддя Худіна О.О.), ухваленого в приміщенні суду в місті Бахмут Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) про припинення стягнення аліментів .

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 04.03.2011 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану м. Артемівськ Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 56.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2017 року по справі №219/12500/17, провадження №2/219/4630/2017 шлюб між сторонами розірвано. В рішенні суду та в позовній заяві відповідача про розірвання шлюбу вказано що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з листопада 2016 року на не поновлюлися.

За період шлюбу у позивача та відповідача народилися діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження дітей, де в графі батько вказане моє прізвище, ім`я та по батькові. Позивач давно не бачив дітей, але в телефонному режимі, відповідачка позивачу дзвонила та пояснила, що дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 не є сином позивача. 12.02.2018 року, після розмови з відповідачем, позивач звернувся до суду з позовом про виключення із актового запису свідоцтва про народження дитини № 268 від 25.04.2014 року, який виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 запису ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , як батька дитини.

Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2015 року з позивача на користь відповідача стягнуто на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 21.11.2011 року та ОСОБА_4 20.04.2014 року аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку.

12.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виключення із актового запису свідоцтва про народження дитини № 268 від 25.04.2014 року, який виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемісвську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запис про батька дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.03.2021 року, ОСОБА_1 в позові відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 13.07.2021 року, апеляційна скарга позивача була задоволена, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.03.2021 року, по справі №219/371/19 скасоване та прийняте нове рішення: про виключення із актового запису свідоцтва про народження дитини №268 від 25.04.2014 року який виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запису ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як батька дитини.

У зв`язку з тим, що позивач не є батьком дитини, а тому не було підстав для стягнення аліментів у зв`язку з чим просив припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше і не більше встановлених законодавством розмірів для дитини відповідного віку, починаючи з 01.07.2015 і до досягнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття, стягнутих відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2015 року по справі №219/5580/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 . Змінити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2015 року по справі №219/5580/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 з 1/3 частини на ј частину з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше і не більше встановлених законодавством розмірів для дитини відповідного віку, починаючи з 01.07.2015 і до досягнення повноліття.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Припинено стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше і не більше встановлених законодавством розмірів для дитини відповідного віку, починаючи з 01.07.2015 і до досягнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття, стягнутих відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2015 року по справі №219/5580/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 .

Змінено розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2015 року по справі №219/5580/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 з 1/3 частини на ј частину з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше і не більше встановлених законодавством розмірів для дитини відповідного віку, починаючи з 01.07.2015 і до досягнення повноліття.

Стягнуто із ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 908 гривень на користь позивача ОСОБА_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідачка ОСОБА_2 просила оскаржуване рішення скасувати, та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що при ухваленні рішення судом неповно з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для справи та порушено норми процесуального та матеріального права.

Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги постанову Верховного суду від 22 грудня 2021 року, якою постанову Донецького апеляційного суду від 13 липня 2021 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тобто батьківство ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_4 20.04.2014 року не оспорено, у зв`язку з чим відсутні підстави для припинення стягнення аліментів.

УГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Руднєвої І.С. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що з 04.03.2011 року по 08.12.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану м. Артемівськ Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 56.

За період шлюбу у позивача та відповідача народилися діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до рішення від 19.10.2015 року стягнуто аліменти із ОСОБА_1 на утримання дружини в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 до досягнення сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , віку трьох років тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Стягнуто з 01.07.2015 року і в подальшому аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку зі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_2 , на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення повноліття останніми та стягнуто зі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 487,20 грн.(а.с.5).

Постановою від 13 липня 2021 року Донецького апеляційного суду позов ОСОБА_1 задоволено. Виключено відомості про батьківство ОСОБА_1 із актового запису № 268 від 25 квітня 2014 року, який виданий Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та переглядом у суді апеляційної інстанції в сумі 1 857 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят сім) гривень 40 копійок.(а.с.6-9).

Згідно відповіді № 85518 від 27.10.2021 року старшого державного Ткаченко Д.Б. Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) виконавче провадження щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на виконанні у Бахмутському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) станом на 27.10.2021 рік не перебуває (а.с.40).

Постановою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року постанову Донецького апеляційного суду від 13 липня 2021 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що судовим рішенням ОСОБА_1 виключено з актового запису про народження дитини відомості про нього як батька дитини, що є є обставиною, що має істотне значення у розумінні ч.2 ст.197 СК і, відповідно, є істотною підставою для звільнення його від сплати аліментів на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Факт походження дитини від певної особи є підставою для виникнення у цієї особи обов`язків щодо дитини, визначених розділом ІІІ Сімейного кодексу України, у тому числі обов`язків щодо утримання дитини.

За загальним змістом цих норм обов`язок утримання дитини батьком дитини виникає з підстав походження дитини саме від цього батька або на підставі акта про визнання особи батьком.

Такого обов`язку в особи, яка не визнана батьком дитини, не виникає.

За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сплата аліментів за рішенням суду є одним зі способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до частини третьої статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Одним із основних прав дитини є право на утримання, яке кореспондується з конституційним обов`язком батьків утримувати дітей до їх повноліття та знайшло своє закріплення у СК України.

Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності.

Згідно з частиною другою статті 197 СК України, за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Повне або часткове звільнення платника аліментів від сплати заборгованості за аліментами можливе лише за його позовом і лише тоді, коли заборгованість виникла у зв`язку із його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення (наприклад, у зв`язку із перебуванням платника аліментів у лавах Збройних Сил України, тяжким матеріальним становищем тощо).

Дана норма не встановлює конкретного, вичерпного переліку обставин, які можуть бути підставою для звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Питання про те, чи мають обставини, на які посилається платник аліментів, істотне значення, у кожному конкретному випадку вирішує суд.

Лише за наявності обставин, що мають істотне значення, платник аліментів може бути повністю або частково звільнений від сплати заборгованості за ними на підставі судового рішення.

Отже, виключення запису про батьківство позивача є обставиною, що має істотне значення у розумінні частини другої статті 197 СК України, і відповідно, є підставою для звільнення його від сплати заборгованості за аліментами, яка утворилась за період, коли він був записаний батьком дітей.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи( ч.1 ст. 76 ЦПК України)

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності - достатніми. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування

За своєю природою змагальність судочинства засновується на розподілі процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Розподіл процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності втілюється у площині лише прав та обов`язків сторін. Отже, принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача.

Звертаючись з позовом ОСОБА_1 посилався як на обставину, яка має істотне значення для звільнення його від сплати заборгованості за аліментами, на те, що постановою Донецького апеляційного суду від 13.07.2021 року прийнято рішення про виключення з актового запису про народження дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про нього як батька дитини.

Таким чином, виключення запису про батьківство позивача має своїм наслідком припинення обов`язку утримання дитини з боку особи, яка була зазначена у свідоцтві про народження, як батько, а саме з моменту набуття чинності відповідного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Верховного суду від 22 грудня 2021 року скасовано постанову Донецького апеляційного суду від 13 липня 2021 року, якою було виключено відомості про батьківство ОСОБА_1 із актового запису № 268 від 25 квітня 2014 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Зазначена обставина виключає наявність підстав для звільнення позивача ОСОБА_1 від стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог , а у разі відмови в задоволенні позову - на позивача.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 січня 2022 року ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної/ скарги на рішення Артемісського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2021 року.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подання відповідачем апеляційної скарги в розмірі 1362 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2021 року- скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про припинення стягнення аліментів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання відповідачем апеляційної скарги в розмірі 1362 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: