Справа № 724/2095/22
Провадження № 2-з/724/16/22
РІШЕННЯ

іменем України

08 лютого 2023 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Скрипника С.М.,

за участі секретаря судового засідання - Писанюк Я.П.

за участі сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Миронова С.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЧЕРНІВЦІГАЗ» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЧЕРНІВЦІГАЗ» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що:

1.У відповідності до мінімальних стандартів та вимог до якості обслуговування споживачів та постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП 21.09.2017р. № 1156 п.п. 23.24.25.26.27, у разі неповідомлення про припинення газопостачання у строк не менше ніж за три доби до запланованої дати, споживач має право на компенсацію, у разі необґрунтованої відмови сума відповідної компенсації подвоюється. Заява подана ним та отримана відповідачем. Просить суд зобовязати оператора ГРМ врахувати 80 гшрн при розрахунку хза послуги розподілу природного газу, внаслідок недоотримання мінімальних стандартів.

2.15 липня 2019р. між ним та старшим майстром Оператора ГРМ ОСОБА_2 була усна домовленість у його кабінеті, предметом якої було відновлення газопостачання. Істотними умовами було наступне: Оплатити то все, і наступного дня до 10:00 години ранку газопостачання буде відновлено (тобто 16 липня 2019 року до 10 години ранку).Хоча, як висловився представник то все було заплачено 10 липня 2019 року, в сумі 11835 грн., тобто за 6 днів до укладання договору, однак газопостачання не було відновлене не тільки у строк визначений домовленістю, та й взагалі не було відновлено вже більше трьох років, що мало б підтверджуватися Актом про відновлення газопостачання.Зазначає, що у нього була заборгованість перед постачальником, хоча він і вжив всі правомірні дії, щоб зробити хоч якусь відстрочку, а саме: погашав частинами. Факт того, що він не отримав повідомлення про дату припинення від постачальника, яке вони відправляли, це скоріш за все форс-мажорні обставини, а не його вина, як споживача, хоча Оператор ГРМ зобов`язаний повідомити, але він не вжив ніяких заходів. Просить стягнути з відповідача 2000 грн. моральної шкоди.

3.Також, зазначає, що під час припинення газопостачання 09.07.2019р. був знятий комбінований регулятор тиску газу (КБРТ), який знаходився на межі експлуатаційної відповідальності споживача, що підтверджується актом № 10040 розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності, даний Акт підписаний самим же старшим майстром ОСОБА_2 . Цей Акт є невід`ємною частиною при послузі розподілу природного газу п. 2 гл. 5 Розділу 3 Кодексу ГРМ. Межа балансової належності визначається за ознаками права власності на газові мережі чи окремі її елементи. Кодексом ГРМ встановлений порядок припинення газопостачання. Так п. 5 глави 7 припинення здійснюється зокрема шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування, тобто не є обов`язковим знімати КБРТ. Як стверджують працівники Оператора ГРМ був витік газу, а також це підтверджено поясненням працівника, яке відображене в матеріалах справи в поліції. Несправне газове обладнання, ремонт якого потребує його розбирання необхідно відключати зі встановленням заглушки та оформлення відповідного Акту представником підприємства. Враховуючи те , що працівники порушили усе наведене, жодного Акту не склали, свідків не було, відеофіксацію припинення не проводили, КБРТ не зрозуміло де, через що він змушений був звернутися з заявою до поліції 19.07.2019р. 20.08.2019 року він повторно звернувся до старшого майстра ОСОБА_2 , із розмови з яким вияснилось, що КБРТ знаходиться у працівників Оператора ГРМ, редуктор був несправний, послуга ремонту платна. Вважає, що така безвідповідальне ставлення до своїх обов`язків завдало йому немайнової та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

4. Також зазначає, що він звертався як у письмовій так і в усній формі до Оператора ГРМ, написав більше десяти листів, які надіслав поштою з повідомленням про вручення. Так як послуги поштового зв`язку займали багато часу та коштів, він змушений був звернутися в усній формі до Оператора ГРМ в місті Хотин, вул. Лісна,3. Його письмові звернення взагалі не приймали, на усні не реагували,брехали, відправляли зовсім до інших підприємств, давали незрозумілі відмовки Я не секретар, Потрібний запит адвоката, Ідіть в поліцію, Звертайтеся у суд і т.д. Такі дії завдали йому моральних та душевних переживань, він вимушений був потратити додатковий час на листування, зміст отриманих ним листів не співпадав з поясненнями працівників Оператора ГРМ. Незаконні дії працівників Оператора ГРМ завдали йому моральних страждань, грубе поводження зі споживачами не можна вважати помилкою, його право звернутися до Оператора ГРМ не є чимось незрозумілим, і не завдало б будь-якого тягара. При цьому, що і зміст самих звернень відноситься безпосередньо до осіб до яких він звертався. Адже кожне його звернення коштувало витрачених коштів та часу, так як він проживає в іншому населеному пункті.. З великими зусиллями та суперечками на його вимогу зареєстрували, хоча відповіді досі не отримав. При цьому зміст заяви теж вказує на дане порушення Закону про звернення громадян. Враховуючи такі систематичні та грубі порушення просить стягнути 10000 грн. моральної та немайнової шкоди.

5. При припиненні газопостачання 09.07.2019 року за свідченнями працівників Оператора ГРМ був витік газу. За їхніми словами був несправний KБPT. Оператор ГРМ негайно має повідомити відповідних суміжних суб`єктів ринку природного газу зокрема споживачів, про виникнення аварії, яка може впливати на роботу їх пристроїв, у тому числі про очікуваний час тривалості та періоду обмежень у розподілі природного газу. 28.12.2019 р. відбулося повторне припинення газопостачання шляхом розкопу грунту, встановлення струбцини та перерізанням підземної поліетиленової труби будівельною пилкою. Такі роботи відносяться до газонебезпечних робіт.

Котловани і колодязі при проведенні в них робіт повинні огороджуватися. Поблизу місця робіт повинні встановлюватися попереджувальні знаки безпеки. Для закріплення стінок котлованів та колодязів необхідно застосовувати інвентарні кріплення.

Враховуючи те, що він не може розірвати договір та укласти договір з іншою організацією, він вимушений обслуговуватись такими працівниками, які безвідповідально ставляться до виконання своїх обов`язків. Порушуючи правила безпеки, наражаючи цим на небезпеку не тільки себе, а й майно споживача, життя та здоров`я споживача, а також третіх осіб. За таких обставин, він тривалий час знаходиться під моральним та психологічним тиском, адже поліетиленова труба газопроводу, яка безпідставно перерізана працівниками компанії знаходиться біля воріт.

Щоразу виїжджаючи з подвір`я він відчуває тривожність, адже колесами автомобіля він наїжджає на місце котловану, де знаходиться переріз. Також рухаються інші автомобілі, перехожі та члени моєї сім`ї користуються мобільними телефонами. При тому, що працівники Оператора ГРМ майже за три роки не перевірили у котловані гайки на струбцині, адже ерозія такий тривалий час впливала на механізм.Зазначає, що він та його сім`я тривалий час почуваються в тривожному стані, адже діяльність Оператора ГРМ пов`язана з транспортуванням газу, що є джерелом підвищеної небезпеки і будь-яка необережність може призвести до вибуху і можуть постраждати люди та майно. Недотримання правил безпеки є грубим порушенням. Перебуваючи дома чи в іншому місці думка про перерізаний газопровід такими безвідповідальними працівниками Оператора ГРМ завдає психологічних та моральних страждань, які впливають на його здоров`я. Просить стягнути 30000 грн. моральної шкоди.

6. Також зазначає, що він у липні 2019 року звернувся до Оператора ГРМ м. Хотин щодо ціни на послуги відключення - підключення газопостачання, у зв`язку з тим, що рахунок, який йому надали містив суму 1068 грн. 48 коп. Представник Оператора ГРМ Долинський І.І. зробив розрахунок на суму 978 грн. З інтернет сайту Оператора ГРМ на 2019 рік сума була на половину меншою за вказану. При цьому що споживач має право відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги) у разі виявлення недоліків. На його вимогу пояснити чому така сума відповідь була наступна У мене є прейскурант і я не маю права дати вам його на руки, Ви не маєте права на таку інформацію, ОСОБА_3 дати тільки через суд, хоча такі відомості не можуть бути віднесені до інформації з обмеженим доступом. Такі протиправні та незрозумілі дії заводили його в оману. Незрозуміло кому і скільки платити. Оператор ГРМ зробив розрахунок на суму 978 грн., постачальник на суму 1068грн., у серпні 2022 року Оператор надав рахунок на суму 1173 грн., сплатити постачальнику Чернівцігаз Збут, хоча постачальник з весни цього року зовсім інший, і це при тому, що припинення відбулося безпідставно. Також, цього ж дня, працівник вимагав надати такі документи: копію права власності, копію паспорта, ідентифікаційного коду В іншому випадку ми вам газ не підключимо. Незаконні дії Оператора ГРМ щодо збирання особистих даних завдали йому моральної шкоди, адже він не міг знати з якою метою вони збирають та з якою метою будуть їх використовувати. Надавати чи ні таку інформацію має вирішувати виключно особа, дані якої це стосується. Оператор ГРМ не повинен використовувати своє становище на ринку для таких незрозумілих дій та шантажу. Він досі не знає для чого в нього вимагали паспорт, ідентифікаційний код, свідоцтво на право власності, та які дані вже зібрані. При цьому при письмових листуваннях теж вказував на такі дії працівників Оператора ГРМ у м. Хотин. Відповіді не отримав. Також не надали обгрунтований розрахунок ціни на послугу відновлення. Моральна шкода полягає у порушенні права знати, у порушенні права визначати поведінку на власний розсуд, потрачений додатковий час, порушено право на швидкий розгляд спірного питання . Просить стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

7. Претензія, в якій він вказав виявлені порушення та вимоги, та хотів щоб йому відшкодували моральну шкоду, та на яку листом від 01.10.2019 року № 580-ЛВ-3230-1019, отримав відповідь, якою його не повідомили що розглянули його заяву (хоча він звертався з претензією), більше того з 12.09.2019 року по 01.10.2019 року він заяви не направляв. Також був вказаний порядок надання показників лічильника, хоча він звертався зовсім з іншими вимогами. Якщо така відповідь є на претензію, тому він вважає таку відповідь необгрунтованою. Якщо це є воля Оператора ГРМ, тоді відповідь на претензію він не отримав, що є порушенням змісту особистого немайнового права фізичної особи. Дії вчинені ним щодо складання, відправлення, очікування відповіді, оплати за послуги пошти, поїздки до поштового відділення, були наслідком порушень вимог Кодексу Оператором ГРМ. Подання претензії було наслідком незаконних дій Оператора ГРМ, і зміст претензії надавав останньому право поновити порушені права споживача, яким Оператор ГРМ не скористався. Враховуючи те, що відповідь є або необгрунтована, або відповідь ненадана виконавцем, вважає зміст претензії визнаним Оператором ГРМ. Просить стягнути 5000 грн. моральної шкоди.

8. Зі змісту Акту по припиненню газопостачання 09.07.2019 року № 212 споживач ОСОБА_1 відмовився від підпису. У такому разі примірник Акту відправляється рекомендованим листом про вручення. Враховуючи що відповідач порушив вимоги Кодексу, щодо відправлення Акту, він особисто звернувся з вимогою надати йому примірник Акту № 212 від 09.07.2019 року, що підтверджується відеодоказами, змістом претензії, Актом про порушення від 29.11.2019 року та вимогою на засіданні комісії 10.12.2019 р., проте його вимоги були проігноровані. Тобто документ, який підтверджує дії виконання договору, який встановлює обов`язки споживача йому не надали. Зазначає, що відповідач не виконав вимоги не тільки в розумний строк, але й взагалі не надав примірник Акту про припинення від 09.07.2019 року, що є грубим порушенням. Ненадання такого Акту під час припинення Оператор ГРМ позбавив права споживача зробити адекватні дії з самого початку, які б вплинули на обставини в майбутньому. Оператор ГРМ не виконав свій обов`язок направити Акт № 212 поштою, порушуючи цим право споживача. Тим більше що не було зрозуміло причину припинення газопостачання 09.07.2019 року. За таких обставин порушено зміст особистого немайнового права, яке полягало в додаткових витратах на пошук причин припинення та документу, який підтверджував причини припинення газопостачання, тому просить стягнути 5000 грн відшкодування моральної шкоди.

9. Оператор ГРМ зобов`язаний був надати Акт № 212, проте у зв`язку з тим, що він порушив свої зобов`язання, він неодноразово звертався з вимогами надати Акт № 212 що підтверджується наявними доказами. Він особисто звертався з усними вимогами, письмовою претензією, вніс зауваження щодо Акту № 212 в Акті про порушення, 10.12.2019 р. на засіданні комісії він також зауважив, що Акту немає, звертався в НКРЕКП. Тільки через сім місяців від НКРЕКП він отримав копію Акту № 212, хоча він мав право отримати його в день припинення газопостачання. На відміну від не відправлення Акту № 212 поштою (якщо припустити, що сталася помилка) не надання Акту № 212 на вимогу споживача є більш грубим порушенням та має свідомий умисел і є наслідком дій Оператора ГРМ. Багато часу потрачено на пошук, листування та поїздки до осіб, які складали такий Акт. Така бездіяльність була умисною, працівники усвідомлювали свої дії, хоча жодний дій на відновлення порушеного права не вчинили і він майже сім місяців добивався Акту про припинення від 09.07.2019 року. Просить стягнути 30000 грн моральної шкоди.

10. Рішенням Хотинського суду по справі № 724/1201/20 встановлені факти Порушення Кодексу ГРМ процедура складання Акту від 09.07.2019р.; встановлено відсутність сторони правочину; встановлено невідповідність волевиявлення учасника правочину, яке відображене у цьому Акті; не підписаний не заінтересованою стороною. На підставі таких обставин, Акт № 212 про припинення газопостачання від 09.07.2019 р. є недійсним.

Наведені факти дають підстави вважати, що Акт № 212 взагалі незрозуміло коли був складений, та є підробленим і внаслідок цього в нього виникли подальші проблеми.

Просить визнати Акт № 212 від 09.07.2019 року про припинення газопостачання недійсним та застосувати наслідки недійсності.

11. Внаслідок безпідставного припинення газопостачання 09.07.2019 року, введення його в оману щодо причин припинення, ненадання Акту про припинення, зняття без дозволу ОСОБА_4 і т.д. він змушений був звертатися до НКРЕКП м. Київ 07.10.2019р. так як хотів вирішити питання в досудовому порядку. 10.12.2019 року на засіданні комісії Оператора ГРМ в м. Чернівці йому не надали будь-якого письмового документу, який би засвідчував рішення комісії, члени комісії поводили себе грубо, не брали до уваги його звернення. Він повторно змушений був звернутися зі скаргою до НКРЕКП засобом телефонного зв`язку цього дня.. Варто зазначити, що до порушень Оператором ГРМ договірних зобов`язань, він жодного разу не звергався до НКРЕКП, та зміст самих звернень були спричинені діями Оператора ГРМ. Внаслідок чого було порушене його право на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя. З огляду на порушення Оператора ГРМ «надання недостовірної інформації, небажання вирішити питання в швидкий справедливий досудовий спосіб, просить стягнути 5000 грн моральної шкоди.

12. Відповідно Кодексу ГРМ Оператор ГРМ має право в установленому законодавством порядку припинити газопостачання. Враховуючи факт самовільного доступу до обладнання, яке знаходиться на його земельній ділянці це завдало йому моральної шкоди, адже він не впевнений, що працівники здійснивши самовільний доступ перебували лише там, де були зобов`язані бути. Також, зі слів працівників не зрозуміло куди дівся KБPT, адже вони були останніми хто його бачив та знімав. Відеофіксація не проводилась, з сусідніх будівель нікого не покликали (через 7-8м. живуть сусіди), представників органів внутрішніх справ не викликали, будь-яких Актів під час самовільного доступну не складали. Порушуючи право власності Оператор не тільки не вибачився за вчинені дії, а вигадав причину, яка могла б виправдати такі дії. При цьому, без дозволу та свідків вчинив неправомірні дії щодо його майна. Порушуючи право власності, права на майно Оператор ГРМ має довести, що такі дії були невідворотними, довести в установленому порядку аварійну ситуацію. В іншому випадку він розцінюю такі дії як грабіж, з використанням свого монопольного становища, прикриваючись нібито аварійною ситуацією, яка дає останньому право на самовільний доступ. Такі дії завдали моральної шкоди в розмірі 20000 грн,яку просить стягнути.

13. 10.12.2019 року відбулося засідання комісії з розгляду Акту про порушення на підставі Акту про порушення від 29.11.2019р.(несанкціоноване відновлення). Його вимога полягала в доведенні інформації про дії їх працівників до осіб, які були на засіданні. На що йому відповіли Акт тут ні до чого., Будеш кукати всю зиму без газу", "З претензіями звертайтеся в суд і т.д. Вважає, що вони не мали права на таке ставлення до нього. Дії осіб на засіданню комісії, які виражалися в образливих та загрозливих висловах були спрямовані на приниження його честі та гідності, як і при членах комісії, так і при його дружині. При цьому зазначає, що він потратив кошти на поїздки, адже проживає майже за сто кілометрів до місця засідання комісії, натомість його принизили, образили, відправляли в суд, не хотіли вислуховувати жодних його пояснень, письмового висновку щодо рішення комісії на його вимогу не надали. Такі дії завдали йому психологічного тиску, моральних страждань, відчуття несправедливості, та просить стягнути 10000 грн. моральної шкоди.

14. 10.12.2019 року на засіданні комісії була домовленість між ним та Оператором ГРМ Предметом домовленості було дообстеження, внаслідок виявленого порушення (несанкціонованого відновлення). Істотними умовами було наступне: до нього приїдуть представники Оператора ГРМ зроблять обстеження, з його боку він зобов`язався надати їм доступ. Враховуючи, що пропозиція була усною він негайно заявив про її прийняття, час про дообстеження не узгодили.

Оператор ГРМ зобов`язаний був надіслати повідомлення, в якому мало зазначатися дата та час перевірки та зробити дообстеження, що має підтверджуватися Актом про дообстеження. Натомість Оператор ГРМ на власний розсуд змінив умови домовленості, що підтверджується Актом про припинення газопостачання 28.12.2019 року. Вважає, що Оператор ГРМ з умислом вчинив такі дії, користуючись своїм монопольним становищем, використав тяжку обставину, включаючи положення про право споживача розірвати договір, або змінити продукцію чи укласти договір з іншим суб`єктом господарювання.

Наведене полягало в наступному: припинення відбулося в суботу, ближче до обіду 28 грудня 2019 року, перед новорічними святами. Оператор з умислом вибрав саме таку дату, щоб вплинути в подальшому на моє рішення. Якщо припустити, що він пішов би на всі вимоги для відновлення газопостачання на новорічні свята, його не позбавили такої можливості. Адже згідно Кодексу відновлення здійснюється після письмової заяви протягом п`яти днів у сільській місцевості. 10 січня 2020 року це найближча дата, коли могло б відбутися відновлення газопостачання, за умови усунення порушення.

Вважає що безвідповідальні, умисні, загрозливі та агресивні дії завдали йому та його сім`ї і родичам моральних страждань. Новорічні свята були відмінені, суперечки в сім`ї, приниження репутації його сім`ї, було соромно перед наперед запрошеними гостями святкувати Новий рік, так як змушені були відмовити всім, було вже не до святкувань.

У старшої доньки на Різдво 7 січня День народження, святкування якого теж було відмінене, за що йому дуже соромно перед донькою. При цьому донька малолітня хворіла вітрянкою, потрібна була окрема кімната. На вулиці зима за відсутності опалення могла бути руйнація системи опалення. Приготувати їжу не було можливості, теплої води не було. Було прийнято рішення купити необхідне обладнання: електрокотел, бойлер електроплиту. В зв`язку з скрутним матеріальним становищем готівки не було і він вимушений був придбати обладнання розрахувавшись кредитною карткою дружини, яку ще й досі не погасив. Просить стягнути 50000 грн моральної шкоди.

15. Згідно договору про розподіл природного газу споживач - фізична особа, об`єкти, якої в установленому порядку підключені до ГРМ, яка отримує природній газ з метою використання для власних потреб, зокрема в якості сировини. Враховуючи обставини було придбане обладнання на суму 11898 грн. 00 коп. Таке обладнання відповідало змісту порушеного права, адже надавало тепло, можливість приготування їжі та теплу воду. На момент подання позовної заяви аналогічне обладнання: Котел електричний КОП 12,0(н)Е380 В N Aston Waterway та водонагрівач електричний VBO 50 DRY Si hi-therm коштують 22 тисячі 65 грн. Подвійна сума складає 44 тисячі 130 грн. З огляду на дії Оператор відмовлявся відшкодувати будь-яку компенсацію добровільно. Варто зазначити, що у разі відновлення газопостачання, та ухвалення рішення на його користь право на обладнання переходить до відповідача. Тим більше, що воно йому буде не потрібне. Просить відшкодувати матеріальну шкоду у подвійному розмірі з урахуванням подвійних цін в сумі 44130 грн.

16. Обладнання придбане у кредит на суму 11898грн.00 коп. Процентна ставка 3,16 процентів у місяць. Кожного місяця він плотить 375 грн. відсотків за користування кредитними коштами. На даний час кредитна картка ще не погашена.З 28.12.2019 року на момент позову та з урахуванням строку розгляду справи виходить 36 місяців (36*375=13500 грн.00 коп). 13500+13500 =27000 грн. 00 коп.

Просить стягнути матеріальну шкоду у подвійному розмірі у сумі 27000 грн.

17. Плита газова та водонагрівач 9 кубів людино місяць індивідуальне опалення будинку 11 кубів квадратний метр опалювальної площі. Опалювальна площа будинку 84кв.м. По об`єкту прописано 4 особи. Період безпідставного припинення з 09.07 2019р. до моменту подання позовної заяви складає 34 місяці. З них 15 місяців опалювального сезону. 9*4 = 36 куб на місяць на сім`ю. 36*34 =1224 куб. на 34 місяці на сім`ю. 11*84 = 924 куб. на місяць в опалювальний період. 924*15 =13860 куб. 13860+1224 =15084 куб. 15084*7,96 (ціна одного куба газу) = 120068 грн. Просить стягнути вартість недоотриманого природного газу у сумі 120068 грн.

18. Дії відповідача (що підтверджуються наявними доказами) свідчать, що у добровільному порядку Оператор відмовляється компенсувати моральну шкоду, а також відправляє в суд, чим порушує його право розібратися у досудовий спосіб. Враховуючи період безпідставного припинення (більше трьох років) Оператор вимагав сплатити 23 000 грн. не зрозуміло за що, адже в нього газ обліковувався, претензій до лічильника а також фактів споживанням газу в обхід лічильника не було. Ненадання такий тривалий час газопостачання завдало йому моральної шкоди, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку з обставинами, які порушили звичайний ритм життя, сім`я змушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя, збільшився обсяг витрачання електроенергії для приготування їжі та підігріву води, потрачений час для додаткового облаштування приміщення на твердопаливний котел, а також виготовлення власними силами та засобами твердопаливного котла (що можуть підтвердити свідки), у зв`язку з великими цінами на електроенергію та неможливістю використовувати в зимовий період часу всіх електроприладів одночасно, адже мережа на таке обладнання не розрахована.

Тому вважає, що відключення житла громадянина від газопостачання в цілому однозначно слід вважати грубим втручанням в приватне життя особи. Так, відключення позбавляє особу належних умов до існування, одночасно призводить до змін у побуті, укладі життя особи, тощо. Просить стягнут моральну шкоду у сумі 120000 грн за безпідставне ненадання послуги з розподілу природного газу.

Тому, підтримуючи вищевикладене, просив задовольнити позовні вимони в повному обсязі.

Ухвалою суду від 03.11.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, та провадження по справі відкрито з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05 грудня 2022 року на 10:00 годину.

30.11.2022 року представник відповідача АТ «Чернівцігаз» Миронов С.І. надав відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведена неправомірність відключення його будинку від газопостачання. Також у відзиві зазначив, що так як позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є похідними від вимог про визнання безпідставними дій працівників АТ «Чернівцігаз» по припиненню газопостачання та зобов`язання АТ «Чернівцігаз» відновити газопостачання. Також зазначив, що всі наслідки припинення газопостачання позивачу були спричинені виною самого позивача, зокрема внаслідок несанкціонованого відновлення газопостачання самим позивачем, у зв`язку з чим йому й було припинено газопостачання Оператором ГРМ в результаті виявлення цього порушення. Щодо визнання недійсним акту про відключення від 09.07.2019 року, то таки спосіб захисту ніяк не може призвести до відновлення прав будь-якого споживача, оскільки акт відключення є суто технічним документом та сам по собі не порушує жодних прав споживача. Також зазначає, що позивач довідався про порушення свого права 09.07.2019 року або 15.07.2019 року, тобто пропустив встановлений законом строк позовної давності, оскільки мав звернутись до суду з позовом не пізніше 09.07.2022 року та 15.07.2022 року. Разом з тим позивач звернувся до суду з позовом лише 20 жовтня 2022 року, тому просить застосувати позовну давність.

07.12.2022 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про тлумачення змісту правочину, яке згідно ухвали суду від 12 грудня 2022 року було повернуто позивачу.

22.12.2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 05.01.2023 року на 10:00 годину.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Щодо викладеного у відзиві представником відповідача заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав із підстав вказаних у відзиві на позовну заяву та просив відмовити позивачу в їх задоволенні. Відзив підтримав, також просив застосувати строки позовної давності.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 є споживачем природного газу (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України «Про ринок природного газу» визначає наступних суб`єктів ринку природного газу: оператор газотранспортної системи; оператор газорозподільної системи; оператор газосховища, оператор установки LNG, замовник, оптовий продавець, оптовий покупець, постачальник, споживач.

Відповідно до п.1 глави 1 розділу VІ Кодексу газороздільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державнерегулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015, (далі - КГС) суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог цього Кодексу та укладення договору розподілу природного газу.

Сторонами не заперечується, що між ними виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про ринок природного газу» та Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою КРЕКП № 2494 від 30 вересня 2015 року і зареєстрованим Міністерством юстиції України 06 листопада 2015 року № 1379/27824, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27.12.2005 року.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини з надання послуг з газопостачання вищевказаного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до матеріалів справи, за надання послуг природного газу в споживача ОСОБА_1 виникла заборгованість за споживання природного газу, що визнається самим позивачем під час обґрунтування позовних вимог.

17.05.2019 року ТОВ «Чернівцігаз Збут» повідомило споживача ОСОБА_1 про наявну заборгованість.

14.06.2019 року ТОВ «Чернівцігаз Збут» видано доручення на припинення газопостачання, відповідно до якого доручено АТ «Чернівцігаз» припинити газопостачання після 09 години, 20.06.2019 року ОСОБА_1 у зв`язку із простроченою заборгованістю за спожитий природний газ (показник лічильника 317770,24 куб.м.) від 31.05.2019 року, заборгованість в розмірі 13834,32 гривень.

Копію даного доручення також було направлено ОСОБА_1 .

На виконання доручення ТОВ «Чернівцігаз Збут» представниками АТ «Чернівцігаз» 09.07.2019 року було припинено подачу природного газу на об`єкт газоспоживання за адресою проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про що було складено Акт № 212 про відключення від газопостачання та пломбування.

Згідно з п. 1.2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, у разі виявлення у споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається Акт про порушення в двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

29.11.2019 року працівниками АТ «Чернівцігаз» було виявлено несанкціоноване відновлення ОСОБА_1 газопостачання, про що складено відповідний Акт про порушення, що був підписаний трьома представниками АТ «Чернівцігаз» та споживачем ОСОБА_1 .

Згідно з п.п. 7 п. 1 розд. VI Кодексу ГРМ (постанова НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 року) підставою для припинення газопостачання споживачу є несанкціоноване відновлення газоспоживання.

28.12.2019 року працівниками АТ «Чернівцігаз» було припинено подачу газу до об`єкту газоспоживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення струбцини на ввідному газопроводі, а причиною такого відключення зазначено самовільне відновлення газопостачання, що підтверджується Актом про відключення від газопостачання та пломбування від 28.12.2019 року.

Згідно матеріалів справи, 13.01.2020 року було надіслано запрошення ОСОБА_1 на 21.01.2020 року на засідання комісії з розгляду акту про порушення, яке 20.01.2020 року було отримано ОСОБА_1

21.01.2020 року комісією Оператора ГРМ було прийнято рішення про задоволення Акту про порушення, нарахування ОСОБА_1 вартості об`єму не облікованого природного газу за несанкціонованого відновлення газоспоживання за період з 10.07.2019 року по 28.12.2019 року в розмірі 23200,28 гривень, про що складено відповідний акт-розрахунок згідно з вимогами Кодексу ГРМ.

Позивач звертаючись до суду, з поміж інших вимог ставить позовну вимогу про визнання Акту № 212 від 09.07.2019 року про припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 недійсним, посилаючись на те, що Оператором ГРМ йому не було надано примірника такого акту, що є грубим порушенням, оскільки не надавши позивачу такого акту під час припинення Оператор ГРМ позбавив права споживача зробити адекватні дії з самого початку, які б вплинули на обставини в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України.

Положення ст. 15 ЦК України передбачають право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його невизнання, порушення або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади; органів влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Згідно із ст.ст. 76, 89 ЦПК України акти, протоколи є лише документи, що фіксують певну інформацію, їх оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи. А тому акт та відповідні рішення можуть бути визнані в якості доказу при вирішенні іншого спору, що виникає у правовідносинах між його учасниками, під час розгляду якого суд зобов`язаний дати йому оцінку.

Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду України від 12.09.2011 року у справі № 6-25цс11 та від 06.06.2011 року у справі № 6-4ц11, в ухвалі Верховного Суду України від 07.03.2007, року, ухвалі від 13.07.2011 року у справі № 6-24667св10, постанові Верховного Суду України від 21.05.2011 року у справі 6-20цс11.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що складений працівниками газопостачальної організації акт № 212 від 09.07.2019 року є лише фіксацією дій, щодо відключення від газопостачання, тому оскарження як дій лише факту складання такого акту, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту.

Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання, складання актів, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення.

Частиною 1статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ознаками судових доказів є їх достовірність і достатність. Достовірність доказів - це їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять в предмет доказування. А достатність це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підсумовуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання акту № 212 від 09.07.2019 року недійсним, оскільки це неналежний спосіб захисту порушеного права.

При цьому, із досліджених судами обставин та доказів у справі № 724/1201/20 встановлено, що дії АТ «Чернівцігаз» щодо припинення 28.12.2019 року газопостачання до будинку ОСОБА_1 відповідають положенням Закону, в зв`язку з чим нарахування ОСОБА_1 вартості необлікованого об`єму природного газу за несанкціоноване відновлення ОСОБА_1 газоспоживання є правомірним.

Верховний Суд у своїй постанові у справі № 724/1201/20, зокрема вказав, що припинення газопостачання до будинку ОСОБА_1 09.07.2019 року не надавало ОСОБА_1 право без санкціонованого дозволу Оператора ГРМ відновлювати газопостачання, що в свою чергу свідчить про те, що акт від 23.11.2019 року про несанкціоноване відновлення газопостачання, та в подальшому акт від 28.12.2019 року про відключення від газопостачання складені правомірно з дотриманням вимог Кодексу ГРМ.

Тобто, сам позивач вчинив неправомірні дії, що призвело до припинення йому газопостачання.

Також, Верховний суд наголосив, що газопостачання ОСОБА_1 необхідно було відновлювати в порядку визначеному пунктом 4 глави 7 розділу VI Кодексу, а не самовільно, а у разі наявного спору звертатися до суду.

Крім того, Верховним Судом встановлено, що після припинення газопостачання, а саме після 09.07.2019 року, ОСОБА_1 несанкціоновано відновив газоспоживання.

Отже, як встановлено, висновками Чернівецького апеляційного Суду та Верховного Суду у справі № 724/1201/20, АТ «Чернівцігаз» правомірно припинило 28.12.2019 року газопостачання до будинку ОСОБА_1 , а підставою припинення постачання природного газу ОСОБА_1 було саме несанкціоноване відновлення ОСОБА_1 газоспоживання, що відповідно є самостійною підставою для припинення газопостачання.

Таким чином, відповідно до встановлених Чернівецьким апеляційним судом та Верховним Судом обставин у справі № 724/1201/20, відсутність в будинку ОСОБА_1 природного газу є наслідком того, що газопостачання до будинку ОСОБА_1 було несанкціоновано відновлене самим позивачем.

Отже обставини, встановлені постановою Чернівецького апеляційного суду від 09.06.2021 року та постановою Верховного Суду від 14.12.2021 року у справі № 724/1201/20, є такими які не потребують доказування в цій справі відповідно до положень ст. 82 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відшкодування позивачеві моральної та матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.п. 3, 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Тобто при вирішенні спору про стягнення моральної шкоди суду слід встановити: наявність заподіяної позивачу шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача. При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

Суд зазначає, що оскільки в судовому засіданні не встановлено протиправності дій відповідача щодо відключення від газопостачання житлової будівлі позивача, а позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є похідними від вимог про визнання Акту № 212 від 09.07.2019 року про припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 недійсним, таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди та матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.

Суд також зазначає, що згідно висновків Європейського суду з прав людини зазначеного у рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року № 303А, п.2958 - суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

При цьому, суд не застосовує позовну давність, яка заявлена представником відповідача в даній справі, оскільки відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача у зв`язку з тим, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 611, 634, 634 Цивільного кодексу України, Законів України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», «Про ринок природного газу», п. 4 глави 1 Розділу І, п. 2 глави 1, п. п. 4, 7 глави 3 Розділу VI, пп. 1 п. 1 глави 2, п. 1 глави 3, п. 1 глави 4, п. п. 1, 8, 11, 12 глави 5 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 року № 2494, ст. ст. 4, 10-12, 76-89, 141, 223, 247, 258, 259, 263- 265, 268, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЧЕРНІВЦІГАЗ» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «ЧЕРНІВЦІГАЗ» (за адресою: 58009, м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-А, ).

Повний текст рішення складено 17 лютого 2023 року.

Суддя: С.М. Скрипник