Провадження № 2/686/602/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді-Чевилюк З.А.

секретаря судового засідання-Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Поперецького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Начальник Хмельницького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Машталер Володимир Віталійович про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про повернення їй пенсії в розмірі 6000 грн. ОСОБА_1 отримала пенсію 9 січня 2020 року в АТ «Ощадбанк» по вул.Камянецькій 46, через касу термінал в сумі шість тисяч гривень, час 14:56:24. Замість гривень отримала 12 купюр сувенірних по 500 грн., на яких написано, що вони не є платіжним засобом. Касир через стекло відрахувала 12 купюр по 500грн., і позивач за нею рахувала. Касир положила купюри в паспорт позивача, зверху паспорта чек № НОМЕР_1 , який підписала перед отриманням пенсії. Касир повернула паспорт, в який положила кошти і чек, а зверху паспорту, платіжну карточку, які позивач положила в сумочку. В понеділок 13 січня 2020 року позивач виявила відсутність коштів, що отримані як пенсійна виплата в банку позивачем. Позивач намагалась в досудовому порядку врегулювати ситуацію, проте вирішити спір в досудовому порядку не представлялось за можливе.

Позивач уточнила позовні вимоги, вказавши відповідачем Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», третя особа Начальник Хмельницького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Машталер Володимир Віталійович та просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 6000 грн. Банком порушено вимоги Інструкції про порядок організації касової роботи банками та проведення платіжних операцій надавачами послуг в Україні, затв. Постановою Правління НБУ від 25.09.2018 року №103, а саме не забезпечено визначення справжності та платіжності банкнот національної валюти та своєчасну видачу клієнтам придатних для обігу банкнот.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволені. Позивач підтвердила, що після отримання грошових коштів, номінал яких через віконце каси було продемонстровано касиром банку, вона їх не перераховувала. По дорозі додому позивач заходила у відділення Київстар з метою поповнення рахунку, зустрічала та мала контакт з незнайомими людьми, демонструвала паспортний документ, в якому знаходилась отримана пенсія. Відповідач подав письмовий відзив, в якому зауважив про безпідставність та необґрунтованість вимог;просив відмовити у задоволені позову. Третя особа повідомлена про час та дату судового засідання не з`явилася до суду. Начальник філії-Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк» В.В.Машталер повідомив письмово, що у випадку не перерахування клієнтом у приміщенні банку під контролем працівника банку, претензії клієнта про відшкодування недостачі готівки, відповідно до п.20 Інструкції про порядок організації касової роботи банками та проведення платіжних операцій надавачами послуг в Україні, затв. Постановою Правління НБУ від 25.09.2018 року №103, не приймаються.

Позивачем заявлено клопотання про виклик свідка-касира, що здійснював обслуговування ОСОБА_1 9.01.2020 року щодо видачі сум пенсійних виплат у розмірі 6000 грн. На неодноразові виклики суду, свідок не з`явився . Судові виклики свідка здійснювались за адресою повідомленою позивачем суду. Конверти з повідомленням свідка повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній». Відповідач повідомив про припинення трудових відносин свідка-касира ОСОБА_3 з АТ «Ощадбанк». Свідок повідомив в телефонній розмові про неможливість явки до суду, у зв`язку з перебуванням закордоном внаслідок воєнного стану в Україні та з метою забезпечення безпеки власного життя. Зважаючи на викладені обставини, виклик свідка до суду є неможливим.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов не підлягаючим задоволенню.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

За змістом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до п.20 ч.6 Інструкції про порядок організації касової роботи банками та проведення платіжних операцій надавачами послуг в Україні, затв. Постановою Правління НБУ від 25.09.2018 року №103,(надалі Інструкція) Банк (філія, відділення) зобов`язаний розмістити в доступному для огляду клієнтами місці таку інформацію: повідомлення про те, якщо готівка не була перерахована клієнтом у приміщенні банку (філії, відділення) під контролем працівника банку (філії, відділення), то претензії від клієнта щодо відшкодування банком недостачі не приймаються [повідомлення розміщується на видному місці в операційній касі банку (філії, відділення)].

Клієнт банку перевіряє видану йому з операційної каси (не відходячи від неї) готівку: банкноти - за пачками та корінцями. Клієнт банку має право здійснити перерахування отриманої готівки (банкнот у повних пачках поаркушно, монет у повних мішечках за кружками) у відведеному для цього приміщенні банку під контролем працівника банку. Банк у разі виявлення клієнтом під час перерахування готівки недостач або надлишків банкнот (монет) у пачках, окремих корінцях або мішечках (блоках, пакетах, роликах) уживає заходів щодо перевірки готівки і в разі підтвердження розбіжностей складає акт про розбіжності у двох примірниках, що підписується особами, які були присутні під час перерахування, та затверджується його керівником. (п.п.150,152,154 Інструкції). Банк не приймає претензії від клієнта щодо відшкодування недостачі, якщо готівка не була перерахована клієнтом у приміщенні банку під контролем працівника банку.(п.156 Інструкції).

ОСОБА_1 отримала пенсію 09.01.2020 року в АТ «Ощадбанк» по вул.Камянецькій 46 в м.Хмельницькому в сумі 6000 грн. Касир АТ «Ощадбанку» повернула через касове віконце паспорт, в який поклала пенсійні кошти і чек, а зверху платіжну картку. ОСОБА_1 отримавши грошові кошти поклала їх до сумочки та здійснила огляд отриманих купюр 13.01.2020 року в своєму помешканні, тобто через три доби після отримання. По дорозі додому 9.01.2020 року позивач заходила у відділення Київстар з метою поповнення рахунку, зустрічала та мала контакт з незнайомими людьми, демонструвала паспортний документ, в якому знаходилась отримана пенсія, відповідно до її пояснень. Враховуючи вказані обставини, позивач могла втратити суму пенсійних виплат у розмірі 6000 грн. Комунікації із сторонніми особами, демонстрація паспорта з отриманими коштами у банку могли сприяти реалізації злочинних намірів третіх осіб.

Будь-яких доказів порушення касиром наведених вище норм та вимог при вчинені спірної операції позивачем не надано. ОСОБА_1 не представила суду доказів протиправної поведінки працівників банку при видачі коштів позивачу, завдання шкоди, причинного зв`язку між шкодою у виді отримання коштів пенсійних виплат несправжніми банкнотами та вини працівників банку.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення позову у суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 12, 13, 81, 263 265, 274 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 про стягнення з Акціонерного товариства«Державний ощадний банк України» 6000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», м.Київ, іл..Госпітальна 12-г, код 00032129.

Третя особа: Начальник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Машталер Володимир Віталійович , м.Хмельницький,вул.Камянецька 46.

Повний текст рішення виготовлено 16 лютого 2023 року.

Суддя З.А.Чевилюк