Справа № 275/50/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

при секретарі с/з Марієвській Н.А.

за участю представника позивача за основним позовом ОСОБА_1 , представника співвідповідача за основним позовом Брусилівської селищної ради Житомирської області Лужних Л.В., співвідповідача за основним позовом ОСОБА_2 , його представника адвоката Нестеренка М.М.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області до ОСОБА_2 , Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання рішення сесії законним, визнання договору оренди землі укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення 42 сесії Брусилівської селищної ради 7 скликання від 19.02.2020 № 1379 «Про оренду земельних ділянок»; визнати недійним договір оренди землі від 25.02.2020, укладений між Брусилівської селищною радою та ОСОБА_2 земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства: площею 171, 4828 га, кадастровий номер :05:000:0989, номер запису про право в державному реєстрі прав 359081293, площею 60, 9094 га, кадастровий номер :05:000:0991, номер запису про право в держаному реєстрі прав 35901332, площею 99, 5524 га, кадастровий номер :05:000:0990, номер запису про право в державному реєстрі прав 35902163; зобов`язати ОСОБА_2 повернути територіальній громаді в особі Брусилівської селищної ради Житомирської області земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0989 площею 171, 4828 га, зобов`язати ОСОБА_2 повернути територіальній громаді в особі Брусилівської селищної ради Житомирської області земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0991 площею 60, 9094 га; зобов`язати ОСОБА_2 повернути територіальній громаді в особі Брусилівської селищної ради Житомирської області земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0990 площею 99, 5524 га.

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою до Брусилівської селищної ради Житомирської області, в якій просив визнати законним рішення 42 сесії Брусилівської селищної ради 7 скликання від 19.02.2020 № 1379 про передачу йому в користування на умовах договору оренди земельних ділянок для ведення фермерського господарства - кадастровий номер :05:000:0989 площею 171, 4828 га, терміном на 10 років, з правом передачі в суборенду, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Биків Брусилівської ОТГ Житомирської області; кадастровий номер :05:000:0991 площею 60, 9094 га, терміном на 10 років, з правом передачі в суборенду, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Биків Брусилівської ОТГ Житомирської області; кадастровий номер :05:000:0990 площею 99, 5524 га, терміном на 10 років, з правом передачі в суборенду, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Биків Брусилівської ОТГ Житомирської області; визнати укладеним договір оренди землі від 25.02.2020р. між ним та Брусилівською селищною радою Житомирської області про передачу йому в користування на умовах договору оренди земельних ділянок для ведення фермерського господарства - кадастровий номер :05:000:0989 площею 171, 4828 га, терміном на 10 років, з правом передачі в суборенду, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Биків Брусилівської ОТГ Житомирської області; кадастровий номер :05:000:0991 площею 60, 9094 га, терміном на 10 років, з правом передачі в суборенду, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Биків Брусилівської ОТГ Житомирської області; кадастровий номер :05:000:0990 площею 99, 5524 га, терміном на 10 років, з правом передачі в суборенду, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Биків Брусилівської ОТГ Житомирської області, яка ухвалою суду віл 11.06.2021р. була об`єднана в одне провадження з позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області.

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Нестеренко М.М. просив закрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області, оскільки предметом даного спору є земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства. При цьому згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022р. у справі № 922/1830/19 спори щодо користування землями фермерського господарства мають розглядатись господарськими судами. Також просив стягнути з позивача керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області понесені ОСОБА_2 судові витрати у вказаній цивільній справі, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в сумі 100 000 гривень, що підтверджується договором про надання професійної правничої допомоги № 210210-1ц від 10.02.2021р.

Представник позивача за основним позовом ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні проти закриття провадження у вказаній цивільній справі заперечував, оскільки в справі, що переглядалась Верховним Судом, був інших суб`єктний склад сторін, в даному же випадку стороною у справі є фізична особа. Крім того, заперечував проти стягнення з позивача судових витрат, оскільки такі витрати несуть сторони у справі.

Представник співвідповідача за основним позовом Брусилівської селищної ради Житомирської області Лужник Л.В. також заперечувала проти закриття провадження у справі, погоджуючись з думкою представника прокуратури щодо різного суб`єктного складу у справі, в якій Верховний Суд зробив свій правовий висновок. Вирішення питання щодо судових витрат просила покласти на розсуд суду.

Суд, вивчивши доводи клопотання, вислухавши думки сторін, вважає, що провадження у вказаній цивільній справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, зокрема коли розгляд таких справ передбачений Господарським Процесуальним Кодексом України (стаття 20 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 ГПК України встановлені особливості предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів, якими уточнено коло спорів, що розглядаються господарськими судами, та встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (в тому числі землю), крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем. Спори щодо користування землями фермерського господарства, у тому числі з центральним органом виконавчої влади, який реалізує політику у сфері земельних відносин, з іншими юридичними особами розглядаються господарськими судами.

В своїй Постанові від 05.10.2022р. у справі № 922/1830/19 (п. 6.67 ) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з метою забезпечення єдності та сталості судової практики спори щодо користування землями фермерського господарства, у тому числі з центральним органом виконавчої влади, який реалізує політику у сфері земельних відносин, з іншими юридичними особами, мають розглядатися господарськими судами незалежно від того, чи отримувала фізична особа раніше земельну ділянку для створення фермерського господарства і того, чи створила вона це фермерське господарство.

При цьому Велика Палата Верховного Суду підкреслила, що підхід до визначення юрисдикції спору залежно від обставин, які встановлюються після відкриття провадження у справі, які не є визначальними ані з точки зору суб`єктного складу спору, ані з точки зору змісту правовідносин (прав та обов`язків спірних правовідносин), значно ускладнює вибір юрисдикції, що, в свою чергу, негативно відображається на доступі до правосуддя.

Так, предметом спору у даній цивільній справі як за основним, так і за зустрічним позовом є користування земельною ділянкою, що надана для ведення фермерського господарства.

З огляду на таке, незважаючи на суб`єктний склад спору, вказуй спір має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Положеннями п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справи «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду» але й дотримання таким судом певних норма, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zandv.Austria» (заява № 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року), висловлено думку, що термін « судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належить до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що даний спір виник з приводу користування земельною ділянкою, наданою для ведення фермерського господарства, суд вважає, що провадження у вказаній цивільній справі слід закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачам за основним та зустрічним позовами їх право на звернення із вказаними позовними вимогами у порядку господарського судочинства до Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на зазначене, слід повернути Коростишівській окружній прокуратурі судовий збір, сплачений за подання даного позову до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Щодо вимог представника відповідача за основаним позовом ОСОБА_2 адвоката Нестеренка М.М. про стягнення з позивача керівника Коростишівської окружної прокуратури судових витрат, понесених відповідачем ОСОБА_2 при розгляді вказаної справи в Брусилівському районному суді Житомирської області, суд вважає зазначити наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Оскільки необґрунтованих дій позивача в ході розгляду даної справи судом, встановлено не було, та доказів таких дій відповідачем ОСОБА_2 та його представником суду надано не було, підстав для стягнення з позивача понесених відповідачем ОСОБА_2 витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 275/50/21 за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області до ОСОБА_2 , Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання рішення сесії законним, визнання договору оренди землі укладеним, - закрити.

Роз`яснити позивачам за основним та зустрічним позовами їх право на звернення із вказаними позовними вимогами у порядку господарського судочинства до Господарського суду Житомирської області..

Повернути Коростишівській окружній прокуратурі судовий збір, сплачений за подання до Брусилівського районного суду Житомирської області позовної заяви до ОСОБА_2 , Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки у розмірі 7 754, 45 гривень відповідно до квитанції № 1776 від 28.12.2020 року та у розмірі 2 755, 55 гривень відповідно до квитанції № 1777 від 28.12.2020 року.

В задоволенні клопотання представника відповідача за основаним позовом ОСОБА_2 адвоката Нестеренка М.М. про стягнення з позивача керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області на користь ОСОБА_2 понесених ним витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Данилюк