ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2436/22 Номер провадження 22-ц/814/2868/23Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

15 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Пікуля В.П., Одринської Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» (правонаступником якого є ТОВ «Авансар») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович

УСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26.05.2022 позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано виконавчий напис № 75218 від 31.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості в сумі 34 570,71 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 488,60 грн.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2022 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» на користь ОСОБА_1 11 200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Із вказаним додатковим рішенням не погодився відповідач, ТОВ «Авансар», та оскаржив його в апеляційному порядку через уповноваженого представника.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд перевіряє дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Щодо строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається наступне.

23.06.2022 за відсутності учасників справи, що у судове засідання не з`явились, судом першої інстанції ухвалено додаткове рішення у справі.

В силу положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України, з урахуванням правил обчислення процесуальних строків, передбачених ст. ст. 123-124 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження вказаного рішення підлягає обчисленню з дня його проголошення та становив до 25.07.2022 включно.

Апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана поштовим відправленням АТ «Укрпошта» № 953 від 26.01.2023, тобто подана з пропущенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, на апеляційне оскарження рішення.

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що 13 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» отримало оригінал додаткового рішення від 23 червня 2022 року, у Єдиному реєстрі судових рішень були відсутні дані про наявність розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» не було присутнє у залі судового засідання при винесені додаткового рішення від 23 червня 2022 року. Жодним іншим чином відповідач не отримував копії вказаного рішення та й не знали про його ухвалення. До того ж, супровідним листом Октябрського районного суду міста Полтави за вих № 554/2436/22/1982 від 05.01.2023 підтверджується факт відправлення додаткового рішення лише 05 січня 2023 року. Таким чином, відсутність можливості вчасно дізнатися про наявність ухваленого рішення скаржник вважає поважною причиною пропуску 30-ти денного строку для подачі апеляційної скарги, передбаченого ч. 2 ст. 354 ЦІК України. Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦІК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважним, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи заяву скаржника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2022 за відсутності учасників справи, що у судове засідання не з`явились, судом першої інстанції ухвалено додаткове рішення у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 227 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Копію вказаного додатково рішення суду було надіслано судом першої інстанції на юридичну адресу відповідача, ТОВ «ФК «Авансар» (правонаступником якого є ТОВ «Авансар») 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21/27Б, оф. 405 тільки 05 січня 2023 року супровідним листом Октябрського районного суду міста Полтави за вих № 554/2436/22/1982.

Докази вручення вказаного поштового відправлення матеріали справи не містять.

Несвоєчасне надіслання судом першої інстанції у передбачений законом строк копії судового рішення та відсутність доказів в матеріалах справи вручення рекомендованого поштового відправлення, яким надіслано судове рішення, визнається поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Скаржник в апеляційній скарзі вказував, що копію додаткового рішення отримав тільки 13.01.2023, а апеляційна скарга подана ним в межах 30-денного строку, передбаченого ч. 2 ст. 354 ЦПК України, отже, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню за заявою скаржника відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Щодо відповідності апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті чи поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 354, 359 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2022 року задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску процесуального строку та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Авансар» процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 10-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль