Постанова

Іменем України

13 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 760/28246/20

провадження № 61-11794св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальності «Київські енергетичні послуги»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Ігнатченко Н. В., Мережко М. В., Савченка С. І.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (далі - ТОВ «Київські енергетичні послуги») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Рішенням Солом?янського районного суду міста Києва від 14 квітня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київські енергетичні послуги» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 7 672, 32 грн, інфляційну складову боргу в сумі 45,46 грн, 3 % річних у сумі 147,18 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київські енергетичні послуги»

2 102,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підстав пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «По судовий бір».

Клопотання мотивовано тим, що розмір ставки судового збору в сумі

3 153,00 грн перевищує 5 % від його сукупного доходу за останній рік і він не має можливості сплатити його у такому розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 квітня 2022 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 квітня 2022 року відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 квітня 2022 року залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від спати судового збору та залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідачем не були надані належні та достатні докази на підтвердження його незадовільного матеріального становища, що можуть свідчити про реальний майновий стан заявника та існування об`єктивних перешкод виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої апеляційної скарги судовим збором.

26 вересня 2022 року ОСОБА_1 особисто отримав ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а. с. 104).

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення апеляційного суду

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 квітня 2022 року у справі за позовом ТОВ «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 , отримавши 26 вересня 2022 року ухвалу Київського апеляційного суду від

06 вересня 2022 року, якою його апеляційну скаргу залишено без руху, недоліки вказані в ухвалі станом на 20 жовтня 2022 року не усунув, а тому апеляційна скарга згідно правил статей 185, 357 ЦПК України вважається на поданою та повертається заявнику.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

28 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від

20 жовтня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не дослідив належним чином докази щодо матеріального становища відповідача, а відтак дійшов неправильного висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «По судовий бір».

Доводи інших учасників справи

11 січня 2023 року ТОВ «Київські енергетичні послуги» через засоби поштового зв?язку подало до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року залишити без змін.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від

20 жовтня 2022 року. Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Солом?янського районного суду міста Києва.

19 січня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд

У справі, яка переглядається, апеляційним судом встановлено, що рішенням Солом?янського районного суду міста Києва від 14 квітня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київські енергетичні послуги» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 7 672, 32 грн, інфляційну складову боргу в сумі 45,46 грн, 3 % річних у сумі 147,18 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київські енергетичні послуги»

2 102,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підстав пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «По судовий бір».

Клопотання мотивовано тим, що розмір ставки судового збору в сумі

3 153,00 грн перевищує 5 % від його сукупного доходу за останній рік і він не має можливості сплатити його у такому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За правилами частин першої, другої статті 185 ЦПК України, у взаємозв?язку із частиною другою статті 357 ЦПК України, суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 квітня 2022 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 квітня 2022 року відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 квітня 2022 року залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року отримана ОСОБА_1 26 вересня 2022 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення

(а. с. 104).

За правилами частини третьої 185 ЦПК України, у взаємозв?язку із частиною другою статті 357 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Апеляційний суд встановивши, що ОСОБА_1 у встановлений судом строк, станом на 20 жовтня 2022 року не усунув недоліки апеляційної скарги, зробив правильний висновок про визнання апеляційної скарги не поданою та

повернув її.

Аргументи заявника про те, що суд апеляційної інстанції дійшов безпідставного висновку про відсутність підстав для звільнення відповідача - ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» є безпідставними, оскільки аналіз змісту вказаної норми матеріального права дає підстави дійти висновку про те, що суд може своєю ухвалою за клопотанням позивача відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік. ОСОБА_1 є відповідачем у цій справі, а відтак не є таким, який згідно пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» може бути звільнений від сплати судового збору. Інших аргументів щодо підстав для звільнення від спати судового збору заявником в апеляційній скарзі не наведено.

Згідно з частиною третьою статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська