Справа № 459/3125/21 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/2140/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н. П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Колич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Гравіс» про усунення перешкод шляхом демонтажу бетонних споруд та стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

04.10.2021 року позивач звернулася з позовом до суду, у якому просила усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу бетонної споруди, а саме вантажно-розвантажувальної рампи, прибудованої в тильній стороні до будинку АДРЕСА_2 , на якій проводяться вантажно-розвантажувальні роботи ТзОВ «Гравіс» та відшкодувати їй завдану моральну шкоду.

В обґрунтування позову посилалася на те, що ТзОВ «Гравіс» здійснює розвантаження товарів зі сторони її житлового будинку, всупереч вимог пункту 55 Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі від 16.04.1991, що є наслідком шуму, стуку та загазованості. Вказала, що систематично на розвантажувальній рампі у вечірню та нічну пору збирається молодь, яка поводить себе не належним чином, що є образливим ставленням до громадян та завдає їй моральну шкоду.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Вказує, що суд відмовив в позові з тих підстав, що позивач зіслалася не на ті норми права. Скаржник покликається на постанову Великої Палати ВС від 04.12.2019 року по справі №917/1739/17 та вказує, що з`ясувавши, що сторона чи інший учасник процесу, обґрунтовуючи свої вимоги або заперечення, послалася на неналежні норми права, суд самостійно кваліфікує спірні відносини та приймає рішення на основі правильних норм матеріального і процесуального права, тобто застосовує положення, які дійсно регулюють відповідні правовідносини. Також, скаржник не погоджується з висновком суду про відмову у відшкодуванні моральної шкоди.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким позов задоволити повністю.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з мотивів викладених у скарзі. Інші учасники справив судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені по час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 55 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області № 459/3705/15-ц від 28.01.2016 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Гравіс» про заборону вчиняти дії, зобов`язання вчинити дії, ТзОВ "Гравіс" заборонено здійснювати розвантаження товарів зі сторони житлового будинку АДРЕСА_3 та забов`язано ТзОВ "Гравіс" перенести місце розвантаження товарів у відповідності з вимогами п. 55 Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі від 16.01.1991, затверджених Міністерством охорони здоров`я СРСР. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 06.06.2018 року рішення Апеляційного суду Львівської області скасовано, та залишено без змін рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28.01.2016 року.

Відповідно до постанови Верховного суду № 459/2162/19 від 16.06.2021 року, касаційну скаргу ТзОВ «Гравіс» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 27.01.2020 року про визнання неправомірною постанови державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Матус М.З. від 20.06.2019 року про закінчення виконавчого провадження №59267282 залишено без задоволення. Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 27.01.2020 року у справі №459/2162/19 та постанову Львівського апеляційного суду від 11.02.2021 року про визнання постанови державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Матус М.З. від 20.06.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 59267282 неправомірною - залишено без змін.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області № 459/3705/15-ц від 30 листопада 2021 року у задоволенні заяви ТзОВ «Гравіс» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 459/3705/15-ц від 25.07.2018 року, виданий Червоноградським міським судом Львівської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Гравіс» про заборону вчиняти дії - відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» залишено без задоволення. Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 листопада 2021 року залишено без змін.

Згідно із копією свідоцтва про право власності від 08.12.1999 року квартира за адресою: АДРЕСА_4 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , та членам її сім`ї.

Відповідно до копії технічного паспорта на будівлю адмінбудинку та магазину за адресою: АДРЕСА_2 , складено схематичний план розташування споруд, план поверхів та експлікацію внутрішніх площ до плану будівлі.

Позивач, звертаючись до суду з позовом просила зобов`язати відповідача демонтувати бетонну споруду, а саме вантажно-розвантажувальної рампи, прибудованої в тильній стороні до будинку АДРЕСА_2 .

Разом з тим, в порушення вище вказаних положень процесуального законодавства, а також ст.ст.77-80 ЦПК України, позивач не надала до суду жодних доказів на підтвердження наявності вказаної бетонної споруди (вантажно-розвантажувальної рампи), яку вона просить демонтувати.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що позивачем не було доведено обставин, якими вона обґрунтовувала позовні вимоги, відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що судом не встановлено порушення особистих немайнових прав та інтересів позивача, у зв`язку з чим дана вимога задоволенню не підлягає.

Окрім цього, судом встановлено, що рішення Червоноградського міського суду Львівської області № 459/3705/15-ц від 28 січня 2016 року виконане частково, виконання в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» перенести місце розвантаження товарів у відповідності з вимогами п.55 Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі від 16.04.1991р. - триває.

За таких обставин, саме на виконання вищевказаного рішення слід наполягати позивачу.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

За правилами ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди позивач обґрунтовувала тим, що їй неправомірними діями відповідача було спричинено моральні страждання, які полягали у приниженні честі, гідності, моральних переживань, оскільки у зв`язку із встановленням відповідачем вантажно-розвантажувальної рампи під її вікнами, систематично у нічну пору на ній збирається молоді люди, які порушують громадський порядок , хоча також не надала доказів на підтвердження зазначеного.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, оскільки останньою ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що діями відповідача їй завдано моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі доводи правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра