У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2023 Справа №607/6379/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого Ромазан В.В.,

за участю секретаря Івашків О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бурдюг Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» про призначення судово-технічної експертизи документів під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» про визнання іпотечного договору припиненим, а також клопотання експерта про надання додаткових матеріалів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» про визнання іпотечного договору припиненим відповідно до якого позивач просить визнати припиненим іпотечний договір від 28.05.2008 року, укладений з ПАТ «Банк Форум» правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Інвсетохіллс Веста» та ним, який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О., а також зняти заборону на відчуження нерухомого майна, передбаченим даним договором. Також просить вилучити запис з Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказує на те, що ним на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11.01.2010 року було повністю погашено заборгованість за кредитним договором №143/08/26 Zlv в забезпечення якого було укладено спірний договір іпотеки, а тому вважає, що він припинив свою дію у зв`язку із повним виконанням ОСОБА_2 взятих на себе кредитних зобов`язань. На підтвердження повного виконання зобов`язань, ОСОБА_2 відділенням ПАТ «Банк Форум» було видано довідку №1897/3500 від 06.12.2013 року. Оскільки зобов`язання за вказаним кредитним договором припинились, відтак, вважає, що припинилась іпотека згідно договору від 28.05.2008 року, яка ним була забезпечена.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20.06.2022 року у даній справі призначено судову-технічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.11.2022 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у якому експерт просить надати порівняльні зразки документів за період з вересня 2012 по вересень 2020 року, дозвіл суду не вирізання штрихів реквізитів документів та фрагменту паперу у всіх наданих (досліджувальних та порівняльних) документах, порівняльні зразки документів, а також погодження судом строків проведення експертизи понад 90 днів.

Від представника відповідача надійшло клопотання про повторне призначення у даній справі судовоїтехнічної експертизи документів, а також зміну раніше поставлених питань експерту відповідно до якого просить виключити з питань поставлених експертові : - Чи виготовлено надані документи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?; - чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датовані документи? Якщо ні, то відбиток печатки виконано раніше чи пізніше дати, зазначеної в документах, в один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих документах? На вирішення експерту просить поставити наступні запитання: 1). Чи відповідає давність виконання зазначених документів, вказаним на них датам? Якщо ні, то в який період часу вони були виконані? 2). В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наступних наданих документах: довідки №1897/3500 від 06.12.2013 року, виданої відділенням №3500 Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум та квитанцій: за №610028, датована 20.09.2012 року на суму 10 000 дол. США; №700631, датована 22.10.2012 року на суму 5000,00 дол. США; №800144 датована 18.12.2012 року на суму 5000,00 дол. США; №925352 датована 18.12.2012 року на суму 5000 доларів США; №72569 датована 30.01.2013 року на суму 8000 дол.США; №132754, датована 19.02.2013 року на суму 8000,00 дол.США; №242635, датована 20.03.2013 року на суму 8000,00 дол. США; №342068, датована 22.04.2013 року на суму 8000,00 дол.США; №410023, датована 20.05.2013 року на суму 8000,00 дол.США; №521023, датована 24.06.2013 року на суму 8000,00 дол.США; №633076, датована 22.07.2013 року на суму 8000,00 дол.США; №742183, датована 21.08.2013 року на суму 8000,00 дол.США; №851144, датована 23.09.2013 року на суму 4000,00 дол.США; №891423, датована 11.10.2013 року на суму 4000,00 дол.США; №998682, датована 27.11.2013 року на суму 4081,40 дол.США?

Своє клопотання представник відповідача обґрунтував тим, що ТзОВ ФК «Інвестохіллс Веста» не може надати в розпорядження експертів усі затребувані ним додаткові матеріали. Так, що стосується надання порівняльних зразків документів оригіналів достовірно датованих документів, на яких наявні відтиски печатки відділення №3500 «Тернопільська дирекція ПАТ «Банк Форум» та каси №3 відділення №3500 «Тернопільська дирекція ПАТ «Банк Форум» зазначив, що 18.12.2022 року представником ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» було направлено запит до Національного банку України щодо надання будь-яких документів, що містять відтиск печатки, оскільки ПАТ «Банк форум» ліквідовано. 07.02.2022 року на адресу представника Бурдюг Т.В. надійшла відповідь, в якій зазначено, що відповідно до актів «Про вилучення для знищення документів ПАТ «Банк Форум» за 2006-2014 роки, не внесених до Національного архівного фонду», документи тимчасового зберігання, в тому числі і документи (справи) відділення №3500 Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум», які б могли містити відбиток печатки каси №3, а саме: касові документи, листи, накладні, довідки за 2010-2014 роки, знищено у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання, який становить 5 років, тому надати запитувані документи надати не має можливості. Крім цього, у клопотанні про надання додаткових матеріалів експертами вказано про необхідність надання оригіналів достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, яку друкувались на тому самому друкуючому пристрої, що і друкований текст у досліджуваних документах. Однак, надати такі документи, надруковані на тому принтері, що надані на дослідження квитанції, у відповідача не має можливості.

Представник відповідача вважає, що підпис на довідці про відсутність заборгованості, яку було видано ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором, виконані не посадовою особою Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум». У відповідача існують сумніви щодо достовірності документів, поданих позивачем, у зв`язку із чим постає питання у їх достовірності. Тому, просить призначити дану експертизу на вирішення якої поставити зазначені у клопотанні запитання. Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача щодо поданого клопотання експерта заперечив, вважає, що судом не може бути наданий дозвіл експерту на проведення експертизи понад 90 днів. Крім цього, просить врахувати, що відповідач не надає згоди на знищення наданих ним експертові оригіналів досліджуваних документів. Щодо надання інших документів, де містяться порівняльні взірці відтиску печатки та підписи службових осіб Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум», зазначив, що надати такі документи сторона позивача не має можливості, оскільки вони у нього відсутні.

Позивачем надано оригінали квитанцій про оплату боргу за кредитним договором №143/08/26 Zlv, а саме: №610028 від 20.09.2012 року на суму 10 000 дол. США; №700631 від 22.10.2012 року на суму 5000,00 дол. США; №800144 від 18.12.2012 року на суму 5000,00 дол. США; №925352 датована 18.12.2012 року на суму 5000 доларів США; №72569 від 30.01.2013 року на суму 8000 дол.США; №132754 від 19.02.2013 року на суму 8000,00 дол.США; №242635 від 20.03.2013 року на суму 8000,00 дол. США; №342068 від 22.04.2013 року на суму 8000,00 дол.США; №410023 від 20.05.2013 року на суму 8000,00 дол.США; №521023 від 24.06.2013 року на суму 8000,00 дол.США; №633076 від 22.07.2013 року на суму 8000,00 дол.США; №742183 від 21.08.2013 року на суму 8000,00 дол.США; №851144 від 23.09.2013 року на суму 4000,00 дол.США; №891423 від 11.10.2013 року на суму 4000,00 дол.США; №998682 від 27.11.2013 року на суму 4081,40 дол.США.

Крім цього, позивачем надано оригінал довідки за вих..№1897/3500 від 06.12.2013 року, підписану директором відділення №3500 Тернопільська дирекція ПАТ «Банк Форум» М.М.Бідун, про те, що кредитний договір №143/08/26 Zlv, укладений 28.05.2008 року з ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 припинив свою дію з 27 листопада 2013 року у зв`язку із повним виконанням Позичальником своїх зобов`язань. Станом на 06.12.2013 року у Позичальника не має кредитної заборгованості перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №143/08/26 Zlv від 28.05.2008 року.

У витребуваних судом даних з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб руху коштів по рахунках ОСОБА_2 , копії яких надав представник відповідача, не вбачається проведення платежів, які відображені у квитанціях, які були долучені позивачем на підтвердження своїх вимог.

Відповідно до розділу І Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису є основним завданням почеркознавчої експертизи.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В силу вимог ч.1 ст.104 ЦПК України, суд при призначенні експертизи постановляє ухвалу, у якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову технічну експертизу документів, задовольнивши клопотання представника відповідача, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення зазначеної експертизи поставити наступні запитання: 1). Чи відповідає давність виконання зазначених вище документів, вказаним на них датам? Якщо ні, то в який період часу вони були виконані? 2). В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наступних наданих документах: довідки №1897/3500 від 06.12.2013 року, виданої відділенням №3500 Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум та квитанцій за №610028, датована 20.09.2012 року на суму 10 000 дол. США; №700631, датована 22.10.2012 року на суму 5000,00 дол. США; №800144 датована 18.12.2012 року на суму 5000,00 дол. США; №925352 датована 18.12.2012 року на суму 5000 доларів США; №72569 датована 30.01.2013 року на суму 8000 дол.США; №132754, датована 19.02.2013 року на суму 8000,00 дол.США; №242635, датована 20.03.2013 року на суму 8000,00 дол. США; №342068, датована 22.04.2013 року на суму 8000,00 дол.США; №410023, датована 20.05.2013 року на суму 8000,00 дол.США; №521023, датована 24.06.2013 року на суму 8000,00 дол.США; №633076, датована 22.07.2013 року на суму 8000,00 дол.США; №742183, датована 21.08.2013 року на суму 8000,00 дол.США; №851144, датована 23.09.2013 року на суму 4000,00 дол.США; №891423, датована 11.10.2013 року на суму 4000,00 дол.США; №998682, датована 27.11.2013 року на суму 4081,40 дол.США?

Також, при призначенні експертизи, експертам слід взяти до уваги висловлену заборону представником позивача здійснювати знищення наданих ним досліджуваних документів.

Крім цього, суд вважає за необхідне надати для проведення експертизи документи надані представником відповідача, у яких містяться рукописні записи та підписи виконані не обов`язково фігурантами досліджуваних документів синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок у кількості не менше 20 зразків із різними датами їх складання за кожен рік досліджуваного періоду, починаючи із вересня 2012 року по вересень 2020 року.

Оплату вартості експертизи провести за рахунок сторони відповідача.

Крім цього, суд вважає за необхідне встановити строк проведення експертизи, який не повинен перевищувати понад 180 календарних днів.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про призначення судово-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1). Чи відповідає давність виконання у зазначених в ухвалі документів, вказаним на них датам? Якщо ні, то в який період часу вони були виконані?

2). В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наступних наданих документах: довідки №1897/3500 від 06.12.2013 року, виданої відділенням №3500 Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум та квитанцій: за №610028, датована 20.09.2012 року на суму 10 000 дол. США; №700631, датована 22.10.2012 року на суму 5000,00 дол. США; №800144 датована 18.12.2012 року на суму 5000,00 дол. США; №925352 датована 18.12.2012 року на суму 5000 доларів США; №72569 датована 30.01.2013 року на суму 8000 дол.США; №132754, датована 19.02.2013 року на суму 8000,00 дол.США; №242635, датована 20.03.2013 року на суму 8000,00 дол. США; №342068, датована 22.04.2013 року на суму 8000,00 дол.США; №410023, датована 20.05.2013 року на суму 8000,00 дол.США; №521023, датована 24.06.2013 року на суму 8000,00 дол.США; №633076, датована 22.07.2013 року на суму 8000,00 дол.США; №742183, датована 21.08.2013 року на суму 8000,00 дол.США; №851144, датована 23.09.2013 року на суму 4000,00 дол.США; №891423, датована 11.10.2013 року на суму 4000,00 дол.США; №998682, датована 27.11.2013 року на суму 4081,40 дол.США?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи, у якій містяться усі необхідні документи, із урахуванням поданого клопотання експерта (у тому числі оригінали досліджуваних документів), а також тих, які надані представником відповідача на виконання клопотання експерта, за виключенням адвокатських запитів ОСОБА_3 , Грибовод В., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за 2020 рік.

При проведенні експертизи, експертам взяти до уваги висловлену представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у судовому засіданні заборону на знищення досліджуваних вищезазначених документів, які надані стороною позивача.

Експертизу провести за рахунок заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста».

Строк проведення експертизи встановити не більше 180 календарних днів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2023 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан