Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/860/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17.02.2023смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді: Кривенко О.В.,
за участю секретаря: Маташнюк О.В.,
представника позивача: Бабанської Н.М. ,
представника 3-ї особи Гавриленко Л.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Мостівської сільської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, служба у справах дітей Доманівської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
Орган опіки та піклування Мостівської сільської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав щодо її неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки.
Позов мотивований тим, що відповідач ОСОБА_4 є матір`ю неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батько дитини записаний зі слів матері, та ОСОБА_4 є матір`ю - одиначкою, постійно проживає в с. Мостове разом із співмешканцем ОСОБА_5 , 1980 р.н., зловживає алкогольними напоями, неодноразово попереджувалась про працевлаштування та про необхідність змінити поведінку, зарекомендувала себе з негативної сторони, повністю ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, зневажливо ставиться до потреб дитини. Поведінка та спосіб життя матері негативно впливають на виховання та розвиток доньки. Донька ОСОБА_6 дуже часто хворіє, мати до здоров`я дівчинки відноситься пасивно, вчасно не лікує. Часто дівчинку забирала на проживання до себе рідна тітка ОСОБА_7 , 1987 р.н., жителька с. Мостове, але мати дитини агресивно відносилася до своєї сестри, забирала дитину додому.
Богдана відвідувала навчальний заклад - Мостівський НВК «ЗЗСО І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти-центр дитячої та юнацької творчості» Мостівської сільської ради Миколаївської області, але дирекція навчального закладу зверталися до сільської ради розглянути питання виховання матір`ю ОСОБА_6 . У дівчинки було відсутнє свідоцтво про народження, мати загубила.
Сім`я ОСОБА_4 із 2017 року перебуває під супроводом фахівця із соціальної роботи Мостівської сільської ради, нею займався Доманівський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, з січня 2021 року перебуває на обліку служби у справах дітей
З вересня 2020 року за заявою матері ОСОБА_8 була влаштована до КЗ «Первомайський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради. Мати заяву писала для влаштування доньки тільки на один місяць, обіцяла працівникам сільської ради покращити умови проживання для дитини з метою швидкого її повернення додому, на даний час дитина до цих пір перебуває в центрі соціально-психологічної реабілітації дітей м. Первомайська.
ОСОБА_4 неодноразово запрошувалася на засідання виконкому, але позитивних результатів не було виявлено через відсутність у матері бажання створити необхідні умови для проживання, виховання та розвитку доньки ОСОБА_6 : дитина не забезпечена одягом, взуттям, продуктами харчування, не має місця для навчання, для проведення дозвілля та відпочинку.
У зв`язку з цим, на переконання позивача, вказані обставини є прямими підставами, в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, для позбавлення відповідачку батьківських прав, як матір, яка ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виховання її дитини.
Ухвалою суді від 03.09.2021 року цивільну справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, та призначено до підготовчого судового розгляду.
Ухвалою судді від 25.11.2021 року в зазначеній цивільній справі підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.
У судовому засіданні представник позивача Бабанська Н.М. позов підтримала повністю, просила задовольнити його: позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки. Пояснила суду, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків, самоусунулася від участі у вихованні та утриманні дитини, з моменту влаштування дитини до центру соціально-психологічної реабілітації дітей м. Первомайська та протягом часу розгляду справи долею її не цікавилася, матеріально не забезпечує, її не відвідує, продовжує зловживати алкогольними напоями, а тому задоволення позову відповідатиме інтересам дитини.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі суду не надавала, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, відзив не надала.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача Бабанська Н.В. у судовому засіданні не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Враховуючи наявність усіх умов, передбачених ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Представник третьої особи - служби у справах дітей Доманівської селищної ради Гавриленко Л.В. вважає, що в інтерсах дитини доцільно позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , так як умови проживання та санітарний стан житлового будинку та присадибної території загрожують життю та здоров`ю дитини.
Неповнолітня ОСОБА_3 в присутності дипломованого психолога в судовому засіданні висловила свою думку з приводу позову , просила не повертати її до біологічної матері, на даний час вона проживає в родині дядька та тітки в м.Возесенськ. Тітку ОСОБА_10 називає матір`ю та яка всім необхідним її забезпечує, утримує, робить з нею уроки, гарно до неї відноситься.
Допитна в якості свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 проживає в їхній родині понад рік, в них карні відносини, дитина усім забезпечена, люблять її як рідну дитину. Після проживання з рідною матір`ю ОСОБА_4 в дитини був стрес, переляк, вона не хоче з нею навіть пілкувтись, боїться повернутись назад в с.Мостове.
Статтею 150 СК України передбачені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини.
Згідно ст.164 ч.1 п. 2 того ж Кодексу мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
З досліджених письмових матеріалів справи, а саме: копій свідоцтв про народження встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою ОСОБА_4 .
Ухилення відповідачки від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, крім усних пояснень представників позивача, підтверджене письмовими матеріалами.
Сім`я ОСОБА_4 із 2017 року перебуває під супроводом фахівця із соціальної роботи Мостівської сільської ради, нею займався Доманівський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, з січня 2021 року перебуває на обліку служби у справах дітей.
Богдана відвідувала навчальний заклад - Мостівський НВК «ЗЗСО І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти-центр дитячої та юнацької творчості» Мостівської сільської ради Миколаївської області. Дирекція навчального закладу зверталися до сільської ради розглянути питання виховання матір`ю ОСОБА_6 .
З вересня 2020 року за заявою матері ОСОБА_8 була влаштована до КЗ «Первомайський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради. Мати заяву писала для влаштування доньки тільки на один місяць, обіцяла працівникам сільської ради покращити умови проживання для дитини з метою швидкого її повернення додому.
Проте згідно актів обстеження житлово-побутових умов сім`ї складеного, комісією в складі начальника Служби у справах дітей Доманівської селищної ради Гуровської Людмили Василівни, Інспектора сектору ювенальної превенції Гушпіта Сергія Олексійовича, заступника Мостівського сільського голови Пастушенко Світлани Георгіївни, було проведено обстеження матеріально - побутових умов проживання сім`ї ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 .
Склад сім`ї:мати - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 співмешканець- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 донька- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
За заявою матері дитина знаходиться в Первомайському ЦСПРД з 30.09.2020 року.
В будинку проживає також мати ОСОБА_4 - ОСОБА_11 1967 року народження.
Сім`я проживає в літній кухні, де є пічне опалення. Приміщення складається з кухні і кімнати, є меблі, які залишила попередня господарка. В будинку ремонт не проводився.
В приміщенні дуже брудно, одяг та постільна білизна брудні, з запасу продуктів харчування є мука, картопля,смалець,олія. Посуд брудний, приготованої їжі немає. Сім`ї за борги відрізано електропостачання. За період перебування дитини в ЦСПРД ОСОБА_4 та її співмешканць не зробили нічого для подолання складних життєвих обставин та повернення дитини в сім`ю.
ОСОБА_4 отримувала державну соціальну допомогу на доньку, але усі кошти використовувала не на потреби доньки. Станом на травень 2021 соціальну державну допомогу не отримує. На обліку у центрі зайнятості не перебуває, офіційно не працює.
Висновок: матеріально-побутові та санітарно - гігієнічні умови незадовільні.
Висновком органу опіки та піклування Мостівської сільської ради згідно актів обстеження. умов проживання сім`ї ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , від 12.09.2017, 02.02., 25.06., 06.11.2018, 01.07.2019, 27.01., 28.07., 16.09., 21.09.2020 та 18.05.2021.
Згідно рішень органу опіки та піклування Мостівської сільської ради № 4 від 26.07.2019, № 3 від 06.11.2019, № 7 від 29.09.2020, клопотання Мостівського НВК від 16.09.2020 № 56 питання про виконання батьківських обов`язків ОСОБА_4 по відношенню до доньки ОСОБА_3 розглядалося на засіданнях виконавчого комітету Мостівської сільської ради, було постійно на контролі.
Неодноразово ОСОБА_4 надавалися терміни для покращення умов для проживання дитини, але позитивних зрушень не було.
Враховуючи вищезазначене, Мостівська сільська рада, як орган опіки та піклування вважає, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Мостове Вознесенського району.
Також, згідно характеристики виданої сільським головою Мостівської сільської ради від 14.06.2021 р. ОСОБА_4 проживає на території Мостівської сільської ради з народження з 1993 року. ІНФОРМАЦІЯ_4 народила доньку ОСОБА_12 . Мати-одиначка. Постійного місця роботи немає. Працює по найму. Проживає разом із співмешканцем ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в будинку, на який немає правовстановлюючих документів. На даний час разом із ОСОБА_4 проживає її мати ОСОБА_11 1967 року народження. Усі члени родини мають погані звички: вживають алкогольні напої, палять цигарки. ОСОБА_4 не приділяла належної уваги виконанню батьківських обов`язків по відношенню до своєї доньки через це неодноразово запрошувалась на засідання виконавчого комітету та комісії з питань захисту прав дітей при Мостівській сільській раді, але позитивного результату не було.
За висновком органу опіки та піклування Мостівської сільської ради позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно дитини є доцільним та таким, що відповідатиме інтересам ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через ухилення матірю від виконання батьківських обовязків.
Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (далі - Постанова) позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
В абзаці 2 п.16 тієї ж Постанови визначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку
до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Виходячи з вимог ст.166 СК України та п.15 Постанови, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.
Оцінивши досліджені у ході судового розгляду письмові докази в сукупності з усними поясненнями представникі позивача, суд приходить до висновку, що позивачем доведене ухилення відповідачки ОСОБА_4 без поважних на те причин від виконання батьківських обов`язків по відношенню до доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вжиті позивачем та відповідними службами до подачі позову заходи щодо зміни поведінки ОСОБА_4 по відношенню до дитини на краще позитивних результатів не дали. За час розгляду справи судом ОСОБА_4 відношення до дитини не змінила, жодним чином не відреагувала на поданий відносно неї позов.
З урахуванням конкретних обставин даної справи суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_4 свідомо без будь-яких поважних на те причин ухиляється від виконання батьківських обов`язків по відношенню до доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За такого суд приходить до висновку, що позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є виправданою мірою, спрямованою на захист прав дитини, яка має пріоритетне значення при вирішенні справи.
В силу вимог ч. 2 ст. 166 СК України особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.
При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.
В силу вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по утриманню неповнолітньої дочки, хоча має всі можливості брати матеріальну участь в її утриманні, так як за віком та станом здоров`я є працездатною, тобто має можливість брати участь в утриманні своєї дочки.
Суду не було представлено жодних доказів стосовно того, що відповідач за своїм станом здоров`я чи матеріальним становищем не може виконувати своїх обов`язків по утриманню малолітнього сина.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Ст.183 цього ж Кодексу передбачає, що частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що визначене у ч.2 ст.182 СК України.
Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту її інтересів, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності.
Виходячи з приписів ст.ст.182, 183 СК України, з відповідача ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) матері, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину до їх повноліття.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України, а тому враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, з відповідача стягнути на користь держави суму судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1 816 гривень.
Таким чином з ОСОБА_4 підлягає стягненню в дохід держави 1 816 гривень судового збору.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 284, 289, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд
Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , громадянку України, уродженки с. Веселе Доманівського району Миколаївської області, зареєстрованої АДРЕСА_2 , батьківських прав відносно її доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка Доманівського району Миколаївської області, проживаючої в АДРЕСА_1 .
Стягувати щомісячно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , громадянку України, уродженки с. Веселе Доманівського району Миколаївської області, зареєстрованої АДРЕСА_2 на користь осіб чи установ, де буде перебувати дитина на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 серпня 2021 р. і до її повноліття.
Рішення щодо стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення набирає законної сили через 30 днів з дня його ухвалення, якщо протягом цього строку не буде подана заява про його перегляд відповідачем або апеляційна скарга позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 30-денний строк: позивачем з дня проголошення рішення; відповідачем у той же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено 17.02.2023 року

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області О. В. Кривенко