Справа № 592/1727/23
Провадження № 2/592/740/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно до п. 5 п. 7 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав», особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років і тільки з підстав, передбачених статтею 164 СК України.

Відповідно до ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Враховуючи, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, особи можуть бути позбавлені батьківських прав виключно з підстав, передбачених статтею 164 СК України. Однак, в позовній заяві не викладені конкретні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та підстави для позбавлення відповідача батьківських прав відповідно до вимог ст.164 СК України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.3 ст.166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

У позовній заяві питання про стягнення аліментів позивач не ставиться, в порушення ч.3 ст.166 СК України.

Також, позивачем зазначено третю особу як Служба у справах дітей Сумської міської ради, однак юридичної особи з такою назвою не існує.

За таких обставин, вважаю за необхідне позову заяви залишити без руху.

Норма п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» свідчить про те, що від сплати судового збору звільняються громадяни, які захищають у суді права та інтереси інших осіб, за умови, якщо останні мають пільги щодо сплати судового збору відповідно до законодавства.

Представництво інтересів іншої особи у суді не є абсолютною підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки закон не звільняє батьків, які звертаються в інтересах неповнолітньої дитини від сплати судового збору при зверненні до суду, за виключенням батьків дітей, пільги для яких встановлені п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином, аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку про те, що Закон не відносить неповнолітніх дітей та батьків, опікунів, піклувальників, осіб, в сім`ї яких проживає дитина, які звертаються в інтересах такої дитини, до категорії громадян, які звільняються від сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верхового Суду від 15 січня 2018 року по справі № 607/1046/17, постанові Верховного Суду від 13 червня 2018 року по справі № 367/5983/16-ц, ухвалі Верховного Суду від 22 листопада 2018 року по справі 754/16008/17.

Всупереч вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачем при звернені до суду з вказаним позовом не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у сумі 1073,60 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Сумська міська ТГ/Ковпаківський р-н/22030101;

Рахунок IBAN: UA0018540;

Код отримувача: 37970404;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Враховуючи вищенаведене суд позбавлений можливості постановити законне і обґрунтоване рішення по справі за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу, з часу вручення копії ухвали, десятиденний строк, для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко