ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1759/23 Справа № 211/2011/22 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м.Кривий Ріг

справа № 211/2011/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальне підприємство «Міський тролейбус»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міський тролейбус» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2022 року, яке ухвалено суддею Середньою Н.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської областіта повне судове рішення складено 21 жовтня 2022 року,

УСТАНОВИВ:

В червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про визнання незаконним та скасування наказу.

Позовна заява мотивована тим, що 23 лютого 2012 року позивач був прийнятий водієм тролейбусу третього класу до КП «Міський тролейбус» де продовжує працювати до теперішнього часу.

З 28 січня 2020 року він, як водій, має другий клас кваліфікації. Протягом всього часу роботи на підприємстві позивач виконував свої обов`язки добросовісно та сумлінно, керувався в роботі службовою інструкцією водія тролейбуса від 2008 року, яка введена в дію з 01 листопада 2008 року. Жодного порушення трудової дисципліни, службової інструкції або правил дорожнього руху з його боку за весь час роботи не було допущено.

Наказом відповідача № 903 від 28 грудня 2021 року введено в дію Інструкцію для водіїв тролейбуса (автобуса) при безкондукторному обслуговуванні пасажирів, де в розділах 2 та 4 міститься ряд нових трудових обов`язків для позивача, яких він раніше не мав, зокрема перед виїздом на лінію отримувати в касі підприємства, а по закінченню зміни здавати мобільний термінал, smart-картки, ключі від стаціонарних транспортних терміналів, термострічки необхідні для роботи мобільного та стаціонарного транспортних терміналів.

Наказом відповідача № 902 від 28 грудня 2021 року вирішено провести практичне навчання водіїв тролейбуса (автобуса) по роботі із стаціонарними транспортними та мобільними терміналами відповідно до інструкції.

Тобто відповідач, як роботодавець, введенням в дію цієї інструкції прагне збільшити коло трудових обов`язків позивача, ввівши нові обов`язки, які жодним чином не відносяться до роботи водія, тому очевидним є факт додаткового його трудового навантаження через введення для нього нових трудових обов`язків і при цьому без перегляду умов оплати праці, робочого графіку, відпусток.

Відповідачем не виконано вимоги п.п. 2,7 ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст.ст. 32, 247 КЗпП України, тому позивач не прийняв ті вимоги роботодавця, які викладено в Інструкції для водіїв тролейбуса (автобуса) при безкондукторному обслуговуванню пасажирів.

Позивач продовжує працювати за службовою інструкцією водія тролейбуса від 2008 року, з якою його було ознайомлено при прийнятті на роботу та на вимоги якої він погодився.

На його звернення до відповідача про нікчемність Інструкції, затвердженої наказом № 903, позивач отримав відповідь, що погодження даної інструкції з виборним профспілковим органом чинним законодавство не передбачено, а тому вона дійсна.

Позивач вважає, що в зв`язку з цим до нього виникло неприязне ставлення, внаслідок чого 21 квітня 2022 йому було вручено запрошення про явку 22 квітня 2022 року на атестаційну комісію щодо визначення кваліфікації водія тролейбуса. Підставою цього було подання начальника депо № 2 про навмисне ухиляння позивача він виконання наказу № 902 від 28 грудня 2021 року та № 903 від 28 грудня 2021 року.

22 квітня 2022 року відбулось відповідне засідання атестаційної комісії, після якого комісія вирішила звернутись з клопотанням до директора КП «Міський тролейбус» про зниження кваліфікації позивача з другого та третій клас через відмову у підтвердженні своєї кваліфікації.

Наказом директора КП «Міський тролейбус» наказом № 343-к від 22 квітня 2022 року кваліфікаційний клас позивача було знижено з другого на третій, підставою став протокол атестаційної комісії від 22 квітня 2022 року № 12.

Позивач звернувся до директора із заявою про скасування наказу № 343-к, однак згідно наданої відповіді атестаційна комісія діяла в межах законодавства та в неї були всі підстави для перевірки знань відповідача.

Однак, оскільки позивач є головою первинної профспілкової організації вільної профспілки залізничників України КП «Міський тролейбус», а отже і членом даної профспілки, Інструкція, введена наказом № 903, не була погоджена з профспілкою, під час введення її в дію була порушення процедура її затвердження, а тому він не зобов`язаний був виконувати її вимоги.

Завданням атестаційної комісії є визначення кваліфікації водія, однак відповідач проводив атестаційну комісію з питань підтвердження кваліфікації водія. Жодної із вказаних у п. 2.1. Положення про атестаційну комісію підприємства № 70 від 31 березня 2004 року, обставин не існувало, не вказані ці обставини і в поданні начальника депо № 2, тому відповідач не мав підстав і для визначення його кваліфікації. Понизити клас водія можливо лише у разі невідповідності професійних якостей водія відповідним кваліфікаційним характеристикам, вчинення ним порушення ПДР. В даному випадку підставою стало відсутність його бажання брати участь у незаконно призначеній атестації. Сам же іспит фактично не проводився, запитання йому з метою визначення його кваліфікації не ставились, в графі рішення комісії зазначено про пониження його класу у зв`язку з відмовою підтвердити кваліфікацію, але п. 4.2. Положення відсутня така підстава.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ № 343-к від 22 квітня 2022 року про зниження кваліфікації йому з другого на третій клас, поновивши другий клас кваліфікації.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 343-к від 22 квітня 2022 року про зниження кваліфікації ОСОБА_1 з другого на третій, виданий директором Комунального підприємства «Міський тролейбус» Приходьком О.Я., поновивши ОСОБА_1 другий клас кваліфікації.

Стягнуто з Комунального підприємства «Міський тролейбус» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 992 грн. 40 коп.

Додатковим рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року з Комунального підприємства «Міський тролейбус» на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати на правничу допомогу в розмірі 8 500 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи.

Так, 22 квітня 2022 року відбулось засідання атестаційної комісії, за результатами якої було прийнято рішення, оформлене Протоколом № 12 про необхідність зниження класу водію тролейбуса ОСОБА_1 з другого на третій клас з причин невиконання ним службової інструкції водія в частині недотримання ним п. 2.1. «Основні обов`язки водія» - недотримання інструкції по безкондукторному обслуговуванні населення. З даним протоколом позивач був ознайомлений під підпис. Саме на підставі рішення атестаційної комісії, оформленої протоколом № 12 від 22 квітня 2022 року, було видано наказ № 343-к від 22 квітня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_2 було знижено кваліфікацію з 2 класу на 3 клас. Пунктом 5.2. Положення передбачено, що рішення атестаційної комісії може бути оскаржено в установленому законодавством порядку. Однак позивач ОСОБА_1 рішення атестаційної комісії не оскаржував, воно залишається чинним, а тому наказ № 343-к від 22 квітня 2022 року було видано законно та обґрунтовано.

Апелянт зауважує на тому, що позивач мав дотримуватись вимог Інструкції для водія тролейбуса (автобуса) при безкондукторному обслуговуванні пасажирів, яка діяла з 28 грудня 2021 року, однак вказаної Інструкції позивач не дотримувався, при цьому вказану Інструкцію позивач не оскаржував.

Також апелянт посилається на помилковість застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин норми ч.3 ст.32 КЗпП України, оскільки у період дії воєнного стану вказані норми повідомлення працівника про зміну істотних умов праці не застосовуються.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника КП «Міський тролейбус» - Мамонова В.В., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 , які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, з наступних підстав.

Як установлено судом та убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 з 23 лютого 2012 року працював на посаді водія тролейбуса 3 класу в службі експлуатації депо № 2 у Комунальному підприємстві «Міський тролейбус». З 01 лютого 2020 року ОСОБА_1 присвоєно 2 клас водія тролейбуса (а.с.10).

Наказом директора КП «Міський тролейбус» № 903 від 28 грудня 2021 року, відповідно до рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 14 квітня 2021 року № 184 зі змінами «Про встановлення електронних квитків «Картка криворіжця» та «Транспортна картка» єдиним засобом обліку транспортних послуг, наданих у міському комунальному транспорті у м. Кривому Розі» та від 13 червня 2018 року № 297 зі змінами «Про затвердження Правил користування міським пасажирським транспортом у м. Кривому Розі, з 28 грудня 2021 року введено в дію «Інструкцію для водіїв тролейбуса (автобуса) при безкондукторному обслуговуванні пасажирів» (а.с.19).

Наказом директора по підприємству № 902 від 28 грудня 2021 року, відповідно до рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 14 квітня 2021 року № 184 зі змінами «Про встановлення електронних квитків «Картка криворіжця» та «Транспортна картка», єдиним засобом обліку транспортних послуг, наданих у міському комунальному транспорті у м. Кривому Розі» та від 13 червня 2018 року № 297 зі змінами «Про затвердження Правил користування міським пасажирським транспортом у м. Кривому Розі, ухвалено провести практичне навчання водіїв тролейбуса (автобуса) по роботі із стаціонарними транспортними та мобільними терміналами відповідно до «Інструкції про порядок експлуатації тролейбуса (автобуса) при безкондукторному обслуговуванні» (а.с.20).

Наказом директора КП «Міський тролейбус» № 343-к від 22 квітня 2022 року, у зв`язку з відмовою підтвердити свою кваліфікацію та на підставі протоколу атестаційної комісії від 22 квітня 2022 року за № 12, водію тролейбуса служби експлуатації Депо № 2 ОСОБА_1 , з 22 квітня 2022 року знижено кваліфікацію з 2 класу на 3 клас (а.с.18).

Звертаючись до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про зниження кваліфікації, позивач посилався на безпідставність проведення його атестації, оскільки завданням атестаційної комісії є визначення кваліфікації водія, однак відповідач проводив атестаційну комісію з питань підтвердження кваліфікації водія, також позивач посилався на нікчемність Інструкції для водіїв тролейбуса (автобуса) при безкондукторному обслуговуванні пасажирів, введеної в дію наказом № 903 від 28 грудня 2021 року.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що атестаційна комісія мала підстави для призначення засідання та прийняла рішення про зниження кваліфікації позивача в межах своїх повноважень, однак про зміну істотних умов праці у зв`язку з прийняттям Інструкції для водіїв тролейбуса (автобуса) при безкондукторному обслуговуванні пасажирів в редакції від 28 грудня 2021 року, позивача не було повідомлено за 2 місяці до винесення наказу про прийняття вказаної Інструкції в роботу, що передбачено положенням частини третьої статті 32 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що атестаційна комісія мала підстави для призначення засідання та прийняття рішення про зниження кваліфікації позивача в межах своїх повноважень з подальшим зверненням з клопотанням до директора підприємства щодо зниження класу водію тролейбуса ОСОБА_1 з другого на третій у зв`язку з відмовою підтвердити свою кваліфікацію, однак не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що позивача не було повідомлено за 2 місяці про зміну істотних умов праці, що передбачено положенням частини третьої статті 32 КЗпП України, з огляду на наступне.

Порядок утворення, завдання та повноваження атестаційної комісії з визначення кваліфікації водіїв трамвая та тролейбуса (далі - атестаційна комісія) на підприємствах міського електротранспорту (далі - підприємства) встановлюється Положенням про атестаційну комісію підприємств міського електротранспорту з визначення кваліфікації водіїв трамвая та тролейбуса, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України 31 березня 2004 року № 70 (далі Положення).

До основних завдань атестаційної комісії входить також розгляд порушень транспортної дисципліни та недоліків у роботі водіїв та інших посадових осіб, що мають посвідчення водія трамвая (тролейбуса) (пункт 1.4 Положення), що більш детально визначено у розділі 4 цього Положення.

Згідно пункту 4.2. Положення, атестаційна комісія може ухвалити одне з таких рішень: підтвердити клас кваліфікації водія трамвая (тролейбуса); понизити клас кваліфікації або рекомендувати перевести на іншу роботу в разі, якщо професійні якості водія не відповідають вимогам відповідної кваліфікаційної характеристики або він має систематичні порушення Правил дорожнього руху, Правил експлуатації, інструкцій.

Відповідно до розділу 5 Положення, рішення атестаційної комісії з питань підвищення (зниження) класу кваліфікації, перевірки теоретичних знань водіїв та їхніх навичок керування трамваєм (тролейбусом) оформляються протоколом відповідно до пункту 4.14.3 Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади,Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 року № 1153, форма якого наводиться у додатку. Протокол згідно з додатком оформляється у двох примірниках, один з яких зберігається у справах атестаційної комісії, а інший направляється адміністрації відповідного депо. Рішення атестаційної комісії може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Як убачається із матеріалів справи, протоколом № 12 засідання атестаційної комісії, у зв`язку з підтвердженням кваліфікації водія тролейбусного депо № 2, складеного 12 квітня 2022 року, комісія зібралась з метою перевірки теоретичних знань у зв`язку з підтвердженням кваліфікації водія тролейбусу ОСОБА_1 2 класу та розгляду порушень транспортної дисципліни та недоліків роботи водія з перевіркою теоретичних знань.

Згідно протоколу, під час засідання головою комісії водію тролейбуса депо № 2 ОСОБА_1 було поставлено запитання щодо причин відмови ним виконувати службову інструкцію та наказів по підприємству, а також причини відмови одержувати в касі мобільний термінал. Хоча в період з 2020 року по 2021 рік водій працював з мобільним терміналом, а у 2022 році відмовляється.

Замість відповіді на поставлене йому питання, водій ОСОБА_1 почав ставити інші питання та піддавати сумніву наявність підстав проведення атестаційної комісії. Голова комісії запропонувала водію ОСОБА_1 підтвердити свою кваліфікацію водія тролейбуса 2 класу шляхом складання іспитів з ПДР, СІВ, будова тролейбусу. Підставою є не виконання службової інструкції водія тролейбуса п. 2.1. «Основні обов`язки водія тролейбуса», дотримання інструкції по безпечному обслуговуванні пасажирів. Іншими членами комісії запропоновано водію ОСОБА_1 скласти іспит, але ОСОБА_1 знову ігнорував пропозиції. В зв`язку з цим атестаційна комісія вирішила: звернутися з клопотанням до директора підприємства щодо зниження класу водію тролейбуса ОСОБА_1 з другого на третій у зв`язку з відмовою підтвердити свою кваліфікацію (а.с. 19-20).

Як убачається із матеріалів справи, підставою скликання зборів атестаційної комісії було подання начальника депо № 2 щодо невиконання водієм ІІ класу ОСОБА_1 наказів по підприємству № 902 від 28 грудня 2022 року «Про проведення практичного навчання з водійським складом по роботі із стаціонарним транспортним та мобільними терміналами» та № 903 від 28 грудня 2022 року «Про затвердження та введення в дію інструкції «Про порядок та експлуатацію тролейбуса (автобуса) при безкондукторному обслуговуванні пасажирів», що призвело до невиконання ОСОБА_1 службової інструкції водія тролейбуса п. 2.1. та основних обов`язків водія «Дотримання інструкції по безкондукторному обслуговуванні пасажирів». Крім того, водій ОСОБА_1 , при одержанні щоденного індивідуального наряду на роботу, при прийомці тролейбусів пише заявки в технічних журналах, які не підтверджуються, або заявки, які не впливають на безпеку руху (акти додаються), що є приводом для розгляду на невідповідність його кваліфікації водія тролейбуса (а.с.28).

З тексту протоколу атестаційної комісії убачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від складання іспитів для підтвердження кваліфікації водія 2 класу, що не заперечується і самим позивачем.

Згідно рішення атестаційної комісії, яке оформлене протоколом № 12 від 12 квітня 2022 року, підставою для проведення іспитів ОСОБА_1 є не виконання ним службової інструкції водія тролейбуса п. 2.1. «Основні обов`язки водія тролейбуса», дотримання інструкції по безпечному обслуговуванні пасажирів.

На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що атестаційна комісія мала підстави для призначення засідання та прийняла рішення в межах своїх повноважень та вважає безпідставними доводи позивача в цій частині, оскільки п. 4.1 Положення про атестаційну комісію підприємств міського електротранспорту з визначення кваліфікації водіїв трамвая та тролейбуса, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України 31 березня 2004 року № 70 передбачено, що атестаційна комісія здійснює розгляд порушень транспортної дисципліни та недоліків у роботі водіїв та працівників, що мають посвідчення водія трамвая (тролейбуса), зокрема у випадку порушень транспортної дисципліни та недоліків у роботі водіїв та працівників, що мають посвідчення водія трамвая (тролейбуса). В даному випадку в поданні Начальника депо № 2 були перелічені недоліки у роботі позивача, як то невиконання ОСОБА_1 службової інструкції водія тролейбуса п. 2.1. та основних обов`язків водія «Дотримання інструкції по безкондукторному обслуговуванні пасажирів» та неналежне заповнення ним технічного журналу, які слугували підставою скликання зборів атестаційної комісії, та як наслідок зниження кваліфікації позивача.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що позивачем по справі рішення суду першої інстанції в частині висновків суду про те, що атестаційна комісія мала підстави для призначення засідання та прийняла рішення про зниження кваліфікації позивача в межах своїх повноважень, не оскаржено, тому посилання позивача та його представника в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на неправомірність проведення атестаційної комісії, та, як наслідок, зниження кваліфікації позивача, колегією суддів не приймаються до уваги.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що про зміну істотних умов праці у зв`язку з прийняттям Інструкції для водіїв тролейбуса (автобуса) при безкондукторному обслуговуванні пасажирів, в редакції від 28 грудня 2021 року, позивача не було повідомлено за 2 місяці до винесення наказу про прийняття вказаної Інструкції в роботу, що передбачено положенням частини третьої статті 32 КЗпП України, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст. 32 КЗпП, зміною істотних умов праці є зміна систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших.

Відповідно до висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 686/25653/18, зміна істотних умов праці допускаються тільки внаслідок змін в організації виробництва і праці на конкретному підприємстві. При цьому, про наступні зміни працівник повинен бути попереджений власником підприємства чи уповноваженим ним органом не пізніше як за два місяці.

Матеріали справи не містять доказів того, що на підприємстві відповідача відбулися зміни в організації виробництва і праці, а введення в дію наказом № 903 від 28 грудня 2021 року Інструкції для водіїв тролейбуса (автобуса) при безкондукторному обслуговуванні пасажирів, не є зміною істотних умов праці позивача.

Слід зауважити, що відповідно до п. 2.1 посадової інструкції водія тролейбуса, затвердженої 19 жовтня 2008 року директором підприємства «Міський тролейбус» та введеною в дію 17 листопада 2008 року, водій тролейбуса, зокрема, повинен дотримуватися інструкції по кондукторному та безкондукторному обслуговуванні пасажирів, тобто виконання Інструкції для водіїв тролейбуса (автобуса) при безкондукторному обслуговуванні пасажирів, яка введена на підприємстві з 28 грудня 2021 року, є прямим обов`язком позивача по справі, тому введення в дію такої інструкції не є зміною істотних умов його праці.

На підставі наведеного вище, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що про зміну істотних умов праці у зв`язку з прийняттям Інструкції для водіїв тролейбуса (автобуса) при безкондукторному обслуговуванні пасажирів, в редакції від 28 грудня 2021 року, позивача не було повідомлено за 2 місяці до винесення наказу про прийняття вказаної Інструкції в роботу оскільки прийняття та введення в дію відповідачем Інструкції для водіїв тролейбуса (автобуса) при безкондукторному обслуговуванні пасажирів не є зміною істотних умов праці в розумінні ст. 32 КЗпП України, тому доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині заслуговують на увагу.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання незаконним та скасування наказу № 343-к від 22 квітня 2022 року про зниження кваліфікації ОСОБА_1 з другого на третій, оскільки позивач по справі, у зв`язку з порушенням ним транспортної дисципліни та недоліками у роботі водія, без наявності змін істотних умов праці, відмовився підтвердити свою кваліфікацію, вказана відмова зафіксована протоколом атестаційної комісії, яка мала підстави для призначення засідання та прийняла рішення в межах своїх повноважень.

Стосовно посилань позивача в позовній заяві на підставу для задоволення позову на положення пункті 2, 7 статті 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» 15 вересня 1999 року, відповідно до якої виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації: разом з роботодавцем вирішує питання запровадження, перегляду та змін норм праці; бере участь у розробці правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи або організації; колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно статті 85 КЗпП України, норми праці - норми виробітку, часу, обслуговування, чисельності - встановлюються для працівників відповідно до досягнутого рівня техніки, технології, організації виробництва і праці. Норми праці підлягають обов`язковій заміні новими в міру проведення атестації і раціоналізації робочих місць, впровадження нової техніки, технології та організаційно-технічних заходів, які забезпечують зростання продуктивності праці.

Зміна вищезазначених умов праці не являється зміною норм праці, не змінює правила внутрішнього трудового розпорядку, а тому, з врахуванням вищезазначеного, не потребує погодження Інструкції для водіїв тролейбуса (автобуса) при безкондукторному обслуговуванні пасажирів з профспілковим органом.

На підставі наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача з тих підстав, що при дослідженні матеріалів справи не знайшли свого підтвердження обставини, на які позивач посилався як на підставу для задоволення позову.

У пункті 20 постанови Пленум Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 4 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Тобто, додаткове рішення суду, ухвалене у порядку статті 270 ЦПК України, є невід`ємною частиною основного рішення у справі по суті спору, та не може існувати окремо від нього.

Оскільки, колегією суддів скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення у справі, яким позов ОСОБА_1 залишено без задоволення, додаткове рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року втрачає силу, його необхідно скасувати, оскільки воно не може існувати окремо від основного рішення у справі по суті спору.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міський тролейбус» задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2022 року та додаткове рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про визнання незаконним та скасування наказу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 січня 2023 року.

Головуючий:

Судді: