Справа № 206/112/23
Провадження № 2-з/206/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

за участю секретаря Масюковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, код єдрпоу - 14282829), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову від ОСОБА_1 за позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна. Заявниця просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №9647, вчиненого 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 501 від 26.04.2019 року, у загальній сумі 18622,83 грн. для примусового виконання якого 18.05.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 65481859.

Дослідивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржуються боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.09.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги, що обраний заявницею захід забезпечення позову передбачений законом, претензії позивача можуть бути обґрунтованими, а невжиття заходів із забезпечення позову може порушити законні права останньої в разі ухвалення рішення на її користь, за таких обставин, суддя вважає за доцільне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №9647, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 19.02.2021 року для примусового виконання якого 18.05.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 65481859.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України відносно позивача не існує.

Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід забезпечення позову передбачений законом та є співмірним відносно заявленим позовним вимогам, а також враховуючи існуючу імовірність ускладнення виконання судового рішення у разі невжиття таких заходів, керуючись ст.ст. 7, 149, 150, 153, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №9647, вчиненого 19.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №501 від 26.04.2019 року, у загальній сумі 18622,83 грн. для примусового виконання якого 18.05.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №65481859.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ - 14282829.

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Малихіна