ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1395/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Дерій А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представники відповідачів не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача 2 - Кір`якова Артура Сергійовича про повернення до стадії підготовчого провадження, поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення судової експертизи та призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03.08.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою від 22.06.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

10.11.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про призначення у справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. В обгрунтування клопотання зазначено, що сторона відповідача заперечує проти задоволення пред`явлених позивачем позовних вимог, в т.ч. і з огляду недоведеності пред`явленого до стягнення розміру відшкодування. На обгрунтування своїх заперечень сторона відповідача надала висновок судового експертного дослідження від 13.12.2021№ СЕ-19/111-21/52750-БТ, відповідно до якого відновна вартість споруди, що демонтована 09.06.2021 Комунальним підприємством «Київблагоустрій» за адресою: вул. Лариси Руденко, 6А у Дарницькому районі м. Києва станом на час її демонтажу, без врахування права користування земельною ділянкою, з урахуванням обмежень, викладених в дослідницькій частині, склала - 135100, 00 грн., без ПДВ або 162120,00 грн. з ПДВ. Позивач не визнає вказане експертне дослідження та стверджує про можливі процедурні порушення під час його складання судовим експертом Кравченком С.А. При цьому позивачем на підтвердження своїх вимог подано лише звіт про оцінку майнової шкоди завданої власнику нежитлової будівлі під час її демонтажу. Посилаючись на принцип змагальності, просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження, поновити процесуальний строк на подання клопотання про призначення судової експертизи та призначити у справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданих представником клопотань.

Представники відповідачів КП «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судове засідання не з`явилися. Подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, зваживши доводи клопотання від 10.11.2022, дослідивши матеріали справи, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Керуючись приписами частини першої статті 222 ЦПК України, суд вирішує заявлене клопотання про призначення експертизи на стадії розгляду справи по суті та відмовляє у клопотанні про повернення до стадії підготовчого провадження.

Щодо поновлення процесуальних строків суд зазначає, що згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Відповідно до статі 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Залишення без розгляду клопотання представника відповідача в даному випадку суперечило б завданню цивільного судочинства та не відповідало б конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Свої вимоги позивач підтверджує, серед іншого звітом про оцінку майнової шкоди від 07.07.2021 виконаного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Гарант-Експертиза», відповідно до якого вартість майнової шкоди завданої власнику нежитлової будівлі АДРЕСА_1 станом на дату оцінки складає 1909800, 00 грн. Представник Комунального підприємства «Київблагоустрій» не визнає вказаний розмір, з підстав викладених у клопотанні про призначення експертизи.

Суд звертає увагу, що підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з`ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Враховуючи предмет спору та норми Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника Комунального підприємства «Київблагоустрій» та призначення експертизи.

Разом з тим, представник відповідача просив призначити у справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, однак, проаналізувавши питання, суд вважає, що у справі слід призначити судову оціночно-будівельну експертизу.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, враховуючи Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, орієнтовний перелік питань, що ставляться на вирішення такої експертизи та перелік питань відповідача, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом, зазначені в резолютивній частині ухвали.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З огляду на те, що представником відповідача Комунального підприємства «Київблагоустрій» заявлено клопотання про призначення судової експертизи, то оплату вартості цієї судової експертизи слід покласти саме на відповідача Комунальне підприємство «Київблагоустрій».

В розпорядження експертної установи суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи №753/15287/21 в чотирьох томах.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

Керуючись статтями 12, 76, 81, 103, 104, 252, 253, 259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача 2 - Кір`якова Артура Сергійовича - задовольнити частково.

Поновити представнику відповідача 2 - Кір`якову Артуру Сергійовичу процесуальний строк на подання клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - судову оціночно-будівельну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання.

Яка ринкова вартість споруди, що демонтована 09.06.2021 Комунальним підприємством «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресою: м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6А станом на час її демонтажу?

Яка ринкова вартість матеріалів з яких виготовлена споруда, що демонтована 09.06.2021 Комунальним підприємством «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресою: м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6А станом на час її демонтажу?

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса для листування: Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2).

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України, де передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №753/15287/21 в чотирьох томах.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.02.2023.

Суддя: