Провадження № 22-з/824/258/2023 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 , яка діє як представник ОСОБА_2 правонаступника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 28 квітня 2015 року в цивільній справі № 760/10908/13-ц за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м.Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м.Києві (правонаступник Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація) про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2023 року ОСОБА_1 , яка діє як представник ОСОБА_2 правонаступника позивача ОСОБА_3 ,звернулася до Київського апеляційного суду із заявою у вказаній справі № 760/10908/13-ц, в якій просить виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 січня 2023 року, вказавши замість невірного: «Головуючий 1 інстанція- Бобровник О.В.» вірно: «Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: Головуючого судді: Слободянюк С.В., суддів Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.», що на думку заявниці спотворює текст судового рішення і призводить до його неправильного сприйняття.

16 лютого 2023 року справа отримана суддею-доповідачем для розгляду заяви.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає до задоволення з огляду на відсутність описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 січня 2023 року, про наявність якої вказує заявниця.

Залишаючи заяву без задоволення апеляційний суд звертає увагу заявниці на очевидну надуманість та безпідставність поданої нею заяви, а також на хибне розуміння нею змісту

- 2 -

судової ухвали.

Також, суд звертає увагу заявниці на необхідність дотримання нею положень ч.1 ст.44 ЦПК України щодо добросовісного користуватися процесуальними правами і недопустимість зловживань, у випадку встановлення яких процесуальний закон покладає на суд обов`язок вжити заходів для запобігання зловживанню, визначених цим Кодексом (ч.4 ст.44 ЦПК України). Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч.1 ст.143 ЦПК Ураїни).

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє як представник ОСОБА_2 правонаступника позивачаОСОБА_3 про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: