Справа № 2-1915/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника заявника Сахабутдінова В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «Універсал Банк» про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2023 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, мотивуючи це тим, що 24.05.2018 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва задоволено заяву ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну позивача у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на позивача ТОВ «Компанія правління активами «Прімоколект-Капітал». Як вбачається з матеріалів справи, підставою для задоволення зазначеної заяви і заміни позивача в даному процесі слугувало те, що 14.11.2016 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» був укладений Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого новий позивач нібито набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до низки осіб, що являлись боржниками Банку, у тому числі і до Відповідача-1. Однак, задовольняючи Заяву про заміну сторони, суд не звернув увагу на ту обставину, що ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» фактично не мав права вимоги за Договором, зобов`язання за яким є предметом даного конкретного спору. Представник звертає увагу суду, що відповідно до зазначеного Договору, Банк відступив ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» право вимоги за Договором від 31.03.2008 р. №VE14627, укладеним між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 . Сума зобов`язання за даним договором складає 18 006,02 грн. Тобто в цивільній справі №2-1915/12 (2/754/2520/18) за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №012-2008-653 від 28.03.2008 року, ухвалено Рішення на користь неналежного позивача - ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал», що насправді отримував право вимоги за іншим договором - Договором від 31.03.2008 р. №VЕ14627. Отже, безпосереднім наслідком даного рішення стало набуття ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» права на стягнення з відповідачів значної суми грошових коштів, якого (права вимоги) останній фактично не має. На підставі викладеного представник заявника просить суд замінити стягувала ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» на АТ «Універсал Банк» у виконавчому листі № 2-1915/12, виданому Деснянським районним судом м. Києва по справі за позовом ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованість за кредитним договором від 28.03.2008 року у розмірі 134 393,41 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 24.01.2012 року становить 1159750,12 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219,00грн.

В судовому засіданні представник заявника просив задовольнити заяву.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи заяви, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.05.2018 року задоволено клопотання представника ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» та замінено позивача у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ПАТ "УніверсалБанк" на ТОВ Компанія управління активами "Прімоколект-Капітал ".

Вказана ухвала не оскаржувалась.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.07.2018 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованість за кредитним договором від 28.03.2008 року у розмірі 134393,41 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.01.2012 року становить 1159750,12 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 грн.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

- купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

- дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

- факторингу (гл73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, ухвалою суду від 24.05.2018 року замінено позивача у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ПАТ "УніверсалБанк" на ТОВ Компанія управління активами "Прімоколект-Капітал ", що в свою чергу позбавляє суд можливості замінити стягувача у виконавчому листі в зворотньому порядку.

Підстав, передбачених ст.. 442 ЦПК України, для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі представником заявника не наведено.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому листі немає, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ «Універсал Банк» про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 15 лютого 2023 року.

Суддя О.В.Лісовська