Справа № 203/1832/22
Провадження № 2-о/0203/19/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 лютого 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-о/0203/19/2023 питання самовідводу від розгляду заяви ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті рідної тітки в м. Севастополь Автономної Республіки Крим, яке знаходиться на тимчасово окупованій території України, вказавши заінтересованою особою приватний нотаріус Маркусік Анну Євгеніївну.

14 червня 2022 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заяву залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю загальним вимогам до змісту та форми, передбаченим ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, оскільки в заяві заявник просив суд встановити факт смерті своєї рідної тітки громадянки Російської Федерації у м. Севастополь, що знаходиться на тимчасово окупованій території України, зазначивши при цьому заінтересованою особою приватного нотаріуса Маркусік А.Є., яка здійснює діяльність на тимчасово окупованій території в м. Севастополь АР Крим і нотаріальну діяльність на території України за даними Єдиного реєстру нотаріусів не здійснює, проте в чому полягає юридична заінтересованість цієї особи, як і те яким чином прийняте судове рішення може вплинути на права та обов`язки цієї особи заявник у свої заяві не обґрунтовував, в той час як державну реєстрацію смерті осіб на території України здійснюють органи державної реєстрації актів цивільного стану громадян, а тому саме на їх права та обов`язки може вплинути судове рішення.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_1 зазначав, що встановлення факту смерті рідної тітки необхідний йому для реалізації цивільних, спадкових прав, однак в чому полягають наведені права, за для захисту яких вимагається вказаний юридичний факт, заявник не обґрунтовував та відповідних обставин не наводив. Так само, до заяви не додавалось доказів на підтвердження обставин стверджуваного рідства з ОСОБА_2 , факт смерті якої просить встановити заявник.

Також заявником додані до заяви ксерокопії документів, що взагалі не засвідчені.

Для усунення недоліків заяви ухвалою судді від 14 червня 2022 року позивачу наданий строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, яку він отримав засобами електронного зв`язку 20 червня 2022 року.

30 червня 2022 року засобами поштового зв`язку заявник подав заяву в новій редакції, що надійшла до суду 04 липня 2022 року, в якій заявник залучає заінтересованими особами приватного нотаріуса російської федерації у м. Севастополь ОСОБА_3 та відділ ДРАЦС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ України та просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2 , місце смерті місто Севастополь, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме, встановити факт, що ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_2 , допустити негайне виконання рішення у справі.

В новій редакції заяви заявник вказував, що встановлення факту смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Севастополі та родинних зв`язків заявнику потрібно для оформлення своїх спадкових прав як племінника, тобто спадкоємця на майно після тітки ОСОБА_2 громадянки Російської Федерації, стосовно якого відкрита (оформлена) спадкова справа нотаріусом Російської Федерації, що здійснює нотаріальну діяльність у м. Севастополі, ОСОБА_3 , тобто за місцем знаходження спадкового майна.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2022 року відмовлено у відкритті провадження з підстав встановленого судом спору про право, тобто на підставі ч.4 ст. 315 ЦПК України.

Така ухвала мотивована тим, що за даними доданих до заяви документів видно, що спадкова справа відкрита за заявою інших спадкоємців, черга яких невідома, тоді як заявник не заявляє свого виключного права спадкоємця першої черги або того, що він є єдиним спадкоємцем, і в самій заяві не наводить інших прав, окрім спадкових, для реалізації яких потрібне встановлення факту смерті ОСОБА_2 громадянки Російської Федерації, у м. Севастополі, а тому вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність спору про право цивільне (право на спадщину декількох спадкоємців), у зв`язку з чим вказана заява не може розглядатись в порядку окремого провадження та відповідні вимоги підлягають вирішенню в порядку позовного провадження.

06 вересня 2022 року постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2022 року скасовано та справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції з тих підстав, що суд помилково дійшов висновку про наявність спору про право за вимогами заяви про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 вересня 2022 року зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Колесніченко О.В. для продовження її розгляду.

21 вересня 2022 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 залишено без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, зокрема в ухвалі суду зазначалося про необхідність надання заявником оригіналу заяви від 30 червня 2022 року, що підписана заявником особисто, копії заяви та доданих до неї документ у відповідності до кількості заінтересованих осіб.

26 вересня 2022 року, на виконання вимог ухвали суду, представник заявника подала через канцелярію заяву, до якої долучила заяву про встановлення факту смерті та родинних відносин разом із доданими до неї документами.

Разом з тим, пред`явлена 04 липня 2022 року заява (у новій редакції) не відповідала вимогам по формі та змісту, а саме заява не містила повного найменування заінтересованої особи приватного нотаріуса у відповідності до вимог ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат» та наказу Міністерства юстиції України від 07 червня 2021 року № 2040/5 про затвердження Переліку нотаріальних округів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, оскільки не містила назви нотаріального округу згідно наведених нормативних актів, а тому, з огляду на неможливість подальшої належної процесуальної комунікації щодо такої особи з невизначеною назвою та даними з огляду на заявлені вимог щодо встановлення юридичного факту для реалізації спадкових прав, ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 повторно залишено без руху.

17 жовтня 2022 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відкрите провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в частині вимог про встановлення факту смерті особи на окупованій території за правилами окремого провадження, з призначенням судового засідання на 18 жовтня 2022 року. У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в частині вимог про встановлення факту родинних відносин, де заінтересована особа нотаріус третьої севастопольської державної нотаріальної контори Маркусик Ганна Євгенівна, відмовлено.

02 лютого 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2022 року в частині відмови у відкритті провадження по справі ОСОБА_1 , в частині вимог про встановлення факту родинних відносин, де заінтересована особа нотаріус третьої севастопольської державної нотаріальної контори Маркусік Ганна Євгенівна, скасовано, а справу направлено для продовження її розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За сталою практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветшгайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Так, судом в ухвалі від 17 жовтня 2022 року, що скасована апеляційним судом постановою від 02 лютого 2023 року, вже зроблені висновки про неможливість розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку окремого провадження в частині вимог про встановлення факту родинних відносин з огляду на те, що в цій частині заява стосується спору про право цивільне (право на спадщину), однак заявником не наведено даних про відкриття спадкової справи в АР Крим (на тимчасово окупованій території України) лише за його заявою, що дає підстави вважати, що спадкова справа відкрита за заявою інших спадкоємців, черга яких невідома, тоді як заявник не заявляє свого виключного права спадкоємця першої черги або того, що він є єдиним спадкоємцем і в самій заяві не наводив інших прав, окрім спадкових, для реалізації яких потрібне встановлення факту родинних відносин ОСОБА_2 як громадянки Російської Федерації, у м. Севастополі, а тому вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність спору про право цивільне (право на спадщину декількох спадкоємців), у зв`язку з чим заява в частині встановлення факту родинних відносин не може розглядатись в порядку окремого провадження та відповідні вимоги підлягають вирішенню в порядку позовного провадження, на підставі чого згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України, а тому у відкритті провадження в частині встановлення факту родинних відносин було відмовлено.

Таким чином, оскільки судом вже двічі зроблені висновки про неможливість розгляду заяви ОСОБА_1 в частині встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження з підстав наявності спору про право (право на спадщину), то у разі ухвалення судом будь-якого судового рішення по суті заяви у стороннього спостерігача можуть виникнути об`єктивні сумніви у неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, у зв`язку з чим належить дійти висновку, що для уникнення таких сумнівів я, як головуючий суддя у справі, підлягаю самовідводу від розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: нотаріус третьої севастопольської державної нотаріальної контори Маркусик Ганна Євгеніївна, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України та факту родинних відносин.

Передати цивільну справу № 203/1832/22 (провадження № 2-о/0203/19/2023) до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України іншого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду вказаної заяви окремого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко