ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/431/20
Провадження №2/477/92/23
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

17 січня 2023 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі судді Глубоченка С.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про призначення судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2020 року позивач звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 18 квітня 2018 року без номеру у розмірі 14024,01 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою від 20 грудня 2022 року у справі за позовом за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставлено питання згідно переліку. Проведення експертизи доручено судовому експерту (судовим експертам) Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України»; попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Після постановлення ухвали, судом виявлено, що резолютивна частина ухвали суду від 20 грудня 2022 року про призначення судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості містить описку в частині визначення експертної установи, якій доручено проведення експертизи за ухвалою суду.

Так, згідно пункту 2 резолютивної частини ухвали суду, проведення експертизи доручено судовим експертам Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, тоді як згідно матеріалів справи вказана установа експертні дослідження не проводить, через що її проведення доручено Миколаївській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням приписів частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішено судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в межах заяви про виправлення описки суд встановив наступне.

12 березня 2020 року позивач звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 18 квітня 2018 року без номеру у розмірі 14024,01 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 06 квітня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В ході розгляду справи, провадження у даній справі неодноразово зупинялося для проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно повідомлення Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради від 12 січня 2022 року, робота амбулаторної експертної комісії призупинена у зв`язку з відсутністю фінансування та відповідно повернуто ухвалу суду про призначення судової експертизи без виконання.

Ухвалою суду від 20 грудня 2022 року у справі за позовом за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставлено питання згідно переліку. Проведення експертизи доручено судовому експерту (судовим експертам) Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України»; попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено

Після постановлення ухвали, судом виявлено, що пункт 2 резолютивної частини ухвали суду від 20 грудня 2022 року про призначення судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості містить описку в частині зазначення експертної установи, якій доручено проведення експертизи за ухвалою суду.

Так, згідно резолютивної частини ухвали суду, проведення експертизи доручено судовим експертам Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, тоді як згідно матеріалів справи вказана установа експертні дослідження не проводить, через що її проведення доручено Миколаївській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Згідно роз`яснень, які містяться у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 листопада 2016 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На думку суду наявність описки в зазначенні експертної установи, якій доручено проведенняамбулаторної судово-психіатричної експертизи є перешкодою для подальшого виконання ухвали суду, а тому вважає за необхідне її виправити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в пункті 2 резолютивної частини ухвали суду про призначення судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №477/431/20) від 20 грудня 2022 року, зазначивши про доручення проведення експертизи судовому експерту (судовим експертам) Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО