Справа № 630/23/22
16 лютого 2023 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Кондратенка Б.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,
Позивач, звернулась до Люботинського міського суду Харківської області з позовом, в якому, з урахування уточнень, просить:
- стягнути з відповідачів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 загальну суму сплачену в якості гарантійного платежу по договору № 1/03 від 19.03.2020 у сумі 900 доларів США у гривневому еквіваленті на день ухвалення рішення та суму сплаченого судового збору в розмірі 992,40 грн.
В обґрунтування позову, представник позивача зазначає, що 19.03.2020 між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір № 1/03, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язується надати ОСОБА_1 за її рахунок послуги по придбанню та транспортуванню автотранспортного засобу, за вказаними параметрами, а саме придбати автомобіль на торгах (аукціоні) «Copart», прийняти його, доставити в пункт відправки морським транспортом, оформити документи по відправленню автомобіля в Україну, здійснювати супроводження портових робіт, включаючи завантаження автомобіля в контейнер, супроводження автомобіля та логістики в порту на території України, супроводження митного оформлення автомобіля на території України й інші послуги згідно цього Договору.
Відповідно до умов п.2.1. договору ОСОБА_1 бере на себе зобов`язання передати ОСОБА_2 гарантійний платіж в розмірі 915 доларів США.
Згідно п.3.3. Договору у випадку, якщо ОСОБА_2 не вдалося придбати автомобіль на передбачених цим договором умовах, ОСОБА_2 зобов`язується протягом 10 днів повернути ОСОБА_1 переданий останньою гарантійний платіж.
На виконання умов договору ОСОБА_1 19.03.2020 сплатила ОСОБА_2 гарантій платіж в розмірі 900 доларів США, але станом на 01.12.2021 ОСОБА_2 зобов`язання не виконані, автомобіль не знайдено.
Позивачем направлялися вимоги до відповідачів про повернення сплаченого гарантійного платежу, але відповіді не отримано, внаслідок чого позивач зушена звернутися з позовом до суду.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити судове засідання без його участі, в разі виникнення обставин, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі в судові засідання не з`являються, про дату та час судового розгляду повідомлялися судом завчасно та належним чином за адресою, повідомленою Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, однак поштові конверти повернулись до суду не врученими.
В подальшому, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, судом розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду, однак останні в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з`явилися, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надіслали про причини неявки суд не повідомили.
Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку.
Під час розгляду справи судом встановлено наступне.
19.03.2020 між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір № 1/03, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язується надати ОСОБА_1 за її рахунок послуги по придбанню та транспортуванню автотранспортного засобу, за вказаними параметрами: марка Ford, модель C-Max Energy, тип кузову міні вен, колір будь- який, рік випуску 2013, пробіг до 180 000 км., а саме придбати автомобіль на торгах (аукціоні) «Copart», прийняти його, доставити в пункт відправки морським транспортом, оформити документи по відправленню автомобіля в Україну, здійснювати супроводження портових робіт, включаючи завантаження автомобіля в контейнер, супроводження автомобіля та логістики в порту на території України, супроводження митного оформлення автомобіля на території України й інші послуги згідно цього Договору (а.с.9-14)
Відповідно до умов п.2.1. договору ОСОБА_1 бере на себе зобов`язання передати ОСОБА_2 гарантійний платіж в розмірі 915 доларів США.
Як вбачається із копії розписки, наданої позивачем, 19.03.2020 ОСОБА_3 прийняв 900 доларів США від ОСОБА_1 в рахунок гарантійного платежу за договором № 1/03 від 19.03.2020 (а.с.1 5).
Згідно п.3.3. Договору у випадку, якщо ОСОБА_2 не вдалося придбати автомобіль на передбачених цим договором умовах, ОСОБА_2 зобов`язується протягом 10 днів повернути ОСОБА_1 переданий останньою гарантійний платіж.
Позивач стверджує, що станом на 06.05.2021 ОСОБА_2 свої зобов`язання за договором не виконала, автомобіль не знайдено, гарантійний платіж не повернуто, тому позивач направила на адресу відповідачів заяви вимоги про повернення гарантійного платежу, які залишені без відповіді.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 627 ЦК України що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст.. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася та будь яких доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором не надала.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 не виконано зобов`язання за договором № 1/03 від 19.03.2020.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення гарантійного платежу з ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення коштів з ОСОБА_3 , оскільки останній не є стороною договору, а відповідно до розписки він отримав грошові кошти в рахунок гарантійного платежу за договором № 1/03 від 19.03.2020, а тому дані кошти підлягають стягненню лише з відповідача ОСОБА_2 .
За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст. 141, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 284, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальну суму сплачену в якості гарантійного платежу за договором № 1/03 від 19.03.2020 у сумі 900 (дев`ятсот) доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.02.2023 складає 32 911 (тридцять дві тисячі девятсот одинадцять) гривень 74 копійки.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992, 4 грн.
В іншій частині щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в задоволенні позову відмовити.
На заочне рішення відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Харківського апеляційного суду (63002, Харківська область, м. Валки, вул. Харківська,14).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце перебування за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП : НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , останнє відоме місце перебування за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП : невідомо.

Повний текст рішення виготовлено 20 лютого 2023 року.

Суддя О.В. Зінченко