Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8654/22
Провадження № 2/357/165/23
У Х В А Л А

14 лютого 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участю секретаря Сокур О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВК-Мілк» про стягнення компенсації за затримку у виплаті заробітної плати, розрахунку при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВК-Мілк» про стягнення компенсації за затримку у виплаті заробітної плати, розрахунку при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 26 вересня 2022 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 18 жовтня 2022 року о 11 год. 00 хв.

Судові засідання неодноразово відкладались з різних причин, за клопотаннями сторін по справі, останній раз до 14 лютого 2023 року о 14 год. 00 хв.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Циба Дмитрій Михайлович, який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, заявив клопотання про витребування з ТОВ «ЛВК-Мілк» довідку-розрахунок по нарахуванню та виплаті заробітної плати ОСОБА_1 , розрахунок компенсації за невикористану відпустку (задля уточнення розміру позовних вимог), а також довідку про середньоденну заробітну плату та довідку про середньомісячну заробітну плату.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання в повному обсязі.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВК-Мілк» в судове засідання свого представника не направили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або проведення розгляду справи у відсутності представника, до суду не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання сторін, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів, суд приходить до висновку, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача задоволено, для всебічного та обґрунтованого розгляду справи та прийняття судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 77, 81, 84, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача, адвоката Циби Дмитрія Михайловича про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати із товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВК-Мілк» (адреса місцезнаходження: вул. Вокзальна буд. 22-А, м. Біла Церква, Київської області, 09100) довідку-розрахунок по нарахуванню та виплаті заробітної плати ОСОБА_1 , розрахунок компенсації за невикористану відпустку (задля уточнення розміру позовних вимог), а також довідку про середньоденну заробітну плату та довідку про середньомісячну заробітну плату.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 15 березня 2023 року о 14 год. 00 хв.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю «ЛВК-Мілк», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Орєхов