Справа № 577/990/21
Провадження № 2/577/280/23
У Х В А Л А

"20" лютого 2023 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Потій Н.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 17 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2022 року про залишення позову без розгляду скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 202-204 Т. №2).

Справу призначеного до судового розгляду о 13:00 год 28 лютого 2023 року (а.с. 215 Т. №2).

20 лютого 2023 року на електронну пошту Конотопського міськрайонного суду, з електронної пошти ПЦ «Илюзион» надійшла заява ОСОБА_1 від 20 лютого 2023 року про відвід судді Потій Н.В. В обгрунутування заяви позивач вказує, що у березні 2021 року, через свого представника ОСОБА_2 , вона звернулася до Конотопського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 01.04.2021 справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 27.04.2021, судові засідання неодноразово переносилися понад два роки. Вважає, що суддя наполягала на виклику свідків відповідача; при допиті свідка 25.01.2021 року позивачу не було надано можливості поставити питання свідку ОСОБА_5 саме в тій позиції, по якій в подальшому відкрите кримінальне провадження. 25.10.2021 проігноровано прохання позивача призначити судове засідання на 16.11.2021 року та звернення позивача щодо винесення ухвали відкриття кримінального провадження відносно свідка ОСОБА_5 відповідача ОСОБА_3 . Вважає, що 23.11.2021 року головуюча, в інтересах відповідача, внесла окремі слова в ухвалу суду. Також позивач не згодна з діями судді щодо вирішення питання про відібрання експериментальних зразків для проведення експертизи. Вважає, що 13.10.2022 року головуюча суддя не повідомляла належним чином позивача і третю сторону по справі про дату та час призначених засідань. Сумським апеляційним судом ухвалу від 13.10.22 року про залишення позову без розгляду скасовано. З метою уникнення можливих сумнівів у сторони по справі, забезпечення довіри до суду, недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішенні суду, просить задовольнити відвід судді.

Розглядаючи вказану заяву про відвід, суд керується наступним.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру.

Незалежність та недоторканність судді гарантують статті 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік вказаних підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно із ч.4 ст. 36 ЦПК України, зокрема незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись із заявою про відвід вважаю, що вона є необґрунтованою, оскільки її доводи фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними рішеннями судді у справі.

Згідно відомостей статичної картки ОСК-13 на цивільну справу № 577/990/21, справа перебувала в провадженні суду 6 місяців. У період з 23.11.2021 року по 17.02.2021 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням почеркознавчої експертизи, саме за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 , яке підтримала і позивач ОСОБА_1 (а.с. 193-194 Т. №1). 19 січня 2022 року Сумський апеляційний суд залишив без змін ухвалу Конотопського міськрайонного суду від 23 листопада 2021 року (а.с.245-246 Т. №1).

З приводу формулювання запитань експерту, слід зауважити, що постановою Сумського апеляційного суду від 23 червня 2022 року (а.с. 75-76 Т. № 2) залишено без змін ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 23 листопада 2022 року відмовлено (а.с. 8-9 Т. №2).

Питання щодо надання додаткових матеріалів необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, суд вирішував не з власної ініціативи, а за клопотанням експерта Сиротенко Н.В. в судовому засіданні, за участі позивача ОСОБА_1 , яка не заперечувала проти вказаного клопотання, про що постановлено ухвалу від 21.02.2022 року (а.с. 30-31 Т. №2).

Заяву ОСОБА_1 від 07.02.2023 року щодо порушення кримінального провадження відносно секретаря сільської Ради ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_3 , яка надійшла до суду 17.02.2022, за належністю, спрямовано до Конотопського РВП, про що повідомлено позивача ОСОБА_1 (а.с.11-16, 21 Т. № 2).

З приводу відсутності достатнього фінансування на 2022 рік та забезпечення поштовими марками, Конотопський міськрайонний суд Сумської області на офіційному веб-сайті суду 03.08.2022 року повідомляв, що відправка поштової кореспонденції суду з 1 серпня 2022 року тимчасово припинена (https://kn.su.court.gov.ua/sud1807/pres-centr/news/1303076/). При цьому висловлено прохання використовувати сучасні альтернативні способи для отримання процесуальних документів та іншої інформації із суду, а саме: ознайомитись з датою призначення справи до розгляду на вебсайті Конотопський міськрайонний суд Сумської області у розділі «Громадянам»: Списки судових справ, призначених до розгляду; отримувати процесуальні документи електронною поштою.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на ч. 3 ст. 40 ЦПК вирішення питання про відвід слід передати іншому судді визначеного в порядку ст.33 ЦПК.

Керуючись ст. 36-37, ч.3 ст. 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 20.02.2023 року про відвід судді Потій Н.В. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначивши у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій