Справа № 2-2335/11
Провадження № 4-с/359/1/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 рокуБориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву ОСОБА_1 на неправомірні дії, рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Централь-ного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пільтяй Ганни Василівни щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкова І.О., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп»,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2022 року представник скаржника адвокат Апонащенко С.С. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даною скаргою, якою просив визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бориспіль-ського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пільтяй Г.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24 грудня 2021 року у виконавчому провадженні № 51995546 за виконавчим листом від 05 березня 2012 року № 2-2335/11, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Вимоги обґрунтовано тим, що 17 серпня 2021 року ОСОБА_1 стало відомо, що в Бориспільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться на виконанні виконавче провадження № 51995546 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 404 507,37 грн. за виконавчим листом № 2-2335/11. Виконавче провадження відкрито 19 серпня 2016 року. В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 51995546. 24 грудня 2021 року старшим державним виконавцем Пільтяй Г.В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме - земельної ділянки ОСОБА_1 . Як свідчить постанова державним виконавцем проведено опис майна ОСОБА_1 , а саме - земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0419, площею 0,25 га, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 . Вказана постанова складена без участі ОСОБА_1 , оскільки його жодними засобами зв?язку не було повідомлено про вчинення виконавчих дій. Таким чином, державним виконавцем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а тому заявник змушений звернутися до суду із даною скаргою.

Ухвалою суду від 20 січня 2022 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання, а також витребувано у Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію виконавчого провадження №51995546. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

15 листопада 2022 року ухвалою суду до участі у справі залучено правонаступника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань до суду не направили.

Зважаючи на неявку сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та копію виконавчого провадження за №51995546, прийшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 4 та ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Статтею 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 - 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники справи, відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом встановлено, що 19 серпня 2016 року на підставі виконавчого листа за № 2-2335/11, виданого 05 березня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пироженко В.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51995546 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» солідарного боргу у розмірі 404 507,37 грн.

Відповідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України відповідно ст. 18 ЦПК України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ч. 1 ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2019 року постановою старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіа-льного управління юстиції у Київській області Маркульчак В.В., накладено арешт на транспортний засіб боржника ОСОБА_1 автомобіль марки «Skoda», модель «Oktavia», 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 .

Постановою старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пільтяй Г.В. від 13 серпня 2021 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 .

В той же день, постановою старшого державного виконавця Пільтяй Г.В. накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0419, площею 0,25 га, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та три легкові автомобілі : марки «Skoda», модель «Oktavia», 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 ; марки Opel Vivaro, 2002 року випуску, р/н НОМЕР_2 ; марки PEUGEOT 605, 1991 року випуску, р/н НОМЕР_3 .

Крім того, постановою старшого державного виконавця Пільтяй Г.В. від 13 серпня 2021 року оголошено в розшук майно боржника, а саме легкові автомобілі : марки «Skoda», модель «Oktavia», 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 ; марки Opel Vivaro, 2002 року випуску, р/н НОМЕР_2 ; марки PEUGEOT 605, 1991 року випуску, р/н НОМЕР_3 .

22 листопада 2021 року постановою державного виконавця Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Беднарської Ю.П. проведено опис та накладено арешт на майно, а саме - на транспортний засіб марки Opel Vivaro, 2002 року випуску, р/н НОМЕР_2 .

Виконання судового рішення є сферою регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон) виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 роз. ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному ст. 63 Закону.

Частино 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Частиною 3 ст. 56 Закону визначено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

За приписами ст. 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Зважаючи на вимоги ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Так, відповідно ст. 319 ЦК України визначальні принципи здійснення права власності. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно п. 10 розділу 8 Інструкції після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, крім іншого, повинні бути вказані прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання.

Відповідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наведених у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року за № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпе-чення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провад-ження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Відтак у суду відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 щодо зупинення примусового виконання виконавчого провадження № 51995546 на час розгляду судом даної скарги.

Судом встановлено, що 05 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зупинення виконавчих дій, обґрунтовуючи це тим, що 27 жовтня 21 року в м. Бориспіль Київської області у ОСОБА_1 було вилучено транспортний засіб марки Opel Vivaro, 2002 року випуску, р/н НОМЕР_2 . Проте, вказаний автомобіль є єдиним джерелом доходу сімї. Тому, він звернувся до суду із скаргою на незаконні дії виконавця по даному виконавчому провадженню. Крім того, заявником оскаржується рішення суду щодо стягнення з нього заборгованості. Також в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває справа за заявою ТОВ «Фінанс Проперті Груп» про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника.

Однак, державним виконавцем вказана заява ОСОБА_1 не розглянута, доказів протилежного до суду сторонами не надано та матеріали виконавчого провадження не містять.

В той же час, 24 грудня 2021 року, тобто після отримання від боржника вищевказаного повідомлення, постановою старшого державного виконавця Пільтяй Г.В. описано та накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :01: 009:0419, площею 0,25 га, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_1 .

З вказаної постанови вбачається, що під час опису земельної ділянки стягувач та боржник були відсутні.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч. 5 ст. 15 цього Закону.

Судом також встановлено, що постановою вказаного старшого державного виконавця від 16 серпня 2022 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Груп» () на підставі поданої 08 серпня 2022 року заяви стягувача ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2022 року, яка набрала законної сили, постановленої у справі за заявою ТОВ «Фінанс Проперті Груп», первісний стягувач : ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа : Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну сторони (стягувача).

Дослідженням даного судового рішення встановлено, що дана справа перебувала в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з 22 червня 2021 року та всіх учасників справи, в тому числі заінтересовану особу : Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, суд повідомляв про розгляд справи у визначений ЦПК України спосіб.

Відтак, старший державний виконавець Пільтяй Г.В., будучи достеменно обізнаним про розгляд справи щодо заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та маючи в матеріалах справи повідомлення ОСОБА_1 про це з його клопотанням про зупинення виконавчих дій, у зв`язку з цим, на підставі ч. 5 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», мав зупинити виконавчі дії на час вирішення судом заяви ТОВ «Фінанс Проперті Груп» про заміну сторони (стягувача).

Однак наведених дій, всупереч вимог ч. 5 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не вчинив та 24 грудня 2021 року виніс оскаржувану постанову проопис та арешт майна боржника, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0419, площею 0,25 га, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд вважає скаргу ОСОБА_1 , в частині вимог щодо визнання незаконною та скасування вказаної постанови від 24 грудня 2021 року, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 4, 12, 81, 258 - 263, 265, 268, 353, 451 ЦПК України, ст. 1, 28, 50, 56, 57, 59 Закону України «Про виконавче провадження», п. 8, 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої 02 квітня 2012 року Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5, рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії, рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пільтяй Ганни Василівни щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкова І.О., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бориспіль-ського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пільтяй Ганни Василівни про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24 грудня 2021 року винесену у виконавчому провадженні № 51995546 за виконавчим листом від 05 березня 2012 року за № 2-2335/11, виданим Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

У задоволенні іншої частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 15 лютого 2023 року.

Суддя Яковлєва Л.В.