Номер провадження: 22-з/813/92/23
Справа № 504/4448/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
10.02.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Кострицького В.В.,
суддів Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,
при секретарі судового засідання Мокан В.В.,
розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Слободяника Олексія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи - Фонтанської сільської ради Одеського (Комінтернівського, Лиманського) району Одеської області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання недійсним рішення, визнання незаконною державної реєстрації права власності, визнання незаконним технічного паспорту, поділ майна, що набуто подружжям за час шлюбу, визнання незаконним та скасування державної реєстрації права на ім`я ОСОБА_3 автомобіль марки JEEP PATRIOT, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , витребування технічного паспорту, визнання за ОСОБА_1 право власності на автомобіль JEEP PATRIOT, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , поділ майна, дачний будинок,-
В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась апеляційна скарга Бороган Валентина Володимировича , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 вересня 2022 року у справі за вищевказаним позовом.
Постановою Одеського апеляційного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу Бороган Валентина Володимировича , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 вересня 2022 року залишено без задоволення. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 вересня 2022 року залишено без змін.
Надалі за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду надійшла заява адвоката Слободяника Олексія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 щодо вирішення питання стосовно стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язаних із розглядом справи.
Мотивуючи таку заяву, Слободяник О.І. зазначав, що адвокат ОСОБА_1 Слободяник О.І. не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, тому на його думку, він був зобов`язаний ретельно ознайомитися зі всіма матеріалами цивільної справи (чотири томи) та сформувати власну правову позицію по справі, виклавши її у письмовому вигляді. Обсяг виконаної адвокатом професійної правничої допомоги відображений у детальному описі робіт, доданому до відзиву на апеляційну скаргу. Інші передбачені ст. 137 ЦПК України документи також були долучені до відзиву. Гонорар адвокату був сплачений за дорученням позивачки її уповноваженим представником (на підставі нотаріально посвідченої довіреності).
Від представника скаржника в особі адвоката Бороган В.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якого просив зменшити розмір витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до розміру 6 000 грн.
За положенням п.п. 2,3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; а також, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За ч.ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Учасники провадження в судове засідання не викликались.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши подану заяву, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.
Представником ОСОБА_1 зазнанчено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Слободяник О.І. укладено договір про надання професійної правової допомоги № 28/12/22ф від 28.12.2022 року. У якості доказу наданих професійної правової допомоги позивачем надано детальний опис робіт (наданих послуг), згідно якого адвокатом були надані наступні послуги: Ознайомлення з матеріалами цивільної справи №504/4448/14-ц (у 4-х томах) в Одеському апеляційному суді. Правовий аналіз апеляційної скарги ОСОБА_3 . Консультування клієнта - 3 години - 12 000 грн. Розробка правової позиції. Складання та подача до Одеського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.09.2022 року. Кур?єрська відправка відзиву іншим учасникам справи - 2 години 8 000 грн. Таким чином вважав, година роботи становить 4000 грн.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до частини 3 ст. 141 ЦПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Судова колегія погоджується частково з доводами клопотання представника ОСОБА_3 , про те що розмір витрат на професійну правову допомогу у даній справі у розмірі 4 000 грн. за одну годину роботи адвоката є завищенним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката.
Відповідно з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Судова колегія зазначає, що розмір гонорару адвоката, визначений позивачем під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, зважаючи на складність справи, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, не є співмірним, а різні за ступенем складності послуги (ознайомлення з матеріалами справи, складення відзиву, узгодження з клієнтом правової позиції тощо) фактично оцінені за однаковою погодинною вартістю 4 тис. грн за годину роботи, що є необґрунтованим та надмірно завищеним показником.
Крім того, така послуга як формування правової позиції є необґрунтованою, оскільки адвокат Слободяник І.О. фактично продублював позицію позивачки при розгляді справи в суді першої інстанції, яка є подібною та зводяться до єдиної дії - формування правової позиції позивача у справі, яка, по суті, була сформована ще у суді першої інстанції.
Розмір гонорару адвоката, визначений позивачем під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, зважаючи на складність справи, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, не є співмірним, а різні за ступенем складності послуги (ознайомлення з матеріалами справи, складення відзиву, узгодження з клієнтом правової позиції, кур?єрська відправка відзиву іншим учасникам справи тощо) фактично оцінені за однаковою погодинною вартістю 4 000 грн за годину роботи, що є необґрунтованим та надмірно завищеним показником.
За таких обставин, судова колегія виходячи з принципу співмірності, об`єктивності, неупередженності, що заява адвоката Слободяника І.О. - є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині відшкодування витрат на складання відзиву на апеляційну скаргу на суму 6000 грн. Ознайомлення із матеріалами справи судова колегія оцінює на суму 4000 грн.
Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви заяву адвоката Слободяника Олексія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
Заяву адвоката адвоката Слободяника Олексія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Клопотання адвоката Бороган Валентина Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 10 000 гривень.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий В.В. Кострицький
Судді Ю.П. Лозко