Справа № 623/3577/18
Провадження № 2-в/185/17/23
20 лютого 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Мельник А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №623/3577/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У січні 2023 року до суду надійшла вказана заява про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №623/3577/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява обґрунтована тим, що 21 листопада 2018 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено рішення у цивільній справі №623/3577/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Проте у зв`язку із початком бойових дій на території, де розташований вказаний суд, територіальна підсудність останнього була визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, і з метою отримання виконавчого документу по вказаній справі та звернення його до примусового виконання заявником було направлено до вказаного суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа на вказане рішення суду. У свою чергу Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було відмовлено заявнику у вчиненні вказаної дії та роз`яснено, що з метою отримання вказаного дублікату необхідно спочатку відновити втрачене судове провадження по справі. У зв`язку із зазначеним ТОВ "ФК "ЄАПБ" звернулося до суду із вказаною заявою.
Ухвалою суду від 25 січня 2023 року було відкрито провадження по вказаній справі та призначено судовий розгляд.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заявник у прохальній частині заяви просив розглядати справу без його участі.
Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22, визначено територіальну підсудність справ, підсудних Ізюмському міськрайонному суду Харківської області, - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
На підтвердження наявності рішення суду заявником надано копію останнього та виконавчого листа, виданого за вказаним рішенням суду 22 грудня 2018 року.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься вказане рішення по справі №623/3577/18 від 21 листопада року, що підтверджується відповідною копією останнього.
Суд приходить до висновку, що зміст наданої заявником копії вказаного рішення аналогічний тому, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині вказаного рішення від 21 листопада 2018 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81,258-260,493,494 ЦПК України, суд
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №623/3577/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2018 року.
Вважати встановленим зміст відновленого рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2018 року у справі №623/3577/18 в такій редакції:
"Номер справи 623/3577/18
Номер провадження 2/623/1181/2018
РІШЕННЯ

іменем України

21 листопада 2018 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря судового засідання: Ноль С.В.

судового розпорядника: Максименка Р.С.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/3577/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Зміст позовних вимог, пояснення сторін.

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ « ФК « ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 94601,98 гривень, посилаючись на те, що 17 березня 2014 року між ТОВ « Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем було укладено кредитний договір № 494502428. 14.07.2017 року ТОВ « Фінансова компанія» Центр фінансових рішень» уклала договір з ТОВ «ФК» ЄАПБ» у відповідності до умов якого останньому передано право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржником.

Згідно п. 1.2 Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) Портфеля заборгованості за вказаним вище договором, ТОВ « ФК « ЄАПБ» заміняє ТОВ « ФК « ЦФР» в кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває право грошових вимог ТОВ « ФК «ЦФР» за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

Відповідно до реєстру боржників додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 20170714 від 14.07.2017 ТОВ « ФК» ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 94601,98 грн, з яких:

32740,66 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

8871,21 грн.- сума заборгованості за відсотками;

35571,15 грн. сума заборгованості за платою за управління кредитом;

17418,96 грн. сума заборгованості за пенею.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ « ФК « ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 94601,98 грн. та покласти на відповідача витрати пов`язані з розглядом справи у суді.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь -якої зі сторін про інше.

Представник позивача в судове засідання не з`явися, надав клопотання про підтримання позову, розгляд справи без їх участі та позовні вимоги задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надсилав. Доказів того, що відповідач з поважних причини пропустив строк для подачі заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження матеріали справи не містять.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. ( ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Оскільки предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Суд, перевірив матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 17 березня 2014 року між ТОВ « ФК « Центр фінансових рішень» та відповідачем був укладений кредитний договір № 494502428 , за умовами, якого останній отримав кредит у розмірі 34837,92 грн. строком на 48 місяців та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.99% на рік ( а.с.5-6).

14 липня 2017 року між ТОВ « ФК « Центр Фінансових рішень» та ТОВ « ФК» ЄАПБ» укладеного договір відступлення права вимоги № 20170714, у відповідності до умов якого , ТОВ « ФК « Центр фінансових рішень» передає ( відступає) ТОВ « ФК « ЄАПБ» за плату, а ТОВ « « ФК « ЄАПБ» приймає належні ТОВ « ФК « Центр прийняття рішень» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками ( а.с.19-23).

21 липня 2017 року на адресу відповідача позивачем було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору № 494502428 від 17 березня 2014 року та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних ( а.с.18).

Згідно із розрахунком заборгованості відповідач має заборгованість станом на 19.07.2017 року в сумі 94601,98 гривень, яка складається з наступного:

-32740,66 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

-8871,21 грн.- сума заборгованості за відсотками;

-35571,15 грн. сума заборгованості за платою за управління кредитом;

-17418,96 грн. сума заборгованості за пенею ( а.с.16).

Норми права, що регулюють правовідносини під час розгляду справи.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Визначення поняття зобов`язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

В зв`язку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими.

Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню заборговані відсотки з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

В частині стягнення пені в сумі 17418,96 грн. ( нарахованої за період 24.05.2014 року по 24.06.2017 року), то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно довідки Довгеньківської сільської ради Ізюмського району Харківської області станом на 23.10.2018 р. відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.34).

Ізюмський район Харківської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України №1275-р від 02.12.2015р.

При таких обставинах, зважаючи на те, що пеня нарахована за період, який пізніше 14 квітня 2014 року, та імперативну заборону на її стягнення, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі ст.141ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідачів понесені і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.12, 13, 77,81, 141,259,263,264,265,268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 20.02.1997 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( , юридична адреса: 01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри,30 р/р НОМЕР_3 в ПАТ « ТАС Комбанк», МФО 339500) заборгованість за кредитним договором в розмірі 77183 (сімдесят сім тисяч сто вісімдесят три) гривні 02 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1437 (одна тисяча чотириста тридцять сім) гривень 56 копійок, а всього 78620 (сімдесят вісім тисяч шістсот двадцять) гривень 58 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду /підпис/ Т.Д. Бєссонова"

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський