Справа № 522/3379/22-Е
Провадження № 2-з/522/16/23
УХВАЛА

14 лютого 2023 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Сребняк І.А.,

представника позивача адвоката Неділька С.М.,

представника відповідача адвоката Лях Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Неділька Сергія Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .8 Д.22, 34330 Левент, Стамбул, Туреччина), яка подана адвокатом Скворцовим Миколою Олександровичем (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця, в якому просить стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 40807864,09 грн.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 23 березня 2022 рокуприйняти до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2022 року замінено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця первісного відповідача ОСОБА_5 на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.01.2023 до Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява представника позивача Індже Беркай - адвоката Неділька Сергія Миколайовича про забезпечення позову, в якій просив:

1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, майнові права, а також грошові кошти на рахунках у банківських установах, у позовних вимог, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , та буде виявлене виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яким особам, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам та іншим особам уповноваженим вчиняти реєстраційні і нотаріальні дії, здійснювати будь які реєстраційні та нотаріальні дії з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку майнових прав, посвідчення договорів купівлі-продажу, дарування щодо об`єктів нерухомого майна, які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , а саме:

- Нежитлові приміщення, загальною площею 1394,5 кв.м. на першому поверсі житлового будинку літ А-10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5365818, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_4 , загальна вартість нерухомого майна: 647248,00 (шістсот сорок сім тисяч двісті сорок вісім, 00) гривень (частка власності Боржника 1/2);

- Нежитлові приміщення офісу №1, загальною площею 86,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24597964, адреса розташування: АДРЕСА_5 , загальна вартість нерухомого майна: 115351 (сто п`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят однин) гривень (частка власності Боржника - 1/1);

- Нежитлові приміщення офісу №2, загальною площею: 106,7 кв.м., реєстраційний об`єкта нерухомого майна: 24597986, адреса розташування нерухомого майна: АДРЕСА_5 , загальна вартість нерухомого майна: 142124,00 (сто сорок дві тисячі сто двадцять чотири, 00) гривень (частка власності Боржника - 1/1);

- Окрема нежила будівля цілісного майнового комплексу, загальною площею: 187,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10758832, адреса розташування нерухомого майна: АДРЕСА_6 , загальна вартість нерухомого майна: 15119,00 (п`ятнадцять тисяч сто дев`ятнадцять, 00) гривень (частка власності Боржника - 1/3).

3. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права, які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , та заборони вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням корпоративних прав, які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , а саме:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕГАНС ЛТД», ідентифікаційний код юридичної особи: 33059902, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01103, м.Київ, вул. Залізничне шосе, будинок 57, розмір частки засновника (учасника) 300000 (триста тисяч, 00) гривень;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІСКАВЕРІ - ТУР», ідентифікаційний код юридичної особи: 33017477, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 65014, Одеська область, м.Одеса, вул. Бєлінського, будинок 6, квартира 2, розмір частки засновника (учасника) 205,00 (двісті п`ять, 00) гривень;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРАМА - ЦЕНТР», ідентифікаційний код юридичної особи: 31639992, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 65005, Одеська область, м.Одеса, вул. Прохорівська, будинок 40, розмір частки засновника (учасника) 100000,00 (сто тисяч, 00) гривень;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ВУД», ідентифікаційний код юридичної особи: 31194038, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 65005, Одеська область, м.Одеса, вул. Прохорівська, будинок 40, розмір частки засновника (учасника) 100000,00 (сто тисяч, 00) гривень;

- Обслуговуючий кооператив «ТАЛАН УКРАЇНА», ідентифікаційний код юридичної особи: 41081809, адреса розташування: Україна, 65009, Одеська область, м.Одеса, бульвар Французький, будинок 54, розмір частки засновника (учасника) 0,00 (нуль, 00) гривень.

Заява обґрунтована тим, що відповідачі наразі мають право та об`єктивну можливість оформити свої права на спадщину та здійснити відчуження майна третім особам на шкоду правам позивача. Заходи забезпечення позову повністю відповідають принципу співмірності, оскільки негативні наслідки від вжиття таких заходів, які є незначними та не порушують майнових прав відповідачів, є значно меншими за негативні наслідки, що можуть настати внаслідок невжиття таких заходів. Актуальні данні з ДРРП свідчать про вчинення особами неправомірних дій щодо видалення записів про 63 об`єкти нерухомого майна, що належали боржнику на праві власності, внаслідок чого значно зменшився обсяг спадкового майна, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги позивача. Відтак, наразі існують обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, що призведе до порушення принципу ефективного судового захисту.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 18 січня 2023 року призначено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Неділька Сергія Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача адвокат Неділько С.М., у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, також надавав суду письмові пояснення.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Лях Р.М., у судових засіданнях у задоволенні заяви просив відмовити у повному обсязі. Також надавав суду письмові заперечення від 02.02.2023 на заяву про забезпечення позову.

07.02.2023 від представника позивача адвоката Неділька С.М., до суду надійшли письмові пояснення до заперечень відповідача від 02.02.2023.

14.02.2023 до суду від представника позивача адвоката Неділька С.М. надійшли уточнення до заяви про забезпечення позову від 12.01.2023, в яких просить:

1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, майнові права, а також грошові кошти на рахунках у банківських установах, у позовних вимог, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , та буде виявлене виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яким особам, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам та іншим особам уповноваженим вчиняти реєстраційні і нотаріальні дії, здійснювати будь які реєстраційні та нотаріальні дії з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку майнових прав, посвідчення договорів купівлі-продажу, дарування щодо об`єктів нерухомого майна, які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , а саме:

- Нежитлові приміщення офісу №1, загальною площею 86,6 кв.м., реєстраційний номер майна: 24597964, номер запису: 3315 в книзі: 81неж-14, адреса розташування: АДРЕСА_5 , загальна вартість нерухомого майна: 115351 (сто п`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят однин) гривень (частка власності Боржника - 1/1);

- Нежитлові приміщення офісу №2, загальною площею: 106,7 кв.м., реєстраційний номер майна: 24597986, номер запису: 3315 в книзі: 81неж-14, адреса розташування нерухомого майна: АДРЕСА_5 , загальна вартість нерухомого майна: 142124,00 (сто сорок дві тисячі сто двадцять чотири, 00) гривень (частка власності Боржника - 1/1);

- Окрема нежила будівля цілісного майнового комплексу, загальною площею: 187,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10758832, номер запису: 3547 в книзі: 54неж-145, адреса розташування нерухомого майна: АДРЕСА_6 , загальна вартість нерухомого майна: 15119,00 (п`ятнадцять тисяч сто дев`ятнадцять, 00) гривень (частка власності Боржника - 1/3).

3. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначені нижче корпоративні права, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , та заборони будь-яким особам, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам та іншим суб`єктам державної реєстрації та/або їх посадовим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначених нижче корпоративних прав, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , в тому числі пов`язані зі зміною їх розміру та/або їх відчуженням в будь-який спосіб, зміною складу учасників та/або розміру статутного капіталу зазначених нижче юридичних осіб, зміною установчих документів зазначених нижче юридичних осіб, які пов`язані зі зміною складу учасників та/або розміру статутного капіталу зазначених нижче юридичних осіб, а саме:

- частку розміром та номінальною вартістю 300000,00 гривень, що становить 50 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕГАНС ЛТД», ідентифікаційний код юридичної особи: 33059902;

- частку розміром та номінальною вартістю 205,00 гривень, що становить 1 відсоток статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСКАВЕРІ - ТУР», ідентифікаційний код юридичної особи: 33017477;

- частку розміром та номінальною вартістю 100000,00 гривень, що становить 100 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМА - ЦЕНТР», ідентифікаційний код юридичної особи: 31639992;

- частку розміром та номінальною вартістю 100000,00 гривень, що становить 100 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ВУД», ідентифікаційний код юридичної особи: 31194038.

4. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам та іншим суб`єктам державної реєстрації та/або їх посадовим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Обслуговуючого кооперативу «ТАЛАН УКРАЇНА», ідентифікаційний код юридичної особи: 41081809, співзасновником (учасником) якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , в тому числі, реєстраційні дії, пов`язані зі зміною розміру часток та/або їх відчуженням в будь-який спосіб, зміною складу учасників та/або розміру статутногокапіталу, зміною установчих документів, які пов`язані зі зміною складу учасників та/або розміру статутного капіталу.

Представник позивача адвокат Неділько С.М., у судовому засіданні уточнення до заяви про забезпечення позову підтримав та просив його задовольнити.

Представника відповідача ОСОБА_3 адвокат Лях Р.М., у судовому засіданні у задоволенні заяви просив відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача адвоката Неділька С.М., представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Лях Р.М., розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

За змістом частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 Постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.»

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь суму боргу в розмірі 40807864,09 грн.

Представник позивача звертаючись із заявою про забезпечення позову просить суд, зокрема, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яким особам, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам та іншим особам уповноваженим вчиняти реєстраційні і нотаріальні дії, здійснювати будь які реєстраційні та нотаріальні дії з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку майнових прав, посвідчення договорів купівлі-продажу, дарування щодо об`єктів нерухомого майна, які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , а саме:

- нежитлові приміщення офісу №1, загальною площею 86,6 кв.м., реєстраційний номер майна: 24597964, номер запису: 3315 в книзі: 81неж-14, адреса розташування: АДРЕСА_5 , загальна вартість нерухомого майна: 115351 (сто п`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят однин) гривень (частка власності Боржника - 1/1);

- нежитлові приміщення офісу №2, загальною площею: 106,7 кв.м., реєстраційний номер майна: 24597986, номер запису: 3315 в книзі: 81неж-14, адреса розташування нерухомого майна: АДРЕСА_5 , загальна вартість нерухомого майна: 142124,00 (сто сорок дві тисячі сто двадцять чотири, 00) гривень (частка власності Боржника - 1/1);

- окрема нежила будівля цілісного майнового комплексу, загальною площею: 187,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10758832, номер запису: 3547 в книзі: 54неж-145, адреса розташування нерухомого майна: АДРЕСА_6 , загальна вартість нерухомого майна: 15119,00 (п`ятнадцять тисяч сто дев`ятнадцять, 00) гривень (частка власності Боржника - 1/3).

Проаналізувавши Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, судом установлено, що станом на час звернення до суду із заявою про забезпечення позову, нежитлові приміщення офісу №1, загальною площею 86,6 кв.м. та офісу №2, загальною площею: 106,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , не належать на праві власності боржникові, а перебувають у власності іншої особи, яка не є учасником даної справи.

Також, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 1/3 частина окремої нежилої будівлі цілісного майнового комплексу, загальною площею: 187,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_6 (дата прийняття рішення про державну реєстрацію/дата внесення запису 27.07.2006).

В той же час, заперечуючи проти задоволення заяви представник відповідача, зокрема, посилається на те, що в подальшому право власності на згаданий об`єкт перейшло виключно до ОСОБА_7 та станом на даний час боржник не є власникомчастини окремої нежилої будівлі цілісного майнового комплексу, загальною площею: 187,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

На підтвердження зазначених обставин, представником відповідача було надано копію свідоцтва № НОМЕР_5 про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 11.01.2010; копію висновку про технічні можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 17.11.2017; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 14.02.2023; копію державного акту на право власності на земельну ділянку в АДРЕСА_6 від 26.04.2007 та копію рішення суду від 18.05.2017 у справі № 522/1559/17 про витребування вказаної земельної ділянки на користь Одеської міської ради.

Враховуючи наведені обставини в сукупності та письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд має врахувати і той факт, що можливе рішення за даною заявою, може порушувати права та законні інтереси третіх осіб, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, тому суд не вбачає підстав для задоволення вимог про накладення заборони на вчинення дій щодо вказаних вище об`єктів нерухомого майна.

Також, не підлягають задоволенню вимоги заявника про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, майнові права, що буде виявлене виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, оскільки такі вимоги фактично є тотожними іншим вимогам заявника, а саме щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яким особам, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам та іншим особам уповноваженим вчиняти реєстраційні і нотаріальні дії, здійснювати будь які реєстраційні та нотаріальні дії з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку майнових прав, посвідчення договорів купівлі-продажу, дарування щодо об`єктів нерухомого майна, які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 . При цьому, відомостей щодо наявності у боржника ОСОБА_6 прав власності на рухоме майно стороною позивача не надано.

Крім того, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках у банківських установах, що належить ОСОБА_6 та будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, оскільки суду не надано належних, допустимих і достатніх доказів наявності у боржника банківських рахунків та сум на таких рахунках, що позбавляє суд можливості надати оцінку співмірності сум у співвідношенні із заявленими вимогами.

В частині вимог заявника щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права, які належать ОСОБА_6 та заборони будь-яким особам, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам та іншим суб`єктам державної реєстрації та/або їх посадовим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо корпоративних прав, які належать боржнику, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 167 ГК України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається в статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, у тому числі й той, який вибув.

Однак відносини, які виникли між сторонами спору, за своєю правовою природою не є корпоративними відносинами щодо володіння, користування та розпорядження корпоративними правами, не стосуються прав та обов`язків боржника стосовно його участі у діяльності та управлінні визначеними у заяві Товариствами.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 201/5514/18, такий вид забезпечення позову як накладення арешту на частку у статутному капіталі порушує майнові права та інтереси юридичних осіб, які не є учасниками цього спору, та чинить перешкоди у здійсненні вказаними юридичними особами господарської діяльності.

Враховуючи вищезазначене, матеріально - правові вимоги позивача та зміст позовної заяви, суд дійшов висновку, що накладення арешту на корпоративні права не є співмірними із заявленими вимогами та в подальшому може тягнути за собою втручання в господарську діяльність визначених у заяві суб`єктів господарювання, тому заява в цій частині також задоволенню не підлягає.

Зазначені вище обставини свідчать про необґрунтованість заяви та необхідність відмови в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Неділька Сергія Миколайовича про забезпечення позову,відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І.Ковтун