ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1482/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гусак О.С., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у грудні 2022 року приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - позивач, ПАТ «АК «Київводоканал») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач, ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява вмотивована тим, що позивач надає послуги з центрального постачання холодної води та послуг з водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що відповідачі не сплачують в повному обсязі послуги з центрального постачання холодної води та послуг з водовідведення. У зв`язку з цим виникла заборгованість у розмірі 91 833 грн 22 коп.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача:

- 70 307 грн. - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення;

- 4 806 грн 90 коп. - три проценти річних;

- 16 719 грн 32 коп. - інфляційні втрати.

Одночасно просить стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 481 грн.

Ухвалою від 6 січня 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

За останнім відомим місцем проживання відповідачів направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, однак конверти повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 5 статті 279 ЦПК України.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

26 квітня 2014 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» від 10.04.2014 № 1198, який визначив публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (у 2017 перейменоване на приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал») виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення на території м. Києва.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Судом встановлено, що 05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», що перейменовано на ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж).

Повідомленням визначено, що у разі відмови споживачів від отримання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення холодної та гарячої води, така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» для оформлення припинення надання цих послуг.

З метеріалів справи вбачається, що власниками квартира АДРЕСА_2 до 23 грудня 2019 року були ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які згідно договору купівлі-продажу квартири від 24 грудня 2019 року передали її у власність ОСОБА_4 (а.с. 11-13).

Згідно пунктів 5, 10 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню в розмірах, установлених законом або договорами про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що за період з 1 серпня 2014 року по 23 грудня 2019 року включно за адресою: АДРЕСА_1 , утворилась заборгованість у розмірі 70 281 грн 15 коп. (а.с.10).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» витрати оператора зовнішніх інженерних мереж на обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку (їх складових частин) відшкодовуються споживачами відповідної комунальної послуги, а також власниками (співвласниками) приміщень, обладнаних індивідуальними системами опалення та/або гарячого водопостачання у такій будівлі, шляхом сплати виконавцю комунальної послуги внесків на обслуговування та заміну вузла комерційного обліку.

Розмір внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку визначається окремо для кожної будівлі із розрахунку на один рік, для складової витрат на повірку ділиться на строк міжповірочного інтервалу.

Відповідний розмір внеску встановлений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 вересня 2019 року № 1716 для відповідного будинку у розмірі 25 грн 85 коп. щоквартально.

Згідно наданої позивачем довідки, заборгованість по внескам на обслуговування вузла комерційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , становить 25 грн 85 коп. (а.с. 8).

Отже, розмір заборгованості за надані житлово-комунальні послуги складає 70 307 грн.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦКУ порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Позивачем також ставиться вимога про стягнення 3% річних у розмірі 4 806 грн 90 коп. та інфляційних втрат у розмірі сумі 16 719 грн 32 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 70 307 грн., 3% річних у розмірі 4 806 грн 90 коп. та інфляційних втрат у розмірі 16 719 грн 32 коп. є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2 481, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код юридичної особи: 03327664) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 70 307 грн., 3% річних у розмірі 4 806 грн 90 коп., інфляційні витрати у розмірі 16 719 грн 32 коп. та судовий збір в розмірі 2 481 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С. Гусак