Справа № 190/1579/22
Провадження №2/190/66/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17 лютого 2023 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

при секретарі Пронській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Акціонерне товариство «Акціонерний банк «РАДАБАНК» звернулося до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між АТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту №250520/ФКР510/2 від 11.11. 2020 року, встановленого на зарплатну карту, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» від 11.11.2020 року. Відповідач при підписанні заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання, обслуговування овердрафтів та умов відкриття обслуговування кредитних карток для клієнтів АТ «АБ «РАДАБАНК» складає між ним та банком Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач був проінформований про умови кредитування в АТ «АБ «РАДАБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Банком на підставі договору було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 5000,00 грн. Рішенням банку на підставі п.10.4 договору комплексного банківського обслуговування відповідачу було збільшено суму наданого овердрафту до 10000,00 грн. Свої зобов`язання за Договором банк виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач взяті зобов`язання за Договором не виконує, у зв`язку з чим станом на 10 листопада 2022 року за ним існує заборгованість у розмірі 17 914,54 грн., яка складається з: 10 000 грн. - прострочена заборгованість по ліміту овердрафту; 7 914,54 грн. - прострочена заборгованість по нарахованим процентам.

На даний час відповідач заборгованість за договором овердрафту не погасила у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по ліміту овердрафту в розмірі 17914,54 грн. та судові витрати по справі в сумі 2481,00 грн.

Ухвалою П?ятихатського районного суду від 25.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила; заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надала, своїм правом надання відзиву та заперечень на позовну заяву, не скористалася.

Відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, дослідивши докази наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

11.11.2020 року між АТ «АБ «РАДАБАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту №250520/ФКР510/2 на підставі заяви від 11.11.2020 року, за яким відповідач отримав кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 5000,00 грн., про що свідчить підписана останнім Заява про приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб».

Рішенням банку на підставі п.10.4 договору комплексного банківського обслуговування відповідачу було збільшено суму наданого овердрафту до 10000,00 грн.

Як встановлено судом та не спростовано сторонами у справі, взяті на себе зобов`язання за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №250520/ФКР510/2 від 11.11. 2020 року, банк виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти.

Разом з цим, відповідач взяті на себе зобов`язання за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №250520/ФКР510/2 від 11.11.2020 року виконує не належним чином, у зв`язку з чим, має прострочену заборгованість, яка відповідно до розрахунку наданого позивачем станом на 10.11.2022 року становить 17914,54 грн., з яких: 10000,00 грн. прострочена заборгованість по ліміту овердрафту; 7914,54 грн. - прострочена заборгованість по нарахованим процентам.

Відповідно до ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Обґрунтовуючи свої вимоги в частині стягнення відсотків банк посилався на паспорт споживчого кредиту, у якому зазначені умови кредитування та який підписаний відповідачем ОСОБА_1 .

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20 з подібними фактичними обставинами викладено правовий висновок про те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч.1ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частино 2 статті 77 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АБ «РАДАБАНК» заборгованості по ліміту овердрафту в розмірі 17914,54 грн.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 268, 272, 273-276, 280-282 ЦПК України, ст.207, 610, 627-629, 638, 525, 526, 536, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, - суд

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» заборгованість по ліміту овердрафту, встановленого на платіжну картку відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (Овердрафт на платіжну картку) №250520/ФКР510/2 від 11 листопада 2020 року в розмірі 17914 (сімнадцять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк "РАДАБАНК" судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони по справі:

Позивач- Акціонерне товариство «Акціонерний банк «РАДАБАНК», ідентифікаційний код юридичної особи: 21322127, місцезнаходження: вул. Володимира Мономаха, буд.5, м.Дніпро, 49000;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Повний текст рішення виготовлено 17.02.2023 року.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В. Кудрявцева