Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

17 лютого 2023 року

м. Шаргород

Справа № 152/1866/17

Провадження № 6/152/2/23

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши подання в.о. начальника Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Виконуюча обов`язки начальника Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Н.Тютюнник звернулась до Шаргородського районного суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №152/1866/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подання надійшло до Шаргородського районного суду Вінницької області 31.01.2023 та у відповідності до ст. 14 ЦПК України передано в провадження судді Соколовської Т.О.

Згідно з пп.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

До форми та змісту поданого подання застосовуються вимоги статей 175, 177 ЦПК України.

Подання в.о. начальника Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Н.Тютюнник про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили.

Подання в.о. начальника Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Н. Тютюнник про видачу дубліката виконавчого листа не містить необхідних відомостей для його вирішення. В поданні не зазначено назви сторін виконавчого провадження, місце проживання чи перебування, поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

До подання не долучено його копії та додатки для сторін виконавчого провадження.

Крім того, до подання не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати на даний час не проведено, що подання подано до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вказані обставини мають суттєве значення для вирішення справи.

Судом також звернуто увагу автора подання, що посилання у ньому, як на підставу видачі дубліката виконавчого листа на ст.370 ЦПК України є не помилковим, оскільки зазначена стаття регулює порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

За вказаних обставин, подання про видачу дубліката виконавчого документу ухвалою суду від 01 лютого 2023 року залишено без руху.

В ухвалі про залишення подання без руху вказано його недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.185 ЦПК України).

Ухвалу суду від 01.02.2023 отримано представником Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 07.02.2023.

Однак недоліки подання, вказані в ухвалі суду від 01.02.2023 в.о. начальника Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Н.Тютюнник у встановлений судом строк не виправлені.

За приписами ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки цивільним процесуальним законодавством України не передбачено надання повторного строку на виправлення недоліків, то подання в.о. начальника Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Н.Тютюнник про видачу дубліката виконавчого листа слід вважати неподаним і повернути його автору.

Дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

При постановленні ухвали суд крім національного законодавства враховує також Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та рішення ЄСПЛ.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 і відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру ...

У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", пунктах 51,52 рішення ЄСПЛ від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", пункті 91 рішення ЄСПЛ від 09.11.2004 у справі "Науменко Світлана проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Європейський суд з прав людини також акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним.

Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух …(рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,

постановив:

Подання в.о. начальника Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Н. Тютюнник про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним і повернути його.

Роз`яснити в.о. начальника Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Н. Тютюнник, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала постановлена та підписана суддею 17.02.2023.

Головуючий суддя: Т.О. Соколовська