Справа № 481/77/23
Провадж.№ 4-с/481/1/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2023 р.

Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря Юхименко Т.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Піскуна Віталія Володимировича та державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ільї Євгенійовича,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Піскуна Віталія Володимировича та державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ільї Євгенійовича, в якій просив:

- визнати протиправними рішення та дії державних виконавців Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Піскуна Віталія Володимировича та Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ільї Євгенійовича щодо накладення арешту на банківський картковий рахунок в АТ «Райффайзен Банк» ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника, виданою державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

- зобов`язати державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ілью Євгенійовича зняти арешт з майна (коштів) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою про арешт майна боржника у ВП № 659954933 від 29.07.2021 року на картковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк» Корнєєва Геннадія Івановича;

- зобов`язати державного виконавця Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Піскуна Віталія Володимировича виконати розрахунок заборгованості баржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по справі № 1418/1825/12 від 28.11.2012 року.

Згідно автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.01.2023 року матеріали позову розподілені судді Вжещ С.І.

Справа за скаргою призначалась до розгляду на 20.01.2023 року та 21.02.2023 року.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце його проведення.

Заявник подав до суду заяву, в якій просив скаргу розглядати в його відсутність, свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Вивчивши доводи скарги, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині п`ятій статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №439/1493/15-ц (провадження №61-7804св19) зроблено висновок по застосуванню статті 449 ЦПК України та вказано, що «такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому, судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи».

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що 02.07.2021 року старшим державним виконавцем Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Піскун В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65954933 на підставі виконавчого листа № 2/1418/504/2012, виданого 10.12.2012 року Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої онуки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З дня відкриття виконавчого провадження державним виконавцем вчинялися виконавчі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження». Зокрема, з матеріалів справи та копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 02.07.2021 року старшим державним виконавцем Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Піскун В.В. боржнику ОСОБА_3 направлено виклик, яким зобов`язано останнього з`явитись до виконавця 09.07.2021 року з метою надання пояснень щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

09.07.2021 року старшим державним виконавцем Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Піскун В.В., на підставі заяви боржника, винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 65954933 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Із заяви ОСОБА_6 від 03.11.2021 року, адресованої до Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що скаржник у вересні 2021 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 65954933.

Крім того, із заяви ОСОБА_6 від 03.11.2021 року, адресованої до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що скаржник станом на 03.11.2021 року знав про наявність постанови старшого державного виконавця Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Піскун В.В. про передачу виконавчого провадження № 65954933 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), винесеної 09.07.2021 року, до якого , серед іншого входив розрахунок заборгованості по аліментам.

02.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся з претензійним листом до начальника Новобузького районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління МЮ(м.Одеса), у якому зазначив, що про наявність у відділі на виконанні виконавчого листа Новобузького районного суду № 2/1418/5-04/2012 від 10.12.2012 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 , як опікуна, аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі частини заробітку(доходу). Після звільнення ОСОБА_4 від обов`язків опікуна неповнолітньої ОСОБА_5 01.04.2019 року, її опікуном 22.05.2019 року призначена ОСОБА_2 . Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 04.07.2019 року у виконавчому провадженні про стягнення аліментів на користь неповнолітньої ОСОБА_5 замінено первісного стягувача ОСОБА_4 на ОСОБА_7 . Також в листі заявник зазначив про наявність заборгованості по аліментам, яка стягується з нього на користь стягувача Бориспільським відділом ДВС, в примусовому порядку, в тому числі шляхом стягнення з банківського рахунку, на який накладений арешт.

Звідси, станом на 2.12.2021 року боржник знав про арешт банківського рахунку, з якого він просить скасувати арешт.

Також, 05.11.2021 року ОСОБА_1 звертався з претензійним листом до голови правління АТ «Райффайзен Банк», в якому зазначив, що з 11.08.2021 року без його відома заблоковано його банківський рахунок. На вказаний лист 09.11.2021 року ОСОБА_1 було надано відповідь, в якій зазначено, що на всі рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_1 накладено арешт згідно постанови державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт коштів боржника від 29.07.2021 року ВП № 65954933.

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до АТ «Райффайзен Банк», Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 29.07.2021 року про арешт коштів та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження.

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Кіровоградське міське відділення АТ «Райффайзен Банк» про усунення перешкод та зняття арешту з майна у виконавчому провадженні.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.11.2022 року у справі № 481/1092/22 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання державного виконавця Новобузького відділу ДВС скласти розрахунок заборгованості по аліментам, то така також заявлена з пропуском строку, оскільки на час передачі виконавчого документа про стягнення аліментів з Новобузького відділу ДВС до Бориспільського відділу ДВС розрахунок заборгованості складався та доводився боржнику, а він до державного виконавця з такою вимогою( складання розрахунку) не звертався.

Аналіз наведених фактичних обставин вказує на те, що ОСОБА_1 з вересня 2021 року повинен був дізнатися про порушення своїх прав, як він вважає. А зі скаргою на дії та бездіяльність державних виконавців заявник звернувся до суду лише 12.01.2023 року, тобто з пропуском процесуального строку на оскарження дій державних виконавців, визначеного статтею 449 ЦПК України. Клопотання про поновлення строку на подання скарги до суду не подавав.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Скаржником не подавалося до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження дій та бездіяльності державних виконавців.

Згідно ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, на день звернення заявника до суду із вказаною скаргою сплинув десятиденний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України, клопотання про його поновлення заявником подано не було.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 пропустив визначений частиною першою статті 449 ЦПК України десятиденний строк на звернення до суду зі скаргою на дії державних виконавців, і не заявляв клопотання про поновлення цього строку з поважних причин, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, у зв`язку з пропуском процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 258-261, 447-449 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Піскуна Віталія Володимировича та державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ільї Євгенійовича залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 26.02.2023 року.

Суддя Вжещ С.І.