Справа № 362/2915/22
Провадження № 2/362/529/23
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання неправомірною відмови і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в обґрунтування вимог якого зазначила, що на підставі та у порядку визначеному Законом України «Про споживче кредитування» вона звернулася до банківської установи із заявою про реструктуризацію її зобов`язань за кредитним договором.

Оскільки, відповідачем відмовлено позивачці у здійсненні такої реструктуризації, остання вважає зазначену відмову такою, що не відповідає вимогам наведеного закону, а тому просить визнати відмову відповідача неправомірною та зобов`язати відповідача провести реструктуризацію її кредитної заборгованості.

Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Оскільки відповідач, який отримав копію ухвали про відкриття провадження, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Заявою без номеру і дати позивачка звернулася до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» із проханням провести реструктуризацію її зобов`язань за кредитним договором № 4975779 від 18.09.2006 року, що був укладений між ними (а.с. 20 22).

Листом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» № КНО-33/40031 від 17.01.2022 року, позивачці відмовлено в проведенні реструктуризації її зобов`язань за кредитним договором № 4975779 від 18.09.2006 року (а.с. 20 23).

При цьому, як на підставу для відмови у здійсненні реструктуризації, відповідач посилається на наявність у позивачки простроченої заборгованості за кредитом станом на 01 січня 2014 року.

Вирішуючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Зокрема, спірні правовідносини врегульовано положеннями Закону України «Про споживче кредитування».

Так, норма абзацу другого підпункту 1 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» передбачає, що зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом:

1) обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі відсутності станом на 01 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації.

Натомість, станом на 01 січня 2014 року у позивачки була наявна прострочена заборгованість за кредитом, що підтверджується листом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» № КНО-33/40031 від 17.01.2022 року (а.с. 20 23).

Отже, слід зробити висновок, що в силу наведеної норми спеціального закону не підлягають реструктуризації зобов`язання позивачки за вказаним нею кредитом, через наявність кредитної заборгованості станом на 01 січня 2014 року.

Як наслідок, проведення реструктуризації кредитних зобов`язань позивачки суперечить вимогам абзацу другому підпункту 1 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».

Таким чином, суд приходить до висновку, що відмова відповідача у здійсненні реструктуризації кредитних зобов`язань позивачки, ґрунтується на наведених нормах спеціального закону, а тому є правомірною.

У зв`язку із цим, у суду відсутні правові підстави для визнання неправомірною відмови відповідача та зобов`язати відповідача провести реструктуризацію кредитної заборгованості позивачки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», статтями 1 13, 19, 23, 27, 34, 76 83, 89, 95, 133, 258, 259, 263 265, 273 279 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання неправомірною відмови і зобов`язання вчинити дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного рішення суду 20 лютого 2023 року.