17.02.2023 Справа № 756/8202/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний №756/8202/22
Провадження №2/756/1192/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пилипчук Віталій Григорович про зняття арешту з майна,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна. Просила суд ухвалити рішення, яким скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича від 17.08.2022 у виконавчому провадженні №62405696, реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 47623359.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2022 у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва Шаровар М.В. №116 від 21.11.2022 призначено повторний автоматичний розподіл справ з підстав перебування судді Банасько І.М. на тривалому лікарняному у зв`язку з вагітністю і пологами.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 21.11.2022 визначено головуючого суддю - Дибу О.В.

25.11.2022 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Тищенко О.О. звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі з підстав того, що після відкриття провадження постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчуком В.Г. від 16.11.2022 постановлено зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника №62405696 від 17.08.2022 з квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, перестали існувати обставини, які слугували підставою звернення до суду

Враховуючи викладене, судом було поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Тищенко О.О. надав до суду клопотання про розгляд справи без участі сторони та його представника.

Матеріали справи містять заяву відповідача ОСОБА_3 з проханням проводити розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України установлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 за № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ), третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пилипчук Віталій Григорович (м. Київ, вул. Дмитрівська, 35-В) про зняття арешту з майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.В. Диба