Ухвала

16лютого 2023 року

м. Київ

справа № 21-0906/21

провадження № 61-5073ав22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватна агрофірма «Нива»,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 травня 2022 року в складі судді Бойко С. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви та оскаржуваного судового рішення

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Львівського апеляційного суду як до суду першої інстанції з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 02 липня 2021 року.

ОСОБА_1 обґрунтовувала свою заяву тим, що рішення третейського суду підлягає негайному виконанню, проте станом на дату подання заяви рішення боржниками не виконано.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 02 липня 2021 року, згідно з яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та приватного підприємства «Приватна Агрофірма «Нива» (далі - ПП «Приватна Агрофірма «Нива») на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 03 червня 2015 року у розмірі 1 718 755, 07 грн, з яких: 1 600 000, 00 грн - основний борг, 20 515, 07 грн - 3 % річних, 98 240, 00 грн - інфляційні втрати; стягнуто з ОСОБА_2 та ПП «Приватна Агрофірма «Нива» на користь ОСОБА_1 третейський збір по 1 475, 25 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ПП «Приватна Агрофірма «Нива» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі по 227, 00 грн з кожного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , Львівський апеляційний суд виходив з того, що рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 02 липня 2021 року не скасовано, справа, у якій ухвалено це рішення, підвідомча третейському суду, заява ОСОБА_1 подана з дотриманням встановленого законом строку, рішення третейського суду ухвалено у спорі, розгляд та вирішення якогоПостійно діючим третейським судом при Корпорації «Інверіта» передбачено пунктом 9 договору позики від 03 червня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 (позикодавцем) та ОСОБА_2 (позичальником),з урахуванням змін, внесених до цього договору додатковою угодою від 05 червня 2020 року № 1, та пунктом 6 договору поруки від 03 червня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 (кредитором) та приватною агрофірмою «Нива» (поручителем), з урахуванням змін, внесених до цього договору додатковою угодою від 05 червня 2020 року № 1, питання, вирішені третейським судом, не виходять за межі третейської угоди, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались, а також немає й інших підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

07 червня 2022 року особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_3 через представника ОСОБА_4 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 травня 2022 року та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, посилаючись на те, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_3 зазначає, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про його права та обов'язки, оскільки він є кредитором приватної агрофірми «Нива», а ухвалою апеляційного суду від 11 травня 2022 року та рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 02 липня 2021 року фактично створюються умови для невиконання приватною агрофірмою «Нива» своїх зобов'язань, в тому числі і перед ним.

Рух справи у Верховному Суді як суді апеляційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Львівського апеляційного суду.

03 жовтня 2022 року справа № 21-0906/21 надійшла до Верховного Суду.

У липні 2022 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просить суд закрити апеляційне провадження у справі, а у випадку, якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для закриття апеляційного провадження - відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду та її нормативно-правове обґрунтування

Перевіривши зміст апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у цій справі з огляду на таке.

Львівський апеляційний суд в ухвалі від 11 травня 2022 року зазначив, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 487 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції (частина третя статті 487 ЦПК України).

Перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначено частиною першою статті 353 ЦПК України.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду нормами чинного ЦПК України не передбачено.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 05 червня 2020 року в справі № 6/2515/419/2012 (провадження № 61-1165св20), від 14 січня 2021 року в справі № 755/7793/13-ц (провадження № 61-4693св19), від 25 березня 2021 року в справі № 01/08/2017 (провадження № 61-8475ав20).

Ураховуючи вимоги вказаних законодавчих норм, ухвала Львівського апеляційного суду від 11 травня 2022 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги згідно з частиною першою статті 353 та статтею 487 ЦПК України.

Пунктом 1 частини першої статті 358 ЦПК України передбачені наслідки подання апеляційної скарги на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Висновки Верховного Суду

Зважаючи на викладене, оскільки ухвала Львівського апеляційного суду від 11 травня 2022 року не підлягає апеляційному оскарженню, здійснення апеляційного розгляду є неможливим, а тому відкрите ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2022 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 травня 2022 року підлягає закриттю.

Керуючись статтями 358, 487 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 травня 2022 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 02 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватної агрофірми «Нива» про стягнення заборгованості за договором позики від 03 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун