overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/1605/22
Провадження № 2/206/686/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про виправлення допущенної у рішенні суду описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2022 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за наслідком розгляду цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалено заочне рішення, яким вказану позовну заяву задоволено.

Водночас із цим, у вказаному рішенні допущено описку, а саме не правильно зазначено по батькові відповідача « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 » у всіх випадках.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказані описки у заочному рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року, зазначивши правильно по батькові відповідача « ОСОБА_4 » у відповідних відмінках та у всіх випадках.

Керуючись ст. ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у заочному рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року, зазначивши замість помилково вказаного по батькові відповідача « ОСОБА_3 », правильно по батькові « ОСОБА_4 » у відповідних відмінках та у всіх випадках.

Вважати дану ухвалу невід`ємною частиною заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року (справа № 206/1605/22).

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 278/4012/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2023 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
Провадження 2-н/932/333/22
Справа 932/7967/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 лютого 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, трьох відсотків річних, індексу інфляції та судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2022 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, трьох відсотків річних, індексу інфляції та судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із отриманої інформації, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Чечелівського району м.Дніпро.

Таким чином встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,162, 165,166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, трьох відсотків річних, індексу інфляції та судового збору, у зв`язку з непідсудністю даної заяви Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Роз`яснити заявнику право повторно звернутися до суду з такою самою заявою у разі усунення її недоліків, в порядку, встановленому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 404/5497/22
Номер провадження 2-о/404/26/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Фортечний відділ державної реєстрації актів цивільного стану поденно-східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) (місце знаходження: вул. Попова, 26, м. Кропивницький, 25031) про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 315-318 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Фортечний відділ державної реєстрації актів цивільного стану поденно-східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) (місце знаходження: вул. Попова, 26, м. Кропивницький, 25031) про встановлення факту народження, призначивши судове засідання на 13-45 год. 23.03.2023 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 23.03.2023 року подати до суду письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати: заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі; зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

15 лютого 2023 року м. Кропивницький

справа № 402/253/22

провадження № 22-ц/4809/521/23

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи крім відшкодування шкоди на виробництві.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну справу ЄУН 402/253/22 для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Ульяновського районного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 402/253/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи крім відшкодування шкоди на виробництві.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань
Справа № 183/8686/22
№ 2/183/3967/22

У Х В А Л А
16 лютого 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони в судове засідання не з`явилися, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.
Розглянувши заяву позивача, суд приходить до нижченаведеного.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позов повинен бути залишеним без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 16 лютого 2023 року.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 507/41/23
УХВАЛА
"19" січня 2023 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
19.01.2023 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява з проханням вказану заяву повернути.
Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Зважаючи на те, що заявниця звернулася до суду з заявою про відкликання заяви до відкриття провадження у справі, тому заяву ОСОБА_1 слід повернути.
Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Позивач, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Суддя Дармакука Т.П.
Провадження № 2/193/5/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 січня 2023 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши справу за позовом представника позивача Каправчука Володимира Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарство "ВДАЛЕ ПЛЮС", третя особа без самостійних вимог: Софіївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 25 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Вдале» про визнання недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 25 грудня 2017 року та повернення земельної ділянки за даним договором оренди у користування позивачу.

02.09.2021 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), матеріали цивільної справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно повідомлення від 14.11.2022 № 31803/31804/31805/22-32 року директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Рувіна О. у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ відділів почеркознавчого дослідження та технічного дослідження документів провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Таким чином, зазначена експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів. А тому просить погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, суддя вважає, що слід провадження в даній справі поновити для вирішення питання погодження строків проведення експертизи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України -

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 30 січня 2023 року о 10 год. 00 хв. з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Кравченко
Справа № 165/2600/22
Провадження № 2/165/140/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

16 лютого 2023 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області на 11 год. 30 хв. 03 березня 2023 року, у тому ж складі суду за участю сторін та/або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
Номер провадження: 22-ц/813/1805/23
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2023року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційний суд у складі:

головуючий - судді Гірняк Л.А.,

суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

розглянула питання про прискорення розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний очний шпиталь інвалідів війни» Одеської обласної ради»на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний очний шпиталь інвалідів війни» Одеської обласної ради» про скасування наказу та поновлення на роботі,-

встановила:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний очний шпиталь інвалідів війни» Одеської обласної ради»на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2021 року.

Судове засідання у вказаній справі призначено на 15.06.2023 року о 11-45 год.

Враховуючи категорію справи та те, що в провадження судді знаходиться понад 470 справ, які вже призначені до розгляду включно по червень 2023 року, в межах повноважень суду Одеський апеляційний суд призначає справу до судового розгляду на 26.01.2023 року о 09 год. 40 хв.

Керуючись ст. ст. 182, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 26.01.2023 року о 09 год. 40 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк

С.М. Сегеда

О.С.Комлева
Справа № 497/2181/22
Провадження № 2/497/94/23
УХВАЛА

16.01.23 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2022 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 3000,00 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також на її утримання у розмірі 2000,00 грн. щомісяці, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною трьохлітнього віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони у перше судове засідання не з`явилися. Позивач ОСОБА_5 надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності. Доказів отримання відповідачем ОСОБА_2 судової повістки на 16.01.2023 року не має, хоча судова повістка надсилалася йому за місцем проживання.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так як в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та призначити повторно розгляд справи, повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання судової повістки та через опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку на 07 лютого 2023 року о 10:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_2 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 357/8861/22
Провадження № 2/357/648/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в розмірі 104956,48 грн. (сто чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 48 копійок) та 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення буде виготовлений 20.01.2022 року.

Суддя О. Я. Ярмола