Справа № 234/4954/13-ц
Провадження № 2-в/202/26/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 234/4954/13-ц (провадження № 2-р/234/11/21) за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2023 заявник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 234/4954/13-ц (провадження № 2-р/234/11/21) за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, відповідно до якої просила суд: відновити втрачене судове провадження 2-р/234/11/21 (єдиний унікальний номер справи 234/4954/13-ц) Краматорського міського суду Донецької області; видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 454,00 грн. згідно постанови Донецького апеляційного суду від 08.02.2022 року.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» територіальна підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2023 року головуючим суддею у справі про відновлення втраченого судового провадження визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2023 року заяву про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 234/4954/13-ц (провадження № 2-р/234/11/21) було залишено без руху, а ОСОБА_1 було надано термін для усунення недоліків тривалістю 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали.

Вказана вище ухвала була направлена 10 лютого 2023 року на електронну адресу ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка доставлена до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

14 лютого 2023 року на офіційну електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху від 07.02.2023 року, відповідно до якої надала доказ відправки листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданий до суду документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали цивільної справи, подану заяву ОСОБА_1 , доходжу висновку про неможливість прийняття заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 234/4954/13-ц (провадження № 2-р/234/11/21) за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Хоча заявником і було спрямовано на адресу суду заяву про усунення недоліків в порядку виконання приписів ухвали судді від 07 лютого 2023 року, в той же час фактично недоліки заяви усунуті не були та заявником у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 491 ЦПК України не зазначено осіб, які брали участь у справі.

За таких обставин, вважаю, що у встановлений в ухвалі строк, недоліки заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України її необхідно вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 492 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 234/4954/13-ц (провадження № 2-р/234/11/21) за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар