Справа № 2-214/2010
Провадження № 2-зз/601/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П.,

при секретарі судового засідання Коляді О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Покотила Юрія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 березня 2010 року у справі №2-214/2010 за позовом Кредитної спілки «Тернопіль-2004» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Кременецького районного суду звернувся представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Покотила Ю.В. із заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту, накладеного ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 березня 2010 року на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке знаходиться у їх власності.

Заявлені вимоги мотивує тим, що в ході розгляду справи №2-214/2010 за позовом Кредитної спілки «Тернопіль-2004» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості про стягнення заборгованості, судом вжито заходів забезпечення позову та ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 березня 2010 року накладено арешт на рухоме і нерухоме майно, яке знаходиться у власності відповідачів.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 березня 2010 року в справі №2-214/2010 позов задоволено, з відповідачів в користь Кредитної спілки «Тернопіль-2004» стягнуто солідарно 38849 (тридцять вісім тисяч вісімсот сорок дев`ять ) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок за кредитним договором, 391 гривень 50 копійок судових витрат по сплаті державного мита та 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На даний час, вказане рішення суду відповідачем виконано в повному обсязі, що підтверджується постановою від 28.10.2021 про закінчення виконавчого провадження, а тому, просить скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 березня 2010 року.

Заявник адвокат Покотило Ю.В. в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності та відповідача. Заяву підтримують у повному обсязі.

Представник Кредитної спілки «Тернопіль-2004» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

В силу вимог ст.158 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 березня 2010 року задоволено клопотання представника позивача, накладено арешт на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке знаходиться у їх власності.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 березня 2010 року позов задоволено, з відповідачів в користь Кредитної спілки «Тернопіль-2004» стягнуто солідарно 38849 (тридцять вісім тисяч вісімсот сорок дев`ять ) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок за кредитним договором, 391 гривень 50 копійок судових витрат по сплаті державного мита та 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №61069175 від 28.10.2021, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-214/2010, виданого 16.06.2010 Кременецьким районним судом про : «стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Тернопіль-2004» борг 38849 (тридцять вісім тисяч вісімсот сорок дев`ять ) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок за кредитним договором, 391 гривень 50 копійок судових витрат по сплаті державного мита та 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення» - закінчено.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачами в справі №2-214/2010 повністю виконане судове рішення, а вищевказане обтяження на майно порушує їх права та законні інтереси як власників, суд вважає, що заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 березня 2010 року щодо накладення арешту на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке знаходиться у їх власності слід скасувати, оскільки відпала потреба у вжитті даних заходів.

Враховуючи передбачені ст.158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки відпала необхідність для подальшого існування заходів забезпечення позову, беручи до уваги обґрунтування заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Покотила Ю.В. про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до переконання, що потреба в забезпеченні позову відпала, у зв`язку із чим наявні підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову, у виді накладення арешту на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке знаходиться у їх власності.

Таким чином, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Покотила Ю.В. про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись статтями 158, 197, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Покотила Юрія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 березня 2010 року у справі №2-214/2010 за позовом Кредитної спілки «Тернопіль-2004» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке знаходиться у їх власності, встановлених ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 березня 2010 року у цивільній справі №2-214/2010 за позовом Кредитної спілки «Тернопіль-2004» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості про стягнення заборгованості.

Копію ухвали суду направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: