Справа №:755/5529/22
Провадження №: 2/755/987/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценко О.І.,

представників позивача - Грицай С.М., Горлатий О.В.

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний будинок» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, суд , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача подала до суду заяву про зупинення провадження у даній справі до моменту набрання законної сили рішення у справі №755/13364/22, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що в рамках справи за позовом ТОВ «Інвестиційний будинок» позивач ставить вимогу щодо усунення перешкод користування власністю шляхом виселення відповідача зі спірної квратири №58.

Що стосується цивільної справи № 755/13364/22 за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний будинок», Державне підприємство «Сетам», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавська Мирослава Адамівна про визнання недійсними електронних торгів та протоколу, що їх оформлює №566704, акту про реалізацію предмета іпотеки від 07.02.2022 року, свідоцтва, серія та номер 45 від 16.02.2022 року та витребування майна з чужого незаконного володіння, та предметом розгляду по даній справі є оспорювання набуття права власності ТОВ «Інвестиційний будинок» на спірну квартиру АДРЕСА_1 .

Представники позивача заперечували щодо задовлення вказаного клопотання мотивуючи це тим, що відповідач та його представник зловживає своїми процесуальними правами шляхом подачі надуманих позовних заяв, при цьому позивач несе збитки щодо утримання свого майна.

Суд, дослідивши підстави та мотиви заяви про зупинення розгляду справи, вивчивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа № 755/13364/22 за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний будинок», Державне підприємство «Сетам», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавська Мирослава Адамівна про визнання недійсними електронних торгів та протоколу, що їх оформлює №566704, акту про реалізацію предмета іпотеки від 07.02.2022 року, свідоцтва, серія та номер 45 від 16.02.2022 року та витребування майна з чужого незаконного володіння

Як убачається предметом спору в рамках розгляду даної справи є оспорювання набуття права власності ТОВ «Інвестиційний будинок» на спірну квартиру АДРЕСА_1 .

В цивільній справі за позовом ТОВ «Інвестиційний будинок» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю предметом спору є усунення перешкод кристування спірною квартирою АДРЕСА_1

На підставі чого суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 222, 251-252 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 755/5529/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний будинок» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 755/13364/22 за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний будинок», Державне підприємство «Сетам», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавська Мирослава Адамівна про визнання недійсними електронних торгів та протоколу, що їх оформлює №566704, акту про реалізацію предмета іпотеки від 07.02.2022 року, свідоцтва, серія та номер 45 від 16.02.2022 року та витребування майна з чужого незаконного володіння, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м .Києва

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: