Справа № 627/925/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2023 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої Вовк Л. В.

з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту,

у с т а н о в и в :

У грудні 2022 року позивач Приватне акціонерне товариство «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить встановити на користь Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» земельний сервітут щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0676, яка належить громадянину ОСОБА_1 відповідно до запису про право власності (в державному реєстрі прав) № 24368303, дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) 12.01.2018, площею 2,0 га, на весь час дії спеціального дозволу на користування надрами № 6349 від 10.07.2019, а саме до 05.02.2030, з правом користування земельною ділянкою для проведення будівництва, розміщення і експлуатації об?єктів нафтогазовидобування та облаштування Сахалінського НГКР, визначити істотні умови земельного сервітуту, витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

14.02.2023 представник позивача, адвокат Джоболда А.В., подав до суду заяву, в якій він відмовляється від позову та прохає провадження у справі закрити, так як сторонами досягнуто домовленості та укладено договір про встановлення земельного сервітуту у добровільному порядку.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а відповідач у відкрите судове засідання не з?явився та про причину неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд, розглянувши заяву представника позивача дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, якою регламентована одна із основних засад цивільного судочинства - диспозитивність, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Також, відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Оскільки представник позивача, адвокат Джоболда А.В., відмовився від позову, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позову представнику позивача відомі, що вбачається з заяви про відмову від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача від позову і, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України , закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем під час звернення до суду з даним позовом був сплачений судовий збір у розмірі 2 481,00 грн, про що свідчить платіжне доручення № 336 від 22.02.2022, який зараховано до ГУК Харків обл /СТГ Краснокут/22030101.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу Приватному акціонерному товариству «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» з державного бюджету50 відсотків сплаченої суми судового збору, а саме 1 240,50 грн.

Керуючись ст. 49, 206, п.4 ч.1 ст.255, 260, 261 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача, адвоката Джоболди Анатолія Володимировича, про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту - закрити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» (ЄДРПОУ 33152471, юридична адреса: вул.Московська,32/2, м.Київ, 01010) з державного бюджету50 відсотків сплаченої при поданні позову суми судового збору, а саме 1 240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 коп., який відповідно до платіжного доручення № 336 від 22.02.2022 було зараховано до ГУК Харків обл /СТГ Краснокут/22030101.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. В. Вовк