Справа № 128/31/23
Провадження № 22-ц/801/600/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

21 лютого 2023 рокуСправа № 128/31/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ковальчука О.В., Сала Т.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, ОСОБА_4 , Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними та незаконними діями, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30 січня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30 січня 2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Якименко М.М., судді: Ковальчук О.В., Сало Т.Б.

20 лютого 2023 року на виконання вимог ухвали до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив відвід суддям Вінницького апеляційного суду, зокрема, судді Ковальчуку О.В., Салу Т.Б., посилаючись на те, що наявні підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, які ОСОБА_1 у своїй заяві не зазначає.

Згідно з пунктом 5 частини першої цієї статті підставою для відводу (самовідводу) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Проте, заявивши відвід суддям Ковальчуку О.В., Салу Т.Б., заявник не навів обставин, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, & 49-52, ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Твердження заявника, про те, що, на його думку, у суддів Ковальчука О.В., Сала Т.Б. відсутні повноваження розглядати таку категорію справ, виражає суб`єктивне ставлення заявника до професійного рівня судді і в силу вимог статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Ковальчуку О.В., Салу Т.Б., а тому подану заяву необхідно передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 36, 40, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 , суддям Ковальчуку О.В., Салу Т.Б. необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід суддям Ковальчуку О.В., Салу Т.Б. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, якого визначити у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало