Провадження № 2-з/643/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківської міської ради про встановлення постійного та безоплатного сервітуту на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з урахуванням уточнень позову у березні 2021 року, в якому просить суд встановити для ОСОБА_1 постійний, безстроковий та безоплатний сервітут у вигляді користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 з можливості проходу через неї згідно другого варіанту висновку судової земельно-технічної експертизи від 09.12.2022 року № 20028/28601-28611 для обслуговування і здійснення ремонту.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сластнікової Г.О. 16.02.2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якій вона просить суд прийняти зустрічну позовну заяву про усунення перешкоди у користуванні своїм майном, об`єднавши її з первинною позовною заявою, усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні своєю власністю, садибою АДРЕСА_1 , шляхом:

- зобов`язання ОСОБА_1 знести (демонтувати) стіну житлового будинку літ. «А-1» садиби №28 та стіну погребу літ. «Д», які знаходяться на самій межі із суміжною земельною ділянкою АДРЕСА_1 , оскільки ці будови зведенні з грубими порушеннями діючих будівельних норм і правил;

- зобов`язання ОСОБА_1 відновити межу, що розділяє земельні ділянки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , забезпечивши відстань від найбільш виступаючої конструкції стін АДРЕСА_2 до межі сусідньої ділянки по АДРЕСА_1 не менше 1,0 м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у вигляді вартості ремонтно-відновлювальних робіт (з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів) у розмірі 17 700, 20 грн., дезінфікуючих засобів на суму 1480, 00 грн. які необхідно було придбати для усунення пошкоджень житлового будинку АДРЕСА_1 , а також витрати на придбання медикаментів для лікування дітей у розмірі 20 089.87 грн., разом - 39 270,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплачених сум за надання правничої допомоги адвокатом в розмірі 23 650,00 грн. та судовий збір у сумі 1610,40 грн., разом судові витрати, що склали 25 260, 40 грн.

Суд повідомляє учасників справи, що питання про прийняття зустрічної позовної заяви суд буде вирішувати на судовому засіданні, яке призначене на 17.03.2023 року, вислухавши думки учасників процесу.

17.02.2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сластнікової Г.О. до суду надійшла заява про забезпечення зустрічного позову в якій вона просить суд:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею (кв.м): 236.1, житловою площею (кв.м): 172.9, літ. «А-1» з прибудовами, дерев`яний, обкладений цеглою, загальною площею 114,6 кв.м, житловою площею 77,4 кв.м, житловий будинок літ. «Б-1» з прибудовами, дерев`яний, обкладений цеглою, загальною площею 121,5 кв.м, житловою площею 95,5 кв.м та надвірні будівлі до них: сараї літ. «В», «Е», «О», погріб літ. «Д», душ літ. «М», вбиральня літ. «П», огорожі №1,4,9,10, дворовий водопровід №5, вигрібні ями №6,7,8, вимощення I, II та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 101).

До набрання чинності рішення у справі № 643/13797/20 заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку загальною площею (кв.м): 236.1, житловою площею (кв.м): 172.9, літ. «А-1» з прибудовами, дерев`яний, обкладений цеглою, загальною площею 114,6 кв.м, житловою площею 77,4 кв.м, житловий будинок літ. «Б-1» з прибудовами, дерев`яний, обкладений цеглою, загальною площею 121,5 кв.м, житловою площею 95,5 кв.м та надвірні будівлі до них: сараї літ. «В», «Е», «О», погріб літ. «Д», душ літ. «М», вбиральня літ. «П», огорожі №1,4,9,10, дворовий водопровід №5, вигрібні ями №6,7,8, вимощення І, II та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 101).

Заборонити вчинення будь-яких дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав на житловий будинок загальною площею (кв.м): 236.1, житловою площею (кв.м): 172.9, літ. «А-1» з прибудовами, дерев`яний, обкладений цеглою, загальною площею 114,6 кв.м, житловою площею 77,4 кв.м, житловий будинок літ. «Б-1» з прибудовами, дерев`яний, обкладений цеглою, загальною площею 121,5 кв.м, житловою площею 95,5 кв.м та надвірні будівлі до них: сараї літ,-«В», «Е», «О», погріб літ. «Д», душ літ. «М», вбиральня літ. «П», огорожі №1,4,9,10, дворовий водопровід №5, вигрібні ями №6,7,8, вимощення I, II та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 101).

У день набрання законної сили цього судового рішення забезпечити передачу до Державного реєстру прав примірника судового рішення по справі № 643/13797/20.

Дана заява про забезпечення зустрічного позову обгрунтована тим, що предметом спору по даній справі є усунення перешкод, які своїми протиправними діями завдає позивачу за зустрічним позовом відповідач та стягнення з відповідача за зустрічним позовом вже завданих позивачу за зустрічним позовом збитків. Позивач та відповідач є сусідами.

У зв`язку із подачею зустрічної позовної заяви є підстави вважати, що будинок, який стоїть на самій межі земельних володінь сусідів та перебуває у власності відповідача за зустрічним позовом може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До заяви надані докази, а саме: копія паспорту та РНКОПП, квитанція про сплату судового збору та інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою майна: АДРЕСА_2

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, вирішив розглянути дану заяву без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали заяви про забезпечення зустрічного позову з додатками разом з матеріалами позову, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сластнікової Г.О. 16.02.2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якій вона просить суд прийняти зустрічну позовну заяву про усунення перешкоди у користуванні своїм майном, об`єднавши її з первинною позовною заявою, усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні своєю власністю, садибою АДРЕСА_1 , шляхом:

- зобов`язання ОСОБА_1 знести (демонтувати) стіну житлового будинку літ. «А-1» садиби №28 та стіну погребу літ. «Д», які знаходяться на самій межі із суміжною земельною ділянкою АДРЕСА_1 , оскільки ці будови зведенні з грубими порушеннями діючих будівельних норм і правил;

- зобов`язання ОСОБА_1 відновити межу, що розділяє земельні ділянки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , забезпечивши відстань від найбільш виступаючої конструкції стін АДРЕСА_2 до межі сусідньої ділянки по АДРЕСА_1 не менше 1,0 м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у вигляді вартості ремонтно-відновлювальних робіт (з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів) у розмірі 17 700, 20 грн., дезінфікуючих засобів на суму 1480, 00 грн. які необхідно було придбати для усунення пошкоджень житлового будинку АДРЕСА_1 , а також витрати на придбання медикаментів для лікування дітей у розмірі 20 089.87 грн., разом - 39 270,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплачених сум за надання правничої допомоги адвокатом в розмірі 23 650,00 грн. та судовий збір у сумі 1610,40 грн., разом судові витрати, що склали 25 260, 40 грн.

Також, від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сластнікової Г.О. до суду надійшла заява про забезпечення зустрічного позову в якій вона просить суд:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею (кв.м): 236.1, житловою площею (кв.м): 172.9, літ. «А-1» з прибудовами, дерев`яний, обкладений цеглою, загальною площею 114,6 кв.м, житловою площею 77,4 кв.м, житловий будинок літ. «Б-1» з прибудовами, дерев`яний, обкладений цеглою, загальною площею 121,5 кв.м, житловою площею 95,5 кв.м та надвірні будівлі до них: сараї літ. «В», «Е», «О», погріб літ. «Д», душ літ. «М», вбиральня літ. «П», огорожі №1,4,9,10, дворовий водопровід №5, вигрібні ями №6,7,8, вимощення I, II та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 101).

До набрання чинності рішення у справі № 643/13797/20 заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку загальною площею (кв.м): 236.1, житловою площею (кв.м): 172.9, літ. «А-1» з прибудовами, дерев`яний, обкладений цеглою, загальною площею 114,6 кв.м, житловою площею 77,4 кв.м, житловий будинок літ. «Б-1» з прибудовами, дерев`яний, обкладений цеглою, загальною площею 121,5 кв.м, житловою площею 95,5 кв.м та надвірні будівлі до них: сараї літ. «В», «Е», «О», погріб літ. «Д», душ літ. «М», вбиральня літ. «П», огорожі №1,4,9,10, дворовий водопровід №5, вигрібні ями №6,7,8, вимощення І, II та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 101).

Заборонити вчинення будь-яких дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав на житловий будинок загальною площею (кв.м): 236.1, житловою площею (кв.м): 172.9, літ. «А-1» з прибудовами, дерев`яний, обкладений цеглою, загальною площею 114,6 кв.м, житловою площею 77,4 кв.м, житловий будинок літ. «Б-1» з прибудовами, дерев`яний, обкладений цеглою, загальною площею 121,5 кв.м, житловою площею 95,5 кв.м та надвірні будівлі до них: сараї літ,-«В», «Е», «О», погріб літ. «Д», душ літ. «М», вбиральня літ. «П», огорожі №1,4,9,10, дворовий водопровід №5, вигрібні ями №6,7,8, вимощення I, II та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 101).

У день набрання законної сили цього судового рішення забезпечити передачу до Державного реєстру прав примірника судового рішення по справі № 643/13797/20.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Види заходів забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 по справі № 381/4019/18 висловила висновки щодо застосування норм права, згідно яких співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд установлює під час ухвалення рішення по суті спору, в зв`язку з чим відсутні підстави для відмови у вжитті заходів забезпечення позову з огляду на недоведеність або необґрунтованість заявлених позовних вимог. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Судом встановлено, що позовні вимоги у зустрічному позові не стосуються оспорювання права власності на будинок АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а стосуються усунення перешкод у користуванні позивачем ОСОБА_2 своїм будинком АДРЕСА_1 . Саме тому вимога у заяві про забезпечення зустрічного позову про накладання арешту на житловий будинок АДРЕСА_2 не пов`язана з позовною вимогою у зустрічному позові про усунення перешкод ОСОБА_2 у користуванні своєю власністю, садибою АДРЕСА_1 .

Вимога, які міститься у заяві про забезпечення зустрічного позову у вигляді заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки на якій розташований цей будинок також не пов`язана з позовною вимогою у зустрічному позову про усунення перешкод ОСОБА_2 у користуванні своєю власністю, садибою АДРЕСА_1 .

Крім того, ця вимога взагалі не конкретизована, не вказано які саме дії заборонити, у який спосіб та яким особам, що може призвести до порушення прав та обовязків інших осіб.

Вимога про зобов`язання вчинення будь-яких дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав на житловий будинок АДРЕСА_2 та земельної ділянки на якій розташований даний будинок теж не стосується зустрічних позовних вимог, а стосуються права власності на будинок, які не оспорюються позивачем за зустрічним позовом та не ставляться ним під сумнів.

Також позивачем за зустрічним позовом не доведено яким чином продаж будинку АДРЕСА_2 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за зустрічним позовом. По-перше, не підтверджено намір власників продавати цей будинок, а по-друге, не доведено позивачем за зустрічним позовом як саме продаж будинку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо предмет позову стосується прав користування вказаним майном, а не прав його розпорядження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 150, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову шляхом:

накладення арешту на житловий будинок загальною площею (кв.м): 236.1, житловою площею (кв.м): 172.9, літ. «А-1» з прибудовами, дерев`яний, обкладений цеглою, загальною площею 114,6 кв.м, житловою площею 77,4 кв.м, житловий будинок літ. «Б-1» з прибудовами, дерев`яний, обкладений цеглою, загальною площею 121,5 кв.м, житловою площею 95,5 кв.м та надвірні будівлі до них: сараї літ. «В», «Е», «О», погріб літ. «Д», душ літ. «М», вбиральня літ. «П», огорожі №1,4,9,10, дворовий водопровід №5, вигрібні ями №6,7,8, вимощення I, II та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 101);

заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку загальною площею (кв.м): 236.1, житловою площею (кв.м): 172.9, літ. «А-1» з прибудовами, дерев`яний, обкладений цеглою, загальною площею 114,6 кв.м, житловою площею 77,4 кв.м, житловий будинок літ. «Б-1» з прибудовами, дерев`яний, обкладений цеглою, загальною площею 121,5 кв.м, житловою площею 95,5 кв.м та надвірні будівлі до них: сараї літ. «В», «Е», «О», погріб літ. «Д», душ літ. «М», вбиральня літ. «П», огорожі №1,4,9,10, дворовий водопровід №5, вигрібні ями №6,7,8, вимощення І, II та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 101);

заборони вчинення будь-яких дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав на житловий будинок загальною площею (кв.м): 236.1, житловою площею (кв.м): 172.9, літ. «А-1» з прибудовами, дерев`яний, обкладений цеглою, загальною площею 114,6 кв.м, житловою площею 77,4 кв.м, житловий будинок літ. «Б-1» з прибудовами, дерев`яний, обкладений цеглою, загальною площею 121,5 кв.м, житловою площею 95,5 кв.м та надвірні будівлі до них: сараї літ,-«В», «Е», «О», погріб літ. «Д», душ літ. «М», вбиральня літ. «П», огорожі №1,4,9,10, дворовий водопровід №5, вигрібні ями №6,7,8, вимощення I, II та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 101).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник