Номер провадження: 22-ц/813/2328/23
Справа № 504/2428/16-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.09.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі третьої особи приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Одеської області Дараган І.М. про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі третьої особи приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Одеської області Дараган І.М. про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі третьої особи приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Одеської області Дараган І.М. про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення залишено без розгляду.

Скасовано забезпечення позову за ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2016 року про накладення арешту на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу будинку від 18.11.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Дараган І.М., реєстр №576.

Скасовано забезпечення позову за ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2016 року про накладення арешту на земельну ділянку, площею 0, 15 га, кадастровий номер :02:001:1107, розташовану по АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-прожажу земельної ділянки від 18.11.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Дараган І.М. реєстр №577.

Ухвалу суду першої інстанції вмотивовано тим, що всудове засідання призначене на 30 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась будучи повідомленою під розписку про дату та час, заяв та клопотань про відкладення з вказанням причин пропуску до суду не надходило. В судове засідання призначене на 14 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась будучи повідомленою про дату та час судового засідання шляхом надсилання судової повістки, поштове повідомлення про отримання судової повістки особисто ОСОБА_5 наявне в матеріалах справи, заяв та клопотань про відкладення з вказанням причин пропуску до суду не надходило.

08 грудня 2021 року не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просила ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції іншим складом суду.

Апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт вказує, що висновки суду щодо повторності неявки позивача не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що у судове засідання 20.06.2021 року не з`явився представник відповідачів, а секретар судового засідання Коцар А.М. повідомила позивача, що судове засідання не відбудеться у зв`язку з заявою адвоката Симаченко Є.А. про відкладення розгляду справи.

14.09.2021 року позивачка не з`явилась до судового засідання оскільки захворіла з підозрою на ковід.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.09.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі третьої особи приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Одеської області Дараган І.М. про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.12.2021 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

Сторони до судового засідання не з`явились про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності її учасників.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Такий висновок суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим, з огляду на таке.

Так, в матеріалах справи відсутні дані щодо належного повідомлення позивача ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріали справи свідчать, що такої сукупності умов для залишення позовної заяви без розгляду, як це передбачено п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, немає.

Щодо вимог ОСОБА_1 про зміну складу суду першої інстанції слід зазначити наступне.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені статтею 374 ЦПК України, яка не передбачає можливість зміни складу суду першої інстанції судом апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою в оскаржуваній частині, перешкоджає подальшому провадженню у справі, з огляду на положення пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на те, що справу по суті вирішено не було, правові підстави для розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги відсутні.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.09.2021 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі третьої особи приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Одеської області Дараган І.М. про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 лютого 2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова