Номер провадження по справі 2/387/52/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2023 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :
головуючого судді Майстера І.П.
за участі секретаря судового засідання Ірхи Т.О.
законного представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав ,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, в якому зазначив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровоград Кіровоградської області. Його батьком є ОСОБА_3 та мати ОСОБА_2 . Його батьки розлучилися та його вихованням повністю займалася мати. З 2011 року у його сім`ї з мамою почав проживати ОСОБА_4 , який є його вітчимом та повністю займався його вихованням. Відповідач повністю усунувся від його виховання та матеріальна допомога також ні матері ні йому не надавалася. Вказані обставини, на думку позивача свідчать про свідоме ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків, що й спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом .
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позбавити ОСОБА_3 батьківських прав з підстав зазначених у позовній заяві. Позивач в судовому засіданні зазначив, що вперше спілкувався з батьком у 7 років та жодного психологічного зближення не було. Його мати не заперечувала щодо зустрічі з батьком та цих зустрічей майже не було, та пам`ятає, що відбулася зустріч у дорослому та батько просив щоб він відмовився від аліментів. Батько жодного разу не цікавився його життям та не допомагав. Також позивач розуміє усі наслідки позбавлення відповідача батьківських прав та підтримує позовні вимоги так як не вважає відповідача своїм батьком і не бажає мати з ним жодних правовідносин. Не заперечував щодо винесення заочного рішення.
Законний представник мати позивача ОСОБА_2 також пояснила, що розлучилася з відповідачем коли синові виповнився 1 рік у 2006 році. Спочатку відповідач сплачував аліменти бо працював на залізниці у м. Помічній. У 2018 році звільнився з роботи та виїхав у Польщу на заробітки. Після цього припинив сплачувати аліменти. В подальшому відповідач повернувся в Україну та мав заборону на виїзд у зв`язку із наявною заборгованістю по аліментах. На даний час вона проживає однією сім`єю з чоловіком ОСОБА_4 сином ОСОБА_3 та малолітньою донькою. Відповідач з часу розлучення сином не цікавився та не займався його вихованням. Жодних перешкод щодо спілкування сина з батьком вона та її чоловік не чинили. Також законний представник не заперечувала щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час місце слухання справи повідомлявся поштовим повідомленням належним чином. Судом здійснювалися виклики відповідача відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явилася про час та дату судового засідання повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли.
Заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд доходить до таких висновків.
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровоград Кіровоградської області, про що 26.04.2005 було вчинено актовий запис за №18. Матір`ю дитини записана ОСОБА_2 . Батьком - ОСОБА_3 ( а.с.8 ).
Зі свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області 20.10.2006 встановлено, що ОСОБА_3 розірвав шлюб з ОСОБА_2 ( а.с.6).
Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого Гнатівською сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області 02.06.2013, встановлено, що ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 , прізвище після реєстрації шлюбу дружини ОСОБА_5 ( а.с.7).
Зі змісту довідки №02.1-06/209 від 14.09.2022, виданої вищим професійним гірничо-будівельним училищем з`ясовано, що ОСОБА_1 навчається у Вищому професійному гірничо-будівельному училищі третього атестаційного рівня в групі Т-2/22 "Слюсарем з ремонту рухомого складу, машиніст тепловоза, машиніст електровоза" з 01.09.2022 по 16.02.2024 ( а.с.9).
Зі змісту довідки "Опорного закладу "Ліцей №1 імені Героя України ОСОБА_6 Помічнянської міської ради Кіровоградської області" від 26.08.2022 встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно навчається у Опорному закладі Ліцей №1 імені Героя України Березняка Євгена Степановича Помічняської міської ради Кіровоградської області" та є учнем 11 -го класу. За період навчання у закладі батько дитини ОСОБА_3 жодного разу не з`являвся до школи, не цікавився його навчанням, не брав участі у вихованні, не відвідував батьківські збори ( а.с.10).
З довідки голови ОСББ "Тент-131" від 05.09.2022 встановлено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , його батько ОСОБА_3 до свого сина не приходив, участі у вихованні не приймав і не приймає. Взагалі ОСОБА_1 в їхньому будинку не з`являвся ( а.с.11).
З розрахунку заборгованості шодо сплати аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 на утримання сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за №2-431 від 31.08.2006 встановлено, що заборгованість по аліментам станом на 02.09.2022 становить 86 228 гривень 00 копійок ( а.с.12-13).
З довідки №1342 Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 08.08.2022 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає і зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , до складу сім`ї входить батько ОСОБА_4 , мати ОСОБА_7 , сестра ОСОБА_9 ( а.с.21).
З рішення виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 29.09.2022 № 123 встановлено, що затверджено висновок служби у справах дітей про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.15).
Виконавчий комітет Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, як служби у справах захисту дітей, вважає необхідним позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з підстав ухилення ОСОБА_3 від виконання батьківських обов`язків , про що надала відповідний висновок (а.с.14).
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав показання, що ж вітчимом позивача та чоловіком ОСОБА_7 . Фактично проживає з ОСОБА_7 та її сином ОСОБА_1 однією сім`єю з 2012 року та особисто не знайомий з відповідачем. Особисто свідок взагалі не бачив щоб ОСОБА_10 спілкувався з ОСОБА_3 . Він та дружина не заперечували щоб син спілкувався з батьком. Водночас ОСОБА_3 жодної участі у вихованні сина не приймав, матеріально не допомагав та взагалі сином не цікавився.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надала показання, що є подругою з дитинства матері позивача ОСОБА_2 . Спілкування з відповідачем вона не мала. Зі сторони відповідача взагалі не було уваги до сина. ОСОБА_2 говорила їй, що відповідач не сплачував аліментів, не допомагав та не займався піклуванням за сином.
Отже суд враховуючи вищевикладене зазначає, що відповідач через байдуже ставлення до власної дитини, без поважних на те причин не виявляє щодо сина батьківського піклування, свідомо ухилявся та ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання та забезпечення сина.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Підстави позбавлення батьківських прав наведені у ст. 164 СК України. Зокрема, п. 2 ч.1 ст.164 СК України визначено, що мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
За змістом роз`яснень, викладених у п.п. 15,16,17 постанови Пленуму ВСУ № 3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.
Не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов`язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або з інших не залежних від неї причин.
Отже, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і може мати місце при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Відповідно до статті 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що права батьків щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків.
У справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року Європейським судом з прав людини наголошено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (пункт 54).
У статті 7 СК України визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.
Позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав і інтересів дитини, направлений на позитивний результат у долі неповнолітньої дитини.
Аналізуючи зібрані у справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що відповідач який без поважних на те причин не виявляє щодо власної дитини батьківського піклування, свідомо ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини, а тому його необхідно позбавити батьківських прав.
Враховуючи пояснення сторін у справі, показання свідків, висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, досліджені письмові докази, - суд в межах позовних вимог дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача .
На підставі ст. ст. 164 - 167 СК України, постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав "№ 3 від 30.03.2007, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282, 430 ЦПК України, суд, -
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кіровоград Кіровоградської області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок .
В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Кіровоград Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ;
відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній;
третя особа- орган опіки та піклування Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області ( м.Помічна вулиця Перемоги, 91 Новоукраїнського району Кіровоградської області ).
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення ( виклику ) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 10 лютого 2023 року.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.