ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

секретар судового засідання:Драгомерецька А.О.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року про вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, яка постановлена суддею Куцеволом В.В. у місті Дніпрі, відомості про дату складання повного тексту ухвали суду в матеріалах справи відсутні, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз про визнання недійсним акту експертизи, визнання недійсним акту про порушення, скасування рішення комісії, визнання протиправними дій з проведення донарахування необлікованого об`єму природного газу, зобов`язання безкоштовно встановити лічильник газу, відновити газопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим, 10 лютого 2021 року, позовом до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз (далі АТ ОГС Дніпрогаз) про визнання недійсним акту експертизи, визнання недійсним акту про порушення, скасування рішення комісії, визнання протиправними дій з проведення донарахування необлікованого об`єму природного газу, зобов`язання безкоштовно встановити лічильник газу, відновити газопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкод.

Посилаючись на те, що його права, як споживача природного газу, є порушеними, оскільки ним не було здійснено жодного втручання у роботу лічильника газу та інших умисних дій, які б могли бути наслідком необлікованого використання ним газу, а тому відповідач незаконно склав акти про порушення, безпідставно донарахував вартість нібито спожитого газу та незаконно припинив газопостачання, незаконні дії представників Оператора газорозподільної системи порушили звичний уклад його життя, він був зміщений витрачати додатковий час на захист своїх прав, відмовитись від звичних зручностей, налагоджувати своє життя за поневірянь у судах, нести додаткові витрати на поновлення своїх прав та встановлення у квартирі додаткових пристроїв для опалення квартири, що викликало у нього душевні страждання та заподіяло йому матеріальну та моральну шкоду, а тому просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним акт експертизи побутового лічильника газу № 290 від 16 липня 2019 року, складений комісією АТ ОГС Дніпрогаз по проведенню експертизи лічильника газу «Gallus» 2000 G4 зав. № U00462163, 1998 року випуску; визнати недійсним акт про порушення № 124 від 16 липня 2019 року, складений АТ ОГС Дніпрогаз на підставі акту експертизи побутового лічильника газу № 290 від 16 липня 2019 року; скасувати рішення комісії АТ ОГС Дніпрогаз, оформлене протоколом від 22 липня 2019 року, яким акт про порушення від 16 липня 2019 року № 124 задоволено у повному обсязі та здійснено донарахування об`ємів природного газу; визнати протиправними дії акціонерного товариства АТ ОГС Дніпрогаз щодо проведення донарахування необлікованого об`єму природного газу у розмірі 29 909,75 грн. на підставі акту про порушення № 124 від 16 липня 2019 року; зобов`язати АТ ОГС Дніпрогаз скасувати донараховану вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 29 909,75 грн.; зобов`язати АТ ОГС Дніпрогаз встановити безкоштовно лічильник газу «Gallus» 2000 G4 1998 року випуску; зобов`язати відновити газопостачання; стягнути матеріальну шкоду у розмірі 43 543 ,37 грн.; стягнути моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. та витрати на правову допомогу 15 000 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2021 року позов задоволено частково. Скасовано рішення комісії АТ «ОГС «Дніпрогаз», оформлене протоколом від 22 липня 2019 року, яким акт про порушення від 16 липня 2019 року № 124 задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними дії АТ «ОГС «Дніпрогаз» щодо нарахування ОСОБА_1 необлікованого об`єму природного газу у розмірі 29831,17грн. Зобов`язано АТ «ОГС «Дніпрогаз» за власний рахунок встановити лічильник природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з АТ «ОГС «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4 144,80 грн.

08 жовтня 2021 року позивач подав до суду клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року клопотання про вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката після ухвалення рішення залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким стягнути з відповідача 18 800 грн. витрат по оплаті професійної правничої допомоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що клопотання з відповідними доказами подане у строки, визначені цивільним процесуальним законодавством.

У відзиві на ухвалу суду АТ ОГС Дніпрогаз просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану, на їх думку.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду клопотання про вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, суд першої інстанції виходив з того, що воно подане з порушенням строків, які є преклюзивними .

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками, з огляду на наступне.

З уточненого позову від 11 лютого 2021 року вбачається, що позивач, крім іншого, просив стягнути з відповідача 15 000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2021 року у стягненні витрат на правову допомогу було відмовлено у зв`язку з тим, що не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, часу втраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) доказів сплати коштів.

08 жовтня 2022 року позивачем надано клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 18 800 грн. До вказаного клопотання були долучені відповідні докази фактичного понесення судових витрат.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України граничного строку для її подання, тобто після закінчення судових дебатів та після ухвалення рішення по справі.

Згідно зі ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення клопотання без розгляду, оскільки позивач у своєму позові ставив питання про стягнення витрат на правову допомогу та відповідні докази подав суду 08 жовтня 2022 року, тобто через три дні після ухвалення рішення по суті спору, тому ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року підлягає скасуванню.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Із положень ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В силу ч.ч. 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2021 року в частині задоволення позову скасоване та ухвалене в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ат ОГС Дніпрогаз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу адвоката відсутні.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст.ст.126, 141, 374,376 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 16 лютого 2023 року.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Н.М.Деркач

Т.Р. Куценко