КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року

м. Київ

справа №2-1240/10

провадження № 22-ц/824/1874/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач)

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря судового засідання - Шевчук А.В.

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»

заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Семенченка Руслана Олександровича

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року у складі судді Дубас Т.В.

у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №2-1240/10 до виконання та видачу його дублікату,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Семенченка Р.О., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №2-1240/10 до виконання та видачу його дублікату.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 09 квітня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист №2-1240/10 на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 87 360,39 доларів США та 30 654,60 грн, судових витрат у сумі 1700 грн і 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» штрафу за невиконання умов Договору іпотеки щодо обов`язку страхування предмету іпотеки у сумі 29 605,00 грн та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказав, що у зв`язку з відсутністю інформації про виконавче провадження банк звернувся до Києво-Святошинського ВДВС із запитом про хід виконавчого провадження, у відповідь на який отримав довідку №79003 від 27 вересня 2021 року, відповідно до якої 18 серпня 2010 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження». При направленні матеріалів виконавчого провадження виконавчий документ втрачено.

Посилався на те, що станом на дату подачі заяви виконавчий лист на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» не надходив, рішення суду не було виконано, чим порушуються права заявника.

На підставі викладеного просив вимоги заяви задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 14 листопада 2022 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Семенченко Р.О. звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення поданої заяви.

Вважає оскаржувану ухвалу такою, що не відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України.

Наголошує на тому, що відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції порушив права ПАТ АБ «Укргазбанк» як стягувача, на користь якого ухвалено рішення, та не застосував/невірно застосував вимоги статей 18, 260, 263, 264, пп. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, статей 129 та 129-1 Конституції України.

Зазначає, що судом не було враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17 вересня 2020 року у справі №344/18277/18, від 15 вересня 2020 року у справі №753/18590/17, від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06, від 13 травня 2021 року у справі №61-10609св19 у подібних правовідносинах.

Посилаючись на практику ЄСПЛ зазначає, що у ПАТ АБ «Укргазбанк» є цілком легітимний майновий інтерес («законне сподівання») на отримання грошових коштів при здійсненні виконавчого провадження. Вважає явно непропорційним втручання суду у право банку на отримання коштів в контексті гарантованого ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на мирне володіння майном.

Вказує на те, що ПАТ АБ «Укргазбанк» є державним банком, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №83 від 04 березня 2015 року віднесено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а тому, невиконання судового рішення щодо стягнення на користь банку грошових коштів, завдають збитки державі, як основному акціонеру банку.

Інші учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

21 лютого 2023 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Семенченко Р.О. подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності всіх учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що факт втрати оригіналу виконавчого листа знайшов своє підтвердження, в той же час підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні у зв`язку із тим, що ПАТ АБ «Укргазбанк» пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надав доказів поважності причин пропуску такого строку, які б перешкодили заявнику дізнатися про повернення виконавчого документу та пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2010 у справі №2-1240/10 задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 46/06/840 від 22 травня 2008 року та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором, що становить: заборгованість по тілу кредиту - 75 727 доларів США (строкова заборгованість - 67 095 доларів США, прострочена заборгованість - 8 632 долари США), заборгованість по процентах - 11 633,39 доларів США (поточна заборгованість - 695,57 доларів США, прострочена заборгованість - 10 937,82 доларів США), заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту - 13 537,82 грн, заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 17 116,78 грн, а всього 87 360,39 доларів США та 30 654,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за невиконання умов договору іпотеки щодо обов`язку страхування предмету іпотеки у сумі 29 605 грн.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 0,1733 га, кадастровий №:03:003:0057, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 700 грн та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У вересні 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» на адресу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено заяву про надання інформації щодо ходу виконання виконавчого листа №2-1240/10.

Згідно довідки Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27 вересня 2021 року №79003 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №21128081 з примусового виконання виконавчого листа №2-1240/10 від 09 квітня 2010 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області.

18 серпня 2010 року державним виконавцем Цимбал О.П. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно пункту 8 частини першої статті 26 (в редакції закону, що діяла на той час).

При направленні матеріалів виконавчого провадження вищезазначений виконавчий документ (виконавчий лист) втрачено.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, банк, як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилався на те, що на виконання рішення суду виконавчий лист був переданий до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві та втрачений, проте заявник не отримував ані постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, ані оригінал виконавчого листа.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчих листів, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було встановлено три роки.

Положеннями частин першої-другої статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на зміст Закону № 606- XIV строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається та судом установлено, що виконавчий лист №2-1240/10 від 09 квітня 2010 року, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області перебув на виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та постановою державного виконавця від 18 серпня 2010 року на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачу.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, ПАТ АБ «Укргазбанк» пред`явивши виконавчий лист №2-1240/10 від 09 квітня 2010 року до виконання, звернувся до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з метою з`ясування стану виконавчого провадження лише у вересні 2021 року, на підтвердження чого у справі містяться відповідні докази, тобто до 2021 року не виявляв зацікавленості щодо ходу виконавчого провадження.

Відповідно до статті 111 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року та статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року стягувач, як сторона виконавчого провадження, наділений широким колом повноважень щодо контролю за діями виконавця, в тому числі має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Як установлено з матеріалів справи, стягувачем не використано свого права, передбаченого вимогами Закону, як сторони виконавчого провадження, в тому числі на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що ПАТ АБ «Укргазбанк» не надало жодних доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення у справі №2-1240/10.

До того ж, звертаючись до суду з даною заявою, ПАТ АБ «Укргазбанк» взагалі не обґрунтувало причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надало доказів того, що протягом 12 років з поважних причин не міг повторно пред`явити вищезазначений виконавчий листи до виконання.

Окрім того, згідно відомостей з ЄДРСР ПАТ АБ «Укргазбанк» вже неодноразово звертався із заявами про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу його дублікату.

Так, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2019 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено та видано дублікат виконавчого листа по справі №2-1240/10 за рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2010 року.

Докази того, що після постановлення вказаної ухвали банк отримав дублікат виконавчого листа та пред`явив його до виконання у матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-1240/10 до виконання та видачу його дублікату відмовлено.

Також, ПАТ АБ «Укргазбанк» не конкретизовано та з матеріалів справи не вбачається кількість виданих виконавчих листів, зважаючи на наявність трьох боржників.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (пункт 35), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, оскільки судом установлено відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в частині видачі дублікату виконавчого листа заява задоволенню також не підлягає.

З огляду на зазначене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують правильність висновків місцевого суду, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка.

У зв`язку з викладеним, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, колегія уважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №2-1240/10 до виконання та видачу його дублікату.

Згідно зі статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Виходячи з викладеного, колегія суддів доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Семенченка Руслана Олександровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено «21» лютого 2023 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик