ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Провадження №2-р/756/4/23
УХВАЛА

16 лютого 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію з повноваженнями ліквідатора Ірклієнко Юрія Петровича, третя особа: Державна іпотечна установа про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києві від 31 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію з повноваженнями ліквідатора Ірклієнко Юрія Петровича, третя особа: Державна іпотечна установа про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.11.2021 рішення Оболонського районного суду м. Києві від 31 травня 2021 року залишено без змін.

12.01.2023 представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Сапегін В.В. звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що на виконання умов договору про відступлення прав вимоги No17/4-B від 11.02.2015, укладеного між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Державною іпотечною установою, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В., згідно з яким АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив Державній іпотечній установі належні йому права вимоги до позичальників та поручителів, за актом приймання та передачі від 01.07.2020, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» були передані Державній іпотечній установі, серед інших, всі матеріали кредитній справи за кредитним договором №1567pvi-06-05 від 23.06.2005, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Таким чином, враховуючи відсутність документів за кредитним договором №1567pvi-06-05 від 23.06.2005 у АТ «Банк «Фінанси та Кредит», вказують про відсутність механізму виконання рішення суду яке набрало законної сили.

За результатами розгляду, просить роз`яснити судове рішення, шляхом роз`яснення рішення Оболонського районного суду м. Києві від 31 травня 2021 року в резолютивній частині стосовно виконання зобов`язання АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на ліквідацію з повноваженнями ліквідатора, вчинити дії щодо виключення з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості про обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та зобов`язання АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на ліквідацію з повноваженнями ліквідатора, надати ОСОБА_1 довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором №1567pvi-06-05 від 23.06.2005.

У судове сторони не з`явились не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Сапегін В.В. звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без його участі. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Враховуючи те, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року є зрозумілим для його подальшого виконання, чітко сформульованим, його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення, а тому наведене рішення суду роз`яснення не потребує.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 271, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію з повноваженнями ліквідатора Ірклієнко Юрія Петровича, третя особа: Державна іпотечна установа про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення суддею.

Суддя О.В. Диба