Справа № 149/110/23
Провадження №2/149/173/23
Номер рядка звіту 75
"17" лютого 2023 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької област іОлійник І. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти" про скасування дисциплінарного стягнення,
До суду надійшла вказана позовна заява.
Ухвалою суду від 18.01.2023 відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
06.02.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про продовження строку для подання відзиву, оскільки копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів представник відповідача отримав 25.01.2023, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також заява про відвід адвоката.
08.02.2023 до суду надійшла відповідь на відзив, заперечення щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заперечення щодо відводу адвоката, а також клопотання про визнання заяви про відвід адвоката зловживанням процесуальними правами.
Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ч. 2 ст. 190 ЦПК України).
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Ухвалою суду від 18.01.2023 відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслано на електронну адресу відповідача 19.01.2023 та в цей же день копію ухвали суду про відкриття провадження отримано відповідачем.
23.01.2023 представник відповідача подав клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, оскільки не отримав копію позовної заяви зкопіями доданих до неї документів, та 25.01.2023 ознайомився із матеріалами справи, отримавши їх копії.
Згідно із ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Приймаючи до уваги доводи представника відповідача про те, що копію ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідач отримав 19.01.2023, а копію позовної заяви зкопіями доданих до неї документів - 25.01.2023, що утруднило йому подачу відзиву у визначений в ухвалі строк, а також зважаючи, що строк на подання відзиву у відповідача закінчився 03.02.2023, відзив подано 06.02.2023, тобто з незначним пропуском цього строку, суд визнає поважними причини та продовжує пропущений строк до 06.02.2023 включно. Доводи представника позивача щодо обов`язку відповідача зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі не можуть бути підставою для обмеження відповідача у його процесуальних правах.
Оскільки процесуальний строк відповідчу на подання відзиву продовжено судом, суд приймає даний відзив. При цьому безпідставними є доводи представника позивача про невиконання відповідачем обов`язку направлення копії відзиву учасникам справи, оскільки до відзиву додані квитанції що підтверджують виконання відповідачем таких дій.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Приймаючи до уваги предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).
Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Коло осіб, які не можуть бути представниками, визначено нормами ст. 61 ЦПК України, а ст. 36, 37, 38 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача.
Як видно з наведених норм, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено порядок та підстави для відводу адвоката представника сторони, визначено лише коло осіб, які не можуть бути представником.
Зважаючи на це, заяву представника відповідача про відвід адвоката належить залишити без розгляду.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом ч.ч. 1, 2, 4 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Верховний Суд, визнаючи певні дії учасників процесу зловживанням процесуальними правами, зазначає, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту.
Зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.
Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.
Притягнення особи до відповідальності за процесуальні зловживання повинно ґрунтуватися на доказах її вини. Факти процесуальних зловживань можна віднести до фактів, що доказуються в режимі процесуальних фактів, які включаються у загальний або локальний предмет доказування у справі.
Отже, зловживанням правами можуть бути визнані дії учасника процесу, які формально хоча й передбачені серед його повноважень та прав, однак здійснюються ним не з метою досягнення передбаченого законом процесуального результату, а з метою затягування чи взагалі перешкоджання розгляду справи.
Саме цей критерій є основним для кваліфікації дій особи як зловживання правами.
Враховуючи викладене, подання представником відповідача заяви про відвід адвоката позивача хоча й не передбачений ЦПК України, однак не свідчить про спрямованість таких дій на затягування чи перешкоду у розгляді справи, а тому підстав для визнання цих дій зловживанням процесуальними правами, із застосуванням заходів визначених ст. 143 ЦПК України суд не вбачає.
Отже клопотання представника позивача про визнання зловживанням правами задоволенню не підлягає.
Підлягає задоволенню клопотання представника позивача викладене у позовній заяві про витребування у відповідача доказів, оскільки зазначені у клопотанні відомості мають значення для розгляду справи, а позивач самостійно їх не може надати, у зв`язку з відмовою відповідача надати такі докази.
Керуючись ст.ст. 12, 15, 44, 58, 60, 61, 84, 127, 187, 190, 191, 274-279 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача задовольнити частково.
Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 06.02.2023 включно.
Проводити розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти" про скасування дисциплінарного стягнення за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Заяву представника відповідача про відвід адвоката залишити без розгляду.
Клопотання представника позивача задовольнити.
Витребувати у Державного професійно-технічного навчального закладу "Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти" (вул. Північна, 65, м. Хмільник Вінницької області):
- інформацію про те, які саме посадові обов`язки посадові обов`язки було порушено заступником директора з навчально-виробничої роботи Державного професійно-технічного навчального закладу "Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти" Гаврилюк Жанни Анатоліївни, в чому полягає перевищення нею службових повноважень, що мало наслідком притягнення її до дисциплінарної відповідальності;
- копію рішення комісії по трудовим спорам протокол № 1 від 09.12.2022 та копію акту службового розслідування стосовно заступника директора з навчально-виробничої роботи Державного професійно-технічного навчального закладу "Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти" ОСОБА_1 .
Роз`яснити, що згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Встановити строк для подання суду доказів до 28.02.2023.
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про визнання заяви про відвід адвоката зловживанням процесуальними правами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК