overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/309/23
Провадження № 2-о/740/21/23
УХВАЛА

про відкриття проваджаення

18 січня 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонноого суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: служба у справах дітей Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, Ніжинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про усиновлення,

встановила:

Заява відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на зміст заявлених вимог у відповідності до ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення справу слід розглядати у закритому судовому засіданні за обов`язковою участю заявника, заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.53, 187, 260, 261, 293, 311, 353, 354 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: служба у справах дітей Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, Ніжинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про усиновлення.

Розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити судове засідання 27 січня 2023 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом заявників, заінтересованих осіб на зазначений час.

Заявникам та заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати у строк до 26 січня 2023 року можливі заперечення чи пояснення щодо вимог заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 950/836/22
Провадження № 2/950/44/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 лютого 2023 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в особі судді Косолапа В.М., розглянувши клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Розгляд справи призначено на 23.02.2023.

16.02.2023, представник позивача адвокат Титор Р.М., звернувсь до суду з клопотанням у якому просив забезпечити його участь у судовому засіданні 23.02.2023 в режимі відеоконференції з приміщення Сумського районного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання 23.02.2023 у режимі відеоконференції з Сумським районним судом Сумської області.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Титора Р.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Сумському районному суду Сумської області забезпечити участь представника позивача Титора Р.М. у судовому засіданні 23.02.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Визначити Сумський районний суд Сумської області відповідальним за організацію та проведення відеоконференції під час судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання Сумському районному суду Сумської області (40000, м. Суми, пров. Академічний, 13) в частині забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Сумського районного суду Сумської області здійснити дії, передбачені ч. 9 ст. 212 ЦПК України: встановити особу представника позивача (перевіряти документи, що посвідчують його особу) та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2023 Справа №607/17321/22 Провадження № 2/607/524/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Макогін А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованість за договором позики від 28 жовтня 2020 року у сумі 10000 (десять тисяч) гривень, три проценти річних від простроченої суми позики у сумі 450 (чотириста п`ятдесят) гривень та інфляційні втрати у сумі 2780 (дві тисячі сімсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

СуддяІ. В. Марциновська

Повне судове рішення буде складене протягом п`яти днів.
Провадження № 4-с/522/3/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», -

ВС Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України, тому необхідно її прийняти та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання а також задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Призначити судове засідання у залі № 215 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 07 лютого 2023 року о 10 годині 20 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 355/218/23
Провадження № 2-н/355/28/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з вищезазначеною заявою.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із поданої заяви Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги розподілу природного газу в розмірі 1 701,83 гривень.

Заявник у поданій заяві зазначив наступну адресу проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом 15.02.2023 отримана інформація про реєстрацію місця проживання за відомостями із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб апарату Виконавчого комітету Баришівської селищної ради Броварського району Київської області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстровною по Баришівській громаді.

Матеріалами справи не вдалось встановити, що боржник дійсно проживає чи є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами п. 1 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити заявнику Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» у видачі судового наказу про стягненням заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя В.Червонописький
Справа № 646/106/23
Провадження №2-н/646/17/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
18.01.2023 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,-
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1967/23
Провадження № 2-о/947/98/23
УХВАЛА

18.01.2023

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., за участю секретаря Свистунової Є.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової-психіатричної експертизи у справі №947/1967/23, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Гатауліна про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Гатауліним 16.01.2023р. подана заява про забезпечення шляхом призначення судової-психіатричної експертизи у справі.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне залишити вказану заву без руху запропонувавши заявнику визначити експертну установу у якій суду необхідно призначити проведення експертизи, оскільки згідно Наказу КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» №64-А від 31.10.2022р. Кабінет амбулаторних судово-психіатричних експертиз у зв`язку з ліквідацію роботу припинив.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення судової-психіатричної експертизи у справі №947/1967/23 залишити без руху.

Надати стороні заявника строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року

справа № 758/4605/22

провадження № 22-ц/824/4570/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року, постановлене під головуванням судді Якимець О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про визнання незаконним акта про передачу майна та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2023 року місто Київ

Справа № 752/17157/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5289/2023

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 14.12.2009 №б/н станом на 20.05.2020 у розмірі 15833,88 грн (п`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять три гривні 88 к.).

Стягнутоіз ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1480,86 грн (одна тисяча чотириста вісімдесят гривень 86 к.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Бережна Наталія Миколаївна в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» 10 січня 2023 року, згідно поштової відмітки, направила на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/17157/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Желепа
Справа № 495/414/23
№ провадження 2/495/237/2023
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"18" січня 2023 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком, у зв`язку з самостійним вихованням дитини батьком без участі матері,

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком, у зв`язку з самостійним вихованням дитини батьком без участі матері.

16 січня 2023 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, суддя вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

Постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком, у зв`язку з самостійним вихованням дитини батьком без участі матері - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 18 січня 2023 року.

Суддя: