Справа №2-4374/10
Провадження № 6/522/25/23
УХВАЛА

16 січня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, внесення змін до кредитного договору та зобов`язання вкласти новий графік погашення кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-4374/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» () заборгованості в розмірі 1194180,74 гривень та судових витрат у розмірі 1730 гривень та поновити строк на його пред`явлення.

Заява мотивована тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2010 по справі №2-4374/10 задоволено позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 1194180,74 гривень та судових витрат у розмірі 1730 гривень.

11.05.2021 року Першим Приморським відділом державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), було повідомлено, що відповідно до заяви представника Банку від 20.04.2021 року про надання інформації, згідно даних АСВП виконавчі документи справі №2-4374/10 були втрачені під час поштової пересилки. Так, як 21.12.2016 державним виконавцем було винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на травень 2021 року в органі ДВС оригінали виконавчих документів відсутні, також на адресу стягувача постанова про повернення виконавчого документу стягувачу з оригіналом виконавчого документу не надходили.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви судом повідомлений належним чином, у заяві про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку, просив провести розгляд заяви без участі представника заявника.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про поважність причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 статті 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2010 по справі № 2-4374/10 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1114928,01 гривень по залишку суми кредиту, заборгованості по простроченому кредиту, заборгованості по простроченим відсоткам та 79252,73 гривень пені за прострочення сплати кредиту і пені за простроченням сплати внесків, а також стягнуто судові витрати у розмірі 1730 гривень. Провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 в частині вимог про визнання частково недійсним кредитного договору за №333/П від 02.03.2007 року, укладеному між сторонами, в частині п. 3.2.8 договору про право банку збільшувати розмір відсотків за користування кредитом з 12,5% річних до 13,5 % річних у разі порушення позичальником термінів внесення чергових платежів по договору та в частині п.п.4.1-4.3 договору про порядок внесення змін (доповнень) та розірвання договору в односторонньому порядку закрито. Частково задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 та становленням валюту зобов`язань по кредитному договору №333/П від 02.03.2007 року національну валюту України гривню. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с.90-92).

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.09.2020 (справа №27/2-3538/10) поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.08. 2019 у справі № 2-836/11).

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як встановлено судом, матеріали справи не містять відомостей стосовно того чи видавався Приморським районним судом м.Одеси виконавчий лист на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2010 по справі № 2-4374/10.

У поданій заяві представник Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» посилається на те, що 11.05.2021 року Першим Приморським відділом державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), було повідомлено, що виконавчі документи у справі №2-4374/10 були втрачені під час поштової пересилки.

Разом з тим, наданий суду лист Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не дає можливості встановити ті обставини про які вказує заявник, а тому не є доказом, що підтверджує втрату виконавчого документа (а.с.114).

Таким чином, оскільки заявником не надано суду доказів отримання ним виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2010 по справі № 2-4374/10 та відповідно його втрату, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Керуючись статтями 260, 261, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, внесення змін до кредитного договору та зобов`язання вкласти новий графік погашення кредиту, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун