Єдиний унікальний номер: 364/680/22
Провадження № 2/378/14/23
УХВАЛА

"20" лютого 2023 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Ставище клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та приєднання до матеріалів справи доказів, доданих до відповіді на відзив позивача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 1 грудня 2022 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а. с. 65-66).

18 січня 2023 року представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Летун Т.В. направила до суду відповідь на відзив (а.с. 102-112), в якому просить суд витребувати у первісного позикодавця ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» первинні документи бухгалтерського обліку, що підтверджують факт перерахування зі сторони ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» коштів на користь ОСОБА_2 за договором позики № 3918722 від 29 грудня 2020 року та розрахунок заборгованості за договором позики № 3918722 від 29 грудня 2020 року на дату відступлення права вимоги та просить долучити до матеріалів справи додані до відповіді на відзив документи, а саме копії: договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, додаткових угод №№ 2, 4 до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, акту прийому-передачі Реєстру боржників № 3 за договором факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року від 16 серпня 2021 року, реєстру боржників № 3 від 16 серпня 2021 року, платіжного доручення № 17310 від 30 липня 2021 року, письмового запиту про отримання додаткових документів.

В судове засідання сторони не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши дані клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно наявних у справі матеріалів вбачається, що дана позовна заява надійшла до Володарського районного суду 14 листопада 2022 року.

Ухвалою суду від 01.12.2022 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а. с. 85).

18 січня 2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив (а. с. 102-133), до якої додано копії: договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, додаткових угод №№ 2, 4 до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, акту прийому-передачі Реєстру боржників № 3 за договором факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року від 16 серпня 2021 року, реєстру боржників № 3 від 16 серпня 2021 року, платіжного доручення № 17310 від 30 липня 2021 року, письмового запиту про отримання додаткових документів.

Одночасно у відповіді на відзив представник позивача просить суд витребувати у первісного позикодавця ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» первинні документи бухгалтерського обліку, що підтверджують факт перерахування зі сторони ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» коштів на користь ОСОБА_2 за договором позики № 3918722 від 29 грудня 2020 року та розрахунок заборгованості за договором позики № 3918722 від 29 грудня 2020 року на дату відступлення права вимоги.

Згідно із ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, вказані норми ЦПК України визначають обов"язок зокрема і позивача та його представника подавати докази суду у відповідні строки, а саме разом з позовною заявою. Та передбачено, що у разі не можливості такого подання доказів разом з позовною заявою позивач про це вказує у ній, де зазначає: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, нормами ЦПК України чітко визначено, що у разі неможливості самостійно надати докази суду, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом. Проте, таке клопотання повинно бути подане також у відповідний строк, а саме позивачем разом з позовною заявою.

Натомість судом встановлено порушення стороною позивача визначених ЦПК України строків на подання суду клопотання про витребування доказів, оскільки разом з поданим стороною позивача позову про такі докази не вказувалося. Як зазначено вище, позовна заява відповідно до ст. 175 ЦПК України надійшла до суду ще 14 листопада 2022 року (а. с. 1-4).

Клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів представник позивача не заявляв.

Тому суд вважає, що зазначене клопотання подане з пропуском строку для його подання і підстави для його поновлення відсутні.

Зважає суд і на те, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ст. 12 ЦПК України).

Слід вказати, що зміни внесенні останнім часом до ЦПК України саме і направлені, серед іншого, на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи, який буде неможливим без суворого дотримання норм ЦПК всіма учасниками судового процесу.

Необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Отже, з огляду на все вищевикладене, клопотання про витребування доказів слід залишити без задоволення.

Вирішуючи питання про приєднання до матеріалів справи копії договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, додаткових угод №№ 2, 4 до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, Акту прийому-передачі Реєстру боржників № 3 за договором факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року від 16 серпня 2021 року, реєстру боржників № 3 від 16 серпня 2021 року, платіжного доручення № 17310 від 30 липня 2021 року, письмового запиту про отримання додаткових документів, суд вважає за необхідне відмовити в приєднанні вказаних документів, оскільки копії договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, додаткових угод №№ 2, 4 до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, Акту прийому-передачі Реєстру боржників № 3 за договором факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року від 16 серпня 2021 року, вже додані позивачем до позовної заяви, а копії реєстру боржників № 3 від 16 серпня 2021 року платіжного доручення № 17310 від 30 липня 2021 року та письмового запиту про отримання додаткових документів, всупереч ч. ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України, не подані позивачем разом із поданням позовної заяви та письмово не повідомлено суд про об`єктивні причини неможливості їх подання у встановлений законом строк із зазначенням доказів, які підтверджують що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 84, 189 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Летун Тетяни Віталіївни про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

В приєднанні до справи копій договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, додаткових угод №№ 2, 4 до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, акту прийому-передачі Реєстру боржників № 3 за договором факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року від 16 серпня 2021 року, реєстру боржників № 3 від 16 серпня 2021 року, платіжного доручення № 17310 від 30 липня 2021 року, письмового запиту про отримання додаткових документів, що додані представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Летун Тетяною Віталіївною до відповіді на відзив, відмовити, повернути вказані докази позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Н. Скороход