К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2023 року місто Київ

справа № 756/176/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/680/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Оболонського районного суду міста Києва у складі судді Шролик І.С. від 3 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП "Київтеплоенерго" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником квартир АДРЕСА_2 . У вказаних квартирах встановлені індивідуальні прилади обліку теплової енергії.

В липні 2021 року відповідач провів перерахунок за послуги з опалення місць загального користування на підставі Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, затвердженої наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31 жовтня 2006 року № 359, в результаті чого у позивача виникла заборгованість в розмірі 2 234 грн. 11 коп. (квартира № 19 ) та 6 053 грн. 64 коп. (квартира № 20 ).

В подальшому ця заборгованість була перерахована у бік зменшення і склала 1 936 грн. 32 коп. та 5 246 грн. 79 коп. відповідно.

Посилаючись на те, що відповідач безпідставно провів нарахування заборгованості на підставі Методики № 359, яка втратила чинність ще 22 листопада 2018 року, позивач просив суд визнати неправомірними дії КП "Київтеплоенерго" щодо проведення перерахунку (донарахування) за комунальну послугу "централізоване опалення" за 2020/2021 в липні 2021 року по квартирам АДРЕСА_2 ; зобов`язати КП "Київтеплоенерго" здійснити перерахунок (коригування в бік зменшення) нарахувань оплати за опалення в квартирах АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , за опалювальний період 2020/2021 роки, на суми, що відображені у рахунках-повідомленнях за липень 2021 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії КП "Київтеплоенерго" щодо проведення перерахунку (донарахування) за комунальну послугу "централізоване опалення" за 2020/2021 в липні місяці 2021 року по квартирам АДРЕСА_2 . Зобов`язано КП "Київтеплоенерго" здійснити перерахунок нарахувань оплати за опалення в квартирах АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_1 , за опалювальний період 2020-2021 роки, із застосуванням методики № 315. Стягнуто з КП "Київтеплоенерго" на користь держави судовий збір в розмірі 1984 грн. 80 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що донарахування за послуги з централізованого опалення проведено неправомірно, оскільки Методика № 359 втратила чинність. При цьому рекомендації Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про запобігання порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 610/17-рк/к, якими було запропоновано відповідачу застосовувати Методику № 359, не можуть вважатися обов`язковими для виконання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі КП "Київтеплоенерго", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник зазначає, що ним було правомірно здійснено перерахунок на підставі Методики № 359, оскільки положення Методики № 315 можуть застосуватися лише до договорів про надання комунальних послуг після 1 травня 2019 року. Крім того, суд першої інстанції помилково стягнув з відповідача судовий збір у більшому розмірі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник КП "Київтеплоенерго" - Кравець Т.П.в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просилв її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником квартир АДРЕСА_2 .

У вказаному багатоквартирному житловому будинку діє система централізованого опалення, яка оснащена будинковими засобами обліку теплової енергії та гарячої води, послуги з постачання яких надає КП "Київтеплоенерго".

В квартирі АДРЕСА_4 встановлено прилад обліку теплової енергії типу ULTRAHEAT 2WR заводський номер № 66546344, а в квартирі № 20 - прилад обліку теплової енергії типу ULTRAHEAT 2WR заводський номер № 66392215 ( а.с. 7,8).

Актами від 1 липня 2019 року прийнято на комерційний облік вузла обліку теплової енергії для потреб опалення окремого приміщення лічильники № 66546344 та № 66392215 (а.с. 11, 12).

Зі свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 24-1-2К/3518 та № 24-1-2К/3509, які дійсні до 16 травня 2023 року, вбачається, що лічильники кількості теплоти та води ULTRAHEAT 2WR № 66546344, № 66392215 відповідають вимогам ДСТУ 3339 (а.с. 9, 10).

Згідно повідомлення КП "Київтеплоенерго"станом на 1 серпня 2021 року позивачу нараховано борг з централізованого опалення місць загального користування за адресою: АДРЕСА_5 , у розмірі 2 234 грн. 11 коп. (а.с. 18), а за адресою: АДРЕСА_6 , - 6 053 грн. 64 коп. (а.с. 20).

12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до директора КП "Київтеплоенерго" із заявою про проведення перерахунку нарахованої заборгованості, в якому вказував про неправомірність проведеного нарахування за послуги централізованого опалення на підставі Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення

плати за їх опалення, затвердженої наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31 жовтня 2006 року № 359, яка втратила чинність та проведені на виконання лише рекомендації Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету, що надійшли у червні 2021 року.

У відповіді КП "Київтеплоенерго"від 9 грудня 2021 року зазначено, що донарахування проведено на вимогу АМКУ за Методикою розрахунку кількості теплової енергії, спожитої на опалення місць загального користування багато квартирних будинків та визначення оплати за їх опалення № 359 (Методика № 359). Ця Методика передбачає розрахунок витрат на опалення МЗК за формулами, у яких врахована наявність квартирних лічильників та середньомісячна температура на вулиці, опалювальна площа МЗК, теплова потужність системи опалення, температура повітря в приміщенні та середньомісячна температура на вулиці.

Також за результатами звернення, КП "Київтеплоенерго" скориговано заборгованість ОСОБА_1 у жовтні 2021 року у бік зменшення на суму 234 грн. 12 коп. (квартира № 19 ) та 634 грн. 46 коп. (квартира № 20 ), але борги в сумі 1 936 грн. 32 коп. (квартира № 19 ) та 5 246 грн. 79 коп. (квартира № 20 ) не скориговано (а.с. 14).

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення врегульовані Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2015 року № 630 (далі - Правила № 630).

Відповідно до пункту 2 Правил № 630 централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання; опалювана площа (об`єм) будинку - це загальна площа (об`єм) приміщень будинку, в тому числі у разі опалення площа (об`єм) сходових кліток, ліфтових та інших шахт.

Пунктом 6 Правил № 630 встановлено, що послуги з централізованого опалення повинні відповідати нормативній температурі повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу) за умови їх утеплення споживачами та вжиття власником (балансоутримувачем) будинку та/або виконавцем заходів до утеплення місць загального користування будинку.

Споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, квартирні засоби обліку теплової енергії, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства (пункт 28 Правил № 630).

Згідно з частиною 2 статті 10 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" обсяг теплової енергії, витраченої на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень будівлі, визначається та розподіляється між споживачами пропорційно до площі квартири (іншого приміщення) за методикою розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

На виконання статті 10 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", пункту 8 Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 квітня 2014 року № 197, наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2018 року № 315 затверджено Методику розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг. Визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31 жовтня 2006 року № 359 "Про затвердження Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення". Наказ набрав чинності з дня його офіційного опублікування.

Встановивши, що відповідач провів перерахунок заборгованості за опалювальний сезон 2020-2021 року на підставі Методики № 359, яка втратила чинність, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо визнання таких дій неправомірними та наявності підстав для зобов`язання відповідача провести перерахунок заборгованості.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності використання Методики № 359 до моменту укладення між сторонами нового договору про надання послуг, що також вказано у рекомендаціях Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про запобігання порушення законодавства про

захист економічної конкуренції № 610/17-рк/к, є необґрунтованими та відхиляються колегією суддів.

Використання Методики № 359 для обрахунку вартості комунальних послуг за опалювальний період 2020-2021 року є неправомірним, оскільки цей підзаконний нормативно-правовий акт втратив чинність ще 25 січня 2019 року і його дія є припиненою.

З урахуванням наведеного, рекомендації Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про запобігання порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 610/17-рк/к не створюють жодних правових наслідків.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 6 травня 2020 року у справі № 826/6968/21.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного розподілу судових витрат також відхиляються колегією суддів, оскільки судом задоволено дві позовні вимоги немайнового характеру, розмір судового збору за які становив по 992 грн. 40 коп., а тому суд правильно визначив загальний розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача, в сумі 1 984 грн. 80 коп.

Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Судді: