ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1413/23 Справа № 243/7405/20 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І.О. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
УХВАЛА

15 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мірути О.А.,

суддів - Тимченко О.О., Хейло Я.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Харченко Ольги Павлівни про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у справі № 243/7405/20 за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року у справі № 243/7405/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа: Артемівський міськрайонний суд Донецької області про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа: Артемівський міськрайонний суд Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Встановлено наявність компетенції Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області та Бахмутської міської ради щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком на ринку нерухомості в місті Бахмуті Донецької області житла для потреб суддів суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Бахмут та Бахмутський район Донецької області (Артемівський міськрайонний суд Донецької області) та придбання цього житла за рахунок бюджетних коштів з метою віднесення його до категорії службового житла.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області придбати у власність протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду окрему благоустроєну квартиру в місті Бахмуті Донецької області загальною площею житла 45-60 кв.м згідно з заявою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., на надання службового житла від 13 червня 2018 року.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області придбати у власність протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду окрему благоустроєну квартиру в місті Бахмуті Донецької області загальною площею житла 45-60 кв.м згідно з заявою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Лілії Володимирівни на надання службового житла від 14 лютого 2018 року.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області задоволено.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року - скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа: Артемівський міськрайонний суд Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

6 липня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просили скасувати ухвалу Донецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року про відмову у закритті апеляційного провадження, ухвалити нове рішення, яким закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТУ ДСА України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року.

Постановою Верховного суду від 29 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 квітня 2021 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, ухвалу Донецького апеляційного суду від 18 травня 2021 року про залишення без задоволення клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвалу Донецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року про відмову у закритті апеляційного провадження та постанову Донецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа - Артемівський міськрайонний суд Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2022 року визначено колегію суддів: головуючий суддя Мірута О.А., судді Тимченко О.О., Хейло Я.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року задоволено клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про поновлення пропущеного процесуального строку задоволено. Поновлено Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Донецькій області строк на апеляційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року.

Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року у справі № 243/7405/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа: Артемівський міськрайонний суд Донецької області про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2023 року справу за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року призначено до розгляду на 01 березня 2023 року о 10 годині 50 хвилин.

15 лютого 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Харченко О.П. про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Мірути Ольги Анатоліївни, Тимченко Олени Олександрівни, Хейло Яни Валеріївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа: Артемівський міськрайонний суд Донецької області про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що є кардинально різні висновки судді ОСОБА_4 та думка інших суддів колегії в питанні поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, пов`язаними з відсутністю коштів для сплати судового збору у даного державного органу, що знайшли своє відображення у згаданих ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 15.11.2022 року та від 05.12.2022 року у справі № 243/7405/20. Більше того, колегією суддів не враховано, що такі підстави поважності пропуску строку розглядалися судом і були визнані ВС як такі , що не відповідають закону з посиланням на конкретні рішення по подібним справам.

Наведені юридичні факти протилежних висновків суддів з одного і того ж питання, по одній і тій же справі на протязі нетривалого проміжку часу без наявності нових обставин, які не були досліджені раніше створюють підставу для відводу названих суддів, що передбачено п.5 ч.І ст.36 ЦПК України.

Більше того, судді , які вказані у колегії суддів , зазначають , що вони нібито є суддями Дніпровського апеляційного суду. Однак , як це видно із документів про їхнє призначення, наявних в загальному доступі, ці судді є суддями Донецького апеляційного суду. Зміна територіальної підсудності розгляду справ, що має місце у даному випадку, не надає вказаній колегії суддів законного права вважати себе суддями Дніпровського апеляційного суду. Отже, судді вказаної колегії не мають повноважень суддів Дніпровського апеляційного суду, як вони зазначають у процесуальних документах . Сам факт посилання в процесуальних документах на неіснуючі посади суддів у іншому суді викликає сумнів у їх неупередженності і компетентності і є самостійною підставою для їхнього відводу

Проаналізувавши доводи представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Харченко О.П. про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Мірути Ольги Анатоліївни, Тимченко Олени Олександрівни, Хейло Яни Валеріївни, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені відповідачем в заяві про відвід колегії суддів підстави, колегія суддів вважає такими що ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення колегії суддів у складі: головуючого судді Мірути Ольги Анатоліївни, суддів Тимченко Олени Олександрівни, Хейло Яни Валеріївни, від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, колегія суддів передає заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Харченко Ольги Павлівни про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Мірути Ольги Анатоліївни, Тимченко Олени Олександрівни, Хейло Яни Валеріївни до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Харченко Ольги Павлівни про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Мірути Ольги Анатоліївни, Тимченко Олени Олександрівни, Хейло Яни Валеріївни до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: