КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-з/824/236/2023
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2023 року місто Київ
справа №752/968/19
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.
суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.
за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Марфіної Н.В., повний текст рішення складено 03 липня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У січні 2019 року ПАТ «КБ «Хрещатик» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 755 473,66 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 610 946,49 грн; заборгованості за відсотками за кредитом у розмірі 516 099,30 грн; пені за не своєчаснепогашеннякредитуу розмірі 200 658,25 грн; пені за несвоєчасну сплатупроцентів у розмірі 132 436,03 грн; інфляційні втрати від прострочення повернення кредитної заборгованості у розмірі 241 735,02 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 53 598,57 грн.
Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року позов ПАТ КБ «Хрещатик» задоволено.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «КБ «Хрещатик» відмовити.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 11 травня 2022 року касаційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ПАТ «КБ «Хрещатик», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» в дохід держави судовий збір у розмірі 26332,10 грн.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати за подачу апеляційної скарги у розмірі 39499,50 грн.

26 січня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 52666 грн.

В обґрунтування вимог заяви посилалася на те, що частково задовольняючи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року та передаючи справу №752/968/19 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив, що за приписами ч.13 ст.141 ЦПК України розподіл судових витрат здійснює той суд, який змінює чи ухвалює нове рішення.

Вказувала, що за подання касаційної скарги, яку розглядав Верховний Суд ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі у сумі 52666 грн., однак питання щодо розподілу судових витрати зі сплати судового збору у розмірі 52666 грн. за подання касаційної скарги при винесенні постанови від 24 січня 2023 року судом апеляційної інстанції не вирішено.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти стягнення з позивача судових витрат за подачу касаційної скарги на користь відповідача, посилаючи на те, що апеляційний суд відмовив у позові ПАТ «КБ «Хрещатик», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не тому, що відповідач не повинна була сплачувати відсотки та пеню, а тому, що ставки відсотків і пені не були відомі. Вказував, що відповідач скористалася тим, що банк ліквідований і тарифи банку неможливо надати. Вважає, що суд не повинен потурати недобросовісній стороні і компенсувати їй витрати, здійсненні на захист неправомірної поведінки.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання просила розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення у її відсутність.

А тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача та її представника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з роз`ясненнями викладеними п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі №530/1731/16-ц зроблено висновок, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду у постановівід 27 листопада 2019 року у справі №242/4741/16-ц.

За таких обставин, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом даної справи у суді касаційної інстанції, має здійснити той суд, який ухвалив остаточне рішення у справі, враховуючи загальні правила розподілу судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 25 листопада 2021 року сплачено судовий збір за подачу касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 рокуу розмірі 52666 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 25 листопада 2021 року (т.2 а.с. 90).

З огляду на те, що постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «КБ «Хрещатик», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, судові витрати, понесені відповідачем ОСОБА_1 за подачу касаційної скарги на підставі ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з позивача.

Колегія суддів відхиляє заперечення представника позивача про те, що особа не може отримувати переваги від недобросовісної поведінки з посиланням на постанову Верховного Суду від 23 червня 2022 року №490/7050/19, оскільки правовідносини у справі №490/7050/19 виникли з інших правовідносин.

Виходячи з вищевикладеного, заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.268, 270, 382-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», місцезнаходження: місто Київ, вул. Предславинська, 11, на користь ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судові витрати за подачу касаційної скарги у розмірі 52666 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 17 лютого 2023 року.

Головуючий:

Судді: