Справа № 333/7935/21
Провадження № 6/333/74/23
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Варнавської Ю.Л.

за участю секретаря: Гешевої Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі № 333/7935/21, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду у справі № 333/7935/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» безпідставно стягнену суму боргу у розмірі 3061,23 грн. в рамках виконавчого провадження №63640399, яке знаходилось на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, 09.02.2022 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким задоволено позовні вимоги.

31.01.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Заявник зазначає, що згідно довідки приватного виконавця від 31.01.2023 року за виконавчим написом було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» суму боргу у розмірі 3061,23 грн. У зв`язку з чим просить стягнути з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на його користь безпідставно стягнуту суму у розмірі 3061,23 грн.

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не з`явились, будь-яких заяв клопотань на адресу суду не надходило.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його інтереси представляв адвокат Балюта В.В., який надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Оскільки, неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду даної заяви, у відповідності до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України, суд вважає за можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та заяву про поворот виконання судового рішення, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебувала цивільна справа № 333/7935/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням суду від 09.02.2022 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис №52448 від 28.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №304180601 від 17.10.2019 р. в розмірі 18830,40 грн. - таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1362 грн. 00 коп.

31.01.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №63640399 у зв`язку із визнанням виконавчого напису №52448 від 28.09.2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Згідно довідки приватного виконавця Проценка Д.Ю. від 31.01.2023 року № 3203 вбачається, що загальна сума стягнутих та перерахованих коштів у виконавчому провадження №63640399 становить 3061,23 грн. з яких: 486 грн. витрати ВП; 2341,12 грн. основна сума боргу стягувачу ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»; 234,11 грн. основна винагорода приватного виконавця.

В порядку ст.444 ЦПК України, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення виконавчого напису №52448 від 28.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором .

Так, відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

З поданої ОСОБА_1 заяви слідує, що перед судом ставиться питання про поворот виконання - виконавчого напису №52448 від 28.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Як встановлено в судовому засіданні, з ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні №63640399, стягувалася сума заборгованості, не на підставі судового рішення, а на підставі видачі приватним нотаріусом виконавчого напису, тобто у справі відсутнє судове рішення, про поворот виконання якого, суд може застосувати положення ст. 444 ЦПК України, оскільки як слідує зі змісту вказаної норми права, така підлягає до застосування виключно до судового рішення, що скасовано у встановленому законом порядку.

Пунктом 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 при зверненні до суду обрав невірний спосіб захисту порушених своїх майнових прав, а тому вважає, що подана заявником заява не ґрунтується на нормах процесуального права та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.444-446 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі № 333/7935/21- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 17.02.2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська