Справа № 337/3164/22
Провадження № 2о/337/14/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

присяжної Сидоренко О.М.

з участю секретаря Нетяга М.І.

розглянувши заяву про відвід присяжної по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду заінтересована особа: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, в якій просить суд визнати його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити його ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном.

Згідно з положеннями ст. 34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до положень пункту 3 частини 2 ст. 19 ЦПК України та за приписами частини 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом автоматичного визначення присяжних від 23.09.2022 року присяжними у цивільній справі визначено ОСОБА_3 , Сидоренко О.М.

У зв`язку із закінченням повноважень присяжної ОСОБА_3 , протоколом автоматичного визначення присяжних, попереднього вибору присяжних від 27.12.2022 року, присяжними у цивільній справі визначено ОСОБА_4 , Сидоренко О.М.

Присяжна Кубіцька О.Ю. в судові засідання не прибула, електронною поштою надіслала заяву про неможливість прибути в судове засідання у зв`язку з виїздом за межі міста Запоріжжя через воєнний стан, просить відвести її від виконання обов`язків присяжної у справі.

Згідно з п. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами, не здійснювалось.

За приписами ч. 3 ст. 65 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», особа, включена до списку присяжних, зобов`язана повідомити суд про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Оскільки до початку виконання своїх обов`язків присяжна ОСОБА_4 не повідомила суд про обставини, які унеможливлюють її участь у судовому засіданні у складі суду, суд вбачає підстави для відводу присяжної, посилаючись на ті обставини, що вона нехтує своїми обов`язками, а саме не з`явилася у судові засідання, що призвело до відкладення розгляду справи у зв`язку із неповноважним складом суду, що в свою чергу порушує права і інтереси заявника, та перешкоджає розгляду справ у встановлений законом строк.

Згідно з ч. 4 ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положенням ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, та задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч. 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Наслідком відводу присяжного є здійснення повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного для участі у розгляді справи у порядку, визначеному частиною 2 статті 67 Закону «Про судоустрій та статус суддів».

З врахуванням необхідності забезпечення судового розгляду у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне відвести присяжну ОСОБА_4 від участі у розгляді цивільної справи в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відвести присяжну ОСОБА_4 від участі у розгляді цивільної справи у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення іншого присяжного в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Кучерук

Присяжна: Сидоренко О.М.