П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВА)

15 лютого 2023 року місто Київ

справа № 761/24136/15-ц

провадження №22-з/824/136/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Желепи О.В., Поливач Л.Д.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в частині судових витрат

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 9 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валевського О. О. щодо вчинення усіх необхідних та передбачених законом виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50498043, спрямованих на примусове виконання рішення суду в цивільній справі № 761/24136/15-ц. Зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в десятиденний строк повідомити суд та заявника ОСОБА_1 про виконання цієї ухвали суду. Вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» Караченцева А. Ю. задоволено частково. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року скасовано, справу направлено до районного суду для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду від 1 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного суду від 5 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» Караченцева А. Ю. задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в частині судових витрат у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно Сергій Олександрович, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива».

Постановою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 2 листопада 2022 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», подану уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Караченцевим А.Ю., залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 9 грудня 2020 року залишено без змін. Стягнуто з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1400 грн.

8 грудня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат.

У своїй заяві зазначає, що в матеріалах справи містяться докази витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1200 грн., понесених ним у зв`язку з переглядом цієї справи в суді касаційної інстанції. До своєї заяви від 7 травня 2021 року про стягнення судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції в касаційному провадженні №61-6478ск21, додано: копію договору про надання правничої допомоги №5302/21 від 30 березня 2021 року; копію додаткової угоди №3 від 8 квітня 2021 року до договору правової допомоги; копію детального опису (акту) від 5 травня 2021 року виконаних та оплачених послуг за додатковою угодою № 3; копію квитанції № 5302/21-003 від 5 травня 2021 року про оплату за додатковою угодою №3 у розмірі 1200 грн.; копію свідоцтва адвоката.

На дотримання ч. 2 ст. 183 ЦПК України копії вказаної заяви направлено іншим учасникам справи

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц, міститься висновок, згідно з яким у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

Таким чином, у даній справі № 761 /24136/15-й розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції має здійснюватися апеляційним судом, як судом, що ухвалив остаточне рішення за результатами нового розгляду справи після касаційного перегляду.

Відповідно до статті 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги.

Просив ухвалити додаткове судове рішення (постанову) в частині розподілу судових витрат, яким стягнути з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на його користь судові витрати на правову допомогу у розмірі 1200 грн., понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.

Заперечень щодо заявленого розміру судових витрат або клопотання про зменшення такого розміру судових витрат, від Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, шляхом направлення судового повідомлення на електронні поштові адреси, наявні в матеріалах справи /а.с. 146, 147/. 11 лютого 2023 року від ОСОБА_1 на електронну пошту апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, заява підписана ЕЦП. Інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтю 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирних шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або ) значенню справи.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Подібні висновки викладені Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 3 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, наведеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 2 вересня 2020 року у справі №329/766/18 (провадження № 61-6627св20).

Як убачається з матеріалів справи, 30 березня 2021 року між Адвокатським бюром "Арсена Маринушкіна" в особі в.о. керуючого бюро Маринушкіна А.Г. було укладено договір №5302/21 про надання правової (правничої) допомоги №34/06-2022. (том №1, а.с. 186-197).

Відповідно до п.4.1 цього договору за виконання даного договору клієнт зобов`язується сплатити на користь бюро витрати на професійну правничу (правову допомогу) в тому числі гонорар у розмірі та порядку, визначеному за домовленістю сторін. Судові витрати сплачуються окремо від суми гонорару. Сума витрат професійну правничу допомогу та гонорару (винагороди) визначається у додаткових угодах, які є додатками до цього договору та є його невід`ємними частинами. В зазначених додаткових угодах визначається порядок, спосіб та терміни оплати витрат на професійну правничу допомогу та гонорару.

На визначення розміру гонорару впливають складність справи, кваліфікація та досвід працівників бюро, фінансовий стан клієнта, строки та результати вирішення спірних правовідносин, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Клієнт погоджується, що розмір гонорару визначений цим договором та додатковими угодами до нього є розумним, справедливим та виваженим та враховує витрачений працівниками бюро час. Розмір гонорару та умови його сплати узгоджено до укладання цього договору. У випадку зміни клієнтом у процесі розгляду справи підстав або предмету позову (заяви, скарги), або необхідності пред`явлення зустрічного позову, і якщо це вимагає від працівників бюро додаткового часу, сторони зобов`язуються переглянути умови оплати гонорару. Розмір гонорару та умови його сплати можуть бути змінені виключно за домовленістю сторін.

Пунктом 4.4. договору сторони домовились, що для цілей цього договору умовною одиницею при оцінці вартості професійної правничої (правової) допомоги є нормо -година, вартість якої протягом першого року дії договору встановлюється 800грн. Зі спливом першого року дії договору сторони за взаємною згодою можуть визначити і встановити іншу вартість умовної одиниці.

Додатковою угодою №3 до договору про надання правничої (правової) допомоги №5302/21 від 30 березня 2021 року, укладено між сторонами 8 квітня 2021 року, сторони погодили, що в суді касаційної інстанції за касаційною скаргою клієнта на постанову Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року в цивільній справі № 761/24136/15 за скаргою клієнта на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) у виконавчому провадженні №50498043, за надання правничої допомоги у вигляді складання касаційної скарги у справі №761/24136/15-ц адвокатом витрачено 1,5 нормо-години, вартість наданих послуг 1200 грн. (том №1, а.с.198)

Пунктом 4 додаткової угоди № 3 визначено, що правова допомога вважається наданою після підписання сторонами детального опису (акту) наданої правової допомоги, але у разі якщо умовами договору та цього додатку передбачено сплату гонорару у вигляді фіксованої оплати в момент укладання договору, то детальний опис (акт) наданої правової допомоги не складається та не підписується. В такому випадку правова допомога вважається наданою у будь-якому випадку за згодою клієнта.

Детальні описи (акти) наданої правової допомоги складаються кожний в двох однакових примірниках для кожної із сторін, і вважається невід`ємною частиною договору про надання правничої (правової) допомоги. У цих детальних описах (актах) актах можуть бути за згодою сторін зазначені також додаткові витрати, які понесені бюро понад попередньо узгоджені цією додатковою угодою суми, у разі якщо такі додаткові витрати мали місце.

Клієнт зобов`язаний протягом трьох днів з моменту отримання детального опису (акту) підписати його або, у разі незгоди з ним та відмови від його підписання, протягом вказаного строку надати бюро письмове заперечення, в якому мотивовано обґрунтувати причини такої відмови (пункт 4.3 додаткового угоди №3).

Якщо протягом строку, вказаного в п.4. 3 клієнт не підписав детального опису (акту) наданої правової допомоги і не надав письмове заперечення, правова допомога вважається наданою та прийнятою клієнтом і підлягає оплаті не пізніше наступного дня після надання (надсилання) клієнту відповідного рахунку на оплату.

5 травня 2021 року Адвокатське бюро "Арсена Маринушкіна" в особі в.о. керуючого бюро Маринушкіна А.Г. та ОСОБА_1 підписали детальний опис (акт) наданої правової допомоги № 003-5302/21 за договором № 5302/21 від 30 березня 2021 року та додатковою угодою №3 до нього.

Відповідно до наданого суду детального опису (акт) наданої правової допомоги № 003-5302/21, адвокатським бюро "Арсена Маринушкіна" надано ОСОБА_1 послуги щодо складання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року в цивільній справі № 761/24136/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) у виконавчому провадженні № 50498043 (касаційну скаргу подано 19 квітня 2021 року). Надані послуги виконані та оплачені повністю (том №1, а.с.199).

На підтвердження оплати послуг АО "Арсена Маринушкіна" суду надано копію квитанції №5302/21-003 до прибуткового касового ордеру від 5 травня 2021 року (том №1, ас. 200).

В якості доказів витрат на професійну правничу допомогу у даній справі надано копію договору про надання правничої допомоги №5302/21 від 30 березня 2021 року; копію додаткової угоди №3 від 8 квітня 2021 року до договору правової допомоги; копію детального опису (акту) від 5 травня 2021 року виконаних та оплачених послуг за додатковою угодою № 3; копію квитанції № 5302/21-003 від 5 травня 2021 року про оплату за додатковою угодою №3 у розмірі 1200 грн.; копію свідоцтва адвоката.

Суд дослідивши всі надані документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 доведено заявлений розмір витрат на правничу допомогу, і такий розмір є співмірним із складністю справи, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, значенням справи для стягувача.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1200 грн. понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 137, 140, 141, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1200 грн., понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: О.В. Желепа

Л.Д. Поливач