Справа № 2/2218/7443/11
Провадження № 6/686/94/23
про видачу дубліката виконавчого листа
16 лютого 2023 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючого судді Колієва С.А.
секретаря судового засідання Кучерук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШИН» про видачу дубліката виконавчого листа, -
07 лютого 2023 року ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШИН» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою, в якому просило видати дублікат виконавчого листа №2-573/12, який був виданий 12.03.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницькохї області на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначило, що за таких обставин слід вважати втраченим оригінал відповідного виконавчого листа. Також просило врахувати, що заборона щодо звернення стягнення на майно боржника, діяла відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення мана громадян України, наданого як забезпечення кредиту в іноземній валюті». Вказаний закон втратив свою чинність 21.04.2021 року проте поновив свою дію на 5 місяців згідно Закону України №1381-ХІ, тобто діяв з 23.04.2021 по 23.09.2021 рік. Таким чином станом на даний час строк на пред`явлення до примусового виконання відповідного виконавчого листа товариством не пропущений.
За таких обставин, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа, яка сталася не з вини заявника, ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШИН» просило заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа №2-573/12, який був виданий 12.03.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 243 660,67 доларів США, а також судового збору у сумі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.
Представник заявника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШИН» в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Подав клопотання, в якому просив заяву розглянути за його відсутності. Вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду заяви була повідомлена найденим чином. Надала до суду письмові заперечення, в яких проти задоволення заяви ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШИН» та видачу дублікату відповідного виконавчого листа заперечила. Як на підставу своїх заперечень по суті зазначила, що ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШИН» не доведено належним чином факту втрати виконавчого листа №2-573/12 від 12.03.2012 року, а також на факт пропуску строку заявником для пред`явлення відповідного виконавчого листа до виконання. Також просила подану заяву ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШИН» розглянути за її відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.
Встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2012 року (справа №2/2218/573/12) позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитними договором №743064/РБ від 27.12.2007 року у сумі 243 660,67 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 27.01.2012 року становить 1 946 800 грн. 02 коп.), а також судовий збір у сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.
Вказане рішення набрало чинності 06 березня 2012 року та 12 березня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист №2-573/12 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра».
Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання та 26.03.2012 року на його підставі Першим ВДВС міста Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області було відкрито виконавче провадження № 32158105.
Постановою головного державного виконавця Першого відділу ДВС міста Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області Жиловського Т.Я. від 28.11.2017 року виконавчий лист №2-573/12 від 12.03.2012 року, який був виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитом на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачу ПАТ КБ «Надра», а відповідне виконавче провадження завершено.
30 квітня 2020 року між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір № GL3N217215_ПB про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., та зареєстрований в реєстрі за № 2891, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі: за кредитним договором за кредитним договором № 743064/РБ від 27.12.2007 року укладеним банком з ОСОБА_1 .
За умовами цього договору банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор на буває в обсязі та на умовах визначених цим договором права вимоги банку до позичальників.
Згідно акту від 11.07.2022 року, який був складений представниками ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШИН» зазначено, що в матеріалах кредитної справи за кредитним договором № 743064/РБ від 27.12.2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 відсутній оригінал виконавчого листа №2-573, який був виданий 12.03.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом.
Листом №089-60-541/22 від 08.12.2022 року Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку було повідомлено ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШИН» про те, що за результатами перевірки наявних у Фонді виконавчих лист ПАТ КБ «Надра» виконавчий лист №2-573, який був виданий 12.03.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом, відсутній та до Фонду з органів Державної виконавчої служби не надходив.
Крім того, відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з діючим законодавством дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішення дублікат виконавчого документа не видається.
Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Із представлених матеріалів встановлено, що оригінал виконавчого листа №2-573/12, який був виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 12.03.2012 року ПАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості був пред`явлений та перебував на примусовому виконанні у Першому відділі ДВС у місті Хмельницькому. 28.11.2017 року оригінал виконавчого листа згідно постанови державного виконавця був повернутий стягувачу ПАТ КБ «Надра». Разом з тим, за правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідних доказів стосовно виконання вказаних приписів закону матеріали справи та виконавчого провадження № 32158105 не містять.
За таких обставин, а також зважаючи на те, що оригінал виконавчого листа №2-573/12, який був виданий 12.03.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом був відсутній в матеріалах кредитної справи за кредитним договором № 743064/РБ від 27.12.2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 і ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШИН» не передавався, також він не надходив до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який займався питаннями безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку, слід дійти до висновку, що відповідний оригінал виконавчого листа був втрачений.
Стосовно строків пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчого листа № 2/419/1138/2012 були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (Закон № 606-XIV).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Разом із тим, частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження, № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час ухвалення оскаржуваного судового рішення (далі - Закон № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.
Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону № 606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.
Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону № 606-XIV).
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (частина третя статті 23 Закону № 606-XIV).
Аналогічні приписи містилися у ч.5 ст.12 Закон № 1404-VIII, в редакції станом на 28.11.2017 рік.
Як встановлено, станом на час ухвалення 28.11.2017 року державним виконавцем рішення про повернення виконавчого листа №2-573/12 стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» діяла заборона на звернення стягнення на майно боржника згідно ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Вказаний закон діяв до вересня 2021 року.
Таким чином станом на час вирішення питання про видачу дублікату спірного виконавчого листа строк пред`явлення його до примусового виконання заявником не пропущений.
На підставі викладеного суд приходить до переконання, що подана ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШИН» заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись п. 17.4 розділу XIII ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 16.02.2023.

Суддя: