overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/47/23
Провадження № 2-о/399/9/2023
УХВАЛА

16 лютого 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, дослідивши матеріали встановив, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Керуючись ч. 3 ст. 53, ст. 294, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовану особу: орган місцевого самоврядування Онуфріївську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області.

В судовому розгляді оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 23 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
У Х В А Л А

Справа № 183/8679/22

№ 2/183/3963/22

16 лютого 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

04 січня 2023 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких він просить залишити позову без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 16 лютого 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа №: 398/514/23
провадження №: 2-н/398/293/23
УХВАЛА

Іменем України

"15" лютого 2023 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії на загальну суму 8883,82 грн. за об`єктом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в заяві про видачу судового наказу зазначено, що місцем реєстрації боржника є: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією, наданою на запит суду Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а саме: заявником не надано достатніх доказів того, що боржник є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 , чи є споживачем послуг за вказаною вище адресою, проживає за цією адресою та фактично користується послугами газопостачання, які надає заявник.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Частиною 1 статті 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.І. Стручкова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/5703/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17.01.2023 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Берегівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Вилоцької селищної територіальної громади Закарпатської області, Службу у справах дітей Виноградівської міської ради Закарпатської області. про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не чинити перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визначити такі способи участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у спілкуванні та вихованні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

субота перший, третій тиждень щомісяця, неділя - другий, четвертий тиждень щомісяця, з 14.00 год до 17.00 год.;

п`ятнадцять днів влітку для сумісного відпочинку та оздоровлення дитини за попередньою домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
Справа № 361/785/23
Провадження № 2-н/361/452/23
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2023 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-
30 січня 2023 року ТОВ Київоблгаз Збут звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу за період з 01.01.2022 р. по 31.08.2022 р. в розмірі 11 138 грн. 98 коп., а також судовий збір в розмірі 268, 40 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут, р/р НОМЕР_3 в АБ Кліринговий Дім, МФО - 300647, ЄДРПОУ - 39592941, судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Суддя Радзівіл А.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Радзівіл А.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Повненайменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ навиконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
Справа № 635/2583/20
Провадження № 2/545/1555/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2023

Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Католик Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олександри Ігорівни, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент» про скасування напису про іпотеку та скасування запису про обтяження житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2022 року по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олександри Ігорівни, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент» про скасування напису про іпотеку та скасування запису про обтяження житлового будинку, передано на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олександри Ігорівни, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент» про скасування напису про іпотеку та скасування запису про обтяження житлового будинку, не зазначено до якого саме суду передається дана цивільна справа, що необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олександри Ігорівни, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент» про скасування напису про іпотеку та скасування запису про обтяження житлового будинку.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олександри Ігорівни, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент» про скасування напису про іпотеку та скасування запису про обтяження житлового будинку передати на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.»

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд на протязі 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 758/2477/20
У Х В А Л А

14 лютого 2023 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , перевіривши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чуйко Ганни Георгіївни, третя особа: гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чуйко Ганни Георгіївни, третя особа: гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст. ст. 284, 285 ЦПК України.

У відповідності до ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 286 ЦПК України суддя приходить до переконання про прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 260-261, 284-287 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чуйко Ганни Георгіївни, третя особа: гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 27 лютого 2023 року в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, каб. № 205.

У судове засідання викликати учасників справи.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2424/23 Справа № 185/363/22 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Євдокимова Юлія Вікторівна, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ДНІПРО», третя особа: Приватне підприємство «ТУРИСТИЧНА ФІРМА «САН ТРЕВЕЛ», про розірвання договору та стягнення сплачених коштів,-

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2022 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ДНІПРО», третя особа: Приватне підприємство «ТУРИСТИЧНА ФІРМА «САН ТРЕВЕЛ», про розірвання договору та стягнення сплачених коштів відмовлено.

12 грудня 2022 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Євдокимова Ю.В., подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції, за якою ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 28 лютого 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/742/329/23
Єдиний унікальний № 742/223/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2023 року м.Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Фетісової Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», представник позивача Мікайилов Расім Рамізович до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

установив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (юридична адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд.1, поштова адреса: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд.16-22, адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 10б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити дану справу у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2023 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА