Справа № 226/1332/22

Справа № 226/1332/22
Провадження № 2/226/557/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Кудрявцевої Н. С.,

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_3 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Крім неї, у зазначеній квартирі зареєстрована також її донька ОСОБА_3 , але з 12.07.2014 остання в квартирі не мешкає, фактично перебуваючи в Автономній республіці Крим. Відповідач відмовляється приїхати та добровільно знятися в реєстраційного облку. Оскільки, через реєстрацію відповідача у належній їй квартирі, позивач несе зайві витрати по сплаті комунальних послуг, вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просила суд визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2 .

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача.

Відповідач до судового засідання не з`явилась по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлена у порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством України, клопотання про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

26.12.2022 на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, призначене підготовче засідання на 09.30 год. 19.01.2023, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

19.01.2023 на підставі ухвали суду підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду на 09.00 год. 01.02.2023 з викликом свідків. Через неявку відповідача розгляд справи відкладений на 11.00 год 15.02.2023.

В судовому засіданні 15.02.2023 у зв`язку із неявкою відповідачів, що були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ними відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280282 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу кватрири від 15 серпня 1996 року, позивачу ОСОБА_1 належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10-11).

В даній квартирі, крім позивача зареєстровані її діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12, 13-15).

16.12.2022 головою КК № 1 м. Мирноград ОСОБА_5 , за участю сусідів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , складений акт, згідно з яким ОСОБА_3 , 1984 р. н., за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 не мешкає з 02.02.2014 (а.с. 16).

Вказані обставини та факт непроживання відповідача у спірній квартирі без поважної причини, був підтверджений в судовому засіданні також поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що відповідач це її племінниця, яка з 2014 року за місцем реєстрації не мешкає. В 2014 році вона була свідком виїзду з місця реєстрації відповідача разом з речами до м. Севастополя, куди вона вийшла заміж. Крім того, вона часто буває в гостях у свої сестри ОСОБА_1 , відповідач там не проживає.

Свідок ОСОБА_7 надала аналогічні пояснення.

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 150 Житлового кодексу України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання та проживання членів їх сім`ї та вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом.

Згідно з частиною другою статті 405 Цивільного кодексу України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

При з`ясуванні причин відсутності відповідача у спірній квартирі, понад встановлені законодавством строки, судом не виявлені поважні причини за яких відповідач не користувалась житлом та була відсутньою, як встановлено у судовому засіданні, принаймні з 2014 року, даних про укладення угод між позивачем та відповідачем щодо порядку користування зазначеною квартирою, суду не надано і в судовому засіданні не встановлено, тому суд вважає можливим визнати відповідача такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_2 .

На підставі ст. ст. 386, 405 ЦК України, 150 ЖК України, керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 34, 200, 206, 258-259, 265, 280-284, 288, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 до ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати такою, що втратила право користування житлом за адресою: АДРЕСА_3 .

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 лютого 2023 року.

Суддя І. В. Петунін