Справа № 405/1959/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-267833 від 10.03.2020 року в розмірі 292 773,90 грн. В обґрунтування позову вказав, що 10.03.2020 відповідач ОСОБА_1 уклала з ПАТ «Кредобанк» кредитний договір № CL-267833. Відповідно до укладеного договору відповідач отримала кредит та зобов`язалась у порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Однак відповідач, отримавши кредит, своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого, станом на 03.02.2022 року, виникла заборгованість перед позивачем у сумі 292 773,90 грн., а саме: 196 177,21 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 96596,69 грн. - заборгованість за відсотками.

У зв`язку з чим, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі, які складається з судового збору та витрат на професійну правову допомогу в сумі 10% від ціни позову у розмірі 29277,39 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2022 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2022 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено для судового розгляду по суті.

Від представника позивача адвоката Павленка С.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника АТ «Кредобанк», позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України (а.с. 81-83). Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористалась.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між АТ «Кредобанк» та відповідачем 10.03.2020 року укладено кредитний договір № CL-267833, який складений у письмовій формі та підписаний сторонами (а.с. 17-19).

На підставі вказаного договору відповідач отримала кредит у сумі 200000,00 грн. на строк 60 місяців, терміном до 07.03.2025 року, з процентною ставкою за користуванням кредитом 35% річних, обов`язком щомісячної сплати в розмірі 7168,00 грн., при цьому перший та останній платежі можуть відрізнятися за розміром.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № CL-267833 від 10.03.2020 року у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 03.02.2022 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 292 773,90 грн., а саме: 196 177,21 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 96596,69 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 5,6).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою зазначеної вище статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір являється обов`язковим для виконання сторонами, при цьому відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується меморіальними ордерами № 13643884, № 136437788, № 13643803, № 13643823, № 13643841, № 13643862 від 10.03.2020 року (а.с. 7-12) та рухом коштів по рахунку з 10.03.2020 року по 03.02.2022 рік (а.с.13-16).

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведена обставина порушення позичальником передбаченого договором обов`язку погашення заборгованості, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення позики, тож заборгованість в розмірі 292 773,90 грн., яка складається з: 196 177,21 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 96596,69 грн. - заборгованість за відсотками, підлягає стягненню з відповідача, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано лише договір про надання правової допомоги від 11.02.2019 року, проте детального опису робіт (наданих послуг), що були виконані адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також доказів, які підтверджують здійснення позивачем відповідних витрат, на підставі яких суд міг би встановити обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість у вказаній позивачем сумі, що сплачена або підлягає сплаті позивачем в рамках даної цивільної справи, позивачем не надано.

Відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правову допомогу в сумі 29277,39 грн. задоволенню не підлягають.

При цьому, відповідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 4391,61 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) заборгованість за кредитним договором CL-267833 від 10.03.2020 року, в сумі 292 773 (двісті дев`яносто дві тисячі сімсот сімдесят три) 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) судовий збір в сумі 4391,61 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний