Номер провадження: 22-з/813/24/23
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.01.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 19 липня 2022 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні із малолітньою дитиною.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2021 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2021 року змінено. Встановлено наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом систематичних зустрічей кожного понеділка з 11 години до 20 години; кожного четверга з 10 години до 20 години; першої та третьої суботи місяця з 11 години до 20 години; другої та четвертої неділі з 10 години до 20 години під час перебування батька на території України. Зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити можливість спілкування ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою засобів відеозв`язку та месенджерів: «Viber», «Telegram», «WhatsApp» 2-3 рази на тиждень тривалістю не менше години. У випадку хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безперешкодне відвідування її ОСОБА_1 за місцем проживання/перебування ОСОБА_3 кожного дня. В решті рішення залишено без змін.

01.12.2022 ОСОБА_1 в особі представника Євценка Р.І. звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 19 липня 2022 року та просить роз`яснити, чи передбачає виконання постанови Одеського апеляційного суду від 19 липня 2022 року застосування заходів примусового виконання рішень чи ні.

Зазначена заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зміст заяви про роз`яснення рішення свідчить про те, що перешкодою для виконання рішення є тлумачення державним виконавцем порядку його виконання, а не недоліки рішення, що роблять його незрозумілим для суб`єкта виконання.

Зважаючи на те, що зміст рішення є чітким та зрозумілим, і в заяві про його роз`яснення на наведено доводів про інше, підстави для задоволення заяви в порядку ст.271 ЦПК України у суду відсутні.

Суд звертає увагу на те, що порядок виконання рішень у справах щодо визначення порядку побачення з дитиною, про усунення перешкод у побаченні з дитиною визначений ст.641 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 271, 389 ЦПК України суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 19 липня 2022 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: