ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2233/23 Справа № 195/1727/22 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л.А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської суду від 17 листопада 2022 року у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, позивачі (стягувачі): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2017 року по цивільній справі №320/5115/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, про стягнення відсотків, трьох процентів річних та неустойки (пені) за договором банківських вкладів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської суду від 17 листопада 2022 року у задоволенні заяви АТ КБ Приватбанк про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2017 року у цивільній справі № 320/5115/17 - відмовлено (а.с. 79-85).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, АТ КБ Приватбанк звернулось до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка була залишена без руху ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2023 року.

Так, на виконання вимог вказаної ухвали суду, апелянтом усунуто недоліки та надано докази сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Водночас, апелянт просить поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи доводи апелянта щодо поважності пропуску строку, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської суду від 17 листопада 2022 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської суду від 17 листопада 2022 року у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, позивачі (стягувачі): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2017 року по цивільній справі №320/5115/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, про стягнення відсотків, трьох процентів річних та неустойки (пені) за договором банківських вкладів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова