Дата документу 18.01.2023 Справа № 334/2664/22
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/2664/22 Головуючий у 1-й інстанції: Баруліна Т.Є.
Провадження №22-ц/807/622/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2022 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2022 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01 липня 2019 року по 01 листопада 2021 року в сумі 15883,79 грн, та судовий збір у сумі 563,68 грн. В іншій частині в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовий рішенням, Концерн «Міські теплові мережі» подало апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 09 січня 2023 року, що надійшла до суду апеляційної інстанції 11 січня 2023 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 січня 2023 року матеріали справи витребувані з Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

17 січня 2023 року вищевитребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 7 ст. 356 ЦПК України, а саме: відсутнє клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК Україниперебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч.3 ст.124 ЦПК Україниякщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 19 серпня 2020 року по справі №522/21763/17-ц (провадження № 61-4312св20), встановлений законом процесуальний строк може бути поновлений лише за відповідною заявою учасника справ, а не з ініціативи суду. Цим самим реалізується принцип диспозитивної цивільного судочинства.

Матеріалами справи встановлено, що Ленінським районним судом м. Запоріжжя 06 грудня 2022 року ухвалено повний текст оскаржуваного рішення (а.с.67-69) за відсутності представника позивача (апелянта) Концерну «Міські теплові мережі», що підтверджується протоколом судового засідання від 06 грудня 2022 року (а.с.65-66).

Ленінським районним судом м. Запоріжжя направлено апелянту копію судового рішення, що підтверджується супровідним листом від 19 грудня 2022 року (а.с.70).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із трекінг номером 69 0, Концерном «Міські теплові мережі» в особі представника «Кузьменко» отримано оскаржуване судове рішення 05 січня 2023 року (а.с.72).

Апеляційну скаргу подано апелянтом засобами поштового зв`язку 09 січня 2023 року, тобто поза межами тридцятиденного строку із дня проголошення судового рішення, що встановлений ч.1 ст. 354 ЦПК України, оскільки останній день на оскаржень припадає на робочий день (четвер) 05 січня 2023 року.

Проте, враховуючи, що у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного судового рішення представник Концерну «Міські теплові мережі» присутній не був, а оскаржуване рішення суду апелянтом отримано засобами поштового зв`язку 09 січня 2023 року, що підтверджується матеріалами справи.

Останній тридцятий день на оскарження судового рішення з моменту його отримання апелянтом припадає на вихідний день (суботу) 04 лютого 2022 року, який переноситься на перший робочий день понеділок 06 лютого 2022 року, тобто апеляційну скаргу подано в межах строку, що встановлений ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Однак, у поданій апеляційній скарзі апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт вважає, що строк на її оскарження не пропущено.

Зазначені обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, однак у поданій апеляційній скарзі апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за власною ініціативою, без відповідного клопотання апелянта.

Із зазначеним твердженням апелянта, суд не може погодитися, оскільки ним подано апеляційну скаргу поза межами строку, передбаченого ч.1 ст.354 ЦПК України.

У зв`язку з чим, апелянту необхідно у строк десять днів з дня отримання цієї ухвали суду звернутися до Запорізького апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Також, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі не може бути відкрито, оскільки скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За вимогами підпункту 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2022 року позивач (юридична особа) звернулося до суду з вищезазначеним позовом майнового характеру в якому зазначена ціна позову 69899,67 грн, за який було сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №6367 від 05 липня 2022 року (а.с. 1).

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржують рішення суду першої інстанції в повному обсязі, просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2022 року у цій справі та постановити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Таким чином, сплаті підлягає судовий збір у розмірі (2481*150%)= 3721,50 грн.

З огляду на наведене, апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 3721,50 грн.

В додатках до апеляційної скарги першим пунктом апелянтом зазначено, що додається оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, однак при розкритті листа, який надійшов на адресу Запорізького апеляційного суду 11 січня 2023 року від Концерну «Міські теплові мережі», не виявилось оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, про що провідними спеціалістами Запорізького апеляційного суду складено відповідний акт від 11 січня 2023 року, копія якого направлена на адресу апелянта.

Отже, Концерну «Міські теплові мережі» необхідно сплати судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3721,50 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 01 січня 2023 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищезазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 122,123,126,127, 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2022 року - залишити без руху.

Надати Концерну «Міські теплові мережі» строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також направлення оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 3721,50 грн.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова