ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2212/23 Справа № 204/8245/22 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С.В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Биліни Т.І., Зайцевої С.А.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлік Андрія Сергійовича на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бєлік Андрій Сергійович до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю, про закриття провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа. Ухвалою судді від 18.11.2022 зазначену позовну заяву було прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання. 07.12.2022 представником відповідача, адвокатом Клименко І.І. подано заяву про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 255ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, який в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання. Представник позивача, адвокат Бєлік А.С. просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки вважає, що договір стосується лише аліментних зобов`язань, питання щодо визначення місця проживання малолітніх дітей цим договором не врегульовано.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року клопотання представника відповідача, адвоката Клименка І.І. про закриття провадження по справі задоволено. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бєлік Андрій Сергійович до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Клименко Ігор Іванович, третя особа: Управління-служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю закрито.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Бєлік Андрій Сергійович просить ухвалу суду від 09 грудня 2022 року про закриття провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що між сторонами відсутня домовленість щодо визначення місця проживання дітей, існує спір. В позасудовому порядку питання визначення місця дітей не може бути вирішено, оскільки позивачка не підтримує жодних контактів з відповідачем. Сторони між собою не спілкуються, а тому питання визначення місця проживання може бути вирішено лише судом.

Зокрема, апелянт зазначає, що договір про сплату аліментів від 13.10.2020 року не є договором про визначення місця проживання дітей, що визначено ст. 160 СК України. Предметом укладеного договору від 13.10.2020 року є виключно питання сплати аліментів на утримання дітей, що визначено ст. 189 СК України.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановляння помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2020 між Позивачем та Відповідачем було укладено договір між батьками про надання утримання на дітей (сплату аліментів), який нотаріального посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Одинцовою С.О., та зареєстрований в реєстрі за №)90.

Відповідно до пункту 2 зазначеного договору, батьки досягли згоди і підписанням цього Договору засвідчують своє волевиявлення щодо того, що після розірвання шлюбу між ними - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які на момент підписання цього Договору є малолітніми дітьми, будуть проживати разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного,а не формального значення.

Закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20 зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо договору про сплату аліментів від 13.10.2020 року є обґрунтованими, виходячи з наступного. Договір про сплату аліментів та договір про визначення місця проживання дітей це два різних за предметом та природою договори. Крім, того наявність укладеного договору не означає, що між сторонами укладеного договору не виникає спору щодо його виконання або сторона договору його не порушує.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу суду про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, не звернув належної уваги на зазначене, не пересвідчився належним чином, чи дійсно предмет спору у цій справі відсутній, та дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі із вказаних підстав.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року про закриття провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382- 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлік Андрія Сергійовича - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Т.І. Биліна

С.А. Зайцева