Справа №173/1805/22
Провадження №6/173/4/2023
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Бурхан С.М.

При секретареві Демяненко С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2022 року до суду звернувся заявник ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання за цивільною справою за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 .

Справа призначена до розгляду на 30.01.2023 року.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 року у цивільній справі № 173/2621/14-ц (новий номер 173/1497/21) задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6566,84 грн. та судового збору 243,60 грн.

19.08.2021 року ухвалою цього ж суду замінено стягувача у цивільній справі № 173/2621/14-ц (новий номер 173/1497/21) ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ПАРІС».

В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень, про примусове стягнення з відповідача ОСОБА_1 , на користь АТ «Дельта Банк».

За результатами розгляду судом заяви стягувача - ТОВ «ФК «ПАРІС» про направлення виконавчого листа, стягувач отримав оригінал виконавчого листа про стягнення з відповідача ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «ПАРІС» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6566,84 грн. та судового збору 243,60 грн.

Дата видачі виконавчих листів 13.12.2021 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 09.03.2018 року.

З отриманого виконавчого листа вбачається, що первісний кредитор «Дельта Банк» не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі № 173/2621/14-ц (новий номер 173/1497/21).

На підставі постанови Правління національного Банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Інформація взята з офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідно до постанови НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів прийняте рішення від 02.10.2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Таким чином введення тимчасової адміністрації та ліквідація ПАТ «Дельта Банк», яка почалась з 02.10.2015 року триває до цього часу, ліквідація відділень та скорочення працівників банку зумовили не звернення попереднього стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та пред`явлення його у строк, зазначений у виконавчому листі, що й стало підставою подання даної заяви.

Суд, з`ясувавши зміст заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши

надані докази приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 року у цивільній справі № 173/2621/14-ц (новий номер 173/1497/21) задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та стягнена заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 6566,84 грн. та судового збору 243,60 грн.

Таким чином боржник в повному обсязі відповідає за взятими на себе зобов`язаннями за укладеним кредитним договором і повинен був виконати рішення суду в повному обсязі.

Оскільки відповідно до положень ч.1, 2 ст. 18 ( ст. 14 до внесення змін) ЦПК України - Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки вищезазначене рішення набрало законної сили, ніким не оскаржувалось відповідно боржник ОСОБА_1 , повинен був виконати його в добровільному порядку.

Проте божник в добровільному порядку вищезазначене рішення суду не виконав. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що первісний кредитор отримував виконавчий лист.

Вирішуючи питання про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як встановлено в судовому засіданні первісний кредитор виконавчих листів не отримував та не пред`являв їх до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, зокрема, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання обґрунтована заявником тим, що 19.08.2021 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області замінено стягувача у цивільній справі № 173/2621/14-ц ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ПАРІС».

В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень, про примусове стягнення з відповідача ОСОБА_1 ,. на користь АТ «Дельта Банк».

За результатами розгляду судом заяви стягувача ТОВ «ФК «ПАРІС» про направлення виконавчого листа, стягувач отримав оригінал виконавчого листа про стягнення з відповідача ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «ПАРІС» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6566,84 грн. та судового збору 243,60 грн. Дата видачі виконавчих листів 13.12.2021 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 09.03.2018 року, що підтверджується копією виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи право вимоги до заявника за вимогами ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , перейшли в зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги 23.04.2020 року.

Також судом встановлено, що на підставі постанови Правління національного Банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Інформація взята з офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідно до постанови НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів прийняте рішення від 02.10.2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Тобто рішення «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» прийняте невдовзі після ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості з відповідача заборгованості за укладеним кредитним договором (рішення ухвалене 26.03.2015 року. Процедура ліквідації Банку (первісного стягувача) розпочалась з 26.03.2015 року, що на думку суду унеможливило первісним стягувачем отримати виконавчий лист та пред`явити його до примусового виконання. Дана обставина розцінюється судом як поважна причина пропуску первісним стягувачем пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, вирішуючи питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з того, що поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що зазначені заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Паріс» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПАРІС» (, юридична адреса: 03150 вул. Велика Васильківська, буд. 77А, м. Київ), строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого за цивільною справою № 173/2621/14 (новий номер - 173/1497/21) про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПАРІС» (, юридична адреса: 03150 вул. Велика Васильківська, буд. 77А, м. Київ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6566,84 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн.

Копії ухвали направити учасником розгляду справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 30.01.2023 року.

Суддя С.М.Бурхан