Справа № 589/4265/20
Провадження № 2/589/42/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Лепишко О.І.,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Рязанця А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених в рахунок придбання автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2020 року позивач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Лепишко Олексій Ігоревич, звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить витребувати із чужого незаконного володіння відповідача автомобіль марки «FORD», модель «FIESTA», 2011 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , (далі Автомобіль-1), два комплекта ключів від даного автомобіля та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на цей автомобіль.

В обґрунтування позову зазначив, що 10 січня 2020 року придбав Автомобіль-1. В подальшому, відповідно до усної домовленості позивач передав ОСОБА_1 . Автомобіль-1 в тимчасове користування до 30 вересня 2020 року.

30 вересня 2020 року ОСОБА_1 . Автомобіль-1 ОСОБА_2 не повернула.

ОСОБА_2 звертався декілька разів до ОСОБА_1 , як безпосередньо при розмові, так і по телефону, з метою врегулювання спору, але це було марним.

02 жовтня 2020 року ОСОБА_2 надіслав на адресу ОСОБА_1 вимогу щодо повернення Автомобіля-1, на що у жовтні 2020 року отримав відповідь від 26 жовтня 2020 року, в якій ОСОБА_1 зазначає, що Автомобіль-1 є її власністю, придбаний за Генеральною довіреністю за її гроші і поверненню не підлягає.

22 жовтня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області із заявою про повернення Автомобіля-1, але листом від 30 жовтня 2020 року отримав відповідь, що в даному випадку відсутні ознаки складу будь-якого правопорушення.

06 січня 2021 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження.

08 квітня 2021 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти сплачені останньою в рахунок придбання Автомобіля-1 в сумі 98770 грн 00 коп.

В обґрунтування позову зазначила, що із ОСОБА_2 знайома у зв`язку із роботою, адже певний час була його підлеглою. У зв`язку із потребою мати індивідуальний транспортний засіб, адже її робота торгівельного представника була пов`язана із необхідністю пересування по декількох регіонах Сумської області (Конотопський та Шосткинський райони Сумської області), погодилась на пропозицію ОСОБА_2 допомогти з придбанням автомобіля.

Автомобіль-1, який влаштовував ОСОБА_1 за характеристикою та ціною, був у місті Львів, куди 03 січня 2020 року остання разом із ОСОБА_2 приїхали з метою його купівлі. За Автомобіль-1 сплачено продавцю ОСОБА_3 кошти в сумі 120000 грн 00 коп., з яких 20000 грн 00 коп. ОСОБА_1 відразу віддала ОСОБА_2 .

Після отримання коштів за Автомобіль-1 продавець ОСОБА_3 надала ОСОБА_1 нотаріально посвідчену довіреність від 03 січня 2020 року, якою надала право експлуатувати та розпоряджатись даним автомобілем шляхом укладання будь-яких угод.

10 січня 2020 року у місті Суми, на підставі вищезазначеної довіреності, Автомобіль-1 було оформлено на ОСОБА_2 , шляхом укладення договору купівлі продажу №5964/2020/1867543.

В подальшому, після того, як Автомобіль-1 було поставлено на облік на ОСОБА_2 , останній завірив ОСОБА_1 , що вона може ним вільно користуватись, а після сплати ОСОБА_2 коштів за Автомобіль-1 у розмірі 100000 грн 00 коп., він переоформить його на ОСОБА_1 .

На виконання домовленості ОСОБА_1 :

- наприкінці січня 2020 року в м.Суми передала ОСОБА_2 кошти в сумі 1200 доларів, що на той час становило 28800 грн 00 коп.;

- 19 березня 2020 року перерахувала на банківську картку ОСОБА_2 гроші в розмірі 8770 грн 00 коп.;

- 29 травня 2020 року перерахувала на банківську картку сина ОСОБА_2 ОСОБА_4 гроші в сумі 10000 грн 00 коп.;

- 30 червня 2020 року перерахувала на банківську картку ОСОБА_2 гроші в сумі 10200 грн 00 коп.

Крім того, 21 травня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом написання письмової розписки погодили, що ОСОБА_1 винна ОСОБА_2 за Автомобіль-1 суму в розмірі 70000 грн 00 коп., які ОСОБА_1 зобов`язувалась сплатити до 30 вересня 2020 року.

В подальшому ОСОБА_2 почав вимагати сплати усієї суми коштів за Автомобіль-1, але отримав відмову від ОСОБА_1 , оскільки не настав обумовлений ними строк - 30 вересня 2020 року.

12 травня 2021 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області об`єднано позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених в рахунок придбання автомобіля, з позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

04 жовтня 2021 року у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Литвинко Т.В., справу повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями розподілено судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвші С.Л. та ухвалою постановленою 05 жовтня 2021 року прийнято до свого провадження і призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.

04 січня 2022 року представником позивача за первісним позовом та представником відповідача за зустрічним позовом адвокатом Лепишко О.І. до суду поданий відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів, сплачених в рахунок придбання автомобіля - в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначив, що дійсно у місті Львів було придбано Автомобіль-1 за кошти, у тому числі, які були отримані за кредитним договором № від 03 січня 2020 року в Акціонерному товаристві «ОТП БАНК».

За Автомобіль-1 ОСОБА_2 на користь продавця було сплачено 122766 грн 00 коп., що на дату придбання еквівалентно 5180 доларів США.

10 січня 2020 року Автомобіль-1 було оформлено на ОСОБА_2 .

Відповідно до усної домовленості ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 . Автомобіль-1 в тимчасове користування до 30 вересня 2020 року і у разі сплати ОСОБА_1 повної вартості цього автомобіля до 30 вересня 2020 року зобов`язався переоформити його на ОСОБА_1 .

Станом на 30 вересня 2020 року ОСОБА_1 повну вартість Автомобіля-1 не сплатила, автомобіль не повернула.

ОСОБА_2 заперечує факт сплати на його користь суми 98770 грн 00 коп. за Автомобіль-1, але визнає сплачені кошти в розмірі 72766 грн 00 коп., сплата яких відбувалась іншими платежами ніж ті, що зазначає ОСОБА_1

21 травня 2020 року, після звірки рахунків, з урахуванням сплачених ОСОБА_1 коштів, сторони погодили, що борг ОСОБА_1 за Автомобіль-1 складає 70000 грн 00 коп., про що останньою була складена розписка.

Після 21 травня 2020 року ОСОБА_1 було сплачено на користь ОСОБА_2 20000 грн 00 коп., а саме, 29 травня 2020 року 10000 грн 00 коп. та 20 червня 2020 року 10000 грн 00 коп., про що сторони добровільно внесли записи в розписку та скріпили підписами.

Також, зазначає, що в разі повернення ОСОБА_1 Автомобіля -1 ОСОБА_2 , останній поверне ОСОБА_1 суму 72766 грн 00 коп., яка нею сплачена за цей автомобіль. (а.с.147, 148)

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений. (а.с.220)

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Лепишко О.І. в судовому засіданні первісний позов підтримав, а зустрічний позов не визнав. В обґрунтування своєї позиції послався на обставини зазначені у первісному позові та відзиві на зустрічну позовну заяву. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 гроші в повному розмірі в рахунок погашення боргу за Автомобіль-1 не сплатила, тобто належним чином своє зобов`язання не виконала. Власником Автомобіля-1 є ОСОБА_2 . Автомобіль-1 було придбано за 122766 грн 00 коп., що на той час становило еквівалент 5180 доларів США. ОСОБА_1 сплачено кошти в розмірі 72766 грн 00 коп., яку позивач визнає. Крім того, щоб придбати Автомобіль-1 ОСОБА_2 було взято кредит на суму 100000 грн 00 коп. і ОСОБА_1 зобов`язалась ці гроші повернути, але в повному розмірі не повернула.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні первісний позов не визнала, а зустрічний позов підтримала. В обґрунтування своєї позиції послалася на обставини зазначені у зустрічному позові. Додатково зазначила, що між ОСОБА_2 та нею була домовленість, що Автомобіль-1 буде оформлено на двох, але ОСОБА_2 оформив лише на себе. При написанні розписки не здогадалась записати до неї суми грошей сплачені ОСОБА_2 у березні 2020 року.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат Рязанець Андрій Анатолійович в судовому засіданні первісний позов не визнав, а зустрічний позов підтримав. В обґрунтування своєї позиції послався на обставини зазначені у зустрічному позові.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що є чоловіком матері ОСОБА_1 , а тому остання є його падчеркою. При купівлі Автомобіля-1 присутнім не був. Але, 25 травня 2020 року у місті Сумах був присутній при написанні ОСОБА_1 розписки. Перед тим, як написати розписку, було з`ясовано суми, які ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу за Автомобіль-1. В розписці зазначено суму 70000 грн 00 коп. ОСОБА_5 здійснив зі своєї платіжної картки два перекази грошей, по 10000 грн 00 коп. кожний, в рахунок погашення ОСОБА_1 боргу за Автомобіль-1.

Із довідки, виданої 19 листопада 2020 року Територіальним сервісним центром №5946 за №31/18/5946-1488, вбачається, що за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10 січня 2020 року зареєстровано автомобіль FORD FIESTA, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продажу №5946/2020/1867543 від 20 січня 2020 року укладеному в Територіальному сервісному центрі №5946 Регіонального сервісного центра в Сумській області. (а.с.12)

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , вбачається, що:

- марка FORD;

- модель FIESTA;

- номер шасі НОМЕР_1 ;

- колір білий;

- тип - загальний легковий загальний хетчбек-В;

-власник ОСОБА_2 ;

- номерний знак НОМЕР_2 . (а.с.13, 14)

Із вимоги ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 від 02 жовтня 2020 року, вбачається, що він просить ОСОБА_1 на протязі семі днів з дня отримання вимоги розглянути її та повернути йому Автомобіль-1. (а.с.15, 16)

У відповіді від 26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 на вимогу ОСОБА_2 щодо повернення Автомобіля-1, зазначається, що жодних підстав для безкоштовного передання ОСОБА_2 Автомобіля-1 на даний час не має. (а.с.17, 18)

Із листа Шосткинського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 30 жовтня 2020 року за №16998, вбачається, що розглянуто звернення ОСОБА_2 від 22.10.2020 за фактом повернення Автомобіля-1 та встановлено, що в даному випадку відсутні ознаки складу будь-якого правопорушення. (а.с.19)

Із висновку про вартість об`єкту оцінки, складеного 26 листопада 2020 року Суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , вбачається, що на дату оцінки 26 листопада 2020 року ринкова вартість колісного транспортного засобу - FORD FIESTA, 2011 року випуску, (реєстр. НОМЕР_2 ), з урахуванням всіх соціально-економічних факторів склала 140623 грн 00 коп. (а.с.20-23)

Із довіреності від 3 січня 2020 року, посвідченої в цей день приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В., та зареєстрованої в реєстрі за №18, вбачається, що ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_1 , кожен з яких діє окремо, представляти її інтереси перед третіми особами, учасниками дорожнього руху, в судових органах, органах нотаріату, Територіальних сервісних центрах, органах страхування, на станціях, підприємствах технічного обслуговування та ремонту, митницях, а також в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, з усіх питань пов`язаних з експлуатацією та розпорядженням від імені ОСОБА_3 (продати, обміняти, передати в заставу, передати в оренду, позичку тощо) транспортним засобом належним останній на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , марки FORD, модель FIESTA, 2011 року випуску, білого кольору, тип загальний легковий хетчбек-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 . Також, між іншим надано право: зняти транспортний засіб з обліку або поставити на облік, перереєструвати (з правом здачі державних номерних знаків та одержання транзитних номерних знаків), укладати всі необхідні договори з правом визначення умов та ціни, в тому числі договори купівлі-продажу.

Довіреність дійсна до 3 лютого 2020 року. (а.с.71)

Із розписки, яка заповнена російською мовою, від 21 травня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 має борг 70000 грн 00 коп. за Автомобіль-1. При повному погашенні боргу Автомобіль-1 переоформлять на ОСОБА_1 . Розписка посвідчена підписами ОСОБА_1 , а також ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . Також зазначено, розписка написана без примусу за власним бажанням. Є зобов`язання ОСОБА_1 сплатити 70000 грн 00 коп. до 30 вересня 2020 року і відповідно зобов`язання ОСОБА_2 після сплати боргу 70000 грн 00 коп. переоформити Автомобіль-1 на ОСОБА_1 . На зворотньому боці розписки є записи про те, що 29 травня 2020 року на картку ПРИВАТБАНКУ ОСОБА_2 в рахунок вартості Автомобіля-1 переведено гроші в сумі 10000 грн 00 коп., і 20 червня 2020 року картку ПРИВАТБАНКУ ОСОБА_2 в рахунок вартості Автомобіля-1 переведено гроші в сумі 10000 грн 00 коп. (а.с.77)

Із квитанції, виданої «ПРИВАТБАНК» 29 травня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_5 здійснив платіж в сумі 10000 грн 00 коп. ОСОБА_7 . Призначення платежу сплата за купівлю Автомобіля-1 ОСОБА_2 від ОСОБА_1 (а.с.78)

Із квитанції, виданої «ПРИВАТБАНК» 30 червня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_5 здійснив платіж в сумі 10200 грн 00 коп. ОСОБА_7 . Призначення платежу сплата за купівлю Автомобіля-1 ОСОБА_2 від ОСОБА_1 (а.с.79

Із кредитного договору № від 03 січня 2020 року, вбачається, що його укладено між Акціонерним товариством «ОТП БАНК», з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з іншої сторони. ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 100000 грн 00 коп., який зобов`язався повернути до 3 січня 2025 року. (а.с.100-103)

Із інформації Акціонерного товариства «ОТП БАНК» на дату 14 березня 2020 року, вбачається, що у ОСОБА_2 за Кредитним договором № от 03.01.2020 на суму 100000 грн 00 коп. відсутній будь-який вид заборгованості (планова, строкова, прострочена, сумнівна), як за тілом кредиту, так і за відсотками, комісією та пенею. (а.с.104)

Відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до статті 41 Конституції України та п.2 ч.1 ст.3, ст.321 ЦК України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Враховуючи, що згідно із статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню.

У відповідності до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У постанові від 12 червня 2019 року у справі №487/10128/14-ц (провадження №14-473цс18) Велика Палата Верховного Суду, висловила правову позицію про те, що серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (ст. 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (ст. 391 ЦК України, ч. 2ст. 52 ЗК України). Вказані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.

Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого не власника. Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Підставою віндикаційного позову є обставини, що підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння, тобто факти, які доводять право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, знаходження його в натурі у відповідача. Предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та інше.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є власником Автомобіля-1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_2 посилається на те, що він 10 січня 2020 року у місті Львів придбав Автомобіль-1, за який було сплачено 122766 грн 00 коп. грн 00 коп., із який в свою чергу 100000 грн 00 коп. це кредит отриманий ним у Акціонерному товаристві «ОТП БАНК».

ОСОБА_2 , на підставі усної домовленості надав Автомобіль-1 у тимчасове безоплатне користування ОСОБА_1 , із умовою, якщо вона сплатить ОСОБА_2 всю суму його вартості, ОСОБА_2 перереєструє право власності на Автомобіль-1 на ОСОБА_1 , а також було встановлено дату 30 вересня 2020 року, до якої потрібно було таке зробити.

Станом на час розгляду справи, ОСОБА_1 повну вартість Автомобіля-1 ОСОБА_2 не сплатила. На першу вимогу Автомобіль-1 не повернула і до теперішнього часу ОСОБА_1 відмовляється повернути йому Автомобіль-1 та незаконно його утримує.

Крім того, представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Лепишко О.І. посилається на те, що з приводу незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_2 звертався із заявою до правоохоронних органів, але йому було відмовлено у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з посиланням на те, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини. При цьому, при проведенні перевірки працівниками поліції з пояснень ОСОБА_1 видно, що Автомобіль-1 знаходиться у неї, проте вона вважає його своїм і не бажає повертати ОСОБА_2 .

Вказану обставину суд розцінює як доказ перебування автомобіля у незаконному володінні ОСОБА_1 , а також намагання ОСОБА_2 повернути належне йому майно.

Право власності ОСОБА_8 на Автомобіль-1 ОСОБА_1 до теперішнього часу не оспорювалось.

У пункті 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і, в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

За вищевикладених обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, на що ОСОБА_2 надав докази, а тому позовну заяву слід задовольнити.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Між ОСОБА_2 , який є власником Автомобіля-1 і ОСОБА_1 була усна домовленість, що ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 . Автомобіль-1 у тимчасове користування і якщо ОСОБА_1 в строк до 30 вересня 2020 року сплачує повну вартість Автомобіля-1, то ОСОБА_2 переоформляє право власності на Автомобіль-1 на ОСОБА_1 .

Оскільки іншого в судовому засіданні не встановлено, Автомобіль-1 було придбано 10 січня 2020 року у місті Львів за ціною 122766 грн 00 коп.

Відповідно до розписки ОСОБА_1 від 21 травня 2020 року, у неї залишився борг зі сплати вартості Автомобіля-1 у розмірі 70000 грн 00 коп., тобто враховуючи вартість Автомобіля-1 за яку його було придбано - 122766 грн 00 коп., ОСОБА_1 було сплачено ОСОБА_2 кошти в сумі 52766 грн 00 коп. Крім того, в подальшому в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 , було сплачено гроші в загальному розмірі 20000 грн 00 коп., а саме, 29.05.2020 10000 грн 00 коп, та 30.06.2020 10000 грн коп.

Тобто, ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за придбання Автомобіля-1 сплачено ОСОБА_2 загальну суму 72766 грн 00 коп.

Оскільки договору купівлі-продажу, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам законодавства між сторонами укладено не було, а вони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, то передана ОСОБА_1 грошова сума є авансом, який підлягає поверненню, а не завдатком.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у справі №711/5065/15-ц від 17 червня 2021 року.

Суд не бере до уваги Історію по картковому рахунку ОСОБА_1 з 01.01.2020 по 31.07.2020, оскільки із деталі транзакції «205 безготівковий платіж RONLINE C2C Visa KYIV» від 31.01.2020, вбачається, що це спосіб переводу грошей в Інтернеті між фізичними особами з використанням реквізитів банківських карток, але з нього не вбачається кому саме зроблено переказ грошей. Щодо інших дій по цій картці, в тому числі за 3 березня 2020 року, також не вбачається, що ці кошти отримав саме ОСОБА_2 (а.с.72-74)

Суд також не бере до уваги Історію по картковому рахунку ОСОБА_1 з 01.01.2020 по 31.03.2020, оскільки також із деталі транзакції «205 безготівковий платіж RAIFFEISEN ONLINE UAH KYIV» від 24.03.2020, вбачається, що зазначено назву мобільного додатку, який використовувався для переказу грошей, але не вбачається кому саме зроблено переказ. (а.с.75, 76)

Суд також не бере до уваги звукозаписи надані ОСОБА_1 на CD-R диску, оскільки суд вважає, що це не допустимий електронний доказ.

Так, відповідно до ч.1 ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Так, відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Так, ОСОБА_1 , з її слів, використовувала функцію диктофон у мобільному телефоні «SAMSUNG» та здійснила звукозапис трьох бесід із ОСОБА_2 , але враховуючи те, що робити запис голосу людини можна з її дозволу, а останній не знав, що розмови записують та на якій пристрій записують, оскільки йому про це не було повідомлено, то суд приходить до висновку, що це є прихованими звукозаписами, а тому не можуть бути використані як доказ у суді. Крім того, на одному із звукозаписів, коли ОСОБА_2 здогадався, що його голос записують, він негайно зупинив бесіду.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених в рахунок придбання автомобіля, підлягає до часткового задоволення, а саме, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню кошти в розмірі 72766 грн 00 коп.

Щодо витрат ОСОБА_2 на правову допомогу суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року за №5076-VI (далі - №5076-VI), видами адвокатської діяльності, зокрема, є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону №5076-VI). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно із ст.133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат, а саме, витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 зазначено, що Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 підтверджені витрати на правничу допомогу адвоката, зокрема:

- ордером, серія ПТ №174107 на надання правової допомоги від 01 жовтня 2020 року, (а.с.25);

- договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 01 жовтня 2020 року, який укладений між ОСОБА_9 та адвокатом Лепишко О.І., (а.с.26, 27);

- квитанцією 0.0..1 від 25 листопада 2020 року , із якої вбачається, що ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_10 загальну суму 7000 грн 00 коп. Призначення платежу оплата послуг адвоката по договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 01 жовтня 2020 року, (а.с.28);

- додатковою угодою №1 про зміни до договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 01 жовтня 2020 року, укладеною 14 травня 2021 року між ОСОБА_9 та адвокатом Лепишко О.І., (а.с.107);

- квитанцією 0.0..1 від 26 травня 2021 року, із якої вбачається, що сплачено ОСОБА_10 загальну суму 4000 грн 00 коп. Призначення платежу оплата за послуги адвоката по договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 01 жовтня 2020 року ОСОБА_2 (а.с.108)

Враховуючи вищезазначене, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які понесені ОСОБА_2 , суд бере до уваги норми ч.4 ст.137 ЦПК України та, врахувавши, що справу судом віднесено до категорії загального позовного провадження, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), та значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11000 грн 00 коп.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так, із квитанції 0.0..1 від 26.11.2020, вбачається, що ОСОБА_2 сплачено судовий збір за позовну вимогу про витребування майна із чужого незаконного володіння в розмірі 1406 грн 23 коп. (а.с.1)

Із квитанції 0.0..1 від 26.11.2020, вбачається, що ОСОБА_2 сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову в розмірі 420 грн 40 коп. (а.с.2)

З врахуванням вищезазначеного, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , слід стягнути судовий збір у загальному розмірі 1826 грн 63 коп.

Крім того, враховуючи те, що зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Оскільки, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено в розмірі 73,67 відсотка від заявленого розміру, тому, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 668 грн 92 коп. судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (73,67 відсотка від 908 грн 00 коп.). (а.с. 67)

У зв`язку з повним задоволенням первісного позову, у відповідності з вимогами ч. 7 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 01 грудня 2020 року, продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. 3, 12, 13, 76-81, 89, 100, 133, 137, 141, 158, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 та передати ОСОБА_2 належний йому автомобіль марки «FORD», модель «FIESTA», 2011 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , два комплекта ключів від даного автомобіля та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються із судового збору 1826 (одна тисяча вісімсот двадцять шість) гривень 63 копійки, та із витрат на професійну правничу допомогу - 11000 (одинадцять тисяч) гривень 00 копійок, а всього 12826 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 63 копійки.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених в рахунок придбання автомобіля - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені в рахунок придбання автомобіля (марки «FORD», модель «FIESTA», 2011 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ) в сумі 72766 (сімдесят дві тисячі сімсот шістдесят шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 668 (шістсот шістдесят вісім) гривень 92 копійки.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 01 грудня 2020 року, діють протягом 90 (дев`яноста) днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_6 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_7 , адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша