Справа № 2-61/2011
Провадження № 6/273/5/23
У х в а л а

про відмову у відкритті провадження

11 січня 2023 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення по цивільній справі №2-61/2011, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

10.01.2023 року до Баранівського районного суду Житомирської області звернувся директор Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , - ОСОБА_2 , із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення по цивільній справі №2-61/2011, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 .

У провадженні Баранівського районного суду Житомирської області вже знаходиться цивільна справа за № 273/1988/22 (провадження 6/273/15/22) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення по цивільній справі №2-61/2011, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 01.11.2022 року, та згідно ухвали судді Баранівського районного суду Житомирської області від 24.11.2022 року призначена до судового розгляду з повідомленням учасників справи на 14.04.2023 року на 11.30 год.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

Відповідно до ч.3 ст. 186 ЦПК України до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.4 ст. 186 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, у відкритті провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення по цивільній справі №2-61/2011, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 (судова справа 2-61/2011, провадження 6/273/5/23) слід відмовити на підставі п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України .

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. ст. 174-181, 186, 354, розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження у цивільній справі № 2-61/2011 (провадження 6/273/5/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення по цивільній справі №2-61/2011, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.В.Васильчук