Справа №627/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2023 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

15 лютого 2023 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого судового засідання, яке мотивоване тим, що після реєстрації за власної ініціативи в системі «Електронний суд» 19.01.2023 ним було виявлено, що в Краснокутському районному суді слухається справа, де він являється відповідачем за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, винесено ухвалу про прийняття справи до розгляду та відкрито провадження 03.01.2023 та навіть 30.01.2023 було проведено підготовче засідання без будь якого повідомлення його про це та призначено справу до розгляду 20.02.2023. Окрім цього вказав, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, однак він не отримував ухвалу суду про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів. Вважаючи викладені обставини щодо грубого порушення його процесуальні права як відповідача у справі №627/1/23 поважними для прийняття судом рішення про повернення до стадії підготовчого засідання, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить явочний лист, однак в заяві про зменшення позовних вимог представник позивача прохав про розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, оскільки судова повістка про виклик до суду на 20.02.2023 направлялася за зареєстрованим місце проживання відповідача, однак конверт з судовою повісткою повернувся до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». При цьому в клопотанні про повернення до стадії підготовчого судового засідання прохав про розгляд даного клопотання у його відсутність.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Передбачених статтею 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, а тому судом прийнято рішення про розгляд клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого судового засідання за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням відповідача про повернення до стадії підготовчого судового засідання вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає на підставі слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 03 січня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 30.01.2023 о 10 год. 00 хв.

В зв`язку з тим, що представником позивача позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було подано через систему «Електронний суд», то на виконання вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України, згідно якої у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, представником до позовної заяви було долучено опис вкладення на ім`я ОСОБА_2 щодо направлення за його зареєстровим місцем проживання копії позовної заяви з додатками до неї, що підтверджується накладною Укрпошти.

04.01.2023 Краснокутським районним судом Харківської області за зареєстровним місцем проживання відповідача ОСОБА_2 було направлено копію ухвали суду від 03.01.2023 про відкриття провадження у справі та судову повістку на 30.01.2023, які повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому відповідно до п.4 ч.8 ст.128, п.4 ч.6 ст. 272 ЦПК вважаються врученими.

30.01.2023 за заявою позивача в зв`язку з необхідністю надання йому строку для підготовки уточнених позовних вимог розгляд справи був відкладено на 20.02.2023 та відповідачу було направлено судову повістку, однак вона також повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним чином повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене твердження відповідача про грубе порушення судом його процесуальних прав не відповідає дійсності та спростовується матеріалами цивільної справи.

Що стосується вимог відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі №627/1/23, то вимоги задоволенню не підлягають, оскільки повернення до даної стадії можливе при призначенні справи до розгляду в порядку загального позовного провадження, натомість як вже раніше зазначалося судом, справу до судового розгляду призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, яке не передбачає проведення підготовчого судового засідання, а тому вимоги відповідача з даного питання не ґрунтуються на нормах цивільно процесуального законодавства, в зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Також не відповідають дійсності й твердження відповідача щодо наявності в системі «Електронний суд» відомостей щодо проведення 30.01.2023 по справі підготовчого судового засідання, оскільки спростовуються матеріалами справи та інформацією, яка мається в автоматизованій системі документообігу суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого судового засіданні за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.187,274 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого судового засіданні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А.Каліберда