КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/9676/22

Апеляційне провадження 22-ц/824/2704/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2 , подану через представника Гурськ у Анастасі ю Сергіївн у на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року, постановлену під головуванням судді Ларіонової Н.М., про повернення позовної заяви малолітньої ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатесою Гурською Анастасією Сергіївною , до малолітньої ОСОБА_1 , малолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення аліментів та виключення відомостей про батька з актового запису про народження,

в с т а н о в и в :

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.11.2022 позовну заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокатеса Гурська А.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що до позовної заяви було долучено копію договору про надання правничої допомоги який укладено із законною представницею малолітньої позивачки - ОСОБА_7 . Вважає, що ордер виданий відповідно до ЦПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення про ордер. Суд неправильно застосував ст. 30, 47 ЦПК України, ст. 152 СК України та не застосував ст. 25, 26, 46, 59 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Колегія суддів погоджуєтьсяз такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З наданих матеріалів вбачається, що у жовтні 2022 року до суду надійшла позовна заява, підписана Гурською А.С. , як представником ОСОБА_1 .

У позовній заяві позивачем вказано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦК України фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років (малолітня особа), має право самостійно вчиняти дрібні побутові правочини, здійснювати особисті немайнові права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Відповідно до ч. 1 ст. 242 ЦК України батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Оскільки у позовній заяві зазначено позивачем малолітню особу та позовна заява підписана адвокатом Гурською А.С., як представником малолітньої особи суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності та повернув її заявнику.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір про надання правової допомоги, який був долучений до матеріалів позовної заяви, укладено із матір`ю позивачки, як її законним представником - ОСОБА_2 не спростовують висновків суду, оскільки позивачем вказано саме малолітню особу, а не її законного представника, яка звертається з позовом в інтересах малолітньої особи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ордер виданий згідно із Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» також не впливають на висновки суду, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У ордері, який долучений до позовної заяви, у графі «Прізвище, ім`я по батькові або найменування особи, якій надається допомога» зазначено малолітню ОСОБА_1 , яка не має процесуальної дієздатності.

Відтак позовна заява підписана адвокатесою Гурською А.С. як представником саме малолітньої позивачки.

Судом правильно застосовано норми закону, що визначають цивільну дієздатність особи та її право чи відсутність права бути позивачем у суді.

Посилання в апеляційній скарзі на норми закону, що визначають цивільну правоздатність особи не можна визнати обґрунтованим, оскільки судом не розглядалося питання про захист прав чи інтересів малолітньої особи, та суд не відмовляв у захисті таких прав чи інтересів, а вирішувалося лише питання про можливість прийняття до розгляду позовної заяви, яка подана особисто малолітньою особою, а не її законним представником.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що у позовній заві відповідачами зазначено неповнолітніх осіб.

Відповідно до ст. 185 ч.7 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Гурськ ої Анастасі ї Сергіївн и залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Постанова складена 17.01.2023.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук