Справа № 463/8017/22
Провадження № 2/463/570/23
У Х В А Л А

про призначення експертизи

20 лютого 2023 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Усатюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у формі дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення майнової шкоди у розмірі 267118,94 гривень в якості відшкодування завданої під час ДТП, а також 3000,0 гривень за проведення експертизи.

Позовна заява поступила до суду 10.11.2022 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 29.11.2022 року, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

05 грудня 2022 року позивачем подано заяву на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 29.11.2022 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 06.12.2022 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представником відповідача - адвокатом Усатюк О.В. заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Зазначає, що позивачем до справи на підтвердження своїх позовних вимог надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 84 від 02.06.2021 року. Однак, даний висновок викликає певні сумніви, оскільки такий складався на підставі звернення позивача, а тому мав бути висновок експерта за результатами експертного дослідження, натомість експертом зазначено, що проводилась судова автотоварознавча експертиза. Також, не визначено перелік питань, які поставлені на вирішення, не зазначено об`єкта, який має бути надано для проведення експертизи. У вказаному висновку не зазначено, що такий підготовлений для подачі до суду, обстеження пошкоджень автомобіля позивача було проведено без участі відповідача ОСОБА_3 , який навіть не повідомлявся про проведення експертизи та не викликаний на 25.05.2021 року, так само не викликались та не були присутні при огляді автомобіля при проведенні експертизи представник власника автомобіля «TOYOTA HILUX»-«Арсенал-Т-07» та представник страхової компанії ПАТ «Страхова компанія «Глобал Гарант». Експертом не було перевірено жодних документів, крім свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, щоб перевірити інформацію щодо автомобіля, згідно якої можна встановити умови експлуатації (використання), догляду, зберігання. Експерт на сторінці 6 висновку експерта № 84 від 02.06.2021 року вказує, що згідно розшифрування VIN даного автомобіля встановив дату виготовлення 21.05.2014 року, а в ремонтній калькуляції (аркуш 1 калькуляції перевірки даних) за маркою та номером шасі вказує, що перша реєстрація даного автомобіля від 01.01.2014 року. Дана обставина впливає на розрахунки відновлюваного ремонту, так як при першій реєстрації 01.01.2014 року - строк експлуатації автомобіля більше 7 років (на дату ДТП 30.04.2021 року), і тому значення коефіцієнта фізичного зносу не може дорівнювати нулю. Крім того, дата виготовлення автомобіля або першої реєстрації теж впливає на обчислення калькуляції. А у висновку експерта та додатку - калькуляції є відмінність у цій даті, а саме: у висновку експерта зазначена дата 21.05.2014 року та у калькуляції зазначена дата 01.01.2014 року. У відповідності до п.7.38 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 7 років - для інших легкових КТЗ. Повноцінного розбирання транспортного засобу в умовах спеціалізованого СТО проведено не було, хоча відповідно до висновку експерта огляд проводився на СТО. Крім того, у схемі ДТП (наданому до позовної заяви) та висновку експерта є відмінності щодо зовнішніх (видимих безпосередньо після ДТП при візуальному огляді) пошкоджень автомобіля. У висновку експерта вказано на аркуші 8, що встановлено зовнішні пошкодження (надається перелік), але крім іншого вказано, що датчик паркування бампера переднього деформовано, комплект кріплення датчиків паркування бампера переднього деформовано, панель приладів деформовано. Жодне з цих пошкоджень не вказано у пошкодженнях в схемі ДТП, хоча візуально їх би було видно під час зовнішнього огляду. Крім того, двигун не був пошкоджений від удару, тому викликає сумнів пошкодження облицювання. При опису пошкодження панелі приладів експерт посилається на фото № 18, але на фото не видно підтвердження даного пошкодження. А на фото № 17 та фото № 5 відсутні пошкодження на панелі приладів. До позовної заяви позивачем долучено висновок експерта № 84 за результатами судової автотоварознавчої експертизи № 84, складеного 02 червня 2021 року, з якого вбачається, що вартість матеріального збитку (відновлюваного ремонту), завданого власнику автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 267118,94 гривень, а ринкова вартість даного автомобіля до моменту пошкодження становить 274656,32 гривень, різниця між ринковою вартістю та матеріальними збитками становить 7537,38 гривень. Разом з тим, навіть пошкоджений автомобіль має певну залишкову вартість (вартість транспортного засобу в пошкодженому стані), яку позивач не просив визначити під час автотоварознавчого дослідження, і такі дані у зазначеному вище висновку відсутні. З огляду на встановлену ринкову вартість автомобіля 274656,32 гривень та вартість відновлюваного ремонту 267118,94 гривень, різниця складає 2,74 %. Вважає, що сума вартості відновлюваного ремонту була занижена свідомо на суму ПДВ, яка має нараховуватися на запчастини та матеріали, та свідомо не включено ще одну запчастину - електронний блок системи повітряної подушки водія, бо тоді б вартість відновлюваного ремонту (при умові опису дійсних пошкоджень, визначення ефективного способу відновлення автомобіля - заміни запчастин, визначення дійсної дати випуску автомобіля, врахування чи неврахування коефіцієнту фізичного зносу) з врахуванням ПДВ, нарахованого на запчастини та матеріали, склала 330223,73 гривень (267118,94 гривень + 50870,79 гривень (ПДВ) + 12234,00 гривень (електронний блок повітряної подушки водія). І в тому б випадку вартість відновлюваного ремонту перевищувала ринкову вартість автомобіля до ДТП, і тому позивачу відшкодування обраховувалося б за іншою формулою, і становило іншу суму, а саме експерт мав визначити різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Вважає даний висновок експерта неналежним доказом з усіх вищенаведених підстав. А тому, з метою повного і об`єктивного вирішення даної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, просить призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Вербову В.В. (свідоцтво судового експерта № 467 від 01.06.2001 року).

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Усатюк О.В. клопотання підтримала з підстав викладених у такому.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Маєвська М.В. в судовому засіданні відносно клопотання представника відповідача заперечили, оскільки автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 на сьогоднішній день є відремонтованим. У матеріалах справи наявний висновок експерта № 84 від 02.06.2021 року, яким встановлено пошкодження вказаного автомобіля, вартість відновлювального ремонту, ринкову вартість, коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля. Разом з тим, заперечили щодо доручення проведення такої експертизи судовому експерту Вербову В.В., оскільки сторона відповідача не врегулювала питання обрання експерта із стороною позивача та самовільно просить доручити проведення експертизи експерту Вербову В.В., не додавши жодних доказів, які підтверджують можливість такого експерта проводити подібні експертизи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки така необхідна для з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторона відповідача ставить під сумнів висновок експертного автотоварознавчого дослідження, що наданий стороною позивача до матеріалів цивільної справи.

Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського,54), оскільки сторони не дійшли згоди щодо експертної установи.

Слід роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника відповідача - адвоката Усатюк Ольги Василівни - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського,54).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Яка вартість відновлюваного ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 30 квітня 2021 року, в цінах на дату 25.05.2021 року з врахуванням (включенням) ПДВ на запчастини та матеріали?

2. Яка ринкова вартість неушкодженого транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , станом на дату ДТП 30.04.2021 року?

3. Яка ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , після ДТП, яка сталася 30.04.2021 року, станом на дату ДТП 30.04.2021 року?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79054, м.Львів, вул.Липинського,54), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи Личаківського районного суду м.Львова № 463/8017/22.

Зобов`язати експерта повідомити сторін про дату експертного огляду.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 , роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Суддя Грицко Р.Р.