Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6854/21
У Х В А Л А

21.02.2023 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Федій О.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні 21.02.2023 з розгляду справи по суті представником відповідача заявлено відвід головуючому судді Яковенко Н.Л., який обґрунтований тим, що ухвалою від 21.02.2023 в даній справі судом було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення в справі повторної судової експертизи, що на думку представника відповідача викликає сумнів неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи заяву про відвід судді суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Звертаючись до суду з заявою про відвід головуючого судді адвокат Дробаха А.Е. не зазначає підстав, передбачених нормами ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Аналіз змісту заяви про відвід судді не дає жодних підстав для висновку, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу передбачено статтею 40 ЦПК України, якою передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява про відвід судді надійшла безпосередньо в день судового розгляду справи по суті, тому відповідно до норм ст. 40 ЦПК така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді в задоволенні заяви адвоката Дробаха А.Е. про відвід судді Яковенко Н.Л. слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дробаха Артура Едуардовича про відвід головуючого судді Яковенко Н.Л. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко