Справа № 522/1518/13
Провадження № 6/522/82/23
УХВАЛА

13 лютого 2023 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді - Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №522/1518/13.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2013 року позов задоволено частково та вирішено:

стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р НОМЕР_3 в ФООУ АТ Ощадбанк, МФО 328845) заборгованість за кредитом № 1436-н від 08 серпня 2007 року у розмірі 27 128 (двадцять сім тисяч сто двадцять вісім) доларів США 95 центів, що включає в себе:

- суму прострочених процентів за користування кредитом за період з 16.04.2009 року по 18.12.2012 року у розмірі 21 586 (двадцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят шість) доларів США 64 центів;

- пеню за період з 09.04.2012 року по 18.12.2012 року у розмірі 5 542 (п`ять тисяч п`ятсот сорок два) доларів США 31 центів.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р НОМЕР_3 в ФООУ АТ Ощадбанк, МФО 328845) суму судового збору у розмірі 1 084 (одна тисяча вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р НОМЕР_3 в ФООУ АТ Ощадбанк, МФО 328845) суму судового збору у розмірі 1 084 (одна тисяча вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

В іншій частині позовної заяви Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України вирішено відмовити.

08.12.2022 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином. Рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною заявою».

Заявник просить суд видати дублікати виконавчого листа та поновити пропущений строк його пред`явлення до виконання.

Згідно п.1 ч.17.4 Розділу ХІІІЦПКУ країни у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Представник заявника зазначає, що по даній справі був виданий виконавчий лист, який направлений на примусове виконання до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. 10.03.2015 року державним виконавцем Відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, ВП № 46790811.

Відповідно до листа від 15.12.2020 року № 10.04-8083 на № 113,20-13/1436-н/5973/80559/2020-15/ вих від 08.12.2020 наданим Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області вбачається, що, дійсно, у Приморському відділі Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі перебувало виконавче провадження № 46790811 з примусового листа № 522/1518/13-ц яке було завершено на підставі частини пуршої пункту 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» про що 31.03.2017 винесено відповідну постанову, копію якої разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача. Однак надати докази відправки виконавчого документа за вказаним виконавчим провадженням не можливо.

Таким чином оригінал виконавчого документа на виконанні та у стягувача відсутні, з огляду на що можна стверджувати, що його втрачено.

З наведено вище суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції. Вироки, рішення, ухвали та постанови суду звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справи до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання. Усе листування щодо звернення до виконання вироків, рішень, ухвал і постанов покладається на апарат суду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. У контексті вищезазначеного, суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природавиконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Отже, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенціїпрозахист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

На даний час на виконанні виконавчий лист по справі № 522/1518/13 на виконаний та не перебуває.

З урахуванням того, що оригінал виконавчого листа втрачені та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, суд вважає за можливе поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа до боржника.

Керуючись Розділом ХІІІ ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листва по справі № 522/1518/13 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ( вул. Базарна, 17, м. Одеса, ) заборгованість у розмірі 27128,95 доларів США.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 522/1518/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Базарна, 17, м. Одеса) заборгованості у розмірі 27128,95 доларів США.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлений 20.02.2023 року.

Суддя А.В. Науменко