Справа № 761/4285/23
Провадження № 2-з/761/136/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Пірак М.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( до Міністрерства культури та інформаційної політики України , третя особа: Державне підприємстві "Національний академічний театр імені Лесі Українки" про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністрерства культури та інформаційної політики України, третя особа: Державне підприємстві "Національний академічний театр імені Лесі Українки" про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства культури та інформаційної політики України №527-К від 29.12.2022 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора-художнього керівника Державного підприємства "Національний академічний театр імені Лесі Українки", до вирішення питання по суті заявлених вимог у вищзезазначеній справі та набрання рішенням законної сили. Разом з тим просить заборонити посадовим особам Міністерства культури та інформаційної політики України здійснювати будь-які дії та/або приймати будь-які рішення, які направлені на обмеження можливості позивача виконувати обов`язки генерального директора-художнього керівника Державного підприємства "Національний академічний театр імені Лесі Українки", заборонити будь-яким державним реєстраторам, Міністерству культури та інформаційної політики Україн, будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати дії щодо внесення змін до відомостей про Державне підприємство "Національний академічний театр імені Лесі Українки", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов`язані з позивачем в якості генерального директора-худьожнього керівника Державного підприємства "Національний академічний театр імені Лесі Українки" та/або зміною ОСОБА_1 в якості особи, яка має право вчиняти дії від імені Державне підприємство "Національний академічний театр імені Лесі Українки" без довіреності, у тому числі підписувати договори, та/або пов`язані із зазначенням інших осіб, крім позивача, до набрання рішенням законної сили у зазначеній справі. Заявник вказує, що незастосування заходів забезпечення, саме по собі може потягнути неможливість або ускладнити виконання судового рішення, що являлось би порушенням права на справедливий судовий розгляд та ефективний засіб юридичного захисту.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується серед іншого забороною вчиняти певні дії, як це визначено ст. 150 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так зазначив Верховний Суд у постанові від 17.10.2018 р. у справі №183/5864/17-ц.

Також в зазначеній постанові Верховний Суд наголосив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є визнання протиправним та скасування наказу №527-К від 29.12.2022 р. «звільнення ОСОБА_1 » та поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора-художнього керівника Державного підприємства "Національний академічний театр імені Лесі Українки".

Разом з тим, заявником не обгрунтовано, яким чином не застосування запропонованого способу забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення щодо скасування наказу про звільненні і поновлення позивача на посаді

Таким чином, порядок відновлення трудових прав ОСОБА_1 у разі ухвалення судом рішення про поновлення його на роботі передбачено Законом.

Крім того, слід зазначити, що Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р. з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 5 роз`яснив, що справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

За таких обставин, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Міністрерства культури та інформаційної політики України , третя особа: Державне підприємстві "Національний академічний театр імені Лесі Українки" про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботізалишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: