Постанова

Іменем України

15 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 175/4223/21

провадження № 61-4145 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна;

треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект», товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Комплект ЛТД»;

особа, яка подала касаційну скаргу, - ОСОБА_3 ;

представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Сокол Олексій Юрійович, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2022 року у складі судді Васюченка О. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року у складі колегії суддів: Деркач Н. М., Пищиди М. М., Куценко Т. Р.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С. А., треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект» (далі - ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект»), товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Комплект ЛТД» (далі - ТОВ «Агро-Комплект ЛТД»), про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Позовна заява мотивована тим, що у нього на підставі договору відступлення прав вимоги від 11 липня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О. М. за реєстровим № 845, згідно з договором іпотеки від 30 серпня 2006 року

№ 115/116, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Кудрявцевою Т. М. за реєстровим № 2496, перебувало в іпотеці нерухоме майно, а саме: комплекс з усіма майновими правами на нього, який складається з: А-КПП із цегли, загальною площею 246,40 кв. м; Б-Термінал із цегли, загальною площею 59,90 кв. м; В-Склад

№ 1 із з/бет. панель, загальною площею 1 415,60 кв. м; Г-Склад № 2 із

з/бет. панель, загальною площею 1 994,70 кв. м; 1-6 - огорожа із металу, з/бет. плит.; розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене іпотечне майно належало на праві власності іпотекодавцю - ТОВ ПМТЗ

«Агро-Комплект».

У вересні 2020 року йому стало відомо, що державним реєстратором

щодо вищевказаного іпотечного майна було безпідставно внесено зміни та відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: його, як іпотекодержателя, замінено на ОСОБА_2 ; припинено іпотеку; припинено обтяження. Згодом вищевказане нерухоме майно було відчужене.

Вважаючи вищевказані дії державного реєстратора протиправними, ОСОБА_1 просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кононенко С. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме про державну реєстрацію зміни іпотеки із визнанням його, ОСОБА_1 , іпотекодержателем предмету іпотеки - нерухомого майна - комплексу з усіма майновими правами на нього, який складається з: А-КПП із цегли, загальною площею 246,40 кв. м; Б-Термінал із цегли, загальною площею 59,90 кв. м; В-Склад № 1 із з/бет. панель, загальною площею

1 415,60 кв. м; Г-Склад № 2 із з/бет. панель, загальною площею

1 994,70 кв. м; 1-6 - огорожа із металу, з/бет. плит.; розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кононенко С. А. - про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме про державну реєстрацію припинення іпотеки;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кононенко С. А. - про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме про державну реєстрацію змін обтяження із визнанням його, ОСОБА_1 , обтяжувачем предмету іпотеки - вищевказаного нерухомого майна;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кононенко С. А. - про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме про державну реєстрацію припинення обтяження.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 25 жовтня 2021 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 14 січня 2022 року провадження у справі закрито на підставі

пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Роз`яснено позивачу право на звернення із цим позовом до суду у порядку господарського судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позов повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки заявлені позовні вимоги ґрунтуються на договорах, а саме іпотеки, додаткового договору до іпотеки, відступлення прав вимоги, які були укладені між юридичними особами, тобто щодо господарських правовідносин.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня

2022 року залишено без змін.

Погоджуючись із висновками суду першої інстанції, апеляційний суд також зазначив, що спір у справі, яка переглядається, виник щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа підлягає розгляду у порядку господарського, а не цивільного, судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у травні 2022 року до Верховного Суду, ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Сокол О. Ю., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення

норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової

палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року поновлено ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Сокол О. Ю., строк на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року. Відкрито касаційне провадження

у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

У червні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С. А., треті особи: ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект», ТОВ «Агро-Комплект ЛТД», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Сокол О. Ю., на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року призначено до судового розгляду.

У січні 2023 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням попереднього судді-доповідача у відпустці, пов`язаної з вагітністю та пологами, справу передано судді-доповідачеві.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Сокол О. Ю., мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про закриття провадження у справі, оскільки не врахували, що предметом позову у справі, яка переглядається, є скасування рішень державного реєстратора, якими незаконно було змінено позивача, як іпотекодержателя та обтяжувача, у Державному реєстрі речових прав

на нерухоме майно на відповідача і незаконно припинено іпотеку та обтяження. Указаний спір є цивільно-правом, а, враховуючи суб`єктний склад (фізичні особи), справа повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства. Зазначене узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах: від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, провадження № 11-377апп18; від 22 січня 2020 року у справі № 826/8592/16, провадження № 11-773апп19;

від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18, провадження № 14-517цс19; від 18 березня 2020 року у справі № 826/8360/18, провадження

№ 11-779апп19, які суди безпідставно не взяли до уваги.

Щодо особи, яка подала касаційну скаргу, то зазначається, що позивачем

у справі, чиї права та інтереси були порушені оспорюваними рішеннями державного реєстратора, є ОСОБА_1 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. У справі, яка переглядається, правовідносини допускають правонаступництво. Спадкоємцем першої черги за законом після смерті позивача - ОСОБА_1 є його дружина - ОСОБА_3 , яка як правонаступник позивача подала зазначену касаційну скаргу.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С. А., треті особи: ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект», ТОВ «Агро-Комплект ЛТД», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 25 жовтня 2021 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 14 січня 2022 року провадження у справі закрито на підставі

пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Роз`яснено позивачу право на звернення із цим позовом до суду у порядку господарського судочинства.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня

2022 року залишено без змін.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Сокол О. Ю., підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону постанова апеляційного суду не відповідає.

Установлено, що 21 лютого 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , датована 15 лютого 2022 року, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2022 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня

2022 року залишено без змін.

У травні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Сокол О. Ю., на вищевказані судові рішення, в якій, крім іншого, зазначено, що позивачем у справі, чиї права та інтереси були порушені оспорюваними рішеннями державного реєстратора, є ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 26 квітня

2022 року спадкової справи за № 69252964, згідно з яким спадкодавцем

є ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, апеляційний суд розглянув справу, зазначивши позивачем особу, яка померла, а також ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрив апеляційне провадження щодо особи, яка померла (а. с. 174).

Крім того, судові повістки ОСОБА_1 , який помер раніше, надсилалися смс - повідомленнями, проте не було відповідної заяви ОСОБА_1 на вчинення таких дій, а тому це є порушенням

частин другої, дев`ятої, тринадцятої статті 128 ЦПК України.

Згідно з частиною четвертою статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника

у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема пунктом 1 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення

до участі у справі правонаступника чи законного представника

(пункт 1 частини першої статті 253 ЦПК України).

Тлумачення вказаних положень закону свідчить про те, що суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника

сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд у порушення вищевказаних вимог процесуального законодавства 30 березня 2022 рокуухвалив судове рішення за апеляційною скаргою позивача у цій справі - ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані вище обставини свідчать про неповне встановлення судом апеляційної інстанції фактичних обставин, які мають істотне значення

для правильного вирішення справи, порушення норм процесуального

права, а тому постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до цього суду.

При новому розгляді справи апеляційному суду слід вирішити питання щодо процесуального правонаступництва позивача й встановити чи допускають правовідносини, з яких виник спір, правонаступництво.

Згідно з вимогами частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або

(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Сокол Олексій Юрійович, задовольнити частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець