overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 568/1329/22

Провадження № 2/568/48/23

16 лютого 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судових засідань Гуменюк Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Радивилів в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач до ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, у встановлені судом строки не подав відзиву на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на підставі наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 317/264/23
Провадження № 2-н/317/162/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за поставлений природний газ у розмірі 10 105 ( десять тисяч сто п`ять) грн. 82 коп. та судовий збір у розмірі 248, 10 грн.

Дослідивши заяву приходжу до наступних висновків.

Згідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 11.01.2023 до Степненської об`єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області, було направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до інформації наданої суду Степненською сільською радою Запорізького району Запорізької області від 13.01.2023 за вих. № 50, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» у видачі судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 735/12/23р.
Провадження по справі № 2-н/735/5/2023р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2023 року смт.Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» (м.Чернігів, вул.Любецька, 68) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,
відповідно до ст. ст. 161, 163, 167, 168, ЦПК України, ст. ст. 610, 611 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Одночасно повідомляю, що відповідно до статті 168 ЦПК України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ___________ О.П. Грушко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 694/2048/22
провадження 2/694/19/23
У Х В А Л А

іменем України

12.01.2023 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді - Сакун Д. І.

за участю секретаря судового засідання - Матвієнко А. А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , електронна адреса та пошта відсутні) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку невідомі) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

10.01.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , електронна адреса та пошта відсутні) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку невідомі) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.І.Сакун
Справа № 577/4516/22
Провадження № 2/577/90/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

"18" січня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Суумької області Ярмак О.М., розглянувши заяви сторін про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 26 серпня 2006 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2022 року провадження у справі було відкрито та справа призначена до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 26 грудня 2022 року на 08 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 26 грудня 2022 року подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був наданий строк для примирення терміном три місяці, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено до закінчення наданого судом строку для примирення.

Наданий сторонам строк для примирення не закінчився, однак сторони у справі 18 січня 2023 року звернулися до суду із заявами про поновлення провадження у справі, посилаючись на те, що вони не примирилися та не бажають у подальшому перебувати у шлюбі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у вказаній цивільній справі, перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 січня 2023 року на 08 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, зал № 1.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 212/2567/22
У Х В А Л А

18 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 18.01.2023 на 09-00 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 20 лютого 2023 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/5332/21 Номер провадження 22-ц/814/784/23Головуючий у 1-й інстанції Богдан М.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Хіль Л.М.

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2021 року, постановлене суддею Богдан М.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2021 року.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2021 року прийняти до свого провадження, закінчити підготовчі дії та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 20 липня 2023 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

Л.М. Хіль
Справа № 346/4014/21
Провадження № 22-ц/4808/281/23
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Барков
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Девляшевського В. А.,

Мальцевої Є. Є.,

секретар Шандалович В. В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє як законний представник неповнолітньої особи: ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та визнання права на спадкування,

встановив:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 , як законний представник неповнолітньої особи: ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та визнання права на спадкування.

У листопаді 2022 року з метою визначення кровного споріднення між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 представник позивача подав клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення ексгумації та відібрання біологічних зразків.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 21 грудня 2022 року клопотання задоволено. Призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження. А ухвалою від 23 січня 2023 року справу призначено до розгляду на 15.00 год 02 лютого 2023 року.

За клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Тарасенка В. С. розгляд справи 02 лютого 2023 року відкладено на 16 лютого 2023 року на 14.00 год.

У судовому засіданні 16 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Говзан М. М. заявив клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору.

В силу положень статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи обставини справи, з метою дотримання прав всіх учасників справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду зазначеної апеляційної скарги на п`ятнадцять днів.

Керуючись статтею 371 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 грудня 2022 року продовжити на п`ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на 23 лютого 2023 року на 14.30 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді В. М. Барков

В. А. Девляшевський

Є. Є. Мальцева
Єдиний унікальний номер 728/112/23
Номер провадження 2/728/85/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2023 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості, зазначивши адресу проживання відповідача АДРЕСА_1 .

При перевірці місця реєстрації відповідача було встановлено, що відповідно до повідомлення № 03-07/197 від 18.01.2023 року за даними картотеки Бахмацької міської ради відомості про реєстрацію місця проживання на громадянина ОСОБА_2 відсутні.

Згідно матеріалів справи та копії паспорта відповідача, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 .

За приписами п. 2 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення вищезазначених вимог, позивачем в позовній заяві не зазначене зареєстроване місце проживання відповідача.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, позивачу слід у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 175 ЦПК України, шляхом виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175 ЦПК, ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви в десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали і роз`яснити, що у разі неусунення вищевказаних недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 135/794/22
Провадження № 2/135/34/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2023 року м.Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., секретар судового засідання Гончарова К.Ю., за участю представника позивача адвоката Бодачевського Р.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Ладжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, оцінки доказів, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно проголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства «Ладжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Ладжитлосервіс» (, юридична адреса: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Процишина, 12) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 9 283 (дев`ять тисяч двісті вісімдесят три) гривні 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Ладжитлосервіс» (, юридична адреса: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Процишина, 12) судовий збір в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривна 00 копійок.

Відмовити ОСОБА_1 у постановленні окремої ухвали.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова