Справа № 761/3349/22
Провадження 2-206/23
ухвала

Іменем України

15 лютого 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Павлик А.В.,

представника позивача Хуторянця О.В.,

представника відповідача Гопкала В.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Христенко Олена Віталіївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Обухівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

15.02.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача АТ «Райффайзен Банк» - адвоката Хуторянця О.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Обґрунтовуючи клопотання представник зазначив, що предметом позову у справі № 761/3349/22 є визнання виконавчого напису від 01.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Христенко О.В., таким, що не підлягає виконанню. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений на підставі Договору позики від 13.04.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області, зареєстрованого у реєстрі за № 8048, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за яким останній отримав позику у сумі 200 000,00 грн. на один місяць із строком повернення до 13.05.2021 року. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17.10.2022 року відкрито провадження у цивільній справі № 372/2491/22 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Ланчук Т.В., про визнання недійсним договору позики від 13.04.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., зареєстрованого у реєстрі за № 8048. Представник позивача вказав, що у випадку задоволення позову АТ «Райффайзен Банк» у справі № 372/2491/22, виникне необхідність у поданні позивачем у даній справі заяви про зміну підстав позову, тому просив суд зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 372/2491/22 АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Ланчук Т.В., про визнання недійсним договору позики.

Предстаник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представника відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гопкало В.В. заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Інші сторони у підготовче судове засідання не з`явились, від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Нечипорука О.Л. на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши заявлене представником позивача клопотання, вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали цивільної справи. суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання виконавчого напису від 01.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Христенко О.В., зареєстрованого у реєстрі за №451, за яким стягнено заборгованість з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , таким, що не підлягає виконанню. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений на підставі Договору позики від 13.04.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області, зареєстрованого у реєстрі за № 8048, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за яким останній отримав позику у сумі 200 000,00 грн. на один місяць із строком повернення до 13.05.2021 року.

Предметом позову у справі № 372/2491/22 є визнання недійсним договору позики від 13.04.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., зареєстрованого у реєстрі за № 8048.

Статтею 251 ЦПК України визначено підстави, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Зокрема пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, якими є визнання виконавчого напису від 01.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Христенко О.В., зареєстрованого у реєстрі за №451, на підставі Договору позики від 13.04.2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню, та предмет позову у справі 372/2491/22, яким є визнання недійсним договору позики від 13.04.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., зареєстрованого у реєстрі за № 8048, суд вважає, що вказана обставина матиме істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у цій справі, оскільки результат розгляду вказаної справи безпосередньо впливатиме на вирішення цієї справи.

Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі необхідно задовольнити, та зупинити провадження у цій справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст. 251 ч.1 п.6, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - адвоката Хуторянця Олександра Володимировича про зупинення провадження у справі, задовольнити.

Провадження у даній цивільній справі зупинити до вирішення у Обухівському районному суді Київської області цивільної справи №372/2491/22 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання договору позики недійсним, та набрання у ній рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Т.Г. Сташків