ЄУН справи 336/1212/23
№ провадження 4-с/336/7/2023
Ухвала

іменем України

17 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Журавель Д.В.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Іващенко Ю.Ю.,

розглянувши скаргу адвоката Качуренко Юлії Юріївни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 до суду звернулася представник боржника адвокат Качуренко Ю.Ю. зі скаргою на дії державного виконавця вищезазначеного органу виконавчої служби.

В обґрунтування скарги зазначає, що на виконання виконавчого листа у цивільній справі № 336/1224/17, який виданий Шевченківськім районним судом м. Запоріжжя, 24.01.2023 державний виконавець відкрив виконавче провадження № 70844166, 25.01.2023 виніс постанову про арешт коштів боржника.

09.02.2023 боржник засобами поштового зв`язку звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту з грошових коштів (доходу боржника).

На день звернення із скаргою до суду арешт з грошових коштів не був знятий.

Заявник зазначає, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, дохід від підприємницької діяльності отримує на банківський рахунок, що відкритий в АТ «СЕНС-БАНК», однак ці кошти заблоковані банком на підставі постанови державного виконавця, а тому боржник не може вільно розпоряджатися вказаними коштами.

Посилаючись на приписи пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», просить суд зобов`язати державного виконавця вчинити певні дії у виконавчому провадженні № 70844166, а саме зняти арешт з доходу (грошових коштів) боржника у розмірі 335 032,90, що знаходяться на рахунку Заявника (Боржника) в АТ "СЕНС-БАНК" (МФО 300346, ) № IBAN рахунку НОМЕР_1 .

Від державного виконавця надійшли письмові заперечення проти скарги, від представника боржника додаткові письмові пояснення.

В судове засідання представник стягувача не з`явився, що в силу ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Представник боржника підтримала скаргу, просила зняти арешт з грошових коштів. Вимоги скарги щодо витребування копії матеріалів виконавчого провадження залишила на розсуд суду, вважала долучені до скарги документи достатніми для прийняття судового рішення.

Державний виконавець Іващенко Ю.Ю. заперечила проти задоволення скарги, вказала на відсутність підстав для зняття арешту з грошових коштів боржника.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши документи, які додані до скарги, суд дійшов таких висновків.

04.07.2017 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя виданий виконавчий лист № 336/1224/17 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 912 842,73 грн.

На теперішній час стягувачем за виконавчим листом є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

24.01.2023 на підставі вказаного виконавчого листа державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іващенко Ю.Ю. відкрила виконавче провадження № 70844166.

25.01.2023 державний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках банківських, фінансових установ, а також тих, що будуть відкрити після винесення цієї постанови.

10.02.2023 постановою державного виконавця накладено арешт на майно боржника.

Боржник є фізичною особою-підприємцем, та має відкритий в АТ «СЕНС БАНК» поточний рахунок.

Представник боржника звернувся до державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту з грошових коштів, однак арешт не був знятий.

Обґрунтовуючи скаргу, представник боржника посилається на те, що пунктом 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» припинено звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації). При цьому вважає, що отримуваний боржником дохід від підприємницької діяльності відповідає визначенню «інший дохід боржника», що застосований в Законі України «Про виконавче провадження».

З такими аргументами суд не погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Частина 1 ст. 69 вказаного закону визначає, що підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

За частиною 1 ст. 70 цього закону розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Системний аналіз вказаних положень свідчить, що в Законі України «Про виконавче провадження» поняття «дохід» або «інший дохід» боржника має вужче значення ніж те, що вжито в Податковому кодексі України та на яке посилається представник боржника, і не включає в себе дохід фізичної особи - підприємця від підприємницької діяльності.

Крім того, п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», зокрема визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України:

- фізичні особи можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, без урахування такого арешту за умови, якщо сума стягнення за виконавчим документом не перевищує 100 тисяч гривень;

- юридичні особи - боржники можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти мінімальних розмірів заробітної плати в місяць на одного працівника такої юридичної особи, а також сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Аналіз вказаних положень дозволяє дійти до висновку, що під час дії воєнного стану в Україні заборона накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржників не встановлювалася.

За наведеного суд вважає скаргу безпідставною, а накладення арешту на грошові кошти боржника таким, що не суперечить вимогам закону.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника.

Керуючись ст. 260-261, 353, 354, 450-453 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката Качуренко Юлії Юріївни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 21.02.2023.

Суддя Є.С. Боєв