Справа 688/66/22
№ 2/688/27/23
Ухвала

17 лютого 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки,,

встановив:

10.01.2022 року керівник Шепетівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , в якому просить визнати недійсним рішення Судилківської сільської ради № 22 від 29.07.2020 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земельних ділянок у власність ОСОБА_1 », припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :05:005:0020, зобов`язати останню повернути вказану земельну ділянку на користь Судилківської сільської ради та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.01.2022 року призначено у справі підготовче засідання, а ухвалою від 25.10.2022 року - закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

16.02.2023 року до канцелярії суду представником відповідача Судилківської сільської ради Васильченком В.О. подано клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копії адвокатських запитів адвоката Васильченка В.О. та адвоката Піскаревської А.В. від 27.10.2022 року, копії листа адвокатського об`єднання «Jus Dicere» №01/АЗ-23 від 16.01.2023 року; копії відповіді Хмельницької обласної ради №1416/01-11 від 10.11.2022 року з додатками; копії відповіді Хмельницької обласної ради №1419/01-11 від 10.11.2022 року. В обґрунтування клопотання вказав, що оскільки в процесі розгляду справи прокурором висловлювались щодо одних і тих же доказів прямо протилежні твердження тим, що зазначаються ним у позові, зокрема щодо Проекту створення територій та об`єктів ПЗФ РЛП «Мальованка», проекту організації території РЛП «Мальованка», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та після початку судового розгляду справи останнім подавалися додаткові докази на їх підтвердження, то з метою їх спростування (що не могло бути відомо стороні відповідача до або під час підготовчого засідання) та доведення у зв`язку із цим тих обставин, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень, а також об`єктивного встановлення обставин, що мають суттєве значення для справи, було надіслано до Хмельницької обласної ради відповідні адвокатські запити. Листи з відповідями на вказані адвокатські запити адвокатським об`єднанням «Jus Dicere» було отримано 16.01.2023 року відповідь №1416/01-11 від 10.11.2022 року (просте поштове відправлення) на адвокатський запит адвоката Васильченка В.О. від 27.10.2022 року та 17.01.2023 року - відповідь №1419/01-11 від 10.11.2022 року (електронною поштою) на адвокатський запит адвоката Піскаревської А.В. від 27.10.2022 року. А тому, листи, як докази, не могли бути подані відповідачем у строк, визначений законом на стадії підготовчого провадження.

Учасники справи у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Прокурор Бойко Т.М. подала заяву, у якій просила розгляд справи 17.02.2023 року провести без її участі, проти задоволення клопотання представника відповідача Судилківської сільської ради Васильченка В.О. заперечувала, оскільки вважає, що частина доказів, які просить долучити представник відповідача, раніше вже надавалися позивачем, а адвокат Піскаревська А.В. участі в справі не бере та відношення до цієї справи немає.

Представник відповідача Судилківської сільської ради - адвокат Васильченко В.О. надіслав клопотання, в якому просив розгляд справи 17.02.2023 року провести за його відсутності, подане клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання до матеріалів справи додаткових доказів підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області у судове засідання не з`явився. Проте, представник ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача, за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Дослідивши доводи клопотання, з`ясувавши думки учасниікв справи, викладені у письмових заявах, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 3, 8 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З викладених у клопотанні представником відповідача Судилківської сільської ради Васильченком В.О. доводів вбачається, що необхідність у долученні додаткових доказів виникла для спростування пояснень прокурора, докази ним отримані після закриття підготовчого провадження, вони заздалегідь надіслані ним, іншим учасникам справи поштою, про що долучено копії відповідних квитанцій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача Судилківської сільської ради Васильченка В.О. задовольнити, поновити строк для подання до суду доказів та приєднати їх до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 95, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача Судилківської сільської ради Васильченка В.О. від 16.02.2023 року задовольнити.

Долучити до справи надані додаткові письмові докази, поновивши строк на їх подачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук