Справа № 522/1249/23
Провадження № 2/522/325/23
У Х В А Л А

про відмову у забезпечені позову

15 лютого 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого- судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Кріцької Д.Є.,

розглянувши у письмовому проваджені заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0028/82/74767 від 16.05.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь АТ «Райффайзен Банк» (Код ) заборгованість за Кредитним договором № 014/0028/82/74767 від 16.05.2007 року, яка становить 1 229 655,00 гривень, та складається з: заборгованості за кредитом - 1 159 663 грн. 17 коп.; заборгованості за відсотками - 69 991 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь АТ «Райффайзен Банк» (Код ) судовий збір у розмірі 18 444 гривень 83 копійок у рівних частинах.

Одночасно з пред`явленням позову позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме: квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 08.02.2018 р.;

накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), а саме: будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, р№ 1337, 04.08.2008, ОСОБА_3 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу.

Мотивують вимоги тим, що накладення арешту на дане нерухоме майно, заборона у будь-який спосіб відчужувати нерухоме майно стане стимулюванням відповідачів щодо виконання боргових зобов`язань перед Банком та гарантією виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Стосовно співрозмірності ціни заявленого позову в сумі 1 229 655 грн. 00 коп. з вартісними показниками майна відповідачів, то в цьому зв`язку слід зазначити, що обов`язкового з`ясування при вжитті заходів забезпечення позову вартості майна, на яке судом накладається (в порядку вжиття таких заходів) арешт, процесуальним законом не передбачено. Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2019 року у справі №911/1695/18.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості, оскільки є велика ймовірність відчуження цього майна на користь третіх осіб або здійснення інших дій, що значно зменшить його вартість.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2023 року провадження у справі відкрито, встановлений загальний порядок розгляду справи

Суд, ознайомившись з заявою та розглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про забезпечення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

У постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Як зазначає позивач, 16 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (Кредитор) та ОСОБА_4 укладений Кредитний договір № 014/0028/82/74767 від 16.05.2007 року, згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 014/0028/82/74767/1 від 16.05.2007 року, з подальшими змінами.

У зв`язку з тим, що позичальником були виконані умови кредитного договору щодо щорічного страхування, сторони домовились, що з 23.03.2017 року процентна ставка за користування кредитом у розмірі 17% річних.

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» зазначає, що Позичальник не виконує грошові зобов`язання за кредитним договором, не дотримується графік погашення заборгованості та виникла прострочена заборгованість яка становить 1 229 655 гривень.

Судом встановлено, що згідно п. 2.1 кредитного договору№ 014/0028/82/74767 від 16.05.2007 року, забезпеченням зобов`язань позичальника за цим Договором є Будинок: АДРЕСА_3 .

Крім того, заходи забезпечення, про вжиття яких просить позивач не є співмірними із позовними вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків, у даному випадку, від арешту майна.

Заявник не надав обгрунтування, що забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 є співмірним із заявленими вимогами.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Р. Д. Абухін

15.02.2023