У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 233/212/22

провадження № 61-662ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий Лан» про визнання недійсним договору оренди землі та припинення державної реєстрації права оренди,

В с т а н о в и в:

У січні 2022 року приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» (далі - ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий Лан» (далі - ФГ «Ф.Г. Щедрий Лан») про визнання недійсним договору оренди землі та припинення державної реєстрації права оренди.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до ФГ «Ф.Г. Щедрий Лан» про визнання недійсним договору оренди землі та припинення державної реєстрації права оренди.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та припинення державної реєстрації права оренди.

Не погодившись із останньою ухвалою, ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» було подано апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» залишено без задоволення, а ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2022 року - без змін.

12 січня 2023 року ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року.

У касаційній скарзі ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, та ухвалити нове рішення про відкриття провадження у справі за ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та припинення державної реєстрації права оренди.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 630/664/15-ц згідно з яким суди, встановивши, що позов було пред`явлено до померлої особи, розглянули справу по суті, не закриваючи провадження у справі відносно померлої особи, що свідчить про відсутність єдиної правозастосовної практики. Крім того судом першої інстанції, з яким помилкового погодився і апеляційний суд, не було здійснено відповідних дій та не було встановлено обставин, які б свідчили що у даній справі відсутні правонаступники у особи, яка була визначена відповідачем та померла, що свідчить про надмірний формалізм зі сторони судів.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у зв`язку із наступним.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та припинення державної реєстрації права оренди, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виходив з того, що відповідач помер на час подання позову та вирішення питання про прийняття позову. Тому цей позов в частині вимог до ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується із відповідними висновками судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони відповідають нормам чинного законодавства, якими регулюються спірні правовідносини, а також фактичним обставинам, встановленим судами на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів.

Суди установили, що ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» у січні 2022 року звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ФГ «Ф.Г. Щедрий Лан» про визнання недійсним договору оренди землі та припинення державної реєстрації права оренди. Позивач просив суд: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :36:000:0121, площею 4,36 га, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Ф.Г. Щедрий Лан», право оренди за яким зареєстровано 02 жовтня 2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області; припинити речове право, зареєстроване за № 38529383 за ФГ «Ф.Г. Щедрий Лан», яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Ф.Г. Щедрий Лан».

28 січня 2022 року за запитом суду першої інстанції, вчиненим згідно із статтею 187 ЦПК України, з виконавчого комітету Дружківської міської ради була отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 з якої стало відомо, що 16 червня 2021 року останнього знято з реєстрації у зв`язку зі смертю.

До постановлення ухвали про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , факт смерті зареєстрований Дружківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 531 від 14 травня 2021 року. Ця обставина підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

За пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 6 частини першої статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

У статті 46 ЦПК України вказано, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

За частиною четвертою статті 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У статті 55 ЦПК України зазначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе за статтею 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Цивільне процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року в справі № 473/1433/18).

Відповідно до правового висновку, наведеного в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц, якщо позов пред`явлено до померлої особи, то відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Подібна правова позиція викладенавпостановіВерховного Суду від 06 липня 2022 року в справі № 203/3236/19.

У постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 183/4229/14-ц зазначено, що провадження у справі не підлягає відкриттю у разі подання позову до особи, яка померла. Позивач має право пред`явити вимоги до спадкоємців померлого відповідача відповідно до статей 1281,1282 ЦК України.

Поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18, яка також підтримана у постанові Верховного Суду від 06 липня 2022 року в справі № 203/3236/19.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто ще до пред`явлення позивачем до нього позову, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» в частині пред`явлених позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та припинення державної реєстрації права оренди, як такий, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи касаційної скарги, що судами при постановленні оскаржуваних рішень не враховано висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 630/664/15-ц згідно з яким суди, встановивши, що позов було пред`явлено до померлої особи, розглянули справу по суті, не закриваючи провадження у справі відносно померлої особи, що свідчить про відсутність єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц відступила від цього висновку.

Доводи касаційної скарги, що судом першої інстанції, з яким помилково погодився апеляційний суд, не було здійснено відповідних дій та не було встановлено обставин, які б свідчили, що у справі відсутні правонаступники у особи, яка була визначена відповідачем та померла, що свідчить про надмірний формалізм, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних рішень, оскільки такі постановлені з дотриманням норм процесуального права.

Зазначені ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» у касаційній скарзі інші аргументи також є необґрунтованими та виключно його суб`єктивними судженнями, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з фактичними обставинами, встановленими судами першої та апеляційної інстанцій, і спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень.

Із касаційної скарги убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий Лан» про визнання недійсним договору оренди землі та припинення державної реєстрації права оренди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук