КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/824/241/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
УХВАЛА

про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду

15 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2022 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено у вказаній частині нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 в цій частині задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 40 000 грн як відшкодування спричиненої моральної шкоди та 1921 грн понесених витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2022 року залишено без змін.

В подальшому, 24 січня 2023 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Вказана заява мотивована тим, що у позовній заяві позивачем було зазначено про орієнтовний розмір судових витрат, які позивач очікує понести, у розмірі 15 000 грн. Представник ОСОБА_2 також вказує, що ним в судовому засіданні в апеляційному суді було завлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу у вказаному вище розмірі. В поданій заяві також зазначено, що ОСОБА_1 оплатила послуги адвоката у розмірі 10 000 грн.

Крім того, представник ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк на подання даної заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки його було пропущено у зв`язку із збройною агресією російської федерації відносно України, а саме у зв`язку із обмеженнями у подачі електроенергії й неможливістю подати дану заяву раніше. Враховуючи зазначені обставини, представник ОСОБА_2 просив поновити вказаний строк та ухвалити по справі додаткове рішення.

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення представником ОСОБА_2 було надано довідку від 19 січня 2023 року, відповідно до якої вказано, що ОСОБА_1 було надано правничу допомогу в рамках справи №753/20506/19, а ОСОБА_1 сплатила гонорар адвокату в повному обсязі у розмірі 10 000 грн (а.с.191, т.2).

Також було надано акт-рахунок №1 від 19 січня 2023 року, відповідно до якого вартість наданих ОСОБА_1 послуг адвоката становить 10 000 грн (а.с.192, т.2) та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Шипіки А.В. та ордер серії АА №1208859 від 16 серпня 2022 року на представлення інтересів ОСОБА_1 в апеляційному суді (а.с.193-194, т.2).

04 лютого 2023 року представник відповідача ОСОБА_4 подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких зазначала, що позивачем було порушено процедуру подання попереднього (орієнтованого) розрахунку судових витрат, не надано акту приймання виконаних робіт, квитанції до прибуткового касового ордеру, платіжного доручення з відміткою банку.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Норми вказаної статті не встановлюють для суду обов`язку викликати учасників справи у судове засідання, а такі виклики суд здійснює у разі необхідності. Апеляційний суд не вбачає підстав для виклику учасників справи для розгляду заяви.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15 було зазначено наступне : «56. Вже після прийняття постанови у цій справі і після закінчення п`ятиденного строку, передбаченого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, відповідачка надала новий розрахунок понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, який доповнила витратами на суму 50 894,40 грн. 57. Велика Палата Верховного Суду вважає, що відповідачка пропустила строк для подання доказів понесених витрат. При цьому у своєму клопотанні від 22 листопада 2019 року відповідачка не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску. 58. У зв`язку з цим Велика Палата Верховного Суду вважає, що в частині вирішення питання про стягнення витрат у розмірі 50 894,40 грн заяву відповідачки необхідно залишити без розгляду. Дані докази були надані ОСОБА_1 поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.»

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду таку заяву.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення було ухвалено 18 січня 2023 року, а тому останнім днем для подачі вказаних доказів про понесені судові витрати слід вважати 23 січня 2023 року.

Разом з тим, представник ОСОБА_2 подав відповідну заяву із доказами понесених витрат на правову допомогу 24 січня 2023 року. Зазначене є підставою для залишення заяви про стягнення витрат на правову допомогу без розгляду на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України.

Крім того, дослідивши подане клопотання про поновлення пропущеного строку на подання даної заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд вважає необґрунтованим, а зазначені представником підстави для поновлення неповажними, оскільки представник ОСОБА_2 не був позбавлений можливості подати відповідну заяву написану власноруч.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення заяви ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв