_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3965/17
Провадження № 2-з/947/182/23
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

16.02.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про усунення від спадкування та визнання права власності на спадщину та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить усунути від спадкування відповідача ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 13.04.2017 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою від 25.06.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою від 16.10.2018року повернуто слухання справи на стадію підготовчого провадження.

19.12.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Дячука П.М. надано заяву про зміну предмета позову, в якій просить: 1.) Усунути ОСОБА_6 від права на спадкування за законом майна ОСОБА_5 ; 2.) Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в цілому складається з: житлового будинку під літерою «А», житловою площею 109,1 кв.м., загальною площею 163,1 кв.м., надвірних споруд під літерами: Г- погріб, Б сарай, Ж літня кухня, І цистерна, ІІ вимощення, 1-5 огорожа, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 ; 3.) Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 , судові витрати.

19.12.2018 року надійшло клопотання від ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

30.01.2019 року від представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката Дячука П.М. надійшла позовна заява, в якій третя особа за первісним позовом просить: 1.) Встановити факт проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу з 01 січня 2007 року по 16 лютого 2017 року; 2.) Визнати за ОСОБА_4 право власності на частину домоволодіння, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 , та в цілому складається з: житлового будинку під літерою «А», житловою площею 109,1 кв.м., загальною площею 163,1 кв.м., надвірних споруд під літерами: Г- погріб, Б сарай, Ж літня кухня, І цистерна, ІІ вимощення, 1-5 огорожа, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) шляхом визнання частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в цілому складається з: житлового будинку під літерою «А», житловою площею 109,1 кв.м., загальною площею 163,1 кв.м., надвірних споруд під літерами: Г- погріб, Б сарай, Ж літня кухня, І цистерна, ІІ вимощення, 1-5 огорожа, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), що були зареєстровані за померлим ОСОБА_5 , об`єктом права спільної сумісної власності, виділенням частки ОСОБА_4 із спільної сумісної власності та виключення виділеної частки ОСОБА_4 із переліку спадкового майна; 3.) Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/8 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в цілому складається з: житлового будинку під літерою «А», житловою площею 109,1 кв.м., загальною площею 163,1 кв.м., надвірних споруд під літерами: Г- погріб, Б сарай, Ж літня кухня, І цистерна, ІІ вимощення, 1-5 огорожа, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) в порядку спадкуваня після смерті ОСОБА_5 ; 4.) Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судові витрати.

Разом із позовом надано клопотання від третьої особи ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В якому адвокат Дячук П.М. зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_4 стосуються визнання права власності на частку, норми діючого законодавства регламентують необхідність при вирішенні даної категорії спорів проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка є обов`язковою складовою.

Ухвалою від 20.05.2019 року по справі призначено судово-медичну експертизу.

23.10.2020 року з КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» повернуто матеріали справи з висновком експерта № 155 від 20.10.2020 року.

Ухвалою від 26.10.2020 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.11.2020 року призначалась експертиза по справі /т.2 а.с. 225-227/.

30.12.2020 року матеріали справи повернуті до суду разом з клопотанням експерта /т.2 а.с.235/.

Ухвалою суду від 04.01.2021 року поновлено провадження по справі.

На виконання клопотання експерта судом отримано ряд документів, а також приймалась ухвала суду від 18.02.2021 року про витребування доказів.

25.05.2021 року до канцелярії суду надійшли витребувані докази.

Ухвалою суду від25.05.2021 року призначалась експертиза по справі /т.3 а.с. 125-127/.

15.07.2021 року до суду надійшло клопотання від експерта разом з розрахунком по сплаті за проведення експертизи.

14.09.2021 року до суду повернуті матеріали справи без проведення експертизи та ухвалою суду від 15.09.2021 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2022 року по справі призначено судову будівельно-технічнуекспертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

27.04.2022 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи з Повідомленням про неможливість надання висновку №21-6484 від 24.03.2022 року.

Ухвалою від 29.04.2022 року провадження у справі поновлено.

24.11.2022 року адвокат Дячук П.М., який діє на представництво інтересів позивача та третьої особи, подав до суду клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, в якому зазначив, що всі можливі та наявні матеріали стороною позивача на виконання клопотань експерта суду надані, судом було витребувано інвентаризаційну справу, інших додаткових матеріалів немає, в зв`язку з чим є всі підстави для повторного направлення справи для проведення експертизи. Окрім того, третьою особою сплачено вартість експертизи в розмірі 28830,48 грн. Також в клопотанні адвокат Дячук П.М. просив розглянути дане клопотання за відсутності сторони позивача та третьої особи.

16.02.2023 року до судового засідання позивач ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_7 не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнали, адвокат Бобир Л.В. заявив усне клопотання про залишення справи без розгляду через неявку сторони позивача та третьої особи. Щодо розгляду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, адвокат Бобир Л.В. вказав, що треба спочатку з`ясувати всі питання судово-медичної експертизи, а потім вирішувати питання щодо іншої експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що клопотання адвоката Дячука П.М. містить посилання на розгляд клопотання за відсутності сторони позивача та третьої особи, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання сторони відповідача про залишення справи без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням викладеного, вислухавши відповідача ОСОБА_1 та адвоката Бобира Л.В., суд вважає необхідним направити справу для проведення судової будівельно-технічної експертизи. При цьому суд зазначає, що матеріали справи містять висновок судово-медичної експертизи, в зв`язку з чим доводи адвоката Бобира Л.В. відхиляються судом.

Керуючись ст. ст. 84, 103-108 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні усного клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про усунення від спадкування та визнання права власності на спадщину та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадщину, без розгляду - відмовити.

Клопотання представника позивача та третьої особи адвоката Дячука Павла Миколайовича задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які покращення (ремонтні роботи, облаштування тощо) частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в цілому складається з: житлового будинку під літерою «А», житловою площею 109,1 кв.м., загальною площею 163,1 кв.м., надвірних споруд під літерами: Г- погріб, Б - сарай, Ж літня кухня, І цистерна, ІІ вимощення, 1-5 огорожа, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), що були зареєстровані за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 були вчинені в період з 01.01.2007 року по 16 лютого 2017 року, та яка загальна вартість виконаних покращень (робіт, облаштування тощо).

2. Чи покращився стан частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в цілому складається з: житлового будинку під літерою «А», житловою площею 109,1 кв.м., загальною площею 163,1 кв.м., надвірних споруд під літерами: Г- погріб, Б сарай, Ж літня кухня, І цистерна, ІІ вимощення, 1-5 огорожа, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), що були зареєстровані за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у період з 01.01.2007 року по 16 лютого 2017 року. Якщо так, то на яку суму грошових коштів збільшилась вартість вказаного майна у період з 01.01.2007 року по 16 лютого 2017 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 17.02.2023 року.

Суддя Васильків О.В.