КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3486/2023
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/10384/17

21 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Небилиці Артема Вікторович на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Заставенко М.О., у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.05.2011 року, станом на 31.12.2017 року у сумі 116 990 (сто шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 00 коп., яка складається з наступного: 5 578,29 грн. - заборгованість за кредитом; 111 411,71 грн. -заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а також судовий збір в сумі 1 762 (тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 03 серпня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Небилиця Артем Вікторович подав до Дарницького районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року залишено без задоволення заяву про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року по цивільній справі № 753/6840/18.

Не погоджуючись з заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року, 21 жовтня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Небилиця Артем Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Небилиці Артема Вікторович на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Заставенко М.О., у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження заочногорішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи та, вивчивши подану апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Небилиці Артема Вікторович на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Заставенко М.О., у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостінеобхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, з огляду на наступне.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена до відома та виконання представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Небилиці Артему Вікторовичу супровідним листом від 12 січня 2023 року засобами поштового зв`язку на адресу, яка була зазначена в апеляційній скарзі, як адреса для листування, а саме: АДРЕСА_1 та засобами електронного зв`язку на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Небилиця Артем Вікторович отримав 21 січня 2023 року.

Окрім того, відповідно до звіту Київського апеляційного суду 13 січня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Небилиця Артем Вікторович отримав засобами електронного зв`язку копію ухвали Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року.

Разом з тим, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 січня 2023 року строки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянтів на адресу суду також не надходило.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Київського апеляційного суду, апелянт жодним чином не поцікавився станом свого апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов`язки належно не реалізував.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що відповідач ОСОБА_1 та/або його представник- адвокат Небилиця Артем Вікторович не виконали вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 13 січня 2023 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від них не надійшло, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Небилиці Артема Вікторович на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Заставенко М.О., у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіслід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Небилиці Артема Вікторович на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Заставенко М.О., у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: