Справа № 758/8635/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Губенко О. М.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», старший державний виконавець Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко Олександр Сергійович, про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Правекс-банк»: 38 679,70 грн - заборгованість за кредитом; 43 217 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 38 624,23 грн - відсотки за користування кредитом; 39 048,86 грн - пеня за несвоєчасне погашення відсотків, а всього стягнуто 159 569,79 грн та 1595,70 грн - витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 13 листопада 2020 року замінено стягувача ПАТ «Правекс-банк» у виконавчому провадженні на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У період з травня 2021 року по грудень 2021 року із заробітної картки відповідача ОСОБА_1 на виконання вказаного рішення суду в примусовому порядку було стягнуто 78 147,21 грн.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 січня 2016 року скасоване та ухвалено нове, яким у позові відмовлено у повному обсязі.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, за якою просить суд допустити поворот виконання рішення суду з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на її користь 78 147,21 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1)закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до правил статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Судом встановлено, що 12 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Правекс-банк»: 38 679,70 грн - заборгованість за кредитом; 43 217 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 38 624,23 грн - відсотки за користування кредитом; 39 048,86 грн - пеня за несвоєчасне погашення відсотків, а всього стягнуто 159 569,79 грн та 1595,70 грн - витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 13 листопада 2020 року замінено стягувача ПАТ «Правекс-банк» у виконавчому провадженні на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Як вбачається з наданої заявником копії постанови старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка О.С. від 27.05.2021 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

У період з травня 2021 року по грудень 2021 року із заробітної картки відповідача ОСОБА_1 на виконання вказаного рішення суду в примусовому порядку було стягнуто 78 147,21 грн, що підтверджується довідкою про здійснення відрахувань із заробітної плати.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 січня 2016 року скасоване та ухвалено нове, яким у позові відмовлено у повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З огляду на вказані вимоги законодавства, враховуючи, шо рішення суду, на виконання якого з заробітної плати ОСОБА_1 здійснювалися відрахування, скасовано та постановлено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, заява відповідача про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», старший державний виконавець Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко Олександр Сергійович, про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 78 147 (сімдесят вісім тисяч сто сорок сім) грн 21 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. М. Головчак