Провадження № 2/359/321/2022
Справа № 359/1538/21
У Х В А Л А

06 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Івковій Д.Л.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника органу опіки - Павленко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа № 359/1538/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні було оголошено перерву, а також повторно повідомлено відповідачу ОСОБА_2 про те, що з метою виконання вимог ст.171 Сімейного кодексу України його зобов`язано забезпечити участь у призначеному судовому засіданні малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для заслуховування його думки судом.

Одночасно роз`яснено порядок участі відповідача у судовому засіданні в режимі відео конференції, у тому числі, при необхідності звернувшись до відповідної консульської установи України у країні місця знаходження.

В призначене судове засідання 20.01.2023 відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Буша А.В. не з`явилися. Клопотання щодо участі в режимі відеконференції від відповідача не надійшло.

05.01.2023 представник відповідача Буша А.В. направив на електронну пошту суду клопотання про зупинення провадження у справі в порядку п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України та клопотання про належне повідомлення учасника справи (відповідача ОСОБА_2 ), що перебувають за межами України (т.3 а.с.98,99-105).

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, заявник зазначив про те, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває справа №359/10024/21 (провадження №2/359/894/2022) між тими ж сторонами про визначенням місця проживання дитини за зверненням заінтересованої особи. При цьому зазначив, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.09.2021 року в справ №486/709/16-ц, провадження №61-23711св18 було зроблено наступний висновок: задовольняючи позов про відібрання дитини між батьками, суд не врахував, що спір про визначення місця проживання дитини між батьками не був вирішений у судовому порядку, а тому вимога про відібрання дитини є передчасною та задоволенню не підлягає.

Крім того, в клопотанні про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 представник відповідача вимагав повідомити їх про необхідність участі у справі у порядку, визначеному Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, за останньою відомою адресою: Фабрікштр.1, 29410 Зальцведель (Німеччина).

Позивач ОСОБА_1 проти зупинення провадження у справі заперечувала, а також вважала, що подані клопотання свідчать про бажання сторони відповідача затягнути розгляд справи, що порушує її права як позивача, а також права малолітнього сина, якого відповідач відчужив від матері, без її відома та згоди вивіз за кордон. Вона виїжджала у Німеччину за вказаною в клопотанні адресою, проте відповідач і їх син там не проживають.

Представник органу опіки та піклування Служби у справах дітей Бориспільської міської ради Павленко Л.В. у вирішенні заявлених клопотань покладається на вирішення суду, зазначивши про те, що орган опіки підготував свій висновок щодо доцільності відібрання малолітнього ОСОБА_3 . І її участь у судовому засіданні пов`язана з тим, що суд зобов`язав орган опіки забезпечити фахівця при заслуховуванні думки малолітнього, проте відповідач його участь у засіданні не забезпечив.

Дослідивши подані клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі: суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наявною на сайті Бориспільського міськрайонного суду Київської області інформацією, а також за даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 22.10.2021 року було відкрито провадження у цивільній справі №359/10024/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю, яка розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 19.11.2021 за клопотанням представника позивача адвоката Целікова В.В. суд зупиняв провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням у вищевказаній цивільній справі №359/10024/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю.

Водночас, 24.10.2022 позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про поновлення провадження у справі, за змістом якого, зокрема, зазначено, що 31.07.2022 ОСОБА_2 без попередження, і узгодження з нею, самовільно вивіз їх сина ОСОБА_3 з території України в Федеративну Республіку Німеччину

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб,інтересів держави.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У зв`язку з цим суд за зазначає, що, хоча позивач ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з іншим позовом щодо визначення місця проживання малолітнього сина з матір`ю, ця обставина не перешкоджає розгляду по суті даної цивільної справи про відібрання дитини та передачі його матері без позбавлення батька батьківських прав, оскільки дані позови мають різні підстави та предмети спору.

Так, звернувшись до суду з даним позовом про відібрання дитини у батька, позивач вказує на наявність підстав, які можуть бути також підставами для позбавлення відповідача батьківських прав. В той час, як в іншій зазначеній в клопотанні справі позивач доводить наявність підстав для визначення місця проживання дитини з матір`ю, що по своїй суті є різними підставами та мають різні правові наслідки.

Таким чином, розгляд та вирішення по суті даної цивільної справи об`єктивно можливий на підставі наданих сторонами доказів та жодним чином не пов`язаний з вирішенням спору щодо визначення місця проживання дитини.

Посилання представника позивача на правову позицію Верховного Суду в цивільній справі №486/709/16-ц слід визнати необґрунтованим, оскільки у вказаній цивільній справі Верховний Суд встановив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що місце проживання дитини було визначено судом або органом опіки і піклування, спір про визначення місця проживання дитини між батьками був вирішений у судовому порядку,а тому вважав звернення з позовом про відібранні дитини передчасним. Проте ця обставина була врахована судом касаційної інстанції при прийнятті рішення щодо відмови у задоволенні первісного позову. Вирішивши вказаний спір суд касаційної інстанції врахував, що на момент касаційного розгляду дитина проживає з позивачкою, та залишив без змін рішення суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічного позову відповідача про визначенням місця проживання дитини з батьком.

Отже встановлені в зазначеній цивільній справі обставини не є ідентичними з обставинами, про наявність яких стверджує позивач ОСОБА_1 ..

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Щодо заявленого представником відповідача клопотання про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 , суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 обізнаний щодо даної цивільної справи, оскільки брав особисту участь на стадії підготовчого провадження, подавав відзив, був присутній у судовому засіданні 05.10.2021. І хоча в подальшому до суду не з`являвся, та, як визнано сторонами та підтверджується долученими до матеріалів цивільної справи доказами, виїхав сам та вивіз за межі України малолітнього сина ОСОБА_3 , він обізнаний щодо подальшого розгляду даної цивільної справи, оскільки залучив до участі у справі представника адвоката Буша А.В., який повідомив суду електронну адресу відповідача. За цією електронною адресою і здійснювалися його судові виклики та повідомлення.

Крім того, представник відповідача адвокат Буша А.В. повідомлявся судом про призначені судові засідання та обов`язок відповідача забезпечити участь малолітнього сина у судовому засіданні. Відповідні повідомлення направлялися адвокату на вказану ним його власну електронну адресу.

Про обізнаність представника відповідача про призначені судові засідання свідчать направлені до суду клопотання.

Крім того, суд звертає увагу, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду (головуючий суддя Муранова-Лесів І.В.) також знаходяться інші цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів (справа №359/12255/21) та справа про позбавлення батьківських прав (справа №359/5667/22).

Як відомо суду, ОСОБА_2 у вказаних справах також повідомив ту ж саму електронну адресу, на яку йому направлялися судові виклики-повідомлення та з якої він направляв до суду заяви з процесуальних питань, зокрема лист та заява від 23.12.2022 у цивільній справі №359/12255/21 (про стягнення аліментів) (т.3 а.с.132-133) .

За таких обставин, вимога представника відповідача щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 є необґрунтованою та явно такою, що свідчить про зловживання стороною відповідача своїми процесуальними правами та неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків.

Так, в силу вимог ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідач ОСОБА_2 у даній цивільній справі не повідомляв суду про зміну місця свого проживання.

Навіть у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову від 26.09.2022 (а.с.1 справи №359/1538/21, провадження 2-зз/359/24/2022) представник відповідача адвокат Буша А.В. зазначав адресу відповідача: АДРЕСА_1 , а також номер засобу зв`язку : НОМЕР_1 та адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За змістом поданого клопотання представником відповідача було зазначено: « ОСОБА_2 , разом із своїм сином ОСОБА_3 , на даний час перебуваємо у Німеччині, і місті Зальцведель, земля Саксенія-Ангальт», в статусі осіб, перебуваючи під тимчасовим захистом, згідно параграфа 24» (а.с.1 справи №359/1538/21, провадження 2-зз/359/24/2022).

Суд звертає увагу, що конкретної адреси (вулиці, номеру будинку, корпусу, квартири чи кімнати) у вказаному клопотанні від 26.09.2022 представник відповідача Буша А.В. не зазначив.

Крім того, тимчасове перебування відповідача за кордоном у статусі біженця, про що зазначено у клопотанні, не свідчить про зміну місця проживання особи та не може бути підставою для здійснення повідомлення відповідача в порядку визначеному ч.8 ст.130 ЦПК України, тобто в порядку, визначеному міжнародними договорами (Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подані представником відповідача клопотання задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 43,123,130,131, 251, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотань представника відповідача - адвоката Буша Андрія Володимировича про зупинення провадження у даній цивільній справі №359/1538/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав до набрання законної сили рішенням в іншій цивільній справі №359/10024/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю, а також про оголошення перерви та відкладення розгляду справи для повідомлення відповідача ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 про необхідність участі у справі в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, за останньою відомою адресою: Фабрікштр.1, 29410 Зальцведель (Німеччина) - відмовити.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів