ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м.Суми

Справа №589/16/19

Номер провадження 22-ц/816/74/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.

сторони справи:

стягувач ОСОБА_1 ;

боржник Комунальна установа «Шосткинський навчально виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6»,

третя особа управління освіти Шосткинської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2022 року в складі судді Лєвши С.Л., постановлену у м. Шостка,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із заявою ОСОБА_1 просила суд змінити спосіб і порядок виконання постанови Сумського апеляційного суду від 04.05.2020 року у справі № 589/16/19 в частині стягнення з Комунального закладу ШНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6 ДНЗ Сумської області на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 22.12.2018 по 04.05.2020 включно, за 340 робочих днів, у сумі 135092 грн. 20 коп., з наступним утриманням податків та обов`язкових платежів, а також стягнення з Комунального закладу ШНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6 ДНЗ Сумської області на її користь сплаченого нею судового збору за подання касаційної скарги по справі у сумі 1536 грн.80 коп. стягнувши ці суми коштів з управління освіти Шосткинської міської ради, шляхом зверення стягнення на рахунок управління освіти Шосткинської міськради.

Свою заяву мотивувала тим, що постановою Сумського апеляційного суду задоволено її апеляційну скаргу та стягнуто з Комунального закладу ШНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6 ДНЗ Сумської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 22.12.2018 по 04.05.2020 року включно за 340 робочих днів в сумі 135092 грн. 20 коп. з наступним утриманням податків та обов`язкових платежів, а також стягнуто з Комунального закладу ШНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6 ДНЗ Сумської області на її користь сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 1536 грн. 80 коп. Вказане рішення набрало законної сили. Зазначає, що постановами державного виконавця від 24.09.2021 року їй було повернуто виконавчі документи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Не погоджуючись з постановами державного виконавця, вона оскаржила їх в судовому порядку і ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 28.10.2021 року їх було скасовано. В зв`язку з цим виконавче провадження було поновлено та на разі є відкритим. Вказує, що будівля та майно боржника перебуває в оперативному управлінні та обліковується на балансі управління освіти Шосткинської міської ради. Крім того, у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах чи інших фінансових установах. За таких обставин, виконання вказаного рішення є неможливим, а тому вважає, що є підстави для зміни порядку і способу виконання рішення шляхом стягнення сум заборгованості з управління освіти Шосткинської міської ради.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2022 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заявник просить стягнути кошти присуджені за судовим рішенням з іншої окремої юридичної особи (управління освіти Шосткинської міської ради) що призведе до зміни судового рішення по суті, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом фактичних обставин справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її заяву.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у боржника відсутнє будь яке майно на яке можна звернути стягнення, а тому вказана обставина робить неможливим виконання судового рішення ухваленого на її користь з огляду на що наявні підстави для зміни способу виконання судового рішення шляхом стягнення вказаних сум з управління освіти Шосткинської міської ради.

Від боржника відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Від третьої особи пояснення з приводу апеляційної скарги до суду не надходили.

У заяві до суду заявник апеляційну скаргу підтримала і просила розглянути без її участі.

Представники боржника та третьої особи в судове засіданні не з`явився, але про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основною засадою (принципом) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення.

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що доведення існування обставин які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим покладається на заявника. В обґрунтування наявності вказаних обставин заявник посилається на те, що у боржника відсутні грошові кошти, а також відсутні відкриті рахунки в банківських установах, а все майно на яке можна звернути стягнення перебуває на балансі управління освіти Шосткинської міської ради, що унеможливлює стягнення з боржника заборгованості.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з вказаними доводами заявника з огляду на таке.

Приписами частини 1 статті 25 Бюджетного кодексу України обумовлено, що казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до підпункту 1 пункту 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржника, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі Порядок)

Відповідно до п. 2 цього Порядку безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів; боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання;

Відповідно до п. 47 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, довгострокових зобов`язань у рамках державно-приватного партнерства, середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я та здійснення витрат бюджету;

Пунктом 38 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України одержувач бюджетних коштів - суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету

При цьому, підпунктом 2 пункту 4 Порядку передбачено, що органи Казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку.

Пунктом 21 Порядку встановлено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку. Якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія (далі - централізоване обслуговування боржника).

Відповідно до п. 25 Порядку у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому положення пунктів 28-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Згідно з п. 26 Порядку безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках). Орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів, що обліковуються на рахунку бюджетної установи, яка здійснює централізоване обслуговування боржника, у межах відповідних бюджетних асигнувань з урахуванням положень пункту 25 цього Порядку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що фактично управління освіти Шосткинської міської ради є розпорядником коштів місцевого бюджету за рахунок яких здійснюється в тому числі фінансування боржника по справі - Комунальної установи «Шосткинський навчально виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6».

Крім того, з п.6 Статуту Комунальної установи «Шосткинський навчально виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6» вбачається, що боржник є юридичною особою, діяльність якого підпорядкована управлінню освіти Шосткинської міської ради, фінансова діяльність здійснюється централізованою бухгалтерією управління освіти Шосткинської міської ради.

Також, з матеріалів цивільної справи вбачається, що фактично постанова Сумського апеляційного суду в частині стягнення з боржника грошової компенсації за час затримки розрахунку при звільненні з 26.05.2020 року по 21.05.2021 року в сумі 143038 грн. 80 коп. фактично було виконано Шосткинським управлінням державної казначейської служби України в Сумській області де обслуговується централізована бухгалтерія управління освіти Шосткинської міської ради, що здійснює фінансування боржника. Крім того, фактичне перерахування вказаних грошових коштів було здійснено централізована бухгалтерія управління освіти Шосткинської міської ради як розпорядником бюджетних коштів.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що чинним законодавством чітко визначено механізм стягнення з боржника, який є бюджетної установою - Комунальної установи «Шосткинський навчально виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6» присуджених на користь стягувача грошових сум. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не надано доказів її звернення до Шосткинського управління державної казначейської служби України в Сумській області для примусового списання наявної перед нею заборгованості з централізованої бухгалтерії управління освіти Шосткинської міської ради в рахунок виконання постанови Сумського апеляційного суду від 04.05.2020 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 22.12.2018 по 04.05.2020 за 340 рабочих днів в сумі 135092,20грн. та судового збору за подання касаційної скарги в сумі 1536,80грн.

Оскільки з її пояснень вбачається, що за примусовим виконанням в цій частині постанови апеляційного суду від 04.05.2020 заявник зверталась до місцевого органу виконавчої служби Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного колегія суддів визнає, що законодавцем встановлений порядок виконання судових рішень про стягнення коштів місцевих бюджетів та бюджетних установ, який до цього часу заявником не використано, а тому для проведення такого стягнення відсутні підстави для зміни порядку чи способу виконання судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що фактично заявлений заявником порядок виконання судового рішення фактично призведе до зміни постанови Сумського апеляційного суду по суті шляхом фактичної заміни боржника за судовим рішенням на іншу юридичну особу, яка є третьою особою у даній справі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст рішення складено 19 січня 2023 року

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина