_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/209/23
УХВАЛА

про призначення судової земельно-технічної експертизи

20.02.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Гнатенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку підготовчого провадження клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Садове товариство «Шляховик», третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_4 місцем наданим їй, як члену ГО «ВМСОТРЛ», для обслуговування рибальського будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , із земель, що перебувають у постійному користуванні ГО «ВМСОТРЛ» на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 18.06.1992 р. № 219.

Ухвалою судді від 23.06.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

21.07.2021 року представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ОСОБА_3 через канцелярію суду надала колопотання, в якому просила залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на строні відповідачів Одеську міську раду, як орган місцевого самоврядування міста Одеської міської громади, та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження вказуючи на те, що вирішуючи спір у спрощеному провадженні значно зменшується обсяг процесуальних можливостей захисту порушених прав. Зазначає, що без дотримання принципів змагальності та диспозитивності, та пропорційності неможливо буде постановити законне та обґрунтоване рішення по справі.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року клопотання представника відповідачів були задоволені.

20.10.2021 року третя особа Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» до канцелярії суду надало позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Садового Товариства "Шляховик", третя особа ОСОБА_4 , про усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою та встановлення меж.

В ході підготовчого засідання, яке відбулось 22.11.2021 року, представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , звернулась до суду з клопотанням, в якому просила: витребувати у Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) реєстраційну справу, що зберігається у електронній формі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101, а саме: садовий будинок, загальною площею 63.7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Витребувати у Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) реєстраційну справу, що зберігається у електронній формі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101, а саме: садовий будинок, загальною площею 29.5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Витребувати у Садового товариства «Шляховик» (65037, м. Одеса, вул. Василя Симоненко, 27, ) документи, що посвідчують права власності чи користування даного садового товариства на землі, зі складу яких СТ «Шляховик» було виділено місце ОСОБА_5 для розміщення садового будинку за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_2 , для розміщення садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 22.11.2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про витребування доказів було задоволено.

У задоволенні клопотання Громадської організаціії «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про прийняття позовної заяви до провадження суду та об`єднання її з первісним позовом було відмовлено.

01 грудня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід судді, в якій остання зазначає те, що позивач не може визначити предмет спору та характеру спірних правовідносин, оскільки позивачем не надано жодних законних та обгрунтованих доказів виникнення у нього правових підстав користування землею на якій ним побудовано рибальський будинок і яким чином відповідачі чинять перешкоди у користуванні ним місцем наданим для обслуговування рибальського будинку.

Ухвалою суду від 03.12.2021 року визнано відвід, заявлений представником відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ОСОБА_3 судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксані Михайлівні - необґрунтованим. Передано заяву представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід головуючого по цивільній справі №947/18589/21 судді Куриленко Оксани Михайлівни було відмовлено.

28 лютого 2022 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 на електронну адресу суду надала клопотання про витребування доказів, в якому просила: витребувати у ОСОБА_5 , відповідача по справі, виписку з протоколу (або будь-який інший документ) на підтвердження передання земельної ділянки ОСОБА_6 товариством «Шляховик» і якою площею.

Ухвалою суду від 25.05.2022 року клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено.

В ході підготовчого судового засідання, яке відбулось 03.08.2022 року, представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином завірені копії реєстраційної справи, що зберігається у електронній формі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером:101, а саме рибальський будинок, загальною площею 138,6 м2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Витребувати у ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 ), відповідача по справі, рішення Ради ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК- ЛЮБИТЕЛІВ» про прийняття її в члени громадської організації. Витребувати у ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 ), відповідача по справі, рішення Ради ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК- ЛЮБИТЕЛІВ» про надання їй як члену громадської організації у користування місця на території причалу № НОМЕР_2 з зазначенням площі. Витребувати у ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ» (, 65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 111) документи, що посвідчують право власності чи користування землею громадською організацією на якій розташований причал № 133 «Зелений мис» (м. Одеса Дача Ковалевського, вул. Набережна) і надано місце ОСОБА_4 для розміщення рибальського будинку ( АДРЕСА_4 ).

Ухвалою суду від 03.08.2022 року клопотання представника відповідачів про витребування доказів було задоволено.

В ході підготовчого судового засідання, яке відбулось 20.02.2023 року, представник позивача позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила тимчасово вилучити у ОСОБА_5 виписку з протоколу (або будь-який інший документ) на підтвердження передання її земельної ділянки Садовим товариством «Шляховик» з зазначенням її площі. Тимчасово вилучити у Садового товариства «Шляховик» документи, що посвідчують право власності чи користуання даного садового товариства на землі, зі складу яких СТ «Шляховик» було виділено земельну ділянку ОСОБА_5 для розміщення садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 для розміщення садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 20.02.2023 року у задоволенні клопотання представника позивача про тимчасове вилучення документів було відмовлено.

В ході даного підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 зверннулась до суду з клопотанням, в якому просила призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: - Яка площа земельної ділянки, була передана в користування ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 за особовими рахунками № НОМЕР_3 та відповідає вона фактичній площі якою вона користується. - Яка площа земельної ділянки, була закріплена за ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до виписки з протоколу № 39 рішення правління СТ «Шляховик» - Яка фактична площа земельної ділянки № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_2 та чи відповідає вона станом на теперішній час площі, закріпленій за вказаною ділянкою. - Яка площа земельної ділянки, була закріплена за ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до довідки виданої СТ «Шляховик» у 2008 р. - Яка фактична площа земельної ділянки № НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_2 та чи відповідає вона станом на теперішній час площі, закріпленій за вказаною ділянкою. - Чи має місце накладення земельних ділянок ОСОБА_2 , яка розташовна по АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , яка розташована по АДРЕСА_2 на земельну ділянку яка знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , розташована по АДРЕСА_1 , якшо так, то за рахунок якої ділянки та яким шляхом можливо усунути таке порушення. - Яка фактична площа земельної ділянки СТ «Шляховик» сел.Чорноморка, місто Одеса, станом наданий час та чи відповідає її розмір рішенню № 208 від 06.05.1969 р. - Яка фактичнна площа земельної ділянки перебуває у користуванні причалу АДРЕСА_5 та чи відповідає вона акту від 27.12.1993 року.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 адвокат Мельникова Оксана Олександрівна у судовому клопотання про призначення експертизи просила залишити без розгляду та відмовити у її призначенні, вказуючи на безпідставність заявленого клопотання. Крім того, надала письмові заперечення з приводу прийняття судом висновку експерта від 24.11.2022 року та призначення експертизи у справі.

Представник третьої особи ГО «Водно-моторного спортивно-оздоровчого товариства рибалок-любителів» - Гнатенко Ірина Валентинівна підтримала клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Вирішуючи питання про призначення експертизи суд враховує те, що справа перебуває в провадженні суду з червня 2021 року, та наразі за клопотанням представника позивача розгляд справи повернуто до стадії підготовчого провадження так як представиником позивача було надано докази поважності причин відсутності у судовому засіданні (перебування на лікарняному).

Крім того, суд бере до уваги, що в ході розгляду справи у відповідачів та третьої особи витребовувались документи, що посвідчують права власності чи користування садового товариства на землі, зі складу яких СТ «Шляховик» було виділено місце ОСОБА_5 для розміщення садового будинку за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_2 , для розміщення садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Витребувано у ОСОБА_5 виписку з протоколу (або будь-який інший документ) на підтвердження передання земельної ділянки ОСОБА_6 товариством «Шляховик» і якою площею.

Однак, вимоги суду, викладені в ухвалах від 22.11.2021 року та25.05.2022 року щодо витребування у Садового товариства «Шляховик» (65037, м. Одеса, вул. Василя Симоненко, 27, ) документів, що посвідчують права власності чи користування даного садового товариства на землі, зі складу яких СТ «Шляховик» було виділено місце ОСОБА_5 для розміщення садового будинку за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_2 , для розміщення садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та витребування у ОСОБА_5 виписки з протоколу (або будь-який інший документ) на підтвердження передання земельної ділянки Садовим товариством «Шляховик» та її площі до теперішнього часу надані не були.

Крім того, слід зазначити, що Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року, з 12 березня 2020 року в Україні установлено карантин через спалах у світі короновірусу COVID-19, який неодноразово продовжувався постановами Кабінету Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2022 року № 1423 продовжено карантин до 30 квітня 2023 року.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану» та ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку із воєнною агресією Російської Федерації проти України, з 5:30 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан. Наразі воєнний стан продовжено до 20 травня 2023 року.

Таким чином, враховуючи викладене та стадію процесу - підготовче судове засідання, суд вважає, що представником позивача строки звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи не пропущені, а підстави для залишення вказаного клопотання без розгляду - відсутні.

Згідно частин 1 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Так, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в земельно-технічній галузі, суд, з урахуванням предмету позову, вважає за необхідне призначити по справі судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи заперечення представника відповідачів щодо призначення вказаної експертизи взагалі, та її призначення експерту Кріві К.В., суд вважає доцільним проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на підставі п. 1.8 Інструкції, за якою експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Враховуючи, що предметом спору є усунення перешкод в здійсненні позивачем права користування місцем для обслуговування рибальського будинку, яке знаходиться вздовж берега "Зелений мис" причал №133 із земель, що перебувають у постійному користуванні ГО "ВМСОТРЛ" та для його вирішення необхідно дослідження меж землі, що перебуває в користуванні сторін по справі (відповідачів та третіх осіб), суд вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу, так як встановлення обставин по справі не можливо без спеціальних заннь.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 ст. 252 ЦПК України на час призначення експертизи.

З урахуванням наведених норм, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Крім того, слід підкреслити, що усі документи, які сторони мали можливість надати суду, були ними надані, у зв`язку з чим проведення експертизи слід провести за наявними у справі документами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,103, 105, 252, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Садове товариство «Шляховик», третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка площа земельної ділянки, була передана в користування ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 за особовими рахунками № НОМЕР_3 та відповідає вона фактичній площі якою вона користується.

2. Яка площа земельної ділянки була закріплена за ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до виписки з протоколу № 39 рішення правління СТ «Шляховик».

3. Яка фактична площа земельної ділянки № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_2 та чи відповідає вона станом на теперішній час площі, закріпленій за вказаною ділянкою.

4. Яка площа земельної ділянки була закріплена за ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до довідки виданої СТ «Шляховик» у 2008 р.

5. Яка фактична площа земельної ділянки № НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_2 та чи відповідає вона станом на теперішній час площі, закріпленій за вказаною ділянкою.

6. Чи має місце накладення земельних ділянок ОСОБА_2 , яка розташовна по АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , яка розташована по АДРЕСА_2 на земельну ділянку яка знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , розташована по АДРЕСА_1 , якшо так, то за рахунок якої ділянки та яким шляхом можливо усунути таке порушення.

7. Яка фактична площа земельної ділянки СТ «Шляховик» сел. Чорноморка, місто Одеса, станом на даний час та чи відповідає її розмір рішенню № 208 від 06.05.1969 р.

8. Яка фактичнна площа земельної ділянки перебуває у користуванні причалу № НОМЕР_2 «Зелений мис», яка розташована у АДРЕСА_5 та чи відповідає вона акту від 27.12.1993 року.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст ухвали складено 22.02.2023 року.