Постанова

Іменем України

15 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 592/19484/19

провадження № 61-19686св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяна Петрівна,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на постанову Сумського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Левченко Т. А., Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Т. П. (далі - ПНСМНО Сокол Т. П. ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради (далі - управління «ЦНАП» СМР), Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Ковпаківський ВДВС), про витребування з чужого незаконного володіння об`єктів нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 липня 2003 року ОСОБА_1 придбав у власність за договором купівлі-продажу 159/300 частки житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також йому належало з 26 червня 2013 року право власності на земельну ділянку за тією ж адресою, площею 0,053 га з кадастровим номером :07:003:0033.

ОСОБА_2 також є співвласником житлового будинку, розташованого за даною адресою на підставі договорів дарування від 06 серпня 2004 року (329/900 частки) та від 05 серпня 2008 року (94/900 частки). Також їй на праві власності належала земельна ділянка площею 0,047 га, розташована за цією ж адресою, кадастровий номер :07:003:0032.

Право власності на житловий будинок та земельні ділянки було зареєстровано за позивачами в державному реєстрі речових прав.

26 січня 2016 року ОСОБА_6 звернулась до державної реєстраційної служби Сумського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумській області з заявою про реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішеннями державних реєстраторів в період з січня по березень 2016 року право власності на вказаний будинок, а також земельні ділянки площею 0,47 га кадастровий номер :07:003:0032; площею 0,053 га, кадастровий номер :07:003:0033; площею 0,058 га кадастровий номер :07:003:0031 за вказаною адресою були зареєстровані за ОСОБА_6 . Вказані рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень прийняті державними реєстраторами на підставі рішення № 1832/2-1773/13 від 09 грудня 2014 року Ковпаківського районного суду м. Суми. Проте, вказане рішення судом не приймалося, що було встановлено рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/4091/17 від 29 червня 2017 року, тобто рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок та земельні ділянки за ОСОБА_6 прийняті на підставі підробленого рішення суду.

В подальшому ОСОБА_6 звернулася до управління «ЦНАП» СМР із заявою про об`єднання земельних ділянок та утворення в результаті об`єднання нового об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,158 га. Державним реєстратором було проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :07:003:0034, площею 0,158 га за ОСОБА_6

05 квітня 2016 року вона звернулася до управління «ЦНАП» СМР із заявою про внесення запису в ДРРП про знищення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами чого було внесено відповідний запис про знищення.

18 травня 2016 року ОСОБА_6 уклала з ОСОБА_7 договір купівлі-продажу, за яким вона продала ОСОБА_7 земельну ділянку з кадастровим номером :07:003:0034.

Рішенням державного реєстратора від 27 липня 2016 року за ОСОБА_7 зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва житлової нерухомості, готовність 11 % за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж числа ОСОБА_7 прийняв рішення про передачу вказаного об`єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки, кадастровий номер :07:003:0034, за вказаною адресою до статутного капіталу ТОВ «Імпекс СК». Рішенням державного реєстратора право власності на земельну ділянку було зареєстровано за ТОВ «Імпекс СК».

Позивачі звернулися до управління «ЦНАП» СМР та отримали 07 жовтня 2019 року інформаційну довідку, згідно якої на даний час власником об`єкту незавершеного будівництва (житлового будинку, готовність 11 %) та земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,158 га, кадастровий номер :07:003:0034 є ОСОБА_3 .

Вказане спірне майно реалізовувалося Ковпаківським ВДВС в межах виконавчого провадження про стягнення боргу з ТОВ «Імпекс СК» шляхом проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки - незавершеного будівництва, готовністю 11 % та земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий номер :07:003:0034, площею 0,158 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Переможцем електронних торгів було визнано відповідача та видано акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна на електронних торгах від 29 червня 2017 року. В подальшому приватний нотаріус Сокол Т. П. 13 червня 2018 року видала відповідачу свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів та здійснила реєстрацію права власності на вказане майно.

Позивачі вказували, що лише вони мали повноваження розпоряджатися вказаними об`єктами нерухомого майна. Проте, реєстрація вказаних об`єктів нерухомості за вказаними вище особами, в тому числі і за відповідачем, здійснена на підставі підробленого рішення суду.

Отже, вважали, що рішення державного реєстратора - ПНСМНО Сокол Т. П. про реєстрацію права власності на житловий будинок та земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 не відповідає вимогам пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і має бути скасоване.

Зазначали, що перебування земельних ділянок, що їм належать, у володінні ОСОБА_3 не на підставі договору, укладеного з ними, відсутність у Ковпаківського ВДВС в межах виконавчого провадження про стягнення боргу з ТОВ «Імпекс СК» права відчужувати майно на користь відповідача, дійсність права власності позивачів на земельні ділянки, свідчить про те, що земельні ділянки вибули з володіння позивачів поза їх волею, а тому захист права власності на ці земельні ділянки можливий, на їх думку, в порядку віндикації.

Враховуючи вищевикладене просили суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 :

на користь ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, готовність 11 %, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,053 га, мала кадастровий номер :07:003:0033 та була зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером 1;

на користь ОСОБА_2 об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, готовність 11%, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,047 га, мала кадастровий номер :07:003:0032 та була зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером 1;

скасувати рішення № 41585410 від 13 червня 2018 року ПНСМНО Сокол Т. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - реєстрацію об`єктів нерухомого майна - незавершене будівництво, готовність 11 % за реєстраційним № 01 за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер :07:003:0034, площею 0,158 га за реєстраційним № 01 за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2020 року у складі судді Котенко О. А. позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, готовність 11 %, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,053 га, мала кадастровий номер :07:003:0033 та була зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним № 1.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, готовність 11 %, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,047 га, мала кадастровий номер :07:003:0032 та була зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним № 1.

Скасовано рішення від 13 червня 2018 року № 41585410 року ПНСМНО Сокол Т. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - реєстрацію об`єктів нерухомого майна - незавершене будівництво, готовність 11 % за реєстраційним номером № 01, за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер :07:003:0034, площею 0,158 га за реєстраційним № 01, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо судових витрат.

Судове рішення місцевого суду мотивовано тим, що не підлягає застосуванню до спірних правовідносин частина друга статті 388 ЦК України щодо неможливості витребування майна від добросовісного набувача, який придбав його в порядку виконання судових рішень, оскільки при отриманні свідоцтва про право власності ОСОБА_3 було відомо про наявність обтяжень нерухомого майна і останній придбав з прилюдних торгів нерухоме майно позивачів, яке зазнало змін внаслідок протиправних дій з нерухомим майном, в тому числі щодо об`єднання земельних ділянок, знищення житлового будинку, реєстрації об`єкта незавершеного будівництва, що встановлено рішеннями судів. Таким чином, вимога позивачів про витребування об`єкту нерухомого майна з володіння ОСОБА_3 є законною і обґрунтованою, також виходячи з положень частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» суд задовольнив вимогу про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Постановою Сумського апеляційного суд від 26 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 задоволено.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що прилюдні торги, на яких було реалізовано спірне майно, не оскаржувалися та не були визнані недійсними, тому спірне майно, придбане на прилюдних торгах, на даний час не може бути витребувано у ОСОБА_3 .

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У грудні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_9 .

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 травня 2021 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 червня 2021 року зупинено касаційне провадження у вказаній справі.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 лютого 2023 року поновлено касаційне провадження у вказаній справі.

Аргументи учасників справи

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_9 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого суду.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, провадження № 14-376цс18, від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16, провадження № 12-143гс18, від 27 листопада 2018 року у справі № 820/3534/17, провадження № 11-870апп18, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, провадження № 14-181цс18, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, провадження № 14-208цс18, у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 351/615/17, провадження № 61?40537св18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не було враховано того, що накладення обтяження у вигляді заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна, згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2017 року стосується будь-якого нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, з огляду на приписи статей 387 та 388 ЦК України також помилковим є висновок апеляційного суду щодо неможливості витребування власником земельних ділянок, які були поділені та/або об`єднані, оскільки формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу або об`єднання з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб.

Заявники також посилаються на те, що відповідач міг знати про те, що придбає на прилюдних торгах, які відбулись 29 травня 2017 року, майно у ТОВ «Імпекс СК», яке останнє не мало права відчужувати, оскільки інформація про обтяження вже була внесена до реєстру речових прав, тобто 18 квітня 2017 року, і не виключена з нього по сьогоднішній день, що підтверджується інформаційними довідками від 31 січня 2018 року № 11230887 та від 07 жовтня 2019 року № 183819680.

Також заявники вказують, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Відзиву на касаційну скаргу позивачем не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

22 липня 2003 року ОСОБА_1 придбав у власність за договором купівлі-продажу 159/300 частки житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім зазначеного житлового будинку з 26 червня 2013 року ОСОБА_1 належало право власності на земельну ділянку, яка знаходилась за тією ж адресою, площею 0,053 га, мала кадастровий номер :07:003:0033 та була зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним № 1.

ОСОБА_2 також була співвласником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договорів дарування від 06 серпня 2004 року (329/900 частки) та від 05 серпня 2008 року (94/900 частки). Згідно Витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 червня 2013 року їй належала на праві приватної власності земельна ділянка, площею 0,047 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :07:003:0032.

Вказані обставини встановлені рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2019 року у справі № 592/7890/17, яке набрало законної сили, та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 16-23).

В подальшому позивачам стало відомо про реєстрацію вищезазначених об`єктів нерухомого майна на інших осіб.

Рішенням № 27952784 від 27 січня 2016 року державного реєстратора Сумського міського управління юстиції Кругляк Ю. І. право власності на даний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП 01.

29 січня 2016 року ОСОБА_6 звернулась до державної реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції з заявою про реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,047 га, кадастровий номер :07:003:0032, реєстраційний номер в ДРРП 1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням № 28020407 від 01 лютого 2016 року державного реєстратора Сумського міського управління юстиції Дяченко Ю. В. право власності на дану земельну ділянку було зареєстровано за ОСОБА_6

29 січня 2016 року ОСОБА_6 звернулась до державної реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції з заявою про реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,053 га, кадастровий номер :07:003:0033, реєстраційний номер в ДРРП 1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням № 28014827 від 01 лютого 2016 року державного реєстратора Сумського міського управління юстиції Дяченко Ю. В. право власності на дану земельну ділянку було зареєстровано за ОСОБА_6

03 березня 2016 року ОСОБА_6 звернулась до управління «ЦНАП» СМР із заявою про реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на земельну ділянку, площею 0,058 га, кадастровий номер :07:003:0031, реєстраційний номер в ДРРП 01, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням № 28626846 від 09 березня 2016 року державного реєстратора Авраменко М. О. право власності на дану земельну ділянку було зареєстровано за ОСОБА_6 .

Як було встановлено Ковпаківським районним судом м. Суми при розгляді справи № 592/4091/17, дані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняті державними реєстраторами на підставі рішення № 1832/2-1773/13 від 09 грудня 2014 року Ковпаківського районного суду м. Суми, відповідно до якого визнано за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,4 кв. м, житловою площею 26,1 кв. м; визнано за ОСОБА_6 право власності на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: № :07:003:0031, площею 0,058 га, № :07:003:0032, площею 0,047 га, № :07:003:0033, площею 0,053 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та призначені для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

В той же час рішення № 1832/2-1773/13 від 09 грудня 2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми ніколи не приймалось.

Ця обставина встановлена рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 червня 2017 року у справі №592/4091/17, яке набрало законної сили. (а. с.14-15).

Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 29 червня 2017 року визнав реєстрацію права власності ОСОБА_6 на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку, загальною площею 44,4 кв. м і земельної ділянки з кадастровими номерами № :07:003:0031, площею 0,058 га, № :07:003:0032, площею 0,047 га, № :07:003:0033, площею 0,053 га, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , недійсною; витребував у ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нерухоме майно, яке складається з житлового будинку, загальною площею 44,4 кв. м і земельної ділянки з кадастровими номерами № :07:003:0031, площею 0,058 га, № :07:003:0032, площею 0,047 га, № :07:003:0033, площею 0,053 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а. с.14-15).

Ковпаківський районний суду м. Суми рішенням від 09 серпня 2019 року у справі № 592/7890/17, яке набрало законної сили, (а. с. 16-19) встановив такі обставини:

11 березня 2016 року ОСОБА_6 нотаріально оформила заяву, у якій просила провести об`єднання вищезазначених земельних ділянок в одну, площею 0,158 га та виготовити технічну документацію для подальшої реєстрації прав на неї, підпис якої був посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Навкою Т. І. 11 березня 2016 року за реєстраційним № 1353.

12 квітня 2016 року ОСОБА_6 звернулась до управління «ЦНАП» СМР з заявою про об`єднання земельних ділянок та утворення у результаті об`єднання нового об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки, площею 0,158 га, за реєстраційним № 01.

Рішенням № 29227597 від 13 квітня 2016 року державний реєстратор Матусенко Т. П. закрив розділ ДРРП на нерухоме майно та реєстраційні справи за реєстраційними номерами 1, 1, 01 та рішенням № 29226578 від 13 квітня 2016 року провів державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :07:003:0034, площею 0,158 га, за реєстраційним номером 01 в ДРРП за ОСОБА_6

05 квітня 2016 року ОСОБА_6 звернулась до управління «ЦНАП» СМР із заявою про внесення запису в ДРРП про знищення житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням № 29130235 від 06 квітня 2016 року державний реєстратор ЦНАП Куць С. М. внесла до ДРРП запис про знищення зазначеного житлового будинку та закрила розділ в ДРРП та реєстраційну справу під реєстраційним номером 01.

18 травня 2016 року ОСОБА_6 уклала з ОСОБА_7 договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Юдіною О. С., за яким вона продала ОСОБА_7 земельну ділянку з кадастровим номером :07:003:0034.

Також 18 травня 2016 року приватним нотаріусом було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 29644109 і внесено запис про право власності в ДРРП № 14550494 щодо реєстрації цієї земельної ділянки (реєстраційний номер 01) за ОСОБА_7

25 липня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Корж В. О. із заявою про реєстрацію об`єкту незавершеного будівництва (житлового будинку, готовність 11 %).

Рішенням № 30658850 від 27 липня 2016 року державного реєстратора Корж В. О. право власності на об`єкт незавершеного будівництва житлової нерухомості, готовність 11%, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано в ДРРП під реєстраційним № 01 за ОСОБА_7 .

Того ж дня, 27 липня 2016 року, ОСОБА_7 прийняв рішення № 2 про передачу об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться за вказаною адресою, та земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,158 га, кадастровий номер :07:003:0034, реєстраційний № 01 в ДРРП, до статутного капіталу ТОВ «Імпекс СК».

03 серпня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Корж В. О. із заявами про державну реєстрацію об`єкту незавершеного будівництва (житлового будинку, готовність 11 %) та земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,158 га, кадастровий номер :07:003:0034, реєстраційний номер 01 в ДРРП, за ТОВ «Імпекс СК».

Рішенням № 30805950 від 05 серпня 2016 року державного реєстратора Корж В. О. право власності на дану земельну ділянку було зареєстровано за ТОВ «Імпекс СК».

Ковпаківський районний суду м. Суми рішенням від 09 серпня 2019 року у справі № 592/7890/17, яке набрало законної сили, витребував з чужого незаконного володіння ТОВ «Імпекс СК»:

1) на користь ОСОБА_1 земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,053 га, мала кадастровий номер :07:003:0033 та була зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером 1;

2) на користь ОСОБА_2 земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,047 га, мала кадастровий номер :07:003:0032 та була зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером 1.

Скасував:

1) рішення № 27952784 від 27 січня 2016 року державного реєстратора Кругляк Ю. І. Сумського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумській області про реєстрацію права власності на даний житловий будинок за ОСОБА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП 01;

2) рішення № 28020407 від 01 лютого 2016 року державного реєстратора Дяченко Ю. В. Сумського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумській області про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,047 га, кадастровий номер :07:003:0032, реєстраційний номер в ДРРП 1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за ОСОБА_6 ;

3) рішення № 28014827 від 01 лютого 2016 року державного реєстратора Дяченко Ю. В. Сумського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумській області про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,053 га, кадастровий номер :07:003:0033, реєстраційний номер в ДРРП 1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_6 ;

4) рішення № 28626846 від 09 березня 2016 року державного реєстратора Авраменко М. О. управління «ЦНАП» СМР про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,058 га, кадастровий номер :07:003:0031, реєстраційний номер в ДРРП 01, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 ;

5) рішення № 29227597 від 13 квітня 2016 року державного реєстратора Матусенко Т. П. управління «ЦНАП» СМР про закриття розділу ДРРП на нерухоме майно та реєстраційні справи за реєстраційними номерами 1, 1, 01;

6) рішення № 29226578 від 13 квітня 2016 року державного реєстратора Матусенко Т. П. управління «ЦНАП» СМР про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :07:003:0034 площею 0,158 га за реєстраційним номером 01 в ДРРП, за ОСОБА_6 ;

7) рішення № 29130235 від 06 квітня 2016 року державного реєстратора Куць С. М. управління «ЦНАП» СМР про внесення до ДРРП запису про знищення зазначеного житлового будинку та закриття розділу в ДРРП та реєстраційну справу під реєстраційним номером 01;

8) рішення № 30658850 від 27 липня 2016 року державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Корж В. О.;

9) рішення № 30806725 від 05 серпня 2016 року державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Корж В. О.;

10) рішення № 30806725 від 05 серпня 2016 року державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Корж В. О.;

11) рішення № 31105417 від 26 серпня 2016 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Калінчук І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

12) рішення № 31043590 від 22 серпня 2016 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Калінчук І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

13) рішення № 31105143 від 26 серпня 2016 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Калінчук І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

14) рішення № 31043066 від 22 серпня 2016 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Калінчук І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

15) рішення № 36119049 від 13 липня 2017 року приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Т. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

16) рішення № 36119403 від 13 липня 2017 року приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Т.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Реалізуючи вищезазначене судове рішення, позивачі звернулися до управління «ЦНАП» СМР та отримали 07 жовтня 2019 року інформаційну довідку, згідно якої вбачається, що на даний час власником об`єкту незавершеного будівництва (житлового будинку, готовність 11 %) та земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,158 га, кадастровий номер :07:003:0034, є ОСОБА_3 (а. с. 20-23).

Згідно даних вказаної Інформаційної довідки ОСОБА_3 був внесений до реєстру майнових прав як власник вищезазначеного об`єкту нерухомого майна та земельної ділянки на підставі свідоцтва приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Т. П. від 13 червня 2018 року.

Господарський суд Сумської області 19 червня 2016 року ухвалив рішення у справі № 920/1148/16, яке набрало законної сили, яким в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Імпекс СК» перед ТОВ «Рембуд-майстер» по договору позики № 039/07 від 10 серпня 2016 року в загальному розмірі 30 000 грн звернув стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:003:0034, площею 0,158 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та незавершене будівництво готовністю 11 % за цією ж адресою, розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :07:003:0034, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що належать на праві власності ТОВ «Імпекс СК» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, виданого ТОВ «Імпекс СК» 27 липня 2016 року та рішення № 2 засновника ТОВ «Імпекс СК» від 27 липня 2016 року, із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів в межах виконавчого провадження за початковою ціною, що визначена за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем в сумі 170 462 грн (а. с. 103-105).

Спірне майно реалізовувалося Ковпаківським ВДВС в межах виконавчого провадження про стягнення боргу з ТОВ «Імпекс СК» шляхом проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки - незавершеного будівництва, готовністю 11 % та земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий номер №:07:003:0034, площею 0,158 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу № 259607 проведення електронних торгів переможцем визнано ОСОБА_3 , який 13 червня 2017 року перерахував на рахунок Ковпаківського ВДВС кошти за придбане на електронних торгах майно в сумі 395 130 грн 92 коп.

29 червня 2017 року видано акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна на електронних торгах від 29 червня 2017 року ОСОБА_3 (а.с.48-52).

ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Сокол Т. П. для оформлення свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та реєстрації права власності на придбане майно.

Листом від 26 липня 2017 року № 347/01-16 приватний нотаріус Сокол Т. П. повідомила ОСОБА_3 про те, що не може видати свідоцтво у зв`язку з тим, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в спеціальному розділі зареєстровано обтяження згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2017 року про заборону вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Ковпаківський районний суд м. Суми заочним рішенням від 27 березня 2018 року у справі № 592/14440/17, яке набрало законної сили, зобов`язав приватного нотаріуса Сокол Т. П. видати ОСОБА_3 свідоцтво про придбання нерухомого майна: незавершеного будівництва готовністю 11 % та земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий номер :07:003:0034, площею 0,158 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , придбаного на електронних торгах 29 травня 2017 року (а. с. 63-64).

В подальшому приватний нотаріус Сокол Т. П. 13 червня 2018 року видала ОСОБА_3 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів та здійснила реєстрацію права власності на майно - об`єкт незавершеного будівництва, готовністю 11 % за реєстраційним № 01 та земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий номер № :07:003:0034, площею 0,158 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 01 (а. с. 65-67).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною другою статті 16 ЦК України.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17).

Застосування будь-яких засобів правового захисту матиме сенс лише за умови, що обрані суб`єктом порушеного права способи захисту відповідають вимогам закону та є ефективними.

Відповідно до статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 ЦК України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивачі вказували на те, що реєстрація спірного майна, у тому числі за відповідачем, здійснена на підставі підробленого рішення суду, а підроблений документ не може бути підставою для набуття права власності та державної реєстрації майна й, відповідно, таке майно підлягає витребуванню на користь позивачів із скасуванням державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на спірне майно.

Згідно з частиною другою статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини другої статті 16, частини першої статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Згідно з правовим висновком, висловленим Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18, та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, провадження № 14-428цс18, від 15 травня 2019 року, справа № 678/301/12, провадження № 14-624цс18, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, зазначене свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

З матеріалів справи вбачається, що спірне майно реалізовувалося Ковпаківським ВДВС в межах виконавчого провадження про стягнення боргу з ТОВ «Імпекс СК» шляхом проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки - незавершеного будівництва, готовністю 11 % та земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий номер №:07:003:0034, площею 0,158 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу № 259607 проведення електронних торгів переможцем визнано ОСОБА_3 , який 13 червня 2017 року перерахував на рахунок Ковпаківського ВДВС кошти за придбане на електронних торгах майно в сумі 395 130 грн 92 коп.

29 червня 2017 року видано акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна на електронних торгах від 29 червня 2017 року ОСОБА_3 .

При цьому реалізація спірного майна відбулась під час дії ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2017 року про заборону вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням правової природи процедури реалізації майна на електронних (прилюдних торгах), презумпції правомірності правочину (оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах) позивачі не зверталися до суду з позовом про визнання їх результату недійсними.

Таким чином, відчуження майна з торгів наступному власнику є правочином купівлі-продажу, який може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою, шостою статті 203 ЦК України на підставі частини першої статті 215 ЦК України.

Згідно з частиною другою статті 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Верховний Суд зазначає, що не має значення те, чи вибуло майно з володіння власника внаслідок його продажу в порядку виконання судового рішення, чи таке майно спочатку вибуло поза волею власника та перебувало в чужому незаконному володінні іншої особи.

Правило частини другої статті 388 ЦК України виключає будь-яку можливість витребування власником свого майна від особи, яка придбала майно в порядку, встановленому для виконання судового рішення, а також від особи, якій таке майно згодом було відчужено.

Отже, позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті електронних (публічних) торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

Наведене відповідає висновку, який викладено у постановах Верховного Суду від 17 травня 2022 року у справі № 640/14276/17, від 08 грудня 2022 року у справі № 352/1960/16-ц.

Таким чином, з огляду на вищевикладене та встановлені судами фактичні обставини, не може бути застосовано висновок, на який посилаються заявники у касаційній скарзі, який викладено у пункті 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, який передбачає, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (близький за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у висновку, викладеному у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14). Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Природа правовідносин, які виникли у цій справі, передбачає що відповідно до змісту вищевказаних норм ЦК України, спосіб захисту порушеного права позивачів, який відповідає вимогам закону і є одночасно ефективним, передбачає визнання електронних (прилюдних) торгів недійсними та витребування майна від останнього її власника (віндикація). У ситуації, яка виникла у цій справі, щодо вибуття належного позивачам на праві власності майна, недостатнім є витребування такого від останнього власника, оскільки є умова її набуття особою - відповідачем в порядку виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов обґрунтованого висновку, що прилюдні торги, на яких було реалізовано спірне майно, не оскаржувалися та не були визнані недійсними, тому спірне майно, придбане на прилюдних торгах, на даний час не може бути витребувано у ОСОБА_3 .

Колегія суддів погоджується із висновком апеляційного суду про те, що про наявність обтяжень на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач міг дізнатися вже після проведення 29 травня 2017 року електронних торгів та видачі акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна на електронних торгах від 29 червня 2017 року, які за своєю суттю є правочином, а саме при зверненні до приватного нотаріуса Сокол Т.П. для оформлення свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та реєстрації права власності на придбане майно.

Доказів про те, що відповідач був обізнаний про наявність обтяжень на спірне майно до проведення електронних торгів матеріали справи не містять.

Посилання заявників у касаційній скарзі на постанови Великої Палати Верховного Суду, у яких викладено висновки щодо принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі; можливості захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб незалежно від об`єднання та/або поділу земельних ділянок, присвоєнням нових кадастрових номерів, зміною інших характеристик земельних ділянок, не можуть бути прийняті судом, оскільки, як вказувалось вище, позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті електронних торгів, проведених у порядку встановленому для виконання судових рішень, може бути задоволений лише у разі визнання таких торгів недійсними.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19 (провадження № 12-10гс21) зробила висновок про те, що продаж майна боржника під час процедури банкрутства не є продажем у порядку, встановленому для виконання судових рішень, порядок виконання яких визначається Законом України «Про виконавче провадження». При цьому на відміну від позовних вимог щодо витребування майна в особи, яка придбала його в результаті електронних (публічних) торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, у яких для витребування спірного майна необхідно визнання таких торгів недійсними, для витребування майна від набувача не потрібно визнавати недійсним аукціон з продажу майна боржника в процедурі банкрутства, у тому числі в разі якщо перший з договорів, предметом яких було відчуження спірного майна до набуття боржником відповідного права власності на нього, визнано недійсним.

Таким чином, скасовуючи рішення місцевого суду, суд апеляційної інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Разом із тим, позивачі не позбавлені права захистити своє порушене право в судовому порядку з використанням способів захисту, які відповідають вимогам закону і одночасно є ефективними.

Вказані, а також інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачами норм матеріального і процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58).

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Сумського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович