Справа № 196/369/20
№ провадження 2/196/21/2023
УХВАЛА

"17" лютого 2023 р. смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання ШевченкоТ.І.,

представників позивача адвоката Костюченко М.С. ,

представника відповідача адвоката Явтушенко О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт.Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2022 року справа передана у провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевої Л.П.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевої Л.П. від 08 вересня 2022 року вказана цивільна справа була прийнята до свого провадження та призначено підготовче засідання по справі.

16 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Шевякова Е.А., в якому просить призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконаний підпис в заяві на ім`я голови Дніпропетровської обласної організації УТМР Тибана В.Ф. про звільнення за власним бажанням від 25.02.2020 від імені ОСОБА_2 ОСОБА_1 , чи іншою особою?

В обґрунтування клопотання зазначено, що оскільки в рамках кримінального провадження №0001602, внесеного за заявою Дніпропетровської обласної організації УТМР до ЄРДР за ч.2 ст.190 КК України, наявний висновок почеркознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/29681-ПЧ від 27.09.2021 року, та в цивільній справі № 196/368/20 наявний висновок почеркознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/7194-ПЧ від 16.05.2022 року, які підтверджують, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідомо ввели в оману керівництво Дніпропетровської обласної організації УТМР, підписавши один за одного заяви на ім`я голови Дніпропетровської обласної організації УТМР Тибана В.Ф. про звільнення за власним бажанням від 25.02.2020р., а потім, використовуючи цю обставину звернулись до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовними заявами до Дніпропетровської обласної організації УТМР про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Тому вважає, що для встановлення всіх обставин, які необхідні для встановлення істини у даній справі, необхідне проведення вищевказаної експертизи.

Представник відповідача - адвокат Явтушенко О.А. у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Представник позивача - адвокат Костюченко М.С. у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що відсутні підстави для задоволення даного клопотання, судом по справі неодноразово призначалась експертиза та ухвалою апеляційного суду була скасована ухвала Царичанського районного суду про призначення такої експертизи.

Суд вислухавши представників сторін, доходить наступного.

Так, предметом поданого позову є вимога позивача ОСОБА_1 до відповідача про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу судову почеркознавчу експертизу ( т.1 а.с.78-79).

За результатами проведення судової почеркознавчої експертизи надано Висновок №5048-20 від 12.01.2021, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_1 в заяві про звільнення із займаної посади за власним бажанням від 25.02.2020 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою ( т.1 а.с.109-115).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2022 року було призначено у справі додаткову судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання: чи виконаний підпис в заяві на ім`я голови Дніпропетровської обласної організації УТМР Тибана В.Ф. про звільнення за власним бажанням від 25.02.2020 від імені ОСОБА_2 ОСОБА_1 , чи іншою особою?, ким виконаний рукописний текст в заяві від імені ОСОБА_1 про звільнення із займаної посади за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України, яка адресована голові Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок ОСОБА_3 , тією особою від якої він написаний чи іншою особою? (т.1 а.с. 233-234).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року було скасовано вищевказану ухвалу суду від 02 лютого 2022 року, направлено справу для продовження розгляду. Також у даній постанові зазначено, що колегія суддів не вбачає підстав необхідних для проведення додаткової експертизи, зазначені в попередній ухвалі питання, що поставлені на розгляд експерта, колегія суддів вважає слушними, такими, що повністю охоплюють всі потрібні дані, які будуть необхідні для правильного вирішення судом цього спору (т.2 а.с. 7-10).

У поданому клопотанні про призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи представник відповідача просить призначити експертизу для з`ясування обставини підписання заяви на ім`я голови Дніпропетровської обласної організації УТМР Тибана В.Ф. про звільнення за власним бажанням від 25.02.2020 від імені ОСОБА_2 , а саме чи виконаний підпис у заяві позивачем ОСОБА_1 , чи іншою особою.

Подане клопотання стосується з`ясування обставин по заяві про звільнення, поданої від ОСОБА_2 , т.б. щодо особи, яке не являється стороною по даній справі.

Згідно п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи та входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги предмет позову та предмет доказування по справі, суд вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим, а тому клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 197, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Шевякова Е.А. про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.П. Бабічева