Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2023 року місто Київ
справа № 357/4803/20
апеляційне провадження № 22-ц/824/1003/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Головачова Я.В.,
суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.,
за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної страхової компанії "Омега", ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_3 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року,
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АСК "Омега", ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АСК "Омега" на користь ОСОБА_1 69 483 грн. 40 коп. та судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 826 грн. Стягнуто з АСК "Омега" в дохід держави 2 102 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 000 грн. франшизи та судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 260 грн. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 908 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди скасовано і ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову в цій частині. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі

5 000 грн. В іншій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року залишено без змін.

В судовому засіданні від 24 січня 2023 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 зроблено заяву про намір подати докази понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

29 січня 2023 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 поштою направила докази понесених витрат на правничу допомогу.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, направила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

Колегія суддів вважає, що причина неявки представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 не є поважною, її участь у розгляді питання щодо ухвалення додаткового судового рішення - не обов`язковою, а тому клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції заперечував проти стягнення на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу, оскільки вони є недоведеними та неспівмірно завищеними.

АСК "Омега" в суд апеляційної інстанції не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. З урахуванням положень частини 4 статті 270 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1 статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи

підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В судовому засіданні від 24 січня 2023 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 зробила заяву про те, що докази понесення судових витрат на правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, у встановлений процесуальним законом строк, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надала суду: копії розрахунків (додатків до договору № 2202/21/ц про надання правничої допомоги від 22 лютого 2021 року) витрат з надання правничої допомоги по справі № 357/8403/20 в Київському апеляційному суді (том ІІ а.с. 143-155); копію акта № 2 приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги по справі № 357/8403/20 в Київському апеляційному суді від 28 січня 2023 року, згідно якого сукупна вартість наданих послуг становить 65 000 грн. (том ІІ а.с. 156-158).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Згідно копій додатків до договору № 2202/21/ц про надання правничої допомоги від 22 лютого 2021 року, сторонами визначено вартість участі адвоката в судовому засіданні - 5 000 грн., не залежно від його тривалості та/або перенесення (відкладення), у разі явки адвоката до суду для участі в судовому засіданні.

З матеріалів справи убачається, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 приймала участь в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції лише 8 грудня 2021 року, 23 лютого 2022 року та 24 січня 2023 року (том ІІ а.с. 62, 75, 131). З наведеного слідує, що відшкодуванню підлягають витрати на правничу допомогу за участь адвоката лише у цих засіданнях, що становить 15 000 грн.

У частині 3 копії додатку № 3 до договору № 2202/21/ц про надання правничої допомоги від 22 лютого 2021 року, сторонами погоджена вартість наданих послуг адвокатом за аналіз апеляційної скарги та написання відзиву на неї - 10 000 грн. з розрахунку 1 000 грн. за 1 годину роботи (том ІІ а.с. 143).

Колегія суддів вважає, що обумовлена вартість наданої послуги є неспівмірною зі складністю справи та реально витраченим часом на складання процесуального документа, який є подібним до відзиву на позовну заяву, а тому відшкодуванню підлягають витрати в розмірі 3 000 грн.

Оскільки апеляційна скарга задоволена частково, позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 фактично задоволені на 3,28%, то витрати відповідача на правничу

допомогу підлягають стягненню пропорційно розміру позовних вимог у задоволенні яких було відмовлено - в сумі 17 409 грн. 60 коп. (96,72%х18000:100).

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для прийняття додаткової постанови та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в розмірі 17 409 грн. 60 коп.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Ухвалити додаткове судове рішення до постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 409 гривень 60 копійок.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: