Номер провадження: 22-ц/813/1495/23
Справа № 520/6079/19
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Дришлюка А.І.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

розглянув у судовому засіданні заяву адвоката Попової Олени Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступника у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2019 року АТ «Кредобанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №6417.15.00.2372 від 16.09.2015 станом на 04.03.2019 у сумі 678 137,91 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом 671 268,93 гривень, проценти у розмірі 6 868,98 гривень та судові витрати 10 172,07 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду, АТ «Кредобанк» звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким передати справу на повторний розгляд до суду першої інстанції та зобов`язати суд прийняти клопотання про уточнення позовних вимог та уточнену позовну заяву, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи, адвокат Попова О.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залучення правонаступника, в якій просить, відповідно до ст. 55 ЦПК України замінити АТ «Кредобанк» на ТОВ «Консалт Солюшенс», посилаючись на те, що 01 грудня 2022 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором №6417.15.00.2372 від 16.09.2015.

Дослідивши матеріали справи, заяву про залучення правонаступника, колегія суддів прийшла до висновку про її задоволення, з наступних підстав.

Положення статей 512, 513 ЦК України передбачають, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки переходять до суб`єктів, які їх замінюють. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 516 ЦК України).

Усуваючи розбіжності у застосуванні статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, дійшов правового висновку, а саме, «виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За положеннями частини 1 статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Встановлено, що 01 грудня 2022 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір факторингу із відсутупленням прав грошової вимоги за кредитним договором №6417.15.00.2372 від 16.09.2015, відповідно до якого АТ «Кредобанк» відступило за плату ТОВ «Консалт Солюшенс» належні йому права грошової вимоги щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом та інших платежів, визначених кредитним договором №6417.15.00.2372 від 16.09.2015 та договорами забезпечення, а ТОВ «Консалт Солюшенс» замінило АТ «Кредобанк», як сторону кредитора, відповідно до кредитного договору, який був укладений між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 ..

Таким чином, АТ «Кредобанк» відступило права вимоги за кредитним договором №6417.15.00.2372 від 16.09.2015. та договорами забезпечення, а отже вибуло із правовідносин за вказаним кредитним договором.

Зважаючи на те, що на даний час має місце заміна кредитора у зобов`язаннях, які є предметом спору у даній справі, новий кредитор ТОВ «Консалт Солюшенс» підлягає залученню до участі у справі в якості правонаступника позивача АТ «Кредобанк».

Керуючись ст. 55 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Попової Олени Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступника задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до участі в справі у якості правонаступника Акціонерного товариства «Кредобанк».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік