overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.01.2023 Справа № 331/4613/22
Єдиний унікальний № 331/4613/22
Провадження № 22-ц/807/570/23
У Х В А Л А

19 січня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2022 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 28 лютого 2023 року на 10 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №173/557/22
Провадження №2-сз/173/1/2023
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В склад: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретареві Салтиковій С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську заяву, що надійшла від представника позивача, адвоката Антоненко Тетяни Анатоліївни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Антоненко Тетяна Анатоліївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Антоненко Т.А. звернулася з заявою про повернення судових витрат, а саме судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Антоненко Тетяна Анатоліївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за заявою особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення № 6377-3546-1959-7086 від 18.04.2022 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Відповідно до ухвали судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2022 року, було повернено матеріали позову ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Антоненко Тетяна Анатоліївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за заявою позивача.

При постановлені ухвали про повернення позову рішення з приводу повернення понесених позивачем судових витрат не приймалось.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за можливе задовольнити заяву та повернути ОСОБА_1 понесені судові втирати по сплаті судового збору в сумі 992 грн. 40 коп., сплачених відповідно до платіжного доручення № 6377-3546-1959-7086 від 18.04.2022 року.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача, адвоката Антоненко Тетяни Анатоліївни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Антоненко Тетяна Анатоліївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , повернути з державного бюджету судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп., сплачених відповідно до платіжного доручення № 6377-3546-1959-7086 від 18.04.2022 року.

Ухвала суду в частині повернення судового збору підлягає виконанню Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає

Ухвала складена 16 січня 2023 року.

Суддя Т.М. Петрюк

Ухвала направлена до ЄДРСР 18.01.2023 року

Ухвала набирає законної сили: 16.01.2023 року
Справа № 334/6732/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 18.01.2023 1. Дата зупинення провадження по справі: 18.01.2023. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Добрєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5531/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Дмитро Вячеславович, на рішення Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 21 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Д.В., на рішення Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 21 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Дмитро Вячеславович, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу - п`ять днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/295/23
17 лютого 2023 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 9501,28 грн. і витрат по сплаті судового збору,
встановила:
ВП ДТЕК Криворізька ТЕС надає послуги з постачання теплової енергії на опалення та гаряче водопостачання до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 платежі згідно щомісячних нарахувань не здійснює, у зв`язку з чим виникла заборгованість за постачання теплової енергії перед АТ «Дніпроенерго», яка станом на 01.01.2023 року складає 9501,28 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.141, ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути заборгованість за постачання теплової енергіїв розмірі 9501,28грн. та судовий збір в розмірі 268,40 грн. на користь заявника.
Керуючись ст.ст.141, 160-163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Суддя: ____________________ Т.А.Чумак
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 2023 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 2023 року
Ст.секретар: _______________________
Справа № 274/6224/21 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 63 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

17 лютого 2023 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відмови у знятті із реєстрації та реєстрації місця проживання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року. Від сплати судового збору апелянт звільнений відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2022 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до «03» березня 2023 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/2113/22
номер провадження 2/531/49/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Герцова О.М.

за участі секретаря судового засідання Капленко Є. С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 18.08.1998 року Водянською сільською радою Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, актовий запис № 14.

Позивачка в судове засідання не з`явилася. В позовній заяві справу просила розглядати без її участі та зазначила, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Провадження № 6/686/60/23
УХВАЛА

12 січня 2023 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересованої особи: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його на примусове виконання, по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У разі втрати виконавчого документа, суд може видати дублікат, якщо сторона звернулась з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання п.17.4 розділу XIII Перехідних положень.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. 260, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 року), суд ,

постановила:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересованої особи: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 1 пов., 12 зала) 06 лютого 2023 року о 09 годині 00 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/528/22
Провадження №2/477/71/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 лютого 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2022 року позивач звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 130 000 грн матеріальної шкоди в порядку регресу та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 13 січня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання 15 лютого 2023 року позивач представник акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» не з`явився, подавши під час звернення до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 15 лютого 2023 року не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутні.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно частини другої статті 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина дев`ята статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та призначити судове засідання на 15 березня 2023 року о 09.30 годині в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, яких повідомлено про дату, час і місце судового засідання належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
У Х В А Л А

17 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участі секретаря судових засідань Цебер М.Ю., представника позивача адвоката Ракущинець А.А., представника відповідача адвоката Гедз Ю.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УСГ» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок та зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк, передбачений ч.6 ст.259 ЦПК України. З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву представника позивача адвоката Ракущинець Андрія Андрійовича від 17.02.2023 року про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УСГ» про захист прав споживачів.

В подальшому розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу Акціонерному товариству «Страхова компанія УСГ», що таке має право надати відзив на заяву про збільшення позовних вимог у десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали суду.

Відкласти підготовче судове засідання до 13 год. 30 хв. 06.03.2023 року.

У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами. Копію ухвали надіслати сторонам. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА
Справа № 226/60/23
Провадження № 2-н/226/31/2023
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
18 січня 2023 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
3. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________ Л.І.Клепка
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»___________ 20 р.
Суддя _______________________________ Л.І.Клепка
Справа № 708/1056/22
Номер провадження № 2/708/29/23
УХВАЛА

про залучення третьої особи

17 січня 2023 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Боровичка" Сагунівської ОТГ про стягнення компенсації за невикористану відпустку при звільненні

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про про стягнення компенсації за невикористану щорічну основну відпустку при звільненні та компенсації за невикористану додаткову соціальну відпустку на двох дітей за 2019-2021 роки та моральної шкоди.

Згідно вимог ч 3 ст 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у даній справі, а саме Сагунівської ОТГ в особі Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, як засновника Комунального підприємства "Боровичка" Сагунівської ОТГ, слід залучити останню до участі в справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідвача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 175, 177, 187, 274-275, 352-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі яктретю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідвача Сагунівську ОТГ в особі Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, як засновника Комунального підприємства "Боровичка" Сагунівської ОТГ, про що цією ухвалою повідомити останню.

Справа призначена до розгляду на 08 лютого на 09.30 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Акулов
Ухвала

18 січня 2023 року

м. Київ

справа № 208/1311/22

провадження № 61-9798 ск 22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2022 року ОСОБА_1 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року.

2. Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме для надання до суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), що підтверджує сплату судового збору, нової редакції касаційної скарги разом із копіями скарги та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

3. 12 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги.

4. Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та частини третьої статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

5. Оскільки, станом на день постановлення цієї ухвали, заявник не усунув недоліки касаційної скарги, касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

6. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В. В. Пророк