overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5538/21
Провадження № 2/589/266/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за підсудністю,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 115383 грн 93 коп. за договором кредиту б/н від 15.12.2014.

19 січня 2022 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

17 січня 2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва. Мотивуючи клопотання тим, що адреса зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади м. Києва: місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 38, з 10.05.2018. А отже, вказана вище цивільна справа підсудна саме Печерському районному суду міста Києва.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що цивільна справа №589/5538/21 підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на викладене вище справа має розглядатися в суді за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а тому справа не підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 27, 30, 31, 187, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, направити до Печерського районного суду міста Києва (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 15), за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Провадження № 2/369/1031/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про повернення позовної заяви)
23.01.2023 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лінеура Україна» про захист прав споживачів,-
08 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лінеура Україна» про захист прав споживачів.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О. від 15 листопада 2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.
Позивачу ОСОБА_1 було відправлено копію ухвали Києво-Святошинського районного суду про залишення поданої ним позовної заяви без руху та надано строк тривалістю 10 днів для виправлення недоліків.
Таким чином, вимоги ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2021 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем на даний час, не усунуто, заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження позивачем вчинено не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лінеура Україна» про захист прав споживачів,- вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя: І. О. Фінагеєва
Справа №583/2684/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 22-ц/816/191/23 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

21 лютого 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собини Ольги Іванівни

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2022 року до Сумського апеляційного суду надійшлаапеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2022 року було визначено склад колегії суддів: головуючий (суддя-доповідач) Ткачук С.С., Кононенко О.Ю., Собина О.І.

20 лютого 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Собини О.І.

Свою заяву мотивує незгодою з процесуальними діями судді Собини О.І. при розгляді іншої цивільної справи № 583/4590/19, зокрема, безпідставної, на думку заявника, відмови у прийнятті доказів, а тому у нього є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості вказаної судді щодо розгляду його апеляційної скарги на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що законні підстави, передбачені ст.ст.36-37 ЦПК України для задоволення відводу відсутні.

Зокрема, частиною 4 статті 36 ЦПК Українипередбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

У зв`язку із визнанням необґрунтованим заявленного відводу, відповідно до вимог передбачених ч.3 ст.40 ЦПК України, передати вирішення цього питання до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36-37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Собини Ольги Іванівни необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина
Провадження № 2/554/1838/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2023 року м. Полтави

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Шевська О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

-

встановила:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала заяву про проведення засідання без їх участі, прохала закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя

постановила:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинита призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 22.03.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 354/1253/22
Провадження № 2/354/198/23
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2023 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Купчак І.Р.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Гайтанюк М.М.

третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконкому Ворохтянської селищної ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.179, 180, 197, 199, 200, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконкому Ворохтянської селищної ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (м. Яремче, вул. Довбуша, 32, зал судового засідання № 1) о 09 годині 00 хвилин 10 травня 2023 року.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити строк для подання пояснень для позивача на подання відповіді на відзив (5 днів) і подання заперечення відповідачем (5 днів), у разі подання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/8962/21 Номер провадження 22-ц/814/2623/23Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2022 року, постановлене суддею Потетій А.Г.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.01.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав несплати судового збору та пропуску строку на оскарження рішення місцевого суду.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків, долучено квитанцію про сплату судового збору на рахунок Полтавського апеляційного суду та вказано, що копію рішення отримала 23.11.2022, а апеляційну скаргу направила засобами поштового зв?язку 21.12.2022 у зв?язку з воєнним станом, віддаленістю поштового відділення.

Враховуючи вказані обставини та місце проживання заявниці, колегія суддів прийшла до висновку що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню, з метою доступу особи до правосуддя.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

О. В. Чумак
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/142/23
У Х В А Л А

"20" лютого 2023 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М. розглянувши в смт Петриківка питання про виправлення описки в ухвалі Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу за договором з надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.02.2023 відкрито провадження у даній цивільній справі.

17.02.2023 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оглянувши матеріали справи, зокрема ухвалу від 13.02.2023, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в тексті даної ухвали, а саме: в найменуванні населеного пункту та назви вулиці - вірно вказавши АДРЕСА_1 , замість невірного - " ОСОБА_3 ".

Керуючись статтями 260, 261, 269, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у тексті ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 про відкриття провадження, а саме:

- в першому абзаці вступної частини ухвали у відомостях щодо зареєстрованого місця проживання позивача правильним найменуванням населеного пункту та вулиці слід вважати «м. Кропивницький та вул. Нижня П`ятихатська» замість невірного «м. Крипивницьке та вул. Нижня П`ятихацька».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 20.02.2023.

СуддяІ. М. Соловйов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/150/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали заяви адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Корнієнко А.А. звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту народження дитини.

До суду надійшла заява від адвоката Корнієнка А.А. в якій він просить повернути заяву.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, вважає можливим повернути вищевказану заяву, оскільки провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.185, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини, повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко
Номер провадження: 22-ц/813/4632/23
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Воронцової Л.П. (суддя доповідач)

Суддів: Ігнатенко П.Я.

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування, третя особа без самостійних вимог: ТОВ «Темп плюс сервіс», про скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2022 року Суворовським районним судом м. Одеси у вказаній справі винесено рішення, на яке 04 січня 2023 року скаржник подала апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на «09» год. «40» хв. 01 березня 2023 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: П.Я. Ігнатенко

Г.В. Семиженко
Справа № 573/1875/22
Номер провадження 2/573/45/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Касатської Юлії Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Річківської сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

17 лютого 2023 року до канцелярії Білопільського районного суду надійшло клопотання представника другого відповідача ОСОБА_1 - адвоката Касатської Ю.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Сумським районним судом Сумської області.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому було продовжено, востаннє, Указом Президента від 07 листопада 2022 року №757/2022 на 90 діб.

З огляду на викладене вище, враховуючи наявність технічних можливостей для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, а також задля забезпечення безпеки учасників судового процесу під час розгляду справи судом, оскільки на території Білопільської територіальної громади ведуться активні бойові дії приходжу до висновку про доцільність проведення підготовчого засідання, призначеного на 13 годину 30 хвилин 28 лютого 2023 року в режимі відеоконференції з Сумського районного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Річківської сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, призначене на 13 годину 30 хвилин 28 лютого 2023 року, в режимі відеоконференції з Сумського районного суду Сумської області.

Доручити Сумському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату, в режимі відеоконференції та встановити особу відповідача ОСОБА_1 та її представника.

Копію даної ухвали направити до Сумського районного суду Сумської області (40000, м. Суми, вул. Академічна, 13), ОСОБА_1 та адвокату Касатській Ю.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя