Справа № 367/8106/14-ц
Провадження № 2/367/143/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Валюх І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення аліментів на дитину, суд,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12.03.2015 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення аліментів на дитину задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання дитини в розмірі - 423480 гривень 90 коп. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 26.12.2014, та до закінчення нею навчання до 30.06.2015р. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. В іншій частині позову відмовлено.

20.09.2016 представником відповідача адвокатом Бурчаком В.С. подано заяву про перегляд заочного рішення від 12.03.2015 по справі №367/8106/14-ц.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15.02.2017 заочне рішення від 12.03.2015 по справі №367/8106/14-ц скасовано, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. від 27.04.2017 справу прийнятодо свого провадження.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. від 11.11.2019 справу прийнято до свого провадження.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, судові повістки до суду позивач та відповідач отримували, проте, розгляд справи відкладався у зв`язку з їх неявкою.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Мерзлого Л.В. від 01.03.2021 справу прийнято до свого провадження.

Згідно матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 15.04.2021, 13.07.2021, 19.10.2021, 24.01.2022, 31.05.2022, 20.10.2022, 26.01.2023, 20.02.2023 позивач не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується довідками про доставку смс-повідомлень позивачу та рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток. До суду від позивача не надходило заяв про відкладення розгляду справи чи заяв про судовий розгляд справи без її участі.

Відповідач, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`являвся.

Згідно із ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Через неодноразову неявку позивача у судове засідання порушуються передбачені ЦПК України строки розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу на те, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання прав процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 по справі №9901/278/21.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка визначає наслідки повторної неявки позивача (представника), до суду від позивача не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення аліментів за дитину, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий