Справа № 462/8526/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/356/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім..Д.Галицького» на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», третя особа: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 04 червня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім.Д.Галицького» оскаржив таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу 07 лютого 2023 року, тобто з пропуском передбаченого ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на судове рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення, суд апеляційної інстанції має перевірити та надати оцінку наявності підстав для застосування до такої апеляційної скарги наслідків, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України, а саме щодо зазначення та обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 2 зазначеної норми, наявність яких надає право на поновлення строку апеляційного оскарження. До такої думки прийшла колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу у справі №5006/5/80б/2012.

Зокрема, йдеться про наступні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження:

- подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

- пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Проте, заявнику необхідно довести наявність цих підстав.

Як встановлено, рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 04 червня 2015 року у справі № 462/8526/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», третя особа: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди ухвалено стягнути з Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку з врахуванням індексації та компенсації в сумі 1583279 грн. 32 коп. Стягнуто з Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» на користь ОСОБА_1 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Стягнути з Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» на користь держави 3654 грн. судового збору.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16.09.2021 року заяву начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Стасишин Анни про видачу дубліката виконавчого документу - задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 462/8526/14 виданого 29.07.2015 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ДАП «Львівські авіалінії на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 1 583 279 грн. 32 коп. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку з врахуванням індексації та моральної шкоди 10 000 грн.

Дублікат Виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова № 462/8526/14-ц видано 21.10.2021 року.

05 серпня 2015 року старшим державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Гудковською Н. С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 48331832. 12.08.2015 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору. 30.09.2015 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. 30.09.2015 року на підставі п. 2 ст. 67, п. 7 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція Закону) державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 25.06.2019 року державним виконавцем винесена постанова про відновлення виконавчого провадження, оскільки на адресу Відділу надійшла постанова Львівського апеляційного суду № 462/8526/14-ц від 29.05.2019 року, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48331832 від 30.09.2015 року. Далі державним виконавцем винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Згідно наказу Міністерства інфраструктури України № 562 від 19.07.2019 «Про деякі питання Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» державне підприємство «Львівські авіалінії» реорганізовано шляхом приєднання до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького».

Відповідно до п. 7 зазначеного наказу Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» визнано правонаступником реорганізованого ДАП «Львівські авіалінії».

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2022 року заяву начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні № 48331832 з примусового виконання виконавчого листа № 462/8526/14-ц від 29.07.2015 року, виданого Залізничним районним судом м.Львова про стягнення з ДАП «Львівські авіалінії» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку з врахуванням індексації та компенсації в сумі 1 583 279 грн. 32 коп. та 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди з «ДАП «Львівські авіалінії» () на боржника ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького» ()». Ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2022 року залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що ДП «МА «Львів» ім.Д.Галицького» не було присутнє у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного судового рішення. Набувши статус правонаступника відповідача - ДАП «Львівські авіалінії» за рішенням суду, подало заяву на отримання копії рішення суду, яке отримало 01.02.2023 року.

Втім, як вбачається з апеляційної скарги рішення прийнято Залізничним районним судом м.Львова 04 червня 2015 року, отже строк подання апеляційної скарги сплив 25 червня 2015 року, тоді як апеляційну скаргу подано 07 лютого 2023 року, тобто зі спливом більш як 7-ми років.

Крім того, строк на апеляційне оскарження судових рішень після здійснення заміни сторони правонаступником для такого правонаступника в силу приписів процесуального закону не змінюється.

Частиною 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Ототожнення скаржником себе з особою, яка участі у справі не брала, але судове рішення прийнято щодо прав, інтересів та (або) обов`язків такої особи колегія суддів вважає неправильним. У даному випадку апелянт є боржником і набув цей статус в результаті правонаступництва, у зв`язку з чим наслідки вчинення чи не вчинення відповідних процесуальних дій особою, яку замінив ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім..Д.Галицького», поширюються і на нього. ДАП «Львівські авіалінії», правонаступником якого є апелянт, як боржник та сторона у справі не було позбавлене можливості оскаржити рішення місцевого суду від 04 червня 2015 року, але не скористалося наданим процесуальним правом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права - поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд», гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України»від 03 квітня 2008 року, «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України»від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України»від 08 листопада 2005 року).

Відповідно до постанови ВС ОП КЦС від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зазначено, що апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, за висновком суду апеляційної інстанції, наведені ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім..Д.Галицького» причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а обставини, які визначає скаржник, не є об`єктивно непереборними та залежали лише від волі сторони і належного використання ним своїх прав, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

За правилами частини третьої статті 354 та частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Враховуючи наведене у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім..Д.Галицького» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 20 грудня 2021 року слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04 червня 2015 року - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім..Д.Галицького» на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О. Шеремета