УХВАЛА

16 лютого 2023 року м.Суми

Справа № 591/6453/21

Провадження № 22-ц/816/60/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі: Сумська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Сумській області, Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у вересні 2021 року позивач остаточно уточнивши позовні вимоги просив суд відшкодувати за рахунок Державного бюджету України шляхом списання казначейством коштів із рахунку Державного бюджету на його користь у розмірі 1 000 000 грн. на відшкодування заборгованості по заробітній платі 165 000 за виконані роботи майнової шкоди та 1 000 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями і бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури.

Позов мотивує тим, що слідчими Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000108 від 10 грудня 2012 року за ст.ст. 172, 175, 358 КК України, де він є потерпілим. Процесуальне керівництво здійснює Окружна прокуратура міста Суми. Позивач зазначає, що протягом дев`яти років вчиняється умисне порушення вимог розумного строку та свідоме перешкоджання прийняття відповідного процесуального рішення, завершення досудового розслідування та передачі матеріалів до суду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована відповідна процесуальна форма. Вказує, що він працював на посаді начальника дільниці на полігоні по захороненню відходів ливарного виробництва в с. Руднівка, Сумського району в ТОВ «Укрвтормет-Союз» з січня 2007 року по травень 2011 року, а з травня 2011 року по теперішній час перебуває у вимушених прогулах з вини вказаного товариства. Виконані ним роботи з підготовки земель та відходів ливарного виробництва до захоронення на полігоні с. Руднівка, Сумського району від ТОВ «Укрвтормет-Союз» виконувалися під наглядом майстра і макшейдера представників ПАТ «Центроліт», який перераховував за дані роботи кошти на ТОВ «Укрвтормет-Союз», та з яких йому повинні були сплачувати по 5000 грн щомісячно. Зазначає, що протягом дев`яти років органом досудового розслідування та прокуратурою не здійснено заходів на розшук та повернення йому трудової книжки, яка перебувала в ТОВ «Укрвтормет-Союз», яка містить підтвердження його п`ятнадцятирічного трудового стажу, що складе в подальшому проблему з його встановленням та підтвердженням, а також з отриманням пенсії. Тривале затягування та неналежне досудове розслідування призводить до його душевних страждань та переживань, тому він був змушений змінити свій життєвий уклад та спосіб отримання коштів на забезпечення життєвих потреб, а з огляду на його вік це становиться все важче. Втрата роботи та неправомірне затягування поновлення його прав призвело до втрати родини та перешкоджанню спілкуванню з його малолітньою донькою ОСОБА_3 , 2012 року народження.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 10000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, першої інстанції виходив з того, що систематичне винесення слідчим протиправних постанов про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000108 вказує на халатність органу слідства. При цьому через неефективне та надміру довготривале проведення досудового розслідування, а саме з 2012 року позивач витрачав чимало часу на оскарження протиправних постанов слідчого, ініціювання проведення слідчих дій, перебував у стані постійного дискомфорту, невизначеності від неналежного досудового розслідування та відсутності кінцевого результату за висновками розслідування, розчарування у правдивості державних органів та вкладення немало часу для захисту своїх прав у вищестоячих органах та суді, а тому доводи позивача в частині стягнення моральної шкоди є обґрунтованими.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, за апеляційними скаргами Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області та Головного управління Національної поліції в Сумській області відкрито апеляційне провадження у справі.

Від позивача до апеляційного суду надійшла заява про забезпечення позову в якій останній просив суд накласти арешти на рахунки Сумської обласної прокуратури та ГУНП в Сумській області.

Заява мотивована тим, що в зв`язку з поданням цивільного позову та обставинами за якими відповідачі Сумська обласна прокуратура та ГУНП в Сумській області можуть вчинити дії які ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення суду є необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки.

Дослідивши цивільну справу, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб , заборона вчиняти певні дії, тощо.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів ( ч.1 стаття 1173 ЦКУ).

Колегія суддів звертає увагу і ці обставини підтвердив представник казначейської служби, що джерелом фінансових витрат на виконання судових рішень щодо відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок незаконних дій чи бездіяльності органів досудового слідства, прокуратури та суду, є кошти за бюджетною класифікацію передбачені на ці витрати у державному бюджеті країни і обслуговується органами казначейської служби України, а не за рахунок коштів бюджетних асигнувань, які передбачені для забезпечення діяльності цих державних органів.

Крім того, позивачем в його заяві не наведено обставин, які вказують на вчинення Сумською обласною прокуратурою та ГУНП в Сумській області дій, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду та є підставами для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки захід забезпечення позову вживається задля охорони матеріально-правових інтересів учасника справи саме від можливих недобросовісних дій з боку іншого учасника справи.

Керуючись ст.ст. 149, 152, 153,389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 лютого 2023 року.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко