Справа № 754/9529/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2023 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Нагорної М.В.,

представника позивачки Лілякова О.А. ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном. Відповідно до розпорядження від 04.11.2021 року у зв`язку з прийняттям 19 жовтня 2021 року Вищою радою правосуддя рішення № 2087/0/15-21 про звільнення судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , на виконання рішення Зборів суддів Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року та відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами), п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду міста Києва (зі змінами) призначено повторний автоматизований розподіл справи №754/9529/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.11.2021 року вище зазначена цивільна справа передана судді Зотько Т.А.

Згідно з ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 08.11.2021 справу було прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого розгляду представник позивачки - адвокат Ліляков О.А. заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідачка проти вказаного клопотання категорично заперечувала.

Ухвалою судді від 01 лютого 2022 року було задоволено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинено провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

05 серпня 2022 року на адресу суду від судового експерта Судової незалежної експертизи України Квірі К.В. надійшло повідомлення № СЕ-1202-1-1297.22 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі.

Згідно ухвали судді від 08.08.2022 було поновлено провадження у справі та призначено дату підготовчого засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 22.08.2022 з метою виконання вимог ухвали суду від 01.02.2022 про часткове задоволення клопотання представника позивачки - адвоката Лілякова О.А. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Судової незалежної експертизи України (м.Київ, пр.Степана Бендери,6) з узгодженням всіх питань, що були викладені у клопотанні судового експерта Судової незалежної експертизи України Квірі К.В..

12.10.2022 на адресу суду були повернуті матеріали справи з викладенням обставин, що вирішення питання про постановлення судом відповідної ухвали з метою проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ухвали суду від 14.10.2022 було поновлено провадження у справі.

В підготовчому засіданні 10.11.2022 по клопотанню представника позивачки було оголошено перерву з метою надання часу для погодження експертної установи для проведення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 20.12.2022 року закрито підготовчий розгляд справи та призначено судове засідання.

13.12.2023 від представника позивачки - адвокат Ліляков О.А. надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження по справі.

В судовому засіданні представника позивачки - адвокат Ліляков О.А. подані клопотання підтримав, просив про їх задоволення.

Відповідачка проти вказаного клопотання категорично заперечувала.

Суд, вислухавши заявлене представником позивачки клопотання, думку відповідачки, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність призначення експертизи у даній справі, так як для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені позивачем перед експертом у письмовому клопотанні, долученому до матеріалів справи та з урахуванням заявлених позовних вимог формулює вказані питання в остаточному вигляді.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Оплата експертизи покладається на сторону, яка заявила дане клопотання - на позивачку - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), встановивши строк оплати вартості експертизи - десять днів з дня отримання повідомлення про оплату експертизи.

Щодо клопотання представника позивачки - адвоката Лілякова О.А. про повернення до стадії підготовчого провадження у справі, слід сказати наступне.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вище викладене, дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки дана цивільна справа перебуває у провадженні суду протягом тривалого часу, питання щодо призначення даної експертизи ставилось стороною позивача на стадії підготовчого розгляду, а відтак його вирішення не потребує поверненню до стадії підготовчого розгляду, а відтак суд не вбачає підстав для повернення до стадії підготовчого засідання.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 81, 103,189, 252, 253, 353, Розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки - адвоката Лілякова О.А. про повернення до стадії підготовчого провадження у справі - залишити без задоволення.

Клопотання представника позивачки - адвоката Лілякова О.А. про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Клівак Олені Володимирівні (м.Вишневе Бучанський район Київська область, вул.Південна,17 к.67).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

-Визначити індекс звукоізоляції міжповерхового перекриття між житловою кімнатою площею 14, 80 кв.м та кухнею квартири АДРЕСА_2 та житловою кімнатою і кухнею квартири АДРЕСА_3 , які розташовані безпосередньо одна над одною?

-Чи наявне порушення звукоізоляції міжповерхового перекриття між житловою кімнатою площею 14, 80 кв.м та кухнею квартири АДРЕСА_2 та житловою кімнатою і кухнею квартири АДРЕСА_3 , які розташовані безпосередньо одна над одною?

-У разі виявлення порушень, чи існує причинний зв`язок між заміною підлогового покриття (з лінолеуму на ламінат та керамічну плитку - в приміщеннях квартири АДРЕСА_3 ) та порушенням звукоізоляції міжповерхового перекриття між житловою кімнатою площею 14, 80 кв.м та кухнею квартири АДРЕСА_2 та житловою кімнатою і кухнею квартири АДРЕСА_3 , які розташовані безпосередньо одна над одною?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, що передбачена ст.ст.384,385 КК України.

Попередити судового експерта про необхідність отримання попередньої згоди власників нерухомого майна на вчинення будь-яких втручань у будівельно-технічні конструкції належного їм на праві власності нерухомого майна.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), встановивши строк оплати вартості експертизи - десять днів з дня отримання повідомлення про оплату експертизи.

Надати письмовий дозвіл на залучення для проведення експертизи сертифікованого фахівця - інженера - проектувальника ОСОБА_5 .

Одночасно суд повідомляє судового експерта про відсутність проектної документації на будинок АДРЕСА_4 , а також про наявність в матеріалах справи (а.с.59-66) наданої ОСОБА_2 документації щодо заміни підлогового покриття у квартирі АДРЕСА_3 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за надіслання матеріалів цивільної справи №754/9529/21 судовому експерту службою доставки «Нова пошта» відділення №5 м.Вишневе Бучанський район Київська область покласти на позивачку - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) встановивши строк 3 дні з дня набрання даною ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: