КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/6433/22 Головуючий у І інстанції Головко Ю.Г.
Провадження №22-ц/824/1113/2023 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід)

21 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Київського апеляційного суду Голуб Світлани Анатоліївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року справу призначено до розгляду на 22 лютого 2023 року о 13 годині 45 хвилин.

Суддею-доповідачем Голуб С.А. заявлено самовідвід з підстав наявності обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки під час перебування ОСОБА_1 на посаді судді Васильківського міськрайонного суду Київської області, суддя Голуб С.А , перебуваючи на посаді судді Апеляційного суду Київської області була знайома з апелянтом особисто та підтримувала ділові стосунки з ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

З підстав виключення обставин, які могли б викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, з метою забезпечення умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви щодо безсторонності судді, ураховуючи знайомство із апелянтом у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід, а справу передати на розгляд в іншому складі колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Київського апеляційного суду Голуб Світлани Анатоліївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді