Справа №295/6518/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретарів Ковальчук М.М. , Кирийчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 09.09.2014 року по 19.01.2019 року він перебував у шлюбі з відповідачем та з весни 2006 року вони фактично проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. За час спільного проживання у належній ОСОБА_2 квартирі АДРЕСА_1 за спільні кошти у період з 2007 року до 2009 року були проведені ремонтні роботи, придбані меблі і допоміжне обладнання, встановлено автономне опалення, перекрито аварійний дах над квартирою, замінено шпалери, відремонтовано стелю та здійснено ряд інших поліпшень, на що позивач витратив майже 5200,00 дол. США, що станом на 02.05.2019 року орієнтовно становить 140000,00 грн. за курсом НБУ.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просить: 1) визнати здійснені ним та відповідачем у період спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2006 року до 2009 року в квартирі АДРЕСА_1 поліпшення загальною вартістю 46000,00 грн. об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; 2) поділити здійснені поліпшення та стягнути з відповідача на його користь 1/2 частину грошової вартості поліпшень квартири АДРЕСА_1 в розмірі 23000,00 грн.; 3) вирішити питання розподілу судових витрат.

Представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву, виклавши в ньому заперечення проти задоволення позовних вимог, вказавши, що ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 згідно договору міни від 08.10.1993 року. Жодних капітальних поліпшень в квартирі при спільному проживанні з ОСОБА_1 не відбувалося, окрім поточного (косметичного) ремонту з підтримання ремонту, що був здійснений ще до спільного проживання з ним. За період їхнього спільного проживання однією сім`єю та під час шлюбу в квартирі було придбано майно для автономного опалення та унітаз. За кошти позивача жодних поточних робіт в квартирі не проводилося та він допомагав з технічних питань, які стосувалися встановлення автономного опалення в квартирі, на що кошти надавалися дочкою відповідача. Дах над квартирою не є власністю ОСОБА_2 та в червні 2008 року його ремонтував ЖБК-2, а переданий від неї для цього руберойд на суму 1620,00 грн. був включений згідно договору до взаєморозрахунку до квартплати. Позивач не надав доказів вартості придбання та встановлення автономного опалення, надавши лише чек на придбання газової колонки на суму 867,00 грн. станом на 17.04.2007 року та квитанцію про оплату вартості робіт за проектні роботи в розмірі 350,00 грн. станом на 12.02.2007 року.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 11.06.2019 року за клопотанням представника позивача в справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз».

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову із зазначених у відзиві підстав.

Суд, заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.09.2014 року між сторонами було зареєстровано шлюб, який рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 19.12.2018 року в справі № 295/10140/18 розірвано (т. 1 а. с. 13, 14).

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 29.03.2021 року в справі № 295/16040/18 встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_3 , в період з 01.01.2006 року по 08.09.2014 року включно (т. 2 а. с. 146-149).

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору міни від 08.10.1993 року, що вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно інформаційної довідки від 26.03.2019 року (т. 1 а. с. 24).

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням представника відповідача в якості свідка ОСОБА_3 надав показання про те, що в саме дочка ОСОБА_2 , яка проживає в російській федерації, надавала кошти своїй матері на котел та влаштування автономного опалення. Зі слів позивача свідку було відомо, що кошти для влаштування автономного опалення в квартирі відповідача надавала її дочка. Ніякого ремонту в квартирі не проводилося.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача в якості свідка ОСОБА_4 надала показання про те, що дочка відповідача передавала кошти своїй матері ОСОБА_2 на облаштування квартири. В період спільного проживання сторін у квартирі було встановлено автономне опалення та ремонт у квартирі не робився.

Як позивач, так і відповідач в період спільного проживання та перебування в шлюбі, отримували доходи у вигляді пенсійних виплат, а відповідач до 01.08.2013 року працювала в Житомирському технологічному коледжі на посаді чергової по гуртожитку, що підтверджується відмостями з Пенсійного фонду України та копією трудової книжки відповідача (т. 1 а. с. 27-32).

За результатами проведеної комісійної оціночно-будівельної експертизи судовими експертами ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Свістуновим І.С. та ОСОБА_5 18.03.2020 року складено висновок № 164/03-2020 (т. 1 а. с. 212-236), згідно якого вартість, на яку збільшилася досліджувана квартира АДРЕСА_1 у зв`язку з проведеними поліпшеннями становить 46000,00 грн. у цінах на дату проведення дослідження, а також у цінах на 01.07.2007 року 31779,00 грн. та отримана вартість відображає зміну квартири в цілому за результатами поліпшень в ринкових умовах. При цьому експертами у висновку зауважено, що дана вартість не відображає витрат, які були здійснені для здійснення даних поліпшень.

Для визначення вартості окремої вартості складових таких як: газовий котел, газова колонка, труби опалення, чугунці багатосекційні батареї опалення у кількості 4 штуки, кухонна витяжка, два лічильника водопостачання, один лічильник газу, тонометр для вимірювання тиску в рамках даного дослідження не вбачається за можливе, оскільки для їх оцінки необхідно визначення: належності товарів до класифікаційних категорій, які прийнято у виробничо-торговельній сфері; характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; змін показників якості товарної товарної продукції; способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника, рік виготовлення наданого на дослідження об`єкта, що визначається під час проведення товарознавчої експертизи.

Окрім того, експертами в описовій частині висновку відмічено, що в зазначеній квартирі було здійснено роботи по заміні системи опалення із центрального на автономне, а також влаштовано автономне гаряче водопостачання. При цьому встановити конкретну дату та час проведення робіт, а також підтвердити чи спростувати дані роботи відповідно до представлених на дослідження матеріалів не вбачається за можливе. Тонометр для вимірювання тиску, 80 кв. м євроруберойду, придбаного для перекриття даху над квартирою, підготовка ванної кімнати для облицювання плиткою не відноситься до поліпшень нерухомого майна та в подальшому не враховується. Облицювання усієї стелі у квартирі та пластикового обрамлення стелі у квартирі, які характерні для проведення поточного ремонту та підтримання відповідного технічного стану, а отже, дані роботи неможливо характеризувати як поліпшення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Частиною 1 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Частинами 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз досліджених судом доказів вказує про те, що в квартирі АДРЕСА_1 були проведені відповідні поліпшення, внаслідок чого збільшилася її вартість на 46000,00 грн. в цінах на дату проведення дослідження, проте експерти вказали на те, що ця вартість не відображає витрат, які були здійснені для здійснення даних поліпшень та на неможливість встановлення часу проведення робіт по заміні системи опалення із центрального на автономне та влаштування автономного гарячого водопостачання.

Сплата коштів у сумі 350,00 грн. за проектні роботи КП «Житомирпроект» була здійснена ОСОБА_2 згідно копії квитанції від 12.02.2007 року (т. 1 а. с. 36) та їх також не можна віднести до поліпшень квартири. А в товарному чеку ПП ОСОБА_6 від 17.04.2007 року на газову колонку на суму 867,00 грн. взагалі відсутня інформація про платника коштів (т. 1 а. с. 37).

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали аналогічні між собою показання стосовно передачі коштів ОСОБА_2 на влаштування належної їй квартири АДРЕСА_1 , а згідно показань ОСОБА_3 кошти надавалися на влаштування автономного опалення в квартирі, про що йому повідомив сам позивач. Суд приймає до уваги показання свідків, так як вони узгоджуються між собою та не спростовані іншими доказами.

Окрім того, необхідно зауважити, що згідно ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки, а відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Статті 60, 70, 74 СК України регулюють правовідносини щодо поділу речей та майна, набутих за час шлюбу та в період проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, віднесення їх до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя. Проте поліпшення житлового приміщення не можна вважати ні річчю, ні майном, які б могли бути визнані судом об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та підлягають поділу між ними. В разі доведеності здійснення таких поліпшень позивач вправі вимагати стягнення грошової компенсації понесених затрат на проведені поліпшення, а не визнання їх об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та вирішення питання про їх поділ.

З огляду на викладене вимоги позову не ґрунтуються на положеннях закону та суд не знаходить підстав для його задоволення.

У судовому засіданні представник відповідача просив скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

За правилами ч. ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, суд дійшов до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 74 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст. ст. 12, 76-82, 141, 158, 259, 263-268, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 06 травня 2019 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 64,15 кв. м, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору міни № 1484 від 08.10.1993 року, посвідченого державним нотаріусом Баранівської державної нотаріальної контори Житомирської області Вовк Н.І., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 29399093 від 10.12.2018 року, в межах суми 70000,00 грн. і заборони ОСОБА_2 або іншим особам, які діятимуть від її імені та в її інтересах, вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб вказаної квартири.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Повне рішення суду складено 17.02.2023 року.

Суддя Л.М. Семенцова