КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/3223/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Сушко Л.П., Суханової Є.М.,

при секретарі: Даньшиній І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року заявник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заяву обґрунтовував тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2020 року замінено первісного стягувача на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція».

12 березня 2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист по справі №357/10090/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АТ Дельта Банк» заборгованості в розмірі 183 164 грн 07 коп.

Заявник вважав, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущено з поважних причин, оскільки попередній стягувач його не отримував та не передавав до ТОВ «ФК» ЄАПБ» для звернення його до виконання, а правонаступник - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» протягом тривалого часу не володіло інформацією про місцезнаходження виконавчого документа і отримало його від суду вже після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому вважає причини пропуску поважними.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд поновити строки на пред`явлення виконавчого документа по справі №357/10090/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №49.53/15/08-КЕК від 15.09.2008 року в сумі 184 164 грн 07 коп.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2021 року заяву задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №357/10090/15-ц від 12.03.2021 року про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №49.53/15/08-КЕК від 15.09.2008 року в розмірі 183 164 грн 07 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Скаргу обґрунтовував тим, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини, які мають значення для справи та висновки суду першої інстанції є необґрунтованими та незаконними.

Також судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Так, апелянт вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи вимогу про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, дійшов передчасного висновку про поважність пропуску, посилаючись на доведеність даних обставин, зокрема, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло всі права стягувача, а скористатися своїми правами та звернувся за примусовим стягненням суми заборгованості, яка встановлена рішенням суду від 16.10.2015 року у цивільній справі №357/10090/15-ц, не має змоги, оскільки боржником вимоги згідно рішення суду не виконані, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» протягом тривалого часу не володіло інформацією про місцезнаходження виконавчого документа, оскільки первісний стягувач його не отримував, та не передавав ТОВ «ФК «ЄФПБ», то такі обставини впливають на права та законні інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як стягувача та унеможливлюють виконання рішення суду, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Також вважає, що з даними висновками суду першої інстанції не можна погодитися, виходячи з наступного. Новий кредитор, отримавши право вимоги, не набуває додаткових прав, і внаслідок такого договірного правонаступника у нього не виникає нових правовідносин, а лише продовжуються ті права та обов`язки. які були в первісного кредитора. Обставини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу первісним стягувачем, які не є поважними, продовжують діяти та існують для нового стягувача, і не змінюють своєї правової сутності.

Підставою правонаступника юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Вказує, що первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа з часу набрання законності рішенням по справі №357/10090/15-ц, тобто, від 27.10.2015 року, та протягом року після цього.

Факт відступлення права вимоги не може бути поважною причиною для поновлення пропущеного строку. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» вчинити всі можливі дії, спрямовані на виконання рішення суду у строки, визначені чинним законодавством України. А для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заочне рішення суду у справі було ухвалено 16.10.2015 року та набрало законної сили 27.10.2015 року, проте виконавчий лист на виконання рішення суду у даній справі був отриманий лише 12.03.2021 року, через шість років після набрання рішенням законної сили.

Суд першої інстанції помилково дійшов висновку про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки до суду не надано доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску вказаного строку.

Строк пред`явлення виконавчого листа по справі №357/10090/15-ц відносно боржника ОСОБА_1 до виконання сплив ще до придбання ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що впродовж тривалого часу стягувач байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків, як сторони виконавчого провадження, у період строку, протягом якого державна виконавча служба повинна була виконати судове рішення, ними не вчинено жодних дій щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також, сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі

№27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував обставини, які перешкоджали первісному кредитору вчасно отримати виконавчий лист та у строки, встановлені законом. пред`явити його до примусового виконання.

Окрім цього, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», укладаючи договір про відступлення права вимоги з ПАТ «Дельта Банк» було обізнане, що останньому первісним Стягувачем виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 в матеріалах кредитної? справи не був переданий. Проігнорувавши вказану процедуру Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» добровільно поклало на себе ризики щодо відсутності виконавчого листа та можливої відмови в поновлені строку на його пред`явлення до примусового виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить відхилити апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Вказує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Вважає, що ТОВ «ФК «ЄАПБ», як правонаступник стягувана AT «Дельта Банк», зі своєї сторони, з дня укладення Договору №2295/К від 24.07.2020 року здійснив всі необхідні дії в найкоротші строки з метою заміни в якості стягувача за виконавчим листом, проте, у зв`язку із непереборними причинами, що полягали в пропущенні строку пред`явлення виконавчого листа первісним стягувачем AT «Дельта Банк» у зв`язку з організаційними змінами та початком процесу ліквідації, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не може домогтися справедливого виконання рішення суду, що є порушенням прав, передбачених Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та, водночас суперечить судовій практиці Європейського суду з прав людини.

Тобто, станом на 13.07.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» будучи законним стягувачем на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 357/10090/15-ц від 04.11.2020 року та, маючи виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №49.53/15/08-КЕК від 15.09.2008 року, не може домогтися його виконання всупереч того, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2015 року станом на 13.07.2021 року залишається не виконаним, даний факт фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення.

Тобто, права ТОВ «ФК «ЄАПБ» порушені, що є недопустимим в умовах демократичного суспільства. ТОВ «ФК «ЄАПБ» має право на справедливий розсуд суду, в тому числі, на відшкодування майнової шкоди у зв`язку з умисним невиконанням рішення суду ОСОБА_1 , що становить загрозу суспільним інтересам та інтересам самої Держави.

Таким чином, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2015 року в справі №357/10090/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь AT «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили, ОСОБА_4 не погашає заборгованість за кредитним договором та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Вказує, що можна дійти висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є необгрунтованою та це підтверджена доказами, що мають істотне значення, а тому ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2021 у справі №357/10090/15-ц про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є законною, обґрунтованою і такою, яка винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що як зазначив заявник, виконавчий документ попередньому стягувачеві не видавався, заяв про його отримання до суду не надходило, виконавчий лист був вперше виготовлений 11.05.2021 року, лише після звернення заявника до суду шляхом направлення відповідної заяви на адресу суду 05.04.2021 року, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено заявником з поважних причин та підлягав поновленню.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2015 року по справі №357/10090/15-ц позов ПАТ «Дельта Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №49.53/15/08-КЕК від 15.09.2008 року в розмірі 183 164 грн 07 коп.(а.с.57-59).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2020 року по справі №357/10090/15-ц було задоволено заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача у виконавчому листі (провадженні) з примусового виконання рішення у справі №357/10090/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №49.53/15/08-КЕК від 15.09.2008 року, а саме АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.83-85).

Оскільки рішення суду набрало законної сили 27.10.2015 року, то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 27.10.2016 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 24.05.2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу виконавчого листа. До цього часу заяв про отримання виконавчих листів до суду не надходило.

Встановлено, що 12 березня 2021 року Білоцерківським міськрайонним судом за заявою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було видано виконавчий лист по справі.

Згідно зі статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до зазначених норм права суд при вирішенні відповідно до ст.433ЦПК питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як зазначив заявник, виконавчий документ попередньому стягувачеві не видавався, заяв про його отримання до суду не надходило, виконавчий лист був вперше виготовлений 11.05.2021 року, лише після звернення заявника до суду шляхом направлення відповідної заяви на адресу суду 05.04.2021 року.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено заявником з поважних причин, а тому строк підлягав поновленню.

За статтею 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Так як ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло всі права стягувача, має право скористатися своїми правами та звернулося за примусовим стягнення суми заборгованості, яка встановлена рішенням суду від 16.10.2015 року у цивільній справі № 357/10090/15-ц, не має змоги отримати кошти за рішенням, а боржником вимоги згідно рішення суду не виконані, то такі обставини впливають на права та законні інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як стягувача та унеможливлюють виконання рішення суду, яке є обов`язковим до виконання на всій території України, тому суд вірно вважав за необхідне заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2023 року.

Головуючий:

Судді: