Справа № 758/9684/22
Провадження № 2-з/758/2/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 січня 2023 року місто Київ

Подільський районний м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулась до суду зі вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 6001 від 20.01.2021 р., вчинений приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 9 900,0 грн.

З позовом позивачем подана заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити вищевказаний позов шляхом зупиненням стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису, який перебуває на примусовому виконанні у ПВ виконавчого округу міста Київ Голяченка І.П., мотивуючи тим, що незабезпечення позову в разі ухвалення рішення про його задоволення ускладнить або зробить неможливим, оскільки за оспорюваним виконавчим написом стягуються кошти.

Одночасно із заявою про забезпечення позову подано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за подання такої заяви на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи її майновий стан, оскільки судовий збір перевищує 5% розміру річного доходу позивача.

Відповідно до ст.153 ч.3 ЦПК України суд розглядає заяву без виклику позивача.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ст.150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст.150 ч.1 п.6 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобов`язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Такі засади поширюються як на вирішення справи по суті, так і на вирішення окремих процесуальних питань.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, враховуючи, що п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом саме зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, та оскільки невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити і зупинити виконання виконавчого напису від 6001 від 20.01.2021 р., вчинений приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 9 900,0 грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Голяченка І.П.

Заходи забезпечення позову не порушують прав сторін або інших осіб, забезпечення позову відповідає позовним вимогам.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Вирішуючи питання про звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суддя виходить з такого.

Відповідно до ст.8 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 надані документи та підтверджено, що розмір судового збору за вищевказану заяву перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, а відтак на підставі ст.136 ч.1 ЦПК України та згідно ст.8 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» звільнити позивача від сплати судового збору за подання вищевказаної заяви.

А відтак, заява позивача про забезпечення її позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136 ч.1, 149-151, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 6001 від 20.01.2021 р., вчиненим приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 9 900,0 грн., який перебуває на виконанні на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Голяченка І.П. (виконавче провадження ВП № 65250724).

Копію ухвали надіслати приватному виконавецю виконавчого округу міста Київ Голяченку Івану Павловичу ( АДРЕСА_1 ) - для виконання.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі - для відома.

За даною ухвалою є: стягувач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); боржник - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (адреса: 04071, м.Київ, вул.Набережно-Лугова, буд.8; )ю

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 758/9684/22.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова