ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3283/23 Справа № 208/9725/21 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 лютого 2023 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А. ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерне товариство Акцент-Банк на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року у справі за позовом Акціонерне товариство Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог АТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року АТ Акцент-Банк 25 січня 2023 року через апеляційний суд подали апеляційну скаргу, що підтверджується інформацією на поштовому конверті та просили поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду, посилаючись на те, що копію заочного рішення суду від 28 листопада 2022 року отримали на електронну адресу 23 січня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року апеляційну скаргу АТ Акцент-Банк на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

13 лютого 2023 року із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду надійшла справа № 208/9725/21, для розгляду апеляційної скарги АТ Акцент-Банк.

Однак, апелянтом належні докази щодо отримання заочного рішення суду від 28 листопада 2022 року саме 23 січня 2023 року до апеляційної скарги не надано.

Отже, апеляційна скарга не відповідає п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного заочного судового рішення суду першої інстанції .

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, якщо апелянт надасть підтвердження отримання вищезгаданого заочного рішення суду саме у вказану дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваого заочного рішення суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерне товариство Акцент-Банк на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко