overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6988/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Гедз Б. М.,

за участю секретаря судового засідання Ясниської В. Я.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Безушка О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: приватного нотаріуса Петельки Ігора Васильовича про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити учасникам справи, що повне судове рішення буде складено не пізніше п`яти днів, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: приватного нотаріуса Петельки Ігора Васильовича про встановлення факту, що має юридичне значення задоволити частково.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 , дата народження якого згідно Свідоцтва про укладення шлюбу, серії НОМЕР_1 , виданого 26.07.1981 року Львівським палацом урочистих подій зазначена - 02 січня 1956 року, а згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 23.07.2022 року Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) дата народження ОСОБА_2 вказана - ІНФОРМАЦІЯ_1 та який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є чоловіком ОСОБА_1 .

В частині вимоги щодо встановлення факту однією і тією ж особою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , паспорт: НОМЕР_4 , вид. 30.04.1998 р. Залізничним РВ УМВС України у Львівській області, проживає: АДРЕСА_1 .

Заінтерсована особа: Приватний нотаріус Петелька Ігор Васильович, місцезнаходження:

м. Львів, вул. Чупринки, 74.

Суддя (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/6988/22.

Суддя Б. М. Гедз
Справа № 526/445/23
Провадження № 2-н/526/123/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 1 281,11 грн,

у с т а н о в и в:

представник ПрАТ «Гадячгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 1 281,11 грн.

Заявник у заяві про видачу судового наказу зазначив, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради № 02-32/304 від 13.02.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165-166, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 1 281,11 грн, з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа №295/9047/21 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А.
Категорія 36 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

18 січня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2022 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лесі Українки 38» в особі голови правління Полуян Ірини Іванівни, фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2022 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 25.11.2022 з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року апеляційну скаргу було залишити без руху.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 подав заяву, яку мотивує тим, що у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини даного рішення, а отримав його лише 04.11.2022, тому відповідно до норм чинного законодавства має право на поновлення строку.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 1 ч.2 ст.354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.10.2022 Богунським судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с.166) повний текст якого був складений 14.10.2022 (а.с.172), копію якого ОСОБА_1 отримав 04.11.2022.

Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги є 05.12.2022.

Апеляційна скарга подана до суду 25.11.2022, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 354, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/2341/22
УХВАЛА

"18" січня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

в вересні 2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4678 грн. 76 коп.

В результаті здійснення судом перевірки зазначеного в заяві місця проживання боржниці було встановлено, що інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня (довідка відділу ведення реєстру Територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради за №1814/01/05/07 від 12.12.2022).

Згідно положень ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 282/791/22
Провадження № 2-сз/282/1/23
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2023 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши заяву адвоката Словінського Сергія Антоновича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , у цивільній справі №282/791/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каміньське» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державних реєстрацій, про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Словінський С.А. подав до суду заяву про повернення збору в сумі 993 грн. 00 коп., які сплачені ОСОБА_1 за подачу до суду заяви про збільшення позовних вимог.

Розглянувши дану заяву та матеріали цивільної справи №282/791/22 приходжу до наступного висновку.

В провадженні Любарського районного суду перебувала справа №282/791/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каміньське» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державних реєстрацій,,

13 грудня 2022 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

Як вбачається із квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..2 від 12.12.2022 року наявного у матеріалах цивільної справи №282/791/22 за подання заяви про збільшення позовних вимог позивач сплатив судовий збір у розмірі 993 грн. 00 коп.

Ухвалою суду 14 грудня 2022 року заява про зміну предмету позову залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.49 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби у Житомирській області/ТГ смт.Любар повернути позивачеві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці с.Будичани Житомирського району, сплачену суму судового збору в розмірі 993 (дев`ятсот дев`яносто три) грн. 00 коп. згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 12.12.2022 (код квитанції 9290-2575-3612-4346).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 2610/27695/2012
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4252/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

13 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року в справі за скаргоюОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконуючий обов`язки заступника начальника відділу примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Зубик Олег Іванович, ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на дії та рішення державного виконавця,-

В С ТА Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 11 квітня 2023 року на 12 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 183/5001/20
№ 2-о/183/95/23

У Х В А Л А
09 січня 2023 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковська у Дніпропетровській області про встановлення опіки, -
05 січня 2023 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковська у Дніпропетровській області, про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 .
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним. Призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року у цивільній справі № 183/5001/20 не оскаржувалось та набрало законної сили, тобто на теперішній час продовжує свою дію рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року, яким ОСОБА_2 визнано недієздатною та призначено опікуна ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що існує рішення суду, постановлене у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику ОСОБА_1 його право звернутися із заявою, за поданням органу опіки та піклування, про призначення його опікуном недієздатного ОСОБА_2 , оскільки попередній опікун ОСОБА_3 за станом здоров`я не може виконувати свої обов`язки керуючись ч.2 ст.300 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 258-261, 293-294, 299, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковська у Дніпропетровській області про встановлення опіки.

Апеляційна скарга на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 333/5/23
Провадження № 2/333/1077/23
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участі секретаря Гешевої Ю.Л.,

розглянувши підготовчому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Ігнатов Є.Є., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.01.2023 року Ухвалою суду цивільну справу за вказаною позовною заявою, прийнято до провадження судді Варнавської Л.О. Розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

02.02.2023 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Ігнатова Є.Є. про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники справи, повідомлені своєчасно та належним чином, не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно із принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеним у статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки представником позивача надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд справи по суті не розпочато, то заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача адвоката Ігнатова Є.Є. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Варнавська Л.О.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3267/22

Головуючий у першій інстанції Маринченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/341/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Державна казначейська служба України,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем по справі за апеляційною скаргою ДКСУ у справі про відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи у відповідності положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України.

Враховуючи приписи ч. 6 ст. 279 ЦПК України, а також беручи до уваги ціну позову у даній справі та характер спірних правовідносин, апеляційний суд вважає за доцільне розглядати справу без повідомлення сторін, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання ДКСУ про розгляд справи за участю її представника належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про розгляд справи за участю її представника відмовити.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В.Шитченко

Судді: О.Є.Мамонова

О.І.Онищенко
Справа № 490/322/23
н/п 2-н/490/59/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17.01.2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

11.01.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в сумі 3262,36 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до відомостей з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 13.01.2023 року, інформація щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л. М. Шолох