17.02.2023 Справа № 756/6218/22
Унікальний № 756/6218/22
Провадження № 2/756/1048/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 у грудні 2021 року було досягнуто домовленостей відносно надання ОСОБА_2 послуг з електромонтажних робіт в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить його дружині ОСОБА_3 та йому на праві спільної сумісної власності, в тому числі були досягнуті домовленості відносно закупівлі відповідачем матеріалів за кошти позивача.

Зазначає, що ним були виконані домовленості відносно сплати за роботу та надання коштів для закупівлі матеріалів.

Відповідачем не було виконано весь обумовлений обсяг робіт, в тому числі, починаючи з квітня місяця 2022 року відповідач припинив здійснювати будь-яку роботу за адресою: АДРЕСА_1 , забрав всі оплачені матеріали, та наразі не виходить на зв`язок.

На купівлю матеріалів для робіт за вищевказаною адресою, які були закуплені відповідачем за рахунок позивача, але не використані, та які забрані відповідачем з собою, було витрачено 23355,11 грн., що складається з: кабеля, кабеля-каналу, автоматичних вимикачів, диференційних вимикачів, реле напруги, щит, утримувач з клемами, клема ввідна силова, диференційний автоматичний вимикач, розетки, шини з`єднувальні.

Так, як відповідач не реагує на телефонні дзвінки, не виконує домовленості, вважає, що відповідач повинен повернути позивачу кошти, які були сплачені позивачем відповідачу на придбання матеріалів для проведення електромонтажних робіт, та які відповідач не передав позивачу та просить суд стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в розмірі 23355 грн. 11 коп. та моральну шкоду в сумі 20000 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О.

Ухвалою від 09.09.2022 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою від 03.10.2022 року по справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримував, з обставин викладених в позові та просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем проживання, причини неявки не повідомив, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку.

Положеннями статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Як доводив в судовому засіданні позивач у нього існувала усна домовленість із відповідачем про виконання останнім послуг з електромонтажних робіт в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які ОСОБА_2 не було виконано в обумовленому обсязі, а будівельні матеріали забрані відповідачем на суму 23 355 грн.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наявність договірних відносин позивач суду доводить перепискою через мережу інтернет Вайбер з електриком Назар, проте вказана переписка не підтверджує передачу позивачем відповідачу будівельних матеріалів на суму 23355 грн. 11 коп.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд також вказує, що з урахуванням приписів ч. 6 ст.8 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Як убачається зі змісту позову позивач посилається на ст.837 ЦК України відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що сторони не укладали в письмовій формі договору на виконання будівельних робіт, як і не погоджували у встановленому порядку кошторис. Доказів передачі позивачем відповідачу будівельних матеріалів на суму 23355 грн. 11 коп. суду не надано, а тому у суду відсутні підстави для стягнення вказаних коштів з відповідача на користь позивача.

Положеннями ст.23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Враховуючи те, що позивачем не доведено порушення його прав відповідачем, суд також відмовляє у стягненні моральної шкоди.

Отже, доводи позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 81, ч.5 ст.82, 83, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17 лютого 2023 року.

Суддя Н.О. Яценко