КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2127/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

суддя-доповідач Слюсар Т.А.

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Панова Віталія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року у складі судді Арапіної Н.Є.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комфорт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , а відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 .

22 жовтня 2017 року відбулося затоплення квартири, власником якої є позивач. Зазначене затоплення спричинило значні пошкодження та величезні збитки власнику квартири. Відтак, загальна площа залиття квартири сягнула 100 відсотків помешкання, штукатурка на стінах та шпалери зіпсовані по всьому периметру площі житла, повністю зіпсувалися та втратили свою функціональну придатність двері та одвірки, плінтуси, килимове покриття, предмети мистецтва, матрац двоспальний, основи та ніжки меблів, засмітилась система джакузі, вийшла з ладу кришка унітазу, пошкоджено картини.

Дане залиття квартири позивача відбулося з квартири відповідача, яка розташована поверхом нижче, у зв`язку з забиттям каналізаційних комунікацій, а саме із зміною останніми розташування «мокрого місця», заміною стояка каналізації, встановленні зворотного клапану та самостійного розширення технологічного ревізійного вікна, а також у зв`язку із порушенням ними правил експлуатації каналізаційного обладнання.

По даному випадку залиття квартири АДРЕСА_1 складено акт про обстеження квартири від 11 листопада 2017 року.

У зв`язку з чим просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 522 824, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири у розмірі 552 824 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , витрати за проведення експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 8200 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 228 грн 24 коп.

В апеляційній скарзі адвокат Панов В.С. в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованого прийняття доказів, які були прийняті з порушенням норм ЦПК України, неправильного їх дослідження та оцінки, відмови у призначенні повторної експертизи, просить призначити повторну будівельно-технічну експертизу, рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю, вирішити питання судових витрат.

Вказано, що судом першої інстанції проігноровано аргументи апелянта, щодо висновку експерта №СЕ-19/111-20/42439-БТ від 13.09.2022, та які повністю вказують, що висновок експерта є необґрунтованим, неоднозначним, а також неправдивим та спотвореним.

Зазначено, що судом не взято до уваги, те що експерт замість того щоб провести дослідження, зробити власні висновки та надати обґрунтовані відповіді на поставлені питання, використав Акт-опис від 23.06.2021, складений ТОВ «Монтаж Тех Сервіс» на замовлення позивача, буквально переписавши у свій висновок нічим необґрунтовані, упереджені та неправдиві висновки-рекомендації такої ТОВ.

Також вказано, що судом першої інстанції був проігнорований доказ, а саме Акт про обстеження квартири АДРЕСА_2 від 24.10.2017, де вказано, що шкода завдана позивачу була завдана, внаслідок недотримання мешканцями правил користування приладами водовідведення, а саме скидання в них сміття та сторонніх предметів, але фактично суд першої інстанції пріоритетним зробив Акт обстеження квартири АДРЕСА_1 від 11.11.2017, який зроблений був вже заочно та включає події що відбулися 23-24 жовтня 2017 року.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Северин Я.В. в інтересах ОСОБА_2 зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а відтак просить у задоволенні клопотання представника апелянта про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити, апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення без змін.

Представник ОСББ «Тельбін Комфорт» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку (а.с. 137 т. 3) до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе слухати справу його за відсутності.

Колегія суддів, заслухавши адвоката Панова В.С. в інтересах ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, адвоката Северин Я.В. в інтересах ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 25.07.2014 (а.с.10-11).

Відповідно до умов договору № 7 від 01 жовтня 2013 року, укладеного між ОСББ «Тельбін Комформ» та ОСОБА_2 , відповідальність за належний технічний стан внутрішньобудинкової мережі будинку АДРЕСА_3 покладено на ОСББ «Тельбін Комформ» (а.с.15-18 т.1).

З вимогою власниці ОСОБА_1 було проведено обстеження кв. АДРЕСА_2 та виявлено залиття четвертого поверху через забій каналізації. Після перекриття водопостачання проведено чистку стояка водовідведення в підвальному приміщенні сан. технічним тросом, про що членами комісії ОСББ «Тельбін Комформ» складено акт про обстеження квартири (а.с. 9 т.2).

З акту про обстеження квартири АДРЕСА_1 від 11.11.2017, убачається, що за вимогою ОСОБА_2 було проведено обстеження вказаної квартири та виявлено сліди залиття через великий сан. вузол внаслідок забою каналізації. З указаного акту також убачається, що 23 листопада 2017 року після перекриття водопостачання проведено обстеження та чистка стояка водовідведення з підвального приміщення. В результаті чистки в зоні між виводами з квартир 3-4 поверхів виявлено забій та видалена резинова прокладка ущільнювач, заплутана в ганчір`ї. 24 листопада 2017 року під час проведення обстеження аварійної ділянка каналізаційного стояка в квартирі АДРЕСА_2 виявлено зміну розташування «мокрого місця», заміну стояка каналізації, встановлено зворотний клапан та технологічне ревізійне вікно, самостійно розширене власником до обстеження комісією. Залиття трапилось через забій каналізації на рівні між виводами з квартир 3-4 поверхів. Ймовірною причиною забиття могло бути зміщення прокладки ущільнювача всередину каналізаційної труби, а також внаслідок недотримання мешканцями правил користування приладами водовідведення, а саме скиданням в них побутового сміття та сторонніх предметів (а.с. 25 т.1).

Згідно висновку експерта № 46 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 30 травня 2018 року вартість матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 становить у розмірі 522 824 грн (а.с.28-33 т.1).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/111-20/42439-БТ від 25.08.2021, складеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС, імовірною причиною залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 22 жовтня 2017 року є заміна труби загальнобудинкового стоку з базове на шумоізоляційну, що спричинило звуження отвору труби МІ 8 4 та 3 поверхами (товщина стінок базової труби 5 мм, а товшина шумоізоляційної - 12 мм). Більш детальну відповідь надана в дослідницькій частині; залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 22 жовтня 2017 року могло відбутися через технічні втручання у систему обладнання каналізації в квартирі АДРЕСА_2 , а саме, заміна труб і встановлення трійник в загальнобудинковий стік (а.с. 123-130, т. 2).

Відповідно до змісту дослідницької частини, експертом установлено, що при проведенні візуально-інструментального огляду квартири АДРЕСА_2 було встановлено наступне: на момент проведення огляду в приміщенні квартири АДРЕСА_2 виконано перепланування, внаслідок поділу об`єкту нерухомого майна на дві окремі квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 ; доступ до новоствореної квартири АДРЕСА_2 не було забезпечено; загальнобудинковий каналізаційний стояк, в якому відбулося засмічення згідно актів про обстеження квартир приходить в межах квартири АДРЕСА_2 ; внаслідок перепланування було змінено місце розташування самонесучих стін (перегородок) та виконано переобладнання санвузла (див. зобр. 8 (приміщення № 6), та зобр. 9 (приміщення № 3) без зміни місця розташування несучої стіни, в якій було приховано частину системи каналізації; система каналізації в квартирі АДРЕСА_2 була повністю прихована в стіні без можливості її огляду; під час огляду квартири АДРЕСА_2 б жодних пошкоджень виявлено не було.

Задовольняючи позов шляхом відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття та витрат на проведення експертного дослідження, районний суд виходив з підстав його доведення у цій частині.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на таке.

Положеннями ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана особі і її майну або завдана майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка завдавача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини завдавача шкоди.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності своєї вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, обчислюється, виходячи із реальної вартості втраченого майна або вартості виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі на момент розгляду справи.

Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно норм ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, вважає доведеним позивачем факт завдання йому матеріальної шкоди в заявленому розмірі через залиття його квартири, яке відбулося з вини ОСОБА_1 по справі.

Відповідачкою ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не спростовано належними та допустимими доказами відсутність її вини у завданні шкоди позивачу, не надано інших доказів щодо розміру спричиненої позивачу майнової шкоди, хоча це є їх процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.

Враховуючи викладене, з ОСОБА_1 на корить позивача обґрунтовано також стягнуто витрати за проведення експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 8 200 грн.

Щодо вимог заявлених позивачем, в яких судом було відмовлено, то колегія судів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга не містить за змістом не згоди з відмовою в задоволенні витрат на правничу допомогу та витрат за виїзд на огляд по будівельно-технічному дослідженню.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду відхиляє доводи скаржника стосовно незгоди з експертним висновком, оскільки останній, з урахуванням обставин справи, не викликає будь-яких сумнівів у його достовірності. Складено висновок судової будівельно-технічної експертизи висококваліфікованим спеціалістом Київського НДЕКЦ МВС України, судовим експертом Лукащуком А.О., якого попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок й сумнівів у його об`єктивності не установив суд, не вбачає таких і колегія суддів.

Посилання апеляційної скарги про необґрунтованість висновку експерта, який покладено у основу судового рішення як належний доказ, колегія суддів визнає такими, що не заслуговують на увагу, остільки указаний висновок узгоджується з сукупністю зібраних у справі доказів, які до того ж відповідачкою не спростовано.

При цьому, відповідачка не скористався своїм правом щодо надання до матеріалів справи висновку експерта, який би містив відповіді на питання, наведені нею у заявленому суду клопотанні про призначення у справі іншої експертизи, що передбачено ч.1 с. 106 ЦПК в той час як справа перебувала у провадженні районного суду з грудня 2018 року й розцінюється колегією суддів як бажання уникнути відповідальності за заподіяне.

Тому, доводи скаржника щодо необґрунтованості та суперечливості матеріалів проведеної по справі експертизи є не суттєвими та зводяться до не згоди з її висновком, у зв`язку з чим колегія суддів визнає їх безпідставними та відхиляє.

Залучення судом до участі у справі в якості спеціаліста ТОВ «Монтаж Тех Сервіс» з метою виконання клопотання експерта та необхідності проведення відео зйомки середини каналізаційного стояка узгоджується з положеннями ч.1 ст.74 ЦПК України.

За наслідками виконання клопотання експерта спеціалістом складено акт-опис обстеження каналізаційної мереж від 23.06.2021, у зв`язку з чим мету участі спеціаліста у цивільному процесі не порушено.

Отже, за своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим нових доказів на їх спростування, відповідачкою не надано.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідачки.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Панова Віталія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: