Провадження № 2/554/1411/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про повернення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 4547,14 грн. та понесені судові витрат та витрати на правову допомогу.

27.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 15083 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованість у сумі 12687,02 грн. Вказаний виконавчий напис пред`явлено до виконання приватному нотаріусу виконавчого округу м. Києва Мельнику Ю.А. За час виконання виконавчого провадження № 64393627 від 05.02.2021 року з позивача стягнуто 4547,14 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20.10.2021 року у справі № 554/2804/21 за позовом ОСОБА_1 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15083, вчинений 27.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №1397/06888ВССАІ від 19.01.2014 року в сум 13337,02 грн.

У зв`язку з тим, що з ОСОБА_1 було безпідставно стягнуто кошти, позивач просила стягнути їх з відповідача.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. від 13.10.2022 року відкрито провадження в справі у спрощеному позовному провадженні.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила задовольнити позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, стягнути судові витрати.

Відповідач, третя особа у судове засідання не з`явилися, заяв, клопотань до суду не надавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк» 19.02.2014 року укладено договір №1397/06888ВССАІ про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку, встановлення кредитного ліміту та страхування життя клієнта.

27.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за № 15083, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №1397/06888ВССАІ від 19.02.2014 року, якому ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» відступило право вимоги № 03/11-01-П від 03.11.2020 за кредитними договорами, якому ПАТ «Платинум Банк» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 147 від 22.03.2018 відступило право вимоги, за період з 03.11.2020 року по 15.01.2021 року в сумі 12687,02 грн, в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 2006,00 грн., прострочена заборгованість за комісією 17.04 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 1739,28 грн., строкова заборгованість за комісією 57,26 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 8867,44 грн., витрати за вчинення виконавчого напису 650,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника складає 13337,02 грн.

05.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64393627 про стягнення заборгованості у сумі 13337,02 на користь відповідача ТОВ «Вердикт Капітал». Постановою приватного виконавця від 12.02.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника в межах вказаного виконавчого провадження звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує заробітну плату за основним місцем роботи ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20.10.2021 року у справі № 554/2804/21 за позовом ОСОБА_1 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15083, вчинений 27.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №1397/06888ВССАІ від 19.01.2014 року в сум 13337,02 грн.

Відповідно до листа № 2804/01-29 від 02.08.2022 року на запит адвоката приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович в рамках виконавчого провадження № 64393627 станом на дату відповіді стягнуто кошти у розмірі 4547,14 грн. суму боргу за виконавчим документом, яка перерахована на рахунок стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, на час подання вказаного позову за оспорюваним виконавчим написом в порядку його примусового виконання з позивача було стягнуто на користь відповідача грошові кошти в сумі 4547,14 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, положення ст. 1212 ЦК України застосовуються до позадоговірних зобов`язань за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 992,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як встановлено судом, 14.07.2022 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Хворост Д.М. укладено договір про надання правової допомоги.

Як вбачається з Актів прийняття-передачі робіт від 06.10.2022 адвокатом надано правничу допомогу та надано детальний опис наданих послуг.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано копії квитанцій № 06.10.2022 про сплату 6100 грн. за надану адвокатом правничу допомогу.

Суд виходить з того, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню позивачу, оскільки позовна заява задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 95, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про повернення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4547,14 грн., судовий збір у розмірі 992,40 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 6100 грн., всього 11639 грн. 54 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 20 лютого 2023 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5Б.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мельник Юрій Анатолійович, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 16.

Суддя Л.В.Гольник