Справа № 236/1425/20
Провадження № 2-ві/202/7/23
У Х В А Л А

14 лютого 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Салінській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2023 року на електронну адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про відвід судді Кухтіну Г.О. у вищезазначеній цивільній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває справа за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 . Заявник указує, що ухвалою від 06.01.2023 року встановлено, що дане подання відповідає вимогам ст. 173 ЦПК України і прийнято до провадження судді Кухтіна Г.О. Ухвалою від 06.02.2023 року подання залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме, обґрунтувати та надати докази підсудності подання приватного виконавця Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Заявник вважає, що суддя Кухтін Г.О. не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки є обставини, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Заявник зазначає, що судом спочатку прийнято подання до розгляду без зауважень, призначене судове засідання, а потім залишено подання без руху з підстав, котрі суд має вирішувати на стадії прийняття до розгляду даного подання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2023 року (головуючий суддя Кухтін Г.О.) визнано необґрунтованою заяву про відвід у справі поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ; заяву про відвід судді Кухтіну Г.О. передано для вирішення іншим суддею.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи від 13.02.2023 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кухтіну Г.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З`ясувавши дійсні мотиви відводу, заявленого приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. судді Кухтіну Г.О., дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи ( п.3), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді Кухтіну Г.О. приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. не згодна з процесуальними діями судді у справі за її поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 .

Проте не згода з процесуальними діями судді під час розгляду справи не є підставою для відведення судді від участі у розгляді справи і не свідчить про упередженість судді або заінтересованість у результаті її розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про відвід є необґрунтованою та відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді Кухтіну Г.О.

Керуючись ст. ст. 36, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про відвід судді Кухтіна Г.О. у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.