Справа № 182/5242/21
Провадження № 2-о/0182/29/2023
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заявник посилається на те, що їй належить на праві власності 1/2 частина будинку Хилинського в м. Нікополь Дніпропетровської області.

18.03.2021 року вона звернулась до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради із заявою про державну реєстрації її права на це нерухоме майно. Рішенням №57510538 від 07.04.2021 року державним реєстратором їй було відмовлено у державній реєстрації права власності у зв`язку з тим, що назва вулиці в правовстановлюючому документі та назва вулиці в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Хілінського Хилинського) не співпадає. З наведених підстав змушена звернутися до суду із заявою про вставлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2021 року заяву прийнято до розгляду в порядку окремого провадження.

Заявник ОСОБА_1 на адресу суду надала заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі. На заявлених вимогах наполягає (а.с.27).

Представник Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Мкртчян О.О., яка діє на підставі довіреності № 3521 від 24.11.2022 року, надала до суду заяву в якій зазначає, що спір має бути вирішений в порядку загального позовного провадження, оскільки наявний спір про право про розгляд справи за її відсутності, на вимогах наполягає (а.с. 17).

Заяву розглянуто за відсутністю учасників справи. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Так, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 7ст. 19 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 6 частини 1статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Однак, серед підстав, зазначених у заяві, ОСОБА_1 не зазначила, що в документі наявні розбіжності у написанні її прізвища, ім`я, по батькові, місця і часу її народження. Мотивація заяви зводиться до того, що відбулася зміна назви вулиці в державному реєстрі речових прав в перекладі на українську мову, тому необхідно встановити факт належності їй правовстановлюючого документа. Однак така заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки відсутні підстави, зазначені в пункті 6 частини 1статті 315 ЦПК України, і будь-які інші норми, які регують процедуру розгляду справ в окремому провадженні до цієї ситуації застосовані бути не можуть.

Зі змісту заяви вбачається, що фактично шляхом звернення до суду з даною заявою заявник просить встановити як юридичний факт належність їй на праві власності 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, з Рішення державного реєстратора вбачається, що в наданих ОСОБА_1 документах встановлено розбіжності між описом і технічною характеристикою об`єкту нерухомості, в технічному паспорті наявні необумовлені закреслення в характеристиці спорудження, наявна інформація про збільшення площі будинку, самовільно побудовані об`єкти, які не введені в експлуатацію.

Таким чином, суд, оцінюючи зміст заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вбачає спір про право, а саме спір про право власності на 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який не підлягає вирішенню в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч. 6.ст. 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева