Справа № 148/2151/22
Провадження №2-н/148/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 3191,53 грн.,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 3191,53 грн.

Розглянувши зазначену заяву, додані до неї документи вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Положеннями ст.19 ЦПК України визначено справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів. Так, ч.3 ст.19 ЦПК визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Ст. 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

З огляду на викладене суд констатує, що наказне провадження є безспірним, тобто в такому порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлено запит до Тульчинської міської ради Вінницької області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді Тульчинської міської ради вбачається, що згідно обліків інформації щодо реєстрації місця проживання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, судом не встановлено, за якою адресою боржник отримує від стягувача послугу з розподілу природного газу. Так само з отриманих судом відомостей особу боржника неможливо однозначно ідентифікувати, оскільки дата народження боржника ОСОБА_1 , що зазначена у заяві та яка наявна у відомостях органу реєстрації місця проживання повністю різниться. Чи є це одна і та сама особа суд в межах наказного провадження не в змозі встановити.

З викладеного у суду виникає об`єктивний сумнів у безспірності вимог заявника до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за розподіл природнього газу за наведеною стягувачем адресою.

Згідно з ч. 2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За наявності сумніву щодо порушеного права заявника у зв`язку з наданням боржнику ОСОБА_1 послуги з розподілу природнього газу за адресою: АДРЕСА_1 , доходжу висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст. 165, ст 166 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 3191,53 грн.

Копію ухвали для відома надіслати представнику заявника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А.Штифурко