overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/73/23
провадження № 2/598/124/2023
У Х В А Л А

"18" січня 2023 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання по АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання по АДРЕСА_1 ), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (місце знаходження по вул.Б.Хмельницького, 4 в м.Збараж Тернопільського району Тернопільської області) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/73/23, провадження №2/598/124/2023.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки є малозначною справою, так як ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 84,187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського,13) о 09 годині 00 хвилин 03 лютого 2023 року.

Відповідач ОСОБА_2 , вправі подати до суду відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - zbz.te.court.gov.ua.

Суддя А. І. Левків
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8113/22
Провадження № 2/552/581/23
У Х В А Л А

16.02.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки відповідачів невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
16.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/268/22
Провадження № 2/205/397/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

представника позивача Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30 травня 2007 року Катеринопільським РВ УМВС України у Черкаській області) на користь Дніпровської міської ради () понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 2 270 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 24 лютого 2023 року.

Сторони:

Позивач: Дніпровська міська рада, , місце знаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30 травня 2007 року Катеринопільським РВ УМВС України у Черкаській області, місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, , місце знаходження: 49069, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 14.

Третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, , місце знаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75.

Суддя: Т.П. Терещенко
Справа № 676/804/23
Номер провадження 2-н/676/286/23
УХВАЛА

17 лютого 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши заяву та додані до неї документи ТОВ «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, що боржник є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповіді ВРМП ДПСК Кам`янець-Подільської міської ради №446/04-08 від 09 лютого 2023 року вбачається, що відомості стосовно місця проживання та інші персональні дані, які містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні.

Також з інформаційної довідки № 322864374 від 15.02.2023 року вбачається, що божник не є власником вищевказаного домоволодіння.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник за вказаною в заяві адресою не зареєстрований та не є власником домоволодіння, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи вимоги ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2442/2023
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Капля Аліна Степанівна, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.І. Савченко
Справа № 344/418/21
Провадження № 2/344/264/23
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача клопотала про витребування в Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для огляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 344/6300/16-п, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за управління скутером Honda, д.н.з. НОМЕР_1 у нетверезому стані, оскільки в цій справі вбачається затримання ОСОБА_1 зі спірним скутером, який він забрав та приховав після розлучення.

Провівши обговорення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи слід витребувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 344/6300/16-п для огляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати в Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для огляду матеріали справи про адміністративне правопорушення № 344/6300/16-п, згідно яких притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за управління скутером Honda, д.н.з. НОМЕР_1 у нетверезому стані.

Витребувану інформацію слід надати суду до 21.03.2023 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тарас АНТОНЯК
У Х В А Л А

Справа №338/144/22

15 лютого 2023 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Шишка О. А.,

з участю: секретаря Сіщук Г. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить визнати недійсним договір позики від 02 вересня 2015 року, укладений між ним та відповідачем, предметом якого є надання позики в розмірі 385000 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідач в суд не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивачки, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, 257, 260, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 185/9288/22
Провадження № 2/185/590/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 січня 2023 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа:Перша Павлоградська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в три місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 , після смерті якої відкрилася спадщина. Строк для прийняття спадщини позивач пропустив у зв`язку з тим, що перебував у стані стресу після смерті матері.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав обґрунтовуючи його обставинами викладеними у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

На час смерті спадкодавця позивач хвилювався та перебував у стресовому стані після смерті матері і не мав можливості своєчасно звернутися до нотаріальної контори.

Суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на прийняття спадщини після померлої матері, тому позов слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа: Перша Павлоградська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в три місяця з моменту набрання чинності судовим рішенням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. О. Головін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3202/23 Справа № 201/5683/22 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2023 року про закриття провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15 годині 40 хвилин на 29 березня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) В.С.Городнича

(підпис) М.Ю.Петешенкова
Провадження № 2/686/663/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 січня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

встановив:

21 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання п`ятьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі Ѕ частки від заробітку (доходу), але не менше прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідно щомісячно.

Ухвалою суду від 23.09.2022 за поданим ОСОБА_1 позовом відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

07.10.2022 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з останньої на його користь аліменти на утримання п`ятьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі Ѕ частки від заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідно щомісячно.

Ухвалою суду від 18.10.2022 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та перейдено до розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

05.12.2023 року, до початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подали заяви, в яких просили подані ними позови залишити без розгляду.

У відповідності до положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що судовий розгляд справи по суті судом не розпочато, позивачам відомі процесуальні наслідки поданими ними заявами та останні наполягають на їх задоволенні.

За таких обставин, вважаю що заява позивача та заява позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню, а подані позови слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що залишення позову без розгляду не позбавляє їх права звернутися до суду з таким самим позовом повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2023 року.

Суддя: