Справа № 668/4140/15
Номер провадження № 2-в/521/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника Національного банку України Перетятко С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №668/4140/15 за позовом Приватної фірми «Капітал Сервіс», спільне Українсько-Чешське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО», Приватної підприємства «Фірми «Євро- Авто», Приватного підприємства «Італія-Моторс» до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з особи: Національний банк України, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Романа Володимировича, Приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлани Іванівни, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради про визнання недійсними кредитних договорів іпотеки та поруки, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2023 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла ухвала Одеського апеляційного суду від 27.12.2022 року у якій було вирішено питання ініціювати відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №668/4140/15 за позовом Приватної фірми «Капітал Сервіс», спільне Українсько-Чешське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО», Приватної підприємства Фірми «Євро- Авто», Приватного підприємства «Італія-Моторс» до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з особи: Національний банк України, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Романа Володимировича, Приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлани Іванівни, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради про визнання недійсними кредитних договорів іпотеки та поруки в обсязі, необхідному для апеляційного перегляду рішення суду за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Златобанк та Національного банку України.

Ухвалою суду від 09 січня 2023 року у даній справі Малиновським районним судом міста Одеси було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №668/4140/15 за позовом Приватної фірми «Капітал Сервіс», спільне Українсько-Чешське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО», Приватної підприємства «Фірми «Євро- Авто», Приватного підприємства «Італія-Моторс» до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з особи: Національний банк України, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Романа Володимировича, Приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлани Іванівни, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради про визнання недійсними кредитних договорів іпотеки та поруки.

20 лютого 2023 року до суду від представника Національного банку України Перетятко С. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні по справі №668/4140/15 , яке призначено на на 27 лютого 2023 року на 10 годин 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Таким чином, статтею 212 ЦПК України передбачено право учасника справи брати участь у відповідному судовому засіданні в режимі відеоконференції та встановлено вимоги щодо подання відповідного клопотання.

Всупереч положенням ст. 212 ЦПК України, представником Національного банку України Перетятко С. не надано суду доказів направлення копій клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції іншим учасникам справи. Відомості щодо виконання такої вимоги процесуального закону в тексті клопотання також відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім того, зважаючи на кількість справ, що перебувають в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ, розгляд яких, у тому числі проводиться в залах судових засідань, що облаштовані для проведення відеоконференцій, можливість проведення розгляду даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки є ускладненим.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, не надання заявником до суду доказів направлення клопотання іншим учасникам справи, суд дійшов висновку, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Національного банку України Перетятко С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №668/4140/15 за позовом Приватної фірми «Капітал Сервіс», спільне Українсько-Чешське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО», Приватної підприємства «Фірми «Євро- Авто», Приватного підприємства «Італія-Моторс» до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з особи: Національний банк України, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Романа Володимировича, Приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлани Іванівни, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради про визнання недійсними кредитних договорів іпотеки та поруки- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 21 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громік Д.Д.