ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/894/21 Номер провадження 22-ц/814/2528/23Головуючий у 1-й інстанції Романенко О.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянуши заяву/клопотання ОСОБА_1 від 28.01.2023 про постановлення ухвали у вигляді окремого процесуального документу про прийняття заперечень щодо дій судді-доповідача П.С. Абрамова, а також заяву ОСОБА_1 від 28.01.2023 про залишення позову без розгляду в частині первісного позову та закриття провадження у цивільній справі в частині первісного позову

у справі за первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комуна

УСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду.

28.01.2023 до Полтавського апеляційного суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява/клопотання ОСОБА_1 , відповідно до якої остання прохала постановити ухвалу у вигляді окремого процесуального документу про прийняття її заперечень щодо дій судді-доповідача П.С. Абрамова у справі.

Також, 28.01.2023 до Полтавського апеляційного суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині первісного позову та закриття провадження у цивільній справі в частині первісного позову, відповідно до якої остання прохала:

подання ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» первісного позову вважати зловживанням процесуальними правами;

залишити первісну позовну заяву без розгляду та закрити провадження в частині первісного позову;

звернути увагу, що в порядку ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд зобов`язаний залишити первісний позов без розгляду та закрити провадження в частині первісного позову;

постановити окрему ухвалу та направити її прокурору Решетилівської окружної прокуратури для розслідування кримінального правопорушення згідно загальновідомої схеми протиправним заволодінням чужим нерухомим майном;

звернути увагу, що на час подання апеляційної скарги ОСОБА_1 не було відомо про те, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» закінчує шахрайську схему протиправного заволодіння чужим нерухомим майном. Докази, подані в додатку до даної заяви, 17.01.2023 вона здобула в результаті власного розслідування, коли зрозуміла, що відбувається подвійна оплата за комунальні послуги для її квартири.

Вирішуючи вказані клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають права подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 2 чт. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Частиною 2 статті 258 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

В силу вимог ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Заява/клопотання ОСОБА_1 про постановлення ухвали у вигляді окремого процесуального документу про прийняття заперечень щодо дій судді-доповідача П.С. Абрамова не стосується вирішення процесуальних питань у справі, а тому винесення окремої ухвали не вимагається чинним ЦПК України. Подання такої заяви визнається судом зловживанням процесуальними правами з боку ОСОБА_1 , враховуючи, що остання неодноразово заявляла відвід колегії суддів у даній справі, а тому таку заяву необхідно залишити без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Заяву ОСОБА_1 від 28.01.2023 про залишення позову без розгляду в частині первісного позову та закриття провадження у цивільній справі в частині первісного позову, колегія суддів також визнає зловживанням процесуальними правами з боку ОСОБА_1 . Вирішення вказаних питань виходить за межі предмету апеляційного перегляду, оскільки оскаржується ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду.

Щодо вимоги про постановлення окремої ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до частин 1-5 статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

В межах предмету апеляційного перегляду та викладених ОСОБА_1 обставин, колегією суддів не вбачається підстав, передбачених статтею 262 ЦПК України, для постановлення окремої ухвали. ОСОБА_1 не позбавлена можливості у передбаченому законом порядку, вразі якщо вважає, що відносно неї (належного їй майна) вчинено злочин, звернутись із відповідною заявою до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення.

Однією із засад цивільного судочинства є принцип неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Заявлення зазначених безпідставних клопотань (заяв), колегія суддів вважає такими, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, а тому визнається зловживанням заявницею своїми процесуальними правами.

Керуючись статтею ч. 3 ст. 44 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву/клопотання ОСОБА_1 від 28.01.2023 про постановлення ухвали у вигляді окремого процесуального документу про прийняття заперечень щодо дій судді-доповідача П.С. Абрамова у справі та заяву від 28.01.2023 про залишення позову без розгляду в частині первісного позову та закриття провадження у цивільній справі в частині первісного позову залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль