Справа № 453/60/23
№ провадження 2-ві/453/2/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2023 року суддя Сколівського районногосуду Львівськоїобласті Ясінського Ю.Є. з участю секретаря судового засідання Гринюк Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області заяву судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. про самовідвід, -
25.01.2023 року суддею Сколівського районного суду Львівської області Курницькою В.Я. подано заяву про самовідвід від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Як зазначено в заяві про самовідвід, 09.01.2023 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. надійшла цивільна справа №453/60/23
Як вбачається з доповідної записки секретаря судового засідання Трембач М.М. від 12.01.2023 року, при виготовленні копії позовної заяви та додатків до неї з програми Д-3, які надійшли через систему «Електронний суд», для надіслання їх відповідачу у справі 453/60/23, секретарем виявлено розбіжність між позовною заявою і додатками до неї, які містяться в матеріалах справи в паперовому вигляді та позовною заявою і додатками до неї, які надійшли через систему «Електронний суд».
Зокрема, із позовної заяви, яка надійшла через систему «Електронний суд» та міститься в програмі Д-3, вбачається, що така подана ОСОБА_1 до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення 54 910,99 гривень, з яких пеня - 12 279,08 гривень, відсотки річних - 4 905,13 гривень, інфляційні втрати - 37 726,62 гривні. В той же час, в паперовому вигляді в матеріалах справи, переданих канцелярією судді, міститься позовна заява ОСОБА_1 до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 5 558,38 гривень, з яких пеня - 1 295,05 гривень, відсотки річних - 493,67 гривень, інфляційні втрати - 3 769,66 гривень.
Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
09.01.2023 року, обкладинки судової справи та паперового примірника позовної заяви, переданих канцелярією судді, ОСОБА_3 зроблено розподіл справи із відповідачем та предметом спору відмінним від тих, які містяться в системі Д-3 в позовній заяві ОСОБА_1 , яка надійшла через систему «Електронний суд» та якій було присвоєно номер справи 453/60/23 (провадження № 2/453/183/23).
Крім того, як вбачається з інформації, яка міститься в системі Д-3, позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 5558, 38 гривень, з яких пеня 1295, 05 грн. , відсотки річних 493, 67 грн., інфляційні втрати -3 769,66 грн. 09.01.2023 року розподілено та передано для розгляду судді Ясінському Ю.Є. (справа №453/61/23, провадження №2/453/183/23).
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням норм діючого законодавства, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді КурницькоЇ В.Я., з огляду на наступне.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, із змінами та доповненнями, зокрема п.п. 31 п. 1 цього Положення, первісний розподіл справи - визначення модулем автоматизованого розподілу головуючого судді, судді-доповідача, запасного та слідчого суддів для розгляду конкретної справи під час реєстрації в суді.
Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР(далі - Конвенція), зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Приймаючи дане рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також на положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, де зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Отже, з метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності під час розгляду справи, заява про самовідвід судді Курницької В.Я. підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву про самовідвід судді Курницької Вікторії Ярославівни при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволити.
Матеріали судової справи №453/60/23 ( провадження № 2/453/183/23) передати до загальної канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області