Номер провадження: 22-ц/813/3616/23
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомарецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного підприємства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 6 грудня 2022 року по справі за позовом Акціонерного підприємства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталія Вікторівна, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив про стягнення заборгованості згідно кредитного договору складеного 19 січня 2010 року. Відповідач зобов`язувався сплачувати щомісячно суму для погашення кредиту. Проте ОСОБА_1 не було дотримано умов кредитного договору. Позивач просить стягнути суму заборгованості, разом із відсотками та судові витрати (а.с. 2-57).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 6 грудня 2021 року вирішено позовні вимоги задовольнити частково (а.с. 107-112).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, провести розгляд справи за присутності представника АТ КБ «ПриватБанк», скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 6 грудня 2021 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення прийнято без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та із порушенням норм матеріального та процесуального права. Оскільки сторонами було погоджено процентну ставку, то суду слід було визначити та стягнути заборгованість за нарахованими відсотками, тобто підстав для відмови у частині позову щодо стягнення відсотків не було (а.с. 117-126).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.10.2022 року було відкрито апеляційне провадження та вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 140-142).

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Правом закріпленим статтею 360 ЦПК України сторони не скористалися, відзив на адресу суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме лише в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, виходячи із наступного. В анкеті-заяві позичальника від 19.01.2010 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема простроченим тілом кредиту, а також заборгованість за простроченими процентами, посилаючись на розрахунок кредитної заборгованості за договором № б/н від 19.01.2010 року, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Апеляційний суд частково не погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору зобов`язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 634 ЦК України встановлює, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2010 року ОСОБА_1 звернулася до Акціонерного товариства комерційній банк «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг та в результаті підписала заяву-анкету № б/н на підставі якою їй було оформлено та видано банківські картки (а.с. 34, 34 зворот).

В подальшому, ОСОБА_1 було надано наступні кредитні картки, а саме: НОМЕР_1 , дата відкриття 19.01.2010 року, термін дії 10/13; НОМЕР_2 , дата відкриття 04.11.2013 року, термін дії 08/17; НОМЕР_3 , дата відкриття 11.12.2015 року, термін дії 01/18; НОМЕР_4 , дата відкриття 25.05.2016 року, термін дії 05/18; НОМЕР_5 , дата відкриття 15.05.2018 року, термін дії 03/22 (а.с. 33).

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої ОСОБА_1 , старт карткового рахунку відбувся 19.01.2010 року по картці НОМЕР_1 , на яку відповідну було встановлено кредитний ліміт у розмірі 1000,0 грн, котрий в подальшому змінювався, а саме: 09.06.2010 року збільшено до 1500,0 грн; 12.09.2010 року збільшено до 2900,0 грн; 05.11.2010 року збільшено до 5000,0 грн; 16.03.2011 року збільшено до 13000,0 грн; 15.06.2015 року зменшено до 12750,0 грн; 14.07.2015 року зменшено до 12680,0 грн; 12.10.2015 року зменшено до 12205,33 грн; 11.12.2015 року зменшено до 12205,33 грн; 22.01.2016 року збільшено до 16000,0 грн; 07.02.2020 року зменшено до 0 грн (а.с. 32).

Позивачем також було долучено виписку по картковому рахунку відповідача за період з 19.01.2010 року по 01.05.2020 року (яка відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту та є належним доказом на підтвердження наявності заборгованості), з якого вбачається, що відповідач користувалася наданими грошовими коштами у вигляді встановленого кредитного ліміту на банківську картку та відповідно здійснювала періодичне погашення виниклої заборгованості, шляхом внесення грошових коштів на кредитну картку (а.с. 23-31).

Разом з тим, згідно вищевказаної виписки, нарахування банком відсотків за користування кредиту на відповідний залишок заборгованості здійснювалося у встановленому та погодженому сторонами розмірі, оскільки долучена до матеріалів справи заява-анкета, в свою чергу, містить відомості щодо розміру встановленого кредитного ліміту (на дату підписання анкети-заяви) та розміру базової відсоткової ставки по кредиту у розмірі 2,5 % в місяць на залишок заборгованості, в тому числі безпосередньо підписана відповідачем ОСОБА_1 , що в свою чергу підтверджує факт освідомлення клієнта про певні умови кредитування.

Окрім того, матеріали справи містять також довідку про умови кредитування щодо використання кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», котра містить особистий підпис відповідача ОСОБА_1 та безпосередньо інформацію щодо типу банківської картки, розміру відсоткової ставки, пені за несвоєчасне погашення заборгованості, та відповідно інші умови користування даним банківським продуктом (а.с. 35). При цьому, клієнт був ознайомлений з умовами кредитування, що підтверджується в свою чергу, наявним підписом останнього на відповідній довідці та, оскільки анкета-заява від 15.01.2010 року також містить відомості щодо типу банківської картки, яку було оформлено відповідачеві, а саме кредитка «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (що в свою чергу відповідає зазначеній в довідці про умови кредитування), із зазначенням номеру картки, яку в подальшому, згідно довідки наявної в матеріалах справи (а.с. 33) було надано ОСОБА_1 , судом першої інстанції передчасно було зроблено висновок щодо відмовлення в задоволені позовних вимог в частині стягнення заборгованості по відсоткам.

Тобто, враховуючи вищенаведене в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що наявними матеріалами справи підтверджено обумовлення сторонами відповідним умов кредитування, а саме тип банківського продукту, розмір відсоткової ставки та штрафних санкцій за несвоєчасне погашення заборгованості, оскільки відповідач користувалася наданими грошовими коштами в межах встановленого кредитного ліміту згідно довідки про зміну умов кредитування, здійснювала періодичне погашення заборгованості, що виникала, проте на момент звернення банку до суду повністю наявну заборгованість не погасила, позовні вимоги в частині стягнення відсотків за користування наданими кредитними коштами підлягають задоволенню.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є - неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку про скасування оскаржуваного рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 06 грудня 2021 року в частині відмовлених позовних вимог щодо стягнення відсотків за користування кредитом та ухвалення в цій частині нового, яким позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного підприємства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 06 грудня 2022 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення відсотків за користування кредитом та ухвалити в цій частині нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, МФО 305299, , р/р НОМЕР_7 ) заборгованість по відсоткам за кредитним договором № б/н від 19.01.2010 року у розмірі 6290,63 (шість тисяч двісті дев`яносто) гривень 63 копійки.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький