Номер провадження: 22-ц/813/3771/23
Справа № 521/4902/21
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
20.02.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Кострицького В.В., Карташова О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 ,
відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ТАС»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»,
на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року, ухвалене судом у складі судді Мурзенка М.В. у м. Одеса,
за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ТАС» про відшкодування шкоди завданої смертю,
Короткий зміст позовних вимог
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Малиновський районний суд м. Одеси заочним рішенням від 06.12.2021 позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ТАС» про відшкодування шкоди завданої смертю задовольнив частково. Стягнув з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ТАС» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 167768 грн.
05.01.2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» звернулось до суду першої інстанції з заявою про скасування заочного рішення суду.
Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 04.05.2022 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про скасування заочного рішення, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ТАС» про відшкодування шкоди завданої смертю скасував.
Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення (повторне) від 27.09.2022 року, яким позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ТАС» про відшкодування шкоди завданої смертю задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ТАС» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 167768 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» просить заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року скасувати, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Крім того, Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» заперечує, що смерть потерпілого є прямим наслідком ДТП. Також посилається на порушення судом вимог ст. ст. 177, 185 ЦПК України, оскільки за позовну заяви позивачем не сплачено судовий збір, та положень ст. ст. 27, 31 ЦПК України, оскільки місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» є м. Київ, то вказана справа не підлягала розгляду Малиновським районним судом м. Одеси.
(2) Позиція інших учасників справи
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, з урахуванням ухвали Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року про виправлення описки роз`яснювалось ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.
Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (пункт 9 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 зареєстрована у підсистемі «Електронний кабінет» за допомогою своєї офіційної електронної адреси.
Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Копію ухвали про відкриття провадження та апеляційну скаргу представник позивача отримала в особистому кабінеті Електронного суду 23.12.2023 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено обов`язку потерпілого надати страховику рішення, яке набрало законної сили, за результатами розгляду справи про дорожньо-транспортну пригоду. Також позивач посилається на положення ст. 1193 ЦК України в частині неврахування вини потерпілого в разі відшкодування додаткових витрат, передбачених ст.. 1195 ЦК України, а також у разі завдання шкоди смертю годувальника. Зазначає, що відсутність судового рішення у кримінальному провадженні не є підставою для відмови у задоволення позову потерпілого до страховика про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ТАС» отримало 05.01.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У листі Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ТАС» повідомляє суд апеляційної інстанції про те, що здійснює страхову діяльність у сфері добровільного страхування життя. Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про страхування» страховики, які отримали ліцензію на страхування життя, не мають права займатися іншими видами страхування.
Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ТАС» не здійснює страхову діяльність у вигляді обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не є членом МТСБУ, а тому не могло укладати договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» отримало на електронну пошту 24.11.2022 року, яка вказана у апеляційній скарзі та з якої здійснювалось листування з Одеським апеляційним судом, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки-повідомлення до особистого кабінету Електронного суду представника, яка доставлена 17.01.2023 року. Позивач повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідно до положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України.
Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ТАС» про дату, час та місце розгляду справи призначеної на 20.02.202023 року повідомлене належним чином, шляхом отримання 18.01.2023 року листа на електронну пошту, що підтверджується листом страхової компанії від 16.02.2023 року, який надійшов на електронну адресу Одеського апеляційного суду.
Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином. 08.02.2023 року до суду надійшла заява про розгляд справи призначеної на 20.02.2023 року о 10 годині 40 хвилин без участі представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС».
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , смерть якого наступила внаслідок наїзду на нього автомобіля Меrcedes Benz, днз. НОМЕР_1 . Станом на час ДТП цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Меrcedes Benz Е 200», днз. НОМЕР_1 була застрахована відповідачем.
Особами, що мають право на отримання страхового відшкодування внаслідок смерті ОСОБА_3 як його утриманці є його мати ОСОБА_6 та його дочка ОСОБА_2 .
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 25 серпня 2020 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Позивач є дружиною померлого ОСОБА_3 , ОСОБА_2 є його дочкою.
Смерть ОСОБА_3 наступила внаслідок зіткнення з легковим автомобілем, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 2671 від 25.08.2020 року.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За частиною першою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Для забезпечення правильного і швидкого вирішення спору суд з урахуванням конкретних її обставин повинен чітко вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та інших учасників процесу. Суду необхідно також встановити осіб, які можуть брати участь у справі як співвідповідачі, треті особи.
Неправильне визначення фактів, які необхідно встановити для правильного вирішення спору, приводить до того, що не всі особи, прав яких безпосередньо стосуються вирішення спору, притягуються до участі у справі, що у свою чергу приводить до ухвалення незаконних судових рішень.
Статтею 80 ЦК України передбачено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Відповідно до частин першої, другої статті 83 ЦК України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом.
Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації (ч. 4 ст. 87 ЦК України).
Отже до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернулася юридична особа, яка не приймала участі у розгляді справи.
Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 04 травня 2022 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021 року скасував.
Однак, суд першої інстанції у порушення вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України, яка передбачає, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, переглянув заочне рішення за заявою про перегляд заочного рішення юридичної особи, яка не приймала участі у розгляді справи.
Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦПК України).
У пункті 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Конструкція статті 352 ЦПК України у системному тлумаченні з частиною першою статті 17 ЦПК України, з врахуванням принципу верховенства права, складовою якого є доступ до суду, дає підстави дійти висновку, що особи, які не брали участі у справі, мають право на апеляційний перегляд справи виключно у випадку, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
ЦПК України передбачено право осіб, які не брали участі у справі, подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, але при дотриманні певних умов.
Так, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому статтею 352 ЦПК України, повинна довести, наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.
Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
Позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є їхні спільні права чи обов`язки; 2) права і обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов`язки (стаття 50 ЦПК України).
Згідно з частинами першою та другою статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що сторонами у справі є позивач і відповідач, між якими і виник спір, за вирішенням якого позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.
За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).
У пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18 (провадження № 14-517цс19) зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.
Звертаючись до суду позивачка, яка діє в своїх інтересах, та інтересах доньки, зазначала, що 16.09.2020 року відповідно до вимог ст. ст. 33, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представником за довіреністю на поштову адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» надсилалися повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяви про виплату страхового відшкодування, які були отримані відповідачем.
Факт того, що транспортний засіб є забезпечений, підтверджується діючим полісом ОСЦПВВНТЗ № АО6867814 на дату настання ДТП та внесеними відомостями про цей поліс у базу МТСБУ
20.09.2020 року відповідач повідомив представника позивача про отримання документів та прийняття рішення про зупинення розгляду справи до дати коли страховику стане відомо про набрання рішення у кримінальній справі законної сили, в тому числі просив надати документи.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до п. 22.1. ст. 22 ЗаконуУкраїни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
З копії висновку експерта № 1884-2671/20 від 09.11.2020 року вбачається, що смерть ОСОБА_3 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми, смерть могла настати в проміжок часу з 22 год 00 хв. 23.08.2020 року до 10 год. 00 хв. 24.08.2020 року, отримані ним тілесні ушкодження відповідають ситуації зіткнення рухомого автомобіля з пішоходом. Труп ОСОБА_3 виявлено 24.08.2020 р. о 07 год. 00 хв., разом з ним було виявлено днз. НОМЕР_1 , факт ДТП міг мати місце 23.08.2020 року після 20 год. 00 хв.
Із матеріалів справи вбачається, що 15.09.2020 року представник позивача звертався до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявами про виплату страхового відшкодування, які були отримані останнім 17.09.2020 року.
Зазначені обставини свідчать про те, що правовідносини зі страхового відшкодування виникли між позивачкою, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , та Приватним акціонерним товариством «Страхова Група «ТАС». Саме до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» звертався представник позивачки із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявами про виплату страхового відшкодування, та цією страховою компанією надавалась відповідь.
Відповідно до положень статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.
Разом з тим, позивачка під час розгляду справи клопотань про залучення до участі у справі як співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС», не заявляла.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що позов пред`явлено до неналежного відповідача та у цій справі оскаржуваним рішенням вирішено питання про обов`язки Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», яке не було залучено до участі у справі.
Однак судом першої інстанції викладені обставини не були враховані, суд не звернув уваги, що вимоги пред`явлено до неналежного відповідача, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.
Позивачка пред`явила позов до неналежного відповідача, оскільки правовідносини зі страхового відшкодування виникли між позивачкою, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , та Приватним акціонерним товариством «Страхова Група «ТАС», а суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу не може усунути порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки не наділений повноваженнями залучення до участі у справі відповідача на стадії апеляційного провадження, що само по собі унеможливлює правильне вирішення спору по суті, у задоволенні такого позову слід відмовити з цих підстав, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з аналогічним позовом, але з залученням до справи належного відповідача.
При скасуванні рішення суду з зазначених підстав апеляційний суд вважає також недоцільним робити аналіз іншим доводам апеляційної скарги, так як вони можуть стати предметом розгляду справи при зверненні позивача до суду з позовом до належного відповідача.
Щодо суті апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).
Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову позивачці, яка діє в своїх інтересах та інтересах доньки, у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, витрат на поховання, страхового відшкодування пов`язаного з втратою годувальника.
Щодо судових витрат
За правилом частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста статті 141 ЦПК України).
Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.
За подання апеляційної скарги Приватним акціонерним товариством «Страхова Група «ТАС» сплачено судовий збір в сумі 2515,50 грн.
Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору в силу вимог закону, а Приватним акціонерним товариством «Страхова Група «ТАС» за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір, то колегія суддів вважає, що скаржнику підлягає компенсації за рахунок держави судовий збір у розмірі 2515,50 грн у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, витрат на поховання, страхового відшкодування пов`язаного з втратою годувальника відмовити.

Компенсувати Приватному акціонерному товариству «Страхова Група «ТАС» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2515,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.В. Кострицький

О.Ю. Карташов