У Х В А Л А

"21" лютого 2023 р. Справа153/1663/22

Провадження2/153/306/22-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» про витребування із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» про витребування із чужого незаконного володіння.

21.02.2023 позивач ОСОБА_1 надала заяву, вх.№1187, про відвід судді, в якій вказала, що на її думку суддя Швець Р.В. не може розглядати вказану справу, тому що він є зацікавлений в її розгляді та є необ`єктивним, оскільки: безпідставно закрив підготовче провадження, не відклавши судове засідання у зв`язку із наявним клопотанням про це її представника та її першою неявкою у судове засідання; не вжив заходів щодо повідомлення її прийняти рішення в підготовчому засіданні, а ухвалу нею отримано безпосередньо в суді; безпідставно залишив позовну заяву без руху та завищив розміри судового збору у вказаній справі. Крім цього в матералах справи наявна ухвала про задоволення заяви про самовідвід судді Дзерина М.М. від розгляду вказаної справи, оскільки він товаришує з директором ПСП «ВІкторія». Тому, враховуючи, що суддя Дзерин М.М. є головою Ямпільського районного суду, і може впливати на прийняття рішень іншими суддями, в тому числі Швецем Р.В. , або іншим чином перешкоджати в розгляді справи, просить відвести суддю Швеця Р.В. від розгляду вказаної справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи позивача щодо відводу носять характер суб`єктивних припущень та зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді. Доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Швеця Р.В., його заінтересованості у результаті розгляду справи №153/1663/22 до заяви не надано.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а також, враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до дати наступного судового засідання у справі, дана заява на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі до канцелярії суду для її розподілу в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для її розгляду іншим суддею.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 , судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швецю Р.В. - необґрунтованим.

Заяву про відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швеця Р.В. в цивільній справі №153/1663/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» про витребування із чужого незаконного володіння передати до канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України іншого судді, який буде вирішувати заяву про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Швець