МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-зз/521/22/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року за заявою позивачки було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Крім того, до набрання чинності рішення у справі було заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлової квартири АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 176-177).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», за участі третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису задоволено у повному обсязі. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю Органу опіки і піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком - відмовити у повному обсязі (т. 3 а.с. 23-30).

Постановою Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2021 року залишено без змін (т. 3 а.с. 120-125).

13 лютого 2023 року ОСОБА_1 надала до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, згідно якої просила суд скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 та скасувати встановлену заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлової квартири АДРЕСА_1 (т. 3 а.с. 134-137).

Сторонив судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме про скасування арешту, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року на квартиру АДРЕСА_1 та встановленої заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлової квартири АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року за заявою позивачки було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Крім того, до набрання чинності рішення у справі було заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлової квартири АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 176-177).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», за участі третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису задоволено у повному обсязі. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю Органу опіки і піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком - відмовити у повному обсязі. Суд вирішив: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31611712 від 28 вересня 2016 року, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., про державну реєстрацію права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк», на об`єкт нерухомого майна, квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №16628169 про державну реєстрацію права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк», на об`єкт нерухомого майна, квартиру АДРЕСА_1 , здійснена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В; стягнуть з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 4960,81 грн. (т. 3 а.с. 23-30).

Постановою Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2021 року залишено без змін (т. 3 а.с. 120-125).

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до вимог закону, скасування заходів забезпечення позову можливе за клопотанням учасника справи, яке є вмотивованим.

Враховуючи те, що постановою Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2021 року залишено без змін, а також те, що наявність арешту та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлової квартири, накладених на квартиру АДРЕСА_1 , порушує права ОСОБА_1 , передбачені ст. 319 ЦК України, а саме право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису задовольнити.

Скасувати арешт та заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлової квартири, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання, та сторонам у справі для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда