Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/389/21

Номер провадження: 2/511/8/23

"14" лютого 2023 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

при секретарі судового засідання Бєгєн А.В.,

за участі представника позивача - адвоката Панчошенка О.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Павлишина Юрія Миколайовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Роздільнянська міська рада Одеської області про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа, в якій позивач просить усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , з метою виправлення технічної помилки, відповідно до вимог п.139 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2012 року №1051, письмово повідомити за формою, згідно з додатком 29 до Порядку, територіальний орган Держгеокадастру, за місцем знаходження земельної ділянки з кадастровим номер: :02:016:0024, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належної на праві власності ОСОБА_2 , та до повідомлення додати документи, що містять зазначені у повідомленні технічні помилки та документи, що підтверджують такі помилки і містять правильну редакцію відповідних відомостей.

28.09.2022 року представником відповідача адвокатом Павлишиним Ю.М. було подано клопотання про витребування доказів від позивача ОСОБА_3 , а саме - оригінал нотаріально посвідченого договору від 26.01.1989 року про безстрокове користування земельною ділянкою у АДРЕСА_1 , який був укладений між Роздільнянською міською радою та ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом Левенець Т.Р. Оригінал вказаного договору відсутній в матеріалах справи, у Роздільнянської міської ради та у ОСОБА_4 . Не передавався він також і до архіву Роздільнянської РДА. Копія договору, яка міститься в матеріалах справи, надана позивачем, викликає сумнів щодо існування оригіналу взагалі. Представник відповідача вважає, що вказане питання необхідно вирішити до проведення експертизи у справі, оскільки експерту повинно бути відомо про фактичні обставини і правовстановлюючі документи і це, на його думку, впливає на дослідження в цілому.

В підготовче засідання в приміщення Роздільнянського районного суду Одеської області представник відповідача адвокат Павлишин Ю.М. не прибув, дистанційно з виниклих у нього технічних причин також участі в судовому засіданні не брав.

Представник позивача - адвокат Панчошенко О.В. вважав, що оригінал договору безстрокового користування землею ОСОБА_4 належить витребувати з нотаріального архівного відділу, так як він нотаріально посвідчений, а не у позивача, у якого оригіналу вказаного договору не має і бути не може, так як він не є його стороною. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, ознайомившись зі змістом заявленого клопотання, заслухавши думку представника позивача, приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з положенням ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, в матеріалах справи наявна копія нотаріально посвідченого договору від 26.01.1989 року безстрокового користування земельною ділянкою у АДРЕСА_1 , укладеного між Роздільнянською міською радою та ОСОБА_4 , і подана до суду копія належним чином не завірена.

Але оскільки позивач по справі ОСОБА_1 не є стороною цього договору, а сторонами договору є ОСОБА_4 , який не є учасником справи, та Роздільнянська міська рада, представник якої в судове засідання не з`являється, то відповідно, у суду немає підстав вважати, що оригінал договору знаходиться у позивача. Представник позивача заперечує наявність оригіналу договору у позивача ОСОБА_1 .

Крім того, суд вважає, що не може зобов`язати позивача надати докази, так як це є правом позивача надавати суду докази на підтвердження позову та доводів, на підставі яких суд буде вирішувати справу.

У зв`язку з викладеним у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.12,84, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Павлишина Юрія Миколайовича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст виготовлено 20.02.2023.

Суддя: І. В. Бобровська