Справа № 309/675/23
Провадження № 2/309/139/23
У Х В А Л А

21 лютого 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Відповідно до ч. 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник посилається виключно на можливість безпідставного накладення арешту на заробітну плату, майно та вчинення інших виконавчих дій. Водночас, відомостей про реальні наміри порушень конституційних прав позивача з боку відповідача, а також докази цих намірів матеріали заяви не містять.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що заява про забезпечення позову належним чином не обґрунтована, а посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду не підтверджені жодними доказами, є лише припущеннями заявника. За наведених обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.