Ухвала

16 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 725/4224/20

провадження № 61-786ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2022 року, повний текст якої складено 10 серпня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення строку, та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Заявнику роз`яснено, що якщо заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, не буде подано заявником у зазначений строк, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Залишаючи касаційну скаргу ОСОБА_1 без руху, касаційний суд дійшов висновку, що вказані заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення не свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин, оскільки, заявник не навела доводів про наявність обґрунтованих перешкод в отриманні судового рішення; не надала суду доказів, які б підтвердили неможливість отримання нею копії оскаржуваної постанови, та доказів бездіяльності суду. Роз`яснено, що такими доказами можуть бути відомості про неодноразове звернення до суду із заявами про видачу копії судового рішення; затягування судом строку виготовлення повного тексту судового рішення тощо.

Окремо касаційним судом зауважено, що ненаправлення судового рішення на адресу заявника може свідчити про бездіяльність суду і ця обставина може слугувати підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, проте, вирішуючи питання про поновлення такого строку, суди повинні також враховувати всі фактичні обставини, що зумовили невчасне отримання копії судового рішення, які заявник має підтвердити відповідними доказами.

Копія ухвали Верховного Суду від 17 січня 2023 року направлялася рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену ОСОБА_1 у касаційній скарзі.

Копію ухвали суду від 17 січня 2023 року ОСОБА_1 отримала 1 лютого 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6 лютого 2023 року до касаційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій заявник зазначає, що пропуск строку на касаційне оскарження зумовило неотримання нею копії оскаржуваної постанови, оскільки апеляційний суд не направив судове рішення на її поштову адресу.

При цьому ОСОБА_1 вказує, що 30 серпня 2022 року Чернівецький апеляційний суд направив копію постанови в електронному вигляді на електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте дійсною електронною адресою представника заявника є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин дійшла висновку про позбавлення її можливості отримати копію оскаржуваної постанови вчасно, наслідком чого став пропуск строку на касаційне оскарження.

Крім того, заявник вважала, що оскільки наявний у матеріалах справи висновок експерта є неповним, судом апеляційної інстанції буде призначено додаткову експертизу.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, касаційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.

В ухвалі від 17 січня 2023 року касаційний суд зазначив, що вказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення не свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин. Також суд звернув увагу заявника на те, якими доказами можуть бути підтверджені її відповідні доводи.

Посилання у касаційній скарзі на ті ж обставини, які ухвалою суду від 17 січня 2023 року визнані неповажними, не є належним усуненням недоліку і свідчить про невиконання вимог ухвали.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням тих самих підстав для його поновлення, які визнані касаційним судом неповажними, вказане свідчить про невиконання нею вимог ухвали Верховного Суду від 17 січня 2023 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за її касаційною скаргою

і є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2022 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук