ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7524/21
провадження № 2/753/2023/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Дерій А.С.

сторони не з`явилися,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Новікової В.О. про призначення технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , про стягнення коштів та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , про стягнення коштів та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення коштів.

01 лютого 2023 року представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Новіковою В.О. подано клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1) чи було виконано (нанесено) підпис біля слів « ОСОБА_1 » на Акті повернення автомобіля з оренди саме 17 лютого 2021 року?;

2) чи було виконано (нанесено) запис в Акті повернення автомобіля з оренди в таблиці «Перелік інших пошкоджень виявлених після оренди, а також інших витрат» саме 17 лютого 2021 року?;

3) чи було виконано підпис ОСОБА_1 , що міститься в Акті повернення автомобіля з оренди від 17 лютого 2021 року, раніше за часом, ніж виконано запис в таблиці «Перелік інших пошкоджень виявлених після оренди, а також інших витрат»?

Клопотання обґрунтовано тим, що 10 січня 2021 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір оренди легкового автомобіля № 11399. Предметом зустрічного позову є стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 . На підтвердження доводів зустрічного позову було подано три різні Акти повернення автомобіля з оренди від 17 лютого 2021 року. При цьому Акт, що було додано до претензії, яка була направлена на адресу ОСОБА_1 , не містив її підпису. Акт, що додано до договору оренди містив підпис ОСОБА_1 , проте не був заповнений. Акт, що є додатком до зустрічного позову містить підпис ОСОБА_1 та був заповнений, в тому числі, в ньому були зафіксовані пошкодження автомобіля. Оригінал Акту було надано відповідачем та міститься в матеріалах справи. ОСОБА_1 не погоджувала своїм підписом пошкодження, зокрема їх перелік та наявність, що наведені в Акті повернення автомобіля з оренди. Вказані обставини дають підстави стверджувати, що підпис ОСОБА_1 на Акті повернення та записи в такому Акті, а саме в таблиці з переліком пошкоджень було нанесено в різні дати, а отже підпис ОСОБА_1 містився на пустому бланку, який був заповнений відповідачем перед зверненням до суду із зустрічним позовом. Для з`ясування обставин по справі, представник позивача просила суд призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Новікова В.О. просила суд розглянути клопотання у її відсутність.

01.02.2023 від представника відповідача ФОП ОСОБА_3 , адвоката Горбатенка Ю.В. надійшла заява, в якій він не заперечував проти призначення у справі технічної експертизи, просив витрати за проведення експертизи покласти на позивача, розглянути клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи клопотання про призначення експертизи, суд приходить до наступного.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до п.п.1.2.2 п.1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року№53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Згідно глави 3 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року№53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), а саме:

згідно п.3.1 - технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів;

згідно п.п.3.2.4. п.3.2, основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються;

згідно п.п.3.4.1. п.3.4 установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності;

згідно п.п.3.4.2. п.3.4, основними завданнями експертизи матеріалів документів є визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Таким чином, вирішення зазначених представником позивача у клопотанні питань відноситься до завдань технічної експертизи документів.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки для встановлення давності виконання документа (Акта повернення автомобіля з оренди від 17 лютого 2021 року) у певний період необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача щодо призначення експертизи.

З наведених вище підстав, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 753/7524/21 (2/753/2023/23), в якій міститься оригінал Акту повернення автомобіля з оренди від 17 лютого 2021 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.103 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання - представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Новікової В.О. задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , про стягнення коштів та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення коштів, технічну експертизу давності документів, на розгляд якої поставити питання:

1) чи було виконано (нанесено) підпис біля слів « ОСОБА_1 » на Акті повернення автомобіля з оренди саме 17 лютого 2021 року?;

2) чи було виконано (нанесено) запис в Акті повернення автомобіля з оренди в таблиці «Перелік інших пошкоджень виявлених після оренди, а також інших витрат, пов`язаних з експлуатацією автомобіля» саме 17 лютого 2021 року?;

3) чи було виконано підпис ОСОБА_1 , що міститься в Акті повернення автомобіля з оренди від 17 лютого 2021 року, раніше за часом, ніж виконано запис в таблиці «Перелік інших пошкоджень виявлених після оренди, а також інших витрат, пов`язаних з експлуатацією автомобіля»?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 753/7524/21 (2/753/2023/23), в якій міститься оригінал акта повернення автомобіля після оренди від 17.02.2021 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , т: НОМЕР_2 ), попередивши її про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.С.Мицик