Номер провадження: 22-ц/813/4063/23
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Полікарпова О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі

головуючого судді Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.,

за участю секретаря Кузьміч Г.Р.,

апеляційну скаргу адвоката Фомічова Ігоря Олеговича, який діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2022 року про зміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Апеляційного суду Одеської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

06 жовтня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», посилаючись на те, що 02.07.2020 року між стягувачем ПАТ Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно якого право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №148/ФУВ-07 від 26.04.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС». Замінено стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Апеляційного суду Одеської області від 10.11.2015року у справі №523/13771/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 664 262,22 грн.

17 листопада 2022 року на електрону пошту апеляційного суду адвокат Фомічов І.О., який діє від імені ОСОБА_1 , направив апеляційну скаргу на наведену ухвалу, в якій просить її скасувати та відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача.

Вимоги апеляційної скарги скаржник мотивував такими доводами:

- суд першої інстанції знехтував законним правом боржника на підтвердження заміни кредитора та, всупереч власної позиції, відображеної в ухвалах від 27.04.2021 року та від 23.02.2022 року, задовольнив вимоги ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» без надання заявником нотаріально посвідчених копій документів, що підтверджують права нового кредитора;

- також суд не надав правової оцінки спробам заявника здійснити подвійне стягнення грошових коштів з боржника. Позиція суду, яка полягає у можливості здійснювати стягнення за одним і тим сам зобов`язанням (кредитним договором) у межах двох паралельних виконавчих проваджень, на думку скаржника, суперечить приписам ч. 1 ст. 61 Конституції України в частині юридичної відповідальності особи.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Фомічов І.О. підтримав доводи апеляційної скарги. Акцентував увагу суду апеляційної інстанції на тому, що його довіритель, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 517 ЦК України, ч. 2 ст. 95 ЦПК України заперечував проти задоволення вимог заявника, посилаючись на те, що заявник не надав доказів набуття (переходу) прав нового кредитора по зобов`язаннях боржника, зокрема у межах виконавчого провадження.

Крім того, боржник зазначив, що заявником - ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса від 22.09.2020 року було ініційовано відкриття виконавчого провадження № 64406881 (приватний виконавець Цинєв В.О.) на виконання зобов`язання за тим самим кредитним договором № 148/ФКВ-07 від 26.04.2007 року, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1

27 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку директором ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» направлено відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник наголошує на тому, що виконавче провадження №56601888 на разі є зупиненим на підставі заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», що виключає подвійне стягнення з боржника. Виконавче провадження № 64406881 на виконання виконавчого напису нотаріуса було відкрите, але на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.06.2022 року даний виконавчий напис скасовано. Дане рішення суду набрало законної сили 19.07.2022 року і на підставі даного рішення виконавче провадження № 64406881 зупинено.

Договір про відступлення права вимоги, укладний 02.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було засвідчено належним чином та надано суду першої інстанції, яким його було досліджено як доказ у справі. Поряд з цим, як обґрунтовано було зазначено судом першої інстанції, ОСОБА_1 доказів, які б вказували на те, що такий договір не укладався надано не було.

На розгляд справи до суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження. На переконання суду, факт відступлення права вимоги від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» підтверджено належними та допустимими доказами.

Апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а її статус сторони виконавчого провадження припиняється і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), від 23 лютого 2022 року у справі № 242/2770/18.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі 2-7763/10.

Отже наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, Апеляційним судом Одеської області 10.11.2015 року було скасоване рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.06.2015 року та ухвалено нове рішення, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» борг у розмірі 664 262, 22 грн. за кредитним договором № 148/ФКВ-07 від 26.04.2007 року, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 .

На підставі виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси від 09.02.2014 року № 523/1977/14 відкрито виконавче провадження № 56601888, за яким із боржника регулярно здійснюються стягнення із всіх видів його доходів.

02.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК«ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги №2273/К, в тому числі і за кредитним договором №148/ФУВ-07 від 26.04.2007 року, згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та реєстру боржників /поручителів/ заставодавців за такими договорами. Відповідно до п.1 вказаного договору банк відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до договору.

На момент звернення до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження, а саме станом на 06.10.2020 року, вимоги виконавчого листа не виконано.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Такі положення Конституції України закріплені і у статті 18 ЦПК України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що за встановлених судом обставин, а саме наявності невиконаного боржником судового рішення, відкритого на його виконання виконавчого провадження та договору про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», заява ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Доводи апелянта щодо не доведеності права нового кредитора на стягнення боргу через відсутність у справі нотаріально посвідченої копії договору про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки скаржником не спростована правомірність правочину. Зазначений договір в судовому порядку недійсним не визнавався.

Відсутність у справі та ненадання до суду оригіналів витребуваних судом вказаних письмових доказів не спростовує того, що до ТОВ « ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» перейшло право вимоги за кредитним договором.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 22 квітня 2020 року у справі № 638/12822/14-ц, від 16 травня 2022 року у справі № 1005/7135/2012

Посилання скаржника на частину другу статті 517 ЦК України за положеннями якої боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки за положеннями статті 516 ЦК України боржник не повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні має право виконувати зобов`язання первісному кредиторові. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Таким чином, несприятливі наслідки від невиконання свого обов`язку несе новий кредитор.

Однак скаржник не надав доказів виконання зобов`язання і перед первісним кредитором.

Твердження скаржника про подвійне стягнення за тим самим кредитним договором № 148/ФКВ-07 від 26.04.2007 року колегією суддів до уваги не приймається, оскільки на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2022 року виконавче провадження № 64406881, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 22 вересня 2020 року №3573 закінчено. Вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає правильним та таким, що ґрунтується на вимогах діючого законодавства та матеріалах справи висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без змін оскаржуване судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив

Апеляційну скаргу адвоката Фомічова Ігоря Олеговича, який діє від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2022 року про зміну стягувача залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20.02.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Полікарпова

Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко