Ухвала

09 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 335/4991/16-ц

провадження № 61-11981ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на постанову Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), яке змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 08 грудня 2006 року № ZPV0GK49940159 в сумі 22 350,42 доларів США, що за курсом 25,51 згідно із службовим розпорядження Національного банку України від 11 березня 2016 року, складало 570 159, 21 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 29 червня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року (повний текст якої складено 14 жовтня 2022 року) апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 29 червня 2022 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 08 грудня 2006 року № ZPV0GK49940159 в розмірі 21 994,29 доларів США, з яких: 20 297,31 доларів США - заборгованість за кредитом; 1 461,08 доларів США - за відсотками за користування кредитом; 235,90 доларів США - за пенею за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

28 листопада 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Працевитий Г. О. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 29 червня 2022 року. Представник ОСОБА_1 - адвокат Працевитий Г. О. також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, в якій вказати передбачену (передбачені) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, та навести належне обґрунтування цієї (цих) підстави (підстав), а також - сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 24 129,01 грн. При цьому заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

30 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Працевитий Г. О. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року з наведеною в ній підставою касаційного оскарження судового рішення, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, в якій заявив клопотання про зменшення ОСОБА_1 розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, до 7 687,41 грн, що становить 5 % від його доходу за минулий календарний рік, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має у власності лише квартиру, яка перебуває в іпотеці банку, а джерелом його доходу є офіційна заробітна плата, яку він отримує у Запорізькій регіональній державній лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 січня 2023 року зменшено до 7 687,41 грн розмір судового збору, який підлягає сплаті ОСОБА_1 за подання касаційної скарги, продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо оплати її судовим збором, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали. При цьому заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 522, представник ОСОБА_1 - адвокат Працевитий Г. О. отримав зазначену ухвалу 25 січня 2023 року.

03 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Працевитий Г. О. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 7 687,41 грн. Вимоги ухвали заявником виконано.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження судового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Працевитий Г. О. вказав, що апеляційний суд не врахував правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17, від 05 грудня 2018 року у справі № 346/5603/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 761/38248/17, від 13 січня 2020 року у справі № 363/1264/15, від 21 лютого 2022 року у справі № 591/4655/20, від 03 травня 2022 року у справі № 363/4124/15-ц, від 04 травня 2022 року у справі № 133/331/17, від 12 травня 2022 року у справі № 175/2871/21, від 20 липня 2022 року у справі № 343/557/15-ц, від 14 вересня 2022 року у справі № 369/7147/15-ц.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на постанову Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя цивільну справу № 335/4991/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко