УХВАЛА

Справа № 564/475/23

21 лютого 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту роботи у визначений період,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області в порядку окремого провадження із заявою, в якій встановити факт роботи ОСОБА_1 в Кооперативі Авангард з 11.12.1988 по 06.02.1995. Заяву обґрунтовує тим, що 18.01.2023 року він звернувся до Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області із заявою про призначення пенсії за віком. Однак 25.01.2023 року заявнику відмовлено в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, так як в трудовій книжці заявника НОМЕР_1 наявне виправлення в даті про звільнення та в даті наказу про звільнення.

Ознайомившись із матеріалами заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид не позовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Статтею 315 ЦПК України передбачено перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку. Поряд з цим, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов`язаний у кожному разі перевірити підвідомчість даної заяви суду. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви на підставі п. 1 ст. 136 ЦПК, а коли справу вже порушено - закриває провадження в ній на підставі п. 1 ст. 227 ЦПК. Також у п. 2 згаданої постанови роз`яснено про те, що при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено не судовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду. Зокрема, як про це звертається увага, що відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов`язана необхідність встановлення цього стажу.

Згідно з ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України № 637від 12.08.1993 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 слідує, що він звернувася до суду з метою встановлення судом факту його перебування у трудових відносинах з кооперативом «Авангард» в період з 11.12.1988 року по 06.02.1995 року для зарахування відповідного стажу роботи при призначенні пенсії.

Відповідно правової позиції, висловленої Верховним Судом (справа № 706/1637/16-ц, постанова від 08.10.2018 року) не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо трудового стажу (для призначення пенсій та допомоги по тимчасовій непрацездатності, нарахування надбавок та інших пільг), так як встановлення факту на підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника законом встановлено окремий порядок, з урахуванням якого особа для розгляду питання про підтвердження факту виконання норм обслуговування має звертатися до спеціально створеної Пенсійним фондом комісії та за результатами прийняття цією комісією відповідного рішення, особа не позбавлена можливості його оскаржити в Пенсійному фонді України або до суду. Зокрема, особа має звертатися за захистом свого права, але не із заявою про встановлення факту трудових відносин та фактів щодо трудової діяльності, а зі скаргою на рішення органу Пенсійного фонду за правилами адміністративного судочинства у разі незгоди з таким рішенням.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верхового Суду у постанові від 04.09.2019 року у справі № 198/623/18.

Крім того, як зазначив Верховний Суд України в узагальненні «Судова практика розгляду справи, що мають юридичне значення» від 19.06.2013 року, що не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо трудового стажу (для призначення пенсій та допомоги по тимчасовій непрацездатності, нарахування надбавок та інших пільг).

Таким чином в порядку окремого провадження не можуть розглядатися вимоги пов`язані із встановленням факту перебування особи у трудових відносинах за певний період, а відтак і встановлення факту трудового стажу, в тому числі і для призначення пенсії.

В свою чергу відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги те, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту перебування у трудових відносинах, не підлягає розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні, слід прийти до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту факту роботи у визначений період.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 186, 260, 293, 294, 315, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту роботи у визначений період.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Роз`яснити заявнику, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

СуддяП. В. Олійник