Справа № 950/2432/21
Провадження № 2/950/27/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

представника позивача Нагорного В.Б.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника ГУ Держгеокадастру Мазурова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмежено відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових технологій» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, третя особа Лебединська територіальна громада в особі Лебединської міської ради про усунення перешкод у користуванні (державній реєстрації) земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій» просить суд усунути перешкоди у користуванні (державній реєстрації) земельної ділянки, яка належить позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 174502, виданого Лебединською державною адміністрацією 12.03.2004 шляхом: визнання неправомірним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Сумській області від 14.05.2018 № 18-3042/16-18-СГ про затвердження документації із землеустрою; скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :14:002:0285, площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, та закрити щодо неї Поземельну книгу; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41232899 від 23.05.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 (номер запису про право власності 26273598) на земельну ділянку з кадастровим номером :14:002:0285, площею 2,0 га з припиненням права власності та закриттям розділу.

Ухвалою від 10.01.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 06.02.2023 доповідаючи свою позицію по справі, представник Головного управління Держгеокадастру в Сумській області посилався в тому числі на рішення Господарського суду Сумської області від 18.04.2016 по справі № 920/369/16, а саме на встановлену в ньому обставину наявності технічного звіту по інвентаризації земель щодо земельної ділянки, із частини якої у подальшому виділено земельну ділянку ОСОБА_1 в порядку безоплатної приватизації, спір щодо якої виник в межах даної справи.

Представник позивача вказав на те, що до розгляду господарської справи № 920/369/16 ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій» не залучалось, про наявність технічного звіту, про який йдеться у рішенні суду, позивачу невідомо.

У зв`язку із цим, 16.02.2023 представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням у якому також зазначив, що акт про право постійного користування попереднього землекористувача не містить даних щодо координат, конфігурації та даних про розташування земельної ділянки, а при виготовленні технічної документації ТОВ «Квант Інвест 2015» в якості вихідних даних при виготовленні технічної документації використовувався технічний звіту по інвентаризації земель, наданих підсобному господарству ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе», затверджений рішенням XVIII сесії ХХІІІ скликання Ворожбянської сільської ради від 26.10.2000. Оскільки позивачу не було відомо про такі обставини, а копія технічного звіту представником головного управління не подавалась, представник позивача просив суд повернутись до стадії підготовчого провадження та витребувати з матеріалів господарської справи № 920/369/16 копію технічного звіту по інвентаризації земель.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення такого клопотання заперечував.

Представник Головного управління Держгеокадастру в Сумській області у судовому засіданні проти задоволення клопотання також заперечував, зазначив, що копія рішення господарського суду ним подавалася разом із додатковими поясненнями, а тому відсутні підстави вважати, що позивач не знав про існування такого рішення. Також вказав, що відповідні обставини були встановлені рішенням суду, а тому їм не може бути надана повторна оцінка в межах даної справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що докази, для отримання яких представник позивача звернувся до суду з клопотанням, можуть мати значення для розгляду даної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання в цій частині.

Щодо задоволення такого клопотання після закриття підготовчого провадження суд враховує те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому суд відмовляє у задоволенні клопотання в частині повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки необхідність такого представником позивача не обґрунтована, не узгоджується з положеннями Цивільного процесуального кодексу України з огляду на те, що судовий розгляд справи розпочато 06.02.2023.

Керуючись ст. ст. 12, 83, 84, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати з матеріалів господарської справи № 920/369/16, яка перебувала у провадженні Господарського суду Сумської області, технічний звіт по інвентаризації земель, наданих підсобному господарству ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе», розміщеного на території Ворожбянської сільської ради Лебединського району, затвердженого рішенням XVIII сесії ХХІІІ скликання Ворожбянської сільської ради від 26.10.2000.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.02.2023.

Суддя Вадим КОСОЛАП