ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

17 лютого 2023 року

м. Харків

справа № 638/13659/20

провадження № 22-з/818/19/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

25 січня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тичкова О.Ю., судді колегії Маміна О.В., Пилипчук Н.П.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду Тичкової О.Ю. від 26 січня 2023 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

14 лютого 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід всім суддям Харківського апеляційного суду, зокрема, Тичковій О.Ю. , Маміній О.В. , Пилипчук Н.П .

Заява мотивована тим, що у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів, оскільки протягом 2014-2021 років він неодноразово оскаржував в апеляційному порядку рішення слідчих суддів у кримінальних провадженнях щодо незаконної експлуатації спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, та судовими рішеннями суддів Харківського апеляційного суду всі його скарги необґрунтовано відхилені, відмовлено у витребуванні доказів, внаслідок чого дотепер використання таких засобів продовжується. У суддів є конфлікт інтересів, який підлягає врегулюванню згідно Закону України «Про запобігання корупції».

Заявив відвід всім суддям Харківського апеляційного суду, в тому числі Тичковій О.Ю., Маміній О.В., Пилипчук Н.П., та просив направити до Верховного Суду клопотання про передачу справи іншому суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. визнано необґрунтованою, справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви щодо вирішення питання про відвід суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. у відповідності до частини 1 статті 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2023 року заяву передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Бурлака І.В., судді: Мальований Ю.М., Яцина В.Б.

Ярмола О.В. заявив відвід всім суддям Харківського апеляційного суду, проте судді, визначеному на підставі частини 3 статті 40 ЦПК України, не може бути заявлений відвід.

Перевіривши доводи заяви, судова колегія вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід зводяться до незгоди із судовими рішеннями в інших справах, що не є підставою, передбаченою статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів. Незгода із рішеннями суддів, ухваленими у інших справах не свідчить про існування об`єктивних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів.

Будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів прямої або побічної заінтересованості вказаних суддів в розгляді даної справи ОСОБА_1 не надано.

Посилання ОСОБА_1 на можливу необ`єктивність суддів у цій справі ґрунтуються на припущеннях заявника і не є підставою для відводу.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

ОСОБА_1 в заяві про відвід, посилаючись на наявність у суддів конфлікту інтересів, не вказує, в чому він полягає стосовно цієї справи, чим підтверджується та як впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Враховуючи викладене, вважаємо, що підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, та об`єктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П., не вбачається.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина