справа № 208/5484/20
№ провадження 2-з/208/13/23
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 208/5484/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного в період шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного в період шлюбу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року за заявою позивача ОСОБА_2 було забезпечено позов в межах заявлених позовних вимог, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ; накладення арешт на автомобіль марки «Міцубісі» Ланцер, 2004 р. випуску, вартістю 185 032,00 гр., який належить і зареєстрований за ОСОБА_3 , який мешкає у кв. АДРЕСА_2 ; накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2121, 1987 р. випуску вартістю 79 300,00 гр., зареєстрований на ОСОБА_3 .

До суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з набрання рішення законно сили.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року за заявою позивача ОСОБА_2 було забезпечено позов в межах заявлених позовних вимог, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ; накладення арешт на автомобіль марки «Міцубісі» Ланцер, 2004 р. випуску, вартістю 185 032,00 гр., який належить і зареєстрований за ОСОБА_3 , який мешкає у кв. АДРЕСА_2 ; накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2121, 1987 р. випуску вартістю 79 300,00 гр., зареєстрований на ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного в період шлюбу було відмовлено, яке Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року залишено без змін.

Згідно до вимог ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Так, враховуючи те, що рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного в період шлюбу, набрало законної сили та підстави забезпечення позову відпали, з урахуванням вимог ст.158 ЦПК України, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову за заявою позивача, вжиті ухвалою суду від 14 серпня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-154, 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 208/5484/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного в період шлюбу, задовольнити.

Заходи, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року по цивільній справі № 208/5484/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного в період шлюбу,

за заявою позивача в межах заявлених позовних вимог, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ; накладення арешту на автомобіль марки «Міцубісі» Ланцер, 2004 р. випуску, вартістю 185 032,00 гр., який належить і зареєстрований за ОСОБА_3 , який мешкає у кв. АДРЕСА_2 ; накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2121, 1987 р. випуску вартістю 79 300,00 гр., зареєстрований за ОСОБА_3 , скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ; з автомобіля марки «Міцубісі» Ланцер, 2004 р. випуску, вартістю 185 032,00 гр., який належить і зареєстрований за ОСОБА_3 , який мешкає у кв. АДРЕСА_2 ; з автомобіля марки ВАЗ 2121, 1987 р. випуску вартістю 79 300,00 гр., зареєстрований за ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Дніпровський Апеляційний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.