Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 2/229/581/2023

Справа № 219/12909/21

20 лютого 2023 року

Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М, за участю секретаря Чирватюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, в якому вказав, що відповідачам за адресою: АДРЕСА_1 , підприємство регулярно надає послуги теплопостачання, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідачі тривалий час ухиляються від сплати за надані послуги, добровільно заборгованість не сплачують. Внаслідок чого, за період з січня 2018 року по листопад 2021 року, мають заборгованість в сумі 18522, 66 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, а також,судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Відповідно до відзиву відповідача ОСОБА_1 , остання позовні вимоги визнала, проте просила врахувати, що вона є інвалідом 3 групи, є особою похилого віку, постійно хворіє, розмір пенсії невеликий, при цьому, вона допомагає дочці утримувати неповнолітню дитину, батько дитини матеріальної допомоги не надає, просить звільнити від сплати судового збору та розстрочити виплату заборгованості.

З відповіді представника позивача на відзив відповідача ОСОБА_1 вбачається, що відповідачі погодились із розміром боргу, наведені обставини, які змусили відповідачів припинити сплачувати позивачу за поставлену теплову енергію не мають відношення до спірних правовідносин та не є підставою для звільнення від обов`язку сплатити борг та звільнити відповідачів від сплати судового збору. При цьому, відповідач ОСОБА_1 не виконує зобов`язання за договором про реструктуризацію боргу, тому у позивача є сумніви, що відповідачі мають намір виконувати розстрочене рішення суду по даній справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, надав суду заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

З довідок Бахмутської міської ради № 7189, 7190 від 23.11.2021 року судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , та є співвласниками вищевказаної квартири за вказаною адресою, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.11.2021 р.

15.02.2019 відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про розстрочення заборгованості за послуги з теплопостачання № П-1537/1537 від 15.02.2019 на суму заборгованості у розмірі 5954,62 грн. Згідно п 2.2. Договору відповідач зобов`язалась погашати заборгованість шляхом щомісячного перерахування на поточний рахунок позивача 165,41 грн.

Разом з тим, з моменту укладення Договору та протягом строку дії його відповідачем ОСОБА_1 систематично порушуються умови Договору, внаслідок чого виникла заборгованість.

Позивач надав відповідачам послуги по теплопостачанню відповідно до вимог законодавства та до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, що встановлено з актів.

Відповідно до п. 30 вказаних правил, споживач зобов`язаний: оплачувати послуги в установлені договором строки; забезпечувати доступ до мережі, арматури, квартирних засобів обліку, розподільчих систем представника виконавця за наявності в нього відповідного посвідчення: для ліквідації аварій - цілодобово; для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічного і профілактичного огляду, зняття контрольних показників квартирних засобів обліку - згідно з умовами договору; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; забезпечувати цілісність квартирних засобів обліку та не втручатися в їх роботу; у разі несвоєчасного внесення плати за послуги сплачувати пеню у встановлених законом та договором розмірі; виконувати інші обов`язки відповідно до законодавства.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року споживачі зобов`язані своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги, плата за якими вноситься щомісячно.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-VІІІ від 09.11.2017 року споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від сплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі мають заборгованість, яка виникла за період з січня 2018 року по листопад 2021 року, у розмірі 18 522,66 грн., що підтверджено витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , яка у відзиву позовні вимоги визнала.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання, за період з січня 2018 року по листопад 2021 року, в сумі 18 522,66 грн.

Щодо розстрочення виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач ухиляється від своїх договірних зобов`язань та не здійснює оплату заборгованості, суд вважає неможливим розстрочити виконання рішення суду.

Крім того, позивачем під час подання до суду позовної заяви були сплачені витрати по сплаті судового збору у сумі 2270 грн.

Розглянувши документи, надані відповідачем на підтвердження майнового стану, суд вважає недостатніми для прийняття рішення про звільнення відповідачів від сплати судового збору в розумінні ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10, 12, 13, 81, 131, 263-265, 280, 282, 284-285 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», адреса знаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41, , заборгованість за послуги з теплопостачання,за період з січня 2018 року по серпень 2021 року, в сумі 18 522 (вісімнадцять тисяч п`ятсот двадцять дві) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», адреса знаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41, , судовий збір з кожного по 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Погрібна