Справа № 146/346/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2023 р. смт.Томашпіль

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кізлевич О.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Вапнярської селищної ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Вапнярської селищної ради про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

28 листопада 2022 року представник первісного позивача ОСОБА_4 - адвокат Зубань О.О. на стадії судового розгляду, звернувся до суду з повторним клопотанням про призначення судової експертизи. Вказує, що ОСОБА_4 вважає, що зі сторони батька є на дитину тиск. Підставою для призначення експертизи має місце психологічний тиск відповідача за первісним позовом на позицію дитини щодо визначення місця її проживання та з метою з`ясування експертним шляхом питань наявності чи відсутності такого тиску (впливу) та визначення психо-емоційного стану дитини. Одночасно просить поновити строк передбачений для поданння клопотань, а саме клопотання про призначеня судової експертизи, оскільки вагомі підстави вважати, що на дитину чиниться тиск зі сторони батька і що дитина залякана, з`явилась під час процедури з`ясування судом думки дитини.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 адвокат Зубань О.О. клопотання підтримав, просить призначити по справі експертизу.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 просить відмовити в клопотанні про призначення експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання, просить відмовити.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що причини пропуску процесуального строку для подання клопотання про призначення у справі експертизи не є поважними.

Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи представником позивача подано на стадії розгляду справи по суті, причини пропуску строку не є поважними, то відповідно до положень ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд дійшов висновку про залишення клопотання представника позивача про призначення у справі експертизи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 189, 197, 260, 261, 263 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_4 - адвокату Зубаню Олександру Олександровичу в поновленні процесуального строку для подачі повторного клопотання про призначення судової експертизи.

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Зубаня Олександра Олександровича про призначення судово-психологічної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.В. Скаковська

Повний текст ухвали виготовлено 16 січня 2023 року.