Справа № 361/5889/22
Провадження № 2/361/1605/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

представника позивача Петренко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ), третя особа Броварська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2022 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила зняти арешт з нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_1 , шляхом скасування запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 7492948, зареєстровано 02.07.2008р. за №7492948, реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора, на підставі постанови АА №821897, 25.04.2008р. ВДВС Броварського МРУЮ (держ. Виконавець Сдобняков Д.В.) вх.№1579.

Свій позов позивач обґрунтовувала тим, що вона, ОСОБА_1 (до вступу в шлюб - ОСОБА_2 ), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , звернулась до Броварської міської нотаріальної контори, а саме до нотаріуса Журавської Валентини Вікторівни щодо оформлення спадщини, що залишилась після смерті її батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі її звернення до нотаріальної контори було заведено спадкову справу № 453/2013 та видано вигяг про реєстрацію в спадковому реєстрі. До складу спадкового майна входить 1/3 частка квартири, за адресою АДРЕСА_3 , в якій вона також була зареєстрована та проживала на момент смерті батька, проживала разом з батьком та її братом. В цій квартирі позивач зареєстрована і проживає на даний момент. Право власності її батька на цю квартиру підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого 11.01.1994р. Фондом комунального майна Броварської міської ради та подальшим свідоцтвом про право на спадщину.

Однак після звернення до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено та винесена постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину через наявність інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна запису про накладення обтяження (реєстраційний номер обтяження: 7492948) на підставі постанови ВДВС Броварського МРУЮ від 25.04.2008 року. Зареєстровано обтяження в електронному реєстрі 02.07.2008р. Броварською міською державною нотаріальною конторою, власником майна зазначено ОСОБА_3 .

Позивач у встановленому законом порядку звернулась до нотаріуса після відкриття спадщини та прийняла її, однак завершити оформлення майна та отримати свідоцтво про право на спадщину вона не може через накладений арешт.

Про роз`яснення причин накладення арешту та заявою про зняття арешту на майно позивач звернулась до виконавчої служби та направила листа до Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області. Листом від 17.10.2022р. №49880 їй було направлено відповідь, відповідно до якої підтверджується інформація накладення арешту на квартиру (виконавче провадження № 7111559), та роз`яснено що виконавчі документи за якими накладався арешт знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання і підстав для зняття арешту Відділ Державної виконавчої служби не вбачає.

Таким чином через накладений арешт на квартиру, що належала спадкодавцеві (її батьку), вона як спадкоємець першої черги не може отримати свідоцтво про право на спадщину та вільно розпоряджатись належним їй майном.

09 листопада 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 31 січня 2023 року.

Позивач, будучи належним чином повідомлено, в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій позов підтримала та просила проводити розгляд справи у її відсутність.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача, у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, подала клопотання, в якому просила залучити до участі у справі в якості третьої особи Броварську окружну прокуратуру. Також зазначила, що борг ОСОБА_3 в повному обсязі не стягнуто, що порушує інтереси держави, оскільки кошти стягуються до державного бюджету України, витрати на виконавчий збір не сплачено. Відділ не вбачає підстав для зняття арешту станом на 31.01.2023 року.

31 січня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. у задоволенні клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи Броварську окружну прокуратуру відмовлено.

Представник третьої особи, в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, встановивши відповідні фактичні обставини у справі, та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

Відповідно стаття 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст.ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (до вступу в шлюб - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Великодимерською селищною радою Броварського району Київської області, серії НОМЕР_1 , актовий запис №5; свідоцтвом про шлюб, виданим Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, серії НОМЕР_2 , актовий запис №613.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, серії НОМЕР_3 , актовий запис №584.

Позивач звернулась до Першої Броварської державної нотаріальної контори щодо оформлення спадщини, що залишилась після смерті її батька ОСОБА_3 , відповідно заведено спадкову справу № 453/2013 та видано вигяг про реєстрацію в спадковому реєстрі. До складу спадкового майна входить 1/3 частка квартири, за адресою АДРЕСА_3 , в якій ОСОБА_1 була зареєстрована та проживала на момент смерті батька, проживала разом з батьком та її братом ОСОБА_4 . Право власності ОСОБА_3 на цю квартиру підтверджується свідоцтвом про право масності на житло, виданого 11.01.1994р. Фондом комунального майна Броварської міської ради, свідоцтвом про право на спадщину за законом, зареєстрованим 25.12.2010 року нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавською В.В., спадкова справа №337/2010, зареєстровано в реєстрі №1-3814, витягом про державну реєстрацію прав №28631074 від 11.01.2011 року, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №28120927 від 24.11.2010 року.

Згідно листа № 2186/02-31/0214/453/2013 від 07.09.2022 року та постановою від 07.09.2022 року нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавською В.В. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через наявність інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна запису про накладення обтяження, реєстраційний номер обтяження: 7492948, на підставі постанови ВДВС Броварського МРУЮ від 25.04.2008 року. Зареєстровано обтяження в електронному реєстрі 02.07.2008р. Броварською міською державною нотаріальною конторою, власником майна зазначено ОСОБА_3 .

Відповідно до листа Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 49880 від 17.10.2022 року, згідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №7111559 по виконанню постанови №3-4079-1/08 від 26.03.2008 року Солом`янського районного суду м. Києва про конфіскацію в дохід держави безпосереднього об`єкту порушення митних правил автомобіль марки ?Форд Сієра 1987 р/в, кузов № НОМЕР_4 , в разі відсутності автомобіля, стягнути з ОСОБА_3 , його вартість в сумі 8717,00 грн.

04 вересня 2009 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, оскільки, згідно квитанцій від 17.06.2008 року та від 09.10.2008 року, борг в сумі 8265,30 грн. боржником перераховано в дохід держави, станом на 04.09.2009 року, залишок боргу становить 451,70 грн. при виконанні даного рішення суду, ліквідного майна в межах суми боргу, що належить боржнику не виявлено. Виконавчий документ повторно до Відділу не пред`являвся.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №2274/4 від 25.12.2008 Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (втратив чинність) та Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями (діючий) виконавче провадження №7111559, що перебувало на виконанні, знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання виконавчих документів, строк зберігання яких становить три роки.

Підстав для зняття арешту майна ОСОБА_3 , станом на 17.10.2021 рік відділ не вбачає, оскільки відомості щодо повного виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва до Відділу не надходили, матеріали виконавчого провадження знищено.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу вимог ч. 1 ст. 13 цього Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 6, 11 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і законом.

Виконавче провадження підлягає закінченню, згідно із ч. 1 ст. 39 вказаного Закону- в тому числі, окрім іншого, в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження - арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, а відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення - у разі закінчення виконавчого провадження.

У ч.ч. 4, 5 ст. 59 Законну України ?Про виконавче провадження? наведений перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно із ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВССУ Про судову практику в справах про зняття арешту з майна від 03.06.2016 № 5 - відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (ст. 3 ЗУ від 21 квітня 1999 року №606 - XIV Про виконавче провадження (у редакції ЗУ від 04 листопада 2010 року №2677-VI).

Згідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ Про судову практику в справах про зняття арешту з майна від 03.06.2016 № 5, позови про зняття арешту з майна можуть бути пред`явлені, зокрема, коли накладено арешт на майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Разом із тим згідно зі статтею 465 Митного кодексу України конфіскація майна, яке є безпосереднім об`єктом порушення митних правил, застосовується незалежно від того, чи є це майно власністю особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим позови власників чи володільців такого майна про зняття арешту з майна можуть бути задоволені лише у тому разі, коли постановою відповідних органів буде встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне митне правопорушення, заволоділа майном протиправним шляхом. Захист прав власника або володільця в інших випадках можливий шляхом стягнення збитків з особи, визнаної в установленому законом порядку винною в адміністративному митному правопорушенні.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19) викладено правовий висновок, відповідно до якого належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. За положенням ЦПК України належний позивач - особа, якій належить право вимоги; належний відповідач - особа, котра повинна відповідати за позовом. Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача. Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

За змістом наведених правових норм та правових позицій Великої Палати Верховного Суду у випадку звернення особи до суду в порядку позовного провадження з вимогою про звільнення майна з-під арешту (зняття арешту з майна) орган державної виконавчої служби не може бути належним відповідачем у такій справі. Вказані позовні вимоги мають бути пред`явлені до особи, в інтересах якої накладено арешт. Недоведеність права вимоги особи, яка вважає своє право порушеним, є підставою для відмови в задоволенні позову.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 Про судову практику в справах про виключення майна з опису - вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім того, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03 червня 2016 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна, роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Належним відповідачем у вказаних правовідносинах є Головне управління Державної податкової служби у Київській області, оскільки арешт накладений для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави.

Так, арешт майна боржника накладений на виконання постанови №3-4079-1/08 від 26.03.2008 року Солом`янського районного суду м. Києва про конфіскацію в дохід держави безпосереднього об`єкту порушення митних правил автомобіль марки ?Форд Сієра 1987 р/в, кузов № НОМЕР_4 , в разі відсутності автомобіля, стягнути з ОСОБА_3 , його вартість в сумі 8717,00 грн.

Вимоги позивача до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд враховуючи вищенаведене, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) є неналежним відповідачем, а борг ОСОБА_3 не погашений в повній мірі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ), третя особа Броварська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.