Провадження №2/389/348/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Богданової О.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Баланюк Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати наказ про припинення трудового договору (контракту) від 28.04.2022 №01/99-ос, поновити її на роботі на посаді лікаря-стоматолога-ортопеда Комунального некомерційного підприємства «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради або на рівнозначній посаді, яку вона займала до звільнення, стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона з 08.01.1979 працювала в Комунальному некомерційному підприємстві «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради на посаді лікаря-стоматолога-ортопеда, має вищу кваліфікаційну категорію, загальний стаж на даній посаді складає більше 43 років, за час роботи до дисциплінарної відповідальності не притягувалась тощо.

Зазначає, що 20.01.2006 вона у м. Харків за власні кошти у сумі 2908,50 грн. придбала компресор ТМ-392-65, який використовується в роботі всього стоматологічного відділення по сьогоднішній день.

03.03.2022 працівником відділу кадрів її було усно повідомлено про можливе звільнення у зв`язку зі скороченням штату, однак ніякого документа їй не вручали, не знайомили із змістом, з її правами та гарантіями, як працівника, не попереджали про переважне право на залишення на роботі та не пропонували іншу роботу на підприємстві, а також і не надали для ознайомлення і в подальшому до складання наказу про її звільнення.

24.05.2022 безпосередньо на робочому місці в усній формі позивача було повідомлено про її звільнення по скороченню штату та чисельності працівників, але примірник чи копію наказу про звільнення їй не надали, навіть не зачитали в повному обсязі зміст даного наказу, взагалі не ознайомили її зі змістом документа, але при цьому вимагали від неї поставити підпис про ознайомлення. Вона відмовилась від підпису, оскільки їй не було видано копію наказу про звільнення, не видано трудову книжку, її не повідомлено про необхідність отримати трудову книжку, не було письмово повідомлено про належну суму розрахункових коштів та не надано розрахунковий лист, у якому зазначаються усі нараховані суми та утримані кошти.

Потім, з метою захисту своїх трудових прав зверталась до ряду державних органів.

Так, 27.05.2022 позивачу на її звернення щодо захисту трудових прав, Управлінням Держпраці у Кіровоградській області надана відповідь про запровадження в Україні воєнного стану Указом Президента України №64/2022 з 24.02.2022, по завершенню якого будуть відновлені проведення інспекційних відвідувань з питань додержання законодавства про працю за зверненням громадян.

02.06.2022 виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області надана відповідь про те, що рішенням Знам`янської міської ради №830 від 17.12.2021 «Про затвердження структури комунального некомерційного підприємства «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради затверджена структура підприємства, яка діє з 01.03.2022 та якою у стоматологічному відділені встановлено 5,0 лікарів, 3,0 середнього персоналу та 1,0 молодшого медичного персоналу, а також про те, що інспектором з кадрів підготовлено та запропоновано їй до підпису наказ про звільнення з посади лікаря-стоматолога-ортопеда з 02.05.2022 від 28.04.2022 №01/99-ос за п.1 ст.40 КЗпП України, але вона в присутності свідків відмовилась від підпису, про що складено відповідний акт, з яким її також не ознайомили та не надали копію.

30.05.2022 позивач звернулась на урядову «гарячу лінію» щодо скорочення посади та ненадання їй жодних документів про звільнення та 01.03.2022 отримала відповідь Кіровоградської обласної військової адміністрації від 07.06.2022 про те, що 01.03.2022 структурою підприємства затверджено 5,0 посад лікарів, 3,0 посад молодших спеціалістів з медичною освітою та 1,0 посада молодшого медичного персоналу у стоматологічному відділенні.

Крім того, позивач отримала відповідь виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 08.07.2022 про затвердження вищезазначеної структури підприємства та про відсутність заборони щодо звільнення працівників з роботи під час воєнного стану у зв`язку зі скороченням штату або чисельності працівників.

Через неотримання відповідних документів про звільнення, увесь травень та початок червня 2022 року виходила на роботу, фактично останнім днем виходу на роботу було 08.06.2022 року.

09.06.2022 звернулась із заявою до відповідача про отримання копії наказу про звільнення, який не було вручено.

23.06.2022 отримала відповідь відповідача стосовно її звільнення із зазначенням про неодноразове її ознайомлення з повідомленням про скорочення, наказом про звільнення, складанням актів від 02.03.2022, 02.05.2022, 26.05.2022, 27.05.2022, 08.06.2022 та запропоновано забрати трудову книжку у відділі кадрів.

Також зазначає, що з 02.05.2022 по 23.06.2022 позивачу не було вручено, надано чи надіслано копію наказу про звільнення.

11.07.2022 позивач повторно звернулася із заявою до відповідача про надання їй всіх документів, які роботодавець зобов`язаний надати працівнику при звільненні, після чого 12.07.2022 позивач отримала відповідь, розрахунковий листок за травень 2022, довідку про заробітну плату за 2022, трудову книжку без відповідного запису щодо звільнення і ксерокопію наказу про припинення трудового договору. При цьому, зазначає про неналежне засвідчення копії наказу про припинення трудового договору, що суперечить вимогам чинного законодавства, а також про порушення п. 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме: - відсутність запису про звільнення, та її видачі не в день звільнення, а 12.07.2022.

Крім того, посилається на недотримання відповідачем обов`язку працевлаштувати працівника, відповідно до вимог ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, оскільки відповідач при вивільненні не пропонував іншу роботу на підприємстві, не ознайомив належним чином з переліком вакантних посад тощо.

Також, посилається на недотримання відповідачем вимог, передбачених ст. 42 КЗпП України щодо її переважного права на залишення на роботі, оскільки має вищу кваліфікаційну категорію за спеціальністю ортопедична стоматологія, загальний безперервний стаж роботи на посаді лікаря-стоматолога-ортопеда складає більше 43 років, що є найбільшим серед усіх лікарів-стоматологів на підприємстві тощо. Зазначає, при цьому про підтвердження нею вищої кваліфікаційної категорії та її продовженні до 17.06.2026.

Зазначає, також, про безпідставність здійснення скорочення штату чи чисельності працівників відповідачем, зокрема про не абсолютність такого права роботодавця.

Тому, на підставі вищевикладеного вважає звільнення з роботи є грубим порушенням її конституційних прав та чинного трудового законодавства та просить наказ від 28.04.2022 №01/99-ос про припинення трудового договору (контракту) скасувати як протиправний , незаконний, також поновити її на роботі з дати звільнення, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.

Зазначає, що компресор ТМ-392-65, який використовується у стоматологічному відділення КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради з 2007 року по теперішній час, був подарований колегами із Харкова у 2007 році, а не придбаний позивачем за власні кошти, оскільки жодних належних та допустимих доказів придбання компресора позивачем не надано.

Стосовно не ознайомлення із попередженням та наказом про звільнення позивача, відповідач зазначає наступне. КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради укладено договір з Національною службою здоров`я України на пакет «Стоматологічна допомога дорослим та дітям», яким передбачені медичні послуги із стоматологічної допомоги дорослим та дітям, пов`язані із зняттям гострого болю та станами, що потребують невідкладної медичної допомоги та планової стоматологічної допомоги дітям (окрім ортодонтальних процедур та протезування).

Попередження про наступне вивільнення позивачки, на підставі наказу директора № 01/5 від 04.01.2022 «Про скорочення штату та чисельність працівників», складено 02.03.2022 із зазначенням факту відсутності можливості надання іншої, альтернативної посади згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України №121 від 14.02.2012 «Про затвердження Змін до Довідника кваліфікаційних характеристик професійних працівників Випуск 78 «Охорона здоров`я», оскільки у адміністрації підприємства не має можливості провести перестановку (перегрупування) в рамках однієї професії тому, що позивач ОСОБА_1 має вузьку спеціалізацію - «Ортопедична стоматологія» (протезування), про що свідчить її Посвідчення №306 про присвоєння вищої кваліфікаційної категорії за спеціальністю «Ортопедична стоматологія» згідно наказу Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації №188-к від 18.06.2021 та єдина займала посаду лікаря-ортопеда-стоматолога в лікарні.

02.03.2022 позивач була викликана до відділу кадрів, де її ознайомлено зі змістом наказу та попередженням про можливе майбутнє звільнення, запропоновано отримати повідомлення про можливе майбутнє звільнення під особистий підпис. Однак, в присутності свідків, від засвідчення особистим підписом про ознайомлення та отримання попередження позивач відмовилась, про що складено відповідний акт «Про відмову від ознайомлення з попередженням про можливе звільнення по скороченню штату та чисельності працівників, при цьому їй роз`яснено наслідки п.1 ст.40, ст.49-2 КЗпП України.

02.05.2022 у відділі кадрів позивач була ознайомлена з наказом від 28.04.2022 №01/99-ос «Про звільнення по скороченню штату та чисельності працівників, за п.1 ст.40 КЗпП України», в якому зазначалось про виплату компенсації за невикористані дні відпустки та виплату вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку, але позивач відмовилась ознайомитись із зазначеним наказом під особистий підпис, а також відмовилась отримати свою трудову книжку, підписати та отримати всі необхідні документи при звільненні у відділі кадрів, не зважаючи на те, що 02.05.2022 нею отримано всі виплати по звільненню, про що свідчить наявний відповідний розрахунковий листок. Після цього складено акт «Про відмову від ознайомлення з наказом про звільнення під особистий підпис та отримання трудової книжки у відділі кадрів» в присутності свідків, що є доказом того, що трудова книжка не була видана позивачу в день звільнення не з вини роботодавця.

Згідно п.4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників: «Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган

в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання

трудової книжки», але позивач була в день звільнення на робочому місці, та була викликана у відділ кадрів. Отже, позивач не хотіла забирати трудову книжку за власним бажанням та не надала письмової згоди на її пересилання поштою, тому її трудова книжка зберігалась на підприємстві до 12.07.2022.

Саме 26.05.2022, а не 24.05.2022, як зазначає у позові позивач, зафіксовано наполегливе її перебування в стоматологічному кабінеті, в спецодязі та при виконанні лікарських маніпуляцій з пацієнтом у стоматологічному кріслі. У присутності свідків, які були у стоматологічному кабінеті, комісією у складі інспектора з кадрів, юрисконсульта та бухгалтера позивачу ОСОБА_1 наголосили, що вона звільнена з посади лікаря-ортопеда-стоматолога 02.05.2022, тому виконувати лікарські маніпуляції з пацієнтом у стоматологічному кріслі не має права, їй повторно запропоновано прийти до відділу кадрів та отримати відповідні документи про звільнення, після чого було складено акт про її відмову від ознайомлення з наказом про звільнення під особистий підпис та отримання трудової книжки у відділі кадрів.

27.05.2022 ОСОБА_1 знову перебувала в стоматологічному кабінеті, в спецодязі та при виконанні лікарських маніпуляцій з пацієнтом у стоматологічному кріслі. Комісією, у складі юрисконсульта, інспектора з кадрів та головної медичної сестри, в присутності свідків, перебуваючи у стоматологічному відділенні лікарні у кабінеті, повторно було наголошено ОСОБА_1 , що вона звільнена з посади лікаря-ортопеда-стоматолога 02.05.2022 і виконувати лікарські маніпуляції з пацієнтом у стоматологічному кріслі не має права, внаслідок чого, повторно складено акт про відмову від ознайомлення з наказом про звільнення та отримання трудової книжки позивачем.

У подальшому, 08.06.2022 юрисконсультом підприємства, у присутності завідувача стоматологічного відділення та інспектора з кадрів, складено акт про фіксування перебування звільненого працівника на робочому місці. Позивача було попереджено про намір повідомити у поліцію про факт її перебування у якості лікаря у стоматологічному кабінеті, на що вона категорично відмовилась залишати кабінет.

Позивач, ігноруючи попередні акти, усвідомлюючи факт свого звільнення, неодноразово перебувала в стоматологічному кабінеті у спецодязі та виконувала маніпуляції з пацієнтом, який знаходився у стоматологічному кріслі. Тому керівництво лікарні викликало поліцію з приводу знаходження сторонньої людини в стоматологічному кабінеті на робочому місці лікаря, а саме позивача ОСОБА_1 , що зафіксовано працівниками Знам`янського відділу поліції у відповідному протоколі.

На письмовий запит позивач 12.07.2022 отримала від лікарні всі витребувані нею документи, про що свідчить відповідна розписка.

Трудову книжку ОСОБА_1 було видано без внесення запису про звільнення. Згідно Інструкції про порядок ведення трудових книжок, заповнення інформації щодо відомостей про роботу ведеться на визначених для цього аркушах трудової книжки. У зв`язку з відсутністю місця в трудовій книжці позивачки для такого запису інспектором з кадрів було запропоновано їй придбати вкладиш, але позивач категорично відмовилась.

У подальшому, відповідно до Закону про облік трудової діяльності в електронній формі, інформацію про звільнення позивача було передано до Пенсійного Фонду України, де наявна повна інформація в реєстрі застрахованих осіб про всі періоди її трудової діяльності.

Крім того, ОСОБА_1 було надано копію наказу про звільнення по скороченню, що не порушує закону про облік трудової діяльності в електронній формі. За її бажанням, при наданні вкладишу до трудової книжки, їй невідкладно буде зроблено відповідний запис.

Тому, позовні вимоги відповідач не визнає в повному обсязі за недоведеністю, необґрунтованістю та безпідставністю.

В подальшому позивачем подано відповідь на відзив , в якій вона заперечує обставини, які викладені у відзиві відповідача, зокрема, зазначає, що жодного разу її до відділу кадрів не викликали, ніякого документу не вручали тощо, вважає, що інформація викладена у актах не відповідає дійсності, а також зазначає, що вищезазначені акти не мають жодної юридичної сили, не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки чинним законодавством передбачається, що свідками при складанні акту можуть бути особи, які не мають особистої заінтересованості, натомість у даних актах наявні лише підписи працівників, які є підлеглими ОСОБА_3 , залежать фінансово та матеріально від відповідача, а тому не можна їх вважати незаінтересованими особами. Також, заперечує, пропозицію відповідача про придбання нею вкладишу до трудової книжки, адже жодних доказів цього не надано.

Також, представником позивача було подано заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено про те, що посилання позивача на придбання компресора не відноситься до предмету позову, а також додатково роз`яснено, що однією із основних причин скорочення «лікаря-стоматолога-ортопеда» є укладення договору з Національною службою здоров`я України на пакет «Стоматологічна допомога дорослим та дітям» ( окрім ортодонтальних процедур та протезування), про який було вже зазначено у відзиві. Водночас, при скороченні даної штатної одиниці відбулося й скорочення штатної одиниці «технік зубний», без якого виконання посадових обов`язків лікарем - стоматологом ортопедом не можлива.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити через порушення чинного законодавства України з боку відповідача, посилалася на обставини, які відповідають тим , що викладені у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог позивача, оскільки вважає, що звільнення позивачки відбулося з вмотивованих підстав та відповідно до вимог чинного законодавства України, посилаючись при цьому на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

Відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_1 з 08.01.1979 працювала в Комунальному некомерційному підприємстві «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради ( до реорганізації мала назву Знам`янська центральна районна лікарня) на посаді лікаря-стоматолога-ортопеда, 28.12.2005 року їй була присвоєна вища кваліфікаційна категорія за спеціальністю «ортопедична стоматологія», яку 30.10.2015 року було підтверджено (а.с. 31).

Відповідно до посвідчення № НОМЕР_1 позивач має кваліфікаційну категорію «ортопедична стоматологія» вищої категорії, яку наказом Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації № 188-к від 18.06.2021 продовжено до 17.06.2026 (а.с.35).

Згідно з посвідченням № НОМЕР_2 ОСОБА_1 проходила підвищення кваліфікації у Дніпровському державному медичному університеті з 30.11.2021 по 13.12.2021, а також з 02.03.2022 по 16.03.2022 (а.с.34).

Рішенням Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області №830 від 17.12.2021 затверджено структуру комунального некомерційного підприємства «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради та встановлено з 01.03.2022 гранична чисельність працівників в кількості 476,00 штатних одиниць, а директора зобов`язано провести попередження про наступне вивільнення працівників з додержанням вимог чинного законодавства та привести штатний розпис у відповідність із затвердженою структурою (а.с.78-86). Відповідно, до структури КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка», яка була затверджена даним рішенням, в стоматологічному відділенні даного підприємства передбачено наступні штатні посади: - всього лікарів 8,0, із них лікар-стоматолог-ортопед 0,5; середнього персоналу 6,5, молодшого 1 (а.с. 85).

Наказом директора КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради №01/05 від 04.01.2022 «Про скорочення штату та чисельності працівників», на підставі рішення виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області «Про затвердження структури комунального некомерційного підприємства «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради від 17.12.2021 №830 та за умови договору з Національною службою здоров`я України, встановлено з 01.03.2022 граничну чисельність працівників в кількості 476,00 штатних одиниць, а також наказано скоротити штатні одиниці згідно Додатку 1 з можливим подальшим звільненням працівників згідно чинного законодавства (а.п.46). Відповідно до Додатку 1 даного наказу, зокрема підлягають скороченню штатні одиниці (зайняті фізичними особами), зокрема лікар-стоматолог-ортопед 0,5, а також технік зубний 0,5 (а.с. 47).

06.02.2022 КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради укладено договір з Національною службою здоров`я України на пакет «Стоматологічна допомога дорослим та дітям», яким передбачені медичні послуги із стоматологічної допомоги дорослим та дітям, пов`язані із зняттям гострого болю та станами, що потребують невідкладної медичної допомоги та планової стоматологічної допомоги дітям (окрім ортодонтальних процедур та протезування), відповідно до додатку № 34 даного договору ( а.с. 87-101, 104-110).

Згідно з витягами із штатно-посадової книги КНП «Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка» станом на 02.03.2022 наявна посада лікаря-стоматолога-ортопеда у кількості ставки 0,50, яку займає ОСОБА_1 та станом на 03.05.2022 дана посада, як і посада техніка зубного значаться як вакантні (а.с. 133,134).

Попередження про можливе майбутнє звільнення ОСОБА_1 із займаної посади за п.1 ст.40 КЗпП, на підставі наказу директора № 01/5 від 04.01.2022 «Про скорочення штату та чисельність працівників», складено 02.03.2022 із зазначенням факту відсутності можливості надання їй іншої посади, без підпису про його отримання ( а.с. 48).

Відповідно до акту від 02.03.2022 року позивачу у цей день було запропоновано ознайомитись із вищезазначеним наказом та отримати відповідне повідомлення, а також, зазначено, що ОСОБА_1 ознайомлена із даним наказом та повідомленням в усній формі, відмовилась поставити свій особистий підпис. Даний акт складено інспектором з кадрів ОСОБА_4 , в присутності юрисконсульта Таран О.С., в.о. кур`єра ОСОБА_7 ( а.с. 50).

Згідно з наказом (розпорядженням) №01/99-ос від 28.04.2022 про припинення трудового договору (контракту), ОСОБА_1 звільнено 02.05.2022 з посади лікаря-стоматолога-ортопеда по причині скорочення штату та чисельності працівників, за п.1 ст.40 КЗпП України, в якому також зазначено про виплату компенсації за невикористані дні відпустки та виплату вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку та як підставу вказано рішення ЗМР № 830 від 17.12.2021 (а.с.33)

Згідно акту від 02.05.2022 інспектором з кадрів Щербін І.В. у присутності юрисконсульта Таран О.С. та бухгалтера ОСОБА_5 , позивачу було запропоновано отримати у відділі кадрів свою трудову книжку та підписати всі необхідні документи для звільнення, на що ОСОБА_10 відповіла відмовою, а також зазначено про отримання нею усіх виплат по звільненню 02.05.2022 (а.с.51).

26.05.2022 складений акт інспектором кадрів у присутності юрисконсульта та бухгалтера про те, що ОСОБА_1 , яка була звільнена 02.05.2022, знаходилась у стоматологічному кабінеті, у спецодязі, виконувала лікарські маніпуляції з пацієнтом, який знаходився у стоматологічному кріслі., також позивачу повторно запропоновано отримати у відділі кадрів свою трудову книжку та підписати всі необхідні документи про звільнення, на що остання відповіла відмовою (а.с.52).

27.05.2022 складений акт інспектором кадрів у присутності юрисконсульта, головної медичної сестри ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 , яка була звільнена 02.05.2022, знаходилась у стоматологічному кабінеті, у спецодязі, виконувала лікарські маніпуляції з пацієнтом, який знаходився у стоматологічному кріслі, позивачу в черговий раз було запропоновано отримати у відділі кадрів свою трудову книжку та підписати всі необхідні документи про звільнення, оскільки 02.05.2022 отримала всі виплати по звільненню, про що є відповідний розрахунковий листок (а.с.53).

Відповідно до акту від 08.06.2022, який був складений юрисконсультом в присутності інспектора з кадрів та завідувача стоматологічним відділенням ОСОБА_8 , позивач ОСОБА_1 , яка була звільнена 02.05.2022, знаходилась у стоматологічному кабінеті, у спецодязі, виконувала лікарські маніпуляції з пацієнтом, який знаходився у стоматологічному кріслі. ОСОБА_1 була попереджена про те, що у разі не вивільнення кабінету, буде повідомлено поліцію та зафіксовано факт її незаконного перебування у якості лікаря на своєму колишньому місці роботи, на що ОСОБА_1 зневажливо на підвищених тонах відмовилась залишати кабінет, заявивши про відсутність підстав для залишення нею колишнього робочого місця (а.с.54).

Позивач отримувала відповіді, на свої звернення щодо іі звільнення із посади, а саме лист Управління Держпраці у Кіровоградській області від 27.05.2022 № К/388-04/16-03, листи Виконавчого комітету Знам`янської міської ради від 02.06.2022 № 22К-57, від 08.07.2022 № 22К-538, лист Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської ОВА від 07.06.2022 № К-344/6 (а.с. 19 22)

09.06.2022 ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про надання письмової відповіді стосовно її звільнення та надання копії наказу про звільнення тощо ( а.с. 23).

Листом від 23.06.2022 №03/1242 КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради на звернення ОСОБА_1 від 09.06.2022 надано відповідь із зазначенням обставин звільнення позивача, а також запропоновано забрати трудову книжку у відділі кадрів підприємства (а.с. 55-56).

11.07.2022 ОСОБА_1 із письмовою заявою звернулась до КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» із вимогою про видачу їй копії наказу про звільнення, трудової книжки, розрахункового листа, у якому зазначені усі нараховані суми та утримані кошти, довідки про роботу на підприємстві із зазначенням спеціальності кваліфікації, посади, часу роботи і помісячної заробітної плати за 2022 рік ( а.с. 25).

КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» 11.07. 2022 надано позивачу відповідь за № 03/1428 про надання запитуваної документації в повному обсязі (а.с. 26).

Відповідно до розписки від 12.07.2022 року, підписаної ОСОБА_1 , вона отримала у відділі кадрів КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради наступні документи: - трудову книжку; копію наказу «Про звільнення» № 01/99-ос від 28.04.2022, а також в бухгалтерії даного підприємства: - розрахунковий лист, у якому зазначені усі нараховані суми та утримані кошти, - довідку про роботу на підприємстві із зазначенням спеціальності кваліфікації, посади, часу роботи і помісячної заробітної плати за 2022 рік (а.с. 57) .

З метою встановлення наявності або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, зокрема перевірки інформації, викладеній у вищезазначених актах, у судовому засіданні були допитані наступні свідки.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надала показання відповідно до яких, вона перебуває на посаді начальника відділу кадрів КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка», повідомила, що ОСОБА_1 працювала на 0,5 ставки лікарем-стоматологом-ортопедом та підлягала скороченню, про що директор виніс відповідний наказ.02.03.2022 до обіду у телефонному режимі запропонували ОСОБА_1 прийти у відділі кадрів та ознайомитись з наказом про можливе скорочення та вручити їй попередження, позивач прийшла, але сказала, що нічого підписувати не буде. Тоді ОСОБА_4 викликала юрисконсульта, це було 02.03.2022, щоб скласти відповідний акт та запросили ще ОСОБА_7 , яка працює кур`єром. Потім, зачитала ОСОБА_1 наказ про скорочення і запропонувала їй підписатись про те, що вона повідомлена та отримати попередження, на що остання відмовилась.

Крім того, повідомила суд, що коли був готовий наказ про скорочення ОСОБА_1 викликала ОСОБА_11 , щоб її ознайомити. Перед її приходом запросила юрисконсульта ОСОБА_2 та бухгалтера ОСОБА_5 , бо передбачала, що ОСОБА_11 знову може відмовлятись від підпису. При цих двох свідках ОСОБА_4 повідомила і зачитала ОСОБА_1 про наказ, але вона відмовилась його підписувати. В наказі було зазначено про виплати при звільненні тощо та бухгалтер підтвердила, що ОСОБА_11 вже отримала ці кошти на рахунок. Тоді склали акт, запропонували їй підписати, забрати документи, трудову, але вона відмовилась, про що зазначили в акті від 02.05.2022.

Також, повідомила, що 26.05.2022 її викликав директор і повідомив, що є інформація про перебування позивача на робочому місці, при тому, що 02.05 вона звільнена. Цього ж дня разом із юрисконсультом та бухгалтером перевірили цю інформацію, то дійсно ОСОБА_1 перебувала на робочому місці у білому халаті, а в кріслі був пацієнт. Цю обставину було зафіксовано в акті від 26.05.2022.

Наступного дня 27.05.2022 знову встановлено перебування ОСОБА_1 на робочому місці, про що нею в цей же день було складено акт у присутності юрисконсульта та головної медсестри.

В подальшому, до 08.06.2022 інформації про перебування позивача на роботі не надходило. А 08.06.2022 було знову зафіксовано перебування ОСОБА_1 на робочому місці, тому юрисконсульт склала відповідний акт за присутності зав. відділенням ОСОБА_8 . Зазначила, що на той час документи ОСОБА_1 так і не забрала.

Потім надійшла письмова заява ОСОБА_1 із вимогою видачі їй документів, на яку була надана письмова відповідь із пропозицією прийти отримати документи, проте остання не з`явилась. При цьому, зазначила, що жодних перепон для отримання й раніше документів про звільнення ОСОБА_1 не було.

12.07.2022 ОСОБА_1 особисто отримала усі документи. Оскільки в трудовій книжці не було вже місця для запису про звільнення, то ОСОБА_11 було запропоновано купити вкладиш і тоді ОСОБА_4 зробить запис в трудовій про звільнення.

Також, повідомила суд, що ОСОБА_1 не пропонували іншу посаду через відсутність відповідної спеціальності у неї.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що перебуваючи на посаді бухгалтера КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» ОСОБА_1 зробила необхідні нарахування: вихідна допомога, компенсація відпустки, заробітна плата за певний строк, належні ОСОБА_1 та 02.05.2022 у день її звільнення, усі належні виплати при звільненні були перераховані на рахунок позивача. Крім того, разом із юрисконсультом була свідком того, що 02.05.2022 ОСОБА_1 викликали до відділу кадрів та ознайомлювали з наказом про звільнення по скороченню, в якому зазначалося про виплати компенсації за невикористані дні відпустки та виплату вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку, але позивач відмовилась знайомитись з наказом та отримувати будь-які документи. Про даний факт було складено відповідний акт у цей день, який підписала. Також, вона була свідком того, що 26.05.2022 ОСОБА_1 перебувала на робочому місці, їй повідомляли про її звільнення, пропонували отримати у відділі кадрів її документи, на що позивача відповіла відмовою, про що також був складений акт. Крім того, зазначила, що акт заздалегідь складений не був.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надала показання, відповідно до яких, підтвердила, що перебуваючи на посаді головної медичної сестри була свідком, разом із юрисконсультом підприємства, того, що 27.05.2022 ОСОБА_1 перебувала на робочому місці у стоматологічному кабінеті, їй інспектор кадрів повідомила, що вона звільнена та пропонувала забрати свої документи, про що пізніше того ж дня був складений акт, який вона підписала.

Свідок ОСОБА_7 , яка працює кур`єром КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» у судовому засіданні підтвердила, що 02.03.2022 в присутності юриста ОСОБА_2 у відділі кадрів лікарю Коваленко Л.Г. зачитували документ про майбутнє скорочення, пропонували отримати документи, проте позивач відмовилась, про що склали відповідний акт, який і підписала.

Свідок ОСОБА_8 , який є завідувачем стоматологічного відділення, у судовому засіданні пояснив, що не пам`ятає, чи вручали ОСОБА_1 копію наказу про звільнення. Крім того, був складений акт про фіксування перебування звільненого працівника ОСОБА_1 на робочому місці 08.06.2022, який ним був підписаний, поліцію він не викликав бо не вважав, що це необхідно.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 24.05.2022 прийшла на прийом до лікаря ОСОБА_1 , потім у кабінет зайшли три невідомі їй жінки з вимогою до лікаря ОСОБА_1 звільнити робоче місце, оскільки вона звільнена з посади, на що вона відмовилась.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (частина шоста статті 43 Конституції України).

У пункті 1 частини першої статті 40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно частини другої статті 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

При скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації (частини перша, друга статті 42 КЗпП України).

Згідно з частиною четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2020 року в справі № 226/1660/18(провадження № 61-7116св19) зазначено, що «однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 51 КЗпП правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення. Положеннями частини 2 статті 40 КЗпП визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини 2 статті 40, частини 3 статті 49-2 КЗпП щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2020 року у справі № 226/1650/18 (провадження № 61-7838св19) вказано, що «суд при розгляді спору про поновлення працівника на роботі зобов`язаний перевірити наявність підстав для звільнення (чи мало місце скорочення або чисельності працівників), але він не наділений повноваженнями обговорювати питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо».

Отже, оскільки обов`язок з працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини та вищевикладені норми права, суд приходить до висновку, що у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, а саме відбулося скорочення чисельності працівників, при цьому штатний розпис підприємства залишився незмінним, а посада позивача - лікар-стоматолог-ортопед, після її звільнення залишилася вакантною.

Слід зазначити, що поняття «скорочення штату» та «скорочення чисельності працівників» не тотожні. Така думка, зокрема, висловлена у листі Мінпраці від 07.04.2011 №114/06/187-11.

Так, скорочення штату це є не що інше, як зміна штатного розпису у бік зменшення. Це може бути здійснено шляхом ліквідації деяких посад, або шляхом зменшення кількості штатних одиниць за деякими посадами.

Натомість, чисельність працівників являє собою кількісний склад працівників. Тобто скорочення їх чисельності передбачає зменшення кількості працівників без зміни штатного розпису.

Таким чином, при скороченні штату неодмінно звільняються працівники, які займали посади, що ліквідуються без можливості згодом прийняти на ці посади працівників.

Натомість, при скороченні чисельності працівників, звільняються працівники, що займали певні посади. Посади ж залишаються вакантними.

Крім того, частиною третьою статті 64 ГК України визначено, що підприємство самостійно визначає організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Частиною другою статті 65 ГК України передбачено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства.

Згідно з позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 16.01.2018 у справі №519/160/16-ц, від 06.02.2018 у справі №696/985/15-ц, від 12.06.2019 у справі №297/868/18, суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників. Право визначати чисельність і штат працівників належить винятково власнику або уповноваженому ним органу, суд зобов`язаний тільки з`ясувати наявність підстав для звільнення.

Отже, право роботодавця самостійно визначати чисельність працівників і штатний розпис не потребує додаткового доведення.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд не вбачає порушення відповідачем норм законодавства під час звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, зокрема вимог ч. 2 ст. 40 , ст. 49-2 КЗпП України, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , яку звільнено 02.05.2022 року, було попереджено про її наступне вивільнення 02.03.2022, що підтверджується відповідним актом від 02.03.2022 та показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

Стосовно доводів позивача, про те , що досліджені у судовому засіданні акти не мають жодної юридичної сили та не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки підписані заінтересованими особами суд не бере до уваги виходячи із наступного.

Чинне законодавство не встановлює вимог до форми акту, тому він подається у довільній, простій письмовій формі та підписується не менше ніж двома працівниками (наприклад, бухгалтером та директором). В акті має бути зафіксовано події, що відбулись на підприємстві та складається він того ж дня.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 з дня попередження про звільнення 02.03.2022 і до дати звільнення 02.05.2022 не пропонувалася інша робота, відповідно до вимог ч. 2 ст. 40, ч.3 ст. 49-2 КЗпП України, оскільки на підприємстві відсутня вакантна посада, яка б відповідала вузькій спеціальності позивача, а саме її кваліфікаційній категорії «ортопедична стоматологія», що підтверджується структурою та витягами із штатно-посадової книги КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка».

Крім того, право на залишення на роботі, передбачене частиною першою статті 42 КЗпП України, не застосовується для працевлаштування на іншу посаду, оскільки переважне право на залишення на роботі враховуються при скороченні декількох посад, тобто інші рівнозначні посади залишаються, і тоді роботодавець застосовує переважне право та надає право на залишення на роботі (Подібний висновок висловив Верховний Суд у постанові по справі №646/2661/20 від 09.12.2021).

Отже, переважне право на залишення на роботі не є абсолютним та має розглядатися роботодавцем у випадках: якщо на посаді, яка скорочується та видаляється зі штатного розпису перебуває двоє чи більше працівників або якщо у штатному розписі наявна посада, яка за своєю суттю є аналогічною посаді, яка підлягає скороченню.

Враховуючи викладене, та те, що посада лікаря-стоматолога-ортопеда, яку займала позивач, була єдиною в структурі та штатному розписі КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради, тому у даному випадку у роботодавця не виникало обов`язку визначати переважне право відповідно до ч.2 ст.42 КЗпП України.

Стосовно доводів позивача про невчасну видачу їй копії наказу про припинення трудового договору, трудової книжки при звільненні, відсутності запису про звільнення у трудовій книжці, слід зазначити, що вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні актами про відмову ОСОБА_1 в їх отриманні від 02.05.2022, 26.05.2022, 27.05.2022, 08.06.2022, листом КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» від 23.06.2022 №03/1242 та показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також встановленням того факту, що у трудовій книжці позивача було відсутнє місце для відповідного запису та нею було відмовлено у придбанні додаткового вкладишу.

Згідно Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, заповнення інформації щодо відомостей про роботу ведеться на визначених для цього аркушах трудової книжки.

Слід зазначити, що судом не досліджувалась та не надавалась оцінка аргументу, зазначеному в позовній заяві, а саме - придбання позивачем за власні кошти компресора ТМ-392-65, оскільки він очевидно не відноситься до предмета спору.

Таким чином, позивачем в судовому порядку не доведено належними і допустимими доказами викладені нею обставини, а саме, що її звільнення було незаконним, а роботодавцем порушено процедуру про її звільнення, натомість, відповідач повністю спростував всі обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх позовних вимог.

Отже, враховуючи вищезазначене, а також те , що у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, а саме відбулося скорочення чисельності працівників, відповідачем було додержано норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника ОСОБА_1 і відповідач не мав можливості перевести працівника без її згоди на іншу роботу на підприємстві, а позивач не мала переважного права на залишення на роботі та була попереджена за 2 місяці про наступне звільнення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення позивачки на посаді. Також, як похідна, не підлягає задоволенню вимога щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до вимог до ст.141 ЦПК України, суд відносить судові витрати у справі за рахунок держави.

Враховуючи викладене та на підставі ст.ст.40, 42, 49-2 КЗпП України, керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 178-180, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради, , місце знаходження: вул.Михайла Грушевського, 15, м.Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область.

Повне рішення складено 17.02.2023.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова