ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/492/23 Справа № 172/344/22 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства СЕНС БАНК на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства СЕНС БАНК, державного реєстратора Ковальова Сергія Вадимовича Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3 , Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання припиненим договору іпотеки, зняття арешту із майна, виключення запису про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, скасування запису в державному реєстрі іпотек, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2022 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Ковальова С.В., Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3 , Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання припиненим договору іпотеки, зняття арешту із майна, виключення запису про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, скасування запису в державному реєстрі іпотек.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 липня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого в подальшому у зв`язку з ліквідацією у 2019 році, стало АТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_2 було укладено договори іпотек ВЕА № 050892-ВЕА № 050895, посвідчені Васильківською державною нотаріальною конторою. 13 липня 2006 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступниками якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено договір кредиту № 10/143-6, відповідно до умов якого банк надав відповідачу-2 грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 69600,00 доларів США зі сплатою 12,8 процентів річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 12 листопада 2019 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором між кредитором та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки № 615 від 13 липня 2006 року, посвідчений нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко І.В., відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання позичальником основного зобов`язання нерухоме майно житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з реєстром права власності на нерухоме майно та Державним актом на право власності ОСОБА_4 мала у власності житловий будинок та земельну ділянку відповідно, що розташовані за вищевказаною адресою. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла і власником майна в порядку спадкування стала ОСОБА_2 05 січня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого стало АТ «Альфа-Банк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втрати користування житловим приміщенням, примусового виселення з житлового приміщення та зобов`язання забезпечити вільний доступ до приміщення.

Згідно з рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року та додаткового рішення цього ж суду від 07 серпня 2020 року, залишених без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, АТ «Альфа-Банк» відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втрати користування житловим приміщенням, примусового виселення з житлового приміщення та зобов`язання забезпечити вільний доступ до приміщення.

15 квітня 2019 року державним реєстратором Ковальовим С.В. Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області прийнято рішення про реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (АТ «Альфа-Банк») об`єктів нерухомості житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року встановлено, що боржником останній платіж на погашення кредиту здійснений 11 березня 2009 року, а наступний платіж, який повинен був бути здійснений до 10 квітня 2009 року не сплачений, то саме з 11 квітня 2009 року почалося порушення умов договору. Оскільки боржник у подальшому не виконував свої зобов`язання, то відповідно до пункту 7.4 договору через 60 календарних днів, тобто 11 липня 2009 року, договір кредиту вважається припиненим і саме з цього моменту починається відлік трирічного строку позовної давності до основної вимоги. При цьому АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду в 2018 році, за межами трирічного строку позовної давності, тобто після втрати права на судовий захист. Враховуючи, що АТ «Альфа-Банк» було пропущено строк із зверненням до суду із позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, то рішення прийняті державним реєстратором Ковальовим С.В. є незаконним та підлягають скасуванню в судовому порядку.

Враховуючи викладене, позивачка просила визнати припиненими договори іпотеки ВЕА № 050892-ВЕА № 050895, які укладені 13 липня 2006 року; скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, реєстраційний номер обтяження: 3457136, що вчинений 13 липня 2006 року Васильківською державною нотаріальною конторою на об`єкт нерухомості: будинок жилою площею 62,8 кв.м., місце знаходження за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 11178548; скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, реєстраційний номер обтяження: 3457265, що вчинений 13 липня 2006 року Васильківською державною нотаріальною конторою на об`єкт нерухомості: земельна ділянка розміром 1004 кв.м., місце знаходження за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер земельної ділянки: :04:001:0022; скасувати запис в державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер обтяження: 8140769, що вчинений 01 листопада 2008 року реєстратором: Васильківською державною нотаріальною конторою на об`єкт нерухомості: будинок жилою площею 62,8 кв.м., місце знаходження за адресою: АДРЕСА_1 , який було внесено до державного реєстру іпотек на підставі договорів іпотеки ВЕА № 050892-ВЕА № 050895, укладених 13 липня 2006 року; скасувати запис в державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер обтяження: 3457328, що вчинений 13 липня 2006 року реєстратором: Васильківською державною нотаріальною конторою на об`єкт нерухомості: земельна ділянка розміром 1004 кв.м., місце знаходження за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер земельної ділянки: :04:001:0022, який було внесено до державного реєстру іпотек на підставі договорів іпотеки ВЕА № 050892-ВЕА № 050895, укладених 13 липня 2006 року; скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С.В., індексний номер: 46477364 від 15 квітня 2019 року щодо реєстрації права власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк»; Акціонерне товариство «Альфа-Банк» об`єкта нерухомості: будинку загальною площею (кв.м.): 128,3, жилою площею: 62,8, місце знаходження за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С.В., індексний номер: 46477364 від 15 квітня 2019 року щодо реєстрації права власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк»; Акціонерне товариство «Альфа-Банк» об`єкта нерухомості: земельна ділянка розміром 1004 кв.м., місце знаходження за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер земельної ділянки: :04:001:0022.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Рішення суду мотивоване тим, що судовим рішенням від 20 березня 2020 року, яке набрало законної сили, Акціонерному товариству «Альфа-Банк» відмовлено у задоволенні основної позовної вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та похідних вимог, а саме: усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втрати користування житловим приміщенням, примусового виселення з житлового приміщення та зобов`язання забезпечити вільний доступ до приміщення. Тому у банку не було жодних правових підстав для звернення до державного реєстратора з повідомленням про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_1 з подальшим внесенням 15 квітня 2019 року державним реєстратором відповідних записів про право власності в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Крім того, суд вказав, що кредитний договір і договір іпотеки, що був укладений для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, фактично припинили свою дію, тому з метою захисту майнових прав ОСОБА_2 щодо розпорядження нерухомим майном у вигляді житлового будинку та земельної ділянки необхідно скасувати відповідні записи у реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та реєстрі іпотек, вчинені Васильківською державною нотаріальною конторою 13 липня 2006 року та 01 листопада 2008 року.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство СЕНС БАНК посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просило рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд безпідставно дійшов висновку про припинення договору іпотеки як похідного забезпечувального зобов`язання за кредитним договором. Банк зазначає, що іпотечним договором передбачена можливість звернення стягнення майна як у судовий так і у позасудовий спосіб. Крім того, апелянт зазначає, що зобов`язання за кредитним договором не виконані, а тому іпотека, як похідне зобов`язання є чинним. Також, апелянт зазначає, що позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності на майно не можуть бути звернені до державного реєстратора.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи встановлено, що 13 липня 2006 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступниками якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено договір кредиту № 10/143-6, відповідно до умов якого банк надав грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 69600,00 доларів США зі сплатою 12,8 процентів річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 12 листопада 2019 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором між кредитором та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки № 615 від 13 липня 2006 року, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання позичальником основного зобов`язання нерухоме майно житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

13 липня 2006 року Васильківською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано заборону на вище вказане нерухоме майно на підставі договорів іпотеки ВЕА № 050892-ВЕА № 050895, укладених 13 липня 2006 року, реєстраційні номери обтяження: 3457136; 3457265.

13 липня 2006 року до Державного реєстру іпотек Васильківською державною нотаріальною конторою внесено відповідний запис щодо об`єкта нерухомого майна житлового будинку по АДРЕСА_1 , а 01 листопада 2008 року щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29 жовтня 2021 року видно, що державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальовим С.В. 15 квітня 2019 року здійснено реєстрацію за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (АТ «Альфа-Банк») права власності на нерухоме майно житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла і власником майна в порядку спадкування стала ОСОБА_2 ..

Також встановлено, що рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області 20 березня 2020 року відмовлено Акціонерному товариству «Альфа-Банк» у задоволенні позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втрати користування житловим приміщенням, примусового виселення з житлового приміщення та зобов`язання забезпечити вільний доступ до приміщення.

Вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року.

Законом України «Про іпотеку» передбачено три способи захисту задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (на підставі рішення суду), два позасудові на підставі виконавчого напису нотаріуса та на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

У ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 5.6.2 Сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, передбаченому статтею 37 ЗУ«Про іпотеку».

У разі застосування передачі предмета іпотеки у власність іпотекодержателя як способу задоволення вимог іпотекодержателя вказаний договір іпотеки є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Отже, сторони, підписавши іпотечний договір, обумовили всі його умови, у тому числі вирішили питання щодо позасудового врегулювання спору і не передбачили можливості звернення до суду іпотекодержателя з позовом про визнання за ним права власності на предмет іпотеки.

У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

У статті 12 ЗУ«Про іпотеку» зазначено, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 33 ЗУ«Про іпотеку» передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Згідно зі статтею 36 ЗУ«Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 ЗУ«Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Отже, сторони в договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки як за рішенням суду, так і на підставі відповідного застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя чи застереження в іпотечному договорі на підставі договору купівлі-продажу.

Стаття 37 ЗУ «Про іпотеку» не містить можливості визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем за рішенням суду.

Відповідно до цієї статті іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржене іпотекодавцем у суді.

Статтею 18 вказаного Закону передбачений порядок проведення державної реєстрації прав.

За змістом вказаних вище норм ЗУ «Про іпотеку» для реалізації іпотекодержателем позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за загальним правилом необхідні тільки воля та вчинення дій з боку іпотекодержателя, якщо договором не передбачено іншого порядку.

З огляду на викладене, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до статей 36, 37 ЗУ «Про іпотеку» є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду.

Застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки це виключно позасудовий спосіб урегулювання спору, який сторони встановлюють самостійно у договорі.

З урахуванням вимог статей 328, 335, 392 ЦК України у контексті статей 36, 37 ЗУ «Про іпотеку», - колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що у банку не було жодних правових підстав для звернення до державного реєстратора з повідомленням про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_1 з подальшим внесенням 15 квітня 2019 року державним реєстратором відповідних записів про право власності в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, оскільки банк скористався позасудовим способом захисту.

Враховуючи викладне, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки договір іпотеки містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності, що є виключно позасудовим способом урегулювання спору.

Крім того, колегія суддів звертає увагу позивачки на те, що у ЦК України та в ЗУ Про іпотеку відсутня така підстава для припинення іпотеки як сплив позовної давності за вимогами кредитора за основним зобов`язанням.

До того ж, п. 7 абз. 2 ч. 11 статті 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» не передбачає заборони та не обмежує іпотекодержателя у праві в порядку та у спосіб, визначені ЗУ Про іпотеку й іпотечним договором, задовольнити вимоги щодо невиконаного зобов`язання за рахунок предмета іпотеки.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, в зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог.

Оскаржуване рішення як таке, що суперечить нормам матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» підлягає стягненню судовий збір у сумі 5954,40 грн..

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства СЕНС БАНК - задовольнити.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства СЕНС БАНК, державного реєстратора Ковальова Сергія Вадимовича Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 , Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання припиненим договору іпотеки, зняття арешту із майна, виключення запису про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, скасування запису в державному реєстрі іпотек відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства СЕНС БАНК судовий збір у сумі 5954,40 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко