Ухвала

20 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 24/2021

провадження № 61-12964ас22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа в справі № 24/2021 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 18 червня 2021 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» до товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЗЕР ТРЕЙД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У серпні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (далі - ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА») звернулось до Тернопільського апеляційного суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 18 червня 2021 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року заяву ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» задоволено.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 18 червня 2021 року по справі №24/2021 за позовом ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» до товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЗЕР ТРЕЙД» (далі - ТОВ «АЙЗЕР ТРЕЙД»), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким:

Стягнуто на користь ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» солідарно з ТОВ «АЙЗЕР ТРЕЙД», ОСОБА_1 697 872, 25 грн, з яких: 542 123, 39 грн - основний борг; 31 843, 01 грн - пеня; 116 393, 35 грн - штраф; 7 512, 50 грн - 3 % річних та 6 978, 72 грн - третейські витрати.

Стягнуто солідарно з ТОВ «АЙЗЕР ТРЕЙД», ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1 135, 00 грн.

25 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коханій О. В. звернувся до Тернопільського апеляційного суду з заявою про визнання виконавчого листа № 24/2021 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню, в справі № 24/2021 відмовлено.

23 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коханій О. В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який продовжувався ухвалою від 24 січня 2023 року.

На виконання вимог указаних ухвал представником заявника через підсистему «Електронний суд» було надіслано до Верховного Суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також додаткові пояснення до цієї заяви.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник заявника вказує, що 25 жовтня 2022 року він вже звертався з апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року, проте апеляційну скаргу було повернуто у зв'язку з неусуненням недоліків. Зазначає, що недоліки ухвали Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року були ним усунуті 01 листопада 2022 року, проте з незалежних від нього причин подана заява на усунення недоліків не була зареєстрована в АСДС та не була передана судді. На підтвердження обставин не реєстрації заяви надає лист Верховного Суду від 15 грудня 2022 року вх. № 81/0/225-22, в якому вказано, що при поданні заяви про усунення недоліків сталась технічна помилка.

Крім того, представник заявника надає копію відповіді Тернопільського апеляційного суду від 17 січня 2023 року № 01-17/12/2023, у якій зазначено, що 18 жовтня 2022 року копія ухвали Тернопільського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року надіслана на електронну адресу адвоката Коханія О. В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Представник заявника наголошує, що надіслання ухвали на зазначену електронну адресу не може вважатись належним виконанням вимог щодо вручення судового рішення, оскільки в матеріалах справи відсутня заява скаржника та його представника про направлення судових рішень на вказану електронну адресу. Більш того, представник ОСОБА_1 зазначає, що зазначена апеляційним судом електронна адреса не могла вважатись офіційною електронною адресою, так як матеріали справи № 24/2021 не переведені Тернопільським апеляційним судом в електронну форму, розгляд справи здійснювався в паперовій формі, у зв'язку з чим оскаржуване судове рішення мало б бути надіслане учасникам справи в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чого судом зроблено не було.

Ураховуючи наведене та зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені вимогами статті 359 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Керуючись статтями 24, 351, 354-356, 359-361 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Тернопільського апеляційного суду справу № 24/2021 за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа в справі № 24/2021 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 18 червня 2021 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» до товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЗЕР ТРЕЙД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко