Справа № 591/8305/19
Провадження № 2/591/119/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 та свої вимоги мотивує тим, що 20 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачкою укладено кредитний договір № 010/0244/82/0394790.

Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» (далі - АТ «КІБ») було укладено Договір відступлення права вимоги №114/33, відповідно до умов якого до АТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 010/0244/82/0394790.

25 квітня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач) укладено Договір про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого, АТ «КІБ» передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості).

Відповідно до реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 20170425 від 25 квітня 20127 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 19282, 98 грн., з яких 19 282,98 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу.

Згідно п. 2.5. Договору відступлення права вимоги, АТ «КІБ» гарантує, що на дату укладення Договору Права Вимоги, Кредитні договори та Договори забезпечення є дійсними.

На виконання п. 2.7. Договору відступлення права вимоги, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в Кредитному договорі, АТ «КІБ» направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

Незважаючи на це, відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 19282,98 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 січня 2020 року відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, справа призначена до розгляду на 10 березня 2020 року, о 09 год. 00 хв.

06 березня 2020 року від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Сукач О.С. надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню. Крім того, позивачем пропущений строк позовної давності щодо звернення з позовом про стягнення заборгованості.

Зазначає, що позивач є неналежним позивачем, бо кредитний договір відповідачка уклала з Публічним акціонерним товариством «Райфайзен банк Аваль».

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 20 грудня 2012 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір № 010/0244/82/03944790 з Публічним акціонерним товариством «Райфайзен банк Аваль». Строк дії договору складав до 20 грудня 2016 року.

Позивач надає договір відступлення права вимоги №114/33 від 25 квітня 2017 року, за яким первісний кредитор ПАТ «Райфайзен банк Аваль» передає належні права вимоги до боржників новому кредитору - Публічному акціонерному товариству «Комерційний індустріальний банк».

В п. 2.1. договору Перелік кредитних договорів, боржників та розрахунок сум заборгованості є невід`ємною частиною договору. При цьому позивач не надає суду підтвердження факту передачі права вимоги заборгованості саме за кредитним договором № 010/0244/82/03944790 та розрахунку заборгованості до нього.

Крім того, позивач надає договір відступлення права № 20170425 від 25 квітня 2017 року вимоги, за яким Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк», передає належні права вимоги до боржників новому кредитору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів». В п. 2.1. договору Перелік кредитних договорів, боржників та розрахунок сум заборгованості є невід`ємною частиною договору. При цьому позивач не надає суду підтвердження факту передачі права вимоги заборгованості саме за кредитним договором № 010/0244/82/03944790 та розрахунку заборгованості до нього.

Крім того, у відповідності до ст. 16 Кредитного договору № 010/0244/82/03944790 від 20 грудня 2012 року передбачено право Банку відступити право вимоги, але при цьому Банк повинен письмово повідомити Клієнта про факт відступлення шляхом направлення рекомендованим листом повідомлення про відступлення права вимоги. Обов`язок Банка вважається виконаним тільки за наявності квитанції про поштове відправлення. Але Банк не виконав свого обов`язку, не повідомив відповідачку про відступлення права вимоги. Інший набувач права вимоги Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк» в свою чергу теж не повідомив її про відступлення права вимоги іншому набувачу.

Зазначає, що місця проживання відповідачка не змінювала і поштових відправлень від банків з вимогою та з повідомленнями до неї не надходило.

Позивач надає повідомлення вих. № 001770120 від 12 травня 2017 року, повідомлення 001770120-1 від 12 травня 2017 року, але при цьому не надає підтвердження направлення цих повідомлень відповідачці. Таким чином, позивач є неналежним позивачем.

Позивач вказує, що сума заборгованості за кредитним договором розмірі 19282,98 грн. є сумою заборгованості за основним кредитом. Але, дана сума складається з суми основного боргу процентів за кредитом, в тому числі нарахованих після спливу строку дії кредитного Договору, і сумі штрафних санкцій в розмірі 962,83 грн., що підтверджується розрахунком наданим позивачем.

Позивач просить суд стягнути заборгованість за основним боргом, яка складає 19282,98 грн. У відповідності до розрахунку заборгованості наданої позивачем вбачається, що загальна заборгованість станом на 26 квітня 2017 року складає 19282,98 грн. з яких 12900 грн. - це кредитний ліміт встановлений по картці та 6382,98 грн. - це заборгованість недозволена овердрафтом. Тобто, це проценти за кредитним договором нараховані на заборгованість після вичерпання кредитного ліміту та нараховані штрафи, що підтверджується відповідними стовпчиками в розрахунку.

Крім того, як вбачається з розрахунку, первісний кредитор за власною ініціативою 15 грудня 2016 року приймає рішення про пролонгацію дії кредитного договору та продовжує нарахування процентів та штрафних санкцій, що суперечить договору № 010/0244/82/03944790.

У відповідності до п. 18.7 Договору внесення змін, доповнень здійснюється шляхом укладення між сторонами відповідних додаткових угод. Зазначає, що угоду про пролонгацію кредитного договору відповідачка не укладала і кредитною карткою з 09 березня 2016 року не користувалася.

Таким чином, первісному кредитору стало відомо про наявність заборгованості в березні 2016 року, коли було вичерпано кредитний ліміт. Тобто, в травні 2016 року у Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» з`явилося право вимоги щодо погашення кредитної заборгованості. Але кредитор продовжував нараховувати проценти та штрафні санкції навіть після закінчення дії кредитного договору. Позивачем не надано виписки про рух коштів по рахунку і тому не можливо встановити, які саме суми були витрачені відповідачкою і повернуті позивачу, які відсотки за договором нараховував первісний кредитор та які штрафні санкції.

Вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності щодо звернення за примусовим стягненням заборгованості за кредитним договором. Строк дії кредитного договору № 010/0244/82/03944790 укладеного ОСОБА_1 з Публічним акціонерним товариством «Райфайзен банк Аваль» сплив 20 грудня 2016 року. Позивач звернувся до суду 27 грудня 2019 року, тобто після спливу строку позовної давності.

З цих підстав вважає, що в задоволенні позову належить відновити за необґрунтованістю вимог та пропуском строку позовної давності (т .І а.с. 50-51).

06 березня 2020 року від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Сукач О.С. надійшло клопотання про застосування строків позовної давності (т. І, а.с.54-55).

10 березня 2020 року в зв`язку з перебуванням головуючого судді Грищенко О.В, на лікарняному, розгляд справи відкладено до 01 червня 2020 року, о 09 год. 00 хв.

19 березня 2020 року від представника позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» (далі - ПАТ "КІБ") було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/33, відповідно до умов якого до ПАТ "КІБ" перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 010/0244/82/0394790 від 20 грудня 2012 року (Договір відступлення права вимоги зберігається у його сторін - АТ "КІБ" та АТ «Райффайзен Банк Аваль».

25 квітня 2017 між ПАТ "КІБ" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення права-вимоги № 20170425, у відповідності до умов якого, ПАТ "КІБ" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ПАТ "КІБ" Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості) в тому числі по Кредитному договору № 010/0244/82/0394790 від 20 грудня 2012 року.

Оригінали Договору відступлення права вимоги № 114/33 від 25 квітня 2017 року, разом з додатками до нього знаходяться безпосередньо у сторін договору - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КІБ».

ТОВ «ФК «ЄАПБ» не є стороною вищезазначеного Договору відступлення права вимоги, і не здійснювало контроль за процесом його укладення та виконання, тому одним із оригіналів повного тексту цього договору, та додатками до нього, не володіє і не може володіти згідно чинного законодавства України. Крім того, звертає увагу суду, що в Реєстрі Боржників до Договору відступлення права вимоги № 114/33 від 25 квітня 2017 року містяться дані щодо боржників право вимоги по яким в подальшому до ТОВ «ФК» ЄАПБ» не відступались, тому Реєстр Боржників являється комерційною таємницею ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КІБ». Відтак ТОВ «ФК «ЄАПБ» не має можливості надати до суду ні оригіналу, ні належним чином засвідченої копії Договору відступлення права вимоги № 114/33 від 25 квітня 2017 року та копію витягу з Реєстру боржників до даного Договору.

Крім того, про фактичне переуступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ» свідчить наявність у позивача оригіналів всіх документів кредитної справи ОСОБА_1 , а саме Кредитний договір № 010/0244/82/0394790 з додатками. Копії всіх цих документів додавалися представником позивача до позовної заяви. Відтак ТОВ «ФК «ЄАПБ», на підставі вказаної документації, довело, що набуло право грошової вимоги по Кредитному договору № 010/0244/82/0394790.

На виконання п. 2.7. Договору відступлення права вимоги, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в Кредитному договорі № 010/0244/82/0394790 , ПАТ "КІБ" направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "ЄАПБ".

Оригінали повідомлення про відступлення права грошової вимоги та про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору № 010/0244/82/0394790 були направлені на адресу відповідача простою кореспонденцією, а в ТОВ «ФК «ЄАПБ» залишилися копії вказаних повідомлень. Звертає увагу суду, що дані листи ніяким чином не змінюють умов кредитних договорів, а носять лише інформаційний характер.

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Всупереч умовам Кредитного договору № 010/0244/82/0394790, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.

З тексту відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач не заперечує факт укладення договору між ним та ПАТ «Райффайзен банк Аваль», а також не заперечує і не оскаржує факту отримання коштів від банку, суму стягнення, а також не надає докази щодо невідповідності суми стягнення.

Відповідач наголошує на тому, що їй були нараховані проценти за кредитом після спливу строку дії Кредитного договору № 010/0244/82/0394790, а саме 20.12.2016 року.

З цього «твердження» слід зазначити, що відповідно до Розділу І загальних умов договору з 20 грудня 2012 року по 20 грудня 2016 року - це строк, протягом якого Клієнт користується та здійснює погашення кредиту, на умовах визначені договором.

20 грудня 2016 року визначена дата закінчення строку користування кредитом, тобто це максимальний строк до якого Клієнт мав повернути наданий йому кредит. Також п. 18.2 зазначено, що Договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного погашення. Клієнтом грошових зобов`язань за Договором.

Таким чином, з огляду на те, що відповідачка і до сьогодні не виконала взятих на себе зобов`язань передбачених Кредитним договором № 010/0244/82/0394790, цей договір є дійсним, а відповідно нараховані штрафні санкції є правомірними.

Відповідно до п.15.1.7.Кредитного договору № 010/0244/82/0394790, До укладення Договору Клієнт отримав всю інформацію в обсязі та порядку, що передбачені частиною другою ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Окремо звертає увагу суду на те, що Розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 010/0244/82/0394790 був доданий до позовної заяви, а також Реєстр боржників до Договору про відступлення № 20170425 від 25 квітня 2017 року свідчить про те, що за весь період перебування права вимоги за Кредитним договором № 010/0244/82/0394790 у ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника.

Відтак, ТОВ «ФК «ЄАПБ» лише просить суд стягнути із відповідача ту заборгованість за кредитними договорами, яка була нарахована первісним кредитором на дату укладення договору про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 9.3 Кредитного договору № 010/0244/82/0394790 зазначено, що «Без укладання додаткових угод до Договору, Банк має право продовжити Строк користування Кредитом на той самий строк, за умови, що на останній робочій день Строку користування Кредитом Банк не отримав листа Клієнта про відмову від продовження Строку користування Кредитом».

Враховуючи що відповідачка, не надіслала відповідного листа, Банк діяв відповідно до підписаних сторонами умов Кредитного договору № 010/0244/82/0394790.

Розрахунок заборгованості по картковому рахунку доданий до позовної заяви містить узагальнений розмір усіх складових кредитної заборгованості протягом усього періоду здійснення відповідних нарахувань, що відбувалися на підставі умов Кредитного договору. Таким чином Розрахунок заборгованості чітко висвітлює рух надходжень та витрат по картковому кредиту за кожен день руху, витрати та зарахування по сплаті кредиту, готівкові та безготівкові рухи кредитних коштів, що є більш ніж достатнім та повним для підтвердженням існування заборгованості за Кредитним договором.

Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, строк позовної давності мав починатися відраховуватися з моменту відступлення права вимоги, а саме після підписання Договору відступлення права вимоги № 20170425 від 25 квітня 2017 року, адже тільки з моменту позивач довідався про порушення відповідачем кредитних зобов`язань.

Отже, загальний строк позовної давності щодо стягнення заборгованості кредитним договором № 010/0244/82/0394790 має часові рамки з 25 квітня 2017 року по 25 квітня 2020 року.

Відтак позивач, звернувшись до суду у грудні 2019 року, застосував заходи захисту своїх прав в межах строку позовної давності. Тобто підстави вважати, що пред`явлення позовних вимог був пропущений - відсутні.

Відповідно до п. 18.6. Кредитного договору № 010/0244/82/0394790, до всіх правовідносин, пов`язаних з укладенням та виконанням цього Договору, застосовується строк позовної давності тривалістю у сімдесят років. Вказане застереження до договору є договором про збільшення позовної давності (т. І а.с.58-62).

01 червня 2020 року розгляд справи відкладено до 11 серпня 2020 року, 15 год. 00 хв. у зв`язку з перебуванням головуючого судді Грищенко О.В. на лікарняному.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддя Грищенко О.В. звільнена у зв`язку з поданням заяви про відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2020 року справу прийнято до свого провадження суддею Сидоренко А.П., призначено до судового розгляду на 27 жовтня 2020 року, о 16 год. 00 хв.

27 жовтня 2020 року протокольною ухвалою суду витребувано у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» належним чином завірені копії доказів на підтвердження відступлення права вимоги за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування від 20 грудня 2012 року, розгляд справи відкладено до 11 лютого 2021 року о 16 год. 00 хв. у зв`язку з витребуванням доказів по справі за клопотанням представника відповідачки.

11 лютого 2021 року протокольною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача щодо залучення в якості третьої особи ПАТ «Райффайзен банк Аваль», вирішено витребувати у ТОВ «ФК «ЄАПБ» виписку про рух коштів по картці/рахунку державною мовою або надати офіційний переклад виписки по рахунку, яка була надана суду, розгляд справи відкладено до 10 червня 2021 року, 16 год. 00 хв. у зв`язку з витребуванням доказів по справі.

10 червня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 29 вересня 2021 року в зв`язку з ненадходженням відповіді на запит, вирішено повторно направити запит щодо витребування доказів.

29 вересня 2021 року протокольною ухвалою суду визнано явку представника позивача обов`язковою, розгляд справи відкладено до 28 грудня 2021 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2021 року вирішено витребувати в АТ «Райффайзен Банк Аваль» виписку про рух коштів по картці/рахунку за договором від 20 грудня 2012 року, укладеним ОСОБА_1 державною мовою.

Протокольною ухвалою суду 28 грудня 2021 року розгляд справи відкладено до 17 лютого 2022 року у зв`язку з витребуванням доказів та направлення ухвали для виконання.

17 лютого 2022 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Сидоренко А.П. у розгляді кримінальної справи № 587/734/20 провадження № 1-кп/591/148/22 розгляд справи відкладено до 07 квітня 2022 року 16 год. 30 хв.

Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми.

Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року.

Справу призначено до розгляду на 04 серпня 2022 року, о 15 год. 00 хв.

04 серпня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 13 вересня 2022 року, о 15 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачки, відсутністю відомостей про її належне сповіщення про дату та час розгляду справи.

13 вересня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 02 листопада 2022 року, о 16 год. 30 хв. у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачки, відсутністю відомостей про її належне сповіщення про дату та час розгляду справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 листопада 2022 року вирішено витребувати в ТОВ «ФК «ЕАПБ» довідку-розрахунок з детальним зазначенням складових заборгованості та періоду її нарахування.

02 листопада 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 10 січня 2023 року, 16 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою учасників справи та направленням ухвали суду позивачу про витребування доказів, для виконання, явка відповідачки визнана обов`язковою.

В зазначене судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позові зазначає про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачка про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 010/0244/82/0394790 (т. І а.с. 36).

25 квітня 2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/33, відповідно до умов якого до АТ "КІБ" перейшло право грошової вимоги до Відповідачки за кредитним договором № 010/0244/82/0394790 (т. І а.с.6366, 119-125). Обставини передачі права вимоги за укладеним з відповідачкою договором підтверджується витягом з реєстру боржників114/33-2 від 27 квітня 2017 року (т. І а.с. 126).

25 квітня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості) (т. І а.с.67-70).

Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 20170425 від 25 квітня 20127 року та акту приймання-передачі документів за договором відступелння права вимоги № 20170425 від 25 квітня 20127 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 19282,98 грн., з яких 19282, 8 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу (т. І а.с. 73-74,76-78).

Згідно п. 2.5. Договору відступлення права вимоги, АТ "КІБ" гарантує, що на дату укладення Договору Права Вимоги, Кредитні договори та Договори забезпечення є дійсними.

На виконання п. 2.7. Договору відступлення права вимоги, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу іідповідача, зазначену в Кредитному договорі, АТ "КІБ" направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "ЄАПБ"(т. І а.с. 79, 80).

Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

Відповідачка не виконала свого обов`язку повернути кредит в строки визначені кредитним договором.

ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за кредитним договором №010/0244/82/0394790 в розмірі 19282,98 грн., яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 19282,98 грн.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача подала письмову заяву про застосування наслідків спливу позовної давності (т. І а.с. 54-55).

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Статтю ст. 259 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Відповідно до п.1.2 кредитного договору кредит надавався відповідачці строком на 48 місяців, строк користування кредитом починається з 20 грудня 2012 року та закінчується 20 грудня 2016 року.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором підтверджується, що останній платіж за умовами договору відповідач здійснила 29 лютого2016 року, після чого грошові зобов`язання за договором ним не виконувались (т. І а.с. 212-225).

У відповідності до п. 18.6 кредитного договору до всіх правовідносин, пов`язаних з укладенням та виконанням договору, застосовується строк позовної давності тривалістю у сімдесят років.

Оскільки кредитний договір містить узгоджену сторонами умову про збільшення встановленої законом позовної давності до 70 років, позивач звернувся до суду з позовом 27 грудня 2019 року в межах визначеного сторонами строку позовної давності.

Відповідачкою не спростовано належними та допустимими доказами наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором.

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідачка не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 19282 грн. 98 коп.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921 грн. 00коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитним договором в сумі 19282 грн. 98 коп. та судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, 01032.

Відповідачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення виготовлене 17січня 2023 року.

Суддя А.П. Сидоренко