У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М. ,

при секретарі - Волошин Ю. П.,

представника заявника - адвоката Колісника О.В.

державного виконавця - Полінського Б.А.

заінтересованої особи - ОСОБА_1 , та його представника - адвоката Лисова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального МЮ (м.Київ) Полінського Бориса Андрійовича,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального МЮ (м.Київ) Полінського Бориса Андрійовича.

В обґрунтування скарга заявник вказала, що 28.11.2022 поштовим зв`язком представником було отримано постанову головного державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального МЮ (м. Київ) Полінського Б.А. про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2022 № 69990204 щодо виконання виконавчого листа № 758/14687/18 виданий 05.09.2022 Подільським районним судом м. Києва, у силу якої боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих дні.

Даною постановою стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 13 000 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.10.2022 № 69990204, у силу якої розмір мінімальних витрат становить 269,00 грн.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (за номером ідентифікатора доступу) стало відомо про винесення головним державним виконавцем Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального МЮ (м. Київ) Полінським Б.А. постанов про накладення штрафу від 29.11.2022 № 69990204 за невиконання рішення суду в розмірі 1 700,00 грн., про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29.11.2022 № 69990204 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчого листа № 758/14687/18 виданого 05.09.2022 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 29.11.2022 № 69990204 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчого листа № 758/14687/18 виданого 05.09.2022 року, про арешт коштів боржника від 29.11.2022 № 69990204 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штраф в розмірі 14 969 грн., про арешт майна боржника від 29.11.2022 № 69990204 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штраф в розмірі 14 969 грн.

Зазначає, що головним державним виконавцем Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального МЮ (м. Київ) Полінським Б.А. при винесенні вказаних вище постанов було порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцію з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України29.09.2016 № 2832/5), зареєстровану в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802.

Вказує, що постанову про накладення штрафу від 29.11.2022 № 69990204 за невиконання рішення суду в розмірі 1 700,00 грн. було оскаржено до Окружний адміністративний суд м. Києва .

Також постанови про відкриття виконавчого провадження; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29.11.2022 № 69990204 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчого листа № 758/14687/18 виданого 05.09.2022; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 29.11.2022 № 69990204 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчого листа № 758/14687/18 виданого 05.09.2022; про арешт коштів боржника від 29.11.2022 № 69990204 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штраф в розмірі 14 969 грн; про арешт майна боржника від 29.11.2022 № 69990204 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штраф в розмірі 14 969 грн. були оскаржені до Подільського районного суду м. Києва від 11.06.2021 у справі № 758/14687/18.

Зазначає, що 07.12.2022 головним державним виконавцем Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального МЮ (м. Київ) Полінським Б.А. постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29.11.2022 № 69990204 та постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 29.11.2022 № 69990204 - були скасовані на підставі ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник посилається на ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» де передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Вказаними нормами не передбачено, що державний виконавець може з власної ініціативи скасувати прийняті ним постанови.

Скасовані головним державним виконавцем Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального МЮ (м. Київ) Полінським Б. А. постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29.11.2022 № 69990204 та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 29.11.2022 № 69990204, в розумінні ч. 9 ст. 71 та ч. З ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» не є граматичними чи арифметичними помилками.

23.12.2022 головний державний виконавець Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального МЮ (м. Київ) Полінський Б.А. виносить постанову про встановлення тимчасового обмеження боржником у праві керувати транспортними засобами ВП № 69990204, оскільки боржником повторно не виконано рішення суду відповідно до акту державного виконавця від 20.12.2022.

Вважає, що постанова є незаконна така, що винесена в порушення Закону України «Про виконавче провадження», така що підлягає скасуванню, просить скаргу задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 , та його представник - адвокат Лисов Д.О. вважають скаргу необґрунтовану така що не підлягає до задоволення, просять в її задоволені відмовити.

Державний виконавець Полінський Б.А. вказав, що боржник ОСОБА_2 безпідставно ухиляється від виконання рішення Подільського районного суду м.Києва №758/14687/18 від 05.09.2022 про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дітьми - сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з не виконанням рішення суду правомірно була винесена постанова про встановлення тимчасово обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, просить в задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Дослідивши матеріали скарги, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 11 червня 2021року у цивільній справі №758/14687/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дітьми сином ОСОБА_4 та дочкою ОСОБА_4

05.10.2022 року до Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального МЮ (м. Київ)на виконання надійшов виконавчий лист №758/14687/18 від 05.09.2022 Подільського районного суду м.Києва про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дітьми - сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05.10.2022 року головним державним виконавцем Полінським Б.А., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69990204 по виконанню виконавчого листа у цивільній справі №758/14687/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дітьми сином ОСОБА_4 та дочкою ОСОБА_4

05.10.2022 року у відповідності до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до п.2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, головним державним виконавцем Полінським Б. А. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

23.11.2022 державним виконавцем у присутності стягувача ОСОБА_1 здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки виконання рішення суду, в ході якого складено акт державного виконавця про невиконання рішення суду боржником ОСОБА_2 ,.

29.11.2022 на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця про зобов`язання ОСОБА_2 виконати рішення та бути присутнім 07.12.2022 року о 11:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 .

29.11.2022 головним державним виконавцем Полінським Б. А., керуючись ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду у розмірі 1700,00 грн..

29.11.2022 головним державним виконавцем Полінським Б. А., у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафу у розмірі 14969,00 грн.

29.11.2022 головним державним виконавцем Полінським Б. А. винесено постанову про арешт майна боржника в межах суми виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафу у розмірі 14969,00 грн.

29.11.2022 головним державним виконавцем Полінським Б. А., винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

29.11.2022 головним державним виконавцем Полінським Б. А., винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

У відповідності до статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною, у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

07.12.2022 головним державним виконавцем Полінським Б. А., винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 29.11.2022 та постанову про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 29.11.2022 № 69990204.

07.12.2022 з метою перевірки виконання боржником рішення суду, державним виконавцем у присутності стягувача ОСОБА_1 , здійснено повторний вихід за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого складено акт державного виконавця про невиконання рішення суду боржником ОСОБА_2 , оскільки, двері квартири ніхто не відчинив.

08.12.2022 з метою примусового, фактичного виконання рішення суду, керуючись статтями 18, 63, 65, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження», на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця про зобов`язання ОСОБА_2 виконати рішення та бути присутньою 20.12.2022 року о 15:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 .

20.12.2022 з метою перевірки виконання боржником рішення суду, державним виконавцем у присутності стягувача ОСОБА_1 , втретє здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого складено акт державного виконавця про невиконання рішення суду боржником ОСОБА_2 , оскільки, двері квартири ніхто не відчинив.

23.12.2022 головним державним виконавцем Полінським Б. А., керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу на боржника за повторне невиконання рішення суду у подвійному розмірі 3400,00 грн., копію якої направлено сторонам провадження.

23.12.2022 головним державним виконавцем Полінським Б. А., керуючись статтями 11, ч.4 64-1, 71 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, копію якої направлено сторонам провадження.

Посилання представника боржника ОСОБА_5 про те, що виконавець зобов`язаний звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення не заслуговують на увагу, оскільки це право виконавця а не обов`язок і підстав із зверненням до суду в останнього не було.

Згідно ч.4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до ч.1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Таким чином, трактування представника боржника ОСОБА_5 про відсутність і ставлення під сумнів дійсності актів державного виконавця не відповідає дійсності, оскільки відповідно до графіку прийому державного виконавця, виконавець здійснює прийом кожної середи з 14-00 до 17-00 години та кожної п`ятниці з 9-00 до 12-00 години.

З огляду вищенаведеного слідує, що боржник безпідставно ухиляється від виконання рішення Подільського районного суду м.Києва №758/14687/18 від 05 вересня 2022 року про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дітьми сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочкою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею 129-1 Конституції України визначено - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення І обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Постановою пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року судам надано наступне роз`яснення - судове рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 76 вищевказаного закону передбачено, що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що державний виконавець діяв у відповідності до Закону України « Про виконавче провадження» та вживав всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду.

У зв`язку з вищенаведеного, суд прийшов до переконання що скарга є необґрунтована така, що не підлягає до задоволення, а постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23 грудня 2022 року прийнята державним виконавцем у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження»

На підставі наведеного та керуючись, Законом України «Про виконавче провадження» ст.ст.13,447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Бориса Андрійовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

СуддяМ. М. Головчак