14.02.2023 Єдиний унікальний номер 266/3920/15-ц
Провадження № 2-в/205/10/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського Олега Валерійовича про відновлення втраченого судового провадження у справі №266/3920/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2023 року представником ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковським О.В. засобами поштового зв`язку «Укрпошта» було направлено до суду вищевказану заяву, в обґрунтування якої ним зазначено, що у провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебувала цивільна справа №266/3920/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. 04 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області ухвалив рішення у вищезазначеній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500409590 від 04 вересня 2013 року у розмірі 29 946,71 грн. і судового збору у розмірі 1 218 грн. 21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №1, за умовами якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» у тому числі і право вимоги за вищезазначеним кредитним договором. 26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір факторингу №2019-1К1/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «Веста» у тому числі і право вимоги за вищезазначеним кредитним договором. 16 січня 2019 року ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» у тому числі і право вимоги за вищезазначеним кредитним договором. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2021 року змінено вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500409590 від 04 вересня 2013 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 січня 2022 року задоволено їх заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення на примусове виконання. 18 жовтня 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська представником заявника направлено заяву про видачу дубліката виконавчого листа та ухвали про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а 23 листопада 2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було надано відповідь про те, що матеріали судових справ, які знаходилися в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, не передані до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, а тому неможливо видати дублікат виконавчого листа. У зв`язку з цим, він звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження та просив відновити втрачене судове провадження в частині ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 січня 2022 року у справі №266/3920/15-ц щодо задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №266/3920/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, а також рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області №266/3920/15-ц від 04 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500409590 від 04 вересня 2013 року у розмірі 29 946,71 грн. і і судового збору у розмірі 1 218 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та додані до нього копії документів, суд дійшов таких висновків

Згідно із ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходилась цивільна справа №266/3920/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 грудня 2015 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500409590 від 04 вересня 2013 року у розмірі 29946,71 грн. і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 1 218 грн.

Також судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі №266/3920/15-ц, шляхом заміни стягувача його правонаступником та замінено вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500409590 від 04 вересня 2013 року.

31 січня 2022 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання та ухвалено видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500409590 від 04 вересня 2013 року в розмірі 29 946,71 грн. та судовий збір в розмірі 1 218 грн.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України встановлено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено у ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Розпорядженням №1/0/9-22 від 06 березня 2022 року Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області визначена за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Частинами 1-2 ст. 3 ЗУ «Про доступ до судових рішень» передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №740 від 25 травня 2006 року.

Згідно із абз. 4 п. 2 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пунктами 12-14 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 20 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Відтак, шляхом здійснення повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідності до ЗУ «Про доступ до судових рішень» вдалося можливим отримати відомості щодо рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2015 року у справі №266/3920/15-ц (провадження № 2/266/1544/15) та ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 січня 2022 року у справі №266/3920/15-ц (провадження № 6/266/6/22), оскільки в вищезазначеній системі перебувають зазначені рішення та ухвала Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені в судовому засіданні та перебування рішення і ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень є достатніми даними для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2015 року у справі №266/3920/15-ц (провадження № 2/266/1544/15) та ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 січня 2022 року у справі №266/3920/15-ц (провадження № 6/266/6/22), а відтак суд дійшов висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в цій частині, та з цих підстав заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 353, 354, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського Олега Валерійовича про відновлення втраченого судового провадження у справі №266/3920/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2015 року у справі №266/3920/15-ц (провадження № 2/266/1544/15) та ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 січня 2022 року у справі №266/3920/15-ц (провадження № 6/266/6/22), згідно тексту яких:

Справа № 266/3920/15-ц

Провадженя № 2/266/1544/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04.12.2015 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

за участі секретаря - Сологуб Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 04.09. 2013 року між ПАТ "Альфа-Банк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 500409590, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 27700,00 гривень з процентною ставкою за користування кредитом 11,99 % річних. Зобов`язання визначені кредитним договором позивач перед відповідачем виконав у повному обсязі. В порушення умов кредитного договору відповідач не виконав свої зобов`язання, у зв`язку із чим станом на 27.10. 2015 року виникла заборгованість у загальному розмірі 29946,71 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 20261,22 гривень, за відсотками 2976,55 гривень, та по комісії 6708,94 гривень. Оскільки в добровільному порядку відповідач суму заборгованості не сплачує, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом порушених прав. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 29946,71 гривень та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1218,00 гривень.

Представник позивача Надточій О.В., яка діє на підставі довіреності в судове засідання не з`явилась, однак надала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору № 500409590 від 04.09.2014 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , останнім був отриманий кредит в сумі 27700,00 гривень з процентною ставкою за користування кредитом 11,99 % річних, з кінцевою датою повернення кредиту 05.09.2016 року. Власним підписом в кредитному договорі відповідач засвідчив, що з зазначеними умовами надання кредиту йому надано повну інформацію. (а.с. 5-7)

Відповідач належним чином та у встановлені договором строки не виконав умови договору, у зв`язку з чим станом на 27.10. 2015 року виникла заборгованість у загальному розмірі 29946,71 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 20261,22 гривень, за відсотками 2976,55 гривень, та по комісії 6708,94 гривень. (а.с.18)

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно п. 2.6. Договору порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором:платежі з повернення кредиту, сплати процентів сум комісійної винагороди та інших платежів за цим договором здійснюються щомісячно, рівними частинами у сумах та в терміни,в порядку та на умовах, визначених цим договором та відповідно до графіку платежів, який є додатком №1 до цього договору та його невід`ємною частиною. (а.с. 5,8)

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобов`язання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов`язання, щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позивач набув право вимагати від відповідача повернення кредиту в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Вимогою про дострокове повернення кредиту від 23.10.2015 року ПАТ "Альфа-Банк" повідомив відповідача ОСОБА_1 про існування заборгованості за кредитним договором у розмірі 30480,00 грн. та наслідки невиконання зобов`язань. (а.с.11)

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи те, що відповідачка покладені на себе зобов`язання за договором кредиту не виконав, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє в розмірах, що визначені в розрахунку заборгованості та стягує її на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79,197 ч. 2, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549, 610, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 300346, ЄДПРОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором № 500409590 від 04.09. 2013 року у розмірі 29946 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сорок шість) гривень 71 копійка. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 300346, ЄДПРОУ 23494714) судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Заява про скасування заочного рішення може бути подана до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі проголошення

Справа №266/3920/15-ц

Провадження№ 6/266/6/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря Новак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в особі генерального директора Іжаковського О.В. звернулось до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, виданого на підставі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.12.2015 року у справі №266/3920/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Особи, які беруть участь в судовому засіданні, в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки.

При цьому, в поданій заяві представник заявника просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 3ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Суд, перевіривши надані матеріали, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.12.2015 року на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №500409590 від 04.09.2013 року в розмірі 29946,71 грн. та судовий збір в розмірі 1218,00 грн.(а.с.37-39).

На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист №266/3920/15-ц.(а.с.50)

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.10.2021 року замінено стягувача ПАТ "Альфа-Банк" на правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал", щодо виконання рішення у справі №266/3920/15-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500409590 від 04.09.2013 року та відшкодування судових витрат по справі.(а.с.133-134)

Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №500409590 щодо ОСОБА_1 від 05.01.2022 року, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №266/3920/15-ц, виданих на підставі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.12.2015 року.

Отже, втрата виконавчого листа по цивільній справі №266/3920/15-ц унеможливлює виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.12.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" Іжаковського О.В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13,258-260 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.12.2015 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (юридична адреса м. Київ, вул. Десятинна, 4/6), заборгованість за кредитним договором №500409590 від 04.09.2013 року в розмірі 29946,71 грн. та судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.12.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (юридична адреса м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) заборгованість за кредитним договором №500409590 від 04.09.2013 року в розмірі 29946,71 грн. та судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Іванець О. Д.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.