У х в а л а

17 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 755/12274/20

провадження № 61-12411ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу державного підприємства «СЕТАМ» на постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли Олександра Олексійовича, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Дніпровська районна державна адміністрація (Служба у справах дітей та сім`ї), про визнання акту про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна та свідоцтва про право власності на придбане на електронних торгах нерухоме майно недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року державне підприємство «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення в указаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з частинами першою та другою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У частині третій статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявником не виконано вимоги частини третьої статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга підписана представником ДП «СЕТАМ» Козмінською М. В.

До касаційної скарги у якості доказу, який підтверджує повноваження представника ДП «СЕТАМ» додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за змістом якого представником заявника, що уповноважений вчиняти від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, тощо (діє виключно у судах України без окремого доручення керівника, в т. ч. з правом подання, відмови, зміни, відкликання, відмови від апеляційних, касаційних скарг, посвідчення копій документів, що підтверджують повноваження є Козмінська Маріанна Владиславівна , однак з наданого до суду документу не вбачаються її повноваження на звернення до суду з цією касаційною скаргою. Інших доказів касаційна скарга не містить.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 дійшла висновку, що самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останнього підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Отже, доказів на підтвердження повноважень представника ДП «СЕТАМ» - Козмінської М. В. до поданої касаційної скарги не додано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки особа, яка підписала касаційну скаргу, не підтвердила своїх повноважень на представництво ДП «СЕТАМ» у Верховному Суді, відтак вважається такою, яка не має права підписувати касаційну скаргу, отже касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду особі, яка її подала з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу державного підприємства «СЕТАМ» на постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян