Номер провадження: 22-ц/813/88/23
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс» до публічного акціонерного товариства «Місто Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард» про визнання додаткових угод нікчемними, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ПАТ «Місто Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Берег-Текс», третя особа ТОВ «Форвард» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси 01 червня 2016 року позов ПАТ «Місто Банк» задоволений.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Берег-Текс» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову ПАТ «Місто Банк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 , сторона, яка не була залучена судом до участі у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушені його права, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову ПАТ «Місто Банк», посилаючись на порушення норм матеріального права, неправильним та неповним дослідженням доказів і встановленням обставин у справі.

Ухвалами Одеського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 15 лютого 2023 року о «15» год «00» хвл.

09 лютого 2023 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 15 лютого 2023 року о «15» год «00» хвл. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Отже, право на судовий захист встановлене статтею 55 Конституції України не може обмежуватись навіть за умови оголошення карантину.

В тому числі жодній особі, не може бути обмежено право встановлене ч. 5 ст. 4 ЦПК України, а саме: на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 15 лютого 2023 року о 15 год. 00 хв. - задовольнити.

Попередити сторін, що відповідно до частини 4 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зобов`язати сторони подати скановані копії документів, що посвідчують особу учасника або його представника для встановлення повноважень, письмових заяв і клопотань, письмових доказів засвідчених електронним цифровим підписом за один робочий день до проведення судового засідання.

Забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 15 лютого 2023 року о 15 год. 00 хвл. у режимі відеоконференції із застосуванням програми EasyCon.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити сторони про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам для виконання.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийнятті та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Комлева

Судді Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда