Провадження № 2-н/554/297/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також суми судового збору, відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також суму судового збору, відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2022 року, головуючим суддею щодо розгляду зазначеної заяви була визначена суддя Октябрського районного суду м. Полтави Петрова Н.М.

У зв`язку із рішенням голови Верховного суду від 23.12.2022 року про припинення відрядження судді Петрової Н.М., вказані матеріали судової справи була передана до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу зазначеної судової справи між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу зазначеної судової справи між суддями від 17.01.2023 року, суддю Сініцина Е.М. визначено головуючим по справі.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу у зв`язку з наступним.

Згідно п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами, відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, у той же час як ч. 2 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Надані заявником до суду докази, які є додатками до заяви, а саме: копія публічного договору про надання житлово-комунальних послуг зі змінами та доповненнями, копія рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2011 року № 893, копія рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 27.1012.2012 року № 39, копія рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.05.2017 року № 283, копія рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 11.05.2018 року № 318 - не засвідчені належним чином, відтак не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони не є допустимими, відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України, що випливає із норми, встановленої ч. 2 ст. 95 ЦПК України.

Крім того, частина документів заяви не містить дати їх складання, а саме дата складання документу відсутня на заяві про видачу судового наказу, та листі до заяви про видачу судового наказу представника КП «Жилкомсервіс» Жиденко О.О. щодо звернення суду до ГУ ДФС України з вимогою про надання реєстраційних номерів облікових карток платників податків боржників.

Крім вищевказаного, також встановлено розбіжність у прізвищі боржника у заяві про видачу судового наказу боржник зазначена як ОСОБА_3 , тоді як довідка про зареєстрованих у приміщенні осіб, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , містить інформацію стосовно ОСОБА_3 .

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також суми судового збору, подана з порушенням ст.163 ЦПК України, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163, 164, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також суми судового збору, відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Е.М. Сініцин.