overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2266/23
Провадження 2-н/127/214/23
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 35 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/127/23
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя А.В. Янченко
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ А. В. Янченко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання____________________________________________________________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні_____________________________________________________________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом_______________________________________________________________________
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві _____________________________________________________________________________
Підстава повернення судового наказу _____________________________________________________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки) _____________________________________________________________________________
Примітки_____________________________________________________________________
Справа № 331/513/23
Провадження № 2/331/585/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря - Приходько Ю.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Територіальний підрозділ Центру надання адміністративних послуг м. Запоріжжя по Олександрівському району про стягнення аліментів та встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Територіальний підрозділ ЦНАП м. Запоріжжя по Олександрівському району про стягнення аліментів та встановлення факту, що має юридичне значення.

Від позивача до суду надійшло клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів без розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляд справи повідомлена належним чином, заяв суду не надала.

Представник ТП ЦНАП м. Запоріжжя по Олександрівському району в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв суду не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд дійшов висновку про залишення такого без розгляду у вказаній частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 257, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Територіальний підрозділ Центру надання адміністративних послуг м. Запоріжжя по Олександрівському району про стягнення аліментів та встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду в частині вимог про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.М. Світлицька
Дата документу 21.02.2023Справа № 645/7376/20
Провадження № 2-с/554/4/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м. Полтава

суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства « Харківські теплові мережі » заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в :

30 грудня 2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі » ,за яким стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 33308,78 грн., 3 % річних в розмірі 1296,15 грн., інфляційні втрати в розмірі 1713,93 та витрати по сплаті судового збору.

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка обґрунтована тим, що із зазначеною сумою заборгованості він повністю не згодний, жодних договорів із стягувачем про надання комунальних послуг він не укладав, що свідчить про існування спору між сторонами.

Тому прохав скасувати судовий наказ Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2020 року у справі № 645/7376/20.

Згідно розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 « Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану » змінено територіальну підсудність справ Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

На виконання вищевказаного розпорядження заява про скасування судового наказу надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави та була розподілена на суддю Материнко М.О.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 171 ЦПК України вказаний вище судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 30 грудня 2020 року по справі № 645/7376/20 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства « Харківські теплові мережі » заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 33308,78 грн., 3 % річних в розмірі 1296,15 грн., інфляційні витрати в розмірі 1713,93 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 70,07 грн. з кожного боржника.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 212/3573/22
У Х В А Л А

"20" лютого 2023 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Дущак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 346/544/23
Провадження № 2-н/346/84/23

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

20 лютого 2023 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Івано-Франківськ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, керуючись ст.ст. 160, 161,167,168,170 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Коломийського міськрайонного суду ______________ Махно Н.В.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 2023 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського міськрайонного суду _______________ Махно Н.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 2023 року
Справа № 643/11/23
Провадження № 2/643/196/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Ісоєва К.М., представника позивача адвоката Линник І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Трускавецької міської ради Львівської області, про позбавлення батьківських прав,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку для подання заяви про виклик свідків - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк для подання заяви про виклик свідків.

Заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про виклик свідків - задовольнити.

В судове засідання викликати для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 681/159/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2023 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивача: Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК", що знаходиться по вул. Васильківська, 14, м. Київ, поштовий індекс 03040,

до відповідача: ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Акціонерне товариство "ЮНЕКС БАНК" звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства 41 521грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором № UA9103001.UAH від 22.10.2020 року та судові витрати в сумі 2684 грн., мотивуючи тим, що відповідач не виконав свій обов`язок щодо своєчасного повернення кредиту, чим порушив умови договору.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

У розумінні п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення ч.1 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Г.Горщар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Первісний позов ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжязадовольнити.

У порядку поділу майна визнати за ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 .

У порядку поділу майна визнати за ОСОБА_4 ою ( АДРЕСА_2 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 5675 гривень.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 5675 гривень, внесені ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) через Київське РУ ТВБВ 10026/02 згідно з квитанцією № 1 від 03 вересня 2021 року як судовий збір при подачі позову.

Зустрічний позов ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжязадовольнити частково.

У порядку поділу майна визнати за ОСОБА_4 ою ( АДРЕСА_2 ) право власності на 1/2 частину машиномісця № НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

У порядку поділу майна визнати за ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) право власності на 1/2 частину машиномісця № НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) 450000 гривень вартості частки відчуженого автомобіля та 6755 гривень судового збору.

У задоволенні інших вимог зустрічної позовної заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 02 березня 2023 року.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 369/2856/22
Номер провадження 2/711/559/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 лютого 2023 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

22.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

09.06.2022 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

13.07.2022 року клопотання представника відповідача задоволено та передану справу за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022, для розгляду цивільної справи №369/2856/22, визначено суддю Демчика Р.В.

13 вересня 2022 року ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси прийнято справу до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

12 грудня 2022 року ухвалою суду клопотання представника позивача - адвоката Грищенко Н.В. про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) експертиза задоволено.

20.02.2023 року на адресу суду з ДНДЕКЦ повернуті матеріали цивільної справи з клопотанням експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, су вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 березня 2023 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Демчик
Провадження 2-о/127/272/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

21 лютого 2023 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

присяжних Тунік О.О., Давидової В.П.

за участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки і піклування про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна,

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилась в м. Вінниці, проживає в АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії рішення в частині визнання ОСОБА_2 недієздатною - два роки з моменту набрання даним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя

Присяжні