Ухвала

14 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 178/976/21

провадження № 61-1773ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа - Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Андріївка Криничанського району Дніпропетровської області, є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) у колишньому колективному сільськогосподарському підприємстві «Правда» Криничанського району Дніпропетровської області у розмірі 7, 51 умовних кадастрових гектарів, за рахунок земель запасу комунальної власності в адміністративних межах Божедарівської селищної ради Кам`янського (Криничанського) району Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року апеляційну скаргу керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У лютому 2023 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, оскаржуване судове рішення скасувати й передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, а також надані цьому відповідні докази, суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, у касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм процесуального права, що призвело до ухвалення необґрунтованого та незаконного судового рішення.

Касаційна скарга заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа - Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року.

Витребувати з Криничанського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 178/976/21.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара