Справа № 359/7139/20
Провадження № 6/359/12/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м. Борисполі матеріали подання державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агатюк Олега Олександровича про тимчасове обмеження у праві за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач : Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова 7Я», -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2023 року державний виконавець Агатюк О.О. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з поданням, яким просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 (місце реєстрації : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), у праві виїзду за межі України, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 січня 2022 року, у справі № 359/7139/20; виконання покласти на Державну прикордонну службу України.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні в Бориспільському відділі державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 69164448 з примусового виконання виконавчого листа № 359/7139/20 виданого 25 січня 2022 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Нова 7Я» заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку в розмірі 16631,48 грн., з яких: 15676,42 грн. основного боргу, 313,40 грн. інфляційних втрат, 641,66 грн. трьох відсотків річних та судові витрати в розмірі 2122,00 грн. 07 червня 2022 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69164448, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. В той же день, 07 червня 2022 року державним виконавцем зроблено запити до належних інстанцій для встановлення майнового стану боржника.Згідно відповіді з податкової, у боржника відкритий рахунок у АТ КБ «Приватбанк», вона є самозайнятою особою, яка самостійно нараховує дохід від здійснення підприємницької або незалежної професійної діяльності.Згідно відповіді з МВС, за боржником не зареєстровані транспортні засоби.Крім того, 07 червня 2022 року державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт коштів боржника.19 вересня 2022 року державним виконавцем направлено вимогу до банків-учасників обміну інформацією за електронним підписом на отримання інформації яка містить банківську таємницю. 20 вересня 2022 року державним виконавцем відділу сформовано платіжну вимогу, та надіслано у АТ КБ «Приватбанк» для списання коштів, наявних на рахунках. 28 жовтня 2022 року, 08 листопада 2022 року, 06 грудня 2022 року, 23 грудня 2022 року поновлено вимоги на отримання інформації, яка містить банківську таємницю.Згідно відповідей, коштів на рахунках ОСОБА_1 не знайдено.26 грудня 2022 року державним виконавцем відділу поновлено запити до належних інстанцій для встановлення майнового стану боржника.Згідно відповіді з податкової, у боржника відкритий рахунок у АТ КБ «Приватбанк», боржник є самозайнятою особою, яка самостійно нараховує дохід від здійснення підприємницької або незалежної професійної діяльності.Згідно відповіді з МВС, за боржником не зареєстровані транспортні засоби.Згідно відповіді з ДПС, кордон не перетинала.26 грудня 2022 року державним виконавцем відділу направлено виклик боржнику по місцю прописки з вимогою з`явитись до відділу 04 січня 2023 року для надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа.04 січня 2023 року боржник до відділу не з`явилась, про що складено відповідний акт державного виконавця.Впродовж здійснення виконавчого провадження встановлено, що боржник ОСОБА_1 у добровільному порядку рішення суду не виконала, поштову кореспонденцію не отримує, ухиляється від виконання зобов`язань покладених на неї рішенням суду та має можливість для перетину кордону України. У разі її виїзду за кордон та не повернення в Україну буде ускладненим або неможливим виконання рішення суду.Державним виконавцем, зі свого боку, вжито усіх, передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення, однак, у зв`язку зі свідомим невиконанням боржником своїх обов`язків покладених на неї рішенням суду, останнє досі залишається невиконаним. Зазначене має негативні наслідки, як для стягувача, так і для держави вцілому, оскільки реальне виконання рішення суду є одним з показників ефективної роботи державних органів та сприяє зміцненню авторитету держави.Рішення суду на сьогоднішній день не виконано, жодних дій спрямованих на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 не вчинено. В той же час боржник має можливість для перетину кордону України, існує загроза ухилення боржника від виконання рішення шляхом виїзду за межі України, а тому державний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

В судове засідання представник Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ЦМРУ МЮ (м. Київ) не з`явився. Про дату, час і місце розгляду подання повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не направив.

Сторони виконавчого провадження та інші заінтересовані особи, на підставі ч. 4 ст. 441 ЦПК України, не повідомлялись про розгляд даного подання державного виконавця і не викликались в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, в тому числі матеріалів виконавчого провадження, прийшов висновку, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні в Бориспільському відділі державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 69164448 з примусового виконання виконавчого листа № 359/7139/20 виданого 25 січня 2022 року Центральним районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Нова 7Я» заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку в розмірі 16631,48 грн., з яких: 15676,42 грн. основного боргу, 313,40 грн. інфляційних втрат, 641,66 грн. трьох відсотків річних та судові витрати в розмірі 2122,00 грн.

Відповідно вимог ч. 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи управі виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Згідно п. 19 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межи України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Пунктом 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобов`язань.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України, відповідно вимог ст. 441 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Разом з тим слід зазначити, що відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

Вивчивши подання державного виконавця та враховуючи положення вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов`язаний довести суду, з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встанов-лення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Стаття 6 цього Закону передбачає, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав уважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

У справі «Гочев проти Болгарії», рішення від 26 листопада 2009 року (заява № 34383/03), ЄСПЛ підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, які обмежують свободу пересування наступним чином.

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, у параграфі 49 суд зазначив, що таке обмеження є виправданим лише настільки, наскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії», (Napijalo v Croatia), скарга № 66485/01,§§ 78-82).

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії» (Luordo v. Itali), скарга № 32190/96, §96, ECHR 2003- IX), рішення Європейського Суду за справаою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlsk v. Hungary), скарга № 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії» § 121).

Охоплення судової перевірки має дозволи суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, що стосуються співмірності обмежувального заходу (рішення Європейського Суду від 23 червня 1981 року за справою «Ле Конт, Ван Лейвен і Де Майере проти Бельгії» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Beigsum), Series A. N 43, § 60).

Тобто, застосовуючи ст. 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-які обставин.

Відповідно правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Сама по собі наявність невиконаних грошових зобов`язань та періодичні поїздки боржника за кордон, не можуть бути підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі своєї країни.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належних та достатніх доказів, що, державним виконавцем суду не надано. Крім того, доказів її ухилення від виконання рішення суду також не надано, а саме : відсутні докази направлення боржнику ухвали про відкриття провадження, викликів та отримання їх боржником до подання не долучено.

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи конституційні права ОСОБА_1 щодо її права у виїзді з України та в`їзду в Україну, які у разі задоволення подання можуть бути істотно порушені, суд вважає, що у задоволенні даного подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 33 Конституції України, ст.ст. 441 ЦПК України, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, ст. 6 Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні подання державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агатюк Олега Олександровича про тимчасове обмеження у праві за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач : Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова 7Я» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27 січня 2023 року.

Суддя Яковлєва Л.В.