РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5098/22

Номер провадження 2-о/495/49/2023

25 січня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого-одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання Саханова О.А.,

за участі присяжних В.В. Корженко, М.М. Малєнкова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції заявника.

20.07.2022 року заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд:

- визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його внука ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник зазначає, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де піклуюся про свого дідуся ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає з ним за адресою його проживання.

Заявник вказує, що його дідусь ОСОБА_2 , через хвороби не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки.

ОСОБА_2 , знаходиться на обліку у лікаря психіатра в КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради.

Згідно довідки від 14.07.2022 року за № 1031 року КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_2 потребує сторонньої соціальної (допомоги) послуги з догляду на непрофесійної основі від фізичної особи.

3 огляду на викладене виникла необхідність визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Процесуальні дії.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2022 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2022 року було витребувано докази від:

- КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради медичну документацію (історію хвороби) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування, висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2022 року було клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задоволено.

Призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будь-яким психічним захворюванням?

2. Чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) чи може він керувати ними?

3. Чи є захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , хронічним і стійким?

Проведення експертизи доручено експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 (адреса: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2022 року було поновлено провадження по справі, та витребувано від: органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради, висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання 25.01.2023 року сторони не з`явились.

25.01.2023 року заявник подав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просить суд розглянути справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся. Однак 16.01.2023 року він представника заінтересованої особи надійшов висновок, про доцільність призначення опікуна.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що було зроблений відповідний запис в книзі актових записів № 1022, зареєстрований 08.05.1998 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

В графі мати зазначено ОСОБА_3 , в графі батько зазначено ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з свідоцтва про народження виданого на російській мові серії НОМЕР_2 мати заявника ОСОБА_5 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що було зроблений відповідний запис в книзі актових записів № 1571, зареєстрований 23.11.1967 року.

В графі мати зазначено ОСОБА_6 , в графі батько зазначено ОСОБА_2 .

Як вбачається з витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 2 від 03.09.2019 року, в подальшому ОСОБА_5 , уклала шлюб з ОСОБА_4 , та змінила своє прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».

Таким чином, в судовому засіданні судом встановлено факт родинних зв`язків між заявником ОСОБА_1 , та його дідусем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судом встановлено, що відповідно до довідки ЛКК № 1031 виданої КНП «Білгород-Дністровська багатопрофільна лікарня» від 14.07.2022 року вбачається, що ОСОБА_2 , страждає на гіпертонічну хворобу, та потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 541 від 09.11.2022 року, ОСОБА_2 визнано таким, який страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді: «Змішаної коркової підкоркової судинної деменції», що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F01.3» за «Міжнародною класифікацією хворою 10-го перегляду», та за своїм станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Судом встановлено, що відповідно до висновку Білгород-Дністровської міської ради Виконавчого комітету № 28/113 від 16.01.2023 року, було вирішено вважати за доцільне призначити ОСОБА_1 , опікуном над ОСОБА_2 , у разі визнання його недієздатним у судовому порядку.

Так у вказаному висновку зазначено, що заявник ОСОБА_1 , є онуком ОСОБА_2 , та проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 , на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, судимості та захворювань, які могли б стати перешкодою для здійснення ним обов?язків опікуна немає, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Виходячи з зазначеного вище, беручи до уваги заяву ОСОБА_1 про бажання бути опікуном його дідуся, на підставі поданих документів, наявністю родинного зв?язку майбутнього опікуна з підопічним, за особистої участі у засіданні опікунської ради від 13.12.2022 року вважаться доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Цивільне законодавство, визначаючи фізичну особу як учасника цивільних правовідносин, виходить з наявності у фізичної особи цивільної правоздатності та дієздатності (ст.ст.24,25,30 ЦК України).

Відповідно до ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з ч. 1ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно дост.58ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно дост.60ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідноч.3, ч.4 ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1ст.67ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Згідно до ч.6ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Висновки за результатами розгляду справи

Суд приходить до висновку, оскільки діагноз ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не змінився, через свою хворобу останній не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 541 від 09.11.2022 року, присутність його в судовому засіданні недоцільна, суд приходить до переконання про необхідність визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити у відношенні до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку, призначивши опікуном його онука ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 19 ч. 2 ст. 247, ст. 300 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_3 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_4 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вставити строк дії рішення в 2 (два) роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О. Боярський

Присяжні: В.В. Корженко

М.М. Малєнков