Справа № 632/2134/20
провадження № 2/632/24/23

У Х В А Л А

про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття

20 лютого 2023 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом адвоката Камінської А.А., поданого в інтересах ОСОБА_1 , до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат Камінська Анна Анатоліївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО», після зміни предмету позову просить суд визнати неукладеним договір оренди землі б/н від 12.01.2018 року між ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ОСОБА_1 . Також просить суд усунути перешкоди шляхом повернення земельної ділянки в користування ОСОБА_1 , скасувати державну реєстрацію речового права оренди ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО», стягнути витрати на правничу допомогу та суми сплаченого судового збору.

Ухвалою судді від 08.12.2020 року провадження у справі відкрито з призначенням її до підготовчого засідання на 20.01.2021 року. Ухвалою суду від 17.06.2021 року підготовче засідання закрите з призначенням справи до розгляду по суті на 06.09.2021 року. Ухвалою суду від 25 листопада 2021 року клопотання сторони позивачки задоволено, провадження по даній цивільній справі зупинено, призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С.Бокаріуса.

18 травня 2022 року Постановою Полтавського апеляційного суду ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2021 року скасовано. Справу повернуто до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для продовження розгляду. Підставою скасування ухвали було те, що суд призначив судову експертизу із зупиненням провадження у справі на стадії судового розгляду по суті, хоча цивільно-процесуальним законодавством це можливо було зробити лише на підготовчій стадії. Питання ж про поновлення стадії підготовчого розгляду перед судом не ставилося. Призначення експертизи без повернення до підготовчої стадії не можливе.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 20.02.2023 року надав два клопотання. Перше - про повернення на стадію підготовчого провадження через зміну предмета спору для можливості призначити судово-технічну експертизу документу, а друге про призначення судово-технічної експертизи документу.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав телефонограму про розгляд його клопотань без його участі, на їх задоволенні наполягає.

Представник відповідача теж не прибула, проте надала телефонограму про розгляд клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження без її участі, не заперечує проти його задоволення. Стосовно другого клопотання вона просила його розглянути в наступному вже у підготовчому судовому засіданні, оскільки хоче скористатися правом на поставлення перед експертом своїх питань.

Враховуючи неявку обох сторін, суд відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснював.

Вивчивши клопотання сторони позивача, дізнавшись думку сторони відповідачки, суд вважає, що перше клопотання підлягає задоволенню, а друге має бути розглядом відкладене до наступного засідання.

Так, відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, з метою усунення зазначених в ухвалі суду апеляційної інстанції допущених недоліків на стадії підготовчого провадження та для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

Також, суд вважає за необхідне аби не порушувати процесуальні права сторони відповідача, клопотання про призначення судової експертизи розглянути в наступному судовому засіданні з наданням їй можливості приготувати свої питання експертові.

Керуючись ст.ст. 2, 189-200, 247, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки, адвоката Харченка К.С. про повернення справи до стадії підготовчого провадження задовольнити, а про призначення судової експертизи розглядом відкласти.

Провести повторне підготовче провадження у цивільній справі за позовом адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області (64102, Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, будинок 1-А) на 13 квітня 2023 року о 13 год. 30 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Библів