Номер провадження: 22-з/813/73/23
Справа № 522/4334/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

розглянувши заяву Казенного підприємства «Морська пошуково - рятувальна служба» про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним та скасування наказу «Про звільнення» від 17.02.2020 року «108-к про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2020 року

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року апеляційну скаргу Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» - задоволено.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2020 року - скасовано.

Прийнято постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним та скасування наказу «Про звільнення» від 17.02.2020 року «108-к про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Компенсовано судові витрати (сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у сумі 8676,30 гривен) Казенному підприємству «Морська пошуково-рятувальна служба» за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

18 січня 2023 року на електрону пошту апеляційного суду надійшла заява від Казенного підприємства «Морська пошуково - рятувальна служба» (далі - КП «МПРС») про виправлення описки у вищевказаній постанові суду від 15 грудня 2022 року.

В обґрунтування заяви, КП «МПРС» посилається на те, що в мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року допущено описку, а саме неправильно зазначено дату постанови Одеського апеляційного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «МПРС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - заступник директора з операційної діяльності Казенного підприємства «морська пошуково-рятувальна служба» ОСОБА_1., про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме зазначено 06.10.2020 року замість 24.11.2022 року. Також в зазначеному реченні допущено описку та помилково зазначено, що рішення Київського районного суду м.Одеси від 13.02.2020 року залишено без змін, однак постановою Одеського апеляційного суду від 24.11.2022 року вищевказане рішення Київського районного суду м.Одеси від 13.02.2020 року скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено частково позов ОСОБА_2 до КП «МПРС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - заступник директора з операційної діяльності Казенного підприємства «морська пошуково-рятувальна служба» ОСОБА_1., про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

02 лютого 2023 року на адресу судді Цюри Т.В. надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним та скасування наказу «Про звільнення» від 17.02.2020 року «108-к про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.1-3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Враховуючи вищевикладене, заява КП «МПРС» вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява КП «МПРС» про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2023 року підлягає задоволенню частково , виходячи з наступного.

Так, в розумінні процесуального законодавстваописки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Вищенаведена позиція зазначена в ухвалі Верховного Суду від 14.01.2019 року, у справі №369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Так, посилання заявника на те, що в мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року допущено описку, а саме неправильно зазначено дату постанови Одеського апеляційного суду, так, як зазначено 06.10.2020 року замість 24.11.2022 року та помилково зазначено , що цією постановою рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2020 року залишено без змін, тоді як рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2020 року було скасовано та прийнято нове судове рішення , є необгрунтованими, оскільки апеляційним судом було вірно зазначено дату ухваленого судового рішення саме 06.10.2020 року та вірно викладена його резолютивна частина.

При цьому, постанова Одеського апеляційного суду від 24.11.2022 року, була ухвалена при новому апеляційному розгляді зазначеної цивільної справи №947/28884/19, після скасування постанови Одеського апеляційного суду 06.10.2020 року постановою Верховного Суду Від 17.02.2021 року.

Отже , апеляційним судом в мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року допущено описку, а саме у тексті постанови не зазначено повну хронологію прийнятих судових рішень по справі №947/28884/19, з зазначенням « В подальшому, постановою Верховного Суду Від 17.02.2021 року було скасовано постанову Одеського апеляційного суду 06.10.2020 року та при новому апеляційному розгляді справи було прийнято постанову Одеського апеляційного суду від 24.11.2022 року, якою рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2020 року-скасовано, позов ОСОБА_2 до Казенного підприємства Морська пошуково-рятувальна служба треті особи: Професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби, заступник директора з операційної діяльності Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» ОСОБА_1., про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу- задоволено частково».

Враховуючи, що в мотивувальній частині постанови суду допущено описку, яка не змінила зміст судового рішення та не вплинула на вирішення справи, апеляційний суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 389,390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву Казенного підприємства «Морська пошуково - рятувальна служба» - задовольнити частково.

Виправити допущену описку в постанові Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року шляхом викладення 3 (третього) абзацу 18 (вісімнадцятої) сторінки мотивувальної частини постанови у наступній редакції:

«Крім того, відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 06.10.2020 року, задоволено частково позов ОСОБА_2 до КП «МПРС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - заступник директора з операційної діяльності Казенного підприємства «морська пошуково-рятувальна служба» ОСОБА_1., про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Визнано незаконним та скасовано наказ КП «МПРС» від 06.11.2019 року за № 752-к, яким звільнено ОСОБА_2 з посади психолога служби охорони праці, відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_2 на посаді психолога служби охорони праці КП «МПРС». Стягнуто з КП «МПРС» на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07.11.2019 року по 13.02.2020 року в сумі - 89 968,30 грн., з яких підлягає виключенню сума податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді психолога служби охорони праці КП «МПРС. В подальшому, постановою Верховного Суду Від 17.02.2021 року було скасовано постанову Одеського апеляційного суду 06.10.2020 року та при новому апеляційному розгляді справи було прийнято постанову Одеського апеляційного суду від 24.11.2022 року, якою рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2020 року-скасовано, позов ОСОБА_2 до Казенного підприємства Морська пошуково-рятувальна служба треті особи: Професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби, заступник директора з операційної діяльності Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» ОСОБА_1., про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу- задоволено частково».

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13.02.2023 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

С.М. Сегеда