17.02.23 Справа № 403/3000/12
Провадження №2-ві/932/2/23
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2023 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Карягіної Н.О.

при секретарі - Коваленка А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цитульського В.І від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Чечеловської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Черновська Л.Г. про визнання недійним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Чечеловської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Черновська Л.Г. про визнання недійним заповіту.

30.01.2023 року позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про відвід судді Цитульського В.І., з тих підстав, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, і суддя Цитульський В.І. брав участь, як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 0002339 від 11.09.2015 року, яке безпосередньо пов`язане та відкрито на підставі документів, витребуваних по цивільній справі та приймав сумнівні рішення на користь відповідача, а саме: зупинив розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню № 0002339, а неупереджене розслідування за втрачений час довжиною майже рік могло вже встановити винних і сприяти завершенню безпосередньо пов`язаної з кримінальним провадженням, цивільної справи також. Так, ухвалою від 22.04.2022 року слідчий суддя Цитульський В.І. скасував постанову заступника керівника Центральної окружної прокуратури Юдіна Я.В. про відмову у задоволенні її скарги про недотримання прокурором Талдикіним О.О. розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002329. Ухвалою від 22.06.2022 року слідчий суддя Цитульський В.І. непослідовно, нелогічно відмовив у задоволенні її скарги на бездіяльність прокурора Талдикіна О.О.. Таким чином слідчий суддя Цитульський В.І. опосередковано зацікавлений у результатах розгляду і кримінального провадження і пов`язаної з ним зазначеної цивільної справи, так як його дії (оформлені ухвалами) затягнули розслідування і фактично зупинили досудове розслідування на рік та сприяли ухиленню від відповідальності фігуранта кримінальної справи діючого поліцейського Шендрик Ю.В. , членів її родини, а також колишнього прокурора Талдикіна О.О., тобто суддя Цитульський В.І. не звертав уваги на порушення закону прокурором, не надав правильної належної юридичної оцінки доказів та не вчинив жодних дій, направлених на припинення порушення її прав - усунення корупційного впливу на розгляд кримінальної справи, яка безпосередньо пов`язана з цивільною справою. Наведені нею обставини вказують на недовіру до судді і в неї виникають сумніви у неупередженості судді під час вирішення цієї справи, що є підставою для відводу судді Цитульського В.І.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із заяви про відвід, підставами сумніву позивача ОСОБА_1 в об`єктивності та неупередженості судді Цитульського В.І. є незгода з процесуальними діями судді Цитульського В.І. під час розгляду зазначеної справи, а також незгода з його діями та прийнятими процесуальними рішеннями, як слідчого судді, по кримінальному провадженню № 0002329, тобто іншої справи, що в розумінні ч.5 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином судом не встановлено і позивачем не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Цитульського В.І. і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення по зазначеній справі.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Цитульського В.І. у справі № 403/3000/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Чечеловської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Черновська Л.Г. про визнання недійним заповіту - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Карягіна

.