Провадження № 2/761/4620/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Решти Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Белонога М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування наказу про вжиття заходів дисциплінарного впливу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання незаконним та скасування наказу відповідача від 23.06.2022 за №319/к «Про вжиття заходів дисциплінарного впливу».

Обгрунтовуючи заявлену вимогу, ОСОБА_2 у позовній заяві зазначила, що відповідач не дотримався порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки зобов`язаний був до прийняття спірного наказу надати позивачу на ознайомлення службову записку від 22.06.2022 року №21 та зажадати письмових пояснень, однак цієї вимоги відповідачем дотримано не було, письмових пояснень не було отримано, з службовою запискою позивач не була ознайомлена, що підтверджує порушення з боку відповідача положень ч.1 ст.149 КЗпП України. Позивач також наголошує на тому, що спірний наказ про вжиття заходів дисциплінарного впливу не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема, у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягало порушення трудових обов`язків позивачем, тобто відсутня вказівка на фактичні обставини та дата вчинення проступку, які слугували підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Позивач вказує, що наказ відповідача не містить фактичних та конкретних даних щодо причин накладення дисциплінарного стягнення, загальні формулювання у наказі не пояснюють суть порушень трудових обов`язків, та коли саме були допущенні порушення, зміст наказу не містить посилання на конкретні обставини вчинення порушення, а також шкідливі наслідки від дій або бездіяльності позивача. Оскільки відповідачем, не доведено складу дисциплінарного проступку в діях позивача, зокрема, вини, причинно-наслідкового зв`язку між порушенням трудової дисципліни і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити це порушення, позивач просить суд, визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 23.06.2022 за №319/к «Про вжиття заходів дисциплінарного впливу».

Ухвалою суду від 01 серпня 2022 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

08 вересня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача надав пояснення, що позивачем було невірно сформовані розрахунки у видатках по КЕКВ 2220 «Медикаменти та витратний матеріал» на 2022 рік. При цьому, подана інформація від позивача постійно змінювалася, тому на переконання відповідача за рахунок недостовірної інформації, поданої позивачем, її халатного відношення та постійною зміною потреби в коштах до кінця поточного року, відповідач не мав змоги у разі наявної потреби в коштах, прийняти відповідні рішення та винайти відповідні покриття необхідної потреби. Оскільки позивач, як директор КНП "КМЦК" є відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність підприємства, відповідачем було притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з порушенням посадових обов`язків. Стосовно посилань позивача про порушення процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, представник відповідача наголосив, що чинним законодавством, не передбачена обов`язкова форма наказу про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності та не встановлені обов`язкові вимоги до його змісту.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 24.01.2023 року представник позивача вказав, що про суть догани позивач та представник дізналися лише з відзиву, тому просить скасувати дану догану. Представник позивача наголосив, що будь який наказ при винисені догани повинен містити такі пункти, зі змісту яких працівник повинен розуміти за що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Представник також наголосив, що позивача не було ознайомлено з службовою запискою, та не надано строку надати пояснення.

Разом з тим, представник відповідача заперечив проти доводів представника позивача наголосивши, що догану було оголошено з дотриманням законодавства. Представник відповідача надав пояснення, що відповідач до кожного наказу складає службову записку з повним обгрунтуванням ситуації, яка є невід`ємною частиною документа. В даному випадку позивач була ознайомлена з наказом та службовою запискою. Представник відповідача пояснив, що до початку бюджетного року бюджет прораховується до копійки, центр прорахував всі свої потреби, коли надійшла нова потреба звісно фахівці почали аналізувати, та виявили безліч нюансів. Була переписка з КНП "КМЦК" в ракурсі "надайте пояснення". Документи скаладалися КНП "КМЦК" некоректно, що становить неналежне ведення звітносі і фінансо-господарської діяльності. При прийнятті рішення відповідачем враховувались характеристики, подяки. У кожному листі долученому до відзиву відповідач, просив надати пояснення стосовно розрахунків потреб, однак у відповідях КНП "КМЦК" на вказані листи відсутні належні пояснення з даного приводу. У відзиві зазначено стосовно медичних виробів, які були непотрібні, після аналізу потреб були виявленні неузгодженості. Кожний раз щось змінювалось та завдяки уважності працівників Департаменту охорони здоров`я ці помилки були виявлені, в іншому випадку було б нецільове використання коштів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу встановив, що підстави для задоволення позову відсутні, відповідачем доведено правомірність застосування дисциплінарного стягнення до позивача з огляду на що, вказує на наступне.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

У відповідності до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами, позивач з 12 листопада 2021 року по вересень 2022 року займала посаду директора КНП "Київський міський центр крові", координація, фінансування, контроль за ефективним та цільовим використанням фінансових, матеріальних і трудових ресурсів якого здійснюється Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) .

Наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 23.06.2022 за №319/к «Про вжиття заходів дисциплінарного впливу» до позивача було застосовно дисциплінарне стягнення у вигляді догани, підстава службова записка директора Департаменту управління економіки Куцопола Д.В. від 22.06.2022 №21.

З службової записки вбачається, що директором КНП "КМЦК" ОСОБА_2 не сформовано правильність розрахунків у видатках по КЕКВ 2220 "Медикаменти та витратний матеріал" на 2022 рік, та постійно змінюється зміст поданої інформації. Враховуючи положення КЗпП України, пункт 4.2 розділу IV Cтатуту, пункт 6.6 розділу VI Cтатуту, пункти 6, 21, 33 Контракту, суб`єкти складання вказаного службового документа, а саме: заступник директора Департаменту начальник управління економіки ОСОБА_4 та начальник відділу правового забезпечення ОСОБА_3 вбачали за доцільне порушити питання перед керівництвом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) стосовно недотримання фінансової дисципліни директором КНП "Київського міського центру крові".

Суд, аналізуючи зміст вказаного службового документа вбачає, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповіднальності стало те, що позивач як директор закладу охорони здоров`я мала сформувати коректні розрахунки у видатках по КЕКВ 2220.

Позивач, обгрунтовуючи заявлену вимогу посилається на те, що відповідач не отримавши від неї письмових пояснень неправомірно застосував до неї дисциплінарне стягнення, разом з тим, суд зауважує, що невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами, вказаний висновок зроблено Верховним Судом у постанові 27.03.2020 у справі №487/1002/17.

Представник відповідача, обгрунтовуючи застосування до позивача дисциплінарного стягнення надав до суду пояснення та відповідні докази стосовно порушення позивачем трудових обов`язків керівника закладу охорони здоров`я, наголосивши у відзиві на наступному.

01.06.2022 до Департаменту охорони здоров`я надійшов лист КНП «КМЦК» від 01.06.2022 № 061U71-502 щодо наявної у закладі потреби по КЕКВ-2220 «Медикаменти та витратні матеріали» у сумі 7 263 008,74 грн., разом з тим, у позовній заяві ОСОБА_2 вказана сума складає 7 086 446,76 грн. Відповідно до зазначеного листа до потреби КНП «КМЦК» були включені витратні матеріали, комплекти TRIMA Accel з LRS камерою для комплектації тромбоцитів в плазмі та еритроцитів на суму 8 000,00 грн, потрійні порожні контейнери одноразового застосування для розділення, переливання, зберігання компонентів крові та відмивання еритроцитів, моноклональні реагенти анти-К, закупівля яких проводиться відповідно до міської цільової програми «Здоров`я киян» на 2020-2022 роки, що підтверджується листом КНП «КМЦК» від 10.05.2022. Відповідач виявивши розбіжності, листом від 02.06.2022 запросив у КНП «КМЦК» надати уточнену інформацію за запропонованою формою та відповідні пояснення. Листом від 04.06.2022 директор КНП «КМЦК» ОСОБА_2 надала уточнену потребу закладу на 2022 рік на загальну суму 7 086 446,76 грн, додаткову потребу на суму 3 125 190,00 грн., при цьому потреба без урахування централізованих поставок порахована на суму 3 961 256,76 грн. в той час як, бюджетом передбачено 3 685 084,00 грн. Отже, виходячи з поданих розрахунків додаткова потреба становить 275 172,76 грн. Враховуючи допущені КНП «КМЦК» помилки у розрахунках, відповідач листом від 07.06.2022 р. запросив додаткову інформацію щодо надання відповідних та уточнених розрахунків. Листом від 10.06.2022 позивач надала відповідь на запитувану інформацію та розрахунки за результатами яких потреба становить 6 334 624,16 грн, з яких 3 994 624,16 грн. без урахування централізованих поставок. Зважаючи на те, що виявлені помилки не були виправлені, відповідач листом від 16.06.2022 року запросив відповідні пояснення та інформацію про суму необхідних додаткових коштів. Позивач надала повторно суму у додаткових коштах на 4 094 955,00 грн, погодилась з помилками, які були допущені у розрахунках, зазначила, що включила TSD пластини для створення резерву, хоча в розрахунках до потреби поданої листами від 01.06.2022 вказані пластини відсутні.

Так, представник відповідача наголошує на тому, що позивачем так і не були надані пояснення в частині того, що з потреби виключено або зменшено кількість товару, при цьому сума у додаткових коштах не змінилась. Також не в повному обсязі були надані пояснення щодо причин тричі включення у розрахунок витратного матеріалу для проведення гематологічних досліджень донорамами крові, хоча відповідно до наказу МОЗ №385 від 01.08.2005 донорам крові визначається лише вміст гемоглобіну. При цьому потреба в коштах була повторно збільшена, а розрахунки відсутні.

Обгрунтовуючи викладені обставини, представник відповідача надав до суду відповідні листи, з яких вбачається неузгодження та неточності в наданих директором КНП "КМЦК" фінансових розрахунків, зокрема, суд враховує, що у листі КНП "КМЦК" від 04.06.2022 року, який міститься в матеріалах справи підтверджено, що при розрахунках КНП "КМЦК" була допущена технічна помилка в той час як, директор КНП "КМЦК" є відповідальною особою за введення фінансової звітності та розрахунків на підприємстві та у разі невиконання або неналежного виконання покладених обов`язків підлягає притягненню до відповідальності, як це передбачено Контрактом, який укладено між позивачем та Департаментом охорони здоров`я, який міститься в матералах справи.

Суд, вбачає обгрунтованим посилання представника відповідача на положення ст.116 Бюджетного кодексу України, а також пункт 29 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228 р., якими на Департамент охорони здоров`я покладено обов`язок підтвердження показників розрахунками та економічними обґрунтуваннями, а також запобігання включення недостовірних даних до бюджетних пропозицій та бюджетних запитів, порушення встановлених термінів подання бюджетних пропозицій та бюджетних запитів або їх неподання, визначення недостовірних обсягів бюджетних коштів при плануванні бюджетних показників, що в тісному зв`язку залежить він надання КНП «КМЦК» обгрунтованих розрахунків у видатках по КЕКВ 2220, що в даному випадку не було дотримано керівником КНП «КМЦК».

Відповідно до ч. 3 ст.21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до підпункту 1, 5, 29 пункту 6 Контракту з директором КНП «КМЦК» № 178 від 21, укладеного між Департаментом охорони здоров`я та ОСОБА_2 , керівник підприємства, серед іншого, зобов`язаний організувати належне виконання завдань, передбачених статутом та укладених договорів про медичне обслуговування населення; готувати та подавати в установленому порядку до органу управління фінансовий план підприємства, ініціювати внесенняя змін до нього; здійснювати на основі статуту керівництво виробничою, фінансово-господарською та іншими видами діяльності підприємства, забезпечуючи ефективне та цільове використання матеріальних і фінансових ресурсів тощо.

Пунктом 21 Контракту передбачено, що керівник несе відповідальність за неналежну організацію бухгалтерського обліку з визначенням облікової політики та збереження оброблених документів, регістрів бухгалтерського обліку і звітності згідно із законодавством, невиконання статутних завдань підприємства і умов цього контракту з вини керівника.

Згідно п. 23 Контракту у разі невиконання (несвоєчасного або неякісного виконання) посадових обов`язків та/або умов контракту керівник притягується до відповідальності згідно із законодавством.

Судом встановлено, що відповідач листами від 02.06.2022 року, 07.06.2022 року, 16.06.2022 року зобов`язував позивача надати пояснення стосовно виявлених невідповідності у потребах, а позивач надала пояснення листами від 04.06.2022, 07.06.2022, 10.06.2022, 16.06.2022 р., зі змісту яких вбачається постійні зміни в фінансових потребах КНП "КМЦК" та відсутність сталого , а також узгодженого розрахунку.

У постанові Верховного суду від 22 липня 2020 року №554/9493/17 зроблено висновок про те, що для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

З огляду на зазначене, суд, вбачає, що відповідачем належним чином обгрунтовано застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

Стосовно посилань позивача на те, що спірний наказ не містить фактичних та конкретних даних щодо підстав оголошення догани позивачу, суд зауважує, що в спірному наказі міститься посилання на службову записку, з якої вбачаються фактичні обставини, які послугували підставою для оголошення догани позивачу. Крім того, законодавством не передбачено чітких вимог до форми та змісту кадрових наказів про застосування дисциплінарного стягнення, а тому посилання позивача на вказану обставину, не може свідчити про незаконність та протиправність спірного наказу.

Суд враховує наявність в матеріалах справи тривалого листування між сторонами з приводу надання уточнень і пояснень щодо неузгодженостей та неточностей в наданих директором КНП "КМЦК" фінансових розрахунках, в яких, серед іншого, позивач визнавала помилковість в частині наданої інформації, а тому посилання позивача на необізнаність з підставами застосування дисциплінарного стягнення суд вважає такими, що не відповідає дійсним обставинам, що передували оголошенню догани позивачу.

Також, та обставина, що позивач станом на день прийняття наказу перебувала на лікарняному не є підставою для визнання незаконним та скасування наказу, оскільки законодавством не передбачено заборони застосувуння до працівника дисциплінарного стягнення під час перебування на лікарняному.

Положеннями частини третьої статті 40 КЗпП України закріплені гарантії захисту працівника від незаконного звільнення в період його тимчасової неправцездатності, а також у період перебування у відпустці, що є спеціальними вимогами законодавства, які мають бути реалізовані роботодавцем для дотримання трудового законодавства. Відповідної заборони щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності у формі догани КЗпП України не визначає (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі № 487/1002/17).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що відповідач в ході розгляду справи довів обгрунтовані мотиви, які послугували підставою для оголошення догани, суд приходить до висновку про законність наказу Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.06.2022 за №319/к «Про вжиття заходів дисциплінарного впливу», а тому не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 2, 12, 13, 76-80, 89, 259, 263-265, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування наказу про вжиття заходів дисциплінарного впливу, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): м. Київ, вул. Прорізна, 19, .

Повний текст рішення складено: 17.02.2023 року.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА