справа № 761/4400/21 головуючий у суді І інстанції Притула Н.Г.
провадження № 22-ц/824/597/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

27 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши уточнення (зміни) до апеляційної скарги ОСОБА_1 , подані представником - адвокатом Поповим Микитою Геннадійовичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Піреус банк МКБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Литий камінь», треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору іпотеки, припинення обтяжень речових прав, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року у позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Піреус банк МКБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Литий камінь», треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору іпотеки, припинення обтяжень речових прав, скасування державної реєстрації відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Тарасову Патрай Ксенію Андріївну, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року справу призначено до розгляду у суді апеляційної інстанції на 30 січня 2023 року о 12 годині 20 хвилин з повідомленням учасників справи.

25 січня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли уточнення (зміни) до апеляційної скарги ОСОБА_1 , подані представником - адвокатом Поповим Микитою Геннадійовичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року. У вказаних уточненнях представник апелянта просив поновити строк на їх подання, вказуючи, що позивач вже не користується послугами адвоката Тарасової-Патрай К.А., а в представника апелянта - адвоката Попова М.Г. виникла відмінна правова позиція. Зазначає, що не міг раніше подати уточнення в зв`язку з тим, що не супроводжував справу в суді першої інстанції та був необхідний значний час для вивчення матеріалів справи, їх якісне відпрацювання, підготовку правової позиції. Окрім того, певний проміжок часу адвокат хворів, а також нормальній якісній підготовці уточнень до апеляційної скарги заважали постійні відключення електроенергії. Також представник апелянта посилався на визначені Верховним Судом особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, зокрема, вказано, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Однак, колегія суддів вважає, що подані уточнення (зміни) до апеляційної скарги слід залишити без розгляду, на підставі частини другої статті 126 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Як вже було зазначено вище, оскаржуване рішення Шевченківського районного суду міста Києва було ухвалене 23 лютого 2022 року. А відтак, строк на подання доповнень чи змін до апеляційної скарги в даній справі закінчився 26 березня 2023 року.

При цьому, з урахуванням поновленого ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, останнім днем строку на подання нею апеляційної скарги є 29 жовтня 2022 року.

Натомість уточнення (зміни) до апеляційної скарги ОСОБА_1 , подані представником - адвокатом Поповим Микитою Геннадійовичем лише 25 січня 2023 року, тобто з пропуском встановленого цивільним процесуальним законом строку.

Водночас вказані представником апелянта причини пропуску строку апеляційний суд вважає такими, що не є поважними та такими, що не ґрунтуються на належних, допустимих та достатніх доказах й, зокрема, спростовуються матеріалами справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, адвокат Попов Микита Геннадійович здійснює представництво ОСОБА_1 , зокрема, на підставі ордеру № 1288243, виданого 05 жовтня 2022 року (т.2, а.с.52). У вказаному ордері зазначено, що надання правничої 9правової) допомоги здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 05 жовтня 2022 року.

Таким чином, адвокат Попов Микита Геннадійович здійснює представництво апелянта з 05 жовтня 2022 року.

Представником апелянта не наведено жодних поважних та об`єктивних причин, які б перешкоджали йому подати уточнення (зміни) до апеляційної скарги з 05 жовтня 2022 року по 29 жовтня 2022 року.

Посилання представника апелянта на його хворобу не ґрунтуються на жодних доказах.

Надаючи оцінку наведеним представником скаржника доводам щодо введення воєнного стану, апеляційний суд зазначає, що для поновлення строку недостатньо лише посилання на наявність таких обмежень. Необхідним є наведення конкретних обставин та надання скаржником відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації ним своїх прав.

Воєнний стан є поважною причиною пропуску строків, утім оцінка причин пропуску строку є індивідуальною, у межах справи, яка розглядається. Разом з тим, апелянтом не вказано конкретних підстав, які б унеможливлювали подання уточнень (змін) до апеляційної скарги в строк, визначений законодавством.

Натомість представником апелянта належним чином не наведено достатніх обґрунтувань та не надано доказів, що причини пропуску строку на подання уточнень (змін) до апеляційної скарги зумовлені введенням на території України воєнного стану.

Відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з частиною 2 статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, уточнення (зміни) до апеляційної скарги ОСОБА_1 , подані представником - адвокатом Поповим Микитою Геннадійовичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року слід залишити без розгляду, оскільки такі уточнення (зміни) до апеляційної скарги подані після закінчення процесуальних строків.

Керуючись ст.ст. 126, 364 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Уточнення (зміни) до апеляційної скарги ОСОБА_1 , подані представником - адвокатом Поповим Микитою Геннадійовичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Піреус банк МКБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Литий камінь», треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору іпотеки, припинення обтяжень речових прав, скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.В. Березовенко

Судді О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова